"Страховое" освобождение

(Дедиков С.)

("Юридическая газета", 2011, N 21)

Текст документа

"СТРАХОВОЕ" ОСВОБОЖДЕНИЕ

С. ДЕДИКОВ

Можно ли в договоре страхования предусмотреть такие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые не установлены законом? Судебная практика не дает однозначного ответа на этот вопрос. В сложившейся ситуации решил разобраться старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.

Страховщики стараются включать в договор как можно больше случаев освобождения от страховой выплаты, но суды все чаще признают такие действия незаконными.

Свобода договора

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал в своих решениях, что договором страхования могут быть предусмотрены основания освобождения страховщика от страховой выплаты, не установленные законом. При этом он, как правило, ссылался на ст. 964 ГК РФ. Вот, например, Постановление от 23.06.2009 N 4561/08, где черным по белому написано: "Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения".

Нам представляется, что ссылки Президиума ВАС РФ на ст. 964 ГК РФ в подобной ситуации не совсем корректны, поскольку такое право участники страховой сделки имеют просто в силу принципа свободы договора. Кроме того, вся система современного российского права строится на общем принципе "Разрешено все, что не запрещено". Поэтому какое-либо дозволение со стороны федерального законодателя для реализации соответствующего права участников страховой сделки не требуется.

Однако не все суды придерживаются тех же позиций, что и ВАС РФ. Вот, к примеру, совсем недавно ФАС МО, рассматривая спор между страховщиком и страхователем, пришел к выводу, что установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим и не подлежит произвольному расширению (Постановление от 19.04.2011 N КГ-А40/3071-11). Суд кассационной инстанции отметил, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы в следующих случаях:

- если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ);

- при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (если такое основание предусмотрено законом) (ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ);

- по основаниям, указанным в ст. 964 ГК РФ (ядерный взрыв, военные действия, народные волнения и т. п.). Все.

Иными словами, по мнению судей ФАС МО, закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Стоит сказать, что и раньше отдельные арбитражные суды включали в свои акты похожие пассажи, правда, главным образом в виде некоего рефрена, а не прямого основания для судебного решения. В итоге мы видим, что в последнее время складывается практика арбитражных судов, идущая вразрез с позицией Президиума ВАС РФ. И, что интересно, такая позиция арбитражных судов полностью соответствует практике судов общей юрисдикции. В подтверждение сказанному можно привести Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008), где указано, что страховщики не имеют права предусматривать в своих стандартных правилах и договорах страхования основания для освобождения себя от ответственности, которые не установлены законом.

Неправильный подход

На наш взгляд, подобный подход, конечно же, нельзя признать правильным. Прежде всего, суды в этом случае грубо нарушают принцип свободы договора, который относится к основополагающим началам современного гражданского права. В соответствии с этим принципом, детально раскрытым в ст. 421 ГК РФ, участники гражданского оборота свободны в решении вопроса о заключении договора и понуждение к совершению сделки не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению его участников, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, суды игнорируют различие между основанием освобождения страховщика от страховой выплаты, которое установлено соглашением сторон сделки, и отказом в страховой выплате, который всегда есть одностороннее волеизъявление страховщика. В первом случае если основания освобождения страховщика от страховой выплаты прописаны четко и юридически корректно, то страхователь должен понимать, какую именно страховую услугу он приобрел. Здесь есть необходимая договорная определенность и ясность. Во втором случае страхователь находится в зоне высокой юридической неопределенности, поскольку не известно, воспользуется страховщик своим правом отказать в страховой выплате или все-таки произведет выплату.

В отношении практики судов общей юрисдикции еще можно говорить (и то с натяжкой) о наличии неких юридических оснований для такой позиции, так как ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом. Но вот у арбитражных судов для вынесения подобных решений уж точно нет никаких правовых оснований, поскольку они рассматривают споры по договорам страхования, возникающие в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Та же статья 310 ГК РФ применительно к таким отношениям уже допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, если это предусмотрено договором.

Причины и последствия

Нельзя не заметить, что зачастую суды указывают в своих актах далеко не полный перечень предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты. Например, нередко упускается из виду норма п. 3 ст. 962 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. "Забывается" и п. 4 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или частично, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Почему вообще стала возможна подобная практика судов? Нам кажется, это реакция на недальновидную политику страховщиков в области урегулирования страховых случаев. Они традиционно включают в стандартные правила и договоры страхования такое количество всякого рода исключений из страхового покрытия, оснований для освобождения себя от страховой выплаты или для отказа в ней, что страховая защита становится подчас просто эфемерной. Понятно, что суды не могут не реагировать на настроения в обществе, которое преимущественно рассматривает страховщиков как недобросовестных участников гражданского оборота. Мы со школьной скамьи знаем, что сила противодействия равна силе действия. Вот страховщики и получили это самое противодействие.

Кто выигрывает от такой практики? Ответ вроде бы напрашивается сам собой - страхователи. Но не стоит спешить с таким выводом. Понятно, что страховщики как коммерческие организации не будут мириться с убыточным бизнесом, а при таком подходе он в среднесрочной перспективе заведомо убыточен, поскольку сегодня страховой тариф так или иначе учитывает наличие всех этих многочисленных исключений ответственности страховщика. Если эти исключения применяться судами не будут, то убыточность договоров страхования резко возрастет по сравнению с величиной убыточности, прогнозируемой андеррайтерами страховых организаций. Это не может не привести к удорожанию страховых услуг. То есть цена страховой услуги со временем возрастет, но это не означает, что изменится в корне подход страховщиков к урегулированию страховых случаев, когда они целенаправленно ищут любые основания для отказа в выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Представляется, что необходимо пересматривать сами принципы осуществления страховой деятельности. Каждая страховая сделка должна строиться на началах взаимной выгоды и справедливости, четкого баланса интересов ее участников. Другими словами, страховщики не должны стремиться к созданию одностороннего преимущества для себя, навешивая в стандартные правила и договоры страхования целые гроздья пунктов, исключающих их ответственность. А страхователи должны понять, что дешевая страховая услуга, как и дешевые товары, не позволяет в нужной степени удовлетворять их потребности в страховой защите, не дает им настоящую уверенность, что при наступлении неблагоприятного события они смогут получить от страховщика адекватное возмещение или обеспечение.

------------------------------------------------------------------

Название документа