Особенности правового режима сделок с долями в ООО

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА СДЕЛОК С ДОЛЯМИ В ООО

М. Н. ИЛЮШИНА

Илюшина Марина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России.

В статье анализируется содержание правового режима сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью с точки зрения как общетеоретических, так и отраслевых особенностей. Выявляется степень воздействия на правовой режим природы корпоративных отношений, показаны особенности запретов и ограничений при заключении и выборе способов защиты сторон сделок отчуждения долей.

Ключевые слова: корпоративные права; доля в обществе с ограниченной ответственностью; отчуждение долей, правовой режим сделок с долями; особые запреты и ограничения.

Legal regime peculiarities in contracts concerning shares in LLC M. N. Ilyushina

Ilyushina Marina Nikolayevna, candidate of laws, associate professor, head of entrepreneurial law, civil and arbitrazh processes department of Russian law academy under the Ministry of justice of the Russian Federation.

The content of legal regime in contracts concerning shares in limited liability companies is analyzed in the article both from the theoretical and branch of law peculiarities' points of view. The severity of exposure to legal regime by the nature of corporate relations is highlighted, prohibition peculiarities concerning execution and remedies choice by the parties of the shares alienation contracts are discussed.

Key words: corporate rights; share in a limited liability company; alienation of share; legal regime of contracts concerning shares; special prohibitions.

Из анализа российского гражданского законодательства видно, что для него не характерно системное регулирование оборота прав: отсутствуют общие положения об имущественных правах, нормы, посвященные обороту того или иного вида имущественных прав, не находятся в системном единстве. В большей мере этот недостаток законодательства обусловлен отсутствием каких-либо научных разработок в этой области и трудностями предмета: наука в основном развивается по пути специализации знаний о конкретном виде прав, тогда как становится востребованным обобщение знаний о них. Оборот прав - это специальная область правового регулирования, которая имеет свои закономерности. Как известно, произошло концептуальное изменение законодательных подходов к проблеме определения природы отчуждения долей в обществах с ограниченной ответственностью, а также введение нотариальной формы для определенного круга указанных сделок. Несомненно, что изменения, внесенные в ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ <1> (далее - Закон об ООО), ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2>, ознаменовали новый этап регулирования корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью. Надо признать, что указанные изменения законодательства во многом предвосхитили планируемое Концепцией развития гражданского законодательства, предполагающей изменение подхода к определению содержания предмета регулируемых гражданским правом общественных отношений и предусматривающей включение в названный предмет корпоративных отношений. Создание Концепции совершенствования Гражданского кодекса РФ предполагает конструирование некой общей идеи, создание общей направленности развития законодательства. Прежде всего, требуется выделение в Гражданском кодексе РФ общих положений, во-первых, отражающих необходимость учета правовой природы отношений, складывающихся в предпринимательских и корпоративных отношениях, во-вторых, учитывающих современный этап развития экономических отношений. Назрела необходимость пересмотра и природы прав участников хозяйственных обществ. Многочисленная правоприменительная практика доказала практическую непригодность конструкции этих прав как обязательственных (ст. 48 ГК РФ). Кроме того, оказались непригодны и ряд доктринальных конструкций, длительное время используемых в правовом оформлении оборота долей в обществах с ограниченной ответственностью. Ясно, что малоприменимой стала уступка доли. Указанные изменения в содержании общественных отношений не могли быть далее не замеченными правоприменительной практикой и законодателем, что нашло отражение в создании новых концептуальных подходов в регулировании отчуждения долей в обществах с ограниченной ответственностью. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. <2> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.

Особую актуальность приобрели вопросы, связанные с особенностями выявления правового режима сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью. Понятие "правовой режим" все более утверждается в качестве одной из важнейших категорий юридической науки. Вместе с тем, несмотря на довольно распространенное употребление этой категории в общетеоретических исследованиях и отраслевой литературе, его содержание не имеет четкого и однозначного понимания. Самым общим образом правовой режим можно определить как "порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования" <3>. -------------------------------- <3> Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 185.

Вероятно, для любых подходов к понятию "правовой режим", и общетеоретических, и отраслевых, бесспорно, что режим - это составляющая правового регулирования, и в этом смысле любой режим, имеющий нормативное опосредование, является правовым <4>. Правовой режим в более общем виде охватывает содержательные, функциональные и целевые характеристики того или иного правового явления. -------------------------------- <4> См. подробнее: Кузьмина И. Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Вып. 1. М.: Статут, 2004. С. 1588.

Данное понятие обрело особое значение в связи с рассмотрением как в общей теории, так и в отраслевых исследованиях проблем механизма правового регулирования общественных отношений, имеющих особую специфику, прежде всего корпоративных. Указанные значения слова "режим" позволяют сделать вывод о возможности его использования как для статичных систем (например, для обобщающих характеристик объектов недвижимости), так и для определения специфики отдельных видов деятельности субъектов оборота (например, "таможенный режим", "налоговый режим", "режим иностранных инвестиций", "правовой режим предпринимательской деятельности"). Это, в свою очередь, дает основание утверждать, что категория "правовой режим" вполне может носить междисциплинарный и межотраслевой характер в случае ее применения для междисциплинарных институтов (таких, например, как предпринимательская деятельность). Важно, что в научной литературе понятие "правовой режим" используется, в частности, для обобщающей характеристики отрасли права <5> как одного из самых широких правовых явлений. Однако правовой режим - самостоятельное явление правовой действительности. Если в самом общем виде сравнивать его с методом правового регулирования, то для последнего характерен нормативистский подход, определяющий закрепление приемов, способов и средств воздействия на общественные отношения. В отличие от метода правового регулирования правовой режим - это явление правовой действительности, не только позволяющее отразить особую совокупность приемов воздействия на конкретный участок общественных отношений, но и показывающее особенности урегулированных отношений, т. е. приобретенную характеристику возникших субъективных прав. -------------------------------- <5> См.: Алексеев С. С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Сов. государство и право. 1979. N 9. С. 18 - 19.

Вместе с тем исследователи правового режима с точки зрения общей теории права рассматривают данную категорию с более широких позиций - определяя его как "социальный режим некоторого объекта (явления, процесса, социальной подсистемы), закрепленный нормами права и обеспеченный совокупностью юридических средств" <6>. По мнению В. Б. Исакова, написавшего в 1982 г. статью, посвященную правовому режиму, "главная особенность понятия "правовой режим" - его социально-юридический характер. Его объединяет два противоречивых и в то же время тесно связанных элемента - социальное содержание (его составляет социальный режим) и правовая форма. Именно в этом заключается конструктивность данного понятия... оно позволяет анализировать правовую форму в тесной, неразрывной связи с содержанием регулируемых отношений". -------------------------------- <6> Исаков В. Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVII Съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982. С. 35.

Характеризуя категорию "правовой режим", С. С. Алексеев также указывает, что режим не нечто произвольное, искусственно конструируемое. Он выражает неразрывную связь правовой формы и содержания регулируемых отношений. Это объясняет значение правовых режимов в правовой действительности <7>. -------------------------------- <7> См.: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. С. 186.

В этой связи понятно мнение А. В. Малько, который считает, что "правовой режим - это не столько результат, сколько система условий и методик осуществления правового регулирования, определенный "распорядок" действия права, необходимый для оптимального достижения соответствующих целей" <8>. -------------------------------- <8> Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд. М.: Юристъ, 2005. С. 206 - 207.

Многочисленность позиций по вопросу понятия и содержания категории "правовой режим", по верному определению К. В. Шундикова, отражает этап становления современного гражданского права как составляющую процесса формирования специальных понятий, отражающих инструментальные характеристики правовой формы ("функции права", "правовое регулирование", "механизм правового регулирования", "механизм действия права", "цель в праве", "правовое средство") <9>. -------------------------------- <9> См.: Шундиков К. В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. N 12. С. 12.

Однако такая позиция не должна приводить к пониманию правового режима только как явления технико-юридического порядка, основанного на особенностях отдельных своеобразных приемов правового регулирования общественных отношений. В то же время правовой режим не сводится даже к типам регулирования, поскольку представляет собой комплексное правовое явление, которое может содержать правовые средства, не характерные в целом для типа правового регулирования конкретных правовых отношений. Общепризнано, что правовой режим того или иного явления правовой действительности отражает особенности его юридического регулирования. Но сама категория "правовой режим", по мнению С. С. Алексеева, актуальна в отношении не всех звеньев правового регулирования, а главным образом субъективных прав <10>. Здесь можно уточнить: на этапе реализации указанных прав. Таким образом, правовой режим - это категория, которая отражает специфику правового регулирования общественных отношений, т. е. их динамику. Следовательно, вполне правильно и допустимо применение категории "правовой режим" к таким динамическим системам, как сделки вообще и коммерческие сделки в частности. Довольно глубокое обоснование применимости и актуальности этой категории приведено Ю. П. Егоровым. По мнению этого исследователя, "правовой режим сделок позволяет рассмотреть сделки в качестве единого взаимосвязанного и логически последовательного правового явления в аспекте системы правил, включающей основной составной частью нормативные требования и опосредующей определенный участок социально активного поведения субъектов права" <11>. -------------------------------- <10> См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. С. 335. <11> Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. С. 57.

При этом следует признать, что правовой режим представляет собой в большей степени регулятивный компонент правовой формы и, несмотря на неразрывную связь с содержанием регулируемых отношений, - особый порядок правового регулирования, состоящий из совокупности правовых средств, создающих сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов и позитивных обязанностей, направленных на достижение желаемого социального эффекта <12>. -------------------------------- <12> См.: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве; Малько А. В., Родионов О. С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 19.

Однако следует признать, что категория "правовой режим" гораздо глубже и может обозначать явления правовой действительности, которые характеризуются системностью, охватывают деятельностный аспект гражданского оборота. В отношении сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью, т. е. с корпоративными правами участников в обществах с ограниченной ответственностью, прежде всего необходимо выделить общие запреты и ограничения, характеризующие единый для регулируемых отношений правовой режим. Во-первых, не допускается отчуждение доли, если в результате этого не остается ни одного из учредителей, например при реализации права преимущественной покупки обществом при единственном участнике. Во-вторых, не допускается отчуждение доли, если единственным учредителем оказывается хозяйственное общество с одним учредителем (п. 2 ст. 88 ГК). В-третьих, доля, не оплаченная в полном размере, может быть отчуждена только в той части, в которой она оплачена (п. 4 ст. 93 ГК, п. 3 ст. 21 Закона об ООО). С другой стороны, законодательство не устанавливает требований к минимальному размеру доли, что открывает возможность отчуждения участником не только всей имеющейся у него доли, но и любой ее части. Таким образом, участник общества не может распорядиться долей, если она не оплачена (п. 3 ст. 21 Закона об ООО). Нарушение данного положения приведет к тому, что такое отчуждение будет недействительной (ничтожной) сделкой, так как противоречит требованиям закона, что полностью подтверждается судебной практикой <13>. -------------------------------- <13> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N А19-22993/06-Ф02-2688/07 по делу N А19-22993/06 // КонсультантПлюс.

В-четвертых, уступка преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается (п. 5 ст. 21 Закона об ООО). В-пятых, участник вправе уступить свою долю (часть доли) третьим лицам только в случае, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). В-шестых, при введении процедуры наблюдения в связи с неплатежеспособностью ООО запрещено удовлетворение требований учредителей (участников) о выделе доли, выкупе или выплате действительной стоимости доли (абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <14>). -------------------------------- <14> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Соглашением участников ООО в локальных и внутрикорпоративных актах могут быть установлены запреты, которые стороны могут предусмотреть в уставе в пределах, указанных в Законе об ООО, и запреты, по поводу которых сторонам разрешается договориться в соглашении о порядке осуществления прав участников общества. Действительно, в уставе может быть установлен полный запрет на передачу доли по любой сделке - возмездной и (или) безвозмездной - третьим лицам, а также допускается введение требований квалифицированного или единогласного согласия на такого рода сделки (ч. 2 п. 2 ст. 21). Кроме того, в целях сохранения имеющегося соотношения корпоративных прав в уставе может быть установлено требование на обязательное получение согласия при совершении сделки отчуждения другим участникам общества (ч. 1 п. 2 ст. 21). Согласно п. 3 ст. 8 под договором об осуществлении прав участников ООО понимается договор, по которому участники обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В отношении сделок это может быть соглашение о введении запрета на отчуждение и (или) залог доли (части) до достижения определенных результатов хозяйственной деятельности (например, до достижения определенного уровня рентабельности, установления исходной цены отчуждения доли и т. д.). Кроме того, особенности правовой природы прав участников обществ с ограниченной ответственностью как корпоративных обусловили невозможность применения общих способов защиты прав продавца в случае неуплаты обусловленной цены по договору, которую также можно охарактеризовать как не закрепленный в законодательстве запрет. Как и в любых других договорах купли-продажи, стороны свободны в определении договорной стоимости. При этом сторонам предоставляется возможность предусмотреть в договоре рассрочку платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ). В этом случае важно понимать, что на эти отношения в силу особенностей природы данных отношений не распространяются общие правила п. 3 ст. 488 ГК РФ о том, что в случае неоплаты покупателем покупки продавец не вправе требовать возврата проданного товара. На практике нередки случаи, когда покупатель несвоевременно оплачивает приобретенную долю в уставном капитале ООО, вследствие чего продавец обращается в суд с требованием расторгнуть договор и признать за ним право собственности на долю. Надо отметить, что в юридической литературе и в судебной практике последнего периода в отношении этого способа защиты обнаружилась довольно устойчивая позиция <15>. В данном случае использован подход, в силу которого для спорных отношений не действует общее правило ГК для договора купли-продажи движимого имущества о том, что в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара возникает существенное нарушение условий договора. -------------------------------- <15> Подробнее см.: Илюшина М. Н. Теоретические и практические проблемы сделок отчуждения долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Вестник Московского ун-та МВД России. 2009. N 6; Она же. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. 2009. N 12.

Согласно ст. 488 ГК "если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров". Пунктом 2 ст. 450 ГК предусмотрено право стороны договора в случае существенного нарушения договора другой стороной потребовать расторжения его в судебном порядке. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суды, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК, пришли к следующему выводу: неоплата ответчиком части доли не является существенным нарушением условий договора, поскольку не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора <16>. Надо отметить, что судебные инстанции находятся в довольно сложном положении, повторяя указанный вывод из решения в решение, поскольку нельзя не признать, что любая неоплата проданного объекта влечет для продавца такие неблагоприятные последствия, как неполучение того, на что он был вправе рассчитывать. Кроме того, из приведенных постановлений судебных инстанций совершенно непонятно, почему для продавца обычного товара такое поведение покупателя является существенным нарушением договора, а для договора купли-продажи доли неоплата покупки не является существенным нарушением договора. Обнаруживаются и более категоричные суждения судебных инстанций, определяющих допустимые способы защиты продавца доли, которая не оплачена в срок: "Суд указал, что при неоплате покупателем доли в уставном капитале ООО в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но не расторжения договора купли-продажи" <17>. -------------------------------- <16> См.: Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2010 г. N КГ-А40/14696-09 по делу N А40-58922/09-134-352 // СПС "КонсультантПлюс". <17> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N ВАС-5267/09 по делу N А65-11088/2008-СГ1-30 // СПС "КонсультантПлюс".

Наметилась тенденция, в силу которой судебные инстанции, понимая, что им не удается в полной мере обосновать решения, усиливают этот общий вывод дополнительной аргументацией: "С учетом пояснений ответчика о готовности произвести повторную оплату купленной части доли, в связи с утратой истцом расписки о получении за нее денежных средств суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае истец имеет право предъявить требования об оплате доли по договору" <18>. "Суд установил, что ответчик нарушил условие договора об оплате стоимости приобретенной в уставном капитале доли в установленный срок, но впоследствии исполнил свои обязательства по сделке в полном объеме, и сделал обоснованный вывод о том, что несвоевременная оплата доли не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора..." <19>. Вместе с тем ясно, что речь идет не об оценке существенности или несущественности нарушения условий договора ввиду неоплаты покупателем покупной цены доли в ООО, а об особенностях спорных отношений. В арбитражной практике выработан и давно используется общий подход, который нашел выражение в следующем выводе суда: "Выбор способов защиты гражданских прав зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права". -------------------------------- <18> Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2010 г. N КГ-А40/14696-09 по делу N А40-58922/09-134-352 // КонсультантПлюс. <19> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2009 г. по делу N А79-3326/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Попытки обосновать невозможность применения расторжения договора как возможного способа защиты прав продавца при неоплате доли покупателем предпринимались и ранее, например в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/12139-06 <20> по делу N А40-12639/06-138-101 установлено, что, поскольку доля в уставном капитале ООО не является вещью (объектом материальной действительности), а представляет собой способ закрепления определенного объема имущественных и неимущественных прав владельца доли в отношении ООО, к договору об уступке доли (ст. 21 Закона об ООО) положения ГК о договорах купли-продажи должны применяться с учетом указанных особенностей доли как объекта гражданских прав. В связи с этим положения ГК, предоставляющие продавцу право расторгнуть договор купли-продажи в связи с его неоплатой (ст. 488 ГК), в отношении договоров возмездной уступки доли не подлежат применению. Однако такая аргументация носила неполный характер. Наличие корпоративного характера спорных правоотношений позволяет утверждать, что применение такого способа защиты прав при неоплате доли покупателем и при всех других случаях исполнения заключенного договора купли-продажи доли не допускается ввиду необходимости учета и защиты прав других участников ООО и общества в целом. Как было сказано в одном из судебных решений, "поскольку Тверитин И. Н. стал участником общества, возврат прав участника общества не может быть произведен путем расторжения договора купли-продажи доли" <21>. Действительно, только данный подход соответствует природе корпоративных отношений и устоявшимся оценкам существенности нарушения условий договора. -------------------------------- <20> СПС "КонсультантПлюс". <21> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1333/2009(1820-А46-16), Ф04-1333/2009(1821-А46-16) по делу N А46-13990/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Соответственно можно заключить, что правовой режим сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью существенным образом отличается от общего правового режима сделок купли-продажи товаров и купли-продажи имущественных прав и, являясь регулятивным компонентом правовой формы и отражая неразрывную связь с содержанием регулируемых отношений, представляет собой особый порядок правового регулирования, состоящий из совокупности правовых средств, созданных особым сочетанием взаимодействующих между собой дозволений, запретов и позитивных обязанностей, направленных на достижение определенной цели. Природа корпоративных прав, воздействуя на природу средства, обусловливает его структуру. Правовой режим сделок в корпоративных отношениях - это особое соотношение дозволений, позитивных обязываний и запретов, в котором имеется специальная совокупность запретов и ограничений, выраженных как в императивных правилах регулирования, так и в локальных и внутрикорпоративных актах, в результате чего достигается цель регулирования отношений.

Библиографический список

1. Алексеев С. С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Сов. государство и право. 1979. N 9. 2. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. 3. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. 4. Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. 5. Илюшина М. Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. 2009. N 12. 6. Илюшина М. Н. Теоретические и практические проблемы сделок отчуждения долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Вестник Московского ун-та МВД России. 2009. N 6. 7. Исаков В. Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVII Съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982. 8. Кузьмина И. Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Вып. 1. М.: Статут, 2004. 9. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд. М.: Юристъ, 2005. 10. Малько А. В., Родионов О. С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. 2001. N 9. 11. Шундиков К. В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. N 12.

------------------------------------------------------------------

Название документа