Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица

СОВРЕМЕННЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Л. А. ЗАБЕГАЙЛО

Забегайло Лариса Алексеевна, юрист агентства интеллектуальной собственности "Геотроника" (г. Краснодар). Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин факультета международных отношений и международного права Южного института менеджмента. Специалист по актуальным вопросам защиты прав на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности. Родилась 11 ноября 1951 г. в г. Краснодаре. В 1975 г. окончила юридический факультет Кубанского государственного университета. Соавтор монографий "Особенности рассмотрения дел о защите интеллектуальной собственности" (2008) и "Охрана коммерческой тайны в Российской Федерации" (2009), а также автор статей по актуальным вопросам защиты различных объектов интеллектуальной собственности, которые опубликованы в журналах "Право и экономика", "Современное право", "Российская юстиция", "Юрист" и др.

В статье рассматриваются гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Особое внимание уделено таким актуальным вопросам правоприменительной практики, как возможность компенсации юридическому лицу репутационного вреда и возможность защиты деловой репутации юридического лица от субъективных мнений и комментариев.

Ключевые слова: юридическое лицо, деловая репутация, недостоверные порочащие сведения, опровержение подобных сведений, возмещение убытков, компенсация репутационного вреда.

Contemporary civil-law means of protection of a legal entity's business reputation L. A. Zabegaylo

The author reviews modern civil law means of protection of a legal entity's business reputation set forth in the current legislation of the Russian Federation. Special consideration is given to such topical issues of legal practice as compensation for injury to a legal entity's business reputation and protection of a legal's entity business reputation from subjective opinions and comments.

Key words: legal entity, business reputation, false defamatory information, refutation of such information, compensation for losses, compensation for reputational harm.

Понятия чести, достоинства и деловой репутации входят в перечень охраняемых законом нематериальных благ, установленный ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несмотря на то что словосочетание "деловая репутация" прочно вошло в деятельность юридических лиц, в отечественном законодательстве нет четкого определения данного понятия. Исходя из правовых норм, действующих в сфере использования и защиты деловой репутации, и, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, под деловой репутацией юридического лица следует понимать приобретаемую им общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о качествах, достоинствах и недостатках юридического лица, относящихся к его предпринимательской или профессиональной деятельности.

Право юридического лица на защиту своей деловой репутации реализуется через норму ст. 152 ГК РФ. Данное право означает, что юридическое лицо имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его деятельности опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности. Современное отечественное законодательство предоставляет юридическим лицам широкие возможности для защиты своей деловой репутации. Отметим, что ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен такой способ судебной защиты деловой репутации, как извинение. В связи с этим суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить извинения истцам в той или иной форме. Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами по обоюдному согласию предусмотрено принесение ответчиком извинения в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), утверждение подобного мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета. Наиболее распространенным способом защиты деловой репутации юридического лица является требование об опровержении недостоверных порочащих сведений, которое может быть предъявлено к автору публикации, редакции, учредителю средства массовой информации (далее - СМИ) или держателю сайта. Порядок опровержения подробно регламентирован ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ). В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ заявитель вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, в судебном порядке. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. Вместе с тем заявитель вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции СМИ. Необоснованный отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд в течение года со дня распространения сведений (ст. ст. 43 - 45 Закона о СМИ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3, суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения недостоверных порочащих сведений и при необходимости изложить текст опровержения. Таким образом, если истец обратился в суд с требованием о публичном опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, не представив текста опровержения, его должен определить суд. Юридическое лицо, как участник делового оборота, может понести убытки, вызванные распространением о нем порочащих сведений. В частности, убытки могут возникнуть в результате снижения объема продаж, срыва предварительных сделок, отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров и т. д. Помимо возможности опровержения указанных сведений, юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. При этом истец должен доказать, что понесенные им убытки вызваны именно противоправными действиями ответчика, т. е. существует причинно-следственная связь между распространением недостоверных порочащих сведений и возникшими у истца убытками. Основная проблема правоприменительной практики связана с возможностью компенсации юридическому лицу так называемого нематериального вреда, сходного по своему содержанию с понятием "моральный вред", имеющим отношение к физическому лицу. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 7 данной статьи деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Таким образом, законодатель признает возможным применить правило п. 5 ст. 152 ГК РФ в части защиты деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица. Вместе с тем данное положение Закона многие годы является актуальным предметом исследования для отечественной юридической науки и правоприменительной практики. При изучении этого вопроса анализируются уже ставшие классическими следующие судебные акты: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98, в котором содержится вывод о том, что юридическому лицу невозможно причинить моральный вред, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий <1>; -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.

решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г., вынесенное по итогам рассмотрения известного дела "Комингерсоль С. А. против Португалии", в котором подтверждена возможность присуждения коммерческой организации компенсации за нематериальные убытки <2>; -------------------------------- <2> Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О по жалобе гражданина Шлафмана В. А. на нарушение конституционных прав положениями п. 7 ст. 152 ГК РФ, в котором Конституционный Суд РФ разделяет понятия "моральный вред", причиненный гражданину, и "нематериальный вред", причиненный юридическому лицу. Сделанный Конституционным Судом РФ вывод основан на части второй ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом", а также на ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускается взыскание справедливой компенсации в пользу юридического лица <3>; -------------------------------- <3> Вестник КС РФ. 2004. N 3.

известное Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05, в ходе которого рассматривался спор по иску ОАО "Альфа-Банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков и вреда, причиненных умалением деловой репутации истца. По итогам рассмотрения данного дела на ответчика была возложена обязанность удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе выплатить истцу указанную судом сумму репутационного (нематериального) вреда <4>. -------------------------------- <4> СПС "Гарант".

Современная правоприменительная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды постепенно подтверждают принципиальную возможность присуждения юридическим лицам компенсации за причиненный им репутационный (нематериальный) вред, хотя в целом практика удовлетворения подобных исковых требований остается пока противоречивой. В качестве примера можно привести судебное разбирательство, в рамках которого для окончательного удовлетворения искового требования о компенсации юридическому лицу репутационного вреда понадобилось принятие семи судебных актов арбитражными судами различных инстанций. В 2008 г. ОАО "Приват-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" и автору П. о защите деловой репутации путем опровержения недостоверных порочащих сведений и компенсации репутационного вреда в сумме 10 млн. руб. Речь шла о статье "Акционирование в тротиловом эквиваленте", опубликованной в газете "Кубанские новости" от 4 апреля 2008 г. N 55 (4194). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в нескольких фрагментах статьи. Исковые требования ОАО были удовлетворены частично - суд отказал истцу во взыскании репутационного вреда по мотиву достаточности защиты деловой репутации с помощью опровержения недостоверных порочащих сведений. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. юридическому лицу также было отказано во взыскании репутационного вреда с той мотивировкой, что юридическое лицо не может испытывать нравственных или физических страданий. В своем Постановлении от 12 марта 2009 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее: поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений доказаны, нижестоящие суды неправомерно полностью отказали в удовлетворении искового требования о возмещении репутационного вреда. Судебные акты в этой части были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вынес судебный акт, отличный от предыдущего. Своим решением от 7 июля 2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование истца о компенсации репутационного вреда в уточненной сумме - 10 тыс. руб. за счет ответчиков солидарно. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь отказал в удовлетворении искового требования о компенсации репутационного вреда в полном объеме. В Постановлении от 21 октября 2009 г. суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции представил массу доводов. Отметим лишь некоторые из них: юридическое лицо является искусственным субъектом права, и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда; защита деловой репутации юридических лиц осуществляется лишь теми способами, которые не противоречат существу юридических лиц; вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу компенсации за неимущественный вред, в какой бы форме он ни выражался; в статье 12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, не предусмотрено; истец имеет право не на компенсацию морального (нематериального, репутационного) вреда, а на возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было отменено со следующей мотивировкой: отказывая в компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а также основным принципам и задачам судопроизводства. Таким образом, суд кассационной инстанции признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда, при этом было поддержано решение суда первой инстанции о достаточности компенсации в сумме 10 тыс. руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008) <5>. -------------------------------- <5> СПС "Гарант".

Данная позиция окончательно была подтверждена судом надзорной инстанции. Своим Определением от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора <6>. -------------------------------- <6> Там же.

Как справедливо отмечено в правовой литературе, пока еще противоречивая судебная практика по делам о возмещении репутационного вреда юридическому лицу обусловлена отчасти скудностью правового регулирования данного вопроса гражданским законодательством РФ. Следует иметь в виду, что часть первая ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения в нашей стране находились в зачаточном состоянии. В то время разработчики ГК РФ вряд ли предполагали, что деловая репутация юридического лица будет иметь столь принципиальное значение в предпринимательской деятельности. Вместе с тем рыночные отношения постоянно развиваются, что способствует и развитию судебной практики, отражающей тенденции общественных отношений [1]. Возможность присуждения юридическим лицам компенсации за репутационный (нематериальный) вред имеет большое значение для разрешения многих конфликтных ситуаций, возникающих в том числе и с участием органов государства. В частности, в современных публикациях обоснованно поднимается вопрос о фактах причинения вреда деловой репутации юридического лица в связи с неправомерными действиями налоговых органов [2]. Следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3: моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным. Следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Полагаем, что с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ данное разъяснение применимо и к случаям возмещения репутационного вреда, вызванного умалением деловой репутации юридического лица. Обратим внимание на такой актуальный вопрос правоприменительной практики, как возможность защиты деловой репутации юридического лица от оценочных суждений, субъективных мнений и комментариев. Как справедливо отмечено в правовой литературе, к особенностям предмета доказывания по искам о защите деловой репутации относится разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений. Проверке на соответствие либо несоответствие действительности могут подвергаться лишь сведения о реальных событиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, субъективные мнения и комментарии не являются предметом судебного разбирательства [3]. Рассмотрим эту ситуацию на примере взаимоотношений юридических лиц и их бывших работников. Практике известна масса случаев, когда работники негативно высказываются о деятельности организаций, в которых они работали, в том числе с использованием СМИ и сети Интернет. Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируют право на свободу массовой информации, а также право каждого гражданина на свободу мысли и слова, т. е. право высказывать свое мнение и суждение по различным аспектам трудовой, социальной, общественной, политической жизни государства. Естественно, граждане имеют право высказывать и свою оценку деятельности различных предприятий, учреждений, организаций. Зачастую такие оценки носят критический, негативный характер. В случаях возникновения конфликтов, связанных с ущемлением деловой репутации работодателей, необходимо учитывать основное требование законодательства - эмоции работников, их субъективные мнения и оценки не будут приняты судом во внимание, если они не содержат сообщений о реальных событиях и фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Высказывания типа "на фирме нечеловеческое, отвратительное отношение к людям", "на фирме постоянно нарушается трудовое законодательство" и т. д., выражения типа "напрашивается вывод", "существует мнение", "есть основания полагать" свидетельствуют об оценочном, исключительно эмоциональном характере таких сообщений. Поскольку приведенные сообщения не содержат указания на конкретные деяния, даты и лица, а потому не могут быть проверены на соответствие действительности, они в силу п. п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ не могут стать предметом судебного разбирательства. Вместе с тем юридическое лицо в соответствии с п. п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ может воспользоваться правом на опубликование своего ответа или комментария в тех же СМИ или на том же сайте. В подобном ответе (комментарии) руководство юридического лица может изложить свое отношение к критическим публикациям о деятельности фирмы. Главное, чтобы такой ответ носил конструктивный характер, позволяющий всем заинтересованным лицам объективно оценить положение дел на фирме. Современный рынок мгновенно реагирует на все сообщения о юридическом лице. Так, подрыв деловой репутации юридического лица может вызвать отток инвесторов, поставщиков, кредиторов, клиентов, потребителей и привести к значительным финансовым потерям. Стабильная положительная деловая репутация приносит юридическому лицу немалую прибыль и коммерческий успех. Вполне объяснимо, что в условиях усиления конкурентной среды на рынке различных товаров, работ и услуг забота юридических лиц о собственной деловой репутации и ее защите от посягательств третьих лиц выходит на первый план.

Список литературы

1. Федоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Юрист. 2010. N 11. С. 20. 2. Ядрихинский С. А. О возмещении неденежного ущерба (Non-pecuniary damage) в налоговых отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 6. С. 36. 3. Шулепова Т. И. Рассмотрение дел о защите деловой репутации // Арбитражная практика. 2008. N 11. С. 85.

------------------------------------------------------------------

Название документа