Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей

РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ <*>

П. З. ИВАНИШИН

Иванишин Павел Зеновьевич, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Поволжского) федерального университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается предложенное в проекте ГК РФ расширение перечня оснований возникновения гражданских прав и обязанностей за счет отнесения к ним решений собраний. Анализируя содержание решений собраний, автор делает вывод, что они могут носить как правоустанавливающий, так и правонаделяющий характер.

Ключевые слова: гражданское правоотношение, юридические факты, сделки, решение собрания.

The article considers the broadening of the list of grounds for arising of civil rights and obligations at the account of attribution to them of decisions of meetings proposed in the draft Civil Code of the RF. On analyzing the contents of decisions of meetings the author makes a conclusion that they may have both constitutive and law-vesting character.

Key words: civil-law relation, legal facts, transactions, decision of a meeting.

Одной из новелл, предлагаемых разработчиками проекта изменений в раздел I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стало расширение перечня оснований возникновения гражданских прав и обязанностей за счет отнесения к ним решений собраний. Причем разработчики не ограничились только тем, что дополнили ст. 8 ГК РФ в части перечня данных оснований соответствующим подпунктом (пп. 11 п. 1 ст. 8 ГК РФ - из решений собраний в случаях, предусмотренных законом), они пошли дальше - ввели в Гражданский кодекс новую главу (9.1), целиком посвященную правовой природе решений собрания, разместив ее в четвертом подразделе данного раздела Кодекса. При этом название данного подраздела также предлагается видоизменить с учетом появившейся в нем новой главы. В новой редакции он должен называться: "Сделки. Решения собраний. Представительство". По своей структуре новая глава включает в себя пять статей, все под номером 181, но со значком 1, 2, 3, 4 и 5 соответственно. Содержание статей раскрывает общие положения решений собраний, порядок их принятия, основания признания их недействительными в силу оспоримости или ничтожности. Анализ положений данной главы заставляет обратить внимание на ряд обстоятельств. Прежде всего размещение ее в одном подразделе с главой, раскрывающей правовую природу сделок, невольно наводит на мысль об их общей правовой природе. Между тем напрямую эта связь никак не просматривается. Более того, создается впечатление, что разработчики данного законопроекта стремились всячески размежевать эти правовые институты. Это проявляется, в частности, в том, что из содержания предлагаемой редакции ст. 181.1 ГК РФ, раскрывающей основные положения о решениях собрания, не понятно, что же разработчики понимают под этим правовым явлением. Надо отметить, что сам текст данной нормы, как нам кажется, является не совсем удачным, поскольку содержит тавтологические обороты. Так, п. 1 этой статьи звучит следующим образом: "Решения собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, - участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т. п. (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений". Как видно из определения, оно содержит два последовательных упоминания слова "последствия" и две ссылки на закон - все это утяжеляет восприятие смысла. Обращает внимание также то, что данной нормой предлагается ввести в оборот новый термин - участники гражданско-правового сообщества, к которым предлагает относить участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т. п., т. е. лиц, имеющих общие интересы в решении каких-либо вопросов. Однако, учитывая, что решение собрания представляет собой юридическую процедуру, результаты которой имеют сделкосодержащую правовую природу, представляется, что более удачной могла бы стать следующая редакция данной нормы: "Решение собрания - это волеизъявление участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т. п. (участников гражданско-правового сообщества), выраженное в виде юридического акта (протокола собрания), направленное на создание гражданско-правовых последствий, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, осуществленное по заранее обусловленным вопросам (повестке собрания) или вытекающим из существа отношений, в порядке, предусмотренном законом. К решениям собраний применяются общие положения о сделках, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений". Также заставляют задуматься предлагаемые ст. 181.2 ГК РФ нововведения об общих требованиях, предъявляемых к оформлению решения собрания. Так, согласно п. 1 данной нормы императивно устанавливается правило, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (кворум). Получается, что данная норма исключает возможность какой-либо вариативности (существующей в настоящее время) в зависимости от существа отношений и собственно волеизъявления участников. Соответственно, если она будет принята в предлагаемой редакции, то потребуется внесение существенных изменений в действующее законодательство о юридических лицах (в частности, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ решение вопроса о распоряжении общим имуществом принимается 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ). Представляется, что было бы уместным дополнить положения данной статьи отсылкой на порядок, предусмотренный законом или определенный существом отношений. Причем существо отношений как критерий, определяющий порядок принятия решения, может иметь место в случаях, когда оно принимается в рамках собраний неформальных объединений, проводимых в целях эффективного управления общим имуществом или по иным вопросам (сельский сход, общее собрание сособственников в многоквартирном доме, ученое собрание и т. п.). Кроме того, потребность делать отсылку на требования закона и существо отношений диктуется необходимостью рассмотрения взаимосвязанных явлений в системе, в данном случае в системе с нормой, раскрывающей основные положения о решениях собраний. Представляют интерес и положения п. 2, 3 данной статьи, согласно которым при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии собранием решения составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Как нам кажется, предлагаемая редакция этих пунктов также носит незавершенный характер. Так, в данной норме содержится отсылка к повестке общего собрания. Между тем ни в самой норме, ни в основных положениях о решениях собрания это правовое явление не раскрывается. Преодолением данного пробела могло бы стать принятие предлагаемого нами определения решения собрания. Кроме того, установленная данной статьей необходимость принимать самостоятельные решения по каждому вопросу повестки дня не имеет логической привязки к общему решению, оформленному в виде единого документа (протокола собрания). Из буквального прочтения предлагаемой редакции этой нормы следует парадоксальный вывод, что каждое решение собрания по каждому вопросу повестки дня должно быть оформлено самостоятельным протоколом. Не решенным остается вопрос и с волеизъявлением участников гражданско-правового сообщества в рамках принимаемых решений собраний. Из текста рассматриваемой статьи следует, что среди сведений, которые должны быть указаны в протоколе, отсутствуют сведения о волеизъявлении лиц, принявших участие в собрании. По мнению разработчиков, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; лица, принявшие участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу; лица, производившие подсчет голосов; лица, голосовавшие против принятия решения и потребовавшие внести запись об этом в протокол. А в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы о голосовании; лица, принявшие участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу; лица, производившие подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. Представляется, что невключение в данный перечень сведений о волеизъявлении участников по каждому вопросу повестки дня может стать потенциальным камнем преткновения в случае возникновения конфликта, связанного с принятым решением. С учетом изложенного, на наш взгляд, данная норма должна выглядеть следующим образом: "1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (кворум), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Каждое из рассматриваемых на собрании решений должно отражать волеизъявление участников собрания, выражаемое посредством собственноручной подписи участника или его представителя по соответствующему вопросу, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа отношений (тайное голосование и т. п.). При тайном голосовании участник или его представитель получает от организатора собрания под подпись соответствующий бюллетень (шар, жетон и т. п.) для голосования, которым в дальнейшем осуществляет выражение своей воли в порядке, определяемом законом и внутренними документами соответствующего сообщества. 3. О принятии собранием решения (решений) в рамках утвержденной повестки собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; лица, принявшие участие в собрании; сведения о волеизъявлении каждого участника сообщества, принявшего участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу; лица, производившие подсчет голосов. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы о голосовании; лица, принявшие участие в голосовании; сведения о волеизъявлении каждого участника сообщества, принявшего участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу; лица, производившие подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол". Также хотелось бы особо обратить внимание на предлагаемые разработчиками подходы к признанию недействительными решений собраний. Так, в ст. 181.3 ГК РФ фактически воспроизводятся положения о недействительных сделках и говорится, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Принципиально новые положения закреплены в п. 2 данной нормы, в соответствии с которыми, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения недействительным должно быть опубликовано судом в том же издании за счет лица, обратившегося с заявлением о признании решения недействительным. Если сведения о решении внесены в государственный реестр, сведения о судебном акте, которым решение признано недействительным, также должны быть внесены в реестр. Понимая озабоченность разработчиков необходимостью создания предпосылок для защиты интересов лиц, в отношении которых информация, затрагивающая их права и обязанности, в силу закона доводится через средства массовой информации (например, в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, проведения конкурса и т. п.), считаем, что подобная редакция данной нормы не совсем корректно изложена. В частности, положения данной нормы в части возложения на суд не свойственных для него функций по публикации решений по меньшей мере выглядят весьма сомнительными. Так же как и сомнительным выглядит возложение обязанности по несению расходов по такой публикации на лицо, по чьей инициативе суд вынес решение о признании решения недействительным. В данном случае возложение на лицо, чьи интересы нарушены принятием незаконного решения, еще и обязанности нести дополнительные расходы по публикации за свой счет судебного решения о признании судом решения недействительным было бы нарушением принципа справедливости. Что же касается внесения в государственный реестр сведений о судебном акте, которым решение, сведения из которого ранее внесены в этот реестр, признано недействительным, то разработчики, скорее всего, подразумевали реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества и т. п. Соответственно для обеспечения единообразия в понимании данной нормы и раскрытия ее содержания было бы правильно дополнить ее текст указанием в скобках на примеры реестров. Рассматривая основания оспоримости решений судов, указанные в ст. 181.4 предлагаемого законопроекта, хотелось бы обратить внимание, что в числе данных оснований указывается: допущение существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; несвободность голосования участников собрания, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным. Получается, что определяющим критерием для оценки действительности решения собрания является волеизъявление его участников. Между тем, как мы отмечали выше, среди сведений, подлежащих обязательному отражению в протоколе собрания, отсутствуют сведения о волеизъявлении участников собрания по вопросам повестки дня, что с позиции необходимости обеспечения единообразного и системного восприятия правовой нормы не совсем правильно. Заслуживают внимания предлагаемые в данной норме закрепленные разработчиками основания оздоровления недействительного решения. Среди данных оснований указывается следующее: во-первых, решение собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, не может быть оспорено, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным; во-вторых, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Кроме того, особый интерес представляет содержащееся в данной норме предложение разработчиков по унификации сроков по оспариванию решений собраний. В настоящее время данные сроки имеют отличия <1>. По мнению разработчиков, решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны в обороте или общедоступны. -------------------------------- <1> Например, согласно п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный срок составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а согласно п. 5 ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Также принципиальной новеллой, предлагаемой разработчиками в тексте этой нормы, является возложение на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанности уведомить участников соответствующего сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом разработчики предполагают, что данное уведомление будет иметь правоопределяющее значение для других участников сообщества. Так, участники сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к этому иску, в том числе и имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не признает причины такого обращения уважительными. Завершают главу о решениях собраний положения о ничтожности решений собрания. Согласно ст. 181.5 законопроекта, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, когда оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) принято с существенным нарушением при этом правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2); 5) нарушает правила, имеющие целью исключительно или преимущественно защиту публичных интересов; 6) является мнимым или притворным; 7) противоречит основам правопорядка и нравственности. Анализ содержания п. 1 данной статьи позволяет сделать вывод, что разработчики исключают возможность принятия вопросов, указанных в так называемом "Разное". Кроме того, этой нормой устанавливается приоритет публичных интересов над волеизъявлением участников гражданского сообщества. Однако выражение данного правила в норме вызывает вопрос: о каких правилах, имеющих целью исключительно или преимущественно защиту публичных интересов, идет речь? Можно предположить, что разработчики имели в виду, например, правила, связанные с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако неуказание в норме на уточняющие и поясняющие ее обстоятельства усложняет ее восприятие. Также можно отметить, что ссылка на мнимость и притворность, а также противоречие основам правопорядка и нравственности как основание признания решения собрания ничтожным, без привязки к соответствующим нормам Гражданского кодекса, регулирующим сделки, носит незавершенный характер. Говоря о решении собрания как основании возникновения гражданских прав и обязанностей, нельзя не отметить, что данный правовой институт имеет связи не только с институтом сделок, но и с представительством. Однако ни современное гражданское законодательство, ни предлагаемый законопроект не отражают подобной взаимосвязи. Между тем общее собрание участников гражданско-правового сообщества может реализовать свои управленческие правомочия в форме принятия каких-либо решений, которые могут носить правоустанавливающий или правонаделяющий характер. Если в первом случае решения являются основанием возникновения или изменения правоотношений (выбор или изменение способа управления, создание ТСЖ, избрание исполнительных органов, заключение, изменение или расторжение договора с управляющей организацией), то во втором - основанием наделения кого-либо какими-либо правомочиями. При этом правовая природа решения о наделении представителей коллективных интересов какими-либо правомочиями должным образом на законодательном уровне не определена. Более того, сама возможность совершения ими в коллективных интересах каких-либо юридических действий непосредственно только на основании решения как юридического акта (например, регистрации общего недвижимого имущества) в различных нормативных актах регулируется по-разному. В одних случаях подобная возможность признается (в частности, в случаях избрания единоличного исполнительного органа юридического лица), в других нет. Так, в соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Из буквального толкования данной нормы следует, что правомочия выборного лица на представление интересов других собственников помещений в многоквартирных домах перед третьими лицами подтверждается одной доверенностью, подписанной всеми или большинством собственников. Подобная конструкция реализации представительских правомочий представляется не совсем жизнеспособной. Так, согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом законодатель допустил возможность выдачи доверенности от имени нескольких лиц одному (в частности, об этом говорится в ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц). Однако сама ситуация, при которой каждый житель многоквартирного дома будет выдавать доверенность выбранному ими на общем собрании представителю, - маловероятна. Тем более если данный представитель уполномочен на совершение действий по государственной регистрации недвижимого имущества (например, мест общего пользования или земельного участка под домом), т. е. на совершение действий, требующих нотариального подтверждения полномочий. Это не реально, это связано во-первых, с временными затратами - после, как правило, несколькочасового собрания отстоять в очереди у нотариуса, а затем еще найти время для передачи оформленной доверенности выборному представителю; во-вторых, с материальными, поскольку каждая доверенность стоит денег, а ситуация, при которой нотариус в соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате выдаст одну доверенность от имени нескольких десятков человек, кажется маловероятной. При этом нотариусы, обосновывая свое нежелание совершать подобные действия, руководствуются появившейся в последнее время в доктрине точкой зрения, согласно которой доверенность - это средство реализации правоспособности. А поскольку правоспособность признается за каждым лицом в отдельности, то и полномочие каждое лицо создает самостоятельно. Таким образом, главным следствием признания полномочия проявлением правоспособности будет вывод о том, что полномочие не может создаваться несколькими представляемыми (доверителями) совместно. Следовательно, доверенность не может быть сделкой со множественностью лиц <2>. -------------------------------- <2> См.: Гонгало Б. М. и др. Нотариат и нотариальная деятельность: Учеб. пособие для курсов повышения квалификации нотариусов / Под ред. В. В. Яркова, Н. Ю. Рассказовой; Центр нотар. исслед. Федер. нотар. палаты, Ин-т нотариата юрид. фак-та Санкт-Петербургского гос. ун-та. М., 2009.

Между тем на уровне подзаконных актов решениям общих собраний о наделении представителей коллективных интересов какими-либо правомочиями придан официальный статус. В частности, согласно п. 6 Инструкции Минюста РФ "Об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества" <3> предусматривается возможность подачи заявлений о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости лицами, не указанными в ст. 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с данной Инструкцией заявление на регистрацию может быть подано, помимо лиц, указанных в Законе, также представителями собственников помещений в многоквартирном доме, если это право предоставлено им на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, решением общего собрания сособственников, на ином соответствующем закону основании. -------------------------------- <3> Утверждена Приказом Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. N 29.

На основании изложенного можно констатировать, что перечень оснований оформления полномочий представителя, указанных в ст. 182 ГК РФ, необходимо дополнить указанием на решение общего собрания. В новой редакции п. 1 ст. 182 ГК РФ должен отражать следующее: "Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, решении общего собрания либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого". Кроме того, в ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" предусмотреть возможность при регистрации недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, среди прочих заявителей, имеющих право подавать заявление на регистрацию права, указать исполнительный орган юридического лица, созданного для эффективного управления общим недвижимым имуществом его участников. При этом полномочия данного заявителя должны подтверждаться как учредительными документами данного юридического лица, так и решением общего собрания его участников.

Название документа