Недействительность сделок с пороком содержания: общий состав

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК С ПОРОКОМ СОДЕРЖАНИЯ: ОБЩИЙ СОСТАВ <*>

И. А. ДАНИЛОВ

-------------------------------- <*> Danilov I. A. Invalidity of transactions with blemish of contents: general elements.

Данилов Иван Александрович, доцент Международной академии маркетинга и менеджмента (институт), кандидат юридических наук.

В статье анализируются отрицательные правовые моменты отсутствия в действующем ГК РФ такого основания недействительности сделок, как сделки, совершенные в обход закона; сделан вывод о необходимости установления судом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ факта наличия нарушений прав и интересов истца.

Ключевые слова: сделки, недействительные сделки, порок содержания сделки, обход закона.

The article analyses negative legal moments of absence in the current Civil Code of the RF of such ground of invalidity of transactions as colorable transactions; the author makes a conclusion on the necessity of establishment by the court in consideration of the case on recognition of transaction as being invalid in accordance with article 168 of the Civil Code of the RF of the fact of violation of rights and interests of plaintiff.

Key words: transactions, invalid transactions, blemish of contents of transaction, colorable transactions.

Содержание сделки как основание возникновения гражданских правоотношений представляет собой совокупность составляющих сделку условий. Для действительности сделки необходимо, чтобы содержание сделки соответствовало требованиям закона и иных правовых актов. В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) речь идет именно о недействительности сделок с пороком содержания. Как верно указывается в литературе, "в статье 168 ГК РФ речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок" <1>. При этом ст. 168 ГК РФ указывает на общее основание недействительности сделок с пороком содержания <2>, а ст. 169 и 170 ГК РФ содержат специальные составы недействительных сделок с пороком содержания. -------------------------------- <1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 510. <2> Гражданское право. Том 1: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000. С. 256 (автор - М. В. Кротов).

Положение о недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, характерно не только для российского законодательства. Такой подход имеет свои исторические корни. При этом анализ ранее действовавшего законодательства позволяет выявить теоретическую и практическую значимость содержащихся в нем правовых норм, а также их актуальность и для современного периода развития гражданского права. ГК РСФСР 1922 г. предусматривал три вида противозаконных сделок. В ст. 30 данного Кодекса указывалось: "Недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства". Анализируя это положение, Н. Вавин делал вывод о том, что в рассматриваемой статье речь идет о сделках, направленных к нарушению норм уголовного права; сделках, прямо запрещенных законом; сделках, находящихся в противоречии с их социально-хозяйственным назначением; сделках, совершенных в обход закона; сделках, направленных к явному ущербу для государства <3>. Правоприменительная практика в тот период времени также использовала расширительное толкование ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. Противником такого толкования данной статьи являлся Д. Генкин, считавший, что "только сделки, нарушающие основы советского строя, могут быть признаны недействительными по указанной статье" <4>. Иной точки зрения придерживалась Н. Рабинович, которая отмечала, что ст. 30 ГК РСФСР "имеет значение общей нормы о противозаконных по своему содержанию сделках. В противном случае большое количество сделок оставалось бы в силе, несмотря на их противозаконный характер" <5>. -------------------------------- <3> См.: Вавин Н. Г. Ничтожные сделки. М., 1926. С. 14 - 17. <4> Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2001. С. 67. <5> Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ленинград, 1961. С. 11.

Необходимо проанализировать отличительные особенности положений ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. по сравнению с действующей в настоящее время ст. 168 ГК РФ. Статья 30 ГК РСФСР 1922 г. указывала на недействительность сделок не только в случае прямого нарушения норм права. Необходимо учитывать, что на практике нередко встречаются случаи, когда сделка не нарушает напрямую предписания закона, но при этом совершается в обход его. Понятие сделки, совершенной в обход закона, было известно уже в римском праве, где данные сделки выступали в качестве особой категории ничтожных сделок. Основанием для выделения сделок, совершенных в обход закона, было, во-первых, намерение сторон достичь цели, противной закону, и во-вторых, намерение совершить сделку, которая по букве закона прямо не подпадала под запрет, но вела к достижению того практического результата, с которым борется закон. В римском праве ничтожность сделок в обход закона обосновывалась тем, что нормы права должны применяться не по букве, а согласно их цели <6>. -------------------------------- <6> См.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 154.

В российском дореволюционном законодательстве понятия "сделка в обход закона" не существовало, впервые оно появилось в ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. Необходимо отметить, что формально по ГК РСФСР 1922 г. сделка в обход закона должна была повлечь взыскание всего полученного в доход государства. В литературе 20-х годов отмечалось, что сделка признается совершенной в обход закона, если по своему содержанию она соответствует закону, но в результате этой сделки в ее совокупности с иными обстоятельствами возникает положение, находящееся в несоответствии с законом. В качестве примера указывалась следующая сделка: дарение одним лицом другому лицу имущества стоимостью в 1500 руб. в форме простых письменных актов на 750 руб. каждый в целях избежать налога с дарений <7>. -------------------------------- <7> См.: Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий / Под ред. С. М. Прушинского, С. И. Раевича. Вып. V. Сделки, договоры. М., 1929. С. 18.

Современным примером является договор поручительства государственного предприятия за исполнение акционерным обществом обязательства по возврату ссуды коммерческому банку, создающий угрозу реализации недвижимого имущества этого предприятия и лишения его имущественной базы <8>. В данном примере сделка формально соответствует правовым нормам (закон не содержит запрета государственному предприятию выступать в качестве поручителя), но при этом сделка совершена в обход закона, поскольку ее заключением нарушаются интересы государства и общества. -------------------------------- <8> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 3. С. 62 - 63.

Таким образом, нередко возникает необходимость в использовании концепции сделки, совершенной в обход закона. Квалифицируя сделки в обход закона как недействительные (т. е. не соответствующие закону), приходится констатировать, что стороны сделки действуют внешне в рамках закона, т. е. на основании предоставленных им прав. Тем не менее при этом их действия квалифицируются как не соответствующие требованиям закона, а сделка - как недействительная. Ключевым моментом при совершении сделок в обход закона является то, что никакая норма прямо не нарушается, но преследуется цель, которая закону не соответствует <9>. -------------------------------- <9> Щекин Д. М. Презумпция добросовестности налогоплательщика // Ваш налоговый адвокат. 2001. N 1. С. 23.

Действующий ГК РФ не указывает на такое основание недействительности сделок, как "сделки, совершенные в обход закона", что представляется не вполне обоснованным, поскольку объявлять недействительными договоры на основании их направленности на негативный правовой результат при отсутствии прямого нарушения предписаний закона, следует в рамках концепции сделок, совершенных в обход закона. Однако содержание ст. 168 ГК РФ, на наш взгляд, позволяет использовать ее в качестве основания недействительности сделок, противоречащих основным началам (принципам) гражданского права. Таким образом, актуальными продолжают оставаться слова Н. В. Рабинович о том, что не всегда должна быть нарушена только конкретная норма. Гражданско-правовое нарушение, по ее мнению, может заключаться также в противоречии положению, неизбежно вытекающему из конкретной правовой нормы, и нарушении основных принципов и общих норм права <10>. -------------------------------- <10> Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 39 - 40.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Под законами в контексте ст. 168 ГК РФ следует понимать прежде всего федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения, а также другие законы, содержащие нормы гражданского права. Под иными правовыми актами, указанными в ст. 168 ГК РФ, следует понимать указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. При этом согласно п. 3 ст. 3 ГК РФ указы Президента Российской Федерации не должны противоречить ГК РФ и иным законам. В соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации должно принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, только на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации. Соответственно указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, противоречащие данным положениям, не могут выступать критерием для установления недействительности сделки в контексте ст. 168 ГК РФ. Статья 168 ГК РФ выступает в качестве общей нормы по отношению к отдельным основаниям недействительности, предусмотренным как ГК РФ, так и другими правовыми актами. На ст. 168 ГК РФ следует ссылаться при установлении недействительности сделки с одновременным указанием статьи правового акта, конкретизирующей основание недействительности сделки. При этом общий характер нормы ст. 168 ГК РФ не исключает использования ее в качестве основания недействительности сделок в тех случаях, когда выявляются пороки сделки при отсутствии нарушения конкретной, предусмотренной законом императивной нормы. Соответственно роль общей нормы проявляется, когда совершается сделка, которая на первый взгляд не имеет пороков требований к содержанию, предусмотренных в нормах права о конкретных видах сделок. Это, как уже ранее указывалось, может выражаться в несоответствии сделки основным началам (принципам) гражданского права. Иную точку зрения по вопросам применения ст. 168 ГК РФ высказывает О. Усков: "В содержание этой статьи пытаются "втиснуть" все сделки с любыми пороками их элементов... говорить о ничтожности сделки по статье 168 можно будет лишь после того, как будет отыскана конкретная норма, запрещающая какое-либо из условий сделки. Именно конкретная норма, а не принцип римского права или логические построения" <11>. -------------------------------- <11> Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 70.

Нельзя согласиться с указанной позицией О. Ускова, поскольку в праве имеются императивные положения, которые не содержатся в конкретных нормах, а устанавливаются путем систематического толкования ряда норм. В контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ под несоответствием сделки закону следует понимать не только несоответствие сделки содержанию конкретной нормы, но и противоречие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе - основным началам (принципам) гражданского права. Целесообразно исследовать вопрос о необходимости установления судом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ наличия нарушений прав и интересов истца. Следует отметить, что признание сделки, не соответствующей требованиям законодательства, недействительной при отсутствии нарушения прав ее сторон или третьих лиц противоречит смыслу гражданского законодательства, направленного на регулирование гражданского оборота и защиту гражданских прав. Смысл признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности состоит в защите и восстановлении нарушенного права каждой из сторон сделки. Например, по сделке купли-продажи это право продавца на получение определенной суммы денег, а покупателя - право на получение определенного товара. С этой точки зрения нецелесообразно требовать применения последствий недействительности сделок, уже исполненных обеими сторонами: продавец возвращает покупателю деньги, чтобы тот мог купить такой же товар, который покупатель в свою очередь возвращает продавцу, чтобы тот мог его продать и получить те же самые деньги, которые отдал покупателю. То есть двусторонняя реституция и гражданско-правовая ответственность не должны применяться, когда каждая из сторон получила то, что желала, и никакого нарушения прав не происходит. При этом необходимо отметить, что данные сделки не могут считаться незаконными не только согласно гражданскому законодательству, но и согласно процессуальному законодательству, так как в суд обращаются за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому по делам о признании сделок недействительными, исполненных обеими сторонами, и применении последствий их недействительности суд должен отказывать в иске, если сделка не нарушает прав и интересов сторон сделки либо третьих лиц. По сделкам, исполненным только одной из сторон, суду при признании сделок недействительными следует устанавливать прежде всего факт нарушения права стороны, предъявившей иск, а не только факт нарушения законодательства <12>. -------------------------------- <12> См.: Артемов В. В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты // Юрист. 2002. N 6. С. 12.

Таким образом, решающее значение при определении действительности или недействительности сделки следует придавать факту нарушения прав, так как в суд обращаются при нарушении или оспаривании прав. Неправильным представляется понимание ст. 168 ГК РФ в том смысле, что ее применение основано на одном объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому несоответствие требованиям законодательства само по себе выступает достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Защита охраняемых законом прав и интересов субъектов гражданского права осуществляется посредством предъявления в суд иска. Задачами судопроизводства в судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 166 ГК РФ также указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Судебной практикой оспаривание ничтожной сделки допускается заинтересованными лицами <13>, имеющими материальный интерес в признании ничтожной сделки недействительной, и ограниченным кругом лиц, имеющих процессуальный интерес. Круг лиц, имеющих право на предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки, ограничен законодателем теми субъектами, которые названы в законе. -------------------------------- <13> Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС. 1996. N 9. С. 5 - 20.

Таким образом, установления факта нарушения норм права сделкой недостаточно для удовлетворения иска о признании сделки недействительной либо применения последствий ее недействительности. В судебном порядке сделка может быть признана недействительной, только если она нарушает права и законные интересы истца. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика. Так, при рассмотрении одного из дел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: "В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Истец обязан доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Между тем истец не является стороной оспариваемой сделки. В результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется" <14>. -------------------------------- <14> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3259/2006(23186-А70-13) // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, т. е. нарушающая нормы права, недействительна. В соответствии со ст. 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки". Из этого следует вывод, что, только если происходит нарушение гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной. Поэтому, для того чтобы признать сделку недействительной, следует установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки. Соответственно недействительность правильнее рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, установленную с целью защиты нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т. е. как способ защиты права. Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, должна признаваться недействительной только в случае наличия факта нарушения при совершении данной сделки прав и интересов ее сторон или третьих лиц. При отсутствии реального нарушения чьих-либо прав и интересов следует обязать стороны привести сделку в соответствие с требованиями действующего законодательства, а не признавать ее недействительной.

------------------------------------------------------------------

Название документа