Динамика обязательства вследствие причинения вреда

ДИНАМИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА <*>

Д. Н. КАРХАЛЕВ

-------------------------------- <*> Karkhalev D. N. Dynamics of obligation ex delicto.

Кархалев Денис Николаевич, доцент кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета, доктор юридических наук.

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с динамикой обязательства вследствие причинения вреда, а также предлагаются пути их разрешения с учетом особенностей этого института гражданского права.

Ключевые слова: гражданское законодательство, обязательства, вина, причинение вреда, судебная практика, динамика обязательства, исполнение.

The article considers theoretical and practice problems related to dynamics of obligations ex delicto and also proposes the ways of resolution thereof taking into consideration the peculiarities of this institute of civil law.

Key words: civil legislation, obligations, guilt, delicto, judicial practice, dynamics of obligation, execution.

Подобно любому гражданскому правоотношению динамика обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) включает возникновение, изменение и прекращение. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ или ГК) одним из оснований возникновения гражданских правоотношений указано причинение вреда. Причинение вреда является юридическим фактом, влекущим возникновение деликтного охранительного правоотношения. Ю. К. Толстой обоснованно полагает, что наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Однако в литературе можно встретить мнение, что обязательство по возмещения вреда возникает только тогда, когда вред не возмещается добровольно лицом, его причинившим, или лицом, ответственным за причинение вреда <1>. С данным утверждением я не могу согласиться, поскольку автор отождествлял основание возникновения обязательства и основание для принудительного возмещения вреда. -------------------------------- <1> Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 8.

Деликтное обязательство возникает при наличии вреда. Факт отсутствия добровольного возмещения вреда не влияет на возникновение обязательства. Если вред не возмещен в добровольном порядке, он может быть взыскан в судебном порядке. Поэтому нежелание добровольно возместить вред является основанием для возникновения деликтной ответственности, но не правоотношения, которое уже возникло ранее (при наличии вреда). В другом исследовании автор утверждает, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, в качестве основания имеет те же элементы состава гражданского правонарушения, которые необходимы для возникновения гражданско-правовой ответственности <2>. -------------------------------- <2> Носов В. А. Внедоговорные обязательства. Ярославль, 1987. С. 47.

С. М. Корнеев также полагал, что условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 4) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> Корнеев С. М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2006. Т. 4 С. 620.

Представляется, что приведенные точки зрения следует отнести к числу спорных. Ученые отождествляют основание возникновения правоотношения и основание гражданско-правовой ответственности. Особенность рассматриваемого обязательства состоит в том, что основание правоотношения и основание меры принуждения, которая реализуются в рамках данной правовой связи, не тождественны. То есть основанием деликтного обязательства (ст. 8 ГК) является причинение вреда, а основанием деликтной ответственности - состав правонарушения. Единственным и достаточным основанием возникновения деликтного обязательства является наличие вреда. Но, для того чтобы деликтная правовая связь была исполнена (в принудительном порядке), одного вреда недостаточно, необходимо наличие иных условий ответственности. Например, если вред причинен случайно, то правоотношение возникает, но ответственность не наступит, право на защиту останется не реализованным. С учетом изложенного полагаем, что следует разделять основание штрафного правоотношения и основание для его принудительного исполнения. Вред представляет собой неблагоприятные последствия (имущественные или неимущественные), которые наступили в связи с уничтожением или повреждением имущества либо причинением увечья здоровью или смерти гражданина (имущественный вред), а также в случае возникновения физических или нравственных страданий у лица (неимущественный вред). Соответственно выделяются два вида деликтных правоотношений - обязательство по возмещению имущественного вреда и обязательство по компенсации неимущественного (морального) вреда. Исполнение деликтного обязательства может быть в двух формах - добровольной и принудительной. Деликтное обязательство считается исполненным надлежащим образом, когда вред возмещен в полном объеме надлежащему лицу, с исполнением места и срока исполнения, а также способа исполнения. Если вред возмещается в добровольном порядке, деликтное обязательство прекращается, и нет необходимости применять меры ответственности. В противном случае процедура исполнения решения начинается с применения судом меры ответственности. По юридической природе возмещение вреда представляет собой меру ответственности, поскольку на правонарушителя возлагается имущественное лишение, обременение. Данная санкция применяется при наличии полного состава гражданского правонарушения - вреда, противоправного поведения, вины и причинной связи, наличие которых надлежит доказывать в суде. При наличии умысла потерпевшего или непреодолимой силы суд освобождает лицо от ответственности. В таком случае охранительное обязательство остается неисполненным в связи с юридической невозможностью (принудительного) исполнения. В случае, когда суд применяет меру ответственности к правонарушителю, наступает этап собственно (фактического) исполнения деликтного обязательства, в процессе которого правонарушитель передает материальные блага потерпевшему лицу (т. е. несет гражданско-правовую ответственность). Исполнение охранительного обязательства должно быть осуществлено в натуре или в денежной форме (ст. 1082 ГК). Возмещение вреда в натуре выражается в предоставлении вещи того же рода и качества либо в восстановлении поврежденной вещи. Если имущество уничтожено, вред возмещается в денежной форме. Упущенная выгода и вред, причиненный жизни или здоровью, всегда возмещаются в денежной форме. Следует отметить, что на практике основной формой исполнения деликтного обязательства является денежная форма. Надлежащим исполнением деликтного обязательства являются действия с соблюдением предмета исполнения. Предметом исполнения деликтного обязательства являются материальные блага (вещи или денежная сумма), которые должны быть вручены правонарушителю либо зачислены (денежная сумма) на его расчетный счет. Имущество должно быть вручено по месту жительства (нахождения организации) должника, а денежные средства по месту жительства кредитора. Срок исполнения деликтного обязательства не определен в гл. 59 ГК РФ, в связи с чем следует руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ. В случае если вред подлежит возмещению в денежной форме, возникает денежное деликтное обязательство. Сумма вреда в таком случае представляет собой обычный денежный долг (после решения суда), при невозврате которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК. По юридической природе неисполнение денежного деликтного обязательства является самостоятельным юридическим фактом, влекущим возникновение нового охранительного правоотношения (на основе деликтного), которое предлагаю именовать субохранительным правоотношением. В судебной практике обращается внимание на то, что в случае, когда в соответствии со ст. 1082 ГК суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре... на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе <4>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 1999 г. N 1133/99. В кн.: Гражданский кодекс РФ с постатейным приложением судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов / Сост. Н. Н. Аверченко. М., 2005. С. 1239.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также сказано, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК <5>. -------------------------------- <5> Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам / Сост. А. П. Сергеев. М., 2004. С. 334.

Подобные случаи встречаются в судебной практике крайне редко. При неисполнении денежного обязательства (регулятивного) возникает охранительное правоотношение, в рамках которого применяется мера ответственности - взыскание процентов по ст. 395 ГК. В связи с тем что правонарушитель добровольно не уплачивает сумму процентов, она взыскивается в судебном порядке, и после вступления решения суда в законную силу выдается исполнительный лист. Охранительное правоотношение не прекратилось, поскольку лицо не уплатило потерпевшему указанную в исполнительном листе сумму процентов. С этого момента возникает обязанность уплатить проценты. В том случае, если эта обязанность правонарушителем не исполняется, он совершает неправомерное пользование чужими денежными средствами (юридический факт!), т. е. новое нарушение денежного охранительного обязательства. Потерпевший в таком случае приобретает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК с правонарушителя на сумму денежного долга (на сумму первоначальных процентов), поскольку охранительное правоотношение, лежащее в его основе, носит денежный характер. Представляется, что в приведенном выше примере суд поступил обоснованно, взыскав сумму процентов. Следует отметить, что в данном случае не имеет места применение процентов на проценты, поскольку последние (после выдачи исполнительного лица) представляют собой обычный денежный долг, при неисполнении которого подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК в новом правоотношении. Таким образом, указанный выше юридический факт (неправомерное действие) порождает еще одно самостоятельное охранительное правоотношение, которое можно именовать субохранительным, как отмечалось выше. Особенность субохранительного правоотношения заключается в том, что оно возникает на основе (первоначального) охранительного правоотношения. Основанием субохранительного правоотношения является нарушение права на защиту первоначального охранительного обязательства, выражающееся в неисполнении данного правоотношения (неисполнении или ненадлежащем исполнении охранительной обязанности). К числу охранительных правоотношений, нарушение которых влечет возникновение субохранительной правовой связи, могут относиться любые обязательства - кондикционное, реституционное, деликтное, виндикационное, неустоечное, правоотношение по реализации процентов годовых, правоотношение по взысканию убытков и т. д. В рамках субохранительного правоотношения реализуется две меры ответственности - взыскание процентов по ст. 395 ГК и возмещение вреда (убытков), поэтому оно также относится к числу охранительных обязательств. В Гражданском кодексе РФ имеется норма, в которой законодательно закреплена возможность возникновения одного из видов субохранительного обязательства (во всех остальных случаях субохранительное правоотношение возникает на основе охранительных норм ст. ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Объем возмещения (исполнения) в деликтном обязательстве определяется в решении суда, исходя из суммы вреда. Поэтому возмещение вреда - это фактическое исполнение решения суда путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления здоровья <6>. -------------------------------- <6> Иванова Н. А. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 9.

Исполнение деликтного обязательства должно быть осуществлено надлежащему лицу (потерпевшему). Закон не содержит запретов к тому, чтобы исполнение было возложено на другое лицо либо переадресовано третьему лицу. В случае если соблюдены все элементы исполнения охранительного (деликтного) обязательства, оно прекращается и правовое положение лица восстанавливается. Помимо надлежащего исполнения деликтное обязательство может быть прекращено отступным, т. е. предоставлением иного имущества или денежных средств, или новацией его в другое охранительное или регулятивное. Деликтное обязательство прекращается при наличии встречного однородного требования правонарушителя к потерпевшему. Это может быть другое деликтное или иное охранительное правоотношение (либо регулятивное). Оба обязательства, прекращаемые зачетом, должны быть натуральными или денежными. Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает деликтное обязательство. Прощение долга прекращает обязательство полностью или в части. Невозможность исполнения ликвидирует деликтную правовую связь только в том случае, когда правонарушитель обязан был восстановить поврежденную индивидуально-определенную вещь и она уничтожена. Если в уничтожении вещи виноват правонарушитель, то возникает субохранительное обязательство. В случае, когда вещь погибла вследствие обстоятельств, за которые никто не отвечает, деликтное правоотношение не может быть исполнено в принудительном порядке, поскольку нет оснований для ответственности. Речь идет о непреодолимой силе, которая произошла после решения суда. Непреодолимая сила и невозможность исполнения обязательства относятся друг к другу как причина к следствию и взаимно не покрываются, так как невозможность исполнения может быть и вне воздействия непреодолимой силы. Значение понятия "непреодолимая сила" сводится к освобождению от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а не от самого исполнения обязательства <7>. -------------------------------- <7> Каплунова Е. С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 12 - 13.

Смерть гражданина и ликвидация юридического лица может привести к прекращению деликтного обязательства, если не допускается правопреемство.

------------------------------------------------------------------

Название документа