Неустойка судом не снижается

(Ражков Р.)

("Юридическая газета", 2011, N 17)

Текст документа

НЕУСТОЙКА СУДОМ НЕ СНИЖАЕТСЯ

Р. РАЖКОВ

Ражков Роман, к. ю.н., судья Арбитражного суда Красноярского края.

Усиление правовой защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота является одной из тенденций развития обязательственного права. Согласно Концепции развития гражданского законодательства РФ, в случае принятия соответствующих изменений в закон применение судом ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) будет поставлено в зависимость от наличия заявления со стороны должника и само снижение неустойки станет исключительным явлением. Но еще до изменения закона указанные тенденции находят свое отражение в правоприменительной практике, о чем свидетельствует Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Необходимая соразмерность

Статьей 333 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы арбитражные суды руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, а также правовой позицией КС РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии с п. 1 письма N 17 при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции КС РФ в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. И даже в случаях, когда ответчиком по делу не заявлено соответствующее ходатайство, суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК РФ - снижает размер такой неустойки.

Нет четких критериев

Определенные сложности вызывает вопрос о критериях снижения неустойки, поскольку действующим гражданским законодательством они не установлены.

В свою очередь, являются оценочными критерии, предлагаемые:

- ВАС РФ и ВС РФ в п. 42 совместного Постановления Пленумов от 01.07.96 N 6/8 - обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.);

- ВС РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Вместе с тем исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Для оценки соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства суд обычно применяет предусмотренный ст. 395 ГК РФ механизм расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки, взыскиваемый судом, по расчету не превышающий размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего в спорный период, не противоречит сложившейся арбитражной практике рассмотрения подобных дел.

Указанный подход поддерживается ВАС РФ (Определение от 04.02.2011 N ВАС-557/11).

Мнение ВАС РФ

Правовая позиция ВАС РФ, высказанная в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, по своей значимости сопоставима с позицией, высказанной в письме N 17.

ВАС РФ сформулированы следующие принципы.

1. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной.

2. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

3. Уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но не по общему правилу, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

4. Недопустимо получение должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

5. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Мнимое противоречие

В прессе появились высказывания, будто правовая позиция ВАС РФ о недопустимости уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий противоречит правовой позиции, высказанной им же в п. 1 информационного письма N 17. Представляется, что для таких суждений нет оснований.

Принимая указанное Постановление, Президиум ВАС РФ не мог не учитывать правовой позиции КС РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-О. Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки обязан проверить наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от наличия соответствующего заявления со стороны ответчика. В том случае если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он действительно не должен подменять собой ответчика и в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы последнего без учета его воли, высказанной путем молчания.

Между тем Президиум ВАС РФ еще раз подтвердил мысль о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. И в том случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, под которой подразумевается требование о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, суд обязан применить ст. 333 ГК РФ. Еще раз обратим внимание на критерий, которым должен руководствоваться суд: очевидность явной несоразмерности неустойки.

Исходя из п. 5, 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 и п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на такую возможность.

Грядут перемены!

Необходимо учитывать: поскольку содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, то все акты, принятые после 24.02.2011 - даты размещения Постановления на сайте ВАС РФ, - должны были приниматься с учетом высказанной правовой позиции. В противном случае такие акты в случае их апелляционного или кассационного обжалования подлежат отмене.

Представляется, что значительное влияние на изменение практики применения ст. 333 ГК РФ окажет правовая позиция ВАС РФ, заключающаяся в недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. В Постановлении от 13.01.2011 отмечается, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом необходимости обоснования применения ст. 333 ГК РФ и в связи с отсутствием иных нормативно определенных критериев распространенным явлением было снижение неустойки судами до ставки рефинансирования.

Думается, что в связи с принятием Постановления Президиума от 13.01.2011 такая практика судов будет пересмотрена. Ставка рефинансирования по существу представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, и снижение неустойки до такого размера явно не является рыночным условием. Представляется, что в случае заявления ответчиком о необходимости применения ст. 333 ГК РФ бремя доказывания "рыночных условий" возлагается на него же.

Отметим, что последствием изменения практики применения ст. 333 ГК РФ будет являться в том числе постепенное снижение нагрузки на судебную систему в связи с уменьшением количества споров между сторонами, где единственным желанием ответчика является возможное снижение размера неустойки.

Название документа

Вопрос: Можно ли привлечь к ответственности членов совета директоров, которые бездействовали в то время, когда руководитель общества, а также лица на основании доверенности заключали заведомо убыточные для общества сделки (не крупные и не с заинтересованностью)?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли привлечь к ответственности членов совета директоров, которые бездействовали в то время, когда руководитель общества, а также лица на основании доверенности заключали заведомо убыточные для общества сделки (не крупные и не с заинтересованностью)?

Ответ: Это возможно при условии, что члены совета директоров обладали широким кругом законных и уставных правомочий (прав и обязанностей) в сфере по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества, располагали информацией о заключении заведомо убыточных сделок.

Обоснование: Перечень вопросов, которые могут быть отнесены уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров ООО, содержится в п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО). Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен иными нормами Закона об ООО и уставом (подп. 11 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров акционерного общества, установлен п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Перечень не является исчерпывающим и может быть расширен иными нормами Закона об АО и уставом (подп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО).

В силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Аналогичная норма в отношении акционерного общества закреплена в п. 1 ст. 71 Закона об АО.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Член совета директоров считается действовавшим разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей, если он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (см. п. 6.1.1 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения (приложение к распоряжению ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р)).

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО на членов совета директоров возложена ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО). Аналогичная норма в отношении акционерного общества закреплена в п. 2 ст. 71 Закона об АО.

Противоправное поведение членов совета директоров общества (одно из условий гражданско-правовой ответственности) может выражаться в виде противоправного действия или бездействия. Действие лица приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту. Бездействие становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.1997 N А58-1774/97-Ф02-1220/97-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.1998 N Ф08-306/98-2, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 17АП-12786/2009-ГК; Гражданское право. Ч. I: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996; Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007; Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006).

В силу п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, вправе обратиться в суд общество или его участник. Аналогичная норма в отношении акционерного общества закреплена в п. 5 ст. 71 Закона об АО. Похожая норма содержится в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) соответствующих лиц, возлагается на истца (см., например, Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07). Кроме того, истец (общество, акционер), требуя возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ, должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07). Для удовлетворения требований истца (общества, участника, акционера) о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность перечисленных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска (см., например, Определения ВАС РФ от 29.03.2011 N ВАС-3501/11, от 15.03.2011 N ВАС-2574/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-10574/2008).

Таким образом, привлечение к ответственности членов совета директоров общества за бездействие весьма проблематично.

Вместе с тем в рассматриваемом случае привлечь к ответственности членов совета директоров возможно, поскольку они:

- обладали широким кругом правомочий (прав и обязанностей) в сфере по контролю за деятельностью общества, предусмотренных Законом об ООО (Законом об АО) и уставом общества (например, правом получать (заслушивать на своих регулярных заседаниях) от руководителя общества информацию (документы) о финансово-хозяйственном положении общества);

- располагали информацией о заключении заведомо убыточных для общества сделок, однако фактически самоустранились от контроля за деятельностью общества;

- не принимали никаких мер, чтобы пресечь противоправное поведение руководителя общества, а также лиц, действовавших по доверенностям.

Необходимо отметить, что гражданско-правовая ответственность членов совета директоров помимо Закона об АО и Закона об ООО прописана еще в двух Федеральных законах от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. Такая ответственность на них возлагается с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Аналогичное положение содержится и в ст. 3 Закона об АО. В ней, в частности, уточняется (абз. 2 п. 3), что несостоятельность общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, только если они использовали предоставленные им права и (или) возможности в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Помимо этого из абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лица, которые вправе давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного привлечение членов совета директоров к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства общества (не кредитной организации) возможно лишь в том случае, если есть доказательства их прямого воздействия на заключение сделок. Между тем из формулировки вопроса не следует, что заведомо убыточные для общества сделки заключались под воздействием указаний или иных действий членов совета директоров.

Кроме того, доказать, что лицо бездействовало умышленно, а не по неосторожности, будет трудно. Член совета директоров всегда может заявить о том, что, как он полагал, дела в обществе идут неплохо, а руководству генерального директора он легкомысленно доверял (см.: Добровольский В. И. Корпоративное право для практикующих юристов. М.: Волтерс Клувер, 2009).

Другая ситуация может сложиться при банкротстве кредитной организации.

В п. 1 ст. 3 Закона N 40-ФЗ указаны меры, которые реализуются для предупреждения банкротства кредитных организаций. В случае возникновения установленных ст. 4 Закона N 40-ФЗ оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган кредитной организации обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации данной организации (абз. 1, 2 п. 2 ст. 3 Закона N 40-ФЗ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновного бездействия членов совета директоров, то при недостаточности имущества арбитражный суд может возложить на них субсидиарную ответственность. Данные лица признаются виновными, если при наличии оснований, поименованных в ст. 4 Закона N 40-ФЗ, они не приняли предусмотренных Законом N 40-ФЗ мер для предупреждения банкротства кредитной организации. Об этом говорится в абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, если в результате заключения заведомо убыточных для общества сделок возникли основания, установленные ст. 4 Закона N 40-ФЗ, но члены совета директоров не приняли необходимых и своевременных мер, они могут быть привлечены к ответственности за бездействие.

С. В.Богатов

Генеральный директор

ООО "Румайлекс"

Подписано в печать

03.05.2011

Название документа