Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании

ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОТНОШЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СДЕЛКИ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

М. А. ЕГОРОВА

Егорова Марина Александровна, кандидат юридических наук, доцент юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В статье излагается авторская концепция организационных отношений в непосредственной связи с их основаниями - организационными сделками. Предлагается оригинальная классификация организационных гражданско-правовых отношений по нескольким критериям: их основаниям (юридическим фактам), правовой цели организационных сделок и характеру правовых последствий их воздействия.

Ключевые слова: предмет гражданско-правового регулирования; организационное отношение; организационная сделка; правовая цель; существенные условия договора; юридические факты; правоизменяющие и правопрекращающие сделки.

The organizational relation and organizational transactions in civil-law regulation M. A. Egorova

Egorova Maria Aleksandrovna, ph. d. law, the associate professor of faculty of law of M. M. Speransky The Russian academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation.

In article the author's concept of organizational relations in a direct connection with their bases - organizational transactions is stated. Original classification of organizational civil-law relations by several criteria is offered: to their bases (juridical facts); the legal purpose of organizational transactions and character of legal effects of their influence.

Key words: a subject of civil-law regulation; the organizational relation; the organizational transaction; the legal purpose; essential condition of contract; juridical facts; transactions for termination of rights, transactions for change of rights.

1. Организационное отношение

Проблема организационных отношений являлась и до сегодняшнего дня является предметом серьезной научной полемики, связанной в первую очередь с трудностью дифференциации предмета этих отношений в системе гражданско-правового регулирования, поскольку этот вид отношений невозможно отнести ни к имущественным, ни к личным неимущественным отношениям субъектов гражданского оборота. В советский период отрицалось признание организационных отношений в качестве элемента предмета гражданско-правового регулирования, и они расценивались лишь как "предпосылка возникновения имущественных отношений" <1>, исключающая возможность рассматривать организационные отношения в качестве части предмета гражданско-правового регулирования <2> и признающая их практическое отсутствие <3>. Однако в тот же период времени сложилась достаточно большая группа сторонников концепции организационных отношений <4>, многие из которых рассматривали эти отношения в плоскости трудовых отношений <5> и отношений в сфере колхозного права <6>. -------------------------------- <1> Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 64. <2> См.: Толстой Ю. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 7. <3> См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. Ч. 1. С. 96; Яковлева В. Ф., Смирнов В. Т. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 66. <4> См., например: Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 177 и след.; Быков А. Г. План и хозяйственный договор. М.: Изд-во МГУ, 1975. С. 53 и след.; Дуюн В. П. Договор на организацию автомобильных перевозок грузов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1970. С. 5 - 6; Клейн Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. лит., 1976. С. 73 и след.; Илларионова Т. И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация. Свердловск: СЮИ, 1978. Вып. 64. С. 29 и след.; Свердлык Г. А. Гражданско-правовое организационное обязательство по заключению договора поставки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 4 и след.; Ткач А. П. Правовой режим капитального строительства в СССР: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1969. С. 28 и след. <5> См.: Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А. С. Пашкова. М.: Юрид. лит., 1976. С. 44 и след. <6> См.: Колхозное право: Учебник / Под ред. В. В. Петрова и др. М.: Юрид. лит., 1976. С. 22, 69 и др.

В основе классификации гражданско-правовых договоров лежит признак, определяющий содержание правовой связи, возникающей в силу договора, по которому приверженцы хозяйственного права дифференцировали хозяйственные договоры на имущественные и организационные <7>. Другие авторы в качестве критерия организационных договоров указывали на примат передачи имущества: "Договоры, применяемые в сфере имущественных отношений, в зависимости от предмета регулирования можно разделить на две основные категории: организационные и непосредственные. В договорах первой категории предусматриваются действия, не связанные с передачей материальных благ, договоры второй категории направлены на обеспечение действий, связанных непосредственно с передачей материальных благ" <8>. -------------------------------- <7> См., например: Быков А. Г., Половинчик Д. И., Савичев Г. П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик. М.: Юрид. лит., 1978. С. 50 - 59; Клейн Н. И. Указ. соч. С. 72 - 74. <8> Рахманкулов Х. А. Правовые формы регулирования имущественных отношений социалистических хозяйственных организаций. Ташкент, 1976. С. 166 - 167.

Основной проблемой дифференциации организационных отношений являлось преобладание в советской экономике метода субординации, ведения планового хозяйства, отдание предпочтения в организационных процедурах административно-правовому договору, направленному на формирование товарного производства и распределения <9>. На важность организационных отношений в сфере гражданско-правового регулирования обратил внимание О. А. Красавчиков, который указал на то, что организационные формы и отношения в гражданско-правовых отношениях строятся на основе координации, а не на началах субординации <10>. В. М. Горшенев выделял организационные отношения, которые находятся в одной плоскости с организуемыми и связаны с ними последовательно, по горизонтали. Организационные отношения складываются в сфере управления на разных его уровнях для упорядочения (нормализации) процессов в "организуемых" отношениях. Конечной целью всех организационных отношений является наиболее эффективное упорядочение (регулирование) "организуемых" отношений <11>. -------------------------------- <9> См.: Хозяйственное право: Учеб. пособие / Под ред. В. П. Грибанова, О. А. Красавчикова. М.: Юрид. лит., 1977. С. 357; Правовые проблемы руководства и управления отраслью промышленности в СССР / Отв. ред. А. Е. Луков. М.: Наука, 1973. С. 387 (автор главы - И. А. Танчук); Яковлева В. Ф., Смирнов В. Т. Указ. соч. С. 29. <10> См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. С. 161. <11> См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. С. 15, 25, 174.

Однако организационные начала в гражданско-правовом регулировании являются неотъемлемой частью любых отношений, в том числе и имущественных. О. С. Иоффе, критикуя О. А. Красавчикова, указывал, что организованность есть неотъемлемое свойство общественных отношений, и невозможно отсекать ее от правовой организации отношений, объявляя ее особым гражданско-правовым организационным отношением <12>, а исключение организационных начал из имущественных отношений в целях признания их самостоятельности неизбежно повлечет прекращение (или невозникновение) самих имущественных отношений <13>. В литературе также отмечается, что организационные отношения выступают лишь как элемент, сторона имущественных отношений или как начальная стадия их становления и потому не могут быть признаны самостоятельным видом общественных отношений. Некоторые организационные отношения могут регулироваться и регулируются нормами гражданского права, но не занимают самостоятельного места в составе его предмета <14>. -------------------------------- <12> См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. М.: Статут, 2000. С. 264. <13> Там же. С. 263. <14> См.: Советское гражданское право: В 2 ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. С. 16 (автор главы - В. Г. Вердников).

В действующем российском законодательстве и в доктрине отсутствует подробно разработанная конструкция организационного отношения. Организационные отношения сегодня рассматриваются не только как отношения в области предпринимательской деятельности, но также в качестве самостоятельного типа правоотношений <15>, достаточно широко используемых в сфере гражданского оборота в целом <16>. Поскольку организационные отношения опосредуют неимущественные связи субъектов гражданского оборота и их содержание сводится к созданию условий для их взаимодействия, они должны рассматриваться в качестве одного из видов управления. В преломлении принципов правонаделения и самостоятельности субъектов гражданского оборота данный вид управления следует квалифицировать как самоуправление имущественно обособленных субъектов, обладающих имущественно-распорядительной самостоятельностью <17>. Организационные отношения следует относить к числу неимущественных отношений, связанных с имущественными, поскольку они опосредуют процесс взаимодействия субъектов гражданского оборота по поводу оптимизирования и упорядочения динамики товарно-денежных связей <18>. В этом смысле их следует отличать, с одной стороны, от личных неимущественных отношений, так как личный характер не является для них критериальным признаком, а с другой стороны, от отношений так называемой интеллектуальной собственности в связи с отсутствием в них компоненты, связанной с исключительными правами. -------------------------------- <15> См.: Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2010. С. 312 - 320; Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 12. <16> См.: Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 43; Она же. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 23. <17> См.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006. С. 59. <18> См.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 35.

2. Особенности организационных отношений

Следует выделить несколько основных критериев организационного отношения. Прежде всего, это отсутствие в его содержании материального объекта. На этот критерий обращают внимание практически все исследователи организационных обязательств <19>. Организационные отношения отличаются тем, что они отделимы от обслуживаемых ими имущественных отношений, выступая в последних не физическим, а юридическим элементом <20>. -------------------------------- <19> См.: Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 314; Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры на внебиржевом межбанковском рынке ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 7. С. 46; Долинская В. В. Прекращение договоров о создании юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 2. С. 35; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2009. С. 24 - 25, 127, 851. <20> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2009. С. 25.

Другой особенностью организационного отношения является отсутствие в нем явно выраженных обязанной и управомоченной сторон. Этот признак существенно отличает организационное обязательство от обязательства по оказанию услуг. Отсутствие материального блага в результате надлежащего исполнения обязательства об оказании услуг и наличие необходимого эффекта <21> от исполнения данного обязательства сближают его с организационным отношением. Однако в организационном отношении, как правило, отсутствует имущественный эквивалент во встречной обязанности. К тому же обязанности в организационном обязательстве носят не встречный, а взаимный характер. -------------------------------- <21> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд., испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3. С. 223.

Отсутствие встречного предоставления, составляющее один из критериев организационного отношения, предопределяет и специфику его возмездности. Организационные отношения в чистом виде должны носить безвозмездный характер. Если договором устанавливается обязанность по оплате для одной из сторон и соответствующая ее встречная обязанность по исполнению определенных в условиях организационного договора действий контрагента, такой договор следует квалифицировать как договор имущественный, а не организационный. Например, договор о технологическом присоединении <22>, признаваемый в литературе в качестве организационного договора <23>, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Безвозмездный характер организационных обязательств признает и Б. И. Пугинский, отмечая, что их спецификой является то, что приобретаемый в результате их исполнения эффект осуществляется за счет одного из его субъектов. Затраты не компенсируются другим субъектом, не распределяются между участниками правоотношения, хотя положительный результат используется обоими субъектами организационного отношения <24>. Однако любое правило может содержать исключения, например, если предварительный договор предусматривает совершение каких-то подготовительных действий для заключения основного договора, требующих материальных затрат, то он может устанавливать обязанности одной стороны нести соответствующие расходы либо содержать указания по распределению таких расходов между сторонами либо о том, что расходы несет одна сторона, а другая полностью или в определенной части возмещает понесенные расходы и т. п. <25>. -------------------------------- <22> См.: пункты 1, 16 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5525. <23> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2009. С. 851. <24> См.: Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 315. <25> См.: Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 78.

Отсутствие материального объекта в организационном отношении формирует его важную особенность, которая заключается в том, что в отличие от общего правила, в соответствии с которым безвозмездное обязательство, как правило, носит односторонний (простой) характер <26>, безвозмездное организационное отношение характеризуется двух - или многосторонним характером. В этом состоит еще одно существенное отличие организационного отношения от безвозмездных вариантов договоров об оказании услуг, таких, как посреднические договоры, например договоры поручения, комиссии, агентирования. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <26> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 452.

Другим важным критерием организационного отношения является его объект, под которым понимается поведение субъектов обязательства <27>. Объектом организационного отношения является деятельность его субъектов, направленная не на прямой экономический результат, а на создание условий для его скорейшего и более эффективного достижения. Данные отношения не носят характера имущественных, хотя и предопределяют появление таковых в будущем <28>. Объект организационного отношения в отсутствие материальной составляющей имеет сугубо обязательственное содержание. Однако в гражданском обороте не все организационные отношения носят обязательственный характер. Организационное обязательство возникает только в тех случаях, когда юридический факт в виде организационной сделки, приводящий к возникновению организационного обязательства, выполняет функцию акта индивидуального правового регулирования, т. е. основания обязательства. В соответствии с этим содержание организационного обязательства в этом случае составляют взаимные права и обязанности его субъектов. Программа же самого организационного отношения направлена на формирование или "обслуживание" других общественных отношений. -------------------------------- <27> См., например: Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 78; Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2: По изд. 1902 г. М., 1997. С. 161; Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26; Советское гражданское право / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. С. 168 - 172; Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 138 - 139; Андреева Л. В. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 90. <28> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2009. С. 851.

Для организационного отношения существенным элементом является срок его исполнения, отражающий направленность его программы. Часть организационных обязательств предусматривает формирование определенных общественных отношений в будущем. Для таких обязательств характерно исполнение в определенный срок. Поэтому условие о сроке в организационных договорах, правовой целью которых является формирование новых правоотношений, является существенным условием (например, срок предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ), срок внесения долей по учредительному договору (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <29>)). -------------------------------- <29> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

В иных случаях, когда организационное отношение направлено на оптимизацию или упорядочение уже существующих обязательственных отношений, срок исполнения организационного обязательства находится в прямой зависимости от характера его исполнения. Исполнение в организационном обязательстве может носить постоянный или долгосрочный (бессрочный) характер (обязательства о взаимодействии, обязательства о сотрудничестве, обязательства об организации перевозок и т. п.). Также условия организационного договора могут предусматривать и периодическое, повторяющееся, неоднократное исполнение организационного обязательства, которое присуще обязательствам из соглашений о долгосрочных периодических поставках, дистрибьюторским соглашениям <30>, некоторым видам рамочных соглашений <31>. -------------------------------- <30> См.: Райников А. С. Договор коммерческой концессии. М.: Статут, 2009. С. 17. <31> См.: Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры на внебиржевом межбанковском рынке ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 7. С. 46 - 49.

В некоторых случаях дифференциация организационного отношения от обязательства по оказанию услуг достаточно сложна. Например, бессрочный безвозмездный посреднический договор при отсутствии в его условиях конкретных указаний на необходимость совершения определенных действий (п. 1 ст. 971 ГК РФ) по всем перечисленным выше признакам соответствует типу организационного обязательства. Более внимательное отношение к такому договору действительно позволяет установить его организационный характер - он устанавливает между сторонами, его заключившими, определенный тип долгосрочного взаимодействия с целью осуществления по отношению к третьим лицам правомочий, делегированных поверенному доверителем.

3. Связь основания организационного обязательства с его содержанием

Основание любого обязательства наряду с его субъектным и объектным составом (совокупностью обязательственного и материального объектов обязательства) <32> составляет основу для систематизации обязательств и формирует специфику правового регулирования каждого конкретного вида обязательств. Сделка как основание обязательства может выступать в качестве юридического факта, что является лишь одной из ее функций наряду с функцией индивидуального правового регулятора <33>. Юридический факт совершения сделки "запускает" одновременно два юридических процесса, существующих одновременно во времени параллельно друг другу. С одной стороны, юридический факт приводит к динамике обязательственной связи или возникновению обязательственного отношения. С другой стороны, тот же самый юридический факт инициирует действие содержания сделки как индивидуального правового регулятора отношений субъектов возникшего договорного обязательства. Это делает возможным реализацию нормы и п. 2 ст. 420 ГК РФ о возможности применения к договорам правил о сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ, и применения к договорным обязательствам общих положений об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ). -------------------------------- <32> Об объектном составе обязательства см.: Егорова М. А. Гражданско-правовые договоры (общие положения): Учебное пособие. М.: Издательство РАГС, 2008. С. 91 - 93. <33> См., например: Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений. М.: Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. 1946. С. 234; Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 105 - 114; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. С. 158; Он же. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. С. 54 - 68; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юрид. лит., 1973. С. 95; Илларионова Т. И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1988. С. 47 - 56; Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 32 - 36; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006. С. 95 - 100; Он же. Россия: экономика, гражданское право: Вопросы теории и практики. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 81; Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001. С. 114.

Связь основания организационного отношения с его содержанием определяется, прежде всего, правовой целью организационной сделки, которая, в свою очередь, находится в зависимости от наличия или отсутствия общественного отношения, подлежащего организационному регулированию. Если общественное отношение на момент совершения организационного договора уже существует, то в этом случае правовой целью организационной сделки является либо стабилизация отношений (например, придание им долгосрочного, повторяющегося характера); либо их оптимизация (например, путем согласования порядка и (или) процедуры взаимодействия субъектов "организуемого" отношения); либо повышение эффективности существующих отношений, конечным результатом которой должен являться более выраженный экономический эффект от сотрудничества субъектов обязательства, подлежащего организующему воздействию. В силу особенностей содержания волевой составляющей такой договор можно охарактеризовать как организационно-координирующий. Его правовая цель детерминирует специфику организационного обязательства, которое, как правило, носит долгосрочный характер; в большинстве случаев прекращается в результате истечения срока действия организационного договора; досрочное прекращение действия организационного договора (например, его расторжение по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ)) в таких обязательствах автоматически приводит к прекращению организационного обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ); а надлежащее исполнение такого обязательства не прекращает его, поскольку оно рассчитано на долгосрочное существование в качестве средства координации отношений субъектов "организуемого" обязательства. Последнее обстоятельство не позволяет относить надлежащее исполнение к правопрекращающим сделкам <34>. -------------------------------- <34> Сторонником признания надлежащего исполнения в качестве правопрекращающей (ремиссионной) сделки является С. В. Сарбаш (см.: Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 78).

Правовая цель организационного договора может быть направлена на формирование условий для возникновения новых общественных отношений, в частности обязательственной природы в будущем. Ярким примером организационного договора, создающего условия для возникновения обязательственного отношения имущественного или иного эквивалентно-возмездного содержания (выполнения работ, оказания услуг), является предварительный договор (ст. 429 ГК РФ). Такой договор может быть квалифицирован как организационно-формирующий. Существование взаимных обязанностей в организационном обязательстве, вытекающем из организационно-формирующего договора, предопределяет и специфику его прекращения. Надлежащее исполнение подобного обязательства, сводящееся к совершению предусмотренной условиями организационного договора сделки обязательственного содержания, влечет прекращение этого обязательства. Обязательственно-правовой договор, заключаемый во исполнение условий организационно-формирующей сделки, служит правообразующим юридическим фактом для нового обязательственного отношения имущественного или иного эквивалентно-возмездного содержания. В этой связи следует дифференцировать договор, заключаемый по условиям организационно-формирующей сделки, от соглашения о новации обязательства, которое также является правообразующим юридическим фактом для новированного обязательства и правопрекращающим - для первоначального (ст. 414 ГК РФ). Другими сходными чертами соглашения о новации и нового договора являются неоднородность первоначального и последующего обязательств, окаймляющих их; неизменность их субъектного состава; связь действительности правопрекращающей сделки с действительностью основания первоначального обязательства. Главное отличие обязательственного договора, совершаемого во исполнение организационной сделки, от соглашения о новации заключается в его правовой цели, содержание которой связано не с прекращением первоначального обязательства, а с образованием нового обязательства. В отличие от соглашения о новации, которое является правопрекращающим юридическим фактом для первоначального обязательства, организационное обязательство прекращается сделкой, отличной от нового заключенного договора, - надлежащим исполнением. Другой важной отличительной чертой соглашения о новации является наличие в его волевом содержании элемента animus novandis (новация не должна предполагаться в условиях соглашения, а должна быть ясно выражена в его содержании), предполагающего обязательное намерение субъектов обязательства установлением нового обязательства прекратить первоначальное <35>. -------------------------------- <35> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. С. 298; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2009. С. 989 (автор главы - А. А. Павлов).

Еще одним вектором правовой цели организационного договора может являться формирование корпоративно-правового отношения (учредительный договор, договор простого товарищества). В литературе встречаются мнения, что функции, аналогичные функциям учредительного договора, могут исполнять также договор о создании акционерного общества (ст. 98 ГК РФ), договоры о слиянии и присоединении, решения высшего органа управления юридического лица (например, общего собрания акционеров) о разделении, выделении и преобразовании организации и др. <36>. Последствием надлежащего исполнения такого договора является формирование или динамика правовой связи, содержание которой составляет определенная условиями организационного договора совокупность взаимодействия его сторон на будущее время. В этом отношении такой договор также имеет длительное течение, что, несомненно, существенно сближает его с организационно-координирующими договорами о взаимодействии. Однако особенности правовой природы отношений сторон субъектов корпоративного обязательства предопределяют специфику отношений его субъектов <37>, позволяющую выделить корпоративные отношения в обособленный вид гражданско-правовых отношений и квалифицировать договоры, направленные на формирование подобных отношений, как организационно-корпоративные договоры. Правовым последствием надлежащего исполнения организационно-корпоративного обязательства является формирование юридического лица (содержание регистрационных процедур не входит в содержание организационно-корпоративного договора). Однако в большинстве случаев после надлежащего исполнения организационно-корпоративного обязательства организационный договор не прекращает свое действие, а продолжает действовать до момента ликвидации юридического лица. Это положение подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой "учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования" <38>. -------------------------------- <36> См.: Долинская В. В. Указ. соч. С. 36. <37> См., например: Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 26 - 27; Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005 // СПС "КонсультантПлюс"; Могилевский П. С. Формирование органов управления общества с ограниченной ответственностью и принятие ими решений в процессе своей деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 7. <38> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2, 4.

4. Особенности организационных договоров

С вектором правовой цели организационного договора связаны и его существенные условия, которые различны для каждого вида организационного договора в зависимости от его направленности. Условие о предмете организационного договора всегда отражает цель, которую преследует согласованное волеизъявление - либо это действия по формированию или динамике обязательственной связи, либо это деятельность по координации уже существующего общественного отношения, либо формирование или динамика юридического лица. Когда правовой целью организационного договора является формирование нового правоотношения, то в его содержание в обязательном порядке должны включаться предусмотренные законом существенные условия того общественного отношения, формирование которого предполагает направленность организационного договора. С этим связано установление законодателя об обязательном включении в содержание организационного договора условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ), отсутствие которых приводит к незаключенности такого договора <39>. Отсутствие материального условия о предмете в организационном договоре совершенно не исключает детерминацию в его содержании материального условия о предмете будущего договора, предусмотренную законом в качестве существенного условия для данного вида договора. Условие о предмете организационно-корпоративных договоров императивно установлено нормами закона (например, п. 2 ст. 52 ГК РФ; п. 5 ст. 9 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <40>; п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Содержание условия о предмете организационно-координационных договоров составляет указание на характер и порядок осуществления деятельности, позволяющей реализовать правовую цель организационного договора. Например, в силу организационной сделки определяются взаимоотношения участников биржевой торговли, участников биржевых процессов в целом. В эту группу входят сделки, заключаемые между биржей и клиринговой организацией, биржей и депозитарием, биржей и брокерами (дилерами), в которых биржа как выступает, так и не выступает стороной договора <41>. -------------------------------- <39> См., например: Определение ВАС РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-8871/10 по делу N А49-4202/2008/2008-186/24 // СПС "КонсультантПлюс". <40> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <41> См.: Петросян Э. С. Понятие и классификация биржевых сделок // Право и экономика. 2003. N 8. С. 38.

Условие о сроке организационного договора является существенным только в тех их видах, которые направлены на формирование нового общественного отношения. Например, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Точно так же сроки оплаты долей каждого из учредителей общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества названы Законом существенным условием учредительного договора (п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и т. д. Вполне закономерно, что для многих организационно-координационных договоров условие о сроке не является существенным, что связано с их длительным и порой даже бессрочным характером <42>. -------------------------------- <42> См.: Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 314.

Отсутствие материального условия о предмете в организационном договоре исключает его возмездный характер, что является критериальным отличительным признаком любого организационного договора от договора оказания услуг, правовым последствием которого также является нематериальный результат. Безвозмездный характер организационных договоров исключает признание условия о цене в качестве существенного условия подобных договоров. Кроме того, отсутствие материальной составляющей в условии о предмете организационного договора исключает и возможность передачи имущества по условиям такого договора. Следовательно, организационный договор не может носить характера реальной сделки, всегда являясь сделкой консенсуальной. Отсутствие traditio <43> (ст. 223 ГК РФ) в организационном договоре предъявляет повышенные требования к его форме. Большинство организационных договоров требуют соблюдения письменной формы их заключения. Например, п. 2 ст. 429 ГК РФ презюмирует письменную форму предварительного договора, несоблюдение которой влечет его ничтожность; корпоративное законодательство требует письменной формы заключения учредительных договоров (п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется в том числе и договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ). Ошибочное отнесение государственной регистрации сделки к форме договора приводит к ряду правоприменительных ошибок. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что установленное п. 2 ст. 651 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора, поэтому предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации <44>. -------------------------------- <43> Traditio - передача, т. е. завладение вещью с согласия прежнего владельца (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Вещное право. СПб., 1905. С. 109 - 110; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 241). <44> См.: пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

5. Организационная сделка как юридический факт

Основной функцией организационного договора должна признаваться программно-координационная функция <45>, обеспечивающая достижение правовой цели договора - возникновение и координацию гражданско-правовых отношений посредством прямого установления прав и обязанностей сторон договора в самом организационном отношении (договор о взаимодействии, об организации перевозок, учредительный договор, договор о биржевом сотрудничестве) либо установление прав и обязанностей субъектов в имущественном обязательственном отношении через совершение дополнительных (основных) сделок посредством организационно-правовой связи (например, предварительный договор). Через права и обязанности, составляющие содержание организационных правоотношений, данные правоотношения воздействуют на другие порождаемые сделкой гражданско-правовые последствия. Организационное правоотношение в процессе своего осуществления упорядочивает исходное общественное отношение таким образом, что создается реальная возможность установления именно тех прав и обязанностей, к которым участвующие в сделке лица стремятся, и именно в том объеме, который они пожелали иметь <46>. В литературе уже отмечалось, что через правовое опосредование организационных отношений "оказывается активное воздействие на регулируемые гражданским правом отношения" <47>. Таким образом, до сегодняшнего дня юридическая доктрина дает квалификацию организационному договору только как правообразующему юридическому факту <48>. -------------------------------- <45> В соответствии с классификацией функций гражданско-правового договора, предложенной О. А. Красавчиковым, в любом договоре выделяются инициативная, программно-координационная, информационная и гарантирующая функции (см.: Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. С. 178 - 182). <46> См.: Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 167 - 168. <47> Мартемьянова А. М. Об организационных отношениях в предмете гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986. С. 135 - 143. <48> См.: Илларионова Т. И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация. Свердловск, 1978. Вып. 64. С. 28 - 37; Хозяйственное право: Учеб. пособие / А. Г. Быков, С. А. Верб, В. П. Грибанов. М.: Юрид. лит., 1977. С. 26 - 28; Васева Н. В. Имущественные и организационные гражданско-правовые договоры // Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск, 1980. С. 53 - 69.

Между тем существует несколько важных аспектов, которые необходимо учитывать при рассматривании проблемы соотношения организационных сделок и организационных отношений. Во-первых, организационный договор как юридический факт может не только способствовать возникновению правовых связей между субъектами права, но также и изменять, и даже прекращать их, т. е. выступать в качестве правоизменяющего или правопрекращающего юридического факта. Во-вторых, далеко не каждое организационное отношение, возникающее на основании сделки, носит характер обязательства. И, в-третьих, основанием организационного отношения не всегда является договор. Примером организационного отношения, имеющего внедоговорную природу и основывающегося на нормах позитивного права, является выделяемое рядом авторов преддоговорное организационное отношение <49>; в качестве односторонней (диспозитивной) организационной сделки должна расцениваться выдача доверенности (ст. ст. 182, 185 ГК РФ). В целом любые юридические акты, направленные на динамику существующего обязательственного отношения, следует рассматривать в качестве организационных сделок. Правоизменяющие организационные сделки по признаку объекта трансформации обязательства могут быть дихотомически классифицированы на организационно-обязывающие и организационно-управомочивающие сделки. -------------------------------- <49> См., например: Егоров Ю. П. Указ. соч. С. 19, 111, 165; Кирсанов К. А. Гражданско-правовые организационные отношения (теоретический аспект) // Российский юридический журнал. 2003. N 2. С. 11.

В качестве организационно-обязывающих сделок выступает большинство организационно-координирующих договоров (договоры о совместном сотрудничестве, о взаимодействии, о долгосрочных поставках, об организации перевозок и т. д.) и организационно-корпоративных договоров. Правовым последствием совершения организационно-обязывающих сделок является формирование организационно-предпосылочного (образующего) отношения, обусловливающего "завязку, а в некоторых случаях и последующее развитие отношений имущественно-правовых" <50>. Организационно-обязывающие сделки формируют и содержание выделяемых О. А. Красавчиковым организационно-информационных отношений. Эти сделки отличаются тем, что в соответствии со спецификой метода гражданско-правового регулирования в обязательствах изменение качественных характеристик обязательственного объекта обязательства сводится к трансформации содержания и состава субъективных обязанностей должника в связи с возможностью правонаделения кредитора через формулирование обязанностей должника <51>. Поэтому в результате воздействия таких сделок организационное отношение всегда носит обязательственный характер. -------------------------------- <50> Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. С. 163. <51> См.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006. С. 99 - 100.

Организационно-управомочивающие сделки направлены на установление дополнительных активных правомочий, которые по правовой природе не являются правами требования и не создают у контрагента соответствующих им активных обязанностей, кроме пассивной обязанности не препятствовать возможности осуществления предоставляемого организационной сделкой права на реализацию данного активного правомочия. Возникающее при этом организационное отношение носит характер организационно-делегирующего, при котором происходит наделение определенными полномочиями лиц, т. е. делегирование полномочий <52>. Различаемые О. А. Красавчиковым организационно-контрольные отношения также основываются на установлении правомочий на активные действия <53>. Примерами организационно-управомочивающих сделок являются: выдача доверенности (односторонняя сделка); соглашение о неустойке, соглашение о задатке, соглашение о залоге и т. п. (организационный договор). В целом к числу организационно-управомочивающих договоров должны быть отнесены практически все соглашения о способах защиты (например, соглашения об обеспечении исполнения обязательств), соглашения о форме защиты (например, соглашение о подсудности), соглашения об определении модели защиты (например, мировая сделка или мировое соглашение), а также различные виды процессуальных соглашений <54>. -------------------------------- <52> См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. С. 163 - 164. <53> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1981. С. 120. <54> О соглашениях по поводу способов, средств и форм защиты см.: Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. С. 260 - 323.

Специфика организационного отношения, возникающего в результате совершения организационно-управомочивающей сделки, заключается в том, что оно не носит обязательственного характера. Исключение составляют неакцессорные способы обеспечения обязательств, которые не прекращают свое существование в связи с его заменой или отменой <55>, в том числе конструкции, направленные на изменение обязательств путем формирования сложных юридических составов, фактически представляющих собой автономные правоотношения. В. В. Витрянский указывает, что "правоотношения залога, поручительства, банковской гарантии и т. п., несмотря на их акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым ими основным обязательствам, оформляются отдельными договорами (сделками), за которыми признается самостоятельное значение в системе гражданско-правовых договоров" <56>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <55> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 69. <56> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. С. 308.

Правопрекращающие юридические акты имеют правовой целью прекращение на будущее время взаимных прав и обязанностей субъектов существующего обязательства. Соглашение о прекращении обязательств предстает в виде двусторонней сделки, субъектный состав которой детерминирован субъектным составом обязательства, подлежащего прекращению. Как юридические факты соглашения о прекращении обязательств представляют собой особый вид гражданско-правовых договоров о "прекращении обязательств" - ремиссионных <57> (правопрекращающих) договоров. Правоизменяющие и правопрекращающие сделки выступают в гражданском обороте в основном в качестве чистых (по меткому выражению С. В. Сарбаша, - "голых" <58>) юридических фактов. В. В. Витрянский также отмечает, что договор-сделка как юридический факт в принципе не может иметь собственное содержание, включая какие-либо существенные условия <59>. Для понимания механизма действия правопрекращающих юридических фактов важно констатировать возможность существования двусторонних сделок, являющихся договорами, но в силу специфики их правовой цели не создающих права и соответствующие им обязанности, а либо изменяющие, либо прекращающие уже существующие права и обязанности в уже действующих обязательственных отношениях. Такие сделки отличаются от исполнения, которому дается оценка как двусторонней сделке, не являющейся договором <60>. Подобные договоры представляют собой сделки "второго эшелона" <61>, которые всегда совершаются в целях обеспечения необходимой обеим ее сторонам динамики обязательства, субъектами которого эти стороны одновременно являются. Особенностями таких сделок является их возможность порождать дополнительные права и соответствующие им обязанности у субъектов существующих правоотношений, например, право требования кредитором суррогатного исполнения по отступному и обязанность должника по его предоставлению, право требования кредитором исполнения нового обязательства взамен первоначального при новации и обязанность должника изменить содержание исполнения существующей обязанности. -------------------------------- <57> От лат. "remissio": 1) освобождение; 2) прекращение, перерыв; 3) ослабление; 4) отмена, аннулирование; 5) отпущение, прощение (см.: Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Русский язык, 1976. С. 867). Термин "ремиссионная сделка" был использован С. В. Сарбашем в отношении исполнения как правопрекращающей сделки (см.: Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 78). <58> См.: Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 78. <59> См.: Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 139. <60> См.: Кофман В. И. К вопросу о понятии сделки / Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1966. С. 250; Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 78. <61> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 81.

Ремиссионные договоры - не единственный вид сделок, которые не порождают права на изменение или прекращение обязательств. Гражданским кодексом РФ предусмотрен ряд односторонних сделок, следствием совершения которых является прекращение правоотношений. К числу таких сделок относятся, в частности, одностороннее заявление о зачете (ст. 410 ГК РФ), одностороннее уведомление должника о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ). Ремиссионные сделки обладают всеми критериальными признаками, присущими организационным сделкам: они носят консенсуальный характер, любая передача имущества осуществляется вне организационного отношения, опосредуемого ремиссионной сделкой; в соответствии с этим такие сделки безвозмездны; в них отсутствует материальное условие о предмете; правовой целью таких сделок является динамика (отмена или замена) существующего правоотношения, исключающая имущественную составляющую, что является критериальным признаком любой организационной сделки. Все организационные сделки выполняют функцию юридического факта. Однако далеко не все из них выступают в качестве актов индивидуального правового регулирования, действие которых детерминирует программу поведения субъектов организационного обязательства. Например, соглашение о неустойке устанавливает только право на уплату неустойки. Это соглашение является актом индивидуального правового регулирования для его сторон. Однако обязательство по уплате неустойки (как вид автономного охранительного обязательства) возникнет только с момента наступления отлагательного условия, в качестве которого может выступить обусловленное соглашением о неустойке нарушение исполнения основного обязательства. На вопрос, существует ли организационное отношение, в этом случае необходимо дать положительный ответ, однако организационное обязательство в данном случае не возникает в силу отсутствия активной обязанности и соответствующего ей права требования, так как они не предусмотрены условиями организационного договора. Соглашение о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ) непосредственно не прекращает обязательственную связь, а лишь прекращает действие основания договорного обязательства. Прекращение действия основания обязательства автоматически прекращает правовую связь его субъектов (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Соглашение о прекращении договора не может иметь обязательственного содержания, так как оно выступает только в роли юридического факта. Также это соглашение не может играть роль индивидуального акта правового регулирования, так как оно не имеет иного действия кроме прекращения действия основания подлежащего прекращению договорного обязательства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора происходит в момент совершения соглашения о его расторжении. Вопросы соотношения организационных сделок с возникающими на их основе организационными отношениями, в том числе организационными обязательствами, требуют более внимательного изучения и анализа. В частности, представляется необходимым выявить закономерности связи содержания организационных сделок как актов индивидуального правового регулирования в формировании организационных обязательств; дать всестороннюю оценку преддоговорному процессу как виду организационного отношения; проанализировать организационную сущность способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе предусматривающих необходимость передачи имущества, таких, как залог и задаток. Современная экономическая ситуация позволяет более полно оценить организационные отношения как особый вид неимущественных отношений, представляющий собой неотъемлемый элемент предмета гражданско-правового регулирования.

Библиографический список

1. Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений. М.: Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. 1946. 2. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. 3. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 4. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1981. 5. Андреева Л. В. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. 6. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд., испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3. 8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. С. 308. 9. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. 10. Быков А. Г. План и хозяйственный договор. М.: Изд-во МГУ, 1975. 11. Быков А. Г., Половинчик Д. И., Савичев Г. П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик. М.: Юрид. лит., 1978. 12. Васева Н. В. Имущественные и организационные гражданско-правовые договоры // Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск, 1980. 13. Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5 - 6. 14. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. 15. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. 16. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 17. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2009. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 18. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. 19. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. 20. Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. 21. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Вещное право. СПб., 1905. 22. Долинская В. В. Прекращение договоров о создании юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 2. 23. Дуюн В. П. Договор на организацию автомобильных перевозок грузов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1970. 24. Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 25. Егорова М. А. Гражданско-правовые договоры (общие положения): Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2008. 26. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. 27. Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры на внебиржевом межбанковском рынке ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 7. 28. Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтерс Клувер, 2006. 29. Илларионова Т. И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация. Свердловск, 1978. Вып. 64. 30. Илларионова Т. И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1988. 31. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. М.: Статут, 2000. С. 264. 32. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. Ч. 1. 33. Кирсанов К. А. Гражданско-правовые организационные отношения (теоретический аспект) // Российский юридический журнал. 2003. N 2. 34. Клейн Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. лит., 1976. 35. Колхозное право: Учебник / Под ред. В. В. Петрова и др. М.: Юрид. лит., 1976. 36. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001. 37. Кофман В. И. К вопросу о понятии сделки / Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1966. 38. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. 39. Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. 40. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997. 41. Мартемьянова А. М. Об организационных отношениях в предмете гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986. 42. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2: По изд. 1902 г. М., 1997. 43. Могилевский П. С. Формирование органов управления общества с ограниченной ответственностью и принятие ими решений в процессе своей деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 44. Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005 // СПС "КонсультантПлюс". 45. Петросян Э. С. Понятие и классификация биржевых сделок // Право и экономика. 2003. N 8. 46. Правовые проблемы руководства и управления отраслью промышленности в СССР / Отв. ред. А. Е. Луков. М.: Наука, 1973. 47. Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2010. 48. Райников А. С. Договор коммерческой концессии. М.: Статут, 2009. 49. Рахманкулов Х. А. Правовые формы регулирования имущественных отношений социалистических хозяйственных организаций. Ташкент, 1976. 50. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. 51. Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. 52. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. 53. Свердлык Г. А. Гражданско-правовое организационное обязательство по заключению договора поставки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 54. Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. 55. Советское гражданское право / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. 56. Советское гражданское право: В 2 ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. 57. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А. С. Пашкова. М.: Юрид. лит., 1976. 58. Ткач А. П. Правовой режим капитального строительства в СССР: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1969. 59. Толстой Ю. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1970. 60. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 61. Хозяйственное право: Учеб. пособие / Под ред. В. П. Грибанова, О. А. Красавчикова. М.: Юрид. лит., 1977. 62. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006. 63. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 64. Яковлева В. Ф., Смирнов В. Т. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

------------------------------------------------------------------

Название документа