О фирмах-однодневках

О ФИРМАХ-ОДНОДНЕВКАХ

Мы попросили прокомментировать наших экспертов статью Алексея Молчанова "О фирмах-однодневках и ответственности учредителей". В данной статье изложены предложения Президента России Д. А. Медведева по решению данной проблемы. Полный текст статьи вы можете прочитать по адресу: http:// www. rb. ru/ blog/ wyvern/ showentry=489417.

Екатерина Юрьевна Николаева, юрист-аналитик, ГОУ ВПО "Российская академия правосудия". Комментарий. Фирмы-однодневки и "недобросовестные" <1> фирмы представляют собой угрозу для современного общества, наносят огромный ущерб. Как правило, они учреждаются в форме общества с ограниченной ответственностью или в иной организационно-правовой форме, не требующей особых вложений и эмиссии ценных бумаг. Уставный капитал таких фирм невелик. Они являются фиктивными и служат для прикрытия незаконной деятельности. -------------------------------- <1> К недобросовестным фирмам порой относятся не только маленькие фирмы с большими долгами, но и большие фирмы с определенной репутацией и с огромными долгами.

Для того чтобы бороться с ними, нужно не только устанавливать правила устранения негативных последствий "деятельности" фиктивных фирм, но и принимать меры по их "возникновению". "Предупредить пожар легче, чем его потушить", иными словами, предупредить последствия нелегальной деятельности проще, чем с ними бороться. Стоит создать такие условия, при которых создание фиктивных фирм станет невозможным. В частности, ввести ограничение по регистрации юридических лиц. Оно должно заключаться в отказе регистрации юридического лица в случае, если у вновь создаваемого лица "недобросовестные" учредители. Например, фирма "Прожектор" обанкротилась, учредители этой фирмы приняли решение о регистрации другого хозяйственного общества под названием "Прожектор плюс", им должны отказать в регистрации юридического лица. То есть бывшие учредители ликвидированных фирм должны быть лишены возможности учредить новое юридическое лицо. Необходимо вести реестр учредителей обанкротившихся или ликвидированных фирм. При определении мер по борьбе с негативными последствиями псевдодеятельности отдельных категорий фирм стоит учитывать не признаки однодневности, а признаки и степень фиктивности. Например, о фиктивности фирмы свидетельствует то, что она не предпринимала попыток по достижению целей, установленных в уставе. То есть нужно принимать комплекс мер по борьбе с "фирмами-паразитами".

Наталья Владимировна Дулатова, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО "Уральский филиал Российской академии правосудия". Комментарий. Можно сказать, что эти фирмы, конечно создаются не для ведения реальной экономической деятельности, а, в первую очередь, с целью уклонения от уплаты налогов и обналичивания незаконных средств. Поскольку предполагается, что фирма-однодневка никакой предпринимательской деятельности вести не будет, то создается она таким образом, чтобы было невозможно выяснить, кто реально создает эту фирму. Такие фирмы часто регистрируют на подставных лиц или в несуществующих помещениях. Действительно, ФНС России еще в начале 2007 года были разработаны критерии "неблагонадежности" фирм-однодневок, был разработан "полусекретный" приказ ФНС России, так называемый ДСП. Все имеющиеся у налоговой службы сведения о налогоплательщиках стали вноситься в специальную федеральную электронную базу "Юридические лица, контролируемые в первую очередь", сокращенно - "ЮЛ-КПО". В свою очередь электронные базы должны будут осуществлять отбор кандидатов на первоочередные мероприятия налогового контроля. Интересными с юридической точки зрения остаются 109 признаков, по которым инспекторам предписано выявлять налоговые правонарушения. Признаки неблагонадежности подразделены: 1) на признаки, выявляемые на этапе регистрации юридического лица; 2) признаки на этапе постановки на налоговый учет; 3) признаки, выявляемые в ходе деятельности компании. Остается неясным вопрос: если компания подпадает под один из признаков, например частое изменение руководителя юридического лица, или в цепочке контрагентов находятся компании, которые сейчас или ранее находились в списке "ЮЛ-КПО", то для налоговой службы это верный признак для приостановки операций по счетам или нет. Как отметил в феврале этого года замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Сергей Аракелов: "Из 4,5 миллиона зарегистрированных в России компаний примерно 2 миллиона - это фирмы-однодневки. С помощью бизнес-помоек предприниматели занимаются незаконной обналичкой капиталов и уходом от выплаты налогов... С 2002 года действует заявительный порядок регистрации юридических лиц, то есть когда будущие предприниматели просто нас предупреждают об открытии фирмы. Сами видите, к чему это привело, - намекает на расплодившиеся фирмы-однодневки чиновник. - Мы считаем, что фильтр при регистрации предприятий необходим". Возникает вопрос, не приведет ли разрешительный порядок регистрации к очередной бюрократии системы в определенном тормозе для реальных предпринимателей, желающих добросовестно осуществлять свою деятельность. Автор ссылается на то, что борьба против фирм-однодневок посредством создания каких-то признаков, мягко скажем, не совсем правильная. Государством сейчас должен быть создан мало-мальский механизм выявления таких юрлиц и на этапе регистрации, и в ходе "липовой" деятельности. Сейчас много говорят относительно ответственности за участие в деятельности организации, созданной для совершения преступлений. Непонятно, это участие в качестве кого - работника или акционера? Наверное, все-таки одних мер уголовно-правового характера недостаточно. Необходима определенная юридически грамотная, в том числе гражданско-правовая профилактика возможности создания таких фирм-однодневок. Полностью согласна с автором по поводу установления субсидиарной ответственности учредителей по обязательствам общества. Это может быть реальным правовым механизмом, сдерживающим организацию такой деятельности. Конечно, можно согласиться с мнением Медведева, что незнание не освобождает от ответственности лиц, сдающих, например, свой паспорт за деньги кому угодно, однако установления только уголовной ответственности за противоправную деятельность фирм-однодневок в отношении всех правонарушителей явно недостаточно.

Д. В. Карпухин, канд. ист. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин МИЭМП. Комментарий. Давайте на какой-то момент смоделируем ситуацию задержания работниками полиции конкретного гражданина - И. И. Иванова, являющегося фиктивным учредителем фирмы-однодневки. Следователь задает вопрос: "На Вас зарегистрировано некое ООО. Вы в курсе, что являетесь его учредителем?" Ответ Иванова: "Нет, не в курсе. Первый раз слышу". Вопрос следователя: "Откуда в учредительном договоре фигурируют Ваши паспортные данные и подпись?" Ответ И. И. Иванова: "Паспорт у меня был украден неизвестными тогда-то и там-то (паспорт был утерян при неизвестных обстоятельствах во время поездки в метро) и т. д., и т. п., а подпись поддельная". И здесь возникает главная проблема. Большинство фирм-однодневок зарегистрированы не с помощью паспортов, обмененных бомжами за бутылку водки, и не бедными жителями деревень, продавшими паспорта за бесценок, а с помощью украденных (утерянных) паспортов, несвоевременно внесенных в электронные базы данных и позволивших мошенникам зарегистрировать фирму-однодневку. За утрату и хищение паспорта уголовная ответственность не предусмотрена. Кроме того, за спиной лиц, продающих (обменивающих) паспорта, стоят организованные преступные группировки, которые никогда не раскроют свои имена и адреса тому, у кого они приобретали паспорта. Следовательно, даже если удастся привлечь некоего И. И. Иванова к уголовной ответственности за предоставление своего паспорта с целью учреждения фирмы-однодневки, Иванов будет всего лишь "пешкой", "стрелочником" в мошеннических хитросплетениях, а более крупные фигуры могут остаться в стороне. Проблема учреждения фирм-однодневок возникла из-за отсутствия эффективных правовых механизмов, направленных на предупреждение регистрации таких фирм. Для предотвращения создания фирм-однодневок необходимо: во-первых, ввести обязательное нотариальное удостоверение учредительного договора и устава (при его наличии) коммерческого юридического лица, независимо от количества учредителей; во-вторых, ввести законодательный запрет на представительство интересов учредителей в органах, регистрирующих юридические лица по доверенности. Учредители должны лично присутствовать в процессе представления учредительных документов в регистрирующий орган; в-третьих, обязать нотариусов и работников регистрирующих органов осуществлять проверку паспортов с использованием сайта Федеральной миграционной службы России. С ее помощью предъявление паспорта на поддельном или утраченном (украденном) бланке государственного образца будет исключено.

Александр Евгеньевич Корольков, юрисконсульт группы компаний "Высота". Комментарий. На сегодняшний момент проблема фирм-однодневок стоит очень остро. Предложение Д. А. Медведева является крайне позитивным: "Государство обязано принять все законные меры для пресечения откровенно криминальной деятельности, а фирмы-однодневки - это в чистом виде криминальная деятельность, и участвует в ней целый набор лиц", - отметил Д. А. Медведев. Что же касается предложения автора об изменении "ответственности учредителей", представляется, что в российских реалиях оно вряд ли возможно с практической стороны и тем более с точки зрения изменения теоретических основ. Для воплощения данной идеи нужна очень глубокая и сильная теоретическая проработка вопроса и "железобетонная" аргументация. Однако, насколько мне известно, в научных кругах такие идеи очень сильно критикуются, причем небезосновательно. В связи с изложенным достаточно верным представляется принятое решение о борьбе с фиктивными организациями (однодневками). По поводу учредителей, "которые определяют политику самой компании и назначают высшие исполнительные органы", скажу следующее. В России учредители тоже определяют внешнюю и внутреннюю политику организации; с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) заключается трудовой договор от имени тех же учредителей (собственников) организации. Да, учредители, например, юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью не отвечают собственным имуществом по долгам организации, но есть и другие организационно-правовые формы юридических лиц - товарищества, в которых учредители (товарищи) отвечают своим имуществом по долгам юридического лица. Аналогично, например, и в Германии, и в других странах романо-германской правовой семьи. Что касается США, то это страна англосаксонской правовой семьи, и их механизм правового регулирования очень существенно отличается от российского механизма. То, что работает у них, в России в большинстве случаев обречено на провал. Относительно того, что учредители "нигде не фигурируют и про них никто ничего не знает", не могу согласиться: сведения об учредителях содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Можно потратить 200 рублей и получить выписку о юридическом лице.

Полина Валерьевна Кузнецова, адвокат. Комментарий. Относительно предложения Президента "разобраться и наказать кого попало" можно сказать следующее: лишение свободы является крайней мерой уголовного наказания. Такие санкции предусмотрены специальным законодательством - Уголовным кодексом Российской Федерации. В настоящее время подобное правонарушение (учреждение фирм-однодневок) и уголовное наказание за него в Кодексе отсутствует. Если законодатель, коим является Государственная Дума ФС РФ, посчитает нужным выразить свою волю и внесет изменения в Уголовный кодекс, тогда можно будет говорить о какой-то ответственности учредителей. В настоящий момент статья 173 Уголовного кодекса "Лжепредпринимательство", предусматривавшая наказание за подобного рода деятельность (впрочем, без лишения свободы), исключена из Уголовного кодекса. Президент Российской Федерации, являющийся главой исполнительной (а отнюдь не законодательной) власти, не вправе изменять действующее уголовное законодательство. Можно только надеяться, что подобные высказывания Президента не повлекут за собой очередную "охоту на ведьм".

Александр Борисович Рыжов, руководитель аппарата комитета Законодательного Собрания Нижегородской области по жилищной политике и градостроительству. Комментарий. Обязанность государства - создать условия для эффективной реализации и защиты прав граждан, для экономического роста. Создание "однодневок" - форма противодействия соответствующим мероприятиям государства либо форма борьбы с добросовестными гражданами и организациями, которые не смогут потребовать выполнения обязательств у "однодневки". Поэтому борьба государства с производителями "однодневок", с теми, кто продает ложную регистрацию по месту пребывания, должна быть такой же суровой, как борьба с фальшивомонетчиками. Президентом РФ Д. А. Медведевым поставлена правильная и понятная задача, которую органы государственной власти, несомненно, выполнят. Какие направления действий могут быть выбраны? 1. Необходимо уничтожить индустрию производства "однодневок". Тут есть четкий критерий: хозяйственные общества должны учреждаться для осуществления деятельности, приносящей прибыль, а не на продажу. Если предприниматель создал по одному адресу 52 фирмы для торговли с каждым регионом РФ, это законно. Однако создание сотен юридических лиц, да еще по одному адресу, должно быть основанием для выяснения целей такой регистрации, соответствует ли учреждение этих юридических лиц основам правопорядка и нравственности. Законодательное Собрание Нижегородской области недавно поддержало проект Федерального закона, внесенный в ГД ФС РФ депутатами Государственной Думы А. А. Козерадским, О. В. Носковой, В. А. Корниловым. Этот проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 54 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части установления запрета использования жилых помещений для государственной регистрации юридических лиц)" предусматривает внести изменения в пункты 2, 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым запретить использование жилых помещений для коммерческой, предпринимательской деятельности и в то же время позволить использовать жилые помещения для осуществления нотариальной, адвокатской деятельности и размещения исполнительных органов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов, что не будет препятствовать осуществлению контрольных функций органов государственной власти и предотвратит массовое возникновение фирм-однодневок. 2. Государственная Дума в апреле планирует рассмотреть в первом чтении подготовленный Правительством законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающий уголовную ответственность за образование коммерческой организации в целях совершения преступлений. Согласно пояснительной записке к данному законопроекту "такое преступление, как образование коммерческой организации в целях совершения преступлений, характеризуется умышленной формой вины. Объективной стороной состава преступления является совершение действий, заключающихся в образовании коммерческой организации в целях ее использования для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями, другими сделками с денежными средствами или иным имуществом. Участие в деятельности коммерческой организации, образованной в целях ее использования для совершения одного или нескольких преступлений, предполагает совершение любого действия учредителем, руководителем, иным сотрудником этой организации в рамках ее деятельности в преступных целях, сопряженных с финансовыми операциями, другими сделками с денежными средствами или иным имуществом. Кроме того, законопроект предусматривает уголовную ответственность за приобретение документа, удостоверяющего личность, а также за склонение к предоставлению такого документа для образования (создания, реорганизации) коммерческой организации в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями, другими сделками с денежными средствами или иным имуществом". 3. Необходимо максимально приблизить процесс регистрации предприятий к местной администрации хотя бы на уровне согласования. В 1990 году я с друзьями регистрировал товарищество с ограниченной ответственностью по адресу своего студенческого общежития в г. Долгопрудном Московской области. Сотрудник администрации Долгопрудного выспрашивала, чем мы будем заниматься, предлагала исправить ошибки в учредительных документах, требовала, чтобы мы записали условия о реорганизации или ликвидации товарищества в срок, когда должна была завершиться наша учеба в МФТИ. Регистрировать предприятие тогда было легко и приятно. Нас приветствовали как нового налогоплательщика, при этом подход к регистрации был серьезным и компетентным. Уверен, при таком серьезном отношении к регистрации фирм в Долгопрудном не было проблем с "однодневками".

Александр Сергеевич Игнатов, частнопрактикующий юрист. Комментарий. В рамках борьбы с коррупцией Президентом было дано поручение Министерству юстиции подготовить проект поправок в законодательные акты, связанные с искоренением деятельности фирм-однодневок. Президент указал на то, что необходимо законодательно закрепить ответственность всех в совокупности лиц, которые причастны к созданию таких фирм, а это могут быть и учредители, и руководители, а также организаторы преступных сообществ. Исходя из поручений Д. Медведева, Министерство юстиции и "подготовило" (подготовкой это назвать нельзя) дополнение новой статьей 173.1 "Фиктивное участие в создании и деятельности юридического лица", согласно которой предлагается наказывать в том случае, если при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подаются документы без намерения осуществлять эту деятельность. Действительно, противоречий, размытостей в формулировке новой статьи предостаточно. Хотелось бы понять, как законоприменительные органы будут определять, осуществляла вновь созданная организация предпринимательскую деятельность или нет. Для этого нужно, чтобы организация хотя бы начала свою деятельность и проработала на рынке хотя бы год, и только тогда можно будет сделать заключение, для чего эта компания создавалась: для реального бизнеса или для отмывания денежных средств. Хотелось бы отметить, что в проекте дополнений к УК нет раскрытия понятия фиктивного участия в деятельности и создании юридического лица, что является чуть ли не ключевой формулировкой статьи. Кроме того, остается непонятным, какое именно участие не является фиктивным и как, собственно, идентифицировать намерение лица осуществлять предпринимательскую деятельность или его отсутствие в ней.

Юрий Сергеевич Федотенко, юрисконсульт ГНУ ВНИИС им. И. В. Мичурина. Комментарий. Никто не спорит, что фирм-однодневок развелось более чем достаточно и что с ними надо бороться всеми возможными способами. Вопрос только в том, какие это способы. 1. Не могу согласиться с утверждением автора о том, что в России учредители по долгам общества не отвечают, более того, они нигде не фигурируют и про них никто ничего не знает. Во-первых, сведения об учредителях юридических лиц в обязательном порядке вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при регистрации юридического лица в налоговых органах. И любой гражданин указанные сведения в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц может получить из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Во-вторых, действительно, согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица. Но из этого правила есть исключения. Так: - участники ООО и акционеры АО могут быть привлечены к ответственности по долгам такого общества, если вклад в уставный капитал, акции при образовании общества были ими оплачены не полностью; - п. 3 ст. 56 ГК РФ устанавливает правило о том, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Кроме того, на основании п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества должника, которое составляет конкурсную массу. Таким образом, при желании и на учредителей можно возложить субсидиарную ответственность по долгам юридического лица. 2. Не согласен с позицией автора о том, что необходимо поменять ответственность учредителей (обязать их законодательно полностью отвечать по долгам предприятия), и это решит все проблемы борьбы с фирмами-однодневками. Помимо вышесказанного, можно добавить, что к моменту взыскания долгов у таких учредителей обычно никакого имущества уже не оказывается. Поэтому никакие долги с них взыскать невозможно. Представляется заслуживающей самого пристального внимания другая точка зрения: - в предлагаемых в настоящее время изменениях в ГК РФ уставный капитал ООО в размере 10 тыс. рублей, имеющий место сейчас и нужный для регистрации, оценивается как недостаточный для обеспечения такой функции уставного капитала, как защита прав кредиторов. В качестве нового ориентира предлагается взять европейский уровень и установить минимальный размер уставного капитала для ООО в размере 1 млн. рублей (порядка 25 тыс. евро), а для ОАО - не менее 2 млн. рублей (около 50 тыс. евро). Может, это и слишком большие суммы, которые наверняка не пройдут при рассмотрении законопроекта, но суммы, скажем, 250 тыс. руб. и, соответственно, 500 тыс. руб. - вполне реальные. Такое увеличение уставного фонда окажет гораздо более действенное влияние на борьбу с фирмами-однодневками, чем предлагаемое автором статьи. Большинство из них просто станет невыгодно создавать.

Оксана Александровна Иванюк, юрист-аналитик, эксперт. Комментарий. Само по себе предложение об установлении уголовной ответственности учредителей фирм-однодневок вызывает множество вопросов, здесь также могут появиться злоупотребления. Представляется, что более эффективной мерой могло бы стать ужесточение контроля подлинности соответствующих документов, а также прогнозирования перспектив и возможностей реализации уставной цели деятельности фирмы как на этапе ее регистрации, так и в процессе деятельности.

Зоя Валерьевна Вешкурцева, старший юрист ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ", аспирант ИГУМО (кафедра гражданско-правовых дисциплин). Комментарий. Такого юридического понятия, как фирма-однодневка, действующим законодательством не установлено. Несмотря на это, ФНС России в письме от 11.02.2010 N 3-7-07/84 разъяснила, что под фирмой-однодневкой в общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т. д. Умышленное использование в хозяйственной деятельности фирм-однодневок является одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения. Суть схемы с участием фирм-однодневок сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему фирмы-однодневки, которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности. Сложившаяся ситуация, безусловно, требует разрешения. Действующее в настоящее время законодательство не препятствует появлению фирм-однодневок. Регистрирующий (налоговый) орган до сих пор не наделен ни полномочиями, ни обязанностями по проверке достоверности представляемых на регистрацию юридического лица документов. Это означает, что ни один налогоплательщик не застрахован от того, что при проведении проверки налоговые органы не найдут в числе его контрагентов такие "однодневки" (письмо ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84). Исходя из правоприменительной практики в разряд фирм-однодневок могут также попасть организации: - учредителем которых значится либо умерший человек, либо лицо, волеизъявление которого было фиктивным (регистрация по утерянному или похищенному паспорту; по паспорту лица, отбывающего наказание, связанного с лишением свободы и т. п.); не зарегистрированные в ЕГРЮЛ; не находящиеся по месту регистрации; - не платящие налоги; - сдающие нулевую налоговую отчетность; - не имеющие ни собственного, ни арендованного имущества; - чьи хозяйственные операции имеют "бумажный" характер, поскольку не связаны с реальным производственным процессом и движением товарно-материальных ценностей (см. статью: Ковалевская Д. Е., Чулкова Л. А. И снова о фирмах-однодневках // Налоговый вестник. 2010. N 9). Называются также такие критерии фирм-однодневок: - низкая налоговая нагрузка, по сравнению с показателями по конкретной отрасли (расчет налоговой нагрузки по основным видам экономической деятельности приведен в приложении N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@); - отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов; - доля налоговых вычетов за определенный период по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна либо превышает 91,1% за 12 месяцев; - опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг); - размер среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; - отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме дохода, полученного индивидуальным предпринимателем за календарный год; - построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели); - непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности; - "миграция" между налоговыми органами (два и более случая с момента государственной регистрации юридического лица); - значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики; - ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать такие признаки, как отсутствие: - личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; - документального подтверждения полномочий руководителя (или его представителя) компании-контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; - информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных и торговых площадей; - информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т. п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, в наружной рекламе, на интернет-сайтах и т. д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; - информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Дополнительно повышает такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: - контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафные санкции, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т. п.); - отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т. п.), возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; - приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т. п.); - отсутствие реальных действий плательщика по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг); - выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет; - существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т. п. (см. статью: Филиппова Н. Л. Как распознать недобросовестного поставщика? // Бухгалтерский учет. 2010. N 10). Государство в лице своих налоговых органов озабочено проблемой фирм-однодневок. Эта же проблема серьезно тормозит развитие предпринимательства в Российской Федерации и подрывает доверие к бизнесу. На настоящий момент регулирование в Российской Федерации осуществляется следующим образом. Статья 10 ГК РФ определяет, что добросовестность лиц в гражданском обороте предполагается. Ситуация, которая сложилась с фирмами-однодневками, нарушает этот правовой принцип, т. к. нарушение интересов других лиц при создании и использовании фирмы-однодневки заложено изначально и является целью деятельности фирмы-однодневки. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" ужесточил требования к выходу участника из общества и отчуждению доли в уставном капитале общества, что дало свои результаты, однако не устранило всех возможностей незаконного использования фирм-однодневок. Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников из общества, в результате которого в нем не остается ни одного участника, а также выход единственного участника из общества не допускается (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Введение вышеуказанных норм усложнило вопрос "ликвидации" фирм-однодневок и брошенных фирм с долгами. Но проблема "банкротства" и "ликвидации" так и не была устранена. На рынке активно распространяются услуги по "ликвидации" фирм путем смены учредителей и генеральных директоров на подставных лиц, а также путем цепочек реорганизаций. Уголовный кодекс РФ предусматривает, в частности, такие составы преступления, которые призваны защитить общественные интересы: - статья 177 УК РФ ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности"): злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; - статья 196 УК РФ ("Преднамеренное банкротство"): преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб; - статья 315 УК РФ ("Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта"): злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению; - статья 159 УК РФ ("Мошенничество"): мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1). Однако данные нормы работают с большими проблемами. Поэтому указанная в комментируемой статье инициатива Дмитрия Медведева с предложением сажать в тюрьму учредителей фирм-однодневок может быть недостаточно эффективна в борьбе с такими фирмами. Соглашусь с тем, что полезно использовать накопленный зарубежный опыт по устранению самой возможности создавать фирмы с противоправными целями уклонения от уплаты налогов и возможности "ликвидировать" фирмы, когда на них накопится кредиторская задолженность. Предложение в комментируемой статье достаточно эффективно устранит саму экономическую основу для обмана путем использования фирм-однодневок. На настоящий момент ответственность учредителя общества с ограниченной ответственностью определяется следующим образом. Статья 87 ГК РФ и статья 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Вполне логично, что при такой ситуации экономически более выгодно действовать путем обмана и бросить ненужную фирму с долгами, чем платить по счетам. Соглашусь с автором комментируемой статьи, что меры по борьбе с фирмами-однодневками должны быть кардинальными.

С. В. Матиящук, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СибУПК. Комментарий. В последнее время очень широко обсуждается вопрос о борьбе с фирмами-однодневками, поскольку они создаются не только с целью уклонения от уплаты налогов, но также с целью совершения различных коррупционных схем и т. п. В борьбу с фирмами-однодневками включились налоговые органы, которые сформулировали нелегитимные признаки таких организаций. Кроме них в эту борьбу были вовлечены Банк России, органы финансового мониторинга и таможенные органы. В результате была создана нелегитимная база данных фирм-однодневок. Но, несмотря на это, последствия проведенных мероприятий не слишком утешительны. Одни специалисты полагают, что, для того, чтобы эффективно бороться с фирмами-однодневками, необходимо легализовать понятие и разработать полный набор критериев для определения такого рода организаций. Другие эксперты, наоборот, считают, что любые попытки легализации понятия "фирмы-однодневки" породят случаи необоснованного признания добросовестных организаций фирмами-однодневками. И, как следствие, только имущественная ответственность учредителей организаций и усложненная процедура регистрации юридических лиц позволит эффективно бороться с фирмами-однодневками.

Название документа