Ларри Е. Рибстейн. Правовая защита закрытых акционерных обществ и развитие компаний закрытого типа в США

ЛАРРИ Е. РИБСТЕЙН. ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЗАКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ И РАЗВИТИЕ КОМПАНИЙ ЗАКРЫТОГО ТИПА В США <*>

Ю. БЕЛЫХ

-------------------------------- <*> Larry E. Ribstein. University of Illinois College of Law. Close Corporation Remedies and the Evolution of the Closely Held Firm // Western New England Law Review, Forthcoming Illinois Program in Law, Behavior and Social Science Paper No. LBSS10-03. URL: http:// ssrn. com/ abstract=1710006.

Белых Юлия, юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова <1>. -------------------------------- <1> Научный консультант - кандидат юридических наук А. Е. Молотников.

Данная статья рассматривает развитие законодательства США о компаниях закрытого типа. Корпоративные налоги и иные ограничения при использовании форм ведения бизнеса с ограниченной ответственностью заставили компании закрытого типа искать компромисс между планированием своих целей и выбором такой организационно-правовой формы ведения бизнеса, которая не всегда отражала их потребности. Данное обстоятельство привело к тому, что суды были вынуждены конструировать такие средства правовой защиты, которые не были предусмотрены соглашениями сторон. Появление и распространение компаний с ограниченной ответственностью значительно увеличили возможность использования данной формы для компаний закрытого типа. В результате этого суды смогли сосредоточиться на применении договорных способов защиты прав, а не на создании новых способов против воли сторон соглашения. Представленный ниже анализ развития законодательства имеет значение для дальнейшего развития договорных отношений в компаниях закрытого типа.

Коллективные формы ведения бизнеса представляют собой сложные и долговременные договорные отношения, в которых детальное планирование и регулирование изначально очень затруднительны. Поэтому зачастую отношения внутри компании дополнительно регулируются законами и судебной практикой. Наибольшие изменения за последние тридцать лет произошли в законодательстве о небольших фирмах. В течение этого периода организационно-правовые формы компаний закрытого типа прошли свое развитие от полных товариществ и закрытых акционерных обществ до компаний с ограниченной ответственностью. Таким образом, можно выделить три основных этапа развития компаний закрытого типа. На первом этапе большинство таких компаний осуществляли свою деятельность в форме полного товарищества, т. е. в форме, которая специально была разработана для самых маленьких фирм. На втором этапе все большее значение приобретает возможность использовать формы с ограниченной ответственностью, что заставило многие небольшие компании учреждаться, сохраняя при этом характеристики товарищества. Знаменитое дело Уилкса (Wilkes v. Springside Nursing Home) показывает, что это был неудачный компромисс, который вызывал необходимость судебного вмешательства в договорные отношения сторон. Хотя суды и законодательные органы ослабили ограничения для закрытых акционерных обществ, но этого было мало, чтобы помочь компаниям, таким, как дом престарелых в деле Уилкса, поскольку это требует от небольших компаний произвести существенные расходы на изменение организационно-правовой формы, которая бы удовлетворяла их потребности. Несовершенство налогового законодательства сдерживало законодательные органы от закрепления в законодательстве такой формы, как общество с ограниченной ответственностью, которая бы заменила собой полные товарищества. Третий этап ознаменовался изменениями в налогообложении путем принятия так называемых правил "Отметка галочкой" ("Check-the-box" rule <2>), что окончательно устранило налоговые ограничения, влияющие на выбор формы ведения бизнеса для небольших фирм. -------------------------------- <2> "Check-the-box" rule (правила отметки галочкой) - результат налоговой реформы 1988 г. В соответствии с данными правилами было проведено различие между налогообложением товариществ и акционерных обществ. Непубличным компаниям было разрешено самостоятельно выбирать порядок налогообложения, предусмотренный для товариществ или акционерных обществ независимо от структуры управления.

I. Полные товарищества

Самые первые небольшие компании существовали в форме полных товариществ, особенностью которых были лично-доверительные, обычно семейные отношения. Родственные связи являлись важным механизмом для управления посредническими издержками. Данная организационно-правовая форма характеризуется следующими чертами. Во-первых, каждый товарищ нес субсидиарную ответственность по всем долгам полного товарищества. Такая ответственность существовала независимо от воли сторон, что по своей сути требовало наиболее тесных отношений между участниками товарищества. Во-вторых, нормы о полных товариществах предназначались для самых маленьких компаний и содержали положения по обеспечению равенства в прибыли и убытках, голосовании, полномочиях товарищей для блокирования важных решений. В-третьих, отношения между товарищами носили фидуциарный (доверительный) характер. В-четвертых, товарищи не имели права передавать свои права на управление товариществом без согласия других товарищей. Данное положение вытекает из субсидиарного характера ответственности товарищей. В-пятых, Единообразный закон о товариществах США (Uniform Partnership Act) предусматривает ликвидацию товарищества, если товарищи не оговорили условие о сроке действия товарищества. В том случае, если такое условие оговорено, товарищество все равно могло быть ликвидировано по требованию одного из товарищей (в соответствии со старой редакцией Единообразного закона) или по требованию половины от общего количества товарищей (в соответствии с действующей редакцией Единообразного закона). Несмотря на то что полные товарищества подходят только для небольших фирм (в том числе семейных), большинство из них имели длительный характер отношений и привлекали инвесторов. Поэтому существовала необходимость в иной форме ведения бизнеса, которая бы предусматривала ограниченную ответственность участников по долгам фирмы и неограниченный срок существования.

II. Закрытые акционерные общества

Акционерное общество как форма ведения бизнеса изначально предназначалась для больших компаний, которые характеризовались разграничением собственников компании и управляющих, сложной структурой капитала, публичной продажей акций. Даже несмотря на то что владельцы небольших закрытых компаний не были удовлетворены ведением бизнеса в форме товарищества из-за существования лично-доверительных отношений между товарищами, они не были готовы уходить в другую крайность и использовать форму акционерного общества с ее многочисленными и сложными корпоративными процедурами. Таким образом, в XX в. форма компаний с ограниченной ответственностью стала представлять большую ценность, поскольку могла сочетать в себе черты акционерного общества и товарищества. Более того, штатам было разрешено принимать соответствующие законы, но они не делали этого. Причиной данных обстоятельств являлось налоговое законодательство. Согласно параграфу "C" Налогового кодекса США (Internal Revenue Code) акционерные общества подлежали двойному налогообложению, поскольку для них существовала обязанность уплачивать налог с прибыли общества в целом, а также с дивидендов. В соответствии с параграфом "K" Налогового кодекса США полные товарищества двойным налогом не облагались, но в случае если они использовали конструкцию ограниченной ответственности, то с них взыскивался налог так же, как и с акционерных обществ. Благодаря такому регулированию товарищества с ограниченной ответственностью не пользовались большой популярностью. В 1958 г. Конгресс ввел параграф "S" Налогового кодекса, в соответствии с которым небольшим акционерным обществам разрешалось использовать большинство преимуществ налогообложения полных товариществ. Еще одной проблемой компаний закрытого типа являлись соглашения участников таких компаний, которые в достаточной степени не регулировали порядок выхода участников компаний и/или прекращения ее деятельности вообще. Так, в товариществах возможность каждого товарища осуществлять прямое управление создает необходимость в механизме, который бы регулировал неизбежные конфликты между полными товарищами. В акционерных обществах, в случае если участникам не удалось договориться о прекращении деятельности общества, они становятся заблокированными в обществе и не могут продать свои акции на открытом рынке или другому участнику общества по выгодной цене. Изначально у судов не было полномочий принимать решение о ликвидации общества в таких случаях, но в результате последующего изменения законодательства они получили такое право. Тем не менее перед судами стояла проблема найти баланс между интересами компании и участников, желающих из нее выйти, поскольку законодательство этот вопрос надлежащим образом не регулировало, а участники компании не всегда имели соответствующие соглашения. Существовавшие средства судебной защиты не могли значительно облегчить существенные неопределенности, присущие компаниям, которые не являются в полной мере ни акционерными обществами, ни товариществом. Проблема заключается в том, что для суда не ясно, что участники компании ожидают, когда ни уставом, ни соглашением сторон не предусмотрено прекращение деятельности компании. Неопределенности законодательства о компаниях закрытого типа особенно очевидны, когда в действовавших соглашениях сторон предусматривались способы вытеснения участников. Например, в деле Pace Photographers Ltd. стороны договорились, что акционер, который "желает продать свои акции", может продать их другим акционерам по стоимости, ниже рыночной. Истец предъявил иск в суд, и остальные акционеры предложили купить акции заявителя по согласованной цене. Суд постановил, что положение договора о выкупе применяется только к добровольному предложению о продаже или в случае смерти участника и не должно применяться к процедуре ликвидации на основании закона в отсутствие прямого указания на такое последствие. Истец, таким образом, мог избежать применения выкупной цены, подав иск о ликвидации вместо того, чтобы предлагать акции на продажу. Штаты пытались улучшить технологию составления соглашений в акционерных обществах путем принятия соответствующих законов, для того чтобы соглашения, которые заключаются в товариществах между его участниками, были применимы в акционерных обществах. Ожидалось, что небольшие компании примут эти положения, а суды разработают специальную судебную практику, которая бы отличалась от уже разработанной в отношении акционерных обществ. Но этого не произошло. Небольшие компании хотели действовать в форме реального товарищества, а не быть суррогатом товарищества в форме акционерного общества. В конечном счете некоторые фирмы выбрали форму акционерного общества. Небольшие фирмы признавали, что таким законам непросто соответствовать, потому что вне зависимости от того, являются ли такие фирмы по своей сути товариществами, им приходится нести такие расходы, как если бы они назывались акционерными обществами или как-либо иначе. Ожидания фирм, которые осуществляли свою деятельность в форме акционерных обществ, никогда не удовлетворялись теми типовыми соглашениями, которое предоставляло законодательство, а суды не могли заполнить этот пробел.

III. Компании с ограниченной ответственностью (LLC)

В середине 1980-х годов компании закрытого типа начали осуществлять свою деятельность в форме компаний с ограниченной ответственностью. К этому времени только два штата - Вайоминг и Флорида - приняли законы о компаниях с ограниченной ответственностью. Необходимо отметить три события, которые этому способствовали. Во-первых, это реформа налогового законодательства 1986 г., в результате которой уменьшаются верхние ставки подоходного налога с физических лиц и становятся ниже налога на доходы компаний, а также устраняются налоговые льготы, что делало налог на доходы компании одинаково дорогими для всех фирм. Во-вторых, в штате Джорджия в 1988 г. был принят новый закон о товариществах с ограниченной ответственностью, который позволял товарищам осуществлять управление без персональной ответственности. Третьим ключевым событием было признание Конгрессом США товариществ, торгующих на открытом рынке, в качестве акционерных обществ. К концу 1990-х годов все штаты приняли законы о компаниях с ограниченной ответственностью. В соответствии с новым налоговым правилом "Отметка галочкой" структура управления компании уже не влияла на порядок налогообложения. А. Ликвидация в судебном порядке компаний с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. Судебная защита также продолжала быть необходимой для компаний с ограниченной ответственностью, как и для акционерных обществ, поскольку управляющие и собственники компании, обладающие контрольными пакетами участия, могли злоупотреблять своими полномочиями, а законы о КОО не обеспечивали право участника на выход и выкуп его доли участия в обществе. Нормы о КОО исключают применение по умолчанию к вопросу о выходе из компании по воле участника аналогичных норм, регулирующих выход из товарищества, после того, как правило отметки галочкой позволило компаниям с ограниченной ответственностью получить возможность продолжить "корпоративное" существование без опасения выплачивать налоги как акционерное общество. В соответствии с Налоговым кодексом оценка доли участия в товариществах должна происходить в соответствии с законодательными ограничениями в отношении ликвидационных прав, но не установленных только соглашением. Многие КОО хотели бы ограничить право выхода участника из компании в целях защиты от вывода денежных средств при выкупе доли участия или в целях ограничения риска от оппортунизма участников. В отсутствие права на выплату стоимости доли при выходе участник общества нуждается в возможности ликвидации компании в судебном порядке только в том случае, когда практически невозможно вести бизнес в соответствии с соглашением сторон. Б. Пределы договорного регулирования и ограничение судебного вмешательства. Как упоминалось выше, способы судебной защиты являются важным дополнением в регулировании договорных отношений сторон. Но могут ли участники КОО ограничить судебное вмешательство в свои договорные отношения? Судебная практика отвечает на этот вопрос утвердительно. Так, суд штата Делавэр рассматривал дело R & R Capital, LLC v. Buck 7 Doe Run Valley Forms, LLC о возможности участников компании отказаться от права требовать в судебном порядке ликвидации компании. Согласно материалам дела стороны договорились, что требование участника компании о ликвидации может причинить непоправимый ущерб. Соответственно каждый участник принимает положения соглашения об отказе от права обращаться в суд с требованием о ликвидации. Такой отказ был признан судом допустимым и имел обязательную силу для сторон, поскольку не противоречил ни самому законодательству о КОО, ни государственной политике штата. Следует отметить, что существовали вполне обоснованные причины для отказа от такого права. Например, нередко кредиторы в договорах займа с компанией с ограниченной ответственностью указывают в качестве неотменимого обстоятельства при досрочном истребовании исполнения подачу заявления о судебной ликвидации. В данной ситуации участникам соглашения было необходимо отказаться от такого права, чтобы спасти компанию, в противном случае ликвидация КОО приведет к неисполнению обязательств по возврату займа. В. Специальные обязанности участников в компаниях с ограниченной ответственностью. Фидуциарные обязанности. Даже при невозможности судебной ликвидации компании суды могли предложить средства правовой защиты миноритарным участникам за нарушение фидуциарных или других обязанностей другими участниками компании. Однако такой способ защиты имеет ограниченную сферу применения, так как фидуциарные обязанности имеют отношение только к наемным менеджерам (управляющим), поскольку собственники компаний делегируют им свои полномочия. В соответствии с фидуциарными обязанностями управляющие должны воздерживаться от осуществления прав по управлению компанией в своих личных интересах. Такая обязанность должна была быть обеспечена эффективным судебным контролем. Однако существуют аргументы против установления таких обязанностей. Так, управляющий, который при осуществлении своих полномочий не преследует корыстные цели, не будет нести ответственность за нарушение фидуциарных обязанностей, даже если он действует исключительно в интересах определенного круга участников. Также управляющие в компаниях могут управлять компанией под давлением контролирующих участников, ущемляя тем самым интересы миноритариев. Даже если формально управляющий действует от имени компании, он все равно обязан подчиняться тем, кто может его уволить. Принцип добросовестности. Фидуциарные обязанности, возможно, неуместны в судебном процессе между контролирующими и миноритарными участниками, поэтому миноритарии могут иметь право на судебную защиту в соответствии с условиями договора о презумпции добросовестности и честной деловой практики сторон. Необходимо различать презумпцию добросовестности действий сторон от нарушения фидуциарных обязанностей контролирующих участников. Ссылка на "добросовестность" вводит в заблуждение, так как судебная защита осуществляется на основе договора, а не на морально предосудительном поведении. Если ответчик нарушил фидуциарные обязанности, то может быть предъявлен самостоятельный иск, если компания не является настолько небольшой, чтобы требовать выхода участника или ликвидации. Если ответчик не нарушал фидуциарных обязанностей, то суд должен обеспечить восстановление нарушенных прав, только если это будет в соответствии с соглашением сторон или так или иначе поведение ответчика может считаться несправедливым или корыстным по какой-либо причине.

IV. Перспективы развития компаний закрытого типа

Автор статьи отмечает, что суды и законодательные органы только начинают признавать и применять договорный анализ в регулировании деятельности КОО. Законодателям по-прежнему необходимо более полно отразить фундаментальные различия между КОО и ЗАО в части заключения договоров. Одним из механизмов дополнительного усовершенствования заключения договоров в компаниях закрытого типа является предоставление большего количества стандартных организационно-правовых форм ведения бизнеса. В настоящее время форма КОО является стандартной и используется самыми различными компаниями. Дополнительные стандартные организационно-правовые формы позволят компаниям закрытого типа экономить на издержках, связанных с составлением договоров, посредством подбора стандартных правил, которые лучше соответствуют их потребностям. Правила, касающиеся выбора юрисдикции в США, удовлетворяют необходимость в большем количестве стандартов, позволяя фирмам выбрать законодательство для создания компании любой из 51 юрисдикции США и рассчитывать на то, что это право будет применяться в любой другой юрисдикции. Различные юрисдикции США соперничают по крайней мере в попытке удержать крупные местные фирмы от образования в соответствии с законодательством штата Делавэр. Хотя имеется мало прямых свидетельств того, что эти усилия привели к созданию большего количество компаний в штатах, более склонных к инновациям, возможность выбора правовой юрисдикции стимулировала внедрение законодательных нововведений. Если в деле создания новых стандартных организационно-правовых форм полагаться исключительно на законодательные органы штатов, то может возникнуть проблема, так как у этих органов нет серьезных стимулов к инновациям. Отдельные члены законодательных органов, имея мало отдачи от затраченных времени и усилий, необходимых для создания и внедрения новых стандартов, могут иметь значительно больше возможностей, но также могут подвергнуться риску нанесения вреда своей репутации из-за неблагополучных или неожиданно затратных нововведений. Юристы и адвокатские фирмы проделали большую часть работы по созданию новых организационно-правовых форм и ожидают отдачи в виде преимуществ, связанных с повышением репутации от решающего участия в законодательном процессе для развития юридического бизнеса в своих родных штатах. Очевидно, что существуют возможности для улучшения работы по созданию новых организационно-правовых форм. Возможности включают в себя укрепление слабого на сегодняшний день права интеллектуальной собственности в отношении созданных в неофициальном порядке стандартов. Еще одним способом усовершенствования технологии составления договоров в компаниях закрытого типа является улучшение услуг по юридической консультации как в отношении выбора применимого права и формы ведения бизнеса, так и в отношении разработки индивидуального соглашения. Некоторая закостенелость закрытых акционерных обществ может быть связана с нежеланием юристов уделять время изучению новых технологий составления договоров до тех пор, пока они могут убеждать своих клиентов придерживаться существующих форм. Кроме того, прецедентное право в отношении применения и толкования договоров в рамках КОО указывает на значительные проблемы, связанные с разработкой, хотя прецедентное право, очевидно, имеет больший уклон в сторону проблемных соглашений. Усиление конкуренции среди юристов может решить эти проблемы, связанные с человеческим фактором, и привести к появлению инновационных правовых инструментов. Средства правовой защиты, связанные с судебной ликвидацией компаний, до сих пор разрабатывались государственными судами. Распространение и развитие третейских судов и других частных путей разрешения споров могут повлиять как на составление договоров, так и на вынесение судебного решения в отношении компаний закрытого типа. Стороны, обращающиеся в арбитраж, также могут обратиться к частным формам и меньше полагаться на установленные государством стандарты. Третейское разбирательство также может снизить количество случаев применения прецедентного права, тем самым уменьшая преимущества, извлекаемые от использования установленных государством стандартных форм.

V. Заключение

В завершение своей работы автор резюмирует, что дело Wilkes и другие аналогичные процессы являются результатом более раннего периода, когда компаниям закрытого типа не хватало серьезной и последовательной технологии составления контрактов и, следовательно, была необходима значительная судебная помощь, чтобы заполнить значительное количество пробелов в своих контрактах. Корпоративный налог и ограничения на возможность создания формы ведения бизнеса с ограниченной ответственностью заставили компании закрытого типа искать компромисс в отношении различных целей планирования. Многие фирмы в итоге оказались замкнутыми в организационно-правовой форме, которая не соответствовала их потребностям. Но в то время, пока Верховный суд Массачусетса занимался делом Wilkes, далекий законодательный орган Вайоминга создавал решение проблемы - новую организационно-правовую форму - компанию с ограниченной ответственностью, которая с тех пор распространилась по всей стране. Конец эпохи закрытых корпораций требует новых подходов в судебной практике. Будущие нововведения, скорее всего, будут иметь похожие последствия. Судебные решения и законодательные акты должны в полной мере отражать эти изменения в правовой среде в отношении компаний закрытого типа. На наш взгляд, развитие законодательства об организационно-правовых формах ведения бизнеса в любом государстве должно происходить параллельно с развитием экономических отношений. Анализ, представленный в данной статье, четко иллюстрирует, как отсутствие надлежащего правового регулирования создавало трудности для участников хозяйственного оборота, поскольку им приходилось ограничивать свои возможности. Также данное обстоятельство вызывало определенные трудности в судебной практике, поскольку суды не всегда понимали, как именно в той или иной ситуации следует защищать права спорящих сторон. В заключение хотелось бы отметить, что эффективное законодательное регулирование в данной сфере - залог успешного развития бизнеса. Поэтому законодатель всегда должен прислушиваться к потребностям рынка и разрабатывать новые формы, не ограничиваясь существующими и не пытаясь новые явления поместить в рамки уже имеющихся форм.

------------------------------------------------------------------

Название документа