Действие в противодействии

ДЕЙСТВИЕ В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ

С. РАДЧЕНКО

Сергей Радченко, кандидат юридических наук, юрист, г. Краснодар.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 18.01.2011 N 144 (далее - письмо) разъяснил некоторые вопросы, связанные со злоупотреблением правом акционера на получение информации и документов о деятельности общества. О том, насколько эти разъяснения позволяют обществам противодействовать недобросовестному поведению акционеров, идет речь в статье.

Интерес акционера

Осуществление акционером права на получение информации и документов о деятельности общества имеет точную и ясную границу, указанную еще в 1879 году Иваном Тимофеевичем Тарасовым в "Учении об акционерных компаниях": "Определяя границы этого права, надо иметь в виду, во-первых, в какой мере управление компанией будет стеснено в своей деятельности и в отправлении своих служебных обязанностей при полном осуществлении акционерами этого права и, во-вторых, в какой мере могут вредить компании те злоупотребления, которые возможны в данном случае со стороны единичных акционеров при осуществлении ими этого права... Предъявление по требованию каждого пришедшего акционера всех книг и документов компании и выдача из них выписок или дача объяснений по ним могут сделать все управление компанией невозможным, отнимая у всех должностных лиц компании все время на одно только это занятие" <1>. Следовательно, "право контроля... акционера в указанной форме должно быть ограничено, причем найти эту границу не представляет особых затруднений, если иметь в виду, что в основании этого права лежит исключительно только хозяйственный интерес акционера, заключающийся в праве получения дивиденда и получения обратно своей доли капитала при ликвидации компании" <2>. -------------------------------- <1> ВАС РФ в п. 11 письма в точности "по Тарасову" предписал судам "принимать во внимание... что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества". <2> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., Статут. 2000. С. 444. (Серия "Классика российской цивилистики").

Отсутствие такого интереса - единственный признак злоупотребления правом, в том числе и правом акционера на получение документов и информации от общества <3>. -------------------------------- <3> Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 77.

На первый взгляд ВАС РФ придерживается другой позиции и не согласен придавать интересу акционера какое-либо юридическое значение: "...При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона" (абз. 2 п. 1 письма). Однако изучение других положений письма приводит к пониманию, что ВАС РФ использует категорию интереса и делает на ее основе определенные выводы, которые могут быть правильно поняты и истолкованы только с использованием категории "злоупотребления правом". Прежде всего ВАС РФ считает необходимым разъяснить, что следует понимать под хозяйственным интересом акционера? Последний может состоять в планировании "продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовки к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовки к участию в общем собрании акционеров" (абз. 5 п. 1 письма). Затем ВАС РФ в абз. 3 п. 1 письма утверждает: "Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т. д.)". Если мы не будем оценивать это разъяснение с точки зрения интереса акционера и злоупотребления им правом, то данное разъяснение необходимо признать противоречащим ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку эта норма никак не ограничивает акционера ни в количестве обращений в общество, ни в периодах, за которые запрашиваются документы и информация. Именно так смотрели на ситуацию суды, которые делали следующие выводы: "По смыслу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии указанных документов неограниченное количество раз" <4>; "реализация акционером своих законных прав, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, не может рассматриваться как злоупотребление правом" <5>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС СЗО от 30.07.2007 N А56-37742/2007. <5> Постановление ФАС УО от 09.11.2005 N Ф09-3738/05-С5.

Если же мы будем оценивать поведение акционера с точки зрения того, имеется ли у него в этих случаях разумный хозяйственный интерес в получении документов и информации, то найдем твердое нормативное основание для отказа в их представлении - ст. 10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление правом. Так, по одному делу акционеры, чьи акции составляли в совокупности менее 1% голосов, предъявили к обществу иск о представлении документов о деятельности общества за последние 10 лет. Возражая, общество указало на то, что истцы без уважительных причин в общих собраниях акционеров общества не участвовали, право на получение информации в течение длительного срока не использовали. В связи с чем их исковые требования о представлении документов за 10-летний срок являются злоупотреблением правом. Решая дело, суд указал на то, что из материалов дела не усматривается, что истцы были лишены возможности в течение 10 лет присутствовать на общих собраниях акционеров и знакомиться с информацией по деятельности общества в порядке ст. ст. 52 - 54, 60 - 62 Закона N 208-ФЗ и что по объективным причинам вынуждены требовать пакет документов за 10-летний срок существования общества. В связи с чем в иске о представлении документов было отказано <6>. -------------------------------- <6> Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2004 N А41-К1-11297/03. Постановлением ФАС МО от 13.10.2004 N КГ-А41/8973-04 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.07.2004 по данному делу оставлены без изменения.

Отсутствие цели влечет отказ в иске

Надо понимать, что без установления ясной, понятной и разумной цели, с которой акционер запрашивает документы у общества, невозможно решить вопрос, имеются ли в его запросе признаки злоупотребления правом. Поэтому совершенно правильно делают те суды, которые выясняют эту цель, а при ее отсутствии признают требования акционера к обществу о представлении документов и информации злоупотреблением правом. О применении такого подхода говорят примеры из практики. Участник ООО "Фирма "Балтия" А. обратилась в суд с иском к этому обществу и просила обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вынесения решения представить А. в лице ее представителей книгу протоколов общего собрания участников для ознакомления; копии протоколов общих собраний участников за период с 01.01.2005 по 28.12.2005, удостоверенных в установленном законом порядке. Рассматривая иск, суд установил, что истица неграмотна и находится в преклонном возрасте, она 8 лицам выдала доверенности с правом требовать представления документов общества. При этом участвовавшие в судебном разбирательстве представители истицы не смогли указать, какова их цель ознакомления с документами общества. Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал требования истицы как злоупотребление правом и в иске отказал <7>. -------------------------------- <7> Постановления ФАС МО от 31.08.2006 N КГ-А40/8171-06, от 01.09.2006 N КГ-А40/8132-06.

По другому делу суд отказал в иске о представлении информации, сославшись на то, что "истцы, требующие обязать общество предоставить им все имеющиеся у него документы за период с 2000 г. по 01.09.2004, в совокупности обладают 0,02% акций и не указали цель получения документов общества, в связи с чем суд усмотрел в действиях истцов злоупотребление правом" <8>. -------------------------------- <8> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 N 09АП-4835/04-ГК. Постановление было оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 12.07.2005 N КГ-А40/5744-05.

В третьем деле группа акционеров, обладавших в совокупности менее чем 1% голосующих акций общества, требовала от последнего представить им все имеющиеся у него документы с момента создания, в том числе те, которые не связаны с реализацией прав акционеров (все договоры, свидетельства, внутренние документы, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, информацию о размере вознаграждений членов совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора; информацию о контрагентах общества по действующим договорам и т. д.). Однако, поскольку акционеры "не указали цель получения документов общества, судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано" <9>. -------------------------------- <9> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 N 09АП-5935/04-ГК.

* * *

В связи с изложенным напрашиваются следующие выводы. 1. Закон не обязывает акционера доказывать разумную хозяйственную цель запроса документов у общества, и ВАС РФ совершенно верно это подтвердил. 2. Поскольку действие ст. 10 ГК РФ пока еще никто не отменял, ВАС РФ, пусть и не используя термин "злоупотребление правом", был вынужден признать, что в ряде случаев наличие такого интереса (цели) надо выяснять, и дал примерные критерии наличия такого интереса. 3. Обществам, кого акционеры донимают запросами документов и информации, надо проверять эти запросы на соответствие ст. 10 ГК РФ и отказывать в их выдаче, если они явно не направлены на удовлетворение разумно понимаемых хозяйственных интересов акционера.

Название документа Вопрос: Требуется ли регистрировать договор уступки денежного требования, возникшего из договора уступки товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Требуется ли регистрировать договор уступки денежного требования, возникшего из договора уступки товарного знака?

Ответ: Да, требуется.

Обоснование: В соответствии со ст. ст. 128 - 129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), к которым относятся товарные знаки (п. 1 ст. 1225 ГК РФ). При этом права на эти результаты могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей право в отношении всех или части товаров другой стороне - приобретателю исключительного права (п. 1 ст. 1488 ГК РФ). При этом на основании п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, а также другие связанные с ним договоры заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. ст. 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении, лицензионный и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без нее считаются недействительными. Соглашения об изменении условий, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются неотъемлемой частью. Они также подлежат обязательной государственной регистрации. С учетом положений ст. ст. 389 - 391 ГК РФ уступку права (требования) по названным договорам, перевод долга необходимо зарегистрировать в Роспатенте (см. п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2004 N 13695/03. Таким образом, договор уступки денежного требования, возникшего из договора уступки товарного знака, следует зарегистрировать в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 18.03.2011

Название документа Вопрос: Один из участников общества намерен позиционировать ООО как компанию с государственным участием. Для этого он хочет подарить часть своей доли в уставном капитале государству. Действительна ли такая сделка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Один из участников общества намерен позиционировать ООО как компанию с государственным участием. Для этого он хочет подарить часть своей доли в уставном капитале государству. Действительна ли такая сделка?

Ответ: Договор дарения государству доли в уставном капитале ООО недействителен.

Обоснование: По договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Нормы гл. 32 ГК РФ, посвященные этому договору, не запрещают государству или муниципальному образованию выступать в качестве одаряемого. Однако переход доли в собственность государства предполагает, что оно становится участником данного общества. А в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) государственные органы не вправе выступать участниками ООО, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 66 ГК РФ. Закон, который позволял бы государству принять в дар долю в уставном капитале ООО, на данный момент отсутствует. Следовательно, такой договор дарения будет являться ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пункт 26 этого Постановления указывает, что после введения в действие Гражданского кодекса РФ сделки, связанные с приобретением акций либо долей в уставных капиталах хозяйственных обществ государственными или муниципальными органами, не уполномоченными на то в соответствии с законом, являются недействительными. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А25-171/2010. Как указал ФАС, вывод нижестоящих судов о том, что органы государственной власти и управления вправе создавать ООО, противоречит ст. 66 ГК РФ, ст. 7 Закона об ООО и положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 13 которого содержит исчерпывающий перечень способов приватизации.

А. В.Коршунов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.03.2011

Название документа Вопрос: Обязательно ли избрание (назначение) секретарей общего собрания акционеров и совета директоров? Какова процедура их избрания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательно ли избрание (назначение) секретарей общего собрания акционеров и совета директоров? Какова процедура их избрания?

Ответ: Обязательным для АО является избрание (назначение) секретаря общего собрания акционеров. Он может быть избран (назначен) решением общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) в порядке, предусмотренном внутренними документами общества. Избрание (назначение) секретаря совета директоров возможно, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества.

Обоснование: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не содержит нормы, которая прямо указывала бы на обязательность избрания (назначения) секретаря общего собрания акционеров. В то же время протокол общего собрания акционеров подписывается председателем и секретарем общего собрания акционеров. Об этом говорится в п. 1 ст. 63 Закона об АО и абз. 16 п. 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс). Подпись секретаря также требуется в отчете об итогах голосования на общем собрании акционеров (п. 5.6 Положения N 17/пс). Отсутствие подписей этих лиц в протоколе признается нарушением норм корпоративного законодательства и в совокупности с другими допущенными нарушениями может стать основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2002 N Ф08-1316/2002, ФАС Центрального округа от 05.06.2009 по делу N А09-7167/07-7-5). Вместе с тем встречаются случаи, когда суды не признают отсутствие подписи секретаря собрания в протоколе существенным нарушением применительно к п. 7 ст. 49 Закона об АО (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 08АП-7226/2009). Необходимо заметить, что в вышеуказанных правовых актах не указано, избирается или назначается секретарь общего собрания акционеров, а также кто уполномочен принять такое решение. На практике при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) включает в повестку дня годового общего собрания вопрос об избрании (назначении) рабочих органов собрания, т. е. председателя, секретаря и т. п. (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А32-57036/2009, от 27.02.2008 N Ф08-589/08). Иногда совет директоров при подготовке к проведению общего собрания акционеров самостоятельно назначает секретаря годового общего собрания акционеров, и такое решение вопроса не признается судом нарушением законодательства (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2008 по делу N А66-8128/2007). В связи с этим процедура избрания (назначения) секретаря общего собрания акционеров может содержаться в утвержденных общим собранием акционеров внутренних документах общества (пп. 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО). Закон об АО не содержит требований по избранию (назначению) секретаря совета директоров (наблюдательного совета) или по подписанию им протоколов заседаний. Согласно п. 1 ст. 68 Закона об АО порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом или внутренним документом общества. Поскольку утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров (пп. 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО), а совет директоров является органом управления общества, то утверждение внутреннего документа общества - положения о совете директоров - отнесено к компетенции общего собрания. Следовательно, в уставе при его создании или изменении, а также во внутренних документах общества общее собрание акционеров вправе, если сочтет это нужным, предусмотреть необходимость избрания (назначения) секретаря совета директоров и соответствующую процедуру для этого. При этом необходимо различать секретаря общего собрания акционеров (совета директоров, наблюдательного совета), избранного (назначенного) для проведения одного общего собрания (заседания), и корпоративного секретаря. Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р акционерным обществам, созданным на территории РФ, рекомендовано следовать положениям Кодекса корпоративного поведения (далее - ККП), одобренного на заседании Правительства РФ от 28.11.2001 (протокол N 49). В соответствии с п. 1.3.1 гл. 3, п. 2.1 гл. 5 ККП к компетенции совета директоров рекомендуется относить назначение должностного лица, которое отвечает за соблюдение процедур, существующих в обществе, в рамках которых реализуются права акционеров, - корпоративного секретаря общества (далее - корпоративный секретарь). Это лицо должно быть постоянно действующим, обладать необходимой профессиональной квалификацией и не совмещать эту деятельность с выполнением иных функций в обществе (абз. 5 преамбулы к гл. 5 ККП). Порядок назначения (избрания) корпоративного секретаря и его обязанности должны быть изложены в уставе общества (абз. 5 преамбулы к гл. 5 ККП). Функции корпоративного секретаря изложены в п. 1 гл. 5 ККП. Их анализ свидетельствует о том, что корпоративный секретарь наделяется достаточно широкими полномочиями как организационного, так и контрольного характера. Кроме того, в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) были внесены изменения Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2007 N 605: введена должностная характеристика "Корпоративный секретарь акционерного общества". Должность корпоративного секретаря отнесена к категории "должности руководителей". Введение должности корпоративного секретаря, определение (разграничение) его полномочий по конкретным направлениям деятельности (с другими органами компании) существенно улучшит систему корпоративного управления в компании, в частности, позволит на достаточно высоком уровне обеспечивать соблюдение существующих в обществе процедур, в рамках которых реализуются права акционеров.

Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 17.03.2011

Название документа Вопрос: Заключен договор купли-продажи квартиры. После того как покупатель вступил во владение, выяснилось, что в квартире не работает воздуховод, наблюдается слабый напор воды, теплоснабжение осуществляется не в соответствии с нормативами. В договоре была сделана ссылка на то, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию объекта. Может ли он отказаться от договора купли-продажи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор купли-продажи квартиры. После того как покупатель вступил во владение, выяснилось, что в квартире не работает воздуховод, наблюдается слабый напор воды, теплоснабжение осуществляется не в соответствии с нормативами. В договоре была сделана ссылка на то, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию объекта. Может ли он отказаться от договора купли-продажи?

Ответ: Покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи, если суд признает указанные недостатки существенными. В то же время есть судебная практика, согласно которой отсутствие у покупателя претензий к качеству объекта в момент его передачи или подписания договора служит основанием для отказа в иске.

Обоснование: В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества (ст. 557 ГК РФ). Таким образом, если недостатки недвижимости не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать от продавца (п. 1 ст. 475 ГК РФ): - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Данный вывод подтверждается Определениями Пермского краевого суда от 28.10.2010 по делу N 33-9305, Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2010 по делу N 33-11319/2010. В случае существенного нарушения требований к качеству недвижимости покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. К существенным нарушениям относятся неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и др. (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Применительно к договорам купли-продажи жилой недвижимости существенным нарушением является, например, несоответствие фундаментов, стен, балок перекрытия строительным нормам и правилам. Если нарушения являются существенными, то покупатель может лишь отказаться от договора. Предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ (например, о соразмерном уменьшении покупной цены), он не вправе (см. Определение Рязанского областного суда от 15.11.2006 N 33-1684). Таким образом, в случае передачи помещения с недостатками покупатель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ (в зависимости от того, сочтет суд недостатки существенными или нет). Следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда наличие в квартире существенных недостатков суд признавал основанием для признания договора купли-продажи недействительным (см. Определение Воронежского областного суда от 30.08.2001 N 33-2390). Представляется, однако, что суд в данном случае не учел последствий передачи недвижимости, имеющей существенные недостатки, которые прямо предусмотрены п. 2 ст. 475 ГК РФ. По общему правилу при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ). Исходя из этой нормы, можно сделать вывод о том, что, если в договоре указаны определенные недостатки объекта, передача покупателю такого объекта будет являться надлежащим исполнением. Из вопроса следует, что в договоре имелась ссылка на отсутствие у покупателя претензий к техническому состоянию объекта. Означает ли это, что покупателю были известны недостатки коммуникаций в квартире (воздуховода, систем водо - и теплоснабжения) и он согласился принять квартиру с этими недостатками? Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если таким способом нельзя определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом данной нормы представляется, что продавца можно признать надлежащим образом исполнившим обязательства по передаче квартиры, только если он докажет, что до подписания договора покупатель знал о конкретных недостатках воздуховода, а также систем водо - и теплоснабжения. При отсутствии таких доказательств следует признать, что переданная квартира не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к качеству жилого помещения (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Соответственно, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денег (если суд признает недостатки существенными) или предъявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ (если недостатки несущественны). В то же время возможен и иной подход к данной проблеме. Из вопроса следует, что покупатель не заявил о недостатках квартиры в момент ее приемки. В судебной практике встречается позиция, согласно которой покупатель, не заявивший о недостатках объекта при его сдаче-приемке (см. Определение Тверского областного суда от 05.07.2007 по делу N 33-1370) или в момент подписания договора (см. Определение от 08.07.2010 по делу N 33-5765), фактически лишается возможности ссылаться на эти недостатки. Представляется, что такая позиция судов не учитывает п. 2 ст. 477 ГК РФ, согласно которому требования, связанные с недостатками товара, не имеющего гарантийного срока или срока годности, могут быть предъявлены покупателем в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Договором купли-продажи может быть установлен более длительный срок для предъявления этих требований.

А. Н.Максимов К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.03.2011

Название документа Вопрос: Может ли заказчик в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг? Как в этом случае распределяются убытки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли заказчик в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг? Как в этом случае распределяются убытки?

Ответ: Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Обоснование: По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Однако законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа (п. 1 ст. 782 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2004 N А19-7647/03-31-Ф02-1982/04-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5661-819/А67-2003, ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А40/1122-05). Под фактически понесенными понимаются в том числе расходы исполнителя, которые он понес в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Не связанные с предметом договора расходы, которые исполнитель может понести после отказа заказчика от исполнения договора, не подлежат компенсации. В частности, не возмещаются выходные пособия сотрудникам исполнителя, увольняемым в результате прекращения договора с заказчиком, расходы на вывоз имущества исполнителя с территории заказчика и т. п. (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 N Ф04-2208/2008(3084-А67-11)). Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Если договором предусмотрена выплата неустойки за одностороннее расторжение договора заказчиком, то данное условие, ограничивающее право заказчика, в соответствии со ст. 168 Кодекса является ничтожным. Это можно обосновать следующим образом. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Данное разъяснение, содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В. В.Лебедева Юрисконсульт ООО "СТЛ" Подписано в печать 17.03.2011

Название документа Вопрос: Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 соглашение кредитора и заемщика о том, что в первую очередь погашается неустойка, ничтожно (ст. 319 ГК РФ). Означает ли это, что коммерческие банки будут вынуждены пересчитать задолженности заемщиков (исходя из того, что по уже осуществленным заемщикам платежам в первую очередь должна была погашаться не неустойка, а проценты по кредиту и основной долг), а заемщик будет вправе требовать от банка такого пересчета? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 соглашение кредитора и заемщика о том, что в первую очередь погашается неустойка, ничтожно (ст. 319 ГК РФ). Означает ли это, что коммерческие банки будут вынуждены пересчитать задолженности заемщиков (исходя из того, что по уже осуществленным заемщикам платежам в первую очередь должна была погашаться не неустойка, а проценты по кредиту и основной долг), а заемщик будет вправе требовать от банка такого пересчета?

Ответ: Решение поставленного вопроса зависит от назначения платежа, заявленного заемщиком при перечислении денежных средств банку. Если в платежном документе содержится общая ссылка на договор займа ("оплата по договору N... от... года" и т. п.) и нет указания, что оплачивается именно неустойка, то банк должен произвести перерасчет произведенных платежей. Если же в платежном документе указано, что оплачивается неустойка, то нет оснований для перерасчета. При этом следует учитывать, что в решении поставленного вопроса сохраняется правовая неопределенность, поскольку судебная практика по применению положений информационного письма N 141 еще не сложилась.

Обоснование: Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Об этом говорится в абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141). Для начала уясним силу информационного письма N 141. ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ). Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. На это указывается в ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ). Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. В отношении информационных писем Президиума ВАС РФ такого правила не предусмотрено. Информационные письма Президиума ВАС РФ в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики (п. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ), не имеют обязательной силы для арбитражных судов и участников гражданского оборота. Таким образом, факт появления информационного письма Президиума ВАС РФ сам по себе не обязывает кредитные организации пересчитывать размер задолженности своих должников. Рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное применение судами законодательства. В то же время следует учитывать, что нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является одним из оснований для пересмотра вынесенных ими судебных актов в порядке надзора (п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ). Поэтому, как правило, арбитражные суды при рассмотрении дел руководствуются правовой позицией ВАС РФ, выраженной в форме информационных писем Президиума. Вопрос подразумевает, что поступившие от заемщиков денежные средства были направлены в первую очередь на погашение неустойки, а не процентов по кредиту и основного долга. Чтобы определить необходимость перерасчета, нужно выяснить, правомерна ли такая очередность с точки зрения Президиума ВАС РФ. Согласно п. 3 информационного письма N 141, если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Кроме того, суд, рассмотрев требование должника о возврате излишне уплаченной неустойки и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов (п. 4 информационного письма N 141). Между тем в абз. 4 п. 2 информационного письма N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, если должник добровольно удовлетворил в первую очередь именно требование об уплате неустойки, то необходимости в пересчете задолженности не возникает. В связи с этим встает вопрос: как определить добровольность уплаты должником неустойки? Представляется, что для этого нужно выяснить назначение платежа, заявленное заемщиком при перечислении денежных средств банку. Такое назначение указывается на платежном документе. Если там есть только общее указание на договор займа (например, "оплата по договору N... от... года" и т. п.) и нет пометки, что оплачивается именно неустойка, эти суммы должны учитываться как оплата процентов по кредиту и основного долга, даже если в условиях договора займа прописано иное. В этом случае банк должен произвести перерасчет произведенных платежей и учитываемых сумм задолженностей (как правило, при этом суммы задолженности уменьшаются). Если же в платежном документе было указано, что оплачивается неустойка, кредитор (банк) может заявить, что должник погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, добровольно (абз. 4 п. 2 информационного письма N 141). В подобном случае нет оснований для перерасчета произведенных платежей. Следует учитывать, что на споры по указанным отношениям применяется трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Следует учитывать, что в решении поставленного вопроса сохраняется правовая неопределенность, поскольку судебная практика по применению положений информационного письма N 141 еще не сложилась.

И. О.Плотников Юрист, ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 16.03.2011

Название документа Вопрос: При подписании договора подрядчик согласился с тем, что заказчик может расторгнуть этот договор без уважительных причин. Однако, получив уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ, подрядчик потребовал от заказчика возмещения убытков. Вправе ли подрядчик взыскать с заказчика убытки, вызванные отказом от исполнения договора? Если да, то какие именно убытки: реальный ущерб, упущенная выгода? Если нет, то о каких убытках идет речь в ст. 717 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При подписании договора подрядчик согласился с тем, что заказчик может расторгнуть этот договор без уважительных причин. Однако, получив уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ, подрядчик потребовал от заказчика возмещения убытков. Вправе ли подрядчик взыскать с заказчика убытки, вызванные отказом от исполнения договора? Если да, то какие именно убытки: реальный ущерб, упущенная выгода? Если нет, то о каких убытках идет речь в ст. 717 ГК РФ?

Ответ: Если отказ заказчика не связан с ненадлежащими действиями подрядчика, то такой отказ не освобождает заказчика от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки (реальный ущерб, упущенная выгода). Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (см. п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 2 ст. 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). При этом положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе с неправомерными действиями подрядчика, а также не обусловливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки отказом от указанного договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8584/09-С4). Однако положения этой статьи не означают, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (см. п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13013/10). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенного, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу (подрядчику) необходимо будет доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (заказчиком) договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований (см., например, Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по делу N А39-2247/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А19-8139/10, ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2009 N Ф03-3822/2009, ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2171-10, ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А12-23273/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-817/08). Если отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 703, 717 ГК РФ, приходят к выводу, что односторонний отказ не освобождает заказчика от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки (см., например, Определения ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10, от 25.02.2010 N ВАС-1616/10). Соответственно, если заказчик вынужден был отказаться от услуг подрядчика из-за ненадлежащего исполнения условий договора, то последний не вправе претендовать на возмещение убытков (см., например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А41-14496/08). Необходимо заметить, что по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция, согласно которой право одностороннего отказа от исполнения договора принадлежит заказчику на протяжении всего периода действия договора до принятия результата работы и по смыслу ст. 717 ГК РФ не является нарушением прав подрядчика при условии оплаты фактически выполненных работ. По общему правилу убытки возникают из-за неправомерных действий их причинителя. Однако предусмотренный законом отказ заказчика от исполнения договора не является нарушением прав подрядчика. При указанных обстоятельствах ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заказчика отсутствует, а значит, отсутствуют и основания для взыскания убытков. Исходя из изложенного, в данной правовой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением убытков у подрядчика (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2007 N А29-7954/2006-4э, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2004 N Ф04-8816/2004(7040-А70-21)). Представляется обоснованным, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться первой позицией, поскольку она нашла свое подтверждение в практике ВАС РФ, а также соответствует смыслу ст. 717 ГК РФ, не исключающей возможность взыскания убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 16.03.2011

Название документа Вопрос: Могут ли быть признаны недействительными торги и договор, заключенный по результатам торгов, если договор полностью или частично исполнен? Можно ли в таком случае также осуществить реституцию? Зависит ли решение этих вопросов от предмета договора (рекламная деятельность, юридические, транспортные услуги, проектно-изыскательские работы, ремонтные работы и т. п.)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Могут ли быть признаны недействительными торги и договор, заключенный по результатам торгов, если договор полностью или частично исполнен? Можно ли в таком случае также осуществить реституцию? Зависит ли решение этих вопросов от предмета договора (рекламная деятельность, юридические, транспортные услуги, проектно-изыскательские работы, ремонтные работы и т. п.)?

Ответ: Если договор полностью или частично исполнен, торги и результаты торгов не могут быть признаны недействительными, а реституция не может быть осуществлена. Однако по этому вопросу в судебной практике существует и другая позиция. Решение данного вопроса не зависит от предмета договора.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут быть нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2010 по делу N А29-3172/2010). Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Это разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 15АП-10108/2010), суду необходимо выяснить: - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; - возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; - исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; - возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; - в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; - в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование п. п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10, ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А65-11945/2010, ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-27532/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А15-978/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А58-1467/2010). Необходимо заметить, что до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 при решении возникшего по делу вопроса о надлежащих ответчиках по иску об оспаривании торгов судами применялись различные подходы (см. Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-2814/10). Согласно одному из них ответчиком по иску об оспаривании торгов является организатор торгов, а победитель торгов и собственник имущества привлекаются к участию в таких делах как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (см. Постановления ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А41/6119-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А63-1090/2009). В соответствии с другим подходом ответчиками по иску об оспаривании торгов являются организатор торгов и победитель торгов как лица, между которыми заключена сделка (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2009 по делу N А31-1390/2008-17, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 N А33-11934/08-Ф02-1135/09). Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе". Сходная позиция ранее была высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03. В этом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права, предусмотренного этой нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Как следовало из материалов рассматривавшегося дела, на день рассмотрения спора судом первой инстанции контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, был исполнен (победитель торгов по указанию Минздрава России поставил препарат в медицинские учреждения 84 субъектов РФ и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату). Исходя из этого, Президиум ВАС РФ заключил, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. На этом основании судебные акты по делу были отменены, а истцу было отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными. Эта правовая позиция не изменена Президиумом ВАС РФ до настоящего времени и поддержана ВАС РФ в Определениях от 04.12.2009 N ВАС-15736/09, 04.09.2009 N ВАС-15646/08. Нижестоящие арбитражные суды следуют указанной позиции и, установив при рассмотрении соответствующих дел, что контракты (договоры), заключенные по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора полностью исполнены, отказывают в иске о признании торгов недействительными (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу N А79-1550/2010, ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12214-09-1,2, ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу N А55-16395/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010). Необходимо заметить, что в арбитражной практике встречаются случаи, когда суды применяют последствия недействительности сделки (двухсторонняя реституция), заключенной на торгах, проведенных с нарушением закона, несмотря на полное исполнение обязательств сторонами по сделке (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А74-4207/2009, от 04.03.2010 по делу N А33-11243/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по делу N А03-10498/2009). При установлении факта частичного исполнения контрактов (договоров), заключенных по итогам оспариваемых торгов, суды констатируют, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Это становится причиной для отказа в иске о признании торгов недействительными (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2010 N Ф03-6654/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 N Ф08-4150/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-7993/2010). Однако в судебной практике встречается и другой подход. Так, установив, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства были существенными и повлияли на результаты, суды с учетом частичного исполнения сторонами спорного контракта обязательств и невозможности возврата выполненных работ в натуре признают муниципальный/государственный контракт недействительным и прекращают его действие на будущее время в неисполненной части (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А03-3220/2010, ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-7897/10-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 17АП-1923/2009-АК). В перечисленных судебных актах речь шла о государственных (муниципальных) контрактах (договорах): - на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического, холодильного и нейтрального оборудования для пищеблоков образовательных учреждений; - на изготовление и поставку специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении; - на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях; договоре аренды объектов коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс) и т. д. Следовательно, предмет договора не влияет на возможность признания договора недействительным и применения реституции.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 16.03.2011

Название документа Вопрос: Может ли третье лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ), уступить свое требование к должнику? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли третье лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ), уступить свое требование к должнику?

Ответ: Третье лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ), может уступить свое требование к должнику. Однако следует учитывать, что в судебной практике по данному вопросу представлены различные точки зрения.

Обоснование: Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ). Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусматриваются ст. 382 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Президиум ВАС РФ при рассмотрении нескольких дел исходил из буквального толкования этого правила: уступку требования может совершить только его обладатель - кредитор, поэтому третье лицо (выгодоприобретатель) не имеет возможности уступить совершенное в его пользу требование (Постановления от 06.01.1998 N 1386/96, от 21.05.1996 N 717/96). По указанным делам анализировались ситуации, связанные с исполнением договоров уступки требований выплаты страхового возмещения. Вместе с тем по данному вопросу существует иная позиция. Приведенная точка зрения не учитывает требований ст. 430 ГК РФ, согласно которой третье лицо (выгодоприобретатель) с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом (требованием) по заключенному в его пользу договору получает статус обладателя этого субъективного права (требования), т. е. приобретает статус кредитора в двустороннем правоотношении (обязательстве), второй стороной которого является должник. Обозначением "третье лицо", используемым в ст. 430 ГК РФ, подчеркивается только положение субъекта по отношению к участникам договора, но не определяется его статус в обязательстве - правоотношении, возникшем из сложного юридического состава: договора и выраженного третьим лицом должнику намерения воспользоваться правом по договору. Как следует из ст. ст. 307 и 308 ГК РФ, участниками обязательственного правоотношения являются должник и кредитор, никакие третьи лица в обязательстве участия не принимают. Поэтому то лицо, которое обладает обязательственным правом (требованием), непременно является кредитором - участником обязательственного правоотношения. То, какое участие оно принимало в процессе установления принадлежащего ему права (т. е. было ли оно участником договора, из которого это требование возникло, или не было), на его статус кредитора в рассматриваемом случае не влияет. Правильность второй точки зрения подтверждается более поздней практикой (см. Определения ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12105/09 по делу N А40-40016/08-62-298, от 17.01.2011 N ВАС-17927/10 по делу N А65-32540/2009-сг3-14, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2006 N Ф08-3215/2006 по делу N А22/79-2006/5-9, от 19.04.2006 N Ф08-730/2006 по делу N А61-378/2005-6).

И. П.Кокурин К. ю.н., некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" Подписано в печать 16.03.2011

Название документа Вопрос: Дополнительным соглашением к основному договору установлено, что для перехода к другому лицу вытекающих из договора прав кредитора требуется согласие должника. Можно ли признать недействительным договор уступки права, заключенный без согласия должника, если новый кредитор не знал о наличии дополнительного соглашения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Дополнительным соглашением к основному договору установлено, что для перехода к другому лицу вытекающих из договора прав кредитора требуется согласие должника. Можно ли признать недействительным договор уступки права, заключенный без согласия должника, если новый кредитор не знал о наличии дополнительного соглашения?

Ответ: Признать такой договор недействительным можно. При этом следует учитывать, что по вопросу о том, является договор ничтожным (ст. 168 ГК РФ) или оспоримым (ст. 174 ГК РФ), в судебной практике существуют различные точки зрения.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Возникает вопрос: каким именно договором между должником и первоначальным кредитором может быть обусловлено согласие должника на уступку требования - только тем договором, из которого уступаемое требование возникло, или любым другим (например, дополнительным соглашением)? Поскольку в Гражданском кодексе РФ каких-либо уточнений по этому поводу нет, можно сделать вывод о том, что условие о необходимости получения согласия должника на уступку требования может предусматриваться любым договором, независимо от того, как он соотносится с основанием возникновения уступаемого требования. Отсутствие четкой нормативной регламентации данного вопроса может привести к ситуации, когда лицо, добросовестно приобретающее уступаемые ему требования (цессионарий), не сможет получить информацию об условиях, при которых такая уступка является возможной, в том числе о необходимости согласия должника на уступку. В этом случае особую важность для цессионария приобретает вопрос о последствиях совершения договора уступки требования без согласия должника. Очевидно, что такой договор (сделка) является противоправным, а следовательно, недействительным. Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает два вида недействительных сделок: оспоримые и ничтожные. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-3705/2009 содержится вывод о недействительности договора цессии, заключенного без согласия должника, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, т. е. договор цессии признан ничтожным. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-32773/2009, ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13991-09 по делу N А40-70700/08-16-357, ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-6139/07-С5 по делу N А71-8071/06. Вместе с тем по данному вопросу возможно и иное решение. С правовой точки зрения указанные в гл. 9 ГК РФ случаи недействительности сделок основаны на несоответствии последних требованиям законодательства. Однако некоторые из таких сделок признаются Гражданским кодексом РФ не ничтожными, а оспоримыми. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима. То есть закон допускает существование специальных норм, предусматривающих особые последствия для отдельных групп недействительных сделок. Такой специальной нормой являются положения ст. 174 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В самом деле, цессионарий, действуя вполне добросовестно, может все же не получить сведений о существовании договорного запрета уступки без согласия должника, т. е. заключить договор цессии за пределами ограничений, установленных договором. Это и есть частный случай, урегулированный ст. 174 ГК РФ, т. е. оспоримая сделка. Заинтересованное лицо (в рассматриваемой ситуации - должник) может оспорить договор цессии в судебном порядке, причем только если докажет, что цессионарий знал или заведомо должен был знать о договорных ограничениях возможной уступки. Признание договора цессии, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. ст. 168 или 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение договора цессии законом или иными правовыми актами либо условиями конкретного договора. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона (в расширительном смысле), то сделка цессии является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку нормы права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, т. е. отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключать ее недействительность. Если подобная обязанность закреплена условиями конкретного договора (как в рассматриваемой ситуации), то недействительность сделки цессии должна устанавливаться по правилам ст. 174 ГК РФ. Это подтверждается, например, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А70-7641/2010. Данная точка зрения представляется наиболее соответствующей принципам справедливости и добросовестности, поскольку только с этой позиции можно гарантировать надлежащую правовую защиту прав и интересов как должника, так и цессионария.

И. П.Кокурин К. ю.н., некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" Подписано в печать 16.03.2011

Название документа