Изменения в определении последствий расторжения договора

(Чигарина С. В.) ("Безопасность бизнеса", 2011, N 2) Текст документа

ИЗМЕНЕНИЯ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

С. В. ЧИГАРИНА

Чигарина С. В., Самарский государственный университет.

Вопрос о расторжении договора возникает, когда кредитор, не желающий сотрудничать с должником, не исполняющим обязательства по договору, подает соответствующее заявление в суд. В данной ситуации участники сталкиваются с проблемой, какие последствия влечет такое расторжение. По общему правилу, приведенному в п. 4 ст. 453 ГК РФ <1>, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Такое положение не вызывает возражений только в том случае, когда между сторонами имеются встречные неисполненные обязательства. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

На практике появляется проблема, как определяется судьба переданных по договору вещей, оказанных услуг и выполненных работ, в отношении которых не было исполнено встречное предоставление. На основе проведенного нами системного анализа норм ГК РФ на данный момент можно предложить три варианта решения данной проблемы. В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны могут указать в договоре условие о том, что в случае расторжения договора все переданное по нему подлежит возврату. Применить положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Использовать конструкцию кондикционных обязательств (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Первое решение представляется нецелесообразным на сегодняшний день, поскольку оно требует от контрагентов достаточно глубокого знания законодательного материала. Считаем, что полностью полагаться на стороны в решении такой важной проблемы невозможно, поскольку это требует определенного уровня правовой грамотности от участников гражданского оборота. В п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривается возможность требования одной стороной возврата исполненного в связи с обязательством. Такая конструкция мало отличается от правил ст. 1102 ГК РФ. Как разъяснили ВС и ВАС в совместном Постановлении от 24.09.2010 в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ <2>. -------------------------------- <2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. 21.05.2010. N 109.

Ввиду изложенного выше можно говорить о том, что наиболее приемлемым в современных условиях и в соответствии с нормами ГК является второй подход, так как он отражает смысл норм ГК РФ и Концепции развития гражданского законодательства РФ <3>. -------------------------------- <3> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. Ноябрь. N 11.

Так, в Проекте изменений ГК РФ <4> предлагается дополнить п. 4 ст. 453 ГК РФ формулировкой о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором. Несмотря на видимую структурированность и детализированность такой формулировки, представляется, что норма все равно остается излишне диспозитивной. -------------------------------- <4> URL: http://arbitr. ru.

В целом данные изменения представляются достаточно прогрессивными и отражают позицию ВАС, изложенную в Обзоре практики N 49 <5>. В своем разъяснении суд указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. -------------------------------- <5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. N 3. 2000.

Таким образом, на наш взгляд, такая позиция является верной, поскольку расторжение договора влияет не только на будущее, но также и на отношения сторон, возникшие до него. Вследствие этого предложенное изменение является необходимым и целесообразным и поможет стабилизировать гражданский оборот.

------------------------------------------------------------------

Название документа