Проблемы начала исчисления исковой давности

ПРОБЛЕМЫ НАЧАЛА ИСЧИСЛЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

И. В. СОПОЧКИНА

Сопочкина И. В., ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (г. Челябинск).

Всегда вызывал дискуссии вопрос о том, является ли наличие у истца сведений о личности правонарушителя необходимым условием начала течения срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только Гражданским кодексом РФ и иными законами. П. Крашенинников уточняет начало срока исковой давности и связывает его с условием "знал или должен знать". Ведь гражданин, объясняет П. Крашенинников, может и не сразу узнать, что его право нарушено - был в отъезде, болел и т. д. <1>. Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Как справедливо пишет А. П. Сергеев, "...начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т. е. нарушением субъективного права, а с другой стороны - с субъективным моментом, т. е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права" <2>. -------------------------------- <1> См.: Российская газета. 25.06.2005. Федеральный выпуск. N 3805. URL: http:// www. rg. ru/ 2005/ 06/ 25/ krasheninnikov-itogi. html. <2> См.: Сергеев А. П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. СПб., 1996. С. 263.

Очевидно, что эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. На взгляд иных ученых, исковая давность начинает исчисляться с момента нарушения права (Г. Ф. Шершеневич, Е. А. Суханов) <3>. -------------------------------- <3> См.: Сергеев А. П. Начало течения исковой давности. URL: http:/ /pravo. zakon. kz/ 109433- nachalo - techenija - iskovojj - davnosti-a. html; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 136.

Хотя еще Д. И. Мейер предостерегал от такой категоричности в определении начала давностного срока <4>. -------------------------------- <4> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 284 - 285.

По мнению ряда видных цивилистов, возможность предъявления вещного иска необходимо связывать не только с моментом нарушения владения, но и с моментом обнаружения лица, нарушившего владение (И. Е. Энгельман, И. Б. Новицкий, Б. Б. Черепахин, С. В. Сарбаш) <5>. -------------------------------- <5> См.: Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // СПС "КонсультантПлюс". Классика российской цивилистики. 2005; Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954; Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // СПС "КонсультантПлюс". Классика российской цивилистики. 2005; Моргунов С. В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 4.

А. М. Эрделевский обращает внимание, что в случае отсутствия сведений об ответчике в исковом заявлении, судья, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, отсутствие у истца вышеуказанных сведений об ответчике препятствует предъявлению иска <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского "О начале течения исковой давности" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <6> См.: Эрделевский А. М. О начале течения исковой давности. URL: http:// www. advocate-realty. ru/ press/ unitpress/?id=412970.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 ноября 2008 г. N 126 определил, что срок исковой давности по виндикации начинает исчисляться с момента, когда истец узнал не о нарушении своего права, а с момента обнаружения имущества и самого ответчика <7>. -------------------------------- <7> Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

В законопроекте установлено следующее: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. 3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства <8>. -------------------------------- <8> Проект Федерального закона о внесении изменений в раздел I Гражданского кодекса Российской Федерации, разработанный Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании гражданского законодательства".

Итак, следует признать, что вопрос о влиянии неизвестности ответчика на исчисление исковой давности не решен однозначно, но при этом существуют положительные тенденции в совершенствовании Гражданского кодекса.

Название документа Вопрос: Арбитражный суд отказал в иске участнику общества, который оспаривал сделку между другими участниками, связанную с приобретением одним из них долей в уставном капитале общества в размере, превышающем предельный размер, установленный уставом общества для одного участника. Суд указал, что нарушение положений устава не является нарушением требований закона или нормативных актов, а возможность оспаривания такой сделки прямо не предусмотрена законодательством. Имеет ли смысл устанавливать в уставе общества ограничения по предельному размеру долей, принадлежащих одному участнику? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арбитражный суд отказал в иске участнику общества, который оспаривал сделку между другими участниками, связанную с приобретением одним из них долей в уставном капитале общества в размере, превышающем предельный размер, установленный уставом общества для одного участника. Суд указал, что нарушение положений устава не является нарушением требований закона или нормативных актов, а возможность оспаривания такой сделки прямо не предусмотрена законодательством. Имеет ли смысл устанавливать в уставе общества ограничения по предельному размеру долей, принадлежащих одному участнику?

Ответ: Участник, который приобрел долю в ООО, превышающую предельно допустимый размер долей, вправе голосовать только в пределах максимально допустимой доли в уставном капитале общества. В отношении акционерного общества подобных ограничений не установлено. Единственным видимым последствием превышения допустимого размера акций является возмещение обществу и его акционерам убытков, вызванных нарушением предусмотренных уставом ограничений.

Обоснование: Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставом общества могут быть ограничены максимальный размер доли участника общества и возможность изменения соотношения долей участников. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. Данные положения могут быть предусмотрены уставом при учреждении общества, а также внесены в устав, изменены и исключены из него по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 14 Закона N 14-ФЗ если устав общества содержит указанные ограничения, то лицо, которое приобрело долю в уставном капитале общества с нарушением требований данного пункта и соответствующих положений устава, вправе голосовать на общем собрании участников общества частью доли, размер которой не превышает установленный уставом максимальный размер доли участника общества. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 отмечено следующее: уставом было предусмотрено, что одному акционеру не может принадлежать более семи процентов акций общества. Поскольку устав общества не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением его положений, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. В данном Постановлении также указано, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок по приобретению акций ввиду несоответствия их п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не основан на законе, поскольку эта статья устанавливает требования, предъявляемые к уставу общества, а не к совершаемым акционерами сделкам. Приведенное Постановление касается акционерного общества. Однако представляется, что сделанные в нем выводы можно применить и к обществам с ограниченной ответственностью, так как Закон N 14-ФЗ содержит подобные нормы в отношении ограничения размера доли, принадлежащей одному лицу. На основании указанного Постановления можно сделать вывод о том, что участник общества вправе приобрести долю, превышающую предельный размер, установленный уставом общества. На первый взгляд, норма, изложенная в п. 3 ст. 14 Закона N 14-ФЗ, теряет смысл. Однако закрепленное в абз. 2 данного пункта правило, ограничивающее возможность голосования частью доли, превышающей предельно допустимый размер доли, предусматривает санкции за нарушение рассматриваемых положений устава. Что же касается акционерных обществ, то необходимо отметить следующее. Согласно п. 3 ст. 11 Закона N 208-ФЗ уставом общества могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру. Вместе с тем санкция за нарушение данных положений устава законом не предусмотрена. Статьей 59 Закона N 208-ФЗ установлено, что в любом случае (за исключением проведения кумулятивного голосования) одна голосующая акция общества предоставляет один голос. Таким образом, ограничений, подобных предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 14 Закона N 14-ФЗ, Закон N 208-ФЗ не содержит. Единственным видимым последствием превышения допустимого размера акций является возмещение обществу и его акционерам убытков, вызванных нарушением установленных уставом ограничений. Осуществить такое возмещение на практике будет крайне сложно ввиду затруднительности доказывания причиненных убытков и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика. Судебной практики применения указанных положений Закона N 208-ФЗ (за исключением приведенного выше Постановления Президиума ВАС РФ) не выявлено.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 14.03.2011

Название документа Вопрос: Будет ли являться надлежащим доказательством в судебном процессе по договору поставки товарная накладная, в которой отсутствует печать организации - получателя груза, при условии что лицо, его принимавшее, действовало на основании доверенности, подписанной руководителем организации и заверенной печатью последней? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Будет ли являться надлежащим доказательством в судебном процессе по договору поставки товарная накладная, в которой отсутствует печать организации - получателя груза, при условии что лицо, его принимавшее, действовало на основании доверенности, подписанной руководителем организации и заверенной печатью последней?

Ответ: Указанная накладная будет считаться надлежащим доказательством в судебном процессе даже при отсутствии печати, поскольку печать организации не является обязательным реквизитом.

Обоснование: Порядок заполнения реквизитов, содержащихся в товарной накладной, четко не определен. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда при проверке налоговые органы не примут в качестве оправдательного документа, подтверждающего факт приема (передачи) товара, товарную накладную, в которой не заполнен какой-либо реквизит, в частности отсутствуют подпись руководителя, печать организации - получателя груза (см. письмо УМНС России по г. Москве от 31.03.2003 N 25-08/17810, письмо УФНС по г. Москве от 16.08.2006 N 20-12/72393, письмо Минфина России от 15.08.2006 N 03-03-04/1/628). Мнение налоговых органов обосновывается тем, что, если в товарной накладной есть пометка "М. П.", печать должна быть поставлена. Между тем ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.03.2006 по делу N А13-5001/2005-05 указал на то, что отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов в графах "Отпуск произвел - должность, подпись, расшифровка подписи"; "По доверенности - номер, дата, кем и кому выдана"; "Груз принял - должность, подпись, расшифровка подписи" является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факта передачи товара, так как графы "Отпуск товара разрешил" и "Груз получил грузополучатель" заполнены надлежащим образом. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2006 N А19-14981/05-33-Ф02-6833/05-С1, от 14.02.2006 N А19-16647/05-43-Ф02-211/06-С1, ФАС Московского округа от 13.01.2004 N КА-А40/10978-03. Таким образом, если реквизит товарной накладной не включен в перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не влияет на подтверждение факта получения товара, при отсутствии данного реквизита накладную следует считать надлежаще составленным документом, свидетельствующим о получении товара покупателем. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, поскольку рассматриваемая товарная накладная является надлежаще составленным документом, подтверждающим передачу товара, она может выступать в качестве доказательства в судебном процессе.

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 14.03.2011

Название документа Вопрос: Авиапассажир при регистрации на рейс предъявил иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет. Вправе ли пассажиру отказать в регистрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Авиапассажир при регистрации на рейс предъявил иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет. Вправе ли пассажиру отказать в регистрации?

Ответ: Согласно новому порядку, вступившему в силу с 28.01.2011, пассажир обязан заблаговременно (до прохождения регистрации на рейс) обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность. Представляется, что при наличии технической возможности перевозчик или уполномоченный агент должен внести соответствующие изменения в билет и в автоматизированную систему бронирования, пока не окончена регистрация пассажиров на рейс. Вместе с тем в данном вопросе имеется правовая неопределенность, поскольку судебная практика еще не сложилась и официальных разъяснений по применению новых норм нет.

Обоснование: В соответствии с п. 82 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, далее - Правила) регистрация пассажиров и оформление багажа производятся на основании билета и удостоверяющего личность пассажира документа, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством РФ, при необходимости. При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (п. 83 Правил). Согласно п. 51 Правил билет оформляется на основании удостоверяющего личность пассажира документа, необходимого в соответствии с законодательством РФ или международным договором РФ для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира. Если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязан внести указанные изменения (абз. 4 ст. 51 Правил). Такой порядок введен в действие с 28.01.2011 (см. Приказ Минтранса России от 25.10.2010 N 231). Исходя из системного толкования п. п. 51 и 82 Правил можно сделать вывод о том, что, если пассажир заблаговременно не обратился к перевозчику или уполномоченному агенту по вопросу изменения данных документа, удостоверяющего личность, он может быть не допущен к регистрации. Следует отметить, что судебной практики и официальных разъяснений по вопросу применения данных норм не выявлено. В этой связи имеется правовая неопределенность относительно оценочного понятия "заблаговременность". Правила не дают ответа на вопрос, считается ли обращение заблаговременным, если оно последовало после объявления начала регистрации на рейс (т. е. после получения пассажиром отказа зарегистрировать его в связи с предъявлением документа, не указанного в проездном билете). Представляется, что фраза "пассажир... до прохождения регистрации на рейс должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту" касается прохождения регистрации на рейс именно этим пассажиром, а не начала регистрации на рейс вообще (для всех пассажиров). Таким образом, при наличии технической возможности перевозчик или уполномоченный агент обязан внести изменения (касающиеся документа, удостоверяющего личность пассажира) в билет и в автоматизированную систему бронирования, пока не окончена регистрация пассажиров на рейс.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 14.03.2011

Название документа Вопрос: Может ли оператор связи в безакцептном порядке списать средства с открытого в коммерческом банке счета должника - юридического лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли оператор связи в безакцептном порядке списать средства с открытого в коммерческом банке счета должника - юридического лица?

Ответ: Списание денежных средств в счет оплаты услуг связи в безакцептном порядке возможно только в случае заключения соответствующего договора между плательщиком и обслуживающим его банком.

Обоснование: Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом. Однако до 10.01.2011 безакцептное списание денежных средств было возможно в силу Постановления ВС РФ от 19.05.1993 N 4986-1 "О мерах по улучшению расчетов за услуги связи" (далее - Постановление N 4986-1). В данном нормативно-правовом акте было предусмотрено, что расчеты потребителей, кроме населения, с предприятиями связи (их обособленными подразделениями) любой формы собственности, находящимися на территории РФ, за оказываемые услуги связи производятся по действующим тарифам без акцепта плательщиков на основании показаний счетчиков и других приборов. Практика применения Постановления N 4986-1 отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 127/97. С 11.01.2011 Постановление N 4986-1 утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2010 N 415-ФЗ "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", признании утратившими силу Посим (ст. 409 ГК РФ). Поскольку акции перейдут в собственность третьего лица не в результате их купли-продажи, а в порядке исполнения договора об отступном, преимущественное право акционеров ЗАО не будет действовать (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 по делу N А52-311/2009, ФАС Центрального округа от 11.07.2005 по делу N А14-4654/03/101/29, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N 09АП-5701/05-ГК). Однако по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция, согласно которой передача акций ЗАО без соблюдения правил о преимущественном праве приобретения акций нарушает права акционеров. Это относится и к действиям, не являющимся продажей акций, но направленным на обход данного права и выражающимся, в частности, в передаче акций в порядке исполнения соглашения об отступном (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-801/2006, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 16АП-1722/07(1)). Такая позиция основана на толковании п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ". Как следует из данного пункта, Президиум ВАС РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, который на основании ст. 431 ГК РФ квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод о том, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли в праве общей собственности нарушено. В связи с тем что право преимущественной покупки доли в праве общей собственности и преимущественное право приобретения акций ЗАО имеют сходную правовую природу, приведенная позиция Президиума ВАС РФ в отношении первого права может быть распространена и на второе.

И. А.Редькина Руководитель отдела корпоративных проектов, ООО Центр правовых технологий "ЮРКОМ" Подписано в печать 11.03.2011

Название документа