Уставный капитал: увеличение и побочное явление

УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ: УВЕЛИЧЕНИЕ И ПОБОЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ

С. АНДРЮШИН

Сергей Андрюшин, помощник юриста, г. Москва.

Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет предполагает также увеличение номинальной стоимости долей либо акций. Следует ли признавать разность между новой и первоначальной стоимостью доходом? Если да, то в какой момент наступает обязанность по уплате налога для участников либо акционеров - физических лиц?

НДФЛ как НЛО

В рассматриваемой ситуации выявление экономической и правовой природы произошедшего прироста за счет прибыли общества позволит установить наличие либо отсутствие налоговой обязанности, иначе говоря, возникновение объекта по НДФЛ. Обращение к налоговому законодательству не дает ясного ответа на спорный вопрос. Данному в ст. 41 НК РФ определению дохода как экономической выгоды в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемой в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", свойственно нечеткое отражение критериев дохода. Во-первых, экономическая выгода как оценочная категория в НК РФ не раскрыта. Во-вторых, возможность оценки определяет налогоплательщик, что может приводить к произвольному усмотрению. В-третьих, в НК РФ лишь перечислены доходы, при этом по НДФЛ перечень доходов открыт. С одной стороны, налогоплательщик обращается к ст. 208 НК РФ, где разница между новой и первоначальной стоимостью акций либо долей в составе доходов прямо не указана. С другой стороны, налогоплательщик помнит об открытом перечне доходов и пытается уяснить, является ли произошедшее изменение для него экономической выгодой, которую, судя по формулировкам НК РФ, он должен выявить исходя из субъективного суждения. В такой неоднозначной ситуации для выявления возможных налоговых рисков обратимся к решению арбитражного суда (Постановление ФАС СКО от 02.12.2010 N А32-38158/2009-51/646).

Спорный доход

Общество, которое увеличило уставный капитал за счет нераспределенной прибыли, как налоговый агент не исчислило НДФЛ с соответствующего увеличения долей участников в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью долей. Налоговая инспекция, посчитав, что такое увеличение образует доход у участников общества, начислила НДФЛ. Она указала, что увеличение номинальной стоимости долей участников общества в уставном капитале является их доходом, который получен в натуральной форме. Следует оговориться, что данное дело было отправлено на новое рассмотрение. При первом рассмотрении арбитражный суд занял сторону налогоплательщика (решение АС Краснодарского края от 20.11.2009). Суд не ограничился формальным подходом к разрешению спора, а указал на экономическую сущность увеличения уставного капитала за счет нераспределенной прибыли: действительная экономическая выгода владельцев долей появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав. При новом рассмотрении дела суды квалифицировали без каких-либо сомнений произошедшее увеличение номинальной стоимости долей в качестве дохода участников общества. Перед судами стоял лишь вопрос, может ли быть в такой ситуации применена налоговая льгота, которая предусмотрена п. 19 ст. 217 НК РФ. Из данного пункта следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от акционерных обществ и других организаций, не подлежат налогообложению в 2 случаях: при переоценке основных фондов (средств) и при реорганизации акционерного общества. В данном случае увеличение номинальной стоимости долей произошло за счет нераспределенной прибыли. В связи с чем, по мнению судов, полученный доход не может быть освобожден от налогообложения. При этом обязанность по удержанию НДФЛ обществом как налоговым агентом возникает на дату регистрации увеличения уставного капитала. При новом рассмотрении дела свои выводы суды подтверждали позицией КС РФ, изложенной в Определении от 16.01.2009 N 81-О-О (далее - Определение N 81-О-О).

Позиция КС РФ

В Определении N 81-О-О рассмотрен вопрос о конституционности п. 19 ст. 217 НК РФ. Отказывая налогоплательщику - физическому лицу, КС РФ посчитал, что поставленный вопрос направлен на внесение изменений в налоговое законодательство, поскольку предусматривает освобождение от налогообложения в виде льготы, которой в НК РФ нет. Надо обратить внимание, что КС РФ не рассмотрел жалобу по существу. Он не осмелился дать оценку практике признания в качестве дохода увеличения номинальной стоимости акций на соответствие положениям Конституции РФ, о чем просил заявитель. Влияние указанной позиции и привело к вынесению спорного решения арбитражными судами, которые вслед за КС РФ не указали, в чем для физического лица заключается экономическая выгода. Данную позицию КС РФ воспроизвел в Определении от 16.07.2009 N 925-О-О, что отражает отрицательную тенденцию для налогоплательщиков. До вынесения Определения N 81-О-О и некоторое время после него арбитражные суды придерживались тщательного подхода к установлению экономического содержания спорного "дохода". Решения выносились в пользу налогоплательщиков. Суть позиций сводилась к тому, что обложение НДФЛ возможно только при продаже участником своей доли. До этого момента объект по НДФЛ отсутствует. Суды подчеркивали: "До реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект обложения НДФЛ и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате этого налога" (Постановления ФАС МО от 26.02.2009 N А41-12524/08, ФАС ВВО от 02.06.2008 N А29-5650/2007; ФАС ВСО от 25.07.2006 N А33-18719/05). "Действительная экономическая выгода у владельцев акций связана не с увеличением номинальной стоимости их акций, а с фактом реализации какого-либо из имущественных прав, удостоверенных акцией" (Постановление ФАС СЗО от 02.04.2009 N А56-9244/2008).

Рекомендации налогоплательщику

По нашему мнению, позиция арбитражных судов в 2006 - 2009 годах отражала экономическую природу изменений в уставном капитале для участников (акционеров) обществ. Судами обоснованно указывалось, что прибыль, за счет которой увеличивался уставный капитал, не поступает участникам общества, а остается его обособленным имуществом. В случае возникновения аналогичной ситуации налогоплательщику для признания претензий налогового органа необоснованными необходимо будет привести доводы, которые указывали бы на отсутствие у него экономической выгоды, то есть дохода. Как отмечалось в начале статьи, законодательные критерии дохода недостаточно определены, что затрудняет процесс опровержения получения дохода. В литературе раскрытию содержания дохода уделено незначительное внимание. Однако, на наш взгляд, представляется интересным подход к понятию "доход", предложенный Р. И. Ахметшиным. По его мнению, необходимыми признаками дохода являются <1>: -------------------------------- <1> Ахметшин Р. И. Понятие дохода: проблемы правоприменения // Налоговед. 2010. N 3. С. 67.

- наличие прироста имущества через поступления или экономию; - в случае дохода в форме поступления имущество должно поступить в полное распоряжение, не быть обременено встречными или взаимоувязанными обязательствами; - наличие заинтересованности налогоплательщика в поступлении или сбережении имущества. Подтверждение налогоплательщиком своей позиции положительной арбитражной практикой, а также выявление экономического содержания в спорной ситуации через призму указанного подхода могут послужить веским доводом правомерности действий налогоплательщика.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Юридическое лицо возвело на своем земельном участке капитальное строение без обращения за получением необходимых для строительства разрешений, но с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил. Может ли оно зарегистрировать право собственности на это строение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Юридическое лицо возвело на своем земельном участке капитальное строение без обращения за получением необходимых для строительства разрешений, но с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил. Может ли оно зарегистрировать право собственности на это строение?

Ответ: Согласно установленному законодательством порядку нет препятствий для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на своем земельном участке с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил. Между тем согласно сложившейся судебной практике в данном случае зарегистрировать право собственности на постройку нельзя, поскольку отсутствие обращения собственника земельного участка, возведшего самовольную постройку, за получением разрешения на строительство свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствие в рассматриваемом случае факта обращения за получением необходимых для строительства разрешений дает основание причислить данное строение к самовольной постройке. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, у которого земельный участок, где осуществлена постройка, находится: - в собственности; - в пожизненном наследуемом владении; - в постоянном (бессрочном) пользовании. Единственное ограничение данной нормы, которое содержится в этом же пункте, - право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, согласно установленному законодательством порядку нет препятствий для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на своем земельном участке с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил. Однако судебная практика пошла по другому пути. В связи с актуальностью рассматриваемой проблемы в последнее время вышло несколько информационных писем высших судебных органов, решающих вопрос с учетом добросовестности лица, возведшего самовольную постройку. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечается следующее. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить: - предпринимало ли создавшее постройку лицо надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; - а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установил, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых создавшее постройку лицо предпринимало меры. В п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) высказанная выше позиция была обозначена еще более категорично. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Суд указал, что, учитывая недобросовестное поведение указанного лица, в иске о признании права собственности на постройку должно быть отказано. Принимая во внимание вышеизложенное, можно однозначно сказать, что при сложившейся практике применения судами норм, регулирующих режим самовольной постройки, собственнику земельного участка, возведшему такое строение, зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным. Сделанный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, ФАС Центрального округа от 23.04.2010 по делу N А08-5759/2008-30-19, от 29.10.2010 по делу N А14-865-2010/20/35, ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А55-18363/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А33-2403/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А53-9098/2010, ФАС Центрального округа от 23.04.2010 по делу N А08-5759/2008-30-19.

А. Б.Шварев Председатель, Коллегия адвокатов "Шварев и коллеги" Подписано в печать 11.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Юридическое лицо неоднократно направляло письма в городской департамент земельных ресурсов (орган, осуществляющий государственную политику в области земельных отношений и использования земель) с просьбой обратиться в суд с иском о сносе незаконно возведенных на городском земельном участке самовольных построек (торговых павильонов) в непосредственной близости от принадлежащего юрлицу земельного участка. Однако госорган бездействует. Может ли юридическое лицо обжаловать бездействие департамента или самостоятельно обратиться в суд с иском о сносе павильонов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Юридическое лицо неоднократно направляло письма в городской департамент земельных ресурсов (орган, осуществляющий государственную политику в области земельных отношений и использования земель) с просьбой обратиться в суд с иском о сносе незаконно возведенных на городском земельном участке самовольных построек (торговых павильонов) в непосредственной близости от принадлежащего юрлицу земельного участка. Однако госорган бездействует. Может ли юридическое лицо обжаловать бездействие департамента или самостоятельно обратиться в суд с иском о сносе павильонов?

Ответ: Юридическое лицо вправе обжаловать бездействие департамента в вышестоящий орган, в прокуратуру либо в суд. Оно также может заявить иск о сносе самовольной постройки с привлечением собственника земельного участка в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика.

Обоснование: Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Одним из способов осуществления гражданских прав является их защита, в том числе и от бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления. В данном случае обжалование бездействия органа, осуществляющего государственную политику в области земельных отношений и использования земель, возможно, в вышестоящую организацию, в прокуратуру либо в суд. Порядок рассмотрения обращений (жалоб) организаций органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами в законодательстве РФ не закреплен. На практике указанные органы и их должностные лица при рассмотрении обращений (жалоб) организаций действуют в соответствии с порядком рассмотрения обращений (жалоб) граждан. Гражданин в письменном обращении в обязательном порядке указывает: - либо наименование органа власти, в который направляет письменное обращение; - либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица; - либо должность соответствующего лица; - свои фамилию, имя, отчество; - почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; - суть предложения (заявления, жалобы); - ставит подпись и дату. Эти правила установлены п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Указанное письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (п. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ). В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" организация вправе обжаловать бездействие государственных и муниципальных органов в прокуратуру. Право обжалования в суд бездействия органа местного самоуправления гарантировано ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. При этом обращение с жалобой в вышестоящий орган или в прокуратуру не лишает права на обращение в суд с заявлением. В том числе это относится к случаям, когда вышестоящим органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было полностью либо частично отказано или когда ответ не был получен. Статья 198 АПК РФ устанавливает право организаций обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если организации полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа власти следует учитывать, что такое заявление должно быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Норма установлена п. 4 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143). Данное положение полностью соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем указано, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Следовательно, юридическое лицо вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. К участию в деле в таком случае должен привлекаться также собственник земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо (если он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку) в качестве соответчика (по ходатайству или с согласия истца). Таким образом, в рассматриваемом случае юридическое лицо вправе обжаловать бездействие органа, осуществляющего государственную политику в области земельных отношений и использования земель, в вышестоящий орган, в прокуратуру либо в суд. Также указанное лицо вправе заявить самостоятельное требование в суд о сносе самовольной постройки с привлечением собственника земельного участка в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика.

А. Б.Шварев Председатель, Коллегия адвокатов "Шварев и коллеги" Подписано в печать 11.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: ТСЖ обратилось в администрацию района (земельный комитет) с заявлением об оформлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. На какую площадь согласно действующим нормативам может претендовать товарищество, если оно считает, что размеры изначально выделенного под строительство участка меньше необходимого? Можно ли оградить забором участок до его формирования и в каком порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ТСЖ обратилось в администрацию района (земельный комитет) с заявлением об оформлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. На какую площадь согласно действующим нормативам может претендовать товарищество, если оно считает, что размеры изначально выделенного под строительство участка меньше необходимого? Можно ли оградить забором участок до его формирования и в каком порядке?

Ответ: Размер земельного участка под многоквартирным домом определяется в каждом конкретном случае индивидуально. До формирования участка и определения его границ ограждение участка забором неправомерно.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме. Если указанный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка (ч. 3 ст. 16 Вводного закона). Необходимо отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П данная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует неуполномоченному собственнику помещения обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с указанным заявлением. Законодательство РФ не содержит четкого определения понятия "формирование земельного участка". Единый подход к пониманию этого термина отсутствует и в доктринальных источниках, и в исследованиях специалистов-практиков (подробнее см.: Голованов Г. Р. О новых проблемах правового регулирования земельного налога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 30 - 37). Кроме того, нет единообразного толкования данного понятия и у высших судов РФ. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.05.2009 N 2081/09 рассматривает проведение работ по формированию земельного участка и осуществление его государственного кадастрового учета как две самостоятельные процедуры. В то же время Верховный Суд РФ в Определении от 14.03.2007 N 73-Г07-2 относит к работам по формированию земельного участка изготовление землеустроительной документации, межевание и постановку на кадастровый учет. По мнению Минэкономразвития России, формирование земельного участка под многоквартирным домом включает: подготовку и утверждение проектов планировки территории и межевания территории; выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка (см. письмо от 29.12.2010 N Д23-5416). На местном уровне принимаются правовые акты, регулирующие порядок такого формирования (см., например, Постановление Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома", Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 25-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом"). С момента формирования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, и проведения государственного кадастрового учета участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Положения ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривают переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П). О том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРП, указано и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и осуществляется в заявительном порядке (см. письма Минэкономразвития России от 27.08.2010 N Д23-3403, от 07.07.2010 N Д23-2542). В силу ч. 6 ст. 16 Вводного закона многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в его состав, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие дома. Положения ч. 6 ст. 16 Вводного закона свидетельствуют о необходимости формирования земельных участков до ввода таких объектов в эксплуатацию, но не освобождают соответствующий орган от выполнения обязанности по формированию данных участков, установленной ч. 4 ст. 16 Вводного закона (см. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А13-8473/2009). В абз. 1 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Конкретизируется это положение в п. 2 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в порядке п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Однако данная статья касается определения лишь предельных размеров земельных участков, которые устанавливаются в соответствии с утвержденными в предусмотренном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Значит, в любом случае границы будут устанавливаться в рамках известных пределов с учетом индивидуальных обстоятельств. Если в земельном законодательстве говорится о процедуре расчета границ земельного участка под многоквартирным домом лишь в общих чертах, то в ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ указано, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий. Слова "с учетом" могут означать две возможности установления размеров земельных участков: они могут быть равны показателям, определенным в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, либо быть меньше их, если сложившееся землепользование не позволяет придерживаться данных показателей (Бандорин Л., Ганжела Н. Земля у дома // ЭЖ-Юрист. 2009. N 4). В настоящее время подзаконный правовой акт о правилах определения границ участка не разработан. В этой связи представляется целесообразным руководствоваться ранее предусмотренным порядком определения границ, который наиболее полно учитывал как интересы жильцов, так и необходимые технические требования. На основе СНиП 2.07.01-89 в целях реализации ранее действовавших положений законодательства о кондоминиумах Приказом Минземстроя России от 26.08.1998 N 59 были разработаны и утверждены Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (СП 30-101-98). Нормативный размер земельного участка для многоквартирного дома предлагалось определять как математическое произведение общей площади жилых помещений в доме и удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв. м площади жилых помещений. При этом косвенно предусматривалась возможность учета этажности застройки и количества проживающих. Использование данных Методических указаний при определении размеров участка для одного многоквартирного дома представляется обоснованным и сегодня в части, не противоречащей положениям Земельного, Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, национальных стандартов, принятых в более поздний период (Голубев А. В. Размеры земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме // Законодательство и экономика. 2010. N 9. С. 51 - 55). Из изложенного следует, что размер земельного участка под многоквартирным домом определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Представить доказательства, подтверждающие необходимость предоставления для эксплуатации жилого дома земельного участка большей площади, должно будет ТСЖ (см., например, Определение ВАС РФ от 04.04.2008 N 4129/08). До формирования земельного участка и определения его границ ТСЖ и (или) собственники помещений в многоквартирном доме не вправе использовать земельный участок, в том числе и путем возведения строений и установки ограждений (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2009 по делу N А56-27770/2007, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 17АП-2704/2010-АК).

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 11.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Суд признал недостоверным отчет независимого оценщика, положенный в основу определения цены при проведении торгов. Может ли в связи с этим заинтересованная сторона обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Суд признал недостоверным отчет независимого оценщика, положенный в основу определения цены при проведении торгов. Может ли в связи с этим заинтересованная сторона обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными?

Ответ: Судебная практика не исключает возможности признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в случае признания недействительным отчета оценщика. Однако следует учитывать, что существует большая вероятность получить отказ в иске. Судебный орган может сослаться на то, что сама по себе недостоверность оценки спорного имущества не нарушает права и законные интересы истца, поскольку цена, согласованная ответчиками в договоре купли-продажи, фактически определена по результатам торгов, а не на основании отчета оценщика.

Обоснование: Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Оспаривание в этом случае возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления). Данная позиция Президиума ВАС РФ основана на положениях ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение суда, которым отчет независимого оценщика признан недостоверным, может быть оспорено. Суд, рассматривая иск о признании недостоверным отчета оценщика, должен был проверить, заключен ли договор об отчуждении объекта оценки, и если такой договор заключен (как и указано в вопросе), то данный иск должен был быть оставлен без удовлетворения, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты (Определение ВАС РФ от 19.02.2010 N ВАС-1127/10 по делу N А24-2147/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2008 N А17-5709/2007, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6756/2009 и др.). В Постановлении ФАС Уральского округа от 30.08.2006 N Ф09-7562/06-С3 по делу N А60-43168/05 указано, что сам по себе порядок оценки спорного имущества не может нарушить права и законные интересы истца, поскольку цена, согласованная ответчиками в договоре купли-продажи, фактически была определена по результатам открытого аукциона, а не на основании отчета оценщика. Судебная практика исходит из того, что признание недействительным отчета оценщика не является основанием для признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. Данный подход отражен в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Согласно этому пункту ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Президиум ВАС РФ указал, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ. Тем не менее, как отмечено в юридической литературе (Садовский П. В. Оспаривание оценки, производимой в рамках исполнительного производства // Арбитражные споры. 2006), законодательство и сложившаяся судебная практика не исключают возможности признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в случае признания недействительным отчета оценщика. Косвенно данную позицию подтверждают выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 N Ф08-5782/2008 по делу N А32-44042/2005-22/1137. В ходе рассмотрения данного дела учитывались доводы истца о недостоверности отчета об оценке имущества, положенные в основу иска о признании недействительными проведенных торгов и договора, заключенного по их результатам. Торги и заключенный договор были признаны судом недействительными в том числе в связи с нарушением правил оценки имущества, что повлекло существенное занижение стоимости проданного имущества (Определением ВАС РФ от 19.03.2009 N 17361/08 было отказано в передаче дела N А32-44042/2005-22/1137 в Президиум ВАС РФ).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" Подписано в печать 11.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: В арбитражном суде истцу было отказано в иске к банку о взыскании задолженности по векселю в связи с тем, что вексель подписан лицом, действовавшим от имени банка с превышением полномочий. Можно ли взыскать с банка убытки, учитывая, что истец получил вексель по индоссаменту от третьего лица, а не от банка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В арбитражном суде истцу было отказано в иске к банку о взыскании задолженности по векселю в связи с тем, что вексель подписан лицом, действовавшим от имени банка с превышением полномочий. Можно ли взыскать с банка убытки, учитывая, что истец получил вексель по индоссаменту от третьего лица, а не от банка?

Ответ: В рассматриваемом случае взыскать с банка убытки можно, только если вексель не будет оплачен лицом, подписавшим его, и будет установлена вина банка во введении векселедержателя в заблуждение относительно юридической личности векселедателя.

Обоснование: Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы оно выдало (передало) вексель от себя лично. В соответствии со ст. 8 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. В п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18), указано, что подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших подписи на векселе. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2006 N А33-8911/04-С1-Ф02-6988/05-С2, ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-7015/10-С4 по делу N А07-3729/2010, ФАС Центрального округа от 05.08.2008 N Ф10-3442/08 по делу N А62-1492/2007. Следует отметить, что номинальный вексельный должник (в данном случае - банк) обязан доказывать свою непричастность к выдаче векселей, даже когда он их фактически не выдавал, не подписывал или когда подписант не имел таких полномочий. Для взыскания убытков требуется доказать: - размер причиненных (понесенных) убытков; - вину лица, нарушившего право; - причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней убытков. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А43-36472/2009, Определения ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5606/10 по делу N А56-9743/2009, от 11.12.2009 N ВАС-15924/09 по делу N А56-39074/2008). Таким образом, в рассматриваемой ситуации взыскать с банка убытки можно только в том случае, если вексель не будет оплачен лицом, подписавшим его, и будет установлена вина банка во введении векселедержателя в заблуждение относительно юридической личности векселедателя. Теоретически такое возможно, если векселедержатель перед приобретением векселя получал от банка заверение в подлинности векселя (например, в виде ответа на запрос данного лица). Однако подобной судебной практики не обнаружено.

Я. С.Кошелев Председатель совета директоров, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 11.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Из числа каких лиц назначается кандидатура доверительного управляющего долями (акциями) хозяйственного общества до вступления наследников в наследство? Может ли доверительный управляющий голосовать на собрании участников общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Из числа каких лиц назначается кандидатура доверительного управляющего долями (акциями) хозяйственного общества до вступления наследников в наследство? Может ли доверительный управляющий голосовать на собрании участников общества?

Ответ: Доверительным управляющим может быть назначено любое лицо, кроме учреждения, государственного органа и органа местного самоуправления. По вопросу о том, может ли наследник получить статус доверительного управляющего, существуют противоположные точки зрения. Доверительный управляющий вправе голосовать на собрании участников.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им на основании заявления одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания, нотариус принимает указанные меры по согласованию с исполнителем. Если в составе наследства имеется предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги и т. п., нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае назначения исполнителя завещания права учредителя доверительного управления принадлежат этому исполнителю (ст. 1173 ГК РФ). Координационно-методическим советом нотариальных палат Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа, Центрального федерального округа 28 - 29.05.2010 утверждены Методические рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (далее - Методические рекомендации). В п. 4.5 этих Рекомендаций указано, что содержащийся в п. 2 ст. 1171 ГК РФ перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, не является исчерпывающим. К их числу относятся наследники, органы местного самоуправления, опеки и другие лица, действующие в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники ООО, доля в уставном капитале которого требует управления. Нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем. Однако в случае невозможности получения таких заявлений он самостоятельно принимает решение о данной кандидатуре. Согласно п. 2 ст. 1015 ГК РФ имущество нельзя передать в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления. Кроме того, из п. 3 ст. 1015 ГК РФ следует, что доверительным управляющим не может быть выгодоприобретатель по договору доверительного управления. В связи с этим в юридической литературе и судебной практике встречается мнение о том, что наследник может являться доверительным управляющим, только если он отказался от наследства (см. Зайцева Т. И. Судебная практика по наследственным делам. М., 2007; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 18АП-4697/2008, 18АП-5508/2008, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 07АП-1208/09, оставленное в силе Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 N Ф04-3432/2009(8521-А27-37)). Однако по данному вопросу существует и противоположная точка зрения (см. Михеева Л. Ю. Вопросы охраны наследства и управления им // СПС "КонсультантПлюс"). Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельность по управлению ценными бумагами (в том числе акциями) относится к видам профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Заниматься ею может только профессиональный участник рынка ценных бумаг. Данная норма не устанавливает ограничений при выборе управляющего, поскольку предусматривает, что лицензия на управление ценными бумагами не требуется, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по таким бумагам. В качестве доверительных управляющих могут выступать и государственные служащие. Назначение их само по себе не нарушает установленного для госслужащих запрета на ведение предпринимательской деятельности (ст. 17 Федерального закона от 07.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Данный вывод следует из п. 4.3 Методических рекомендаций, согласно которому, если гражданин или некоммерческая организация осуществляют доверительное управление хоть и за плату, но не систематически, оно не является предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 1173 ГК РФ целью учреждения нотариусом доверительного управления долей в уставном капитале хозяйственного общества является не только охрана, но и управление акциями (долей). В связи с этим доверительный управляющий вправе голосовать на общих собраниях участников или акционеров (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А74-1567/2009, ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8133/09-С4). Однако в судебной практике встречается и противоположная позиция. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 14.03.2006 N Ф08-635/2006 отметил, что управляющий не вправе голосовать на общем собрании участников, поскольку уставом ООО предусмотрена возможность перехода долей к наследникам участников общества только с согласия остальных участников. В Обобщении судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (Общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации) тот же суд указал, что доверительный управляющий не может управлять долями путем голосования на общих собраниях. Его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей. Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А29-10522/2009. Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой доверительный управляющий вправе голосовать на общем собрании (в том числе до того момента, как будет получено согласие других участников на переход доли). В противном случае права наследников умершего участника общества могут быть ущемлены незаконными действиями общества, в результате которых к моменту принятия наследства доля умершего может претерпеть существенные изменения (см. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2006 N КГ-А40/3275-06). Следует отметить, что гл. 53 ГК РФ, посвященная договору доверительного управления, не предусматривает обязанности доверительного управляющего руководствоваться указаниями третьих лиц, в том числе наследников.

В. В.Мечтаев Генеральный директор ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 11.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа