Права пользователя земельного участка на воздушное пространство

ПРАВА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НА ВОЗДУШНОЕ ПРОСТРАНСТВО

Г. Н. ЭЙРИЯН

Эйриян Гульнур Николаевна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Пермского государственного университета, кандидат юридических наук.

Исследуется проблема прав пользователя земельного участка на воздушное пространство; выделяется несколько подходов, сложившихся в современной цивилистике. По мнению автора, законодательное закрепление верхней границы земельного участка не внесет ясность в отношения по использованию воздушного пространства. В подтверждение данных выводов приведены материалы судебной практики Англии в области применения принципа cujus est solum в отношении воздушного пространства.

Ключевые слова: земельный участок, права пользователя земельного участка, права на воздушное пространство, зарубежное земельное законодательство.

Rights of user of land plot to air space G. N. Eyriyan

Author researches the problem of user rights of land plot to the air space. This issue usually was discussed earlier in connection with the problem of ownership of the land plot. Traditionally representatives of the science of civil law resolve it through the definition of spatial boundaries of ownership. The author identifies several approaches existing in the modern civil law. The author considers that the legislative fastening of the top border for the ground area will hardly clear up relationships in sphere of using airspace. The judicial practice materials of England concerning the application of cujus est solum principle for air space regulation issues are used for the confirming author's conclusions.

Key words: rund area, user grant of ground area, rights of air space, foreign land laws.

Любое использование земельного участка неизбежно влечет необходимость определения прав пользователя земельного участка на иные объекты правового регулирования, в том числе на воздушное пространство. Анализ истории развития законодательства государств свидетельствует о том, что рассматриваемый вопрос касался, как правило, права собственности на земельный участок. Так, например, Чезаре Санфиллипо комментирует положения римского права относительно пределов использования воздушного пространства следующим образом: "Если говорить о земельных недрах и вышележащем атмосферном пространстве, то правило средневековых истолкователей, согласно которым право собственника распространяется "usque ad sidera, usque ud inferos" ("до звезд и до преисподней"), следует понимать вполне конкретно, в том смысле, что собственник поверхностного слоя обладал собственностью также и на вышележащее над участком атмосферное пространство, вплоть до пределов, в которых его можно использовать в хозяйственном отношении, а также на все нижележащие материальные объекты (пещеры, залежи полезных ископаемых, источники) - до тех пределов, в которых можно было использовать недра в соответствии с техникой того времени. Приложением права собственности к воздушному пространству является древний принцип "superficies solo cedit" ("право на то, что находится на поверхности, уступает праву на саму почву") или "quod solo inaedificatur solo cedit" ("то, что выстроено на поверхности, разделяет юридическую судьбу почвы"), который приводил, среди прочего, к тому, что римляне не допускали раздельной собственности на этажи одного и того же здания: собственник поверхности земли необходимым образом становился собственником также и всего того, что было на ней построено, без ограничения высоты" <1>. -------------------------------- <1> Чезаре Санфиллипо. Курс римского частного права: Учебник / Пер. с ит.; Под общ. ред. Д. В. Дождева. М., 2002. С. 160.

Права собственника земельного участка на воздушное пространство обсуждались и в отечественной дореволюционной литературе. В частности, В. И. Синайский отмечал, что "нет особого права собственности на воздушное пространство, а есть право лишь постольку, поскольку необходимо обеспечить собственнику пользование поверхностью земли" <2>. -------------------------------- <2> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 207.

В материалах дореволюционной практики и доктрине можно обнаружить попытки определения пределов использования воздушного пространства со стороны пользователя земельного участка. Так, Правительствующий Сенат разъяснял, что "право на воздушное пространство, которым может располагать каждый владелец для своих целей, определяется теми пределами, в каких принадлежит ему право владения по поверхности земли" <3>. -------------------------------- <3> Законы гражданские // СЗРИ. Т. X. Ч. I. Изд. 1900 г., с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву / Сост. И. М. Тютрюмов. СПб., 1905. С. 175.

Комментируя данную позицию Сената, К. Анненков писал, что "определение права на поверхность земли представляется недостаточным; нельзя не признать правильным объяснение Сената, что собственнику земли принадлежит право и на воздушное пространство над поверхностью земли, состоящей в его владении... в добавление к этому объяснению Сената следует принять к руководству, что собственник земли должен лишиться своего права на воздушный столб над его участком земли в том случае, когда он единственно лишь с целью причинить вред соседу возводит постройки на своей земле" <4>. -------------------------------- <4> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. II: Права вещные. СПб., 1900. С. 23.

Определенный интерес представляет позиция Редакционной комиссии по Гражданскому уложению. "Из права собственника земли на все, что находится на поверхности и в недрах ее, а равно и из права на воздушное пространство вытекает, что ветви дерева, склонившиеся или перешедшие в воздушное пространство, находящееся над землей соседа, нарушают право последнего распоряжаться воздушным пространством в интересах эксплуатации своего имения; отсюда - право соседа срезать такие ветви или пользоваться с них плодами. Точно также и по отношению к корням дерева, вошедшим в почву соседа, последний, на основании ст. 424, имеет право отрубить и выкорчевать эти корни" <5>. -------------------------------- <5> Гражданское уложение. Книга 3: Вотчинное право. Т. I. С. 247. Цит. по: Законы гражданские // СЗРИ. Т. X. Ч. I. Изд. 1900 г., с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву / Сост. И. М. Тютрюмов. С. 175.

В настоящее время вопросы использования воздушного пространства специально оговорены в законодательстве ряда зарубежных стран. Например, в ст. 552 французского Гражданского кодекса предусмотрено, что "собственность на землю включает в себя все, что находится над и под землей" <6>. -------------------------------- <6> Французский Гражданский кодекс / Науч. ред. Д. Г. Лаврова. СПб., 2004. С. 552.

В статье 11 Закона о недвижимом имуществе Израиля 1969 г. установлено, что "право собственности на земельный участок распространяется на все то, что находится под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о водных ресурсах, нефти, недрах, природных ископаемых. Право собственности на земельный участок распространяется также на все то, что находится над поверхностью земельного участка. Указанные положения, если иное не предусмотрено другими законами, не препятствуют свободному использованию воздушного пространства над земельным участком" <7>. -------------------------------- <7> Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб., 2003. С. 137.

В Гражданском законе Латвийской Республики предусмотрены следующие правила. В статье 1042 закреплено, что "собственнику земли принадлежит не только ее поверхность, но и воздушное пространство над ней, а также слой земли под ней и все полезные ископаемые, которые в ней находятся". Согласно ст. 1043 "собственник земли может по своему усмотрению пользоваться поверхностью земли, воздушным пространством над ней, а также слоями земли под ней, если только он этим не нарушает чужих границ" <8>. -------------------------------- <8> Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб., 2001. С. 361.

Положения российского законодательства во многом схожи с зарубежными. Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ "собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц". Однако уточнения требуют следующие моменты. Во-первых, почему правом пользования воздушным пространством наделен только собственник земельного участка, а не все субъекты прав на землю? Следует учесть, что отдельной статьи, специально оговаривающей права на воздушное пространство иных лиц - несобственников земельных участков, в ГК РФ нет. Во-вторых, не ясно, является ли воздушное пространство самостоятельным объектом права или оно - составная часть земельного участка. Отсутствие четкой позиции законодателя привело к появлению в юридической литературе ряда оригинальных идей. Так, Д. В. Шорников отмечает следующее. "Проблематична дискретность атмосферного воздуха. В физическом смысле слова атмосферный воздух как свободно движущийся и перемещающийся природный объект, как единый воздушный бассейн планеты неделим и практически необособляем. В то же время следует говорить не об атмосферном воздухе как таковом, а о воздушных объектах, под которыми понимается участок воздушного пространства, с определенными в надлежащем порядке границами. Тот факт, что атмосферный воздух внутри данного объекта будет находиться в состоянии постоянного движения, обмена воздушных масс с иными воздушными объектами, не будет иметь решающего значения для дискретности самого воздушного объекта. Признание воздушных объектов объектами гражданских прав необходимо как для упорядочения все чаще возникающих вещных правоотношений по их поводу, так и для возможности использования средств гражданско-правовой охраны таких объектов" <9>. -------------------------------- <9> Шорников Д. В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 14.

Воздушные объекты, по мнению Д. В. Шорникова, должны быть отнесены к недвижимости и квалифицированы как индивидуально-определенные, юридически незаменимые и непотребляемые вещи <10>. Рассуждая о порядке установления границ воздушных объектов, он отмечает, что "некоторые из этих границ будут установлены естественным путем, а некоторые - условным образом. При этом условные границы воздушного объекта - это пространственные границы предполагаемого воздушного объекта, устанавливаемые путем воображаемой вертикальной линии от верхней границы атмосферы до земельного участка, перпендикулярной линии Государственной границы РФ" <11>. -------------------------------- <10> Там же. С. 15. <11> Там же. С. 200.

Исследовав использование воздушного пространства в разных сферах деятельности, М. Н. Малеина пришла к выводу, что "земельный участок и пространство над ним следует считать единой вещью, поэтому имущественное право на воздушное пространство, очевидно, должно быть производно от аналогичного права на земельный участок" <12>. -------------------------------- <12> Малеина М. Н. Об имущественных и иных правах на воздушное пространство // Журнал российского права. 2008. N 10.

Несмотря на разницу во взглядах, имеющую порой принципиальный характер, представители науки гражданского права едины в методе решения проблемы, который заключается в попытке определить пространственные пределы права собственности на земельный участок. Они предлагают упорядочить использование воздушного пространства путем установления верхней границы земельного участка. По мнению М. Н. Малеиной, "верхняя граница "воздушного столба" отдельных земельных участков, принадлежащих субъектам на праве собственности, должна быть отражена в российском законодательстве... Конкретная величина этой верхней границы должна зависеть от назначения земельного участка" <13>. В. В. Чубаров выступает против установления фиксированного предела, считая, что "определение верхней границы земельного участка как недвижимой вещи носит оценочный характер. Ее можно определить через границу злоупотребления собственником своего права (п. 1 ст. 10 ГК РФ)" <14>. -------------------------------- <13> Малеина М. Н. Указ. соч. <14> Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006.

Как свидетельствует зарубежный опыт, подобный подход (установление пространственных границ права собственности на земельный участок) в настоящее время исчерпал себя и не позволяет достичь желаемой определенности в вопросах использования воздушного пространства. Исследователи английского права отмечают следующее. "Существует огромное количество дел, касающихся применения правила cujus est solum в отношении воздушного пространства. Точкой отсчета здесь является дело Пикеринг против Рудда. Истец утверждал, что ответчик нарушил его права, "прибив над своим домом доску, которая свешивалась в сад истца". Судья заявил, что нарушение границ воздушной колонны над садом нельзя признать нарушением права, поскольку в противном случае можно было бы говорить, что аэронавт, путешествующий на воздушном шаре и пересекающий воздушное пространство над чужими землями, также нарушает чьи-то права. Судья отметил, что нарушение имело бы место, если была бы задета земля. С самого начала общее право установило ограничения на применение правила cujus est solum в отношении воздушного пространства. Не всякое вторжение в воздушное пространство будет образовывать правонарушение. Эта идея отражена и в более поздних делах. Например, в деле Управление фабрики Вандсворда против Объединенной телефонной компании вопрос стоял, во-первых, о том, вправе ли окружное управление фабрики (собственник улицы) протестовать против "размещения проводов над улицей", а во-вторых, является ли такое размещение нарушением прав хозяина данной улицы. По мнению судьи, понятие "улица" должно включать что-то находящееся над поверхностью земли, но он также выразил свою неуверенность относительно того, что право собственности распространяется на воздушное пространство до бесконечной высоты. Было решено, что понятие "улица" охватывает пространство, находящееся над землей на высоте, обычно используемой жителями улицы, поэтому провода (они протянуты на высоте 9 м), не представляя собой никакой угрозы, не нарушают ничьих прав. На основании этих и других дел в Англии в XIX в. возникло правило, согласно которому принцип cujus est solum действует в отношении воздушного пространства над земельным участком лишь до той высоты, которая необходима собственнику для надлежащего использования своей земли. Сфера применения принципа cujus est solum была исследована в нескольких недавних судебных решениях. Можно выделить два правовых подхода: широкий и узкий. В соответствии с широким подходом любое постоянное или периодическое нарушение воздушного пространства является нарушением прав. Согласно узкому подходу нарушение права будет иметь место только тогда, когда вторжение в воздушное пространство препятствует обычному использованию земли. Дело Кельзен против компании с ограниченной ответственностью "Имперский табак" является судебным решением, вынесенным в соответствии с широким подходом. В данном деле истец просил суд обязать ответчика убрать рекламную надпись, которая "выступала в воздушное пространство над магазином истца". Иск был удовлетворен, на что повлияли положения Акта о гражданской авиации 1949 г. (Великобритания), ст. 40 (ч. 1) которого гласит: "Не должны считаться нарушением права лишь полеты самолетов над чьей-либо землей, при этом полет должен быть обоснованным (также должны учитываться ветер, погода и все иные обстоятельства)". Наиболее известным делом, ограничивающим сферу применения принципа cujus est solum, является дело Лорд Бернштайн против компаний с ограниченной ответственностью "Скайвьюз" и "Дженерал". Согласно фабуле дела ответчики пролетели над землей истца, сфотографировав ее с воздуха, желая продать полученные снимки истцу. Он предъявлял иски к ответчикам в связи с нарушением его прав, поскольку считал, что его право собственности распространяется на воздушное пространство над его землей до неограниченной высоты. Предыдущие судебные дела, в рамках которых было поддержано широкое применение принципа cujus est solum, были проигнорированы, поскольку затрагивали права на воздушное пространство, находящееся близко к поверхности земли. Судья отверг утверждение о том, что права собственника земельного участка распространяются на воздушное пространство до неограниченной высоты. Он заявил следующее: "Проблема заключается в том, чтобы найти баланс между правом собственника использовать свою землю, с одной стороны, и правом общественности осваивать все достижения науки в области использования воздушного пространства, с другой стороны. С моей точки зрения, этот баланс в современном обществе может быть достигнут наилучшим образом, если ограничить права собственника в отношении воздушного пространства такой высотой, которая позволит ему нормально пользоваться своей землей, а также постройками на ней. Также необходимо законодательно закрепить, что над установленной высотой собственник земельного участка имеет столько же прав на воздушное пространство, сколько и любой другой член общества". В свете существующих судебных решений можно констатировать, что до сих пор не закреплено право, которое бы регулировало применение принципа cujus est solum в отношении воздушного пространства. Может ли "пользователь" солнца и ветра ссылаться на правило cujus est solum в оправдание нарушения права, совершенного путем вторжения в чужое воздушное пространство? Ответ на этот вопрос зависит от того, какая из обозначенных ранее правовых формулировок соответствует закону. В соответствии с широким подходом любые вторжения в воздушное пространство "солнце - или ветропользователя" автоматически являются правонарушениями, а согласно узкому подходу факт нарушения права будет признаваться лишь в том случае, когда вторжение в воздушное пространство будет препятствовать нормальному пользованию землей. Исследователи австралийского законодательства также отмечают отсутствие единообразия в практике применения принципа cujus est solum. "Земля в ее правовом значении - неопределенное пространство как вверх, так и вниз. Следовательно, руководствуясь принципом cujus est solum, никто не может построить здание или что-либо в этом роде, не выступая на чужой участок сверху или снизу. Слово "земля" включает не только поверхность земли, но и все, что находится над и под ней. Сегодня, однако, указанный принцип может ввести в заблуждение. Не следует полагать, что собственник участка имеет эксклюзивные права в отношении воздушного пространства над его поверхностью" <15>. -------------------------------- <15> Griggs L. D., Snell R. Property Boundaries and Incidental Rightsattached to the Ownership of Land in Tasmania // University of Tasmania Law Review. 1991. Vol. 10. P. 256, 257.

На сегодняшний день нет единого мнения по поводу пределов прав собственника участка на воздушное пространство. "В австралийских и английских судебных решениях предпочтение отдано позиции, согласно которой вторжение на земельный участок сверху является нарушением границ участка независимо от того, на какой высоте оно произошло. Однако не разъяснено, идет ли речь о высоте "в облаках" или же о высоте, допустим 500 м, над уровнем самых высоких построек, находящихся на участке. Представители науки и некоторые судьи считают, что частная собственность верхних слоев воздушного пространства несовместима с развитием техники. По их мнению, верх воздушного пространства - сфера общего пользования и огромная дорога для воздушных путешественников" <16>. -------------------------------- <16> Ibid. P. 265.

На наш взгляд, приведенный выше обзор зарубежной судебной практики наглядно свидетельствует о несостоятельности решить проблему использования воздушного пространства через установление пространственных границ земельного участка. Иной подход к рассматриваемой проблеме закреплен в земельном законодательстве Российской Федерации. Прежде всего следует отметить, что в нем не выделяется воздушное пространство в качестве составной части земельного участка. Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяют земельный участок как часть земной поверхности, т. е. используют "плоское" определение <17>. При этом использование воздушного пространства возможно в равной степени всеми субъектами земельного права независимо от вида прав на земельный участок. Данный вывод вытекает из содержания ст. 40, 41 ЗК РФ, в соответствии с которыми лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, в том числе имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. Предел использования воздушного пространства определяется такими факторами, как целевое назначение, разрешенное использование, градостроительный регламент и т. д. Их установление и изменение - компетенция соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления, но не собственника земельного участка. Поэтому нельзя признать верным утверждение М. Н. Малеиной, полагающей, что "собственник земельного участка должен признаваться и собственником "воздушного столба" над ним. Другой землепользователь соответственно обладает правомочиями владения и пользования воздушным пространством в том объеме, который определит собственник" <18>. У собственника земельного участка в принципе отсутствует возможность влиять на объем воздушного пространства, используемого иными лицами. -------------------------------- <17> В ЗК РФ отсутствует словосочетание "воздушное пространство". <18> Малеина М. Н. Указ. соч.

Каким же образом пользователь земельного участка может использовать воздушное пространство? Одним из принципов земельного законодательства является принцип целевого назначения, согласно которому правовой режим земель, т. е. порядок использования земельных участков, определяется исходя из их принадлежности к определенной категории земель и в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Другими словами, пользователь земельного участка обязан использовать его в определенных целях, осуществляя конкретный вид деятельности. Именно посредством ведения такой деятельности на земельном участке и происходит вторжение в воздушное пространство <19>. Логично предположить, что и регламентация использования воздушного пространства должна осуществляться через правовое регулирование деятельности, а не путем моделирования земельного участка в качестве объемной геометрической фигуры. Если в целях гражданского оборота можно допустить, во всяком случае гипотетически, выделение воздушного пространства в качестве самостоятельного объекта или полное отрицание прав на него, то использование земельного участка неотъемлемо включает использование воздушного пространства. -------------------------------- <19> В связи с этим справедливо замечание С. П. Гришаева о том, что "любая деятельность собственника на земельном участке осуществляется в определенном пространстве - воздушном или подземном" (см.: Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").

Положения американского законодательства свидетельствуют о том, что ограничения по использованию воздушного пространства происходили не путем изменения параметров воздушного пространства как самостоятельного объекта использования и правового регулирования, а посредством регламентации деятельности на соответствующем земельном участке. "В конце 19 и в начале 20 веков появление небоскребов и разрастание деловой части заставило многие американские города наложить ограничения по развитию. Нью-Йорк принял свою первую Резолюцию по зонированию в 1916 г., ограничив высоту и площадь строений и в конечном счете установив максимальные параметры строений" <20>. Право превысить ограничения, касающиеся высоты зданий, также связано с особенностями регламентации строительства на земельном участке, а не с возможностью приобрести дополнительное количество воздушного пространства. -------------------------------- <20> Sarah J. Stevenson. Banking on TDRS: the Government's Role as Banker of Transferable Development Rights // New York University Law Review. 1998. Vol. 73:1329. P. 1333.

Первая обширная поправка к Резолюции по зонированию Нью-Йорка 1916 г. вступила в силу в 1961 г. Среди прочих мер было установлено соотношение площади и этажности здания (floor area ratio or FAR) <21>. "В Нью-Йорке как этажная площадь, так и охват небоскреба строго регламентируются. Охват небоскреба определяется в процентном отношении к земельному участку, на котором находится строение. До 1961 г. соблюдение этажной площади в действительности не контролировалось. Вернее, если здание занимало менее 25 процентов площади земельного участка, то разрешалось превысить ограничения по высоте строения. Пользователям было разрешено соединять смежные участки, таким образом увеличивая ограничения по высоте строения. Это привело к появлению целого ряда знаменитых небоскребов Манхеттена, таких, как Empire State Building и 666 Fifth Avenue. С целью вычисления FAR было разрешено включать в понятие "земельный участок" любые иные участки того же городского квартала, приобретенные в собственность или контролируемые посредством аренды по крайней мере в течение 75 лет. В результате собственникам участков в пределах одного городского квартала было разрешено передавать права на развитие с одного участка на другой" <22>. -------------------------------- <21> Соотношение площади и этажности здания используется для определения максимально разрешенной этажной площади здания. Если, например, земельный участок площадью 75 000 кв. футов отнесен к зоне FAR 15, то максимальная этажная площадь здания составит 1 125 000 кв. футов (75 000 x 15). <22> Sarah J. Stevenson. Op. cit. P. 1334.

Возвращаясь к россиподобные ситуации скорее вызывают опасения причинения вреда имуществу, здоровью, чем создают действительные препятствия в использовании земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества. В подобных случаях следует руководствоваться положениями ст. 60 ЗК РФ, предусматривающей возможность пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, а также ст. 1065 ГК РФ, специально посвященной предупреждению причинения вреда. Данный подход исключает необходимость подтверждения прав на воздушное пространство со стороны заявителя, поскольку защите подлежит не вещное право на воздушное пространство, а право на земельный участок. Таким образом, гражданское и земельное законодательства содержат разный подход к определению прав землепользователя на воздушное пространство. Цивилисты считают, что воздушное пространство входит в понятие земельного участка как объекта права собственности и, как следствие, предлагают определить его верхние границы. Другими словами, рассматривают воздушное пространство в качестве вещи. В рамках земельного законодательства воздушное пространство носит функциональный характер, оно включено в понятие земельного участка не "геометрическим путем", а посредством установления для него определенного вида деятельности.

Библиографический список

Griggs L. D., Snell R. Property Boundariesand Incidental Rights Attached to the Ownership of Land in Tasmania // University of Tasmania Law Review. 1991. Vol. 10. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. II: Права вещные. СПб., 1900. Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб., 2001. Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб., 2003. Гражданское уложение. Книга 3: Вотчинное право. Т. I. Цит. по: Законы гражданские // СЗРИ. Т. X. Ч. I. Изд. 1900 г., с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву / Сост. И. М. Тютрюмов. СПб., 1905. Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". Законы гражданские // СЗРИ. Т. X. Ч. I. Изд. 1900 г., с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву / Сост. И. М. Тютрюмов. СПб., 1905. Малеина М. Н. Об имущественных и иных правах на воздушное пространство // Журнал российского права. 2008. N 10. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. Французский Гражданский кодекс / Науч. ред. Д. Г. Лаврова. СПб., 2004. Чезаре Санфиллипо. Курс римского частного права: Учебник / Пер. с ит.; Под общ. ред. Д. В. Дождева. М., 2002. Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006. Шорников Д. В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

------------------------------------------------------------------

Название документа