Саморегулируемые организации в сфере строительства и антимонопольное законодательство

САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

О. Г. ЕРШОВ

Ершов Олег Геннадьевич, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД РФ, кандидат юридических наук.

В статье анализируется деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства на предмет соотношения с требованиями антимонопольного законодательства. На основе сравнения выделенных общих признаков монополистической деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства автор доказывает, что антимонопольное законодательство не подлежит применению в данной сфере.

Ключевые слова: строительство, саморегулирование, конкуренция, монополистическая деятельность.

Self-regulated organizations in sphere of construction and anti-monopoly legislation O. G. Ershov

The article analyses activity of self-regulated organizations in the sphere of construction with regard to correspondence to the requirements of anti-monopoly legislation. On the basis of comparison of separated general features of monopolistic activity and activity of self-regulated organizations in the sphere of construction the author proves that anti-monopoly legislation is not subject to application in the said sphere.

Key words: construction, self-regulation, competition, monopolistic activity.

Введение института саморегулирования в сфере строительства сегодня сделано в целях устранения неэффективного государственного контроля за строительной отраслью и излишних административных барьеров, которые препятствуют выходу на рынок добросовестных предпринимателей. Это привело к тому, что изменились подходы в управлении отраслью, связанные с уменьшением степени государственного воздействия на развитие отношений и возрастанием роли частноправовых начал регулирования. Хозяйствующие субъекты теперь самостоятельно должны определить правила игры, учитывая интересы профессионального сообщества и третьих лиц, для которых предназначена строительная продукция. Координация рынка должна происходить с помощью функционирования саморегулируемых организаций, на которых возложена обязанность выдавать своим членам свидетельства о допуске к работам. При этом без свидетельства о допуске к работам запрещается выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ <1>). -------------------------------- <1> Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16.

Обращает на себя внимание то, что в саморегулируемых организациях происходит значительная концентрация индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций по профессиональному признаку и денежных средств. Так, при создании саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и подготовку проектной документации для строительства, в ее составе должно быть не менее пятидесяти индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц и компенсационный фонд из расчета не менее чем пятьсот тысяч на одного члена (при страховании ответственности члена организации - сто пятьдесят тысяч рублей). При создании саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в ее составе должно быть не менее ста индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц и компенсационный фонд из расчета не менее чем один миллион на одного члена (при страховании ответственности члена организации - триста тысяч рублей) (ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ). Получается, с одной стороны, саморегулируемая организация является препятствием выхода на строительный рынок хозяйствующих субъектов, поскольку требуются значительные финансовые вложения, с другой - высокие требования по количественному составу участников приводят к тому, что практически исключается возможность создания в экономически менее сильных регионах нескольких саморегулируемых организаций. На это также обращается внимание со стороны специалистов. Так, например, В. Н. Лисица справедливо указывает на то, что высокая планка требований по числу участников и размеру взносов в компенсационный фонд не учитывает реальное количество и возможности хозяйствующих субъектов в отдельных регионах <2>. С. А. Муромцев существенным недостатком видит отсутствие смешанных саморегулируемых организаций, а также высокие требования по числу участников <3>. -------------------------------- <2> См.: Лисица В. Н. О саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства // Жилищное право. 2009. N 1. С. 76 - 82. <3> См.: Муромцев С. А. Особенности саморегулирования строительной деятельности в Российской Федерации // Право и экономика. 2008. N 12. С. 23 - 28.

В связи с этим неизбежно возникает вопрос о том, можно ли вести речь о монополии строительного рынка и требуется ли здесь вмешательство со стороны федеральной антимонопольной службы. Поводом для размышлений также могут стать отдельные положения Федерального закона "О защите конкуренции" <4>, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов. В рамках данного Закона хозяйствующим субъектом помимо коммерческих юридических лиц и предпринимателей также признается некоммерческая организация. Саморегулируемые организации в сфере строительства как раз являются некоммерческими организациями, созданными как некоммерческие партнерства, которые наделены правом решать вопрос о вступлении будущих членов в организацию и выходе их на рынок после получения свидетельства о допуске к работам. При отсутствии на рынке множества саморегулируемых организаций в сфере строительства деятельность созданных напоминает доминирующее положение. Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, который имеет возможность устранять с рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять им доступ на этот рынок. Совершенно очевидно, что налицо признаки ограничения конкуренции - соперничества предпринимателей и коммерческих организаций, при котором самостоятельными действиями каждого из них создается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия развития рынка строительства. -------------------------------- <4> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434. Далее - Закон о защите конкуренции.

Ранее вопрос о возможной монополии объединений юридический лиц в форме ассоциаций (союзов) уже поднимался в юридической литературе применительно к Закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <5>, которым объединения коммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов были отнесены отдельно к хозяйствующим субъектам наряду с некоммерческими организациями. -------------------------------- <5> Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.

В частности, О. В. Неволин на основе анализа таких понятий, как хозяйствующие субъекты, монополистическая деятельность, а также норм законодательства о некоммерческих организациях пришел к выводу о том, что ассоциации и союзы как объединения юридических лиц не относятся к хозяйствующим субъектам в рамках антимонопольного законодательства. Вместе с тем деятельность коммерческих организаций по созданию ассоциаций и союзов должна осуществляться с предварительного согласия антимонопольных органов <6>. -------------------------------- <6> См.: Неволин О. В. Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) и антимонопольное законодательство // Право и экономика. 2001. N 10. С. 20 - 21.

Сегодня законодатель попытался исправить допущенную ранее ошибку, и в Законе о защите конкуренции ассоциации и союзы как коллективные формы образований не выделяются как самостоятельные хозяйствующие субъекты, а охватываются понятием "некоммерческие организации". Более того, в соответствии со ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если она приводит к созданию препятствий доступа на рынок другим субъектам. Но также принципиально законодатель выделил то, что не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с законом действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на рынок или выхода с рынка (ст. 4 Закона о защите конкуренции). Очевидно, что в основе запрета на деятельность по координации рынка лежат соглашения или согласованные действия субъектов, основанные на принципе свободы, добровольного участия и волеизъявления отдельных участников, направленного на ограничение конкуренции. Вместе с тем применительно к деятельности саморегулируемых организаций следует обратить внимание, что они могут быть созданы добровольно или на условиях обязательного членства <7>. Саморегулируемые организации в сфере строительства - организации с обязательным участием, которое предписано законом. Следовательно, нельзя сделать безусловный вывод о том, что координация экономической деятельности, которую осуществляют саморегулируемые организации в сфере строительства, не может быть отнесена к такой форме монополистической деятельности, как соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. -------------------------------- <7> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

Полагаем, что решение проблемы деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства в рамках действия антимонопольного законодательства должно быть связано в первую очередь с тем, что необходимо уяснить признаки монополистической деятельности, которые при конструировании общей терминологии в ст. 4 Закона о защите конкуренции не раскрываются. В определении законодателем указываются лишь наиболее распространенные формы монополистической деятельности: злоупотребление доминирующим положением, заключение соглашений или совершение согласованных действий, признанных монополистической деятельностью. Вместе с тем следует, что только правильно установленные признаки монополистической деятельности позволяют в дальнейшем провести их сопоставление с деятельностью саморегулируемых организаций в области строительства и верно оценить такую деятельность с позиции антимонопольного законодательства. Вначале отметим, что термины "монополия" и "монополистическая деятельность" тесно связаны, но не совпадают по содержанию. Монополия рассматривается как власть одного, а монополистическая деятельность представляет собой совершение активных действий со стороны лица, которое обладает такой властью, и эти действия приводят к тому, что другие субъекты не могут реализовать свои возможности и несут убытки. Применительно к рынку речь может идти о лидерстве со стороны хозяйствующего субъекта, обладающего в силу объективных и субъективных причин более сильным положением. Это замечание достаточно важно, поскольку сама монополия может рассматриваться как некий эффект от деятельности хозяйствующего субъекта, который нормами права не охватывается. Право воздействует на отношения, которые складываются с участием субъекта, обладающего более сильным положением на рынке. Следовательно, правовой оценке подлежит само поведение субъекта, в результате которого возникла монополия. Именно поэтому Закон о защите конкуренции предусматривает нормы, которые касаются монополистической деятельности, а не самой монополии. Монополистическая деятельность является противоположностью конкуренции или соперничеству хозяйствующих субъектов, когда каждый из них самостоятельно не может оказывать влияние на условия обращения товара на рынке. На наш взгляд, это достаточно важная посылка, поскольку в этом случае появляется возможность выделить ключевые признаки монополистической деятельности. К таким признакам следует отнести: а) деятельность предполагает совершение активных действий, направленных на исключение соперничества на рынке хозяйствующих субъектов, которые выпускают аналогичные товары; б) результат такой деятельности сводится к тому, что возникают препятствия у других хозяйствующих субъектов с выходом на рынок с аналогичным товаром; в) деятельность связана с нарушением норм права и совершается с единственной целью причинения убытков хозяйствующим субъектам, производящим аналогичные товары; г) деятельность, которая приводит к монополии, основана на виновном поведении. В этой части С. А. Паращук совершенно справедливо определяет монополистическую деятельность как правовую категорию правонарушения, т. е. противоправного виновного действия субъектов предпринимательства (группы лиц), причиняющего вред и инициирующего применение мер юридической ответственности. Это правонарушение основано как на нарушении норм объективного права, так и на нарушении субъективных прав иных хозяйствующих субъектов рынка. При этом нарушаются как частные, так и публичные права и интересы <8>. -------------------------------- <8> См.: Паращук С. А. Запрещение монополистической деятельности как способ защиты конкуренции по законодательству России // Предпринимательское право. 2009. N 4. С. 2 - 8.

Далее, сопоставляя признаки монополистической деятельности с деятельностью саморегулируемых организаций в сфере строительства, несложно заметить общие и отличительные положения. Общим является то, что как при монополистической деятельности, так и при деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства возникают препятствия для выхода на строительный рынок другим хозяйствующим субъектам. Однако в основании препятствия, связанного с деятельностью саморегулируемых организаций, не лежит правонарушение. Такие организации не имеют цели исключить здоровое соперничество, а, напротив, призваны избавить рынок от недобросовестных участников, чьи действия приводят к возникновению вреда. Саморегулируемые организации занимают пассивную позицию в части производства строительной продукции, так как самостоятельно не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства. Деятельность саморегулируемых организаций не связана с нарушением норм права, поскольку основана на законе, а также не имеет цели причинить вред другим хозяйствующим субъектам строительного рынка. В основе такой деятельности сочетание публичного интереса в осуществлении контроля за рынком и частного интереса в эффективной защите прав конечных потребителей строительной продукции. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства не является монополистической деятельностью, поскольку не содержит всего объема ключевых признаков последней. Фактически это означает, что деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства не должна быть объектом контроля со стороны федеральной антимонопольной службы, поскольку в этом случае отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. Далее постараемся привести достаточные аргументы в обоснование полученного вывода. Можно заметить, что допуск к строительным работам, который выдает саморегулируемая организация, рассматривается как преимущество на рынке одних хозяйствующих субъектов перед другими. Однако отношения, которые складываются при получении допуска, нельзя квалифицировать в качестве недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция, как справедливо заметил В. Тикин, должна обладать ключевыми признаками: совершение хозяйствующим субъектом активных действий, направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия совершаются при наличии умысла в нарушение требований действующего законодательства, что приводит к возникновению убытков у других хозяйствующих субъектов <9>. -------------------------------- <9> См.: Тикин В. О критерии недобросовестной конкуренции // Право и экономика. 2009. N 5. С. 27 - 32.

Добавим, что подобная конкуренция не основана на добросовестности, разумности и справедливости. Деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства ни одному из выделенных на основе анализа антимонопольного законодательства признаков недобросовестной конкуренции не соответствует. В частности, деятельность саморегулируемых организаций по выдаче свидетельства о допуске к работам основана на законе. Такая деятельность имеет целью не приобретение преимуществ для членов организации как отдельных хозяйствующих субъектов, а защиту интересов и повышение гарантий защиты потребителей строительной продукции от некачественного строительства. Выдача свидетельств о допуске к работам не приводит к возникновению убытков у хозяйствующих субъектов, не являющихся членами саморегулируемой организации, поскольку не ограничивается возможность заниматься строительством. Получение свидетельства о допуске к работам необходимо только в том случае, если строительные и иные связанные со строительством работы должны обеспечивать требования безопасности зданий (сооружений). В основе деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства также лежат разумность и справедливость, поскольку строительный бизнес должен не только быть связан с получением дохода, но и удовлетворять интересы потребителей строительной продукции. Следует отметить, что деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства не может рассматриваться в качестве естественной монополии. В юридической литературе отмечается, что естественная монополия представляет собой сферу деятельности, в которой отсутствует конкуренция. Причиной этому становится применение производственных технологий, связанных с сетевой деятельностью <10>. -------------------------------- <10> См.: Варламова А. Н. Естественные монополии: понятие, отличие от смежных институтов, проблемы правового регулирования // Законодательство. 2006. N 4. С. 26 - 34.

Такой подход вполне соответствует требованиям Федерального закона "О естественных монополиях" <11>, в соответствии с которыми естественная монополия есть состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами. В связи с этим спрос на рынке по производимому товару в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар. -------------------------------- <11> Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" // СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426. Далее - Закон о естественных монополиях.

Отсюда следует, что естественная монополия возникает в результате активной деятельности хозяйствующих субъектов, связанной с особыми условиями производства и введения особого состояния, когда происходит невозможность замены товара. Деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства не относится к производственной деятельности, напротив, действия такой организации по отношению к непосредственному производству строительной продукции носят косвенный пассивный характер. Строительство сегодня Законом о естественных монополиях не отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4). Также можно отметить, что саморегулируемые организации в сфере строительства не подпадают под нормативное определение субъекта естественной монополии, поскольку не являются хозяйствующими субъектами, непосредственно занятыми производством (реализацией) товаров в условиях действия естественной монополии. Основная задача саморегулируемых организаций в сфере строительства - контролировать и координировать деятельность хозяйствующих субъектов, а не заниматься непосредственно строительством. Нельзя рассматривать деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства как недопустимые соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, не соответствующие антимонопольному законодательству. В. Витрянский в этой части справедливо заметил, что для признания действий согласованными достаточно установить, что их совершение было заранее известно каждому хозяйствующему субъекту, например, в случае, когда различные участники рынка совершают действия единообразно и синхронно при отсутствии объективных причин <12>. -------------------------------- <12> См.: Витрянский В. Некоторые фрагменты судебной практики по делам о защите конкуренции // Хозяйство и право. 2010. N 5. С. 3 - 11.

Е. В. Усенко также отмечает, что при недопустимых соглашениях и согласованных действиях существуют неформальные договоренности между участниками рынка, которые замещают конкурентную борьбу с целью максимизации доходов. Такие соглашения и действия могут быть по вертикали, если речь идет о сговоре между субъектами, которые между собой не конкурируют и один из них приобретает товар у другого, и по горизонтали - когда присутствует негласная договоренность между потенциальными конкурентами. Признаком недопустимых соглашений и недозволенных согласованных действий является то, что независимые хозяйствующие субъекты одновременно изменяют свое поведение <13>. -------------------------------- <13> См.: Усенко Е. В. Соотношение понятий "соглашения" и "согласованные действия" в российском антимонопольном законодательстве // Закон. 2008. N 2. С. 37 - 40.

Вместе с тем выделенные признаки недопустимых соглашений также можно увидеть при создании саморегулируемых организаций в сфере строительства. Например, соглашение хозяйствующих субъектов о создании такой организации заранее известно, у них присутствует единообразное и синхронное поведение, в то время как субъекты должны конкурировать. Но отличие в том, что, во-первых, такие соглашения направлены не на ограничение конкуренции, а на создание некоммерческого партнерства как самостоятельного субъекта, обладающего правосубъектностью; во-вторых, недозволенные соглашения и недозволенные действия совершаются лицами, которые заранее имеют выбор их не совершать, в то время как участники будущей саморегулируемой организации такого выбора не имеют, их обязанность обеспечена и предписана законом; в-третьих, результатом недопустимых соглашений и согласованных действий может стать возможность изменения цен, раздел рынка, отказ в заключении договоров, навязывание условий договора, сокращение или прекращение производства товара, создание препятствий доступа на рынок другим хозяйствующим субъектам. Создание саморегулируемой организации в сфере строительства привести к подобному результату не может, поскольку препятствия доступа на рынок другим хозяйствующим субъектам не существует. Вполне можно заниматься строительством, если это не связано с безопасностью зданий (сооружений) (например, если выполнять отделочные и другие работы). Деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства не следует рассматривать как злоупотребление доминирующим положением на рынке. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что положения антимонопольного законодательства подлежат применению в совокупности со ст. 10 ГК РФ <14>. По сути, такой подход позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке тесно связано со злоупотреблением правом. Однако в отличие от последнего злоупотребление доминирующим положением есть злоупотребление экономической свободой, которое приводит к применению более значительных санкций (конфискационных, штрафных, компенсационных и др.) <15>. -------------------------------- <14> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. См.: Волков А. Недобросовестная конкуренция и злоупотребление доминирующим положением на рынке как формы злоупотребления правом // Законность. 2009. N 11. С. 31 - 35. <15> См.: Белякова К. М. Злоупотребление доминирующим положением в законодательстве, доктрине и правоприменительной практике Европейского союза и стран южноамериканского общего рынка - Аргентины, Бразилии, Перу // Право и политика. 2006. N 7. С. 38 - 52.

По законодательству зарубежных стран доминирующее положение рассматривается как установление экономической власти или возможности оказывать влияние на функционирование рынка, через совершение активных действий <16>. Такая власть может проявляться в установлении несправедливых условий торговли, ограничении предпринимательства в ущерб покупателям, навязывании дополнительных условий к договору <17>. -------------------------------- <16> См.: Белякова К. М. Злоупотребление доминирующим положением в законодательстве, доктрине и правоприменительной практике Европейского союза и стран южноамериканского общего рынка - Аргентины, Бразилии, Перу // Право и политика. 2006. N 7. С. 38 - 52. <17> См.: Бурякова Л. Е. Законодательство Европейского союза: о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 70 - 80.

Аналогичный подход можно наблюдать и при оценке отечественного антимонопольного законодательства. Так, например, Г. И. Мартыненко рассматривает доминирующее положение как положение, которое дает хозяйствующему субъекту (субъектам) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов либо затруднять им доступ на рынок <18>. -------------------------------- <18> См.: Мартыненко Г. И. Правовое обеспечение конкуренции и ограничения монополистической деятельности // Право и экономика. 2009. N 11. С. 15 - 21.

Отсюда совершенно очевидно, что злоупотребление доминирующим положением на рынке возможно только через совершение активных действий в целях получения более выгодных условий для обращения своего товара за счет дискриминации других субъектов. По сути, речь идет о совершении таких действий, которые нарушают равенство юридических возможностей свободной торговли, за счет чего хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение в сравнении с другими субъектами. Деятельность саморегулируемых организаций также приводит к неравному положению хозяйствующих субъектов (например, членов организаций и иных лиц, которые в организации не входят), но причины такого неравенства совершенно отличаются. При злоупотреблении доминирующим положением неравенство возникает за счет активных действий субъекта, который сам производит на рынке товар, при саморегулировании - в силу прямого указания закона за счет действий саморегулируемой организации, которая строительством непосредственно не занимается, т. е. на рынок товар не производит. Деятельность саморегулируемой организации не следует рассматривать как нарушение равенства свободной торговли, поскольку отсутствуют ограничения возможностей занятия строительным бизнесом. При этом надо отчетливо понимать, что возможность и отсутствие необходимых денежных средств для внесения в компенсационный фонд есть разные категории. Возможность хозяйствующего субъекта, которая утрачивается при доминирующем положении на рынке другого, - не результат отсутствия необходимого имущества для занятия бизнесом, а последствия ограничения эффективного распоряжения этим имуществом со стороны противоправных действий третьих лиц. При саморегулировании, напротив, при правомерных действиях со стороны саморегулируемой организации хозяйствующий субъект не имеет достаточного имущества для того, чтобы выполнять работы, связанные с безопасностью зданий (сооружений), но это вовсе не означает, что он совсем лишается возможности выхода на рынок. Таким образом, некоторый анализ деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства позволяет сделать следующие выводы. Деятельность саморегулируемых организаций в сфере строительства ограничивает выход на рынок хозяйствующих субъектов. Однако такая деятельность не может рассматриваться в качестве монополистической и направленной на ограничение конкуренции, что не позволяет применить положения антимонопольного законодательства и ввести процедуру надзора за деятельностью саморегулируемых организаций со стороны Федеральной антимонопольной службы.

------------------------------------------------------------------

Название документа