Ответственность банка по договору банковского счета

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 марта 2011 года

И. В. СТЮФЕЕВА

Стюфеева Ирина Викторовна, юрист.

Актуальной в настоящее время является проблема ответственности банка по договору банковского счета. В законодательстве не содержится четкого определения пределов ответственности банка, которая может наступать в соответствии со ст. ст. 395 и 856 ГК РФ. Это породило многочисленные дискуссии относительно правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и критериями применения ст. 395 ГК РФ. Рассматривая ответственность банка по договору банковского счета, необходимо прежде всего отметить, что к данному договору применяются общие нормы об ответственности за нарушение обязательств. П. 1 ст. 401 ГК РФ гласит: "Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности", п. 3 этой же статьи уточняет: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств". Таким образом, п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает повышенную ответственность для субъектов предпринимательской деятельности, к которым, без сомнения, относится банк или иное кредитное учреждение, осуществляющее банковские операции. Данный принцип в литературе подвергался сомнениям. Так, Б. Д. Завидов отмечал, что "банк выступает в привилегированном положении, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ везде надлежит в конфликтных ситуациях доказывать прямую вину банка как нарушителя" <1>. -------------------------------- <1> Завидов Б. Д. Договорное право России. М., 1998. С. 296.

Представляется более правильным согласиться с мнением авторов, считающих, что банк как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от вины. Так, С. В. Сарбаш относительно данной проблемы пишет: "...банк во всех случаях отвечает за соответствующие правонарушения независимо от своей вины, так как осуществляет предпринимательскую деятельность" <2>. -------------------------------- <2> Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 173.

Глава 45 ГК РФ, регулирующая договор банковского счета, предусматривает лишь одну статью (ст. 856) об ответственности банка или иной кредитной организации за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. В соответствии с данной статьей банк обязан уплатить проценты на сумму денежных средств в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представляется необходимым остановиться на правовой природе процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и их соотношении со ст. 856 ГК РФ. С момента принятия ГК РФ в литературе появились споры относительно правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и критериев применения статьи 395 ГК РФ в целом. Одни авторы считают, что это вознаграждение лицу, чьи денежные средства были неправомерно удержаны, другие считают, что это разновидность ответственности, третьи признают данную сумму неустойкой и соответственно относят к средствам обеспечения обязательств. Следует согласиться с В. В. Витрянским, который отмечает, что правовая природа процентов, закрепленных в ст. 395 ГК РФ, различна в зависимости от обязательств, к которым она применяется. Так, во всех случаях, когда нарушение договора происходит в рамках неденежного обязательства, "мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК РФ". В случаях же, когда происходит нарушение денежного обязательства, мы имеем дело с самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, "специфика которой, ее отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности, в частности невозможность применения содержащихся в ст. 401 ГК РФ норм, предусматривающих основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства" <3>. -------------------------------- <3> Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 45.

Говоря о ст. 395 ГК РФ и о правовой природе процентов, нельзя не коснуться вопроса о соотношении процентов, установленных в ст. 395 ГК РФ, с процентами за пользование кредитом. В каком порядке и с какой суммы можно взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ? В данном случае мы имеем дело с неустойкой, которая взыскивается в случае просрочки выплаты кредита. Но эта неустойка взыскивается только с суммы кредита. Взыскать же проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с суммы неустойки, подлежащей выплате в случае просрочки, или с суммы, подлежащей выплате за его пользование, невозможно. Этот факт отмечается в литературе (например, Е. А. Суханов <4>) и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 6/8: "Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом" <5>. -------------------------------- <4> Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 6. С. 45. <5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

В то же время если в договоре уже предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты кредита в виде неустойки, то взыскать с должника одновременно и договорную неустойку, и проценты по ст. 395 ГК РФ недопустимо. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 ГК РФ). Возвращаясь к договору банковского счета, также необходимо отметить, что в ст. 856 ГК РФ закреплена законная неустойка, которая применяется во всех случаях, когда у банка нет денежного обязательства перед клиентом. Но как только у банка появится денежное обязательство перед клиентом, например, вследствие расторжения договора банковского счета, ст. 395 ГК РФ будет применяться как самостоятельная форма ответственности. В литературе встречаются и противоположные мнения (в частности, Л. Г. Ефимова <6>). При этом если предположить, что при необоснованном списании денежных средств со счета клиента ответственность банка наступает сразу по двум статьям, ст. 856 и ст. 395 ГК РФ, то получается, что законодатель намеренно установил принцип двойной ответственности за одно правонарушение. Но даже в этом случае будет действовать общеправовая презумпция "никто не может нести ответственность за одно правонарушение дважды". Об этом же свидетельствует практика, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2003 N А43-6778/02-15-277 <7>, в котором требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, являются видом ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету. Банк привлечен к ответственности в виде возмещения убытков. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается. -------------------------------- <6> Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 38. <7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2003 N А43-6778/02-15-277 // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

Говоря об ответственности банков в рамках договора банковского счета нельзя не коснуться проблемы, связанной с расторжением договора банковского счета и закрытием счета. Как только клиент пишет в банк заявление с просьбой о расторжении договора банковского счета и указывает в нем срок, с которого необходимо считать договор расторгнутым, то именно с этого момента, в случае если банк не выполнит надлежащим образом указания клиента относительно оставшихся денежных средств, у банка возникает денежное обязательство перед клиентом <8>. В этом случае клиент имеет право взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, которая будет применяться как самостоятельная санкция. -------------------------------- <8> Ефимова Л. Г., Новоселова Л. А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М., 1996. С. 78.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что в договоре банковского счета характер ответственности банка будет различным, в зависимости от того, в рамках какого правоотношения оно возникло. В случае если нарушение произошло в рамках договора банковского счета, то банк несет ответственность по ст. 856 ГК РФ, если же нарушение возникло вне его рамок - то по ст. 395 ГК РФ. Такое положение наиболее соответствует законодательству и подтверждается судебной практикой. Говоря об ответственности по договору банковского счета, нельзя не упомянуть об ответственности, предусмотренной ст. ст. 118 и 132 НК РФ. Применительно к налогоплательщику она заключается во взыскании в установленном размере штрафа за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке. К банку ответственность применяется за такие нарушения, как открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, а также за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

Название документа