Изменение и расторжение договора банковского счета

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 марта 2011 года

И. В. СТЮФЕЕВА

Стюфеева Ирина Викторовна, юрист.

Специальные правила для изменения договора банковского счета ГК РФ не устанавливаются, следовательно, должны применяться общие нормы, регулирующие правоотношения по внесению изменений в договоры, а именно статьи 310, 450 - 452 ГК РФ. В литературе в отношении изменения договора банковского счета было высказано следующее предложение, адресованное судам: "...если вопрос об изменении договора поднят банком по экономическим соображениям: необходимость повышения тарифов за расчетно-кассовое обслуживание и т. п., а клиент не согласен на изменение договора - суд при рассмотрении спора должен принять во внимание не только положение банка, но и экономическое положение владельца счета и исходя из этого принять решение" <1>. -------------------------------- <1> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 2000.

По мнению С. В. Сарбаша, данная рекомендация нуждается в некотором уточнении. "Анализ статей 450 - 453 ГК, представляющих собой содержание главы 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора", дает основания полагать, что применительно к договору банковского счета единственным основанием для банка к изменению договора банковского счета является так называемая концепция clausula rebus sic stantibus. Последняя в отечественном ГК РФ представляет собой основание для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ)" <2>. -------------------------------- <2> Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, из цитаты текста закона видно, что исследования только одного экономического положения сторон для принятия судом решения об изменении договора недостаточно - необходимо одновременное наличие указанных выше обстоятельств. Кроме того, необходимо учитывать и положения п. 4 ст. 451 ГК РФ, согласно которым изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Как отмечает С. В. Сарбаш, "специфика договора банковского счета с учетом этой нормы в большинстве случаев не позволит изменить договор банковского счета, ибо вряд ли его расторжение будет противоречить общественным интересам (можно открыть другой счет в другом банке) и едва ли повлечет для сторон указанный в п. 4 ст. 451 ГК РФ ущерб, ибо большие затраты по договору банковского счета обычно не производятся в силу самой природы этого договора" <3>. -------------------------------- <3> Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999.

Что касается расторжения договора банковского счета, то у клиента и у банка разные возможности по вопросу о досрочном расторжении договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ). Клиент вправе в любое время досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета без объяснения причин. Право клиента на расторжение договора в любое время хоть и закреплено законом, но оно может ограничиваться по договору <4>. Практика показывает, что такие условия включаются в текст договора по инициативе банка. Например, нередко это право ставят в зависимость от факта невозвращения кредита банку или если банк, в котором открыт счет, выступает гарантом исполнения какого-то обязательства своего клиента перед контрагентами и т. д. В данном случае при возникновении необходимости расторжения договора сделать это окажется проблематично. Но, несмотря на это, ни банк, ни суд не вправе решать вопрос о расторжении договора банковского счета в зависимости от выполнения инициатором закрытия счета каких-либо условий. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражные суды расценивают такие условия как ничтожные согласно ст. 180 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5). -------------------------------- <4> Таланов А. В. Договор в сфере предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. М., 1999.

В подобных случаях, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял обязательство кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5). Расторжение договора банковского счета дает сторонам право в соответствии со ст. 410 ГК РФ применить зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Банк может досрочно расторгнуть договор банковского счета только в судебном порядке и только в двух случаях (п. 2 ст. 859 ГК РФ): - когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом. Даже однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает этот срок. Банк в этом случае вновь должен направить клиенту предупреждение о восстановлении денежных средств на счете, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права на расторжение договора банковского счета по указанному основанию; - при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Под термином "операция" следует понимать действие по списанию либо по зачислению средств на счет (т. е. расчетную операцию). Другие операции, например предоставление выписок, не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором <5>. -------------------------------- <5> Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. Издательство "Юристъ", 2004.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим. Представляется, что банк вряд ли сможет воспользоваться вторым основанием для расторжения возмездного договора банковского счета, так как он предполагает оплату банковских услуг клиентом и выплату процентов банком клиенту на остаток денежных средств на счете. Пока на счете будут находиться денежные суммы независимо от их размера, по договору будут совершаться операции. Расторжение договора банковского счета влечет за собой следующие правовые последствия: а) расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента; б) расчетные документы, находящиеся в картотеке к закрытому счету клиента, должны быть возвращены их составителям; в) банки обязаны в трехдневный срок уведомить налоговые органы, расположенные по месту учета владельцев закрытых счетов (абз. 2 п. 1 ст. 86 НК РФ), о закрытии счетов клиентуры; г) расторжение договора порождает обязанность банка вернуть клиенту оставшиеся денежные средства, выплатить проценты, предусмотренные договором и начисленные на день закрытия счета. Эти средства в течение 7 дней, после получения банком соответствующего заявления клиента должны быть, либо выплачены клиенту через кассу банка наличными, либо перечислены на указанный им счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Следует помнить, что банк обязан присоединить к остатку средств на счете и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но по каким-то причинам не перечисленные получателю <6>. В случае неправомерного удержания банком остатка средств закрытого счета свыше срока, установленного ст. 859 ГК РФ, на эту сумму должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Например, Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2002 N КГ-А40/4567-02 <7>, в котором суд встал на сторону истца, подавшего в банк заявление о расторжении договора банковского счета, где содержалось указание перевести остаток средств на счет данного юридического лица в другом банке. В обоснование заявленного иска истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета и неправомерное удержание остатков денежных средств на рублевом и валютном счетах после расторжения договора. Поручение банком не исполнено, поскольку письмо истца о расторжении договоров банковского счета не подписано главным бухгалтером общества. Тем не менее суд обязал банк выплатить всю сумму остатка, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 852 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ; -------------------------------- <6> Либерман С. В. Платежные требования и платежные требования-поручения в системе безналичных расчетов // Банковское право. 2002. N 4. <7> Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2002 N КГ-А40/4567-02 // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

д) все поступающие к счету после его закрытия расчетные документы подлежат возврату. Для одностороннего расторжения договора клиентом необходимо направление банку заявления в письменной форме. При этом не требуется соблюдения каких-либо специальных правил по его оформлению, однако в нем должно быть четко и определенно выражено желание клиента расторгнуть договор банковского счета. Банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств при расторжении договора (п. 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5). На практике клиенты иногда полагают, что банк, получив заявление о перечислении всех оставшихся на счете средств на другой счет или о выдаче их наличными и выполнив требование, сочтет договор банковского счета автоматически расторгнутым. Это представляется неверным, т. к. существует такое понятие, как "неснижаемый остаток". Банк имеет полное право не перечислять и не выдавать его, пока договор не расторгнут. Поэтому клиенту необходимо в своем заявлении четко выразить намерение расторгнуть договор и закрыть счет <8>. В этом же заявлении можно обозначить и конкретный срок прекращения договора с кредитной организацией. По п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если, конечно, в заявлении не указан более поздний срок (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). -------------------------------- <8> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

В практике возник вопрос о возможности возврата клиенту остатка закрытого счета при условии, что до его закрытия к счету были применены меры по аресту денежных средств или приостановлению операций. Известно, что иногда клиенты закрывают свои счета с целью уйти от применения указанных мер по ограничению распоряжения счетом. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Очевидно, что банк не должен содействовать в этом клиенту. Поэтому, учитывая письмо ЦБ РФ от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 "О правомерности закрытия счета клиенту при наличии решения о приостановлении операций по этому счету" <9> и письмо МНС РФ от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665 "О применении статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации" <10>, банковский счет должен быть закрыт, но находящиеся на нем денежные средства не подлежат возврату до снятия санкций. -------------------------------- <9> Письмо ЦБ РФ от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 "О правомерности закрытия счета клиенту при наличии решения о приостановлении операций по этому счету" // Бизнес и банки. Январь, 2003. N 1 - 2. <10> Письмо МНС РФ от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665 "О применении статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бизнес и банки. 2003. N 3.

Иногда в банк одновременно подаются заявление о расторжении договора банковского счета и документ, на основании которого банк обязан произвести безакцептное списание средств с этого счета (например, исполнительный лист о взыскании с держателя счета определенных сумм в пользу третьих лиц). Клиенту следует иметь в виду, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю) с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения или вопроса о порядке дальнейшего взыскания". Таким образом, решается вопрос о порядке дальнейшего взыскания. Если банк проявит самостоятельность, то его решение может оказаться ошибочным, а права клиента нарушенными. Тогда последнему придется обращаться в суд. Иногда банки требуют от своих клиентов закрывать один банковский счет и открывать другой в случае реорганизации юридического лица. Причем при открытии нового счета, для уже реорганизованной организации, приходится представлять полный пакет документов. Однако судебная практика занимает иную позицию. Например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2005 N А56-9843/04 <11> устанавливает, что ни закон, ни банковские правила, ни договор банковского счета не содержат запрета на переоформление счета при реорганизации и не предусматривают обязанность клиента открыть новый счет при реорганизации. Таким образом, при реорганизации юридического лица могут быть сохранены прежние банковские счета, но при этом в договор банковского счета должны быть внесены изменения в части идентификации реорганизованного юридического лица (наименование реорганизованного юридического лица, его ОГРН, ИНН, КПП и т. д.). -------------------------------- <11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2005 N А56-9843/04 // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

Договор банковского счета может быть прекращен и при ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя, которому открыт банковский счет. Помимо случаев, перечисленных в ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета может прекратиться, например, по общим основаниям прекращения обязательств, предусмотренным в гл. 26 ГК РФ, по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также в связи с истечением срока его действия. В банковской практике возник вопрос о том, вправе ли банк закрыть счет гражданина-предпринимателя на основании свидетельства о его смерти. Представляется, что банк должен это сделать по следующей причине. Счет предпринимателя имеет специальный правовой режим и может использоваться только гражданином, имеющим статус предпринимателя. Если наследники умершего владельца счета не являются предпринимателями, они не могут приобрести права и обязанности по договору банковского счета гражданина-предпринимателя в порядке общей наследственной трансмиссии. Поэтому счет должен быть закрыт, а договор банковского счета следует считать прекратившимся на основании п. 2 ст. 418 ГК РФ. При этом наследники вправе претендовать на остаток закрытого счета в общем порядке <12>. -------------------------------- <12> Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. Издательство "Юристъ", 2004.

Название документа "Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2011 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ФЕВРАЛЬ 2011 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2011 года

1. По вопросу установления соответствия участников размещения заказа требованиям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов ФАС России сообщает следующее В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган вправе установить участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. Таким образом, в случае установления заказчиком вышеуказанного требования заявка участника размещения заказа должна содержать и копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, поскольку в этом случае акт приемки объекта капитального строительства участником не представляется. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). Также ФАС России сообщает, что для определения стоимости выполненных ранее работ участником размещения заказа заказчик учитывает стоимость строительно-монтажных работ, указанную в копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленной в составе заявки на участие в аукционе. Стоимость иных расходов в данном случае не учитывается. ФАС России обращает внимание, что размещение заказа на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт нескольких объектов капитального строительства не должно приводить к ограничению количества участников размещения заказа и, как следствие, к ограничению конкуренции на соответствующем рынке, что будет являться нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом в случае размещения заказа на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт нескольких объектов капитального строительства и установления заказчиком требования, предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, участники размещения заказа подтверждают выполнение ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ представлением в составе заявки на участие в аукционе копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, стоимость строительно-монтажных работ в которых также составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

2. По вопросу установления требований к участникам размещения государственного заказа ФАС России сообщает следующее. Согласно части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация о торгах не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем включения в состав одного лота технологически и функционально не связанных товаров, работ, услуг. Учитывая изложенное, объединение в один лот строительных работ с иными работами или услугами допускается в случае, если такие работы или услуги являются технологически или функционально связанными со строительными работами, а также если такое объединение не приводит к ограничению конкуренции (ограничению количества участников размещения заказа). Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - строительные работы), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. В соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов, услуги по монтажу пожарной сигнализации). Таким образом, в случае, если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов; услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии, является нарушением части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Обзор подготовлен специалистами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России

Название документа Вопрос: Есть ли по российскому законодательству какие-либо ограничения в вопросе перекрестного владения (приобретения) компаниями, которые контролируются хозяйственным обществом, акциями или долями этого общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Есть ли по российскому законодательству какие-либо ограничения в вопросе перекрестного владения (приобретения) компаниями, которые контролируются хозяйственным обществом, акциями или долями этого общества?

Ответ: В настоящий момент таких ограничений нет.

Обоснование: В российских нормативных правовых актах отсутствует понятие перекрестного владения. В Инструкции Банка России от 23.07.1998 N 75-И "О порядке применения Федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" (утратившей в настоящий момент силу) ситуация, при которой доли (акции) находятся в перекрестном владении, определялась как взаимное участие в уставном капитале (п. п. 2.2, 5.5.5). Таким образом, перекрестное владение - это взаимное участие хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга (владение акциями (долями) друг друга). Подобная ситуация является достаточно распространенной как в отечественном, так и в зарубежном гражданском обороте (в том числе в Европе, США, Японии). Она фигурирует под названиями "перекрестное владение", "взаимное владение", "кросс-холдинг" (cross-shareholding), а соответствующие акции (доли) называют квазиказначейскими (см.: Поленова С. Н. Роль государства в процессе стандартизации бухгалтерского учета и отчетности в США // Международный бухгалтерский учет. 2007. N 1; Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2009). В Японии, к примеру, доля компаний с перекрестным владением акций в общей капитализации страны составляет около 50 процентов (Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006). В одной из публикаций приведена схема распределения акций (структуры перекрестного владения) отечественной нефтяной компании "Сургутнефтегаз". Согласно этой схеме как минимум 62 процента акций компании принадлежало ее собственным дочерним структурам (Добровольский В. И. Корпоративное право для практикующих юристов. М., 2009). Специалисты в сфере корпоративного управления практически единодушны в негативной оценке практики перекрестного владения. В юридической литературе отмечается, что такая структура не отвечает современным требованиям корпоративного управления, выступает катализатором споров, связанных с нарушением прав инвесторов (Мошкович М., Бодрягина О., Захаров В. Безголосые "дочки" // ЭЖ-Юрист. 2010. N 19; Братановский С. Н., Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"; Вавулин Д. А., Гусева Т. А. Ответственность за воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом // Законодательство и экономика. 2004. N 2). В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 368754-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" отмечалось со ссылкой на практику, что перекрестное владение акциями может порождать серьезные конфликты интересов и возможности для злоупотреблений в акционерных обществах, а именно: - существенно снижается подотчетность и прозрачность деятельности исполнительных органов по отношению ко всем акционерам; - осуществляется нецелевое использование денежных средств и иных ресурсов материнского общества для скупки акций компании; - голосование по пакету акций, выкупленному на подконтрольные общества, на собраниях акционеров осуществляется в интересах менеджмента материнской компании, причем выгодность проведения некоторых решений для остальных акционеров неочевидна; - достигается "несменяемость" исполнительных органов материнского общества. Взаимное (перекрестное) владение акциями прямо отнесено к одному из распространенных видов нарушения прав акционеров, влекущего угрозу создания закрытой от государства и других акционеров структуры контроля над компанией. Об этом говорится в распоряжении правительства Москвы от 08.09.2006 N 1766-РП "О систематизации мер по пресечению и предупреждению противоправных действий на финансовом и фондовом рынках". Учитывая отмеченные недостатки, в развитых странах перекрестное владение акциями либо запрещено (для всех либо для отдельных категорий лиц, например для профессиональных участников фондового рынка), либо ограничено (предельным количеством акций, которые можно приобретать, либо правом голоса по таким акциям). Например, в § 7.21 (в) Модельного закона о торговых корпорациях (США) установлено, что акции, прямо или косвенно принадлежащие одной корпорации, являются неголосующими на собрании акционеров другой корпорации, если последней прямо или косвенно принадлежит большинство акций, имеющих право голосовать по вопросу избрания директоров первой корпорации. Английский закон о компаниях 1985 г. (разд. 23) запрещает перекрестное владение акциями (за рядом исключений). Акции, приобретенные с нарушением закона, не предоставляют права голоса (Добровольский В. И. Корпоративное право для практикующих юристов. М., 2009). В Законе об инвестиционных компаниях 1940 г. (США) содержатся ограничения, касающиеся перекрестного владения в инвестиционных фондах (Прокудин А. А. Финансово-правовое регулирование активов и пассивов инвестиционных фондов // Административное и финансовое право: Ежегодник Центра публично-правовых исследований. М., 2007. Т. 2). Ограничения на перекрестное участие предусматривает и 5-я Директива ЕС, которая содержит общее положение о том, что дочерняя компания может владеть акциями холдинговой компании только в установленных пределах. Такой предельно допустимый уровень перекрестного участия установлен в размере 10% в ст. 224 ирландского Закона о компаниях 1990 г., в ст. ст. 356.1, 358 и 359 французского Закона от 24.07.1966 "О торговых товариществах" (Шиткина И. С. Основания установления холдинговых отношений // Налоги. 2006. N 16). О необходимости введения подобных запретов или ограничений заявляют и отечественные юристы. Высказаны предложения императивного запрета в Гражданском кодексе РФ на перекрестное владение акциями и долями. В качестве последствий нарушения данного запрета предлагается установить, что акции (доли), приобретенные по любым основаниям, но с нарушением указанного запрета, не предоставляют своим владельцам никаких прав: не голосуют, не участвуют в определении кворума общего собрания акционеров, по ним не начисляются дивиденды и т. д. (Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. N 2). Следует отметить, что возможность установления подобных ограничений не противоречит действующей редакции Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 106 ГК РФ пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга и число голосов, которыми одно из таких обществ может пользоваться на общем собрании участников или акционеров другого общества, определяются законом. Между тем, согласно распространенному мнению специалистов, такого закона (законов) пока нет (Киперман Г. Ответ на вопрос // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2005. N 16; Беляев К. П., Гонгало Б. М., Крашенинников П. В. и др. Акционерные и другие хозяйственные общества и товарищества: Постатейный комментарий статей 66 - 106 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2010. комментарий к ст. 106 ГК РФ; Лермонтов Ю. М. Комментарий к Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", комментарий к ст. 6; Шиткина И. С. Основания установления холдинговых отношений // Предпринимательское право. 2005. N 2). Согласившись, что ограничивающего рассматриваемые отношения закона нет, следует отметить, что такое ограничение установлено Указом Президента РФ. Согласно п. 1.5 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392, далее - Временное положение), дочернее предприятие, независимо от размера пакета его акций, принадлежащего холдинговой компании, не может владеть акциями холдинговой компании в какой бы то ни было форме, включая залог и траст (доверительную собственность). При этом холдинговой компанией называется предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. А дочерними именуются предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании (п. 1.1 Временного положения). Сфера действия установленных Указом Президента РФ ограничений узка - они распространяются только на хозяйственные общества, доля капитала которых, находящаяся в государственной собственности, в момент создания компании превышала 25 процентов и которые были созданы путем преобразования государственных предприятий. К тому же специальными указами из сферы действия Временного положения исключены: - все нефтяные компании, а также компании "Транснефть" и "Транснефтепродукт" (п. 1 Указа Президента РФ от 01.04.1995 N 327); - все угольные компании (п. 3 Указа Президента РФ от 09.02.1996 N 168); - ОАО, учреждаемые в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (далее - Указ N 1359) и осуществляющие свою деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, переработки сельскохозяйственной продукции и производственно-технического обеспечения сельского хозяйства, торговли товарами производственно-технического назначения (материально-технического снабжения) и потребительскими товарами, а также в сфере общественного питания и бытового обслуживания населения (п. 4 Указа N 1359); - ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (п. 4 Указа Президента РФ от 30.07.2008 N 1146); - ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" и другие создаваемые в соответствии с Указом Президента РФ от 27.04.2007 N 556 (далее - Указ N 556) открытые акционерные общества атомного энергопромышленного комплекса РФ (п. 6 Указа N 556); - межгосударственная авиастроительная компания "Ильюшин" (п. 2 Указа Президента РФ от 02.12.1998 N 1453); - АО "ТВЭЛ" (п. 3 Указа Президента РФ от 08.02.1996 N 166); - АО "Поляргеодобыча" (п. 3 Указа Президента РФ от 21.12.1995 N 1282). Судебной практики по применению п. 1.5 Временного положения не выявлено. Данное обстоятельство, а также то, что указы Президента РФ, регулирующие гражданские правоотношения, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам (п. 3 ст. 3 ГК РФ), позволяет подвергнуть сомнению в целом правомерность введенных Временным положением ограничений, поскольку они могут вводиться только федеральным законом (п. 3 ст. 106 ГК РФ). На законодательном уровне указанных ограничений действительно не установлено, хотя такие попытки регулярно предпринимаются (см., например, проект Федерального закона N 303059-3 "О денежных средствах организаций", проект Федерального закона N 368754-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"). Последний из перечисленных законопроектов (в нем, в частности, было предусмотрено, что квазиказначейские акции не предоставляют права голоса на собраниях акционеров, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды) был снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Федерального Собрания РФ 22 ноября 2010 г. Других рассматриваемых сейчас в Государственной Думе законопроектов по интересующему вопросу не выявлено. Таким образом, в настоящий момент российское законодательство не содержит запретов и ограничений на перекрестное владение.

С. В.Мусарский К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 28.02.2011

Название документа Вопрос: В апреле акционерным обществом были объявлены дивиденды. В уставе сказано, что они должны быть выплачены не позднее 31 декабря текущего года. В первоочередном порядке общество выплатило дивиденды крупнейшему акционеру. Миноритариям было заявлено, что дивиденды они получат не раньше декабря. Каким образом миноритарии могут защитить свои права? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В апреле акционерным обществом были объявлены дивиденды. В уставе сказано, что они должны быть выплачены не позднее 31 декабря текущего года. В первоочередном порядке общество выплатило дивиденды крупнейшему акционеру. Миноритариям было заявлено, что дивиденды они получат не раньше декабря. Каким образом миноритарии могут защитить свои права?

Ответ: Миноритарии могут обратиться в арбитражный суд для взыскания начисленных дивидендов.

Обоснование: Срок и порядок выплаты дивидендов АО определяются уставом или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Такие нормы содержались в ранее действовавшей редакции п. 4 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Однако Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" данный пункт изложен в новой редакции. Согласно этим изменениям, вступившим в силу 31 декабря 2010 г., срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. Если этот срок уставом или решением общего собрания акционеров не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Кроме того, общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа). Следовательно, отказ в выплате дивидендов миноритарным акционерам по причине того, что конечный срок такой выплаты определен как 31 декабря, является неправомерным. Указанные действия нарушают запрет на предоставление отдельным владельцам акций преимущества в сроках выплат дивидендов. Кроме того, положение устава, согласно которому дивиденды выплачиваются до 31 декабря, может вступить в противоречие с п. 4 ст. 42 Закона об АО. Такое противоречие может возникнуть, например, если решение о выплате дивидендов принято 1 февраля. В подобных ситуациях крайний срок выплаты дивидендов должен определяться на основании императивной нормы закона, а не на основании противоречащей ей нормы устава. Следовательно, несмотря на положение устава, срок выплаты дивидендов в таком случае не должен превышать 60 дней со дня принятия соответствующего решения. Поскольку в рассматриваемой ситуации выплаты уже начались, остальные акционеры в силу вышеуказанных норм вправе требовать выплаты дивидендов. В противном случае они могут обратиться в суд с соответствующими исками.

С. В.Карулин Начальник консультационно-юридического отдела, ОАО "Реестр" Подписано в печать 28.02.2011

Название документа Вопрос: Гражданин приобрел у туроператора путевку, включающую перелет чартерным рейсом. Кто несет ответственность перед туристом в случае задержки рейса: туроператор или авиакомпания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин приобрел у туроператора путевку, включающую перелет чартерным рейсом. Кто несет ответственность перед туристом в случае задержки рейса: туроператор или авиакомпания?

Ответ: Ответственность перед туристом за задержку рейса несет авиакомпания.

Обоснование: Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов. В силу ст. 403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик. Также в силу требований ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. В силу ст. 787 ГК РФ и ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ. В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст. ст. 116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке). Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за задержку рейса несет авиакомпания. Это подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением прав потребителей в сфере туристического обслуживания". Согласно п. 8 этого письма при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, предлагается учитывать особенности транспортного законодательства. При этом Роспотребнадзор сослался на ст. 103 ВК РФ, в соответствии с которой услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки. Данная норма распространяется в том числе и на чартерные перевозки как на разновидность договора воздушной перевозки. Вывод о том, что туристическая фирма не может нести ответственность за перенос времени или даты совершения рейса авиакомпанией, также подтверждается Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2007 N А33-6435/07-Ф02-6412/07.

С. В.Карулин Начальник консультационно-юридического отдела, ОАО "Реестр" Подписано в печать 28.02.2011

Название документа Вопрос: Несет ли коммерческий банк ответственность за исполнение поддельного платежного поручения, если факт подделки не мог быть обнаружен при простом визуальном осмотре и банк действовал добросовестно и осмотрительно? Освобождается ли банк от ответственности, если документ был прислан в электронном виде? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Несет ли коммерческий банк ответственность за исполнение поддельного платежного поручения, если факт подделки не мог быть обнаружен при простом визуальном осмотре и банк действовал добросовестно и осмотрительно? Освобождается ли банк от ответственности, если документ был прислан в электронном виде?

Ответ: Банк не несет ответственности, если списание денежных средств на основании электронного платежного документа произошло в результате использования неуполномоченным лицом, получившим несанкционированный доступ не по вине банка, аналога собственноручной подписи. Во всех остальных случаях банк несет ответственность за исполнение поддельного платежного поручения, если иное не установлено законом или договором.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ). Согласно п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в частности: - карточка (пп. "г"); - документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи (пп. "д"); - документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (пп. "е"). Виды расчетных документов, порядок их заполнения, представления, отзыва и возврата указаны в гл. 2 ч. I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о БР). В частности, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате сотрудника, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени организации, расчетные документы подписываются уполномоченными лицами (абз. 1 п. 2.14 гл. 2 ч. I Положения о БР). При приеме расчетных документов банк осуществляет их проверку в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и ч. I Положения о БР, а также контролирует наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством (абз. 1 п. 2.16 гл. 2 ч. I Положения о БР). В абз. 2 п. 2.14 гл. 2 ч. I Положения о БР указано, что в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи (далее - АСП) в соответствии с требованиями законодательства (см. ст. 160 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ)) и нормативных актов Банка России (см. Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное ЦБ РФ от 10.02.1998 N 17-П (далее - Временное положение N 17-П); Положение о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденное Банком России от 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение N 20-П)). Понятие, признаки и назначение АСП указаны в абз. 2 п. 1.6, п. п. 2.1 и 2.7 Временного положения N 17-П. Понятие, признаки, назначение и условия равнозначности электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) собственноручной подписи в документе на бумажном носителе содержатся в абз. 4 п. 1.1 Положения N 20-П, п. 1 ст. 4 Закона N 1-ФЗ. Процедуру осуществления расчетов с использованием электронных каналов связи можно разделить на несколько этапов: 1. Подписание договора банковского счета и соглашения об использовании ЭЦП в качестве АСП. 2. Установка на клиентский компьютер необходимого программного обеспечения (ПО). 3. Составление с помощью установленного ПО электронного платежного документа (далее - ЭПД) со всеми предусмотренными законодательством реквизитами, установленными п. 2.1 гл. 2 ч. I Положения о БР. При этом ПО должно предусматривать возможность распечатки ЭПД на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа (п. 2.9 Временного положения N 17-П). 4. Подписание электронного платежного документа ЭЦП уполномоченными лицами. 5. Отправка подписанного ЭПД на сервер банка с использованием средств шифрации данных. Согласно п. 2.3 Временного положения N 17-П "платежные поручения, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно". 6. Обработка полученного ЭПД сервером банка, в том числе: - проверка наличия всех обязательных реквизитов платежного документа; - проверка подлинности ЭЦП клиента; - сравнение остатка на счете с суммой платежа. Достоверность платежного поручения считается подтвержденной, если после выполнения всех положенных процедур проверки АСП дает положительный результат (п. 2.4 Временного положения N 17-П). Результаты должны фиксироваться с использованием электронных средств или личной подписью ответственного исполнителя в специальном журнале (п. 2.5 Временного положения N 17-П). Порядок фиксации результатов проверки АСП должен обеспечивать возможность их представления при необходимости на бумажных носителях (п. 2.6 Временного положения N 17-П). 7. Направление клиенту электронного служебного информационного документа о принятии платежного документа к исполнению с обязательным указанием времени или конкретных причин отказа. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится согласно банковским правилам и договору с клиентом. При передаче платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Об этом говорится в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5). Таким образом, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта подделки, если иное не установлено законом или договором. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К ним не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Учитывая изложенные нормы права, а также руководствуясь разъяснением Пленума ВАС РФ, арбитражные суды отказывают в привлечении банка к ответственности за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета при соблюдении следующих условий: - на основании методики судебно-почерковедческих исследований подписей установлено, что лицо, не обладающее специальными познаниями в области судебного почерковедения и не имеющее дополнительных технических средств в виде микроскопа, при простом визуальном сличении данных подписей не может определить факт их выполнения неуполномоченным лицом; - договором банковского счета предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2006 N А56-21908/2005, ФАС Уральского округа от 06.06.2005 N Ф09-1563/05-С4). Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничивающим ответственность банка, потерпевшее лицо (клиент) вправе потребовать от банка восстановить на расчетном счете сумму, списанную по подложному платежному поручению, если докажет, что оно было оформлено неуполномоченным лицом (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3468/02, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 N А19-4352/03-17-Ф02-1453/04-С2, ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2003 N Ф03-А04/03-1/2008). Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что если при осуществлении расчетных операций по банковскому счету клиента на основании ЭПД банком был соблюден порядок приема к исполнению таких платежных документов, он не несет ответственности за убытки, причиненные списанием средств со счета клиента (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/10952-07). При этом каких-либо претензий к работе системы защиты кредитной организации не возникает, поскольку в противном случае ответственность однозначно несет банк (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А08-10822/05-4). Как быть в случаях, когда списание денежных средств произошло в результате использования АСП неуполномоченным лицом, получившим несанкционированный доступ (например, в результате хищения, утери либо иного выбытия помимо воли уполномоченного лица)? Формально в силу абз. 3 п. 2 Постановления N 5 данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, банк несет ответственность независимо от вины. Однако следует отметить, что действия банка по списанию денежных средств в такой ситуации будут являться правомерными, а обязательства по договору банковского счета ненарушенными, если спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП уполномоченного лица. При этом п. 2 Постановления N 5 не подлежит применению в такой ситуации, поскольку он предусматривает ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а в данном случае спорное платежное поручение подписано корректной ЭЦП уполномоченного лица (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 N КГ-А40/8531-03-П).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 28.02.2011

Название документа