Блеф страховой компании

(Галимов М.)

("ЭЖ-Юрист", 2011, N 8)

Текст документа

БЛЕФ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ

М. ГАЛИМОВ

Марат Галимов, газета "ЭЖ-Юрист".

Я являюсь виновником ДТП (не пропустил встречную машину, которая врезалась в 2 рядом стоявшие). Фактически пострадали по моей вине 3 ТС. Полис ОСАГО у меня имеется, КАСКО полное. В дополнение к полису ОСАГО я в страховой компании оформил полис добровольного страхования, по которому моя ответственность составляет 500000 руб. Пострадавшие владельцы ТС провели независимую экспертизу, и сумма ожидаемых выплат полностью вместилась в лимит моей ответственности по ОСАГО и полис добровольного страхования, но моя страховая компания каждому готова заплатить лишь половину за причиненный ущерб. Пострадавшие готовы в судебном порядке потребовать от меня то, что недополучили от страховой компании.

1. Стоит ли мне защищаться и привлекать страховую компанию как лицо, не выполнившее свои обязательства в полном объеме?

2. Правомерно ли пострадавшие требуют выплат с меня или могут требовать и со страховой компании?

3. Получается, что страховая компания перекладывает на меня свои прямые обязанности по возмещению вреда пострадавшим?

4. Блефует ли страховая компания, говоря, что она поступает правильно и что я должен все остальное платить лично, хотя полис добровольного страхования позволяет удовлетворить требования пострадавших?

В. Можаев, г. Пермь

На практике страховые компании нередко предусматривают в правилах страхования условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, которые противоречат действующему законодательству. В этой ситуации страхователю поможет суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодателем РФ установлено два вида страхования: добровольное и обязательное (ст. 927 ГК РФ).

Лимит ответственности по обязательному страхованию (ОСАГО) в вашем случае составляет не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вашего письма следует, что вами в дополнение к полису ОСАГО была добровольно застрахована ваша ответственность на сумму 500000 руб. То есть общий размер застрахованной ответственности в вашей ситуации составил 660000 руб.

При наступлении страхового случая страховая организация в силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязана выплатить пострадавшим сумму страхового возмещения в размере, не превышающем 660000 руб., и, если бы размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности страхования, указанный в настоящем пункте, вам необходимо было бы возместить указанную разницу за счет собственных средств (ст. 1072 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, пострадавшие вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно вам. Однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку ваша ответственность застрахована.

Причинитель же вреда обязан привлечь к участию в деле страховую организацию.

Значит, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в объемах, предусмотренных полисами добровольного и обязательного страхования, является незаконным, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.

Подведем итог. Вам следует защищать свои права, а именно после получения искового заявления от пострадавших о выплате части убытков, не оплаченных страховой компанией, надо подать в суд ходатайство о привлечении вашей страховой компании в качестве соответчика.

Требования пострадавших к вам о компенсации своих убытков правомерны. Они могут быть предъявлены как к вам непосредственно, так и к страховой компании. Оплачивать убытки должна страховая компания в пределах суммы страхового возмещения. Только если размер такого возмещения окажется недостаточным, то разницу обязаны погасить вы за счет собственных средств. Однако в вашей ситуации размер причиненных убытков полностью покрывается суммой страхового возмещения. Поэтому вам следует привлечь страховую компанию к участию в споре в качестве соответчика.

Ваше участие в суде не позволит страховой компании переложить свои обязательства по выплате части страхового возмещения на вас.

Страховая компания, естественно, блефует, поскольку неправомерно пытается переложить часть своей ответственности на вас. Позиция страховой компании в данном случае незаконна, так как сумма причиненного вами ущерба полностью покрывается суммой страхового возмещения.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: ООО на праве собственности принадлежит нежилое здание. Может ли общество продать одно из помещений, которые находятся в этом здании?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: ООО может продать одно из помещений данного здания после прохождения процедуры выделения помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Обоснование: В соответствии со ст. 130 ГК РФ здания, сооружения относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В развитие положений гражданского законодательства Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) дополнил перечень объектов недвижимости такими объектами, как жилые и нежилые помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства к объектам недвижимого имущества предъявляются следующие требования:

- государственного кадастрового учета (кадастровый учет подтверждает существование объекта недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи) (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости");

- государственной регистрации прав на эти объекты (право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат госрегистрации) (Закон N 122-ФЗ).

Как указано в вопросе, нежилое здание целиком принадлежит обществу на праве собственности. Следовательно, это здание поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости, и нежилое помещение не выделено в качестве отдельного объекта.

Таким образом, право собственности на это помещение не зарегистрировано, и потому его продажа невозможна (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ).

Выделение из здания нежилых помещений и признание их самостоятельными объектами недвижимости влекут за собой прекращение существования здания как объекта недвижимого имущества. Одновременно с прекращением права собственности на здание как единого объекта возникает право собственности на находящиеся в нем помещения, которые образуются согласно технической и юридической возможности их обособления.

Таким образом, если собственник здания планирует продать одно из помещений, он должен пройти процедуру кадастрового учета и госрегистрации своего права собственности на него (означающую юридический раздел здания на отдельные объекты недвижимости). Только после этого возможна продажа соответствующего помещения (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 (п. 8), Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-10219/10, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А19-8877/09, ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-4056/2010, ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-23464/2009, ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А56-42305/2009, ФАС Центрального округа от 08.06.2010 по делу N А09-2064/2009).

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

25.02.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 25 февраля 2011 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 28 декабря 2010 г. N 11017/10

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству обратился с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов.

Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Комитет 10.07.2009 разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги и включил в документацию об аукционе условие о том, что участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

ООО "К." 24.08.2009 подало в УФАС жалобу на действия комитета, полагая, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует законодательству о размещении заказов. УФАС 27.08.2009 приняло решение о нарушении комитетом ч. 2.1 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало ему предписание об устранении нарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что комитет является ненадлежащим заявителем по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что включение в документацию об аукционе условия о запрете привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков не противоречит ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, допускающей установление организатором аукциона требования к порядку и способу исполнения договора подряда.

Суд кассационной инстанции счел, что включение в документацию об аукционе такого условия нарушает данную норму.

Согласно ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из ст. 447 ГК РФ следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 94-ФЗ не содержат положений, исключающих применение данной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Что же касается ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае вывод об ограничении комитетом конкуренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее ст. 17 Закона N 135-ФЗ, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае УФАС подобных доказательств не представило.

Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для вывода о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов не имелось.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 21 декабря 2010 г. N 11612/10

ООО "Г." обратилось с иском к ООО "П." о взыскании 78557,36 руб. расходов, связанных с уплатой железной дороге штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Между ООО "Г." (экспедитор) и ООО "П." (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) от 25.02.2006, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с организацией перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом (оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов).

Экспедитор на основании полученной от клиента заявки на оказание услуг обязан надлежащим образом оформить и своевременно представить перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом.

ООО "П." договор подписан с протоколом разногласий, который ООО "Г." принят в редакции ООО "П.". При этом стороны установили, что клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов; основанием освобождения клиента от ответственности по уплате таких сборов и штрафов является вина экспедитора.

При исполнении договора ООО "П." направляло заявки на отгрузку груза со станции ООО "Г.", которое, в свою очередь, направляло их железной дороге для выполнения перевозки.

Согласно ст. 94 УЖТ РФ одним из оснований для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является неиспользование поданных вагонов. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.

Представленные перевозчику заявки на перевозку груза не были исполнены в полном объеме из-за неиспользования поданных вагонов и отсутствия собственных и арендованных вагонов, в связи с чем железная дорога списала с экспедитора как грузоотправителя штраф.

Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора транспортной экспедиции клиент (ответчик) должен возместить экспедитору (истцу) расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов. Доказательства же того, что заявки не были выполнены по вине истца, ответчиком представлены не были.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию убытки возникли не в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, поэтому к спорным правоотношениям ст. 393 ГК РФ не может быть применена. В то же время истец принял на себя обязательства исполнять обязанности грузоотправителя по договорам перевозки, в том числе передавать груз перевозчику. Железной дорогой привлечен к ответственности грузоотправитель (ООО "Г.") за необеспечение исполнения заявок на перевозку грузов, то есть именно истцом не исполнено договорное обязательство по передаче груза перевозчику. Основания привлечения грузоотправителя к ответственности указаны в представленных в материалы дела учетных карточках в виде цифровых кодов "406" и "202" - неиспользование поданных вагонов, контейнеров и отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой грузоотправителем заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Следовательно, невыполнение заявок на перевозку груза произошло по вине ООО "Г." (экспедитора), что в соответствии с условиями договора является основанием освобождения ООО "П." (клиента) от обязанности возместить экспедитору расходы по уплате штрафов. ООО "Г." должно было доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, однако не сделало этого.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие своей вины в невыполнении заявок на перевозку груза должен доказывать клиент.

В соответствии с договором транспортной экспедиции экспедитор действует в отношениях с перевозчиком от собственного имени. Грузоотправителем по железнодорожным накладным являлось ООО "Г.".

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО "Г." являлось грузоотправителем по железнодорожным накладным и на нем лежала обязанность подавать вагоны под загрузку груза на основании заявок на перевозку, оно должно доказать отсутствие своей вины в невыполнении заявок.

Таких доказательств ООО "Г." не представило, поэтому оснований для возложения расходов, уплаченных железной дороге в виде штрафа за невыполнение принятых заявок, на ООО "П." не имелось.

Постановление от 14 декабря 2010 г. N 8893/10

Негосударственное образовательное учреждение обратилось с иском к местной администрации о взыскании 141858,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано 113487,12 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил в связи с неправильным применением судами ст. 395 ГК РФ и неприменением ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и в иске отказал, исходя из того что непредъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, является просрочкой кредитора, приведшей к задержке исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 с администрации как с главного распорядителя средств бюджета города за счет казны в пользу учреждения взыскано 503214,50 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением арендодателем (управлением муниципальной собственности) размера арендной платы за период с марта 2005 года по январь 2007 года. Администрация решение добровольно не исполнила.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

То есть обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с этим непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 9 декабря 2010 г. N 8501/10

Предприниматель А. обратился с заявлением о признании незаконным отказа управления государственного морского надзора в предоставлении лицензии и об обязании выдать лицензию.

Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит судно ВРД-704, зарегистрированное в Российском морском регистре судоходства. В соответствии со свидетельством о годности к плаванию от 26.12.2007 это судно относится к типу "водолазное", на его борту не может находиться более 10 человек.

Предприниматель 4.06.2009 обратился в управление с заявлением о предоставлении лицензии на вид деятельности "перевозки морским транспортом пассажиров".

Управление установило, что судно ВРД-704 не предназначено для перевозок пассажиров, пассажирское свидетельство отсутствует, поэтому уведомлением отказало в предоставлении лицензии.

Согласно нормам Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года пассажирское судно - это судно, перевозящее более 12 пассажиров.

Поскольку судно ВРД-704 относится к типу "водолазное" и на его борту не может находиться более 10 человек, оно по смыслу Конвенции является грузовым судном, на которое не может быть выдано пассажирское свидетельство.

В связи с тем что ни Конвенция, ни Кодекс торгового мореплавания РФ не содержат запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на грузовых судах, суды пришли к выводу, что отсутствие у А. пассажирского свидетельства не может препятствовать осуществлению им пассажирских перевозок. Однако суды не учли следующее.

Ст. 4 ФЗ от 8.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, к которым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перевозки морским транспортом пассажиров согласно пп. 56 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ подлежат лицензированию.

Пунктом 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что вместе с заявлением о предоставлении лицензии соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490, для получения лицензии соискатель ее представляет в лицензирующий орган документы, в том числе и пассажирское свидетельство на судно, которое будет использоваться для перевозки пассажиров.

Конвенция, на которую ссылаются суды, является основным документом, содержащим требования к конструкции, оборудованию и снабжению морских судов, но она не устанавливает порядок лицензирования морских пассажирских перевозок.

Согласно ст. 94 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года каждое государство в отношении судов, плавающих под его флагом, эффективно осуществляет свою юрисдикцию и контроль в административных, технических и социальных вопросах.

Таким образом, помимо исполнения норм международного морского права Российская Федерация вправе регулировать отношения, возникающие из торгового мореплавания, осуществляемого судами, плавающими под ее флагом, в том числе устанавливать требования и условия лицензируемых видов деятельности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Следовательно, требования российского законодательства в сфере лицензирования морских перевозок пассажиров, установленные Законом N 128-ФЗ и Положением, не противоречат нормам Конвенции и международного морского права, а значит, наличие пассажирского свидетельства для получения лицензии на право перевозки пассажиров морским транспортом является обязательным.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требований отказал.

Постановление от 9 декабря 2010 г. N 11696/10

Предприниматель И. обратился с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым частично удовлетворено заявление патентного поверенного Ч. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.

Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требования отказал. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Словесный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 17.09.2002 с приоритетом от 31.10.2000 на имя И. в отношении товаров классов 02, 03, 14, 25, 30, 32, 33, 34 МКТУ.

Решением Роспатента в соответствии с п. 3 ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" удовлетворено заявление патентного поверенного от 18.09.2007 о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров классов 32, 33 МКТУ в связи с его неиспользованием правообладателем в течение пяти лет (с 18.09.2002 по 17.09.2007).

Суд первой инстанции исходил из того, что И. представил надлежащие и достаточные доказательства использования товарного знака в отношении товаров классов 32, 33 МКТУ (договоры простого товарищества от 20.12.2002 и 28.12.2005, заключенные между правообладателем и ЗАО "А." и его правопреемником, являющимся производителем продукции, согласно которым стороны объединяют усилия для совместной деятельности в области производства и продвижения алкогольной продукции с использованием спорного товарного знака; договоры поручения на продажу товара, маркированного данным товарным знаком, заявки на поставку такого товара, накладные на передачу товара, рекламные материалы и договоры рекламы).

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт использования спорного товарного знака самим правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено по лицензионному договору. Использование товарного знака ЗАО "А.", то есть лицом, не являющимся его правообладателем, по договору простого товарищества, который не содержит существенных условий лицензионного договора и не зарегистрирован в установленном законом порядке, не признано судом надлежащим.

При рассмотрении 16.02.2009 вопроса о досрочном прекращении охраны товарного знака Роспатент применял российское законодательство, определяющее основания для прекращения охраны знака, действовавшее на момент подачи заявления патентного поверенного, то есть Закон N 3520-1.

Согласно п. 1 ст. 22 данного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Ст. 26 Закона N 3520-1 предусмотрено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия. Лицензионный договор регистрируется в Патентном ведомстве и без этой регистрации считается недействительным.

Суд признал, что правообладатель не являлся изготовителем продукции и этикеток, на которых применялся товарный знак, продукция производилась, маркировалась и реализовывалась ЗАО "А." и его правопреемником во исполнение договоров простого товарищества.

Однако договоры простого товарищества не содержали существенных условий лицензионного договора и вопреки действовавшей во время заключения и исполнения этих договоров ст. 26 Закона N 3520-1 не были зарегистрированы в Роспатенте, следовательно, суд правомерно отверг их в качестве доказательств надлежащего использования товарного знака.

Суд апелляционной инстанции признал, что помимо договоров простого товарищества И. не представлены иные доказательства использования товарного знака на товарах самим правообладателем.

Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ст. 22 Закона N 3520-1, представляя доказательства применения данного товарного знака в рекламе, печатных изданиях, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, И. не доказал наличия уважительных причин неприменения его на товарах и (или) их упаковке.

------------------------------------------------------------------

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Блеф страховой компании