Применение института срока исковой давности как способ защиты при предъявлении требований о признании сделки приватизации недействительной

ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ <*>

А. О. ОВЧИННИКОВА

Овчинникова Александра Олеговна, помощник адвоката, Адвокатское бюро "Юрлов и партнеры".

90-е годы XX в. в России многим запомнились процессом массовой приватизации. В настоящее время процесс приватизации осуществляется не так активно, а в суды все равно подаются иски о признании недействительными приватизационных сделок. Распространенность подобных исков связана прежде всего с огромным количеством ошибок, допущенных российскими компаниями в ходе приватизации, а также в связи с несовершенством законодательного регулирования отношений по приватизации 90-х годов. Сложившейся ситуацией воспользовались специалисты по захвату чужой собственности, так называемые рейдеры. Действительно, в сложившейся российской действительности с многочисленными нарушениями законодательства о приватизации сформировалась целая группа так называемых серых рейдеров, специализирующихся на захвате предприятия путем оспаривания его приватизации. В настоящей статье будут рассмотрены некоторые аспекты защиты прав собственника приватизированного предприятия от возможности оспаривания сделки приватизации, в частности, посредством применения института срока исковой давности.

Ключевые слова: приватизация, срок давности, сделка.

The epoch of the 1990-s was characterized by the process of mass privatization. At present the process of privatization is not so active but the suits on invalidation of privatization transactions are still filed to the courts. The popularity of such actions is connected with a great number of mistakes made by Russian companies in the course of privatization in the first place and also due to imperfectness of legal regulation of privatization relations in 1990-s. The specialists in seizure of property or so called raiders took advantage of the situation. In fact in the current situation characterized by numerous violations of legislation on privatization there formed a group of "grey raiders" specializing in seizure of enterprises by means of disputing the privatization thereof. The present article considers certain aspects of protection of rights of owners of privatized enterprise from the possibility of disputing the privatization transaction in particular by means of application of limitation period.

Key words: privatization, limitation period, transaction.

Предмет оспаривания - план приватизации или договор купли-продажи

Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей наряду с прочими основаниями, перечисленными в вышеуказанной статье, являются: 1) договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; 2) акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В процессе приватизации можно выделить несколько этапов: - подача заявления о приватизации предприятия или иного имущества; - принятие решения о приватизации; - подготовка плана приватизации; - заключение договора купли-продажи приватизируемого имущества. Следовательно, до возбуждения соответствующего производства в арбитражном суде необходимо определиться с тем, что именно подлежит обжалованию в качестве "сделки приватизации": решение о приватизации (об утверждении плана приватизации) как акт государственного органа, план приватизации, природа которого до сих пор судами определяется по-разному, или договор купли-продажи. В данном случае очевидна разная правовая природа указанных документов, и для процессуально грамотного оспаривания сделки приватизации необходимо понимание того, какой документ лежит в основе этой сделки, а в зависимости от этого - какие в данном случае должны использоваться механизмы судебной защиты. Судебно-арбитражная практика по данному вопросу достаточно противоречива <1>. -------------------------------- <1> См.: Кряжевских К. П., Кряжевских О. В. Недействительность сделки приватизации. М.: Статут, 2006. С. 2.

Так, например, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки приватизации, ФАС Северо-Западного округа <2> указал на то, что план приватизации не является элементом сделки приватизации в смысле ст. 153 ГК РФ. -------------------------------- <2> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. по делу N А56-23446/03.

Согласно ст. 153 ГК РФ (ст. 41 ГК РСФСР 1964 г.) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Включение спорных объектов в состав приватизируемого имущества предприятия (бездействие) не может расцениваться как сделка. Между тем в судебной практике нередко встречаются случаи, в которых при признании плана приватизации недействительным суд давал оценку этому документу как сделке приватизации. Так, ФАС Московского округа <3>, рассматривая исковое заявление заместителя прокурора Московской области о признании недействительным в силу его ничтожности плана приватизации, пришел к выводу о том, что, исходя из предмета и основания предъявленного иска, заместитель прокурора Московской области фактически оспаривает сделку приватизации. Таким образом, суд в данном случае свел сделку приватизации к одному документу - плану приватизации. -------------------------------- <3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/11857-05.

Определение природы документа, лежащего в основе сделки приватизации, имеет важное процессуальное значение, поскольку от этого зависит выбор способа оспаривания оснований для возникновения права собственности. Очевидно, что процедура оспаривания ненормативных правовых актов отличается от процедуры оспаривания сделок, здесь важно учитывать некоторые процессуальные особенности административного производства, в том числе и сокращенные процессуальные сроки для признания ненормативного правового акта недействительным. На наш взгляд, вышеизложенные точки зрения и выводы судов, касающиеся природы сделки приватизации, отражают чрезмерно узкий подход к пониманию ее сущности. Сугубо формальная оценка документов, выражающих содержание данной сделки, будь то план приватизации, ненормативный акт фонда имущества или договор купли-продажи, способна привести к подобным противоречащим друг другу точкам зрения. Вместе с тем в судебно-арбитражной практике <4>, в том числе и на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ <5>, была сформирована позиция, общий смысл которой состоит в том, что приватизация представляет собой сложный юридический состав, основанный на единстве административного акта и гражданско-правовой сделки. Весь процесс приватизации следует понимать как единую сделку приватизации, которая может быть оспорена как полностью, так и в части. -------------------------------- <4> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июня 1998 г. N Ф08-910/98. <5> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 7622/95.

Попытки решить проблему разнородности документов, лежащих в основании приватизации, были на законодательном уровне. Так, был разработан проект Федерального закона N 158575-3 "О признании недействительности ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому основаниями для признания недействительности ничтожной сделки приватизации государственного и муниципального имущества являются нарушения законодательства Российской Федерации при принятии решения о приватизации соответствующего объекта государственной или муниципальной собственности, при проведении приватизации указанных объектов. Таким образом, данным законопроектом была сделана попытка дать определение сделки приватизации как сложному юридическому составу, включающему в себя и публично-правовые элементы. Однако соответствующие изменения в федеральное законодательство внесены не были, а проект федерального закона так и остался проектом.

Определение момента начала исполнения сделки приватизации

Указанный выше законопроект "О признании недействительности ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества" давал основания для применения срока исковой давности, составлявшего в то время десять лет, ко всему процессу приватизации. В настоящее время на уровне Президиума ВАС РФ сформирована судебно-арбитражная практика <6>, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, может быть предъявлен в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Норма ст. 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ. -------------------------------- <6> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008 г. N 4385/08, от 23 декабря 2008 г. N 11404/08.

Единого мнения, с какого момента следует полагать, что исполнение сделки приватизации началось, в настоящее время ни на законодательном уровне, ни в судебно-арбитражной практике не выработано. Анализируя существующую судебно-арбитражную практику, можно выявить следующие подходы. Поскольку зачастую в результате приватизации происходила передача недвижимого имущества, логичным является вывод ФАС Уральского округа <7> о том, что моментом исполнения сделки является дата регистрации договора купли-продажи в органах государственной власти или местного самоуправления (Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, например). Безусловно, данный вид регистрации нельзя отождествлять с существующей в настоящее время системой регистрации прав на недвижимое имущество, тем не менее данная точка зрения имеет право на существование. -------------------------------- <7> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11162/06-С6.

В процессе приватизации имущество приватизируемого предприятия передается на баланс вновь образуемого в процессе приватизации юридического лица. С точки зрения корпоративного права суды выделяют следующие варианты определения момента начала исполнения сделки приватизации: дата протокола о результатах проведения закрытой подписки на акции <8>, дата регистрации устава юридического лица <9>, дата подписания учредительного договора и акта оценки передаваемого в уставный капитал имущества <10>. -------------------------------- <8> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2005 г. N А65-2970/04-СГ3-33. <9> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А12-32520/04-С45. <10> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2004 г. N Ф04-8438/2004(6694-А45-8).

Очень часто в судебно-арбитражной практике момент начала исполнения сделки определяется с момента оформления акта приема-передачи имущества <11>. На наш взгляд, это наиболее правильный и верный подход к определению момента начала исполнения сделки приватизации, однако не всегда в процессе приватизации составлялись такого рода документы. -------------------------------- <11> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А49-3816/2008, от 4 февраля 2010 г. по делу N А65-9763/2009.

Самая распространенная практика на сегодняшний день заключается в определении момента начала исполнения сделки с момента утверждения плана приватизации <12>, т. е. с даты издания ненормативного правового акта, на основании которого будет заключена гражданско-правовая сделка. С учетом выводов, изложенных в первой части настоящей статьи, это совершенно обоснованная закономерность. -------------------------------- <12> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. по делу N А56-24282/2005; Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2004 г. N А55-11992/03-39; Постановление ФАС МО от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4188-06-П.

Анализируя судебно-арбитражную практику Московского региона <13>, нельзя не отметить следующую тенденцию. Применяя правила ст. 181 ГК РФ об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок приватизации, арбитражные суды <14> в настоящее время зачастую ограничиваются общими фразами об истечении срока, не утруждая себя определением момента начала исполнения сделки. -------------------------------- <13> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-12350/06. <14> См.: Постановление ФАС МО N КГ-А40/13278-09 от 11 декабря 2009 г., N КГ-А40/12792-08-П от 16 января 2009 г.

В целом следует отметить тенденцию на указание на самый поздний из вероятных сроков исполнения сделки приватизации, между тем п. 1 ст. 181 ГК РФ говорит именно о моменте начала исполнения сделки приватизации, и такой подход судов к решению данного вопроса является достаточно спорным.

Особенности применения срока исковой давности, установленного ГК РФ, к искам о признании недействительными сделок приватизации

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС и ВАС РФ N 15/18) указано, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, далее - Основы гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 г. (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства). Согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства, действовавших в момент совершения сделки, общий срок исковой давности составлял три года и исчислялся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если иск о признании сделки приватизации недействительной был подан прокуратурой либо государственным органом (его преемником), участвовавшим в сделке приватизации, данная норма не имеет в настоящее время практического значения, поскольку вышеперечисленные лица знали о совершении сделки в момент ее заключения, а следовательно, трехгодичный срок, установленный ст. 42 Основ гражданского законодательства, в данном случае будет ими пропущен <15>. -------------------------------- <15> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2006 г., 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2973-06 по делу N А40-20606/05-50-174; Постановление ФАС Московского округа от 31 марта 2003 г., 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1571-03.

В отношении прокуратуры действует правило, установленное п. 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 15/18: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой - само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение <16>. -------------------------------- <16> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 августа 2005 г. N А28-14199/2004-421/17.

Однако если с иском обращается третье лицо, не участвовавшее в сделке, теоретически оно может воспользоваться правилом п. 8 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 15/18 и попытаться оспорить сделку приватизации. Для правильного разрешения сложившейся ситуации необходимо обратиться к ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ) в ст. 10 указанного ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ внесены изменения, согласно которым нормы части первой ГК РФ распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли к 1 января 1995 г., но и на правила исчисления этих сроков. Таким образом, с момента вступления в законную силу ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 42 Основ гражданского законодательства), а с момента исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В этом смысле п. 8 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 15/18 противоречит действующему законодательству РФ. Исходя из смысла вышеперечисленных норм, следует, что после вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ к применению последствий недействительности ничтожной сделки надлежит применять не трехлетний, а десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку трехлетний срок исковой давности по большинству сделок приватизации к 1 января 1995 г. не истек. Однако ФЗ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), вступившим в силу с момента его опубликования (26 июля 2005 г.), в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. В п. 2 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ указано, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным данным Кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона. Из буквального толкования ч. 2 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки). В пояснительной записке ГД ФС РФ от 17 июня 2005 г. было указано, что "проект федерального закона подготовлен в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. N Пр-516. Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Правоприменительная практика указанной нормы ГК РФ свидетельствует о том, что данная норма используется в целях передела собственности, т. е. противоречит целям признания сделок недействительными - защите законных интересов физических и юридических лиц. Все это негативно отражается на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК РФ для экономического захвата имущества". Таким образом, целью изменения срока исковой давности по названным выше требованиям являлась стабилизация гражданского оборота. Институт срока исковой давности имеет очень большое значение. О его применении важно помнить при защите прав собственника приватизированного предприятия. Заявление о пропуске стороной срока исковой давности выступает, на наш взгляд, самым важным и зачастую единственным аргументом при осуществлении защиты в случае предъявления иска об оспаривании сделки приватизации.

Название документа