Актуальные проблемы защиты давностного владения в отношении недвижимого имущества

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Ю. Р. БЕРЕЗНИКОВА

Березникова Ю. Р., старший преподаватель филиала Тверского государственного университета в городе Ржеве, соискатель кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности.

Владение - это единственно возможный и поэтому бесспорно необходимый механизм обеспечения участия личности в гражданском обороте, в связи с чем оно должно быть обеспечено особым режимом защиты. Приобретательная давность является не только одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь, но и средством защиты владения и в этой связи играет более сложную и ответственную роль в регулировании имущественного оборота. Нарушение владения давностного приобретателя приводит к реализации им права на защиту своего владения, предусмотренного п. 2 ст. 234 ГК РФ, согласно которому до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее недвижимым имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания <1>. В настоящее время это единственно возможный вариант применения активной владельческой защиты. -------------------------------- <1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. N 238 - 239. 1994. 8 дек.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса РФ обоснование защиты владения является следующим: в случае посягательства на недвижимую вещь третьих лиц давностному владельцу предоставлены средства защиты в виде требования о возврате вещи. Но данная норма рассчитана только на случаи разного рода незаконных, в том числе самоуправных, посягательств на имущество. Фактически владелец "для давности" имеет защиту владения от третьих лиц, кроме собственника или законного владельца. В частности, это означает, что если собственник, потерявший право на виндикацию (прошел трехлетний срок исковой давности) или не удовлетворенный судебным решением об отказе ему в виндикационном требовании, все же добудет владение от владельца "для давности" любым образом - от добровольного получения до кражи, то владение собственника тем самым прочно восстанавливается без каких-либо частноправовых последствий: если даже собственник будет привлечен к ответственности в рамках публичного права за кражу или за насильственное лишение владения, то оснований к возврату вещи владельцу "для давности" тем не менее не появится. Тем самым получается, что гражданское законодательство фактически провоцирует собственника на самоуправное (насильственно, тайно или обманным путем), иногда даже уголовное завладение недвижимой вещью, прервав тем самым давностное владение приобретателя и восстановив свое нарушенное право, и причем такие действия не приводят ни к каким отрицательным для собственника последствиям. Нетрудно убедиться, что такие же последствия наступают при получении любыми средствами вещи собственником и от иного незаконного владельца, независимо от наличия оснований, предусмотренных ст. 234 ГК. Владелец в период течения давности не наделен правом предъявлять виндикационный либо негаторный иск, так как данное право согласно ст. 305 ГК РФ помимо собственника принадлежит только лицу, таковым не являющемуся, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, т. е. иному законному (титульному) владельцу. А владелец имущества по приобретательной давности является незаконным владельцем, а значит, не имеет права на виндикационный или негаторный иск. Получается, что давностный владелец вообще лишен возможности в течение срока исковой давности противопоставлять какие-либо возражения собственнику, в том числе и основанные на своей добросовестности. Добросовестность давностного владельца распространяется только против всех третьих лиц, не являющихся собственниками <2>. -------------------------------- <2> См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 523.

То есть защита, предоставленная владельцу по п. 2 ст. 234 ГК РФ, предоставлена только против таких же, как он, беститульных лиц. Это особое состояние является "голым владением" без возможности распоряжаться имуществом с одной лишь надеждой на превращение его по истечении не столь уж короткого срока приобретательной давности в собственность и постоянно находящемуся под дамокловым мечом возврата вещи собственнику, против которого владелец не может предъявить иск <3>. -------------------------------- <3> См.: Латыев А. Н. Правовое положение лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности // Российский юридический журнал. 2001. N 4. С. 101.

Естественная защита владения должна состоять в том, что владелец защищается против любого лица, посягнувшего на его вещь силой или тайно. При этом нарушитель владения может быть и лицом, имеющим право на вещь, но действующим самоуправно. Такое самоуправство также недопустимо, поскольку является превышением пределов самозащиты, и от него также дается защита. Таким образом, любой владелец вещи должен быть уверен, что он не утратит владения иначе как по суду. По мнению В. Слыщенкова, защита владения по п. 2 ст. 234 ГК РФ является неким суррогатом владельческой защиты и сконструирована, скорее, не как защита владения, а как защита права на приобретение против третьих лиц <4>. -------------------------------- <4> См.: Слыщенков В. Утерянный институт права // ЭЖ-Юрист. 2003. N 6; СПС "Гарант".

Таким образом, в нашем современном праве допускается лишь ограниченная владельческая защита лиц, владеющих для давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Следовательно, широкий круг владельцев оказывается вовсе без защиты, что не может не влечь ослабления владения, полученного по недействительной сделке. Такие владельцы оказываются в крайне уязвимой позиции: заплатив (как правило) за вещь, они не получают не только права на нее, но и уверенности в том, что не потеряют вещь в результате насилия. Даже если они владеют открыто и добросовестно, частное право не защитит их от насильственного посягательства, исходящего от собственника (законного владельца), т. е. от самоуправства. Из вышеизложенного вполне очевидно, что защита незаконного владения, предусмотренная п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, весьма несовершенна и позиция давностного владельца нуждается в большей правовой защите, необходимо совершенствовать институт владельческой защиты. Одним из возможных изменений и совершенствованием владельческой защиты может являться изменение п. 2 ст. 234 ГК РФ в части распространения защиты, предоставляемой давностному владельцу в отношении недвижимого имущества, а именно - направить защиту против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания. В обоснование предложенных изменений стоит привести следующий аргумент. Так, если собственник, наделенный возможностью защищать свое владение виндикационным иском в соответствии со ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался данным правом или суд отказал ему в удовлетворении виндикационного иска по какой-либо причине, становится непонятно, почему собственнику фактически дается право своими самоуправными действиями, выходящими за пределы самозащиты, лишать давностного владельца имущества. То же самое можно отнести и к лицам, имеющим право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Таким образом, давностный владелец обязательно должен иметь средства защиты своего владения против его нарушения всеми лицами, иначе получается, что законодатель допускает и даже поощряет насильственное лишение собственником владения добросовестного приобретателя. Законодательно необходимо установить право давностного владельца на защиту своего владения путем предъявления посессорных исков, существовавших еще в римском праве. В защиту данных исков высказывались многие ученые <5>. Данные иски отличает более легкая защита, не требующая доказывания вещно-правовых притязаний на вещь; а также предварительный характер, поскольку если в результате спора о владении вещь присуждается не тому, кто имеет на нее право, то последний может затем предъявить свой собственный виндикационный иск. Если ему удается доказать право собственности, он может истребовать вещь от фактического владельца. -------------------------------- <5> См.: Лоренц Д. В. О владельческом (посессорном) притязании // Законодательство. 2009. N 1. СПС "Гарант"; Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 30 - 32; Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002. С. 151; Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 45.

Римское право традиционно иски о защите владения подразделяет на иски о понуждении ответчика к возврату насильственно или тайно утраченного владения отобранной вещью и иски о прекращении определенного рода действий (воздержание от нарушений чужого владения). Оба указанных посессорных иска как способы защиты давностного владения в отношении недвижимого имущества целесообразно привнести в российское право. Представляется обоснованным, что предъявление владельческого иска возможно только в отношении имущества в натуральном выражении, подлежащего индивидуализации, в отношении которого возможно осуществление правомочия фактического владения <6>. Достаточно обоснованно обозначает А. В. Коновалов срок исковой давности по посессорным искам давностного владельца. Так, он предлагает, что на срок, устанавливаемый для предъявления владельческого иска, следует распространить следующие нормы об исковой давности: о приостановлении исковой давности (ст. 202 ГК РФ), ее перерыве (ст. 203 ГК РФ), восстановлении (ст. 205 ГК РФ), применении только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ). Ко второму виду владельческих исков - иску о прекращении определенного рода действий, препятствующих спокойному осуществлению владения, - следует применить положение о нераспространении исковой давности на данные требования, что обусловлено длящимся характером противоправного поведения ответчика. -------------------------------- <6> См.: Коновалов А. В. Указ. соч. С. 160.

Судебная практика о защите владения как фактического состояния на современном этапе фактически отсутствует, что связано с тем, что лица, владеющие для приобретательной давности, просто боятся подавать в суд иск о защите своего владения в порядке п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, так как современное законодательство не дает давностному владельцу право защищаться и быть защищенным от всех других лиц, нарушающих его владение. Поэтому на сегодняшний день необходимо применять меры к изменению института владельческой защиты. Так, как доказано выше, наиболее эффективно будет узаконить посессорные иски давностного владельца. Некоторые авторы выносят свои предложения по защите владения. Так, К. И. Скловский полагает, что владение в нашей стране уже подлежит защите согласно действующим для Российской Федерации нормам ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. П1-1), гласящей: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законами и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов" <7>. Тем самым К. И. Скловский делает вывод о возможности самостоятельной защиты владения на основании вышеуказанного Протокола N 1 <8>. -------------------------------- <7> Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2143. <8> См.: Скловский К. И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 34 - 35, 39.

А. Н. Латыев предлагал возможность защиты давностного владения (точнее, будущего права собственности, приобретенного путем приобретательной давности) способом, широко используемым в Древнем Риме - Публициановым иском, являющимся примером "иска с допущением фикции" <9>. По мнению данного ученого, используя Публицианов иск, на основании п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса владелец для защиты своего владения должен лишь доказать, что владение имуществом осуществляется им как своим собственным, никаких других требований закона - добросовестности, открытости, непрерывности владения - доказывать не требуется. -------------------------------- <9> Латыев А. Н. Упрощенная защита права собственности в современной России // URL: http://www. yurclub. ru/docs/civil/article43.php (дата обращения 21.12.2010).

Некоторые ученые утверждают, что иск, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, является российским аналогом римского Публицианова иска, поскольку и тот и другой иски основаны на фикции истечения приобретательной давности <10>. -------------------------------- <10> См.: Рудоквас А. Д. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 11, 12. СПС "Гарант"; Толстой Ю. К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации // Правоведение. 1995. N 1. С. 23.

Помимо обеспечения давностного владельца возможностью защищать свое владение посессорными исками, А. В. Коновалов представляет необходимым предоставить ему также право на самозащиту своего владения <11>. Данная форма защиты давностного владения в отношении недвижимости представляется достаточно удобной и целесообразной: владелец в случае нарушения его владения сможет самостоятельно, без обращения в соответствующие правоохранительные органы, защитить свое владение либо путем восстановления положения, существовавшего до нарушения владения, либо пресечением действий, нарушающих владение или создающих угрозу его нарушения. -------------------------------- <11> См.: Коновалов А. В. Указ. соч. С. 147 - 150.

Фактически аргументы, приводимые в пользу возрождения посессорной защиты, могут учитываться и при обосновании предоставления давностному владельцу права на самозащиту с соблюдением установленных законом пределов. Так, самозащитой владения будет отражение нападения, посягающего на имущество владельца; преследование лица, противоправно завладевшего имуществом владельца, и изъятие у него вещи, совершенное незамедлительно после завладения либо в максимально краткий срок, сообразно обстоятельствам дела. При этом давностному владельцу необходимо предоставить право использовать средства самозащиты как против собственника, так и против иного титульного владельца. В конце вышеизложенного следует подвести некоторые итоги. Современное гражданское право, в отличие от права других стран, от права дореволюционной России, допускает лишь ограниченную владельческую защиту лиц, владеющих для давности недвижимым имуществом, обозначенную в п. 2 ст. 234 ГК РФ. В соответствии с данной нормой защита незаконного владения весьма несовершенна и позиция давностного владельца нуждается в большей правовой защите, необходимо совершенствовать институт владельческой защиты. Было бы несправедливо оставлять давностного владельца не защищенным от неюрисдикционных (фактических) действий собственника. Определенным выходом из данного положения можно считать введение института полноценной владельческой защиты, необходимого не только для сохранения интересов владельца от притязаний собственника <12>. -------------------------------- <12> См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 524.

Для полноценной реализации данного института следует дополнить п. 2 ст. 234 ГК РФ указанием на возможность самозащиты давностного владельца в отношении недвижимого имущества. Далее указанный пункт будет корреспондировать со ст. 14 ГК РФ, в которой установлены критерии этой самозащиты. Но в связи с тем, что самозащита является эффективной не во всех ситуациях, законодателю необходимо предусмотреть право на защиту своего владения путем обращения в суд с соответствующим посессорным иском в отношении недвижимого имущества. Также необходимо указать в п. 2 ст. 234 ГК РФ на распространение защиты, предоставляемой давностному владельцу против собственника и лиц, имеющих право на владение недвижимым имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Название документа