Членство в саморегулируемой организации: преимущества и недостатки законодательства России

ЧЛЕНСТВО В САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ

Ю. Г. ЛЕСКОВА

Лескова Юлия Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.

Автор проводит исследование отдельных аспектов правового положения членов саморегулируемой организации по действующему законодательству РФ: выявлены и раскрыты проблемы, связанные со вступлением в члены саморегулируемой организации, выходом из состава членов саморегулируемой организации, рассмотрена специфика имущественной ответственности членов саморегулируемой организации. В статье показана необходимость изменения норм гражданского законодательства РФ в части регламентации правового статуса члена саморегулируемой организации.

Ключевые слова: саморегулируемая организация; членство; членские взносы; компенсационный фонд; страхование; ответственность.

Membership in a self-regulatory organization: advantages and disadvantages of the current legislation of the Russian Federation Y. G. Leskova

Leskova Yullya Gennadyevna, candidate of Laws, associate professor of Civil and Entrepreneurial Law of Samara state university.

The author explores some aspects of the legal status of members of a self-regulatory organization under the current legislation of the Russian Federation; identifies and reveals problems associated with membership and withdrawal from a self-regulatory organization; considers the specifics of its members' property liability. The paper also shows the need to change the norms of civil legislation in the Russian Federation regarding the regulation of the legal status of a member of a self-regulatory organization.

Key words: self-regulatory organization; membership; membership dues; compensation fund; insurance; liability.

В настоящее время в связи с проводимой реформой по отмене лицензирования и укреплением института саморегулирования в предпринимательской деятельности особо актуальным является вопрос о необходимости и целесообразности приобретения субъектами предпринимательской (профессиональной) деятельности статуса члена саморегулируемой организации (далее - СРО). Следует отметить, что членство в СРО является обязательным требованием для арбитражных управляющих; оценщиков; аудиторов и аудиторских организаций; строительных, проектных и изыскательских организаций; субъектов, осуществляющих энергетическое обследование; ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов. Многие предприниматели и предприятия имеют сертификат ИСО (ISO 9000) <1>, однако наличие ИСО не только не заменяет по действующему законодательству членство в СРО, но и не требуется даже при вступлении в СРО. Относительно установления обязательности членства в названных организациях в юридической литературе неоднократно подчеркивалась нецелесообразность введения данного правила <2>. Вместе с тем нельзя не отметить, что создание механизма обязательного членства в названных СРО преследует цель - переложить отдельные функции государственного регулирования на саморегулируемые организации. Ведение деятельности вне рамок саморегулирования вышеуказанными субъектами может трактоваться как незаконное предпринимательство <3>, а нарушителей ожидает уголовная ответственность (ст. 171 УК РФ). Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ влекут административную ответственность в виде наложения штрафа (ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Кроме того, с 1 января 2010 г. все договоры, заключенные лицами, не имеющими свидетельства о допуске к работам, должны признаваться недействительными. В настоящее время судебная практика рассматривает такие сделки в силу ст. 168 ГК РФ как ничтожные, не соответствующие требованиям ст. 422 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) <4>. По мнению П. С. Долгополова, в рассматриваемой ситуации выполнение соответствующих работ без выдаваемого СРО допуска к ним выходит за пределы правоспособности юридического лица (подрядчика), а значит, суд признает договор подряда в части обязанностей сторон, связанных с работами, недействительным согласно ст. ст. 173, 180 ГК РФ <5>. Статья 173 ГК РФ предусматривает два вида недействительных сделок: совершение юридическим лицом внеуставных сделок и сделок без соответствующей лицензии. Таким образом, буквальное толкование нормы ст. 173 ГК РФ вряд ли позволяет отнести заключение договоров подряда без соответствующего допуска к работам к числу недействительных. В то же время проводимая в РФ реформа по отмене лицензирования и установления саморегулирования предполагает, что отныне разрешение на выполнение соответствующих работ в виде "допуска" к ним будет выдаваться СРО. Отсюда вполне логично применять норму ст. 173 ГК РФ. В целях устранения неясностей и неточностей, на наш взгляд, необходимо внести изменения в ст. 173 ГК РФ в части установления правила о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим допуска к соответствующим видам работ, выдаваемого СРО. -------------------------------- <1> ISO 9000 - серия международных стандартов, направленных на создание на предприятии системы управления качеством, которые непосредственно влияют на качество продукции и услуги компании (дает преимущества при участии в тендерах, а также без сертификата ISO 9000 невозможно получить государственный заказ). <2> См., например: Павлодский Е. А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. N 1; Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в РФ: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 18 - 19. <3> См.: Максуров А. А. Отказ от строительных лицензий как мера государственной координации рынка // Право и экономика. 2010. N 1. С. 11. <4> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. по делу N А74-1614/2010 // СПС "КонсультантПлюс". <5> См.: Долгополов П. С. Вопрос-ответ // СПС "КонсультантПлюс".

Для всех других субъектов предпринимательской (профессиональной) деятельности законодателем установлен принцип добровольности членства в саморегулируемых организациях, что прямо вытекает из норм п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <6>. Как верно указывается в юридической литературе, российское законодательство устанавливает одновременное существование двух идей саморегулируемых организаций, а именно основанных на принципе обязательного членства и саморегулируемых организаций как добровольных объединений физических и юридических лиц <7>, что, в свою очередь, не может не отражаться на правовом статусе членов саморегулируемых организаций. Так, если для арбитражного управляющего членство в СРО является прежде всего "допуском к профессии", то, например, для организаций в сфере здравоохранения, образования, науки - еще одним шагом вперед по повышению качества предоставляемых услуг, поскольку само создание и функционирование СРО преследует в первую очередь цель эффективного осуществления деятельности предпринимателями и субъектами профессиональной деятельности. Именно поэтому тенденции дальнейшего развития законодательства РФ отражены в идее введения института саморегулируемых организаций в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества. Примером этого может быть проект Федерального закона N 397396-5 "О совершенствовании регулирования жилищных отношений по управлению многоквартирными домами", согласно которому предлагается внести дополнения в ЖК РФ в части установления порядка осуществления саморегулирования деятельности управляющих организаций. Другой пример - проект ФЗ N 445108-4 "Об актуарной деятельности в Российской Федерации" <8>, принятие которого обусловлено необходимостью создания правовой основы актуарной деятельности, установления порядка разработки и утверждения стандартов актуарной деятельности и введения института саморегулирования актуариев. Вектор развития регулирования отдельных видов экономической деятельности, направленный в сторону создания в соответствующих отраслях все большего числа СРО, безусловно, влечет повышение влияния данных профессиональных объединений на развитие отраслей хозяйствования путем непосредственного взаимодействия со своими членами. При этом, несомненно, при решении вопроса о необходимости введения в сферы жизнедеятельности общества саморегулируемых организаций целесообразно исходить из того, насколько созданный в этом случае механизм саморегулирования экономики будет способен прежде всего обеспечить реальную независимость и экономическую свободу предпринимательства. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076. <7> См.: Грачев Д. О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 60. <8> Данный законопроект был внесен депутатом Государственной Думы В. С. Плескачевским.

Преимущества членства в СРО широко обсуждаются в юридической литературе. В частности, А. Пухова в своем интервью по проблемам закрепления принципа саморегулирования применительно к сфере ЖКХ отметила, что на свободном рынке членство в СРО потенциально может быть серьезным конкурентным преимуществом <9>. По мнению А. Максурова, СРО осуществляет защиту прав и законных интересов членов СРО; членство в СРО способствует повышению качества предоставляемых работ; члены СРО оказывают друг другу взаимную поддержку; СРО оказывает помощь в повышении квалификации сотрудников - членов СРО; СРО осуществляет информационную поддержку членов путем разработки изменений в нормативные правовые акты, затрагивающие профессиональных участников - членов СРО, проведение общих собраний членов СРО, организацию круглых столов, конференций, посвященных актуальным темам саморегулирования <10>. Безусловно, действующее законодательство РФ (прежде всего ФЗ "О саморегулируемых организациях") достаточно подробно определяет основные функции СРО (регулирующую, контрольную, обеспечительную, представительскую, информационную, функцию по предупреждению конфликта интересов), из которых явствуют права членов СРО, приобретаемые ими при вступлении в названную организацию. -------------------------------- <9> См.: Интервью: Острейшая проблема сегодня - энергоэффективность [Интервью с А. Пуховой] // Жилищное право. 2010. N 6. С. 11. <10> См.: Максуров А. Указ. соч. С. 10.

Правовое положение членов саморегулируемой организации характеризуется законодателем путем закрепления их прав и обязанностей в ФЗ "О саморегулируемых организациях" и в ряде специальных законов. В настоящем исследовании проводится анализ действующего законодательства РФ о правовом положении членов СРО с точки зрения выявления особенностей вступления в члены СРО, выхода из состава членов СРО, а также специфики ответственности членов СРО по своим обязательствам. Субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной СРО, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида (ст. 5 ФЗ "О саморегулируемых организациях"; ч. 1 ст. 24 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <11>; ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <12>). В то же время если один и тот же субъект осуществляет различные виды предпринимательской или профессиональной деятельности, которые составляют предмет саморегулирования, законодателем в ч. 3 ст. 5 ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что такой субъект может являться членом нескольких СРО, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности соответствующих видов. Соответственно в случаях, когда федеральными законами предусмотрено обязательное членство в СРО, субъект, осуществляющий такие виды предпринимательской или профессиональной деятельности, обязан быть членом нескольких СРО, которые объединяют субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности соответствующего вида. Данное требование предопределено необходимостью однозначной правовой регламентации предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида, осуществляемой конкретным субъектом (наличие одних стандартов и правил СРО, иных требований, разрабатываемых и утверждаемых СРО) <13>. -------------------------------- <11> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. <12> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <13> См.: Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".

В этой связи представляют интерес нормы ст. 55.3 ГрК РФ, закрепляющие создание трех видов СРО: 1) организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; 3) организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство. Согласно ч. 7 ст. 55.6 ГрК РФ строительная компания может быть участником нескольких СРО, однако вправе иметь одно свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное только одной из них (ч. 2 ст. 55.8 ГрК РФ). Исходя из сказанного, на практике не исключена ситуация, когда строительная организация для выполнения строительных, проектных, изыскательных работ вынуждена будет вступать не только в указанные законодателем три вида СРО, но и в несколько СРО, например в сфере строительства, поскольку каждая СРО самостоятельно определяет виды работ, решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым отнесено общим собранием ее членов к сфере деятельности, и не обязана брать на себя полномочия в отношении всех разновидностей, указанных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона от 30 декабря 2009 г. N 624 <14>. -------------------------------- <14> Российская газета. 2010. 26 апр.

Изыскатели, проектировщики и строители взаимосвязаны друг с другом и являются участниками одного процесса - строительного. Создание отдельных СРО в области инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства может привести к их искусственной изоляции и еще большей монополизации каждой сферы, где изыскатели и проектировщики будут навязывать свои "картельные" условия строителям <15>. Отсюда вполне понятна позиция строителей Хабаровского края, которая была отражена еще в 2008 г. в резолюции совместного заседания Совета строителей Хабаровского края, Ассоциации развития строительного комплекса Хабаровского края и некоммерческого партнерства "Дальневосточное объединение строителей": ст. 55.3 ГрК РФ следует дополнить ч. 4 следующего содержания: "Комплексные саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания" <16>. Многие ученые-юристы также высказываются в пользу объединения в рамках одного юридического лица всех участников строительного процесса <17>. Данная точка зрения не лишена оснований, поскольку тенденция медленного роста числа СРО, и прежде всего в строительной сфере, очевидна. Обусловлено такое положение в целом по стране "из-за высокой для многих организаций стоимости "входного билета" в СРО" <18> и возможности осуществления ими предпринимательской (профессиональной) деятельности. Для примера можно привести нормы ст. ст. 55.7, 55.8 ГрК РФ в части установления обязанности члена СРО уплатить членские взносы и взнос в компенсационный фонд: "Свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации..." (ч. 10.1 ст. 55.8); "Основанием для отказа во внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является: <...> 3) невнесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, предусмотренном частью 10.1 настоящей статьи" (ч. 11 ст. 55.8); "Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае... 3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; 4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок..." (ч. 2 ст. 55.7). -------------------------------- <15> См.: Лисица В. Н. О саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства // Жилищное право. 2009. N 1. <16> Строительная газета. 2008. N 12. <17> См., например: Лисица В. Н. Указ. соч.; Бутаева Е. М. Правовое регулирование института саморегулирования в строительстве: современное состояние и перспективы развития // Жилищное право. 2009. N 4; Муромцев С. А. Особенности саморегулирования строительной деятельности в РФ // Право и экономика. 2008. N 12. <18> Максуров А. А. Указ. соч. С. 10 - 11.

Статьей 55.4 ГрК РФ установлено общее правило о размере компенсационного фонда (не менее чем один миллион рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем триста тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации). В то же время ГрК РФ определяет размер минимального взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена СРО исходя из вида допуска к работам (по организации строительства или организации подготовки проектной документации) и стоимости выполняемых членом СРО работ по одному договору. Так, минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена СРО, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, составляет пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, при этом стоимость по одному договору не должна превышать пять миллионов рублей (в случае заключения договора на большую сумму взнос в компенсационный фонд повышается). СРО в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие недостатков работ, выполненных членами СРО. Вместе с тем размер компенсационного фонда не может быть менее минимального, установленного в ст. 55.16 ГрК РФ. В случае необходимости осуществления выплаты за счет средств компенсационного фонда участники СРО обязаны в течение двух месяцев пополнить его за счет своих взносов (ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ). В противном случае Ростехнадзор (орган, осуществляющий государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций строительного комплекса) вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из соответствующего государственного реестра (ч. 7 ст. 55.19 ГрК РФ). Как видим, значительные размеры взносов в СРО не могут не повлиять на возможность предпринимателей сдавать, скажем, объекты строительства "под ключ". Еще одной причиной сложностей существования трех видов СРО в строительстве является тот факт, что могут возникнуть "ряд споров в случае возникновения оснований для привлечения саморегулируемых организаций, выдавших свидетельства о допусках, к субсидиарной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работ, выполненных генеральным подрядчиком (ст. 60 ГрК РФ)" <19>. Таким образом, у субъекта предпринимательской деятельности, вступающего в несколько СРО, возникает не только обязанность соответствовать требованиям к выдаче свидетельств о допуске ко всем видам работ, что представляется вполне логичным, но еще и заплатить за право их выполнять финансовым участием в двух и более саморегулируемых организациях, что вряд ли соответствует самой идее саморегулирования. Соблюдение всех требований закона не позволяет сформировать СРО в большинстве субъектов Российской Федерации из-за высокой планки требований относительно размеров их членских взносов и взносов в компенсационный фонд. Не может не озадачить и принятое 26 февраля 2010 г. на расширенном заседании Совета Национального объединения строителей обращение представителей 120 саморегулируемых организаций в строительной сфере к Председателю Правительства РФ В. В. Путину: "...неприемлемо высоким является размер отчислений в компенсационные фонды саморегулируемых организаций для субъектов микробизнеса... Без подтверждения квалификации от саморегулируемых организаций в форме свидетельств о допусках малый бизнес потеряет заказы от крупных строительных компаний, которым станет трудно ориентироваться при выборе субподрядчиков... Мы обращаемся к Вам с просьбой остановить поспешные необоснованные реформы, внедряемые без учета мнения самих строителей, проектировщиков, изыскателей" <20>. -------------------------------- <19> Хованская Т. "Все за одного" - новые правила в строительной отрасли // Корпоративный юрист. 2010. N 1. <20> http://www. as. sro. ru

Нельзя не отметить и тот факт, что при переходе из одной СРО в другую, как, впрочем, и в случае прекращения членства по любому основанию, включая добровольный выход, не подлежат возврату ранее уплаченные вступительные, членские взносы и отчисления в компенсационный фонд (ч. 4 ст. 55.7 ГрК РФ). Если относительно невозможности возврата вступительных и членских взносов позиция законодателя вполне понятна (названные взносы, вносимые членами СРО, идут на поддержание функционирования СРО), то причины невозвращения взноса в компенсационный фонд в случае добровольного прекращения членства в СРО не вполне ясны. Средства компенсационного фонда имеют строго целевой характер и не могут быть использованы СРО, кроме как на выплаты за ущерб, причиненный его членами третьим лицам. Следовательно, добровольно прекращающая свое членство в СРО организация имеет полное право получить свои средства обратно. Отсюда справедлива позиция ряда ученых, считающих необходимым внести изменения в законодательство РФ в части установления права бывшего члена СРО получить в случае добровольного прекращения его членства в СРО взносы в компенсационный фонд <21>. Все вышесказанное еще раз показывает необходимость совершенствования положений законодательства в части закрепления имущественных обязанностей члена СРО. -------------------------------- <21> См., например: Еременко М. А. Правовые недостатки института саморегулирования предпринимательской деятельности в области строительства // Право и экономика. 2010. N 7.

По последнему положению, закрепленному в ч. 4 ст. 55.7 ГрК РФ, многие ученые видят несовершенство закрепленных норм и в части определения организационно-правовой формы СРО в строительстве, которая может быть создана исключительно в форме некоммерческого партнерства. Применительно к партнерствам в строительстве и проектировании требования об исключении взаимной ответственности и компенсации в случае выхода участника из саморегулируемой организации не применяются. В этом случае мы имеем какое-то особенное некоммерческое партнерство <22>. -------------------------------- <22> См.: Булдаков Д. О. К вопросу о саморегулировании в сфере строительства // Юрист. 2009. N 8. С. 50 - 56.

"Стоимость входного билета" в СРО не исчерпывается только лишь вступительными, регулярными взносами и взносами в компенсационный фонд. Исходя из анализа нормы ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях", СРО вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации <23> перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда. Если норма ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" названные в ней способы рассматривает как возможные способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО (СРО "вправе применять" эти способы), то норма п. 6 ч. 8 ст. 20 указанного Закона определяет оба этих способа в качестве обязательных (в государственный реестр СРО вносятся сведения на основании документов, подтверждающих наличие у некоммерческой организации предусмотренных этим Федеральным законом способов обеспечения ответственности членов некоммерческой организации перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами). -------------------------------- <23> Следует отметить, что в гражданском праве такое понятие, как "способы обеспечения имущественной ответственности", не используется. Статья 329 ГК РФ, как известно, имеет в виду способы обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" ввела новое понятие.

СРО арбитражных управляющих согласно ст. ст. 20, 24.1, 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязаны применять оба названных способа обеспечения имущественной ответственности их членов. Соответственно нормой п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в СРО арбитражных управляющих являются наличие у члена СРО договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным законодательством требованиям, и внесение членом СРО установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд СРО. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Помимо указанного договора страхования арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. Таким образом, применительно к арбитражным управляющим устанавливаются более жесткие требования членства в СРО. Законодательством РФ установлено правило о недопущении освобождения члена СРО от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе путем зачета его требований к СРО. Некоторые арбитражные управляющие выступали с жалобами на нарушение их прав нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления имущественных требований к арбитражным управляющим, в том числе и относительно размера их членского взноса в компенсационный фонд. Однако Конституционный Суд в своем Определении от 12 июля 2005 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" указал: "Само же по себе предъявление определенных квалификационных требований к арбитражным управляющим, деятельность которых связана с осуществлением публично значимых функций, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе" <24>. -------------------------------- <24> СПС "КонсультантПлюс".

С одной стороны, такие условия имущественного характера для приобретения статуса члена СРО являются безусловным преимуществом перед другими претендентами при заключении договоров с контрагентами, поскольку последним гарантируется исполнение обязательств членом СРО посредством закрепления в законе правила о субсидиарной ответственности самой СРО по обязательствам члена СРО и (или) возмещения вреда, причиненного членом СРО, по договору страхования гражданской ответственности члена СРО. С другой стороны, заключение договора страхования гражданской ответственности и внесение значительных по размеру членских взносов и взносов в компенсационный фонд, являясь обязательными условиями для вступления в СРО, по сути выступают еще одним обременением для члена СРО. Введение законодателем правила о способах обеспечения имущественной ответственности в то же время не исключает ситуаций неудовлетворения всех требований кредиторов СРО по обязательствам ее члена. Норма ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" четко очертила рамки ответственности СРО (в пределах компенсационного фонда), не устанавливая, что погашение долгов членов СРО является ее обязанностью. Именно поэтому в юридической литературе высказано предложение о необходимости закрепления в законе правила о том, что другие участники СРО и сама СРО должны нести солидарно субсидиарную ответственность своим имуществом при недостаточности средств у участника СРО - должника <25>. На наш взгляд, данная позиция требует определенного уточнения - говорить следовало бы не о солидарной субсидиарной ответственности других участников, а о субсидиарной. Причем требования кредиторов должны быть направлены к основному должнику (члену СРО), затем к СРО (в части возмещения вреда из компенсационного фонда), а потом уже к другим членам СРО. В настоящее время это правило могло бы применяться в случае создания СРО в организационно-правовой форме ассоциации (союза) при признании требований кредиторов к члену СРО и недостаточности у него средств - обязательством СРО возместить причиненный вред (согласно п. 4 ст. 121 ГК члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами ассоциации). -------------------------------- <25> См.: Тебряев А. А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций в РФ // Проблемы права в современной России: Сборник статей межвузовской научно-практической конференции. Т. 2. СПб., 2010. С. 201.

Подводя итоги, следует отметить, что законодательство РФ о саморегулируемых организациях, оцениваемое нами в основе своей положительно, требует дальнейшего совершенствования в направлении оптимизации правового статуса предпринимателей (субъектов профессиональной деятельности) и ведения ими предпринимательской (профессиональной) деятельности. Принципиально речь идет о существенном упрощении порядка вступления в СРО и выхода из нее (имеется в виду имущественная сторона) и об усилении защиты прав и интересов кредиторов членов СРО. Такое совершенствование ныне действующего законодательства о СРО находилось бы "в русле законодательных (государственных) решений, которые противопоставляются угрозам и вызовам, связанным с разразившимся финансово-экономическим кризисом" <26>. Отсюда представляется необходимым внести изменения в законодательство РФ в части изменения размеров членских взносов, взносов в компенсационный фонд СРО, а также достаточно четко определить пределы ответственности члена СРО по своим обязательствам и обязательствам СРО. -------------------------------- <26> Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. N 1. С. 122.

Библиографический список

1. Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2. Булдаков Д. О. К вопросу о саморегулировании в сфере строительства // Юрист. 2009. N 8. 3. Бутаева Е. М. Правовое регулирование института саморегулирования в строительстве: современное состояние и перспективы развития // Жилищное право. 2009. N 4. 4. Грачев Д. О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 5. Долгополов П. С. Вопрос-ответ // СПС "КонсультантПлюс". 6. Еременко М. А. Правовые недостатки института саморегулирования предпринимательской деятельности в области строительства // Право и экономика. 2010. N 7. 7. Интервью: Острейшая проблема сегодня - энергоэффективность [Интервью с А. Пуховой] // Жилищное право. 2010. N 6. 8. Лисица В. Н. О саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства // Жилищное право. 2009. N 1. 9. Максуров А. А. Отказ от строительных лицензий как мера государственной координации рынка // Право и экономика. 2010. N 1. 10. Муромцев С. А. Особенности саморегулирования строительной деятельности в РФ // Право и экономика. 2008. N 12. 11. Павлодский Е. А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. N 1. 12. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. N 1. 13. Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в РФ: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. 14. Тебряев А. А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций в РФ // Проблемы права в современной России: Сборник статей межвузовской научно-практической конференции. Т. 2. СПб., 2010. 15. Хованская Т. "Все за одного" - новые правила в строительной отрасли // Корпоративный юрист. 2010. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").

Название документа