Актуальные вопросы признания прав на земельный участок

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

А. П. АНИСИМОВ, С. А. ЧАРКИН, А. Ю. ЧИКИЛЬДИНА

Анисимов Алексей Павлович, доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора современного права НИИ общественных и гуманитарных наук Волгоградской академии государственной службы.

Чаркин Сергей Анатольевич, кандидат юридических наук, председатель Центрального районного суда г. Волгограда.

Чикильдина Анна Юрьевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права Волгоградского кооперативного института.

Среди основных принципов действующего гражданского законодательства России ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закрепляет неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Эта законодательная установка в большой степени имеет значение для осуществления и защиты земельных прав. Земельные участки являются особыми объектами гражданских прав, и их включение в гражданский оборот и провозглашение частной собственности на землю стало новой точкой отсчета в истории развития отечественного земельного законодательства. Однако с этого момента прошло уже целое десятилетие, а правовые проблемы в земельной сфере не исчезают, а только проявляют себя в новой и более серьезной форме. Об этом можно судить по статистике в сфере судебно-арбитражной практики: количество судебных споров, предметом которых являлась земля, с 2007 по 2009 год выросло в два раза. Одновременно с этим большую часть судебных дел составляют дела, связанные с защитой права собственности. Например, в указанный период количество дел об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения увеличилось на 34% <1>. Практика изобилует примерами, подтверждающими актуальность исследования вопросов защиты земельных прав, а особое место среди них занимают споры о признании прав на земельные участки. -------------------------------- <1> См.: Отчет о работе арбитражных судов РФ в 2008 году // Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 118.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из общегражданских способов защиты гражданских прав <2>. Данный способ очень распространен на практике, например, он применяется при самовольном занятии земельного участка третьими лицами, нарушении межевых знаков и т. п. Он конкретизируется в ст. 59 ЗК РФ посредством указания на исключительно судебный характер процедуры признания прав на земельный участок. -------------------------------- <2> Анализ возможностей и проблем применения данного способа защиты широко представлен в научной литературе. См., напр.: Амелина Н. Е. Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок // Цивилист. 2008. N 2; Гальперин М., Струнская О. Особый способ защиты - признание права // ЭЖ-Юрист. 2005. N 33; Люшня А. В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. N 11; Люшня А. В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5; и др.

В соответствии с данной нормой лицу необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Иск о признании права собственности рассматривается в гражданско-правовой науке как "требование лица, направленное на констатацию факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество" <3>. Судебное решение, установившее право на земельный участок, в свою очередь, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок или сделки с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <4>. Данная норма корреспондирует другим положениям указанного Закона, согласно которым одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Обязательным приложением к судебному акту является кадастровый паспорт объекта недвижимости (земельного участка). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним считается юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. -------------------------------- <3> Серегина О. Л. Иск о признании права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 9. <4> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Изучая судебную практику по данному вопросу, мы находим интересные примеры применения данного способа защиты, которые, однако, не всегда имеют положительный результат <5>. -------------------------------- <5> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2008 г. по делу N 33-5023/2008 // СПС "Гарант".

Среди особенностей применения данного способа защиты необходимо выделить следующие: во-первых, данный способ может осуществляться как самостоятельно, так и в совокупности с другими способами; во-вторых, защита прав на земельный участок посредством требования о признании права осуществляется только законными правообладателями земельных участков. Поэтому мы не разделяем господствующую в научной литературе точку зрения о возможности признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности <6>. -------------------------------- <6> См., напр.: Казанцев В. Виды прав граждан на землю по российскому законодательству // Хозяйство и право. 1997. N 7; Проблемы экологического, земельного права и законодательства (обзор выступлений участников научно-практической конференции) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. N 2. С. 107.

Указанный в ст. 59 ЗК РФ способ защиты гражданских прав применяется обычно в случаях, когда ставится под сомнение либо отрицается наличие у лица законного права на земельный участок, что затрудняет реализацию им иных гражданских прав (например, по передаче участка в аренду, заключению договора купли-продажи и т. д.). В случае необходимости установления факта, имеющего юридическое значение (факт владения и пользования земельным участком), данные действия осуществляются судами общей юрисдикции в порядке ст. ст. 264 - 268 Гражданского процессуального кодекса РФ либо арбитражным судом (ст. ст. 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Значение данного способа защиты прав на земельный участок иллюстрирует следующий пример из судебной практики. ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагсвязьинформ" о признании недействительным решения Дагестанской республиканской регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 га и об обязании его устранить препятствия, чинимые ООО "Импульс" по проведению работ по строительству жилого дома и магазина на участке площадью 0,4 га, расположенном там же. На основании ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения истец уточнил требования: просил также признать за ним право на постоянное (бессрочное) пользование участком площадью 0,4 га. В качестве второго ответчика по делу суд привлек Дагестанскую республиканскую регистрационную палату. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО "Импульс" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в Дагестанскую республиканскую регистрационную палату. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Законом о регистрации прав на недвижимость порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу. Однако этот вывод суда является ошибочным. ООО "Импульс" и ОАО "Дагсвязьинформ" претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка. В подтверждение права на землю истец ссылается на решение президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 26 августа 1991 г. N 367 "О разрешении строительства кооперативу "Импульс" магазина по продаже сельхозпродуктов" и государственный акт на право пользования землей от 8 октября 1991 г. Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома Махачкалинского горсовета от 18 февраля 1986 г. N 47-д "Об отводе производственно-техническому управлению связи ДАССР земельного участка под строительство автоматической междугородней телефонной станции по просп. Калинина" и от 15 октября 1986 г. N 273-д "О разрешении производственно-техническому управлению связи ДАССР строительства 14 - 16-этажного индивидуального жилого дома на углу просп. Калинина и ул. Чернышевского". При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок. Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Суд также не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, которое проводилось лишь в 2002 г., не проверил соблюдение порядка проведения межевания. Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, удовлетворяющие исковые требования одной из спорящих сторон, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2003 г. N 3168/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Н. Е. Амелина выделяет как основную особенность признания права собственности гражданина на земельный участок из земель населенных пунктов то, что данный способ защиты права собственности применяется, как правило, когда у гражданина отсутствуют документы на земельный участок. По ее мнению, само право собственности объективно существует, при этом гражданин не является формальным собственником земельного участка, но в то же время он - титульный владелец <8>. -------------------------------- <8> См.: Амелина Н. Е. Бесплатная приватизация гражданами земельных участков из земель населенных пунктов и проблемы признания права собственности на них: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 9.

Способ защиты прав граждан и их объединений посредством признания этих прав применяется судом путем вынесения соответствующего решения о праве гражданина в отношении определенного имущества, будь то земельный участок либо иная недвижимость. В связи с этим следует подчеркнуть тесную взаимосвязь признания права на земельный участок как общегражданского способа защиты права и виндикационного и негаторного исков как специальных, а именно вещно-правовых способов защиты земельных прав. В данной сфере дискуссионным является вопрос о возможности применения виндикационного способа защиты в отношении вещных прав на земельные участки и на недвижимость в целом. Одни авторы, например Е. А. Суханов, полагают, что поскольку имущественные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, то спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда сводится к спору о правильности соответствующей записи и должен разрешаться путем заявления иска о признании права, а не о виндикации или реституции недвижимости. Более того, он считает, что и лишиться владения в смысле фактического, физического обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам "недвижимости в силу закона", которые действительно можно истребовать из чужого незаконного владения <9>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <9> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2005. Т. 2. С. 184 - 185.

Другие авторы отмечают, что требование о признании должно так или иначе сочетаться с виндикационным. Напомним, что согласно ст. 301 ГК РФ виндикационный иск - это иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Применение виндикационного иска возможно, во-первых, в том случае, когда собственник лишен индивидуально-определенной вещи и истребует ее из владения несобственника-владельца. Во-вторых, когда собственник лишен индивидуально-определенной вещи и истребует ее из владения добросовестного приобретателя. Так, В. С. Ем высказывает суждение о том, что при защите имущественных прав признание права может быть как самостоятельным способом защиты, так и необходимым составным элементом других способов защиты. Например, при решении вопроса о виндикации вещи суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь и потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для ее виндикации <10>. На наш взгляд, указанные вещно-правовые способы будут применимы в равной степени при защите прав на земельные участки, поскольку на практике возникают ситуации, когда одно лицо продает земельный участок, ему не принадлежащий, а другое лицо, его приобретающее, не обладает высокой правовой грамотностью и, надеясь на порядочность "продавца", отдает определенную сумму за земельный участок. Спустя некоторое время появляется собственник, требующий освободить участок и не препятствовать хозяйствованию на нем. Хотя по данным случаям и не ведется никакой особой статистики, они все же достаточно часто имеют место в реальной действительности. -------------------------------- <10> См.: Слесарев В. Л., Якимов А. А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. 2007. N 9. С. 45.

А. Н. Гуев называет следующие признаки, по которым лицо может быть отнесено к категории добросовестных приобретателей: лицо получило вещь возмездно; оно не знало о неправомерности сделки (отсутствие умысла) и не могло знать, что приобретает вещь у лица, которое не имеет права отчуждать ее (отсутствие неосторожной формы вины) <11>. -------------------------------- <11> См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ // СПС "Гарант".

Добросовестность действий приобретателя в момент сделки является обязательным условием виндикации, однако как быть, если он узнал об отсутствии у продавца права распоряжаться данным имуществом после ее совершения? На этот вопрос попыталась ответить М. А. Ерохова: "...с точки зрения ст. 302 ГК РФ добросовестность и все иные возможные возражения против виндикации должны быть именно в момент совершения сделки". Намек на то, что добросовестность, как и иные возражения против виндикации, предусмотренные в ст. 302 ГК РФ, должны быть в момент совершения сделки, сделан в п. 4 Обзора <12>. В предпоследнем абзаце этого пункта отмечается, что "приобретатель имущества получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату за переданное имущество" <13>. -------------------------------- <12> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. <13> Шитик И. Н. Виндикационные иски: нерешенные вопросы: Интервью с М. А. Ероховой, главным консультантом Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ // Арбитражное правосудие в России. 2009. N 1. С. 45.

Несомненно, важное значение имеет основание, по которому вещь выбыла из владения собственника: хищение, утеря вещи собственником или лицом, которому оно передано во владение, а также другие основания. Поскольку земельный участок не может быть утерян или похищен, для нас представляет интерес лишь последняя группа оснований. К иным путям выбытия относятся, в частности, такие случаи, как совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом (ст. 179 ГК), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), т. е. в тех случаях, когда вещь выбыла помимо воли собственника вещи <14>. -------------------------------- <14> См.: Блохина И. В. Истребование имущества из чужого незаконного владения: виндикация: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 56.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" судам были даны следующие рекомендации: течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, а исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново <15>. -------------------------------- <15> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

На наш взгляд, заслуживают внимания предлагаемые изменения в ГК РФ в части уточнения особенностей защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимость, которые сосредоточены в Концепции развития законодательства о вещном праве, разработанной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в рамках общей Концепции совершенствования гражданского законодательства в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации". Авторы Концепции предлагают в случае, если соответствующее вещное право на объект недвижимости зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом, применять правила о виндикации только при условии, что зарегистрированное право оспорено истцом путем предъявления требования о признании права. То есть надлежащий собственник (обладатель иного вещного права), утративший владение объектом недвижимости, в случае государственной регистрации соответствующего вещного права на этот объект за другим лицом должен оспорить зарегистрированное право (предъявить иск о признании своего права) в качестве обязательного условия для предъявления виндикационного иска; названные требования должны быть предъявлены одновременно. Причем, если нет оснований для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении такого иска о признании права тоже должно быть отказано <16>. Таким образом, разработчики Концепции справедливо подчеркивают юридическую зависимость между признанием права и виндикационным иском. -------------------------------- <16> http://www. privlaw. ru

Данная взаимосвязь подчеркивается также судебной практикой не только в отношении права собственности, но и при защите иных вещных прав. Так, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <17> гласит: если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. Далее п. 36 Постановления указывает на то, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Таким образом, суд начинает рассматривать виндикационное притязание с того, есть ли основание для признания истца собственником имущества. -------------------------------- <17> Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Признание прав на земельный участок - это перспективный и широко применяемый способ защиты земельных прав, который может рассматриваться как эффективный способ защиты в нескольких случаях: либо когда требуется доказать такое юридически значимое обстоятельство, как существование ранее возникших прав в отношении земельного участка (и в этом случае он, как правило, применяется наряду с виндикационным иском), либо когда речь идет о признании права как способе его приобретения, например, в отношении случаев признания права собственности на земельный участок. В юридической литературе формулируется ряд условий удовлетворения исков о признании права собственности <18>. В частности, к ним относятся такие условия, как существование вещи в натуре, ее индивидуальная определенность, наличие спора о праве на земельный участок и наличие доказательств, подтверждающих юридические факты, достаточные для наделения ответчика правом собственности. На практике последнее условие зачастую является самым трудновыполнимым, но судами в качестве таких доказательств рассматриваются различные документы - справки о полной выплате паевых взносов, акты предоставления земельных участков, квитанции об уплате земельного налога и т. д. Такое условие, как наличие спора о праве, иногда ошибочно считают возникшим, например, если идет спор с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в случае непредставления необходимых документов для регистрации. В этом случае, на наш взгляд, отсутствует факт оспаривания права, ведь орган власти не претендует на вещь, и в этом случае необходимо оспаривать действия Службы в рамках гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. -------------------------------- <18> Об этом подробнее см.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Научн.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / А. В. Зарубин и др.; под общ. ред. В. Н. Соловьева; научн. ред. С. В. Потапенко. М.: Юрайт, 2010. С. 161 - 162.

В заключение заметим, что в современных условиях развития общества необходимость защиты прав человека от неправомерных действий третьих лиц, поддержание земельного правопорядка выходят на первый план, а формирующаяся судебная практика показывает, что для обеспечения должного правового режима земельных участков недостаточно одного нормативного закрепления прав и обязанностей землепользователей, в том числе и в сфере защиты их прав. При этом общегражданские способы защиты прав имеют большое значение при разрешении земельных споров и могут применяться наряду со специальными. Подтверждение этому мы видим в приведенных выше примерах из судебной практики, связанных с применением такого способа защиты прав, как признание прав на земельный участок. Причем в перспективе способ признания права приобретает особое значение для применения виндикационных исков.

Пристатейный библиографический список

1. Амелина Н. Е. Бесплатная приватизация гражданами земельных участков из земель населенных пунктов и проблемы признания права собственности на них: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 2. Амелина Н. Е. Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок // Цивилист. 2008. N 2. 3. Блохина И. В. Истребование имущества из чужого незаконного владения: виндикация: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 4. Гальперин М., Струнская О. Особый способ защиты - признание права // ЭЖ-Юрист. 2005. N 33. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 5. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2005. Т. 2. 6. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Научн.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / А. В. Зарубин и др.; под общ. ред. В. Н. Соловьева; научн. ред. С. В. Потапенко. М.: Юрайт, 2010. 7. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ // СПС "Гарант". 8. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по российскому законодательству // Хозяйство и право. 1997. N 7. 9. Люшня А. В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. N 11. 10. Люшня А. В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5. 11. Проблемы экологического, земельного права и законодательства (обзор выступлений участников научно-практической конференции) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. N 2. 12. Серегина О. Л. Иск о признании права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 13. Слесарев В. Л., Якимов А. А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. 2007. N 9. 14. Шитик И. Н. Виндикационные иски: нерешенные вопросы: Интервью с М. А. Ероховой, главным консультантом Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ // Арбитражное правосудие в России. 2009. N 1.

Название документа Вопрос: Жители домов недовольны незаконным (по их мнению) установлением в их районе автозаправочной станции. В какие государственные (или муниципальные) органы они могут обратиться, чтобы те подали в суд иск о сносе возведенной самовольной постройки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Жители домов недовольны незаконным (по их мнению) установлением в их районе автозаправочной станции. В какие государственные (или муниципальные) органы они могут обратиться, чтобы те подали в суд иск о сносе возведенной самовольной постройки?

Ответ: В данном случае жители домов могут обратиться в прокуратуру, в орган, осуществляющий строительный надзор, а в случае возведения автозаправочной станции на государственном или муниципальном земельном участке - в орган, уполномоченный осуществлять права собственника земельного участка от имени публично-правового образования. При этом следует учитывать, что жители домов также вправе самостоятельно обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

Обоснование: В п. 1 ст. 222 ГК РФ дается определение понятия самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведение зданий и сооружений без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил означает, что они созданы без установленного разрешения на строительство, без надлежаще утвержденной проектной документации, с существенным отступлением от проекта и т. д. Лица, виновные в самовольном строительстве, несут также и административную ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ "Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию". С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при нарушении общественного значения прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. К таким обстоятельствам относятся нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда это касается значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. На основании п. 3 ст. 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это установлено п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, далее - Обзор от 09.12.2010). Помимо прокурора с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах могут обратиться уполномоченные органы (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следует также отметить, что орган, осуществляющий строительный надзор, также имеет полномочие обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 Обзора от 09.12.2010). Отметим также, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец земельного участка, на котором возведена постройка и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение данного сооружения (п. 3 Обзора от 09.12.2010). Следовательно, если автозаправочная станция незаконно возведена на государственном или муниципальном земельном участке, то в суд с иском о ее сносе может обратиться соответствующий государственный или муниципальный орган (мэрия, администрация, департамент земельных ресурсов, комитет по управлению имуществом и т. п. - согласно полномочиям этого органа). Таким образом, жители домов, недовольные незаконным возведением в их районе автозаправочной станции, могут обратиться с жалобой в прокуратуру, в орган, осуществляющий строительный надзор, а в случае возведения автозаправочной станции на государственном или муниципальном земельном участке - в орган, уполномоченный осуществлять права собственника земельного участка от имени публично-правового образования. Также следует учитывать, что жители домов вправе самостоятельно обратиться в суд о сносе самовольной постройки. Это следует как из п. 3 Обзора от 09.12.2010, так и из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

А. Б.Шварев Председатель, Коллегия адвокатов "Шварев и коллеги" Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: После прекращения договора аренды земельного участка обнаружилось, что в период его действия арендатор возвел на нем самовольную постройку. Может ли собственник земельного участка снести ее самостоятельно или необходимо обращаться в суд? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: После прекращения договора аренды земельного участка обнаружилось, что в период его действия арендатор возвел на нем самовольную постройку. Может ли собственник земельного участка снести ее самостоятельно или необходимо обращаться в суд?

Ответ: Для сноса самовольной постройки собственнику земельного участка необходимо обращаться в суд.

Обоснование: Исходя из существа права собственности, за собственником имущества закреплено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственник земельного участка может не только возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам. Данные правомочия собственника закреплены в ст. 263 ГК РФ. Совокупность указанных норм дает четкое представление об исключительном праве собственника давать указания и разрешение на строительство и проведение иных работ на данном земельном участке с учетом требований законодательства к возводимым строениям. Возведенное на арендуемом земельном участке строение без разрешения собственника отвечает критерию самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Пункт 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 3 вышеуказанной статьи. Согласно данной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, у которого земельный участок, где осуществлена постройка, находится: - в собственности; - в пожизненном наследуемом владении; - в постоянном (бессрочном) пользовании. Таким образом, законодатель предоставляет собственнику земельного участка право выбора судьбы самовольной постройки: либо в судебном или установленном законом порядке признать за собой право собственности на данное строение, либо снести его с отнесением всех расходов на лицо, осуществившее незаконное строительство. Между тем согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. При этом, исходя из нормы п. 2 ст. 222 ГК РФ, имущественные права лица возникают не на возведенную им самовольную постройку, а на совокупность материалов, из которых она сооружена. В судебной практике отстаивается подход, основанный на норме ст. 35 Конституции РФ, согласно которому в рассматриваемом случае необходимо обращение в суд собственника земельного участка. Даная позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2006 N А33-32224/05-Ф02-5766/06-С1. Здесь оставлено без изменений постановление апелляционной инстанции, указавшей, что решение о сносе самовольно построенных объектов может принять только суд. Аналогичная позиция отражена в п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143). Выраженная позиция судебных органов по данному вопросу представляется правильной в связи с тем, что в судебном заседании, помимо непосредственно вопроса о сносе, должны быть разрешены вопросы об отнесении постройки к самовольной, а также касающиеся лица, осуществившем ее возведение. Таким образом, при решении вопроса о сносе самовольно возведенной постройки собственнику земельного участка, на котором она находится, следует обращаться в суд.

А. Б.Шварев Председатель, Коллегия адвокатов "Шварев и коллеги" Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Мажоритарный акционер, обладающий 76 процентами акций, предложил в состав совета директоров кандидатуры независимых директоров, которые и были избраны благодаря голосованию данного акционера. Миноритарному акционеру стало известно, что конечный бенефициар мажоритарного акционера (физическое лицо) дружил в институте с одним из независимых директоров, а второй работает в компании, которая контролируется данным бенефициаром. Может ли быть оспорено решение общего собрания акционеров по иску миноритария? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Мажоритарный акционер, обладающий 76 процентами акций, предложил в состав совета директоров кандидатуры независимых директоров, которые и были избраны благодаря голосованию данного акционера. Миноритарному акционеру стало известно, что конечный бенефициар мажоритарного акционера (физическое лицо) дружил в институте с одним из независимых директоров, а второй работает в компании, которая контролируется данным бенефициаром. Может ли быть оспорено решение общего собрания акционеров по иску миноритария?

Ответ: Законодательство не содержит требований к кандидатуре независимого директора. Если дополнительные требования к кандидатуре независимого директора предусмотрены в Уставе общества и (или) в Кодексе корпоративного поведения общества, и они нарушены, акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров.

Обоснование: Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нормативно-правовыми актами РФ обязательные критерии (требования) к кандидату на пост независимого директора АО не определены. Требования к кандидату на пост независимого директора указаны в Распоряжении ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с "Кодексом корпоративного поведения" от 05.04.2002) (далее - Кодекс). Данный Кодекс носит рекомендательный, а не обязательный нормативно-правовой характер. Многие вопросы, связанные с корпоративным поведением, лежат за пределами законодательной сферы и имеют этический, а не юридический характер. Положения Кодекса базируются на признанных в международной практике принципах корпоративного управления, разработанных Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в соответствии с которыми в последние годы рядом других государств были приняты кодексы корпоративного управления и аналогичные им документы. Совет директоров должен пользоваться доверием акционеров, в противном случае он не сможет эффективно выполнять свои функции. Личностные качества члена совета директоров и его репутация не должны вызывать сомнений в том, что он будет действовать в интересах общества, поэтому на эту должность рекомендуется выбирать человека, имеющего безупречную репутацию. При определении конкретных требований к независимому директору необходимо исходить из того, что он должен уметь выносить независимые суждения. Это предполагает отсутствие каких-либо обстоятельств, способных повлиять на его мнение. Поэтому независимыми директорами могут стать лица: 1. Не являющиеся управляющими или работниками общества, а также должностными лицами или работниками управляющей организации. 2. Не являющиеся должностными лицами другого общества, в котором один из сотрудников ОАО - член комитета совета директоров по кадрам и вознаграждениям. 3. Не являющиеся аффилированными лицами управляющего общества (должностного лица управляющей организации). 4. Не являющиеся аффилированным лицом ОАО, а также аффилированными лицами таких аффилированных лиц. 5. Не связанные обязательствами с обществом, в соответствии с условиями которых они могут приобрести имущество (получить денежные средства), и его стоимость при этом будет составлять десять и более процентов совокупного годового дохода указанных лиц, кроме получения вознаграждения за участие в деятельности совета директоров. 6. Не являющиеся крупным контрагентом общества (таким контрагентом, совокупный объем сделок общества с которым в течение года составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов общества). 7. Не являющиеся представителями государства. Если условие о наличии в составе совета директоров независимых директоров прямо установлено в Уставе АО, Кодексе и прописаны четкие критерии оценки зависимости той или иной кандидатуры, то нарушение данных требований влечет ущемление прав акционеров. Поэтому последние могут предпринять шаги по защите своих прав способами, установленными в процессуальном законодательстве, в частности, обратиться в арбитражный суд. Вместе с тем в рассматриваемом случае знакомство бенефициара (физического лица), контролирующего ОАО, с двумя из выбранных независимых директоров формально не подпадает под примерный список критериев оценки независимости директора, приведенной в Кодексе, рекомендованный ФКЦБ России. К примеру, суть института независимых директоров в западных странах состоит в следующем: в условиях, когда собственность распылена среди большого числа мелких акционеров, средством, призванным предотвратить злоупотребления со стороны главного менеджера и обеспечить соблюдение им интересов акционеров, должно стать формирование большинства в совете директоров из внешних директоров - лиц, не работающих в данной компании и не представляющих какой-то конкретной группы акционеров. По данному вопросу можно посмотреть: Становление Института независимых директоров в России // Журнал ВАК: Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 17.09.2005, http://uecs. mcnip. ru/modules. php? name=News&file=article&sid=16). В России с концентрированной системой управления капитала в АО, многие из которых созданы в процессе приватизации, избрание в совет директоров каких-либо лиц помимо воли владельца контрольного пакета акций возможно, только если миноритарии объединятся и их пакет акций будет достаточным, чтобы провести своего кандидата. Действительно независимым следует считать лишь такого директора, который не зависит ни от кого (включая миноритарных акционеров) и сводит интересы различных групп воедино, помогая найти им баланс и выполняя роль профессионального арбитра. В настоящее время в России созданы различные Институты и Ассоциации независимых директоров, которые могут быть объединены в дальнейшем в саморегулируемую организацию. Таким образом, главными негативными последствиями знакомства независимого директора с лицом, контролирующего ОАО, будут утрата доверия акционеров (инвесторов) к компании, снижение рыночной стоимости ее акций (котировок). Если российское акционерное общество размещает свои депозитарные расписки на биржах за рубежом, эта информация, несомненно, должна влиять на инвестиционную привлекательность компании для зарубежных инвесторов. Это связано с тем, что в западных странах институт независимых директоров существует довольно давно и его фактическое формирование осуществляется на принципах, отличных от российских. В связи с вышеизложенным, доказать факт зависимости членов совета директоров, указанных в вопросе, будет сложно, и разрешение спора будет зависеть от фактических обстоятельств дела и усмотрения суда. Следует отметить, что в данном случае суд обязан руководствоваться базовыми принципами, заложенными в ст. 6 ГК РФ (разумность, добросовестность и справедливость).

А. Б.Шварев Председатель, Коллегия адвокатов "Шварев и коллеги" Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: В соответствии с условиями договора должник производит оплату непосредственно кредитору. До наступления срока платежа кредитор письменно сообщил должнику о необходимости перечислить сумму третьему лицу. Является ли такое письмо достаточным основанием для того, чтобы должник произвел исполнение третьему лицу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В соответствии с условиями договора должник производит оплату непосредственно кредитору. До наступления срока платежа кредитор письменно сообщил должнику о необходимости перечислить сумму третьему лицу. Является ли такое письмо достаточным основанием для того, чтобы должник произвел исполнение третьему лицу?

Ответ: Да, такое письмо служит достаточным основанием для осуществления платежа в пользу указанного третьего лица.

Обоснование: В соответствии с обычаями делового оборота сторона договора производит исполнение непосредственно своему контрагенту. В то же время договор или указания кредитора могут предусматривать исполнение обязательства третьему лицу. Воля кредитора в таком случае может быть выражена различными способами, но интересы должника требуют, чтобы это было зафиксировано документально. В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник имеет право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Представляется, что достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу. Предъявления каких-либо дополнительных документов не требуется, так как отношения между кредитором и третьим лицом (например, задолженность кредитора перед третьим лицом) не имеют для должника значения. Следует отметить, что предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а осуществление оплаты третьему лицу - как согласие должника с таким изменением. Поэтому в случае исполнения третьему лицу договорные отношения сохраняются исключительно между должником и кредитором. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору (в том числе права требовать оплаты). Оно осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника. Данная точка зрения подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09.

А. А.Дегтярева Юрист, ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Суд удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании с торговой организации стоимости товара и сумм неустойки. Кроме этого, суд взыскал с торговой организации штраф в размере 50 процентов от заявленных требований. Имеются ли у торговой организации основания для обжалования решения суда в части взыскания штрафа, требование о взыскании которого потребителем не заявлялось? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Суд удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании с торговой организации стоимости товара и сумм неустойки. Кроме этого, суд взыскал с торговой организации штраф в размере 50 процентов от заявленных требований. Имеются ли у торговой организации основания для обжалования решения суда в части взыскания штрафа, требование о взыскании которого потребителем не заявлялось?

Ответ: В рассматриваемом случае у торговой организации отсутствуют основания для обжалования решения суда, поскольку применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем.

Обоснование: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, в рассматриваемом случае у торговой организации отсутствуют основания для обжалования решения суда о взыскании штрафа, несмотря на то что соответствующее требование не заявлялось. Данный вывод подтверждается судебной практикой (ответ на вопрос 24, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, Определение ВС РФ от 29.09.2009 N 24-В09-9).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Иванов выдал Петровой генеральную доверенность, в которой отражено полномочие на "совершение всех разрешенных законом сделок" от его имени. Может ли Петрова подарить принадлежащий Иванову велосипед своему знакомому? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Иванов выдал Петровой генеральную доверенность, в которой отражено полномочие на "совершение всех разрешенных законом сделок" от его имени. Может ли Петрова подарить принадлежащий Иванову велосипед своему знакомому?

Ответ: Если одаряемый прямо не назван в доверенности, то у Петровой нет полномочий на дарение велосипеда.

Обоснование: В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Как следует из вопроса, генеральная доверенность, содержащая в себе полномочия Петровой на совершение всех разрешенных законом сделок от имени Иванова, не указывает на предмет дарения (велосипед) и не указывает одаряемого (знакомого Петровой), то есть не соответствует требованиям данной нормы права. Право совершения дарения в доверенности непосредственно не отражено. Вместе с тем выданная доверенность не является ничтожной применительно к полномочиям по совершению других видов сделок, поскольку для этих полномочий ее содержание соответствует требованиям закона. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 06.05.2006 по делу N А66-1962/2005 отметил, что доводы о том, что положения п. 5 ст. 576 ГК РФ не могут быть применены в отношении генеральной доверенности, предоставляющей право на совершение от имени доверителя всех разрешенных законом сделок, несостоятельны. Приведенная норма, касающаяся необходимости указания в доверенности одаряемого и предмета дарения, является специальной по отношению к положениям статей 185 - 187 ГК РФ и не содержит подобных исключений. Следовательно, на основании генеральной доверенности представитель вправе заключить от имени представляемого договор дарения только в том случае, когда такая доверенность соответствует п. 5 ст. 576 ГК РФ. Сделанный вывод подтверждается также Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2005 N 44г-90.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Гражданин Юрочкин выдал супруге генеральную доверенность на совершение всех разрешенных законом сделок от его имени. Вправе ли Юрочкина со ссылкой на такую доверенность продать общее имущество супругов и принадлежащий Юрочкину капитальный гараж, не являющийся общим имуществом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин Юрочкин выдал супруге генеральную доверенность на совершение всех разрешенных законом сделок от его имени. Вправе ли Юрочкина со ссылкой на такую доверенность продать общее имущество супругов и принадлежащий Юрочкину капитальный гараж, не являющийся общим имуществом?

Ответ: Юрочкина вправе на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности продать любое общее имущество супругов, а также имущество Юрочкина, не являющееся общим имуществом, с учетом ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 182 ГК РФ. Но следует учитывать, что по этому вопросу представлена и противоположная точка зрения.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Закон не содержит ограничений по кругу полномочий при заключении сделок купли-продажи имущества, которые могут быть предметом выданной доверенности. Так, по мнению Федеральной нотариальной палаты, доверенность может иметь общий характер и содержать полномочия по пользованию и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей. В том числе это относится к представительству перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого, это так называемая генеральная доверенность (пп. 4.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, протокол N 03/03). В связи с этим выдача нотариально удостоверенной генеральной доверенности супруге Юрочкина не противоречит законодательству. Поскольку не существует запрета на отношения представительства между супругами, Юрочкина на основании генеральной доверенности вправе продать принадлежащий супругу капитальный гараж, не являющийся общим имуществом супругов. Однако при этом нужно учесть ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, даже если по закону для сделок данного вида эта форма не требуется. По мнению Верховного Суда РФ, в п. 3 ст. 35 СК РФ исходя из норм Гражданского кодекса РФ о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 17.04.2002, раздел "Вопросы гражданского права", п. 1). Таким образом, супруга Юрочкина вправе вообще без какого-либо специального уполномочия (доверенности) от супруга продать любое общее имущество, за исключением: - недвижимости, - имущества, сделки с которым требуют нотариального удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных соглашением между супругами, и (или) государственной регистрации. Предусмотренное п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супруга соответствует определению сделки (ст. 153 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение сделки через представителя, если она по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других указанных в законе сделок. Поскольку законом не предусмотрен запрет на дачу супругом согласия в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ в лице представителя и характер данной сделки не свидетельствует о том, что согласие может быть дано только лично супругом, то предоставленные Юрочкиной по нотариально удостоверенной генеральной доверенности полномочия на совершение всех разрешенных законом сделок от имени супруга охватывают и право на дачу указанного нотариального согласия. Поэтому Юрочкина также вправе на основании выданной супругом нотариально удостоверенной генеральной доверенности продать общее недвижимое имущество супругов и общее имущество, сделки с которым требуют нотариального удостоверения и (или) госрегистрации, с учетом ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 182 ГК РФ. В подтверждение данного вывода свидетельствует следующее. Совершенная одним из супругов сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть по требованию другого супруга признана недействительной из-за отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (см., например, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2007 N 44г-794). Наличие доверенности на распоряжение имуществом, безусловно, опровергает данное обстоятельство. При этом существует и другая точка зрения, согласно которой исходя из буквального толкования положений ст. 4 и п. 3 ст. 35 СК РФ нельзя производить отчуждение общего недвижимого имущества одним из супругов без личного нотариального согласия другого на заключение данной сделки (Головизнина Е. В. Нотариально удостоверенное согласие супруга на сделку: теория и практика совершения // www. notariat. ru).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: С какого момента лицо, избранное на должность генерального директора ООО, приобретает права единоличного исполнительного органа общества: с момента принятия решения об избрании или с момента внесения сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: С какого момента лицо, избранное на должность генерального директора ООО, приобретает права единоличного исполнительного органа общества: с момента принятия решения об избрании или с момента внесения сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ?

Ответ: Лицо, избранное на должность генерального директора, приобретает права единоличного исполнительного органа общества с момента принятия решения уполномоченного органа юридического лица о его избрании.

Обоснование: Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом, если уставом решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Об этом говорится в абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Данная норма содержится в пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о ЕГРЮЛ). Юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона о ЕГРЮЛ). В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Закон об ООО и Закон о ЕГРЮЛ не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника. Таким образом, лицо, избранное на должность генерального директора, приобретает права единоличного исполнительного органа общества с момента принятия решения уполномоченным органом управления обществом, а не со дня внесения сведений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ (см. решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06, Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6657/10, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-13351/09-5, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2009 по делу N А45-7996/2008, ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КА-А40/2439-10, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-1790/2010, ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-8757/10-С4, ФАС Центрального округа от 12.01.2010 по делу N А08-1267/2009-30).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Арбитражный суд признал недействительным решение совета директоров об избрании генерального директора общества. После того как генеральный директор был избран на должность, он заключал от имени общества сделки с контрагентами. Являются ли такие сделки недействительными либо незаключенными? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арбитражный суд признал недействительным решение совета директоров об избрании генерального директора общества. После того как генеральный директор был избран на должность, он заключал от имени общества сделки с контрагентами. Являются ли такие сделки недействительными либо незаключенными?

Ответ: Такие сделки не являются недействительными либо незаключенными. Исключение составляют случаи, когда решение о назначении генерального директора не имеет юридической силы с момента его вынесения, независимо от признания его недействительным арбитражным судом.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом это отнесено к его компетенции. Данная норма содержится в пп. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В силу абз. 1 п. 3 ст. 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. При этом судом было принято во внимание, что сведения о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки, а контрагент не знал и не должен был знать о недействительности решения совета директоров об избрании генерального директора. Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по делу N А79-12757/2009, ФАС Московского округа от 21.04.2008 N КГ-А41/2565-08). При этом необходимо учитывать Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08. В нем указано, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, не подлежит применению в случаях, когда решение о назначении генерального директора не имеет юридической силы с момента его вынесения, независимо от признания его недействительным арбитражным судом. Такие случаи перечислены в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Необходимо заметить, что суды в некоторых случаях не считают органы юридического лица самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а следовательно, их представителями. Соответственно, при совершении сделки от имени общества лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяют, а такие сделки признают ничтожными. В связи с этим совершение сделки генеральным директором, решение об избрании которого признано недействительным, не может рассматриваться как надлежащее выражение воли общества на совершение сделки (см., например, Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 6937/08, Постановления ФАС Московского округа от 28.02.2008 N КГ-А41/667-08, ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2007 по делу N А82-8391/2003-4, ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2010 N Ф03-8180/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А45-14194/2009, ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КГ-А41/8981-08, ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-8122/07-С6, ФАС Центрального округа от 16.11.2010 по делу N А09-10688/09).

Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Может ли наследник, не вступивший в свои права после смерти наследодателя (не истек полугодовой срок), стать директором общества, если наследодатель был единственным участником и единоличным исполнительным органом общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли наследник, не вступивший в свои права после смерти наследодателя (не истек полугодовой срок), стать директором общества, если наследодатель был единственным участником и единоличным исполнительным органом общества?

Ответ: Может, если решение о его назначении примет доверительный управляющий, назначенный нотариусом (исполнителем завещания). Однако такое решение может быть оспорено.

Обоснование: Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Это установлено п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Согласно абз. 1 п. 8 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Иное может быть предусмотрено уставом общества. В частности, в уставе может быть закреплено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Кроме того, уставом может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Условия, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, указаны в п. 1 ст. 1155 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства по заявлению наследника (п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1163 ГК РФ). Свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (п. 2 ст. 1163 ГК РФ). Таким образом, право на имущество, в том числе на долю, возникает у наследника с момента смерти наследодателя. Однако право на участие в управлении делами общества, если необходимость получения согласия участников отсутствует, возникает с момента уведомления общества о получении свидетельства о праве на наследство (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по делу N А39-798/2010). В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 21 Закона об ООО до принятия наследства наследником умершего участника общества управление его долей в уставном капитале осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания (ч. 2 ст. 1173 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления, доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении переданного в управление имущества (п. 1 ст. 1020 ГК РФ). В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Уставом общества решение указанных вопросов может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, такой договор подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО). Таким образом, в рассматриваемом случае наследник может стать генеральным директором общества, если такое решение примет доверительный управляющий. Право доверительного управляющего голосовать на общих собраниях участников ООО подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А74-1567/2009, от 26.04.2010 по делу N А74-1565/2009, ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8133/09-С4). Необходимо заметить, что по вопросу о том, вправе ли доверительный управляющий голосовать на общем собрании участников общества, существует и другая позиция судов (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А29-10522/2009, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 18АП-4697/2008, 18АП-5508/2008, ФАС Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (Общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации)" (п. 11)). Представляется, что верна первая позиция, поскольку она вытекает из толкования п. 2 ст. 1012 ГК РФ.

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Является ли изменение параметров объекта арендованного нежилого помещения (изменение назначения объекта) основанием для внесения изменений в ЕГРП? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли изменение параметров объекта арендованного нежилого помещения (изменение назначения объекта) основанием для внесения изменений в ЕГРП?

Ответ: Да, в данном случае необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРП. Такие изменения должны быть внесены на основании кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения об объекте.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п. 2 ст. 12 Закона N 122-ФЗ). Необходимо отметить, что в соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости, как назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение. Согласно п. 30 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), в графе "Назначение" подраздела I ЕГРП указывается основное назначение объекта, например: жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т. п. В силу п. 67 Правил при изменении сведений об объекте, которые не влекут существенные изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, заполняется лист записи об изменениях. К таким сведениям в том числе относятся сведения об изменении назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое). По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Это установлено абз. 2 п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921. Таким образом, при изменении назначения объекта необходимо внести изменения в ЕГРП. Данные изменения вносятся на основании кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения о таком объекте. С соответствующим заявлением вправе обратиться правообладатель, сторона договора или уполномоченное им (ими) лицо при наличии у такого лица нотариально удостоверенной доверенности (п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Обязательство должника обеспечено договором поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность. В отношении должника возбуждено конкурсное производство. Кредитор предъявил требования к поручителю. Прекратится ли поручительство после ликвидации должника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательство должника обеспечено договором поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность. В отношении должника возбуждено конкурсное производство. Кредитор предъявил требования к поручителю. Прекратится ли поручительство после ликвидации должника?

Ответ: После ликвидации должника обязательство поручителя прекратится. В то же время в ситуации, когда кредитор сначала получил исполнительный лист о взыскании долга с поручителя, а после этого должник был ликвидирован, отсутствует правовой механизм отмены решения о взыскании долга.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юрлица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае таким событием является вынесение судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Данный вывод основан на буквальном толковании п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ и находит свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 15.11.2007 N 12378/07, Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2009 N Ф03-5144/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 N Ф08-4978/2007. Однако в ситуации, когда решение о взыскании долга с поручителя было вынесено до признания должника банкротом и его ликвидации, возникает коллизия между п. 1 ст. 367 ГК РФ и законодательством об исполнительном производстве. С одной стороны, в таком случае обязательство поручителя прекращено (п. 1 ст. 367 ГК РФ). С другой стороны, отсутствует правовой механизм, позволяющий отменить решение о взыскании долга. Дело в том, что основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, в нем отсутствует. В связи с этим сложилась судебная практика, согласно которой кредитор-взыскатель вправе взыскать с поручителя сумму долга основного должника несмотря на то, что последний уже ликвидирован (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2009 N 41-В09-2). Также следует учитывать, что в судебной практике существует и иной подход к проблеме прекращения поручительства в связи с ликвидацией должника. Он основан на том, что по общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Данную норму суды толкуют следующим образом: только при таком условии остальные должники освобождаются от исполнения. Если же должник, который был ликвидирован по результатам процедуры банкротства, не погасил задолженность, соответствующее требование может быть предъявлено к его поручителям (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2007 N Ф03-А37/07-1/4589). Такое толкование представляется весьма спорным, поскольку оно исключает любые способы прекращения солидарного обязательства, кроме исполнения. Между тем закон не запрещает применять к этим обязательствам такие способы их прекращения, как отступное, совпадение должника и кредитора в одном лице и т. п. Таким образом, более обоснованной представляется позиция, согласно которой обязательство поручителя прекратится. В то же время в ситуации, когда кредитор сначала получил исполнительный лист о взыскании долга с поручителя, а после этого должник был ликвидирован, основной долг могут взыскать с поручителя.

А. В.Коршунов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Поставщик направил покупателю счет, согласно которому товар должен быть поставлен через 3 дня после полной предоплаты. Счет был оплачен, однако поставщик не поставил товар. Покупатель намерен вернуть сумму предоплаты. На какую норму он должен ссылаться: о возврате предоплаты за непоставленный товар или о возврате неосновательного обогащения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Поставщик направил покупателю счет, согласно которому товар должен быть поставлен через 3 дня после полной предоплаты. Счет был оплачен, однако поставщик не поставил товар. Покупатель намерен вернуть сумму предоплаты. На какую норму он должен ссылаться: о возврате предоплаты за непоставленный товар или о возврате неосновательного обогащения?

Ответ: Покупатель вправе предъявить данное требование на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ о возврате предоплаты.

Обоснование: В случае, когда по договору купли-продажи продавец, получивший сумму предоплаты, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Поставка является одной из разновидностей договора купли-продажи. При этом указанный договор считается заключенным при условии согласования сторонами всех его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Из этого определения можно сделать вывод о том, что срок передачи товара является существенным условием договора поставки. В гражданском праве срок определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). В данном случае срок поставки установлен путем указания на исполнение покупателем обязанности по полной предоплате товара. Однако согласно существующей судебной практике срок не может быть установлен путем указания на событие, зависящее от воли сторон (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по делу N А53-18307/2009). Внесение поставщику предоплаты, безусловно, относится к таким событиям. Таким образом, срок поставки в данном случае не установлен. Тем не менее в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, отсутствие условия о сроке поставки не делает договор незаключенным. Более того, в отдельных случаях суд, применяя ст. ст. 457 и 314 ГК РФ, вообще не признает срок исполнения обязательства по передаче товара существенным условием договора поставки. При этом он указывает, что договор поставки, не содержащий такого условия, является заключенным (см. Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10). Следует, однако, отметить, что в отдельных случаях суды все же признают незаключенными подобные договоры поставки. Например, из Постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09 следует, что срок исполнения обязательств по договору поставки не может определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если стороны изъявляли желание согласовать срок поставки, но не сделали этого. Однако в таком случае следует признать, что между сторонами складываются отношения по заключению разовых сделок купли-продажи (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792, ФАС Центрального округа от 19.05.2006 по делу N А48-1070/05-1). Следовательно, положения п. 3 ст. 487 ГК РФ применимы к таким отношениям, и покупатель вправе требовать возврата предоплаты на основании данной нормы.

Е. В.Голощапова Ведущий юрисконсульт ЮФ "КОДЕКС" Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Согласно условиям договора купли-продажи в случае неоплаты товара в установленный срок на его цену начисляется "доплата в размере 30 процентов цены товара". Может ли покупатель потребовать в суде снижения размера этой доплаты на основании ст. 333 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно условиям договора купли-продажи в случае неоплаты товара в установленный срок на его цену начисляется "доплата в размере 30 процентов цены товара". Может ли покупатель потребовать в суде снижения размера этой доплаты на основании ст. 333 ГК РФ?

Ответ: Покупатель вправе потребовать снижения размера указанной в договоре купли-продажи доплаты на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если она будет квалифицирована судом в качестве неустойки, а не в качестве составной части цены товара.

Обоснование: По вопросу квалификации условия договора купли-продажи об увеличении цены товара начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, существует две позиции судов. Первая позиция заключается в том, что такое условие является надлежащим способом согласования порядка изменения цены товара. Данная позиция основана на ст. 485 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно п. 3 данной статьи если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от обусловливающих ее показателей (себестоимость, затраты и т. п.), но при этом не определен способ ее пересмотра, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке исполнения обязанности продавца передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором. Если этот момент договором не предусмотрен, он определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Данные правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. На основании ст. 485 ГК РФ некоторые суды приходят к выводу о том, что указанный в вопросе порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона (см. Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А54-2482/05-С70). Однако более широкое распространение получила противоположная позиция. В соответствии с ней условие договора купли-продажи об увеличении цены товара при просрочке его оплаты фактически представляет собой соглашение о неустойке. В обоснование данного вывода суды ссылаются на то, что по смыслу ст. 485 ГК РФ условие об изменении цены товара может ставиться в зависимость от объективных причин, которые связаны непосредственно с изготовлением товара, его обращением и так далее. А доплата при несвоевременной оплате товара носит компенсационный (штрафной) характер и фактически направлена на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств. Поэтому если увеличение цены товара на основании соответствующего условия договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. д.), а связано только с его несвоевременной оплатой, то такое увеличение цены подпадает под определение договорной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим покупатель вправе потребовать снижения размера указанной в договоре купли-продажи "доплаты" на основании ст. 333 ГК РФ при ее несоразмерности последствиям нарушения (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 N Ф04-7650/2008(17241-А46-17)). Кроме того, в ряде случаев суды вообще отказывались взыскивать с покупателя "доплату", взимая лишь неустойку и сумму долга за поставленный товар (не увеличенную на сумму "доплаты"). См. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 N Ф04-4470/2009(11702-А27-4), ФАС Центрального округа от 08.05.2008 N Ф10-1874/08. ФАС Центрального округа мотивировал эту позицию тем, что требования поставщика о внесении покупателем как "доплаты", так и неустойки являются злоупотреблением правом (см. Постановление от 05.08.2009 по делу N А54-5112/2008/С17).

Е. В.Голощапова Ведущий юрисконсульт ЮФ "КОДЕКС" Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Магазин осуществлял продажу товара (компакт-диски с записью компьютерной игры), приобретенного по договору. Продавец (поставщик) предоставил подтверждение того, что он обладает правом на распространение данной продукции в соответствии с лицензионным договором, заключенным с правообладателем. Впоследствии выяснилось, что товар контрафактный и лицензионного договора не заключалось. О данном обстоятельстве магазин знать не мог, так как добросовестно заблуждался, а товар по внешним характеристикам не отличался от оригинального. Имеет ли данное обстоятельство (отсутствие вины) значение для решения вопроса о взыскании компенсации с магазина в пользу правообладателя? Зависит ли решение данного вопроса от того, располагал ли магазин копией лицензионного договора, полученного от поставщика товара? Какие меры следует принять продавцу, чтобы исключить факт продажи контрафактного товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Магазин осуществлял продажу товара (компакт-диски с записью компьютерной игры), приобретенного по договору. Продавец (поставщик) предоставил подтверждение того, что он обладает правом на распространение данной продукции в соответствии с лицензионным договором, заключенным с правообладателем. Впоследствии выяснилось, что товар контрафактный и лицензионного договора не заключалось. О данном обстоятельстве магазин знать не мог, так как добросовестно заблуждался, а товар по внешним характеристикам не отличался от оригинального. Имеет ли данное обстоятельство (отсутствие вины) значение для решения вопроса о взыскании компенсации с магазина в пользу правообладателя? Зависит ли решение данного вопроса от того, располагал ли магазин копией лицензионного договора, полученного от поставщика товара? Какие меры следует принять продавцу, чтобы исключить факт продажи контрафактного товара?

Ответ: Наличие или отсутствие вины имеет значение для решения вопроса о взыскании компенсации с магазина в пользу правообладателя. Это зависит от присутствия доказательств того, что при заключении договора купли-продажи магазину были представлены свидетельства наличия у продавца (поставщика) права распространять соответствующую продукцию (в частности, таким доказательством может быть надлежаще заверенная копия лицензионного договора). Чтобы исключить факт продажи контрафактного товара, продавцу рекомендуется осуществлять до заключения договора поставки проверку полномочий поставщика, при необходимости связаться с правообладателем.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными ГК РФ), если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Исключение составляют случаи, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иными, чем правообладатель, лицами без его согласия допускается ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на их защиту. Однако в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29) разъяснено следующее. Указанное правило (п. 3 ст. 1250 ГК РФ) применимо к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ. Следует пояснить, что ст. 401 ГК РФ названа здесь потому, что в ней установлен принцип ответственности при наличии вины. В частности, в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если оно приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Необходимо заметить, что, по мнению ряда авторов, высказанному в юридической литературе, нормы ст. 401 ГК РФ расположены в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ и предусматривают ответственность за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда (см., например: Груздев В. В. О проблеме гражданско-правовой вины // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 10; Шепель Т. В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. N 7). Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике. В частности, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А82-71/2007-2 указано, что положения ст. 401 ГК РФ касаются договорной ответственности и не могут рассматриваться как основания возложения деликтной ответственности. Поэтому правило, установленное п. 3 ст. 401 ГК РФ об ответственности независимо от вины при осуществлении предпринимательской деятельности, должно применяться к деликтным правоотношениям с учетом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в п. 1 этой же статьи (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-44999/2008). Условия ответственности за причинение вреда установлены в другой норме - ст. 1064 ГК РФ. В этой статье указано, что причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя (см. п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Следует заметить, что закон, предусматривающий возмещение вреда в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав при отсутствии вины нарушителя, отсутствует. В силу п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ автор (правообладатель) имеет право в случае нарушения его исключительных прав требовать от нарушителя выплаты компенсации: в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей. Данный размер определяется судом по его усмотрению. Для взыскания компенсации достаточно установить факт совершения правонарушения; доказывать наличие и размер убытков не требуется (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Для применения к нарушителю мер ответственности в виде взыскания денежной компенсации необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к ст. 401 ГК РФ (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-44999/2008). Это подтверждает п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 122). В нем говорится, что компенсация взыскивается с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. При этом в соответствии с изложенной правовой позицией ВАС РФ в названном пункте незаконное распространение компакт-диска с записью компьютерной игры путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: - кассовым чеком, - отчетом частного детектива, - свидетельскими показаниями, - контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. В абз. 1 п. 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. На основании этих данных суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 2 п. 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29). Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, при применении ст. 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории РФ. Распространение контрафактных экземпляров произведений ст. 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины перепродающего их лица (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 122). Контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (п. 4 ст. 1252 ГК РФ). Контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-28595/2010-С7). В рассматриваемом случае доказательства наличия у магазина права на использование результата интеллектуальной деятельности отсутствуют. Факт приобретения магазином спорной продукции у третьих лиц не может повлиять на указанный вывод. Следовательно, приобретение контрафактной продукции у третьих лиц не освобождает реализующее ее лицо от предусмотренной законом ответственности. Однако суд может принять иное решение, если имеются доказательства того, что при заключении договора купли-продажи магазину были представлены свидетельства наличия у продавца (поставщика) права распространять соответствующую продукцию (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N А33-14186/2008-03АП-450/2009). Таким доказательством может быть надлежаще заверенная копия лицензионного договора. Кроме того, дополнительными доказательствами, свидетельствующими о добросовестности и разумности организации (магазина), отсутствии его вины в нарушении прав правообладателя могут быть и иные обстоятельства, в частности, товар по внешним характеристикам не отличался от оригинального, цена его приобретения магазином и последующей его реализации не отличалась от цены оригинального товара и т. д.

В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: Потребитель считает, что температура батарей отопления в квартире ниже нормы, предусмотренной законодательством. Как можно защитить права потребителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Потребитель считает, что температура батарей отопления в квартире ниже нормы, предусмотренной законодательством. Как можно защитить права потребителя?

Ответ: В данном случае можно обратиться с претензией к управляющей компании или организации, непосредственно предоставляющей услуги по отоплению.

Обоснование: С претензией по поводу теплоснабжения потребитель может обратиться к управляющей компании или организации, непосредственно предоставляющей услуги по отоплению (как правило, это местное "Теплоэнерго"). Ссылаться он при этом может на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила)) и на п. 15 приложения N 1 к этим Правилам. Прежде всего потребителю необходимо сообщить о своей претензии в аварийно-диспетчерскую службу (в том числе по телефону). Если сотруднику данной службы известна причина, по которой отопление не соответствует установленным нормативам, то он обязан внести сведения о таком сообщении в журнал регистрации заявок. Эта отметка будет означать, что поставщик коммунальных услуг согласен с тем, что услуги оказываются им с ненадлежащим качеством. Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы причина неизвестна, то он обязан согласовать с потребителем точное время и дату проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывает потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Необходимо учесть, что действующее законодательство не предоставляет потребителю реальной возможности контролировать внесение сведений о сделанном им сообщении в журнал заявок, равным образом как и не дает права принудительно (через суд) требовать составления акта. Поэтому в случае, если потребитель не располагает точной информацией о том, что его сообщение занесено в журнал регистрации заявок или если аварийно-диспетчерская служба уклоняется от составления акта, проживающим в квартире гражданам необходимо: - составить односторонний акт о показаниях комнатных термометров, - составить претензию в управляющую компанию (теплоснабжающую организацию), - приложить к претензии акт, - сдать вышеуказанные документы адресату под роспись. В претензии можно потребовать: - составить акт о низкой температуре, - восстановить надлежащее теплоснабжение, - произвести перерасчет оплаты. В случае отказа в удовлетворении каких-либо из этих требований потребитель может обратиться в суд. До суда можно предварительно направить жалобу в Территориальное управление Роспотребнадзора с просьбой о проведении внеплановой проверки. Последнее может обратиться в суд с иском в интересах граждан (см. решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.12.2010 N 2-1543/2010). Другой инстанцией, в которую можно направить жалобу, является Территориальное управление Государственного энергетического надзора. Данная инстанция может выдать управляющей компании (теплоснабжающей организации) предписание о восстановлении системы отопления, обеспечении ее надежной и экономичной работы (см. решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга // http://www. ekburg. ru/getFile. php? id=456). Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Например, согласно п. 15 приложения N 1 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 град. C (в угловых комнатах - + 20 град. C). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: - на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры, - или на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения от температуры. В случае если с учетом этих норм потребитель произвел переплату коммунальных услуг, то на основании ст. 1102 ГК РФ он может взыскать сумму переплаты с лица, предоставляющего услугу по отоплению как неосновательное обогащение. В случае если коммунальные услуги по отоплению еще не оплачены, то потребитель может потребовать выставления счета за отопление с учетом того, что температура воздуха не соответствовала установленным нормативам, а также потребовать повышения температуры до размеров, установленных этими нормативами.

С. Д.Радченко К. ю.н., старший юрист, адвокатское бюро "Юг" Подписано в печать 17.02.2011

Название документа Вопрос: В договоре отсутствует одно из существенных условий, предусмотренных законом. Может ли это стать основанием для признания договора незаключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре отсутствует одно из существенных условий, предусмотренных законом. Может ли это стать основанием для признания договора незаключенным?

Ответ: Договор является заключенным, если отсутствующее условие не вызывает у сторон разногласий и не является неопределенным.

Обоснование: Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним относятся: - условия о предмете договора; - условия, указанные в законе или иных правовых актах; - условия, согласования которых требует одна из сторон. Нужно отметить, что, как показывает анализ судебной практики, при решении вопроса о том, можно ли считать договор заключенным, суды обращают внимание на следующие аспекты: 1. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах. Поэтому отсутствие существенных условий в тексте основного договора может само по себе не означать, что договор не был заключен. О заключенности договора свидетельствует принятие стороной имущественного предоставления от своего контрагента на основании актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и т. п. При этом названные документы должны содержать указание на основной договор, подписанный сторонами (его реквизиты). Данный вывод следует из п. 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа Протоколом от 16.12.2008 N 5), Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2005 N А79-1921/2005, ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6171/10-С3, от 18.08.2010 N Ф09-6473/10-С4. 2. Договор заключен, если у сторон нет разногласий по предмету договора (другим существенным условиям) и они приступили к его исполнению. В этом случае неопределенность в отношении существенного условия договора отсутствует (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01, от 18.05.2010 N 1404/10, Определения ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-791/10, от 19.02.2009 N 1441/09 и др.). 3. В некоторых случаях суды приходят к выводу, что отсутствие в договоре отдельных существенных условий не дает права считать договор в целом незаключенным (Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-6737/10). Таким образом, договор является заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло. Следует отметить, что зачастую иски о незаключенности договора заявляются, чтобы избежать исполнения собственных обязательств либо уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с этим в ряде судебных актов об отказе в иске о признании договора незаключенным встречается ссылка на ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правом (см. Определения ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-13541/09, от 08.12.2010 N ВАС-13970/10, Постановления ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-8710/2009, ФАС Центрального округа от 30.11.2009 N Ф10-5171/09(2)). Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу об условиях признания договора незаключенным отражена в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10. В нем суд рассмотрел вопрос о заключенности договора подряда. К существенным условиям этого договора относятся сроки выполнения работ. По мнению Президиума ВАС РФ, указание в договоре этого существенного условия необходимо для того, чтобы не допустить неопределенность в отношениях сторон. Если же срок начала работ в договоре не был установлен, но подрядчик в разумный срок приступил к их выполнению, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроках должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Таким образом, суд должен отклонить требования контрагента, который ссылается на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т. п.). Однако данную позицию нельзя назвать окончательно сформировавшейся в арбитражной практике. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необоснованность применения ст. 10 ГК РФ в отношении ответчика, ссылавшегося на незаключенность договора, полностью исполненного истцом.

П. Г.Бочкарев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.02.2011

Название документа