Особенности договоров оказания услуг авторского и технического надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия (часть вторая)

ОСОБЕННОСТИ ДОГОВОРОВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ АВТОРСКОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОВЕДЕНИЕМ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)

А. А. КУЗНЕЦОВ

Кузнецов А. А., главный специалист-эксперт Средне-Сибирского управления Росохранкультуры.

Рассмотренные в первой части статьи (см.: Культура: управление, экономика, право. 2010. N 4) дискуссионные вопросы видовой принадлежности гражданско-правовых соглашений, связанных с возмездным оказанием услуг, и правовой природы авторского и технического надзора, осуществляемого в сфере сохранения недвижимых памятников истории и культуры, позволили сделать вывод о наличии в системе российского гражданского права юридических коллизий, разрешить которые возможно только посредством гармонизации законодательства. Для выработки унифицированных правовых подходов и дефиниций необходимо раскрыть особенности нормативно-правового регулирования авторского и технического надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, его взаимосвязь с законодательным регулированием строительного контроля, а также принципиальное отличие друг от друга этих объектов гражданских правовых отношений. Специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ни авторский надзор, ни технический надзор не регулируются <1>. Тем не менее они также являются объектами гражданского права и имеют собственный гражданско-правовой режим, устанавливающий возможность совершения с ними определенных действий, направленных на достижение конкретного результата и наделяющих стороны соответствующими правами и обязанностями. По общепринятой классификации видов гражданских правовых отношений их следует относить к обязательственным срочным правоотношениям, возникающим между конкретными (известными) лицами из добровольного соглашения. Предмет и условия договора, правоспособность его субъектов вытекают из содержания объекта соглашения, обусловлены связями данного объекта с иными объектами правоотношений (работами, услугами) и конечным результатом (полезным эффектом, материальными благами). -------------------------------- <1> Нормы, предусматривающие осуществление надзора (контроля) "за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика", содержатся лишь в ст. ст. 748 и 749 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон строительного подряда.

Авторский и технический надзор как объекты гражданских правоотношений

Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) причисляет технический и авторский надзор к работам, направленным на обеспечение физической сохранности объектов культурного наследия (ст. 40), однако содержания его не раскрывает. Этот пробел в законе привел к тому, что субъекты гражданско-правовых соглашений в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 73-ФЗ повсеместно руководствуются нормами, регулирующими сходные отношения в архитектурно-строительной области. Насколько совместимы между собой правовые дефиниции отраслевых нормативных правовых актов, определяющих содержание и порядок осуществления авторского и технического надзора, права и обязанности сторон? Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) авторский надзор и технический надзор представляют собой разновидности строительного контроля, который вправе осуществлять застройщик (заказчик работ). Порядок проведения строительного контроля в соответствии с ч. 8 ст. 53 ГСК РФ устанавливается на федеральном уровне специальными нормативными правовыми актами. В качестве таковых до середины 2010 г. действовали документы, имеющие рекомендательный характер: Свод правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (утвержден Постановлением Госстроя России от 10 июня 1999 г. N 44) <2> и Строительные нормы и правила СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (утверждены Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70) <3>. -------------------------------- <2> Бюллетень строительной техники. 1999. N 7. <3> Нормирование в строительстве и ЖКХ. 2004. N 3.

Частью 2 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) ранее принятые строительные нормы и правила были признаны сводами правил, которые разрабатываются в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов <4>. Во исполнение требования ч. 3 ст. 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21 июня 2010 г. N 1047-р установило <5> Перечень национальных стандартов и сводов правил (советских и российских ГОСТов и СНиПов), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Обязательными к применению были признаны правила пунктов 3.8 и 3.9 СНиП 12-01-2004, касающихся осуществления авторского надзора и государственного (муниципального) контроля (надзора) за строительством, тогда как пункт 3.7 СНиП 12-01-2004, закрепивший право застройщика осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в данный Перечень по понятной причине не был включен. Либерализация требований технических регламентов привела к тому, что СП 11-110-99 не вошел в перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил, сохранив свой изначально рекомендательный характер. -------------------------------- <4> Правила разработки и утверждения сводов правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858. <5> Любопытный факт, косвенно свидетельствующий о серьезных затруднениях при подготовке и согласовании крайне важного документа: Правительством был пропущен срок утверждения Перечня (не позднее чем за 30 дней до вступления в силу Закона N 384-ФЗ).

Наконец, Постановлением от 21 июня 2010 г. N 468 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (вступило в силу 6 июля 2010 г.), согласно которому строительный контроль - это совокупность перечисленных в пунктах 5 и 6 Положения контрольных мероприятий, а также иных мероприятий, предусмотренных российским законодательством и (или) заключенным договором, проводимых при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства работниками подрядчика и заказчика (застройщика) либо организации, осуществляющей подготовку проектной документации. Последняя привлекается заказчиком (застройщиком) по договору "в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации" (пункт 3 Положения), иными словами, для проведения авторского надзора. Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве капитальных объектов на соответствие: 1) требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации; 2) результатам инженерных изысканий; 3) требованиям градостроительного плана земельного участка; 4) требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения). Несмотря на то что за последние 10 - 15 лет в условиях формирования в России строительного сектора частных и общественных проектов формы и виды осуществления авторского надзора поменялись, его общий (универсальный) смысл остался прежним - это комплекс мероприятий, осуществляемый автором проекта для обеспечения соответствия технологических, архитектурно-стилистических, строительных и других технических решений и показателей вводимого в эксплуатацию объекта решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной заказчиком проектной документации. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) наделяет архитектора (архитектурную организацию) правом осуществлять на основании договора не только авторский надзор за строительством архитектурного объекта, но и "по поручению заказчика (застройщика) быть его ответственным представителем на строительстве данного объекта, осуществляя контроль за качеством строительных материалов, качеством и объемом выполняемых строительно-монтажных работ и финансовый контроль" (ст. 12). Другими словами, авторский надзор обеспечивает реализацию возводимого либо качественно изменяемого объекта капитального строительства именно в том виде, в каком он был задуман и спроектирован автором, а в случаях, когда требуется изменение или дополнение проектных решений, позволяет автору проекта внести такие изменения как стороне, имеющей комплексное представление обо всех проектных решениях и их взаимосвязи <6>. -------------------------------- <6> Пичугина Т. Авторский надзор - путь к решению вопроса безопасности // Строительная инженерия. URL: http://www. exploitation. ru/articles/14/74/.

В соответствии с действующим российским законодательством обязательное осуществление авторского надзора предусмотрено только при строительстве, реконструкции, расширении, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов <7>, а также гидротехнических объектов. Необходимость ведения авторского надзора в иных случаях зависит от того, насколько заказчику работ важно, чтобы результат строительства соответствовал проекту, и может ли такое несоответствие нанести потенциальный ущерб надежности здания или его функционально-эстетическим показателям. Письмо Минрегиона России от 25 февраля 2009 г. N 4882-СМ/08 подтвердило право заказчика самому определять необходимость проведения авторского надзора во всех случаях, кроме двух вышеназванных. Тем не менее в юридической литературе до сих пор встречается расширенное понимание установленных законодателем ограничений. Так, О. А. Беляева констатирует: "Следует различать авторский надзор в силу закона и авторский надзор в силу заключенного с заказчиком договора. Например, авторский надзор за строительством зданий и сооружений является обязательным. Причем, поскольку законодательством установлена обязанность заключить договор авторского надзора на весь период строительства, по отношению к проектировщику возможен иск о его понуждении заключить соответствующий договор. Иными словами, в этой ситуации договор авторского надзора квалифицируется как договор, заключаемый в обязательном порядке, и подчиняется требованиям статьи 445 ГК РФ" <8>. -------------------------------- <7> В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, осуществляют авторский надзор в установленном порядке. <8> Беляева О. А. Договорная работа на предприятии. Практические рекомендации в вопросах и ответах / Под ред. проф. В. Б. Ляндреса. М., 2009. Цит. по: http://soveturista77.ru/dog_rab/page6.php.

Под техническим надзором в области капитального строительства принято понимать комплекс осуществляемых с оптимальной регулярностью экспертно-проверочных мероприятий по контролю соответствия всего процесса строительных и ремонтных работ действующим нормам и правилам, а также проектной документации. Основное назначение технического надзора - это тщательное планирование строительства и строгий контроль над его проведением. Осуществление технического надзора за реализацией строительного (архитектурного) проекта позволяет обеспечить точное соблюдение сроков, объемов, стоимости и качества производимых работ и строительных материалов, определенных проектной документацией. Кроме того, технический надзор включает в себя проверку правильности соблюдения технологии ведения строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ. Основной задачей технического надзора, таким образом, является не поиск ошибок и брака, а предотвращение выполнения строительно-монтажных работ и принятия технических решений в ущерб качеству объекта строительства. Кроме того, технический надзор за ходом строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ позволяет избавиться от перерасхода средств и гарантировать сдачу объекта в срок и в соответствии с проектом. Сторонами (субъектами) гражданских правоотношений при осуществлении авторского и технического надзора в сфере капитального строительства выступают, с одной стороны, заказчик (застройщик), с другой - исполнитель (архитектор и (или) архитектурная организация в случае авторского надзора, инженер и (или) инженерная организация в случае технического надзора). Согласно общей правовой доктрине, закрепленной законодателем в соответствующих нормативных правовых актах, авторский надзор вправе осуществлять лицо, подготовившее проектную документацию (в силу установленных ГК РФ прав автора произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства). В соответствии с положениями ст. 1294 ГК РФ автор проектной документации имеет право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области архитектуры и градостроительства, и вправе требовать от заказчика проектной документации предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное. Статья 12 Закона N 169-ФЗ наделяет архитектора и юридическое лицо (архитектурную организацию) правом осуществлять авторский надзор за строительством архитектурного объекта на основе договорных отношений с заказчиком (застройщиком). Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденными Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, право автора проектной документации на контроль за его точной реализацией при строительстве, реконструкции или ремонте архитектурного объекта выражено в рекомендации предусматривать в соответствующем разделе в гл. 12 ("Проектные и изыскательские работы, авторский надзор") сводного сметного расчета стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства на проведение авторского надзора. В то же время в пункте 4.91 МДС 81-35.2004 особо оговаривается, что необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком. Технический контроль и надзор за строительством вправе осуществлять как сам заказчик (ст. 748 ГК РФ), так и привлекаемый им в соответствии со ст. 749 ГК РФ сторонний инженер или инженерная организация. В этом случае заказчик обязан определить в договоре строительного подряда функции привлекаемого лица, так как совершаемые им действия связаны с последствиями для подрядчика. По закону с независимым инженером (инженерной организацией) должен быть заключен договор возмездного оказания услуг. Однако, как показывает практика, эта норма не всегда верно понимается сторонами гражданских правоотношений. В ряде случаев заключается договор поручения, вероятно, в связи с предоставленным привлекаемому лицу правом принятия от имени заказчика решений во взаимоотношениях с подрядчиком. Как справедливо отмечает О. Г. Ершов, "договор на участие инженера в строительстве на стороне заказчика относится к договорам нового типа, которые пока не получили должной оценки со стороны законодателя. ...Норм, определяющих существенные условия договора с участием инженера, основные права и обязанности сторон, их ответственность, действующее гражданское законодательство пока не содержит" <9>. В случае же если инженер является работником заказчика, то он осуществляет строительный контроль на основании трудового договора (контракта). -------------------------------- <9> Ершов О. Г. Признаки и существенные условия договора участия инженера в строительстве на стороне заказчика // Право и экономика. 2009. N 10. С. 32.

Такова краткая характеристика нормативно-правового регулирования авторского и технического надзора в области капитального строительства, из которой следует, что под строительным контролем (надзором) подразумеваются специализированные услуги ("контрольные мероприятия"), являющиеся объектом договорных отношений. В сфере сохранения недвижимых памятников истории и культуры такой определенности в понимании сути авторского и технического надзора нет ввиду специфической правовой природы объекта (работы по сохранению) и особого порядка их осуществления.

Авторский и технический надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия

Главная особенность авторского и технического надзора в сфере сохранения недвижимых памятников истории и культуры проистекает из самого смысла законодательства об охране объектов культурного наследия - ограничения (в соответствии со ст. 129 ГК РФ) гражданской оборотоспособности объектов недвижимого имущества, признанных в силу их уникальной ценности памятниками истории и культуры. Следствием особого, гарантированного и охраняемого государством статуса объектов культурного наследия является требование наличия у лиц, привлекаемых к проведению работ по их сохранению, в том числе оказанию услуг технического и авторского надзора, соответствующих лицензий на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). То есть субъект правоотношений (лицензиат) должен отвечать условиям, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 117. Кроме того, ст. 45 Закона N 73-ФЗ сужает круг исполнителей, имеющих право осуществлять технический надзор в сфере сохранения объектов культурного наследия, до физических и юридических лиц, которые ведут разработку проектной документации на проведение данных работ. Закон жестко связывает технический надзор с авторским надзором и научно-методическим руководством, осуществляемыми в ходе проведения ремонтно-реставрационных работ, подчеркивая особый характер данного вида деятельности, главная цель которого - максимально сберечь, как того требует ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, признанное ценным для общества историко-культурное наследие. Правовое регулирование авторского и технического надзора в сфере сохранения объектов культурного наследия на протяжении последних двух десятилетий основывается главным образом на методических рекомендациях специализированных научно-проектных организаций и реставрационных нормах и правилах, принятых еще в советский период, но в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона N 73-ФЗ сохраняющих силу (в части, не противоречащей Закону N 73-ФЗ) до 31 декабря 2010 г. Итак, согласно РНиП 1.02.01-94 (часть 4 "Научно-методическое руководство и авторский надзор") "исследование памятника и разработка научно-проектной документации должны осуществляться под научно-методическим руководством исполнителя в лице автора или авторского коллектива с выполнением ими функций авторского надзора в процессе производства работ по реставрации памятника". При этом продолжительность осуществления научно-методического руководства и авторского надзора определялась сложностью и сроками реставрации и устанавливалась заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационных работ). РНиП 1.02.01-94 достаточно подробно регламентировали содержание авторского надзора, определяя круг обязанностей его исполнителя. Помимо осуществления контрольно-запретительных полномочий автор научно-проектной документации или члены авторского коллектива обязан(-ы) был(-и) вести исследование памятника, в том числе с необходимой фиксацией и анализом в процессе производства реставрационных работ, а также разработку научно-проектной документации, т. е. выполнять дополнительную научно-исследовательскую работу; участвовать в освидетельствовании и приемке скрытых и специальных работ с составлением соответствующих актов; участвовать в работе комиссий по приемке законченных работ и реставрации памятника в целом; информировать государственные органы охраны памятников истории и культуры, органы средств массовой информации и общественность по их просьбе о состоянии реставрации памятника. Автор научно-проектной документации (включая членов авторского коллектива) имел право давать указания, обязательные "для заказчика и всех должностных лиц и исполнителей подрядных производственных организаций", отменить которые мог только государственный орган охраны объектов культурного наследия (пункт 4.4 РНиП 1.02.01-94). Указания автора и членов авторского коллектива предписывалось фиксировать в Журнале реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора единой формы для всех видов работ, осуществляемых на памятнике (пункт 4.5 РНиП 1.02.01-94). Кроме того, автор научно-проектной документации или научный руководитель авторского коллектива имел право требовать от заказчика применения экономических или иных установленных законодательством Российской Федерации санкций к подрядным производственным организациям в случаях выполнения работ с систематическим отступлением от рабочей проектно-сметной документации и указаний авторского надзора, с нарушением технологии производства и низким качеством. Попытка привести в соответствие с действующим законодательством прежние реставрационные нормы и правила была предпринята в Своде реставрационных правил (СРП-2007, рекомендован к применению в декабре 2007 г., утратил силу в ноябре 2008 г.) <10>, разработанном Техническим советом, подведомственным Координационному совету при Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросам нормирования и научно-методического регулирования в сфере проведения работ на объектах культурного наследия народов Российской Федерации. -------------------------------- <10> Полное наименование документа: Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Общие положения. СРП-2007 был рекомендован к применению циркулярным письмом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. N 78-01-35/04-ДА.

СРП-2007 подразумевал под авторским надзором "осуществление контроля за проводимыми в процессе производства исследованиями", также увязывая его с научным руководством работами по сохранению (пункт 8.3). Согласно пункту 8.2 СРП-2007 при осуществлении ремонтно-реставрационных работ для фиксации предложений и замечаний лиц, осуществляющих научное руководство и авторский надзор, ведется Журнал работ по сохранению объектов культурного наследия установленной формы, который составляется разработчиком научно-проектной документации и передается заказчику. Журнал технического надзора ведется отдельно по форме, определенной органами государственного строительного надзора. В настоящее время специалисты реставрационных организаций и государственных органов охраны ОКН руководствуются положениями 2-й редакции Свода реставрационных правил, рекомендованной к применению Министерством культуры Российской Федерации в сентябре 2009 г. (СРП-2009, действует в настоящее время). В форме задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия <11>, утвержденной распоряжением Росохранкультуры от 15 декабря 2008 г. N 10 "О временном порядке рассмотрения обращений заявителей о выдаче заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения", предусмотрены "требования по научно-методическому руководству и авторскому надзору, в том числе технологическому надзору, с указанием продолжительности", а также "необходимость привлечения для консультаций высококвалифицированных специалистов и ученых" (пункт 19). То есть технический надзор здесь трактуется исключительно как технологический надзор, причем в составе надзора авторского. -------------------------------- <11> Этот обязательный документ согласовывается государственным органом охраны объектов культурного наследия и утверждается заказчиком работ.

Таким образом, до утверждения единого подхода в определении правовой природы авторского и технического надзора и внесения соответствующих изменений в действующие нормативные правовые акты и методические рекомендации вопрос об исполнителях данного вида услуг необходимо решать, руководствуясь положениями ст. 45 Закона N 73-ФЗ. Требует уточнения и вопрос о том, кто вправе выступать заказчиком и исполнителем в договорах оказания услуг авторского и технического надзора за проведением работ по сохранению недвижимых памятников истории и культуры. Заказчиками услуг авторского и технического надзора могут быть следующие категории лиц, являющиеся собственниками (пользователями) объектов культурного наследия либо наделенные правом осуществлять работы по их сохранению: 1) специально уполномоченные органы исполнительной власти (как государственные, так и местного самоуправления); 2) юридические лица (общества, учреждения, предприятия, в том числе государственные и муниципальные); 3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели). Исполнителем услуг авторского надзора может быть только автор (авторский коллектив), разработавший научно-проектную документацию на работы по сохранению объектов культурного наследия. Пунктом 5 ст. 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что авторский надзор осуществляют "физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации". Эту законодательную норму буквально воспроизводят СРП-2007 и СРП-2009, уточняя лишь, что "научно-методическая организация и координация работы членов авторского коллектива осуществляются научным руководителем авторского коллектива" (пункт 8.3). Основное условие, которое может ограничить право проектировщика на осуществление авторского надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, - наличие у него действующей лицензии на осуществление реставрационной деятельности. Ведь между разработкой научной (проектной) документации и проведением ремонтно-реставрационных работ может пройти не один год, тогда как срок действия лицензии установлен в пять лет. Ситуация становится безвыходной, если у проектировщика лицензия отзывается федеральным органом по контролю за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в случае выявления грубых нарушений законных требований. Остается открытым вопрос, вправе ли проектировщик отказаться от осуществления авторского надзора в сфере сохранения объектов культурного наследия, или это его законная (установленная Законом N 73-ФЗ) обязанность, к выполнению которой он может быть привлечен в судебном порядке. Что касается осуществления технического надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, то и здесь не все так просто. Согласно Закону N 73-ФЗ технический надзор могут осуществлять "физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия" (п. 5 ст. 45). Однако в пункте 8.5 СРП-2007 и СРП-2009 говорится о том, что "технический надзор (строительный контроль) при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия осуществляется заказчиком или инженером (инженерной организацией, а также по согласованию с заказчиком может осуществляться проектной организацией, разработавшей научно-проектную документацию)". Эта "строительная" новация противоречит прямому требованию Закона N 73-ФЗ. Получается, что подзаконный акт, имеющий к тому же рекомендательный характер, противоречит действующему федеральному закону, расширяя круг лиц, имеющих право оказывать услуги технического надзора при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия. Что это: юридическая безграмотность разработчиков реставрационных правил или неудачная попытка гармонизировать законодательство? Надо полагать, второе предположение ближе к истине. И СРП-2007, и СРП-2009 прошли утверждение Минкультуры России, которое согласилось с предложенным ведущими реставрационными организациями страны определением технического надзора, а значит, считает подобное противоречие допустимым и, вероятно, даже необходимым. Тем более что под техническим надзором в Своде реставрационных правил понимается в том числе и государственный строительный надзор. Таким образом, исполнителями услуг технического надзора в настоящее время могут являться следующие лица: 1) автор (авторский коллектив), в том числе проектная организация, являющиеся разработчиками научно-проектной (проектной) документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (по согласованию с заказчиком); 2) инженер или инженерная организация; 3) непосредственно сам заказчик (при наличии у него собственной службы технического надзора). При этом обязательным условием, как и в случае с авторским надзором, является наличие у данных лиц действующих лицензий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. В связи с запросом Межрегиональной российской ассоциации реставраторов Минкультуры России письмом от 1 июня 2007 г. N 33-01-35/04-ДА "О порядке лицензирования технического и авторского надзора в рамках проведения работ по реставрации объектов культурного наследия" разъяснило, что к проведению технического надзора за работами на объектах культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на проектно-изыскательские работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Вместе с тем в этом же письме содержится положение, еще более усложнившее критерии отбора исполнителей авторского и технического надзора: Минкультуры России посчитало целесообразным "вплоть до введения в действие соответствующих стандартов и правил... привлекать к проведению технического и авторского надзора организации, имеющие помимо лицензии сертификат соответствия требованиям международного стандарта ISO 9001 "Системы менеджмента качества. Требования". Наконец, при проведении работ по ремонту ОКН, относящихся к зданиям и сооружениям I и II уровней ответственности, для оказания услуг технического надзора необходима лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в части выполнения функций заказчика-застройщика <12>. -------------------------------- <12> В соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства".

Отсутствие единых требований к лицам, имеющим право осуществлять авторский и технический надзор в сфере сохранения объектов культурного наследия, в итоге отрицательно сказывается на регулировании правоотношений между заказчиками работ, исполнителями услуг и государственными органами контроля (надзора). Попытка чрезмерной либерализации правоотношений в сфере сохранения объектов культурного наследия чревата плачевными результатами. В этой ситуации вопрос о сторонах договоров оказания услуг авторского и технического надзора необходимо решать, руководствуясь исключительно положениями статьи 45 Закона N 73-ФЗ. Осуществление авторского и технического надзора в сфере сохранения объектов культурного наследия подлежит особому нормативному правовому регулированию в силу специфики объекта и предмета заключаемых соглашений, а также в силу специальной правоспособности субъектов, оказывающих услуги и выполняющих работы по сохранению объектов культурного наследия. Особенности осуществления авторского надзора и технического надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия позволяют их отнести к особой разновидности договоров оказания услуг авторского и технического надзора, хотя в законодательстве отсутствуют четкие определения данного вида услуг.

Название документа Вопрос: Между сторонами был заключен договор агентирования, в соответствии с которым агент обязался от своего имени заключить в интересах принципала договор на выполнение определенных работ. В целях исполнения договора агент привлек субагентов. Может ли принципал в случае неисполнения данных работ предъявить требование напрямую к их непосредственному исполнителю, если восстановление прав принципала за счет агента или субагентов невозможно ввиду их неплатежеспособности или ликвидации (исключены из ЕГРЮЛ), а также в случае, если данные лица отказываются уступать принципалу права требования к исполнителю? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами был заключен договор агентирования, в соответствии с которым агент обязался от своего имени заключить в интересах принципала договор на выполнение определенных работ. В целях исполнения договора агент привлек субагентов. Может ли принципал в случае неисполнения данных работ предъявить требование напрямую к их непосредственному исполнителю, если восстановление прав принципала за счет агента или субагентов невозможно ввиду их неплатежеспособности или ликвидации (исключены из ЕГРЮЛ), а также в случае, если данные лица отказываются уступать принципалу права требования к исполнителю?

Ответ: Принципал может приобрести право требования к непосредственному исполнителю работ, подлежащих выполнению в интересах принципала, только в связи с уступкой агентом ему прав по сделке, заключенной между агентом и непосредственным исполнителем. Однако в приведенной в вопросе ситуации к выполнению работ были привлечены посредники, в связи с чем полагаем возможным предъявление иска о передаче прав по сделке, являющейся предметом агентского договора, одновременно ко всем агентам как соответчикам. На сегодняшний день судебная практика по данному вопросу не сложилась.

Обоснование: Исходя из положений, содержащихся в п. 2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Указанные нормы права применяются к договору агентирования в субсидиарном порядке (ст. 1011 ГК РФ). Таким образом, принципал может приобрести право требования к непосредственному исполнителю работ, подлежащих выполнению в интересах принципала (далее - "исполнитель"), только в связи с уступкой агентом принципалу прав по сделке, заключенной между агентом и исполнителем. Однако в приведенной в вопросе ситуации к выполнению работ были привлечены посредники. В связи с этим агент не состоит в договорных отношениях с исполнителем и передать отсутствующее у него право не имеет возможности. Таким образом, если агент отказывается от добровольной уступки, принципал может реализовать закрепленную в п. 2 ст. 993 ГК РФ возможность в принудительном порядке, только если займет место агента в его отношениях с субагентом и т. д., пока не окажется в позиции кредитора по сделке с исполнителем. В п. 10 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85) отмечается, что комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 ГК РФ, даже при условии, что комитент не исполнил обязанности перед комиссионером. В связи с этим обязанность агента по передаче принципалу прав по сделке с исполнителем при наличии цепочки посредников должна исполняться посредством уступки агентом прав по договору субагентирования, в том числе путем судебного производства. Однако указанный способ займет много времени, поскольку требует отдельного судебного процесса с каждым посредником. В юридической литературе высказано предложение в подобной ситуации использовать "творческое толкование положений п. 2 ст. 993 ГК РФ" и предъявить иск о передаче прав по сделке, являющейся предметом агентского договора, одновременно ко всем агентам как соответчикам (Райников А. С. Защита прав принципала: кто крайний в цепочке посредников // Арбитражная практика. Ноябрь. 2010. N 11). В качестве аргументации указанного варианта решения вопроса автор ссылается на то, что, несмотря на юридическую самостоятельность каждого из субагентских соглашений, их предмет определяется поручением, которое дано принципалом; неисполненная сделка совершалась за счет имущества принципала. Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 993 ГК РФ конечным обладателем прав, основанных на соответствующей сделке, должен являться принципал. С процессуальной точки зрения привлечение всех агентов к участию в деле в качестве соответчиков представляется допустимым, поскольку п. 1 ст. 130 АПК РФ позволяет истцу соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. Вместе с тем указанный способ решения проблемы нельзя считать бесспорным. Отношение судебных органов к подобному толкованию положений п. 2 ст. 993 ГК РФ на сегодняшний момент не сформировано. Учитывая все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что наиболее оптимальным в приведенной ситуации способом решения проблемы является предъявление иска о передаче прав по сделке, являющейся предметом агентского договора, одновременно ко всем агентам как соответчикам со ссылкой на положения п. 2 ст. 993 и ст. 1011 ГК РФ.

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 16.02.2011

Название документа Вопрос: Можно ли взыскать вознаграждение за выдачу гарантии или предоставление поручительства, если соответствующее соглашение о выдаче гарантии (или предоставлении поручительства) с должником заключено не было? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли взыскать вознаграждение за выдачу гарантии или предоставление поручительства, если соответствующее соглашение о выдаче гарантии (или предоставлении поручительства) с должником заключено не было?

Ответ: Взыскать вознаграждение в рассматриваемом случае невозможно.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из указанной нормы прямо следует, что сторонами такого договора являются поручитель и кредитор другого лица. Для заключения договора поручительства Гражданский кодекс РФ не предусматривает ни обязательного согласия должника, ни обязательного существования каких-либо хозяйственных взаимоотношений между должником и поручителем. Судебная практика показывает, что заключение указанного договора поручителем в отсутствие хозяйственных взаимоотношений с должником не нарушает требований законодательства (Определение ВАС РФ от 23.05.2007 N 5854/07, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А55-4546/2009, ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2005 N А56-15294/04, ФАС Московского округа от 22.03.2007 N КГ-А40/167-07, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), утвержденного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.09.2005). В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ любое обязательство (в том числе и обязательство по выплате вознаграждения) может возникнуть из договора в результате причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В самом общем виде эти основания перечислены в ст. 8 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации договора либо иной сделки между поручителем и должником заключено не было. Вред поручителю должником по основному обязательству не причинен. Обязанность должника по основному обязательству уплачивать вознаграждение поручителю в Гражданском кодексе РФ и иных нормативных актах не предусмотрена. Права поручителя, исполнившего основное обязательство, специально определены в ст. 365 ГК РФ (переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав по обязательству). Прав поручителя на получение от должника какого-либо вознаграждения за исполнение его обязательства (при отсутствии договора между ними) данная статья не предусматривает. Таким образом, взыскание вознаграждения за выдачу гарантии или предоставление поручительства, если с должником не было заключено соответствующее соглашение, невозможно.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 16.02.2011

Название документа Вопрос: Выдано поручительство за должника, который с поручителем никаких отношений не имеет. Должник подозревает, что поручительство было выдано для того, чтобы через процедуру банкротства захватить его организацию. Может ли он оспорить поручительство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Выдано поручительство за должника, который с поручителем никаких отношений не имеет. Должник подозревает, что поручительство было выдано для того, чтобы через процедуру банкротства захватить его организацию. Может ли он оспорить поручительство?

Ответ: У должника нет законных оснований для оспаривания поручительства.

Обоснование: Общие условия заключения договора поручительства определены в параграфе 5 гл. 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из указанной нормы прямо следует, что сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор другого лица. Для заключения договора поручительства Гражданский кодекс РФ не предусматривает ни обязательного согласия должника, ни обязательного существования каких-либо хозяйственных взаимоотношений между должником и поручителем. В связи с этим заключение договора поручительства в отсутствие хозяйственных взаимоотношений с должником не нарушает требований законодательства. Отсутствие оснований для оспаривания договора поручительства в аналогичных ситуациях подтверждается и судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 23.05.2007 N 5854/07, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А55-4546/2009, ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2005 N А56-15294/04, ФАС Московского округа от 22.03.2007 N КГ-А40/167-07, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), утвержденного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.09.2005). В открытом доступе существует единственное решение, в котором суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства из-за отсутствия хозяйственных взаимоотношений между поручителем и должником по основному обязательству (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.1999 N Ф03-А51/99-1/1948). Данный вывод носит единичный характер и противоречит более поздней практике ВАС РФ и судов других округов. Таким образом, законные основания для оспаривания поручительства в указанной ситуации отсутствуют.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 16.02.2011

Название документа Вопрос: Может ли уголок потребителя (информационный стенд) в ресторане быть расположен не у входа в ресторан, а на стойке бара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли уголок потребителя (информационный стенд) в ресторане быть расположен не у входа в ресторан, а на стойке бара?

Ответ: При решении этого вопроса наибольшее значение имеет удобство и доступность расположения информационного стенда с точки зрения потребителя. Если стенд расположен неудобно, это является нарушением.

Обоснование: Статьями 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах), а также информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Правила продажи отдельных видов товаров должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей. Об этом говорится в п. 9 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Кроме того, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Такая информация размещается в местах, удобных для ознакомления покупателя (п. 10 Правил). Таким образом, можно прийти к выводу, что, если расположение уголка потребителя рядом с баром неудобно для ознакомления, расположение информационного стенда в этом месте недопустимо. Ответственность за такое правонарушение установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2009 N Ф03-2673/2009, ФАС Поволжского округа от 10.10.2006 N А12-9750/06-С24, ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2006 N А66-1623/2006, ФАС Центрального округа от 26.12.2007 N А48-3342/07-18). Следует обратить внимание на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 09АП-28149/2009-АК, из содержания которого следует, что решение административного органа о неудобном месторасположении информационного стенда может приниматься только на основании осмотра всего помещения.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 16.02.2011

Название документа Вопрос: ОАО купило у ООО административное здание. Позже ЗАО у того же ООО приобрело здание бывшей котельной, построенной 20 лет назад для обслуживания этого административного здания и используемой сейчас под склад. Может ли ОАО обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на здание бывшей котельной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО купило у ООО административное здание. Позже ЗАО у того же ООО приобрело здание бывшей котельной, построенной 20 лет назад для обслуживания этого административного здания и используемой сейчас под склад. Может ли ОАО обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на здание бывшей котельной?

Ответ: ОАО не может обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на здание бывшей котельной.

Обоснование: Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, иск ОАО может быть удовлетворен при условии, что оба здания связаны общим назначением и что котельная обслуживает административное здание. Судами указывается на то, что главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а последняя по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать) (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N А33-17584/2008-03АП-2351/2009). В изложенной ситуации административное здание используется независимо от котельной (склада), бывшая котельная не обслуживает (не используется для обогрева) это здание, поэтому требование ОАО будет необоснованным. Сделанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 28.12.2007 N 13552/07, Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2004 N А56-10650/03, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 07АП-5990/09, ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2006 N Ф03-А73/06-1/4028, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А63-1408/2010, от 03.07.2007 N Ф08-3900/2007. Если бы котельная использовалась по целевому назначению, следовало бы определить, возможно ли использование административного здания без нее. Так, например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 17АП-1557/2009-ГК указано на то, что наружная воздушная сеть не является безусловной принадлежностью здания, поскольку допустимо (с технической точки зрения) отключение электрической линии (кабелей) от ВРУ склада и подключение ее к иному зданию, сооружению. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.10.2009 N ВАС-13340/09. Судами также указывается на то, что не могут являться самостоятельными объектами права, а должны следовать судьбе главной вещи помещения технического назначения, которые являются объектами, неразрывно связанными с системой жизнеобеспечения здания (Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007 N КА-А40/7049-07, ФАС Центрального округа от 01.02.2007 N А35-11295/05-С12). Несмотря на то что помещение котельной строилось исключительно для жизнеобеспечения административного здания, в связи с чем она в настоящий момент функционально не связана с этим зданием, она не следует его судьбе. Следовательно, ОАО не может обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на здание бывшей котельной.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 16.02.2011

Название документа Вопрос: В хозяйственном обществе два участника, каждому из них принадлежит 50 процентов долей. Принято решение об избрании на год генерального директора, кандидатура которого предложена одним из участников. Было подписано соглашение о том, что на следующий год директором будет избрано лицо, кандидатуру которого предложит другой участник. По истечении года собрание участников не смогло принять решение о назначении директора, так как один участник не согласился с кандидатурой директора, предложенной другим, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. Будет ли законным исполнение обязанностей директором, у которого истек срок трудового договора? Какие последствия влечет неисполнение участником соглашения о назначении директора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В хозяйственном обществе два участника, каждому из них принадлежит 50 процентов долей. Принято решение об избрании на год генерального директора, кандидатура которого предложена одним из участников. Было подписано соглашение о том, что на следующий год директором будет избрано лицо, кандидатуру которого предложит другой участник. По истечении года собрание участников не смогло принять решение о назначении директора, так как один участник не согласился с кандидатурой директора, предложенной другим, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. Будет ли законным исполнение обязанностей директором, у которого истек срок трудового договора? Какие последствия влечет неисполнение участником соглашения о назначении директора?

Ответ: Исполнение обязанностей директора будет законным, так как трудовой договор с ним будет считаться заключенным на неопределенный срок. К нарушителю могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Обоснование: Ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ни Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не содержат специальных положений о трудовом договоре с генеральным директором. Следовательно, к указанным договорам применяются общие правила, установленные Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), в том числе нормы о срочных трудовых договорах. В соответствии со ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия этого договора, условие о его срочном характере утрачивает силу и такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, при продолжении работы по истечении установленного договором срока трудовой договор с руководителем организации считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, исполнение обязанностей директором, у которого истек срок трудового договора, будет законным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2006 N А79-7291/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5488/2008(11230-А67-8), ФАС Поволжского округа от 03.03.2005 N А49-6258/04-250АО/25, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 N А13-2333/2007, ФАС Центрального округа от 10.08.2004 N А09-832/03-5-4). Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 N А13-2333/2007 установлено, что Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества. Следовательно, истечение этого срока не влечет прекращения полномочий генерального директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Таким образом, не возникает и вопроса о подписании нового трудового договора с генеральным директором, так как действует подписанный ранее договор (продленный на неопределенный срок). Соглашение между участниками хозяйственного общества о назначении директора представляет собой либо договор об осуществлении прав участников - для ООО, либо акционерное соглашение - для АО. Возможность заключения указанных соглашений появилась в российском законодательстве с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который ввел п. 3 в ст. 8 Закона об ООО, и со вступлением в силу Федерального закона от 03.06.2009 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", который ввела ст. 32.1 в Закон об АО. Тем не менее такого рода соглашения были известны российским акционерам и до введения ст. 32.1 Закона об АО. Однако суды отрицательно относились к соглашениям акционеров, не признавая, например, возможности держателей акций регулировать взаимоотношения, так как это прямо не предусмотрено законодательством и уставом. В отношении акционерных соглашений, заключенных до введения ст. 32.1 Закона об АО, показательно дело ОАО "Мегафон" (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005). Акционеры ОАО "Мегафон" заключили акционерное соглашение, регулирующее некоторые вопросы взаимоотношений основных акционеров между собой и с АО, однако данное соглашение было подчинено иностранному праву. В ответ на это миноритарные акционеры обратились в суд с требованием признать недействительным данное соглашение. В исковом заявлении указывалось на то, что акционерное соглашение нарушает публичный порядок РФ, так как положения этого соглашения предусматривают применение иностранного права. Исковые требования истцов были удовлетворены судами всех инстанций. Практика показывает, что даже с введением на законодательном уровне возможности заключения акционерных соглашений российские акционеры продолжают заключать соглашения, предусматривающие юрисдикцию иностранного суда. Акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников представляют собой вид гражданско-правового договора и, таким образом, затрагивают права и обязанности только его сторон. К последствиям неисполнения соглашения относятся общегражданские меры договорной ответственности. Так, в абз. 2 п. 7 ст. 32.1 Закона об АО дается ссылка на такие из них, как возмещение причиненных убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении). Однако данный перечень не является исчерпывающим. Меры ответственности должны быть предусмотрены в самом акционерном соглашении: либо как конкретные виды, либо со ссылкой на применение действующего гражданского законодательства. Закон об АО допускает возможность включения в акционерное соглашение способов обеспечения исполнения обязательств (абз. 1 п. 7 ст. 32.1). Также в этом Законе говорится о том, что права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, подлежат судебной защите. Следует обратить внимание на возможность понуждения стороны акционерного соглашения к исполнению этого соглашения в порядке ст. 396 ГК РФ. По этому вопросу в юридической литературе сложились два мнения. Согласно первому из них обязательство в натуре в рассматриваемом случае неприменимо, так как законом такой возможности не предусмотрено (см., например: Иванов А., Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте? // Корпоративный юрист. 2008. N 9). В соответствии с другим мнением, поскольку Закон об АО прямо не исключает возможности требовать исполнения обязательства в натуре, стороны акционерного соглашения вправе предусмотреть, что применение меры ответственности не освобождает нарушившую сторону от ее обязанности. Если вспомнить принцип частного права "разрешено все, что не запрещено законом", то более правильной представляется вторая точка зрения. Тем не менее вряд ли возможна на практике ситуация, в которой сторона акционерного соглашения принуждает другую исполнить соглашение, предмет которого имеет неовеществленную природу - проголосовать определенным образом. Отдельно следует отметить, что Законом об АО предусмотрена особая мера ответственности за неисполнение акционерного соглашения: компенсация в виде твердой денежной суммы или суммы, определяемой в порядке, предусмотренном акционерным соглашением. Таким образом, данная компенсация носит гражданско-правовой характер, поскольку подлежит определению в каждом конкретном случае только в акционерном соглашении. Как следует из определения, компенсация отлична по своей правовой природе от неустойки, в результате чего к ней неприменима ст. 333 ГК РФ, так как эта статья имеет отношение лишь к такой мере гражданско-правовой ответственности, как неустойка (см. по этому вопросу, например: Ломакин Д. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8). Указанная мера ответственности была введена для защиты прав акционеров, чтобы избежать возможного уменьшения судом размера неустойки, что распространено в арбитражной практике по различного вида гражданско-правовым спорам. Следует добавить, что компенсация как мера ответственности известна не только корпоративному праву, но и разделу гражданского права в области защиты неимущественных прав (компенсация морального вреда), авторскому праву (например компенсация за незаконное использование чужого товарного знака). Но в отношении указанных видов компенсации законом напрямую указано, что их размер определяется судом. Компенсация же в порядке ст. 32.1 Закона об АО представляет собою твердую денежную сумму или сумму, подлежащую определению способом, указанным в соглашении. Таким образом, по смыслу закона суду не предоставлено право на определение размера компенсации за неисполнение акционерного соглашения. Между тем судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась, поэтому в возможности применения ст. 333 ГК РФ к размеру компенсационной выплаты сохраняется правовая неопределенность. Следует обратить внимание, что первоначально в проекте закона, внесшем ст. 32.1 в Закон об АО (проект N 361887-4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), напрямую была предусмотрена невозможность уменьшения судом суммы неустойки по акционерному соглашению, но на стадии принятия закона это положение было исключено. Что касается последствий неисполнения акционерного соглашения для третьих лиц, то об этом сказано лишь в Законе об АО. Так, в п. 4 ст. 32.1 названного Закона говорится, что сделки, совершенные при несоблюдении этого соглашения, являются оспоримыми. Но также Закон об АО отмечает, что нарушение данного соглашения не является основанием для признания ничтожными решений органов управления общества. Таким образом, если сделка совершена в результате принятия решения органов управления общества, то она не должна быть признана недействительной, даже если ее совершение нарушает условия акционерного соглашения. В отношении последствий неисполнения для третьих лиц договора об осуществлении прав участников для ООО отметим одну общую норму. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава и нарушающее права и законные интересы участника, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не голосовавшего или голосовавшего против. Следовательно, указанный Закон также не ставит действительность решений общего собрания в зависимость от нарушения договора об осуществлении прав участников.

А. С.Батаева Юрист, адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 16.02.2011

Название документа Вопрос: В составе активов ООО имеется недвижимость, и общество не проводит переоценку основных средств до их рыночной стоимости. Вышедший из ООО участник не согласен с размером выплаченной ему действительной доли. Может ли он настаивать на расчете действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В составе активов ООО имеется недвижимость, и общество не проводит переоценку основных средств до их рыночной стоимости. Вышедший из ООО участник не согласен с размером выплаченной ему действительной доли. Может ли он настаивать на расчете действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества общества?

Ответ: Участник может оспорить размер выплаченной доли в суде, в том числе потребовать проведения независимой экспертизы.

Обоснование: Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Это установлено п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Определять долю участника следует за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об ООО). Однако на сегодняшний день порядок расчета чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью не установлен. В связи с этим, по мнению Минфина России (письмо от 27.01.2010 N 03-02-07/1-27), обществам следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок). В соответствии с п. 2 Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Следовательно, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества о стоимости чистых активов за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Если в составе активов ООО имеется недвижимость и общество не проводит переоценку основных средств до их рыночной стоимости, то действительная доля, рассчитанная по данным бухгалтерского учета, может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества общества. Согласно сложившейся судебной практике для расчета чистых активов имущество принимается не по балансовой, а по рыночной (оценочной) стоимости. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04 признается обоснованным определение действительной стоимости доли по данным экспертной оценки рыночной стоимости имущества. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05 также был сформулирован общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. В действующем законодательстве отсутствуют требования проверять расчет стоимости чистых активов аудитором либо иным специалистом при выходе участника, а также согласовывать стоимость чистых активов с выходящим участником. Однако если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы. Это разъяснено пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. В судебном порядке будет проведена экспертиза расчета чистых активов с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества.

Ю. Ю.Каменная Финансовый директор ООО "Культтовары-Биником" Подписано в печать 16.02.2011

Название документа