Тело живого человека как нематериальное благо и гражданско-правовая защита его физической неприкосновенности

ТЕЛО ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА КАК НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГО И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЕГО ФИЗИЧЕСКОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ

Д. С. ДОНЦОВ

Донцов Денис Степанович, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета Кубанского государственного университета.

В статье рассматривается вопрос о возможности существования прав на тело живого человека, а также возможность включения в перечень нематериальных благ права на физическую неприкосновенность.

Ключевые слова: нематериальные блага, тело живого человека, гражданско-правовая защита.

Body of alive human being as a non-material benefit and civil-law protection of its physical immunity D. S. Doncov

The article considers the question of possible existence of rights to a body of a live person as well as a possible inclusion of the right to a personal immunity in the list of the immaterial benefits.

Key words: non-material benefit, body of alive human being, civil-law protection.

Вопрос возможности существования каких-либо прав на тело живого человека в теории гражданского права до настоящего времени не получил однозначного ответа. Многие цивилисты говорят о том, что вряд ли можно считать, что при жизни гражданин имеет право собственности либо иное вещное право на свое тело и осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению им как вещью. По их мнению, использование правовых конструкций вещного права, права собственности в отношении человеческого материала противоестественно <1>. Понятно, что отдельным самостоятельным объектом телесную оболочку человека признать нельзя, поскольку сама по себе при жизни человека она не существует, а является неотъемлемым компонентом индивида. В связи с этим пользование и распоряжение человека своим организмом происходит не путем осуществления правомочий собственника, а через совершение иных правомерных действий. -------------------------------- <1> Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 88.

Следовательно, правомочия человека относительно собственного тела не являются вещными по своей сути. Право на владение, пользование и распоряжение собственным телом как единым целым - это самостоятельное право, не имеющее вещной природы. Это естественное право, данное в силу рождения, т. е. тело человека фактически используется самостоятельным субъектом права автономно и по собственной воле с целью приобретения и осуществления гражданских прав, а также исполнения гражданско-правовых обязанностей в соответствии с нормами гражданского права. В пользу тезиса, что человеческое тело является нематериальным благом, говорит и такой его признак, как недоступность господству субъектам материального мира, поскольку в силу действующего законодательства не может рассматриваться вещью человек, хотя каждый из нас представляет собой частицу материального мира <2>. -------------------------------- <2> Щенникова Л. В. Вещное право: Учеб. пособие. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2001. С. 50.

Таким образом, использование тела живого человека может быть обусловлено исключительно физическими, нравственными и иными подобными стремлениями конкретного субъекта права, "владельца" тела. Однако признание физических и нравственных сил человека объектом права противоречит философскому понятию об объекте как о чем-то находящемся вне воспринимающего субъекта <3>. На такой позиции стояли Г. Ф. Шершеневич и многие другие российские цивилисты <4>. -------------------------------- <3> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 57 - 58. <4> Казанцев В. И. Правовые алогизмы при классификации объектов в гражданском праве // Цивилист. 2006. N 4. С. 15.

Вероятно, такое право на автономное распоряжение собственным телом по своей правовой природе наиболее близко к нематериальным благам. В пользу этого говорит такое его свойство, как неотъемлемость: без тела человеческое существо жить не может <5>. -------------------------------- <5> Майфат А. В., Лисаченко А. В. URL: http://www. urallaw. ru/.

Правомочия обладателя неимущественного права имеют сложную структуру. Так, если владение вещью представляет собой удержание ее собственником в своем хозяйственном обладании, то здоровьем и другими аналогичными благами владеть в таком же смысле невозможно. Владение ими - это, скорее, свойство самого субъекта. Пользование неимущественными благами - это не извлечение из них полезных свойств, как из вещей, а выбор субъектом соответствующего поведения в пределах естественно принадлежащей ему автономии <6>. Для физического лица свобода внутреннего поведения означает, что человек, например, при содействии медицинских и оздоровительных центров, парикмахерских формирует свой внешний облик, а затем использует его в целях повышения социального статуса и в иных подобных целях. -------------------------------- <6> Толстой В. С. Личные неимущественные правоотношения. М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования. 2009.

Распоряжение неимущественными благами крайне затруднено (если сопоставлять их с действиями по распоряжению вещами), поскольку они неотделимы от субъектов, но ими можно распоряжаться в другом смысле, а именно изменять пределы (границы) собственной автономии. Законодательство, формулируя нормы о личных неимущественных правах, зачастую руководствуется остротой вопроса в современном обществе <7>. До настоящего момента проблема определения сущности и назначения человека, и в том числе вопрос о распоряжении телом живого человека, в основном остается в сфере внимания философии, богословия и медицины. В юридической доктрине человек, как правило, рассматривается лишь как некий носитель прав и обязанностей, т. е. понятие личности обрисовывается понятием суммы принадлежащих ей частных субъективных прав, притом приобретенных и неприобретенных (в техническом смысле слова), действующих и возможных <8>. -------------------------------- <7> Толстой В. С. Там же. <8> Деларов П. Очерки по энциклопедии права. СПб., 1878. Т. 1. Очерк 1. О праве в ряду других сфер умственной жизни человека. С. 1.

Если обратиться к современному российскому законодательству, можно сделать следующий вывод о понимании человека как субъекта права в целом и тела человека как его составляющей в частности. Согласно ГК РФ (ст. 1, гл. 3 и т. д.) человек - это физическое существо, материальное, органическое живое тело, имеющее начало - рождение и конец - смерть. В частности, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ человек как субъект права существует с момента рождения до момента смерти. Несмотря на многообразие теорий о моменте возникновения субъекта права - физического лица <9>, большинство из них едины в том, что тело человека становится неотъемлемой частью субъекта права и, следовательно, подлежит защите непосредственно с момента его физического возникновения. -------------------------------- <9> См., например: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 100, 101. Дигесты Юстиниана: Памятники римского права. М., 1997. С. 267; Тимошенко И., Чумакова К. Искусственное прерывание беременности: перечень социальных показаний сужен. Но станет ли меньше абортов? // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 64 - 67.

Особую остроту и сложность этот вопрос приобретает при необходимости применения тех или иных форм медикаментозного вмешательства, поскольку любое вмешательство в организм способно вызвать непредсказуемые последствия, в том числе необратимые изменения. Даже неправильно произведенная перевязка может привести к непоправимым осложнениям: так, например, в одной из районных больниц у новорожденного ребенка в результате слишком тугого затягивания бинтом левой руки произошло омертвение пальцев с их последующей ампутацией <10>. -------------------------------- <10> Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровья при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 33.

Для того чтобы физические объекты стали объектами права, необходимо, чтобы они перешли во власть человека, под его господство. Поэтому человеческое тело не принадлежит человеку на праве собственности. Организм (тело) находится в естественной среде и вследствие этого не является объектом права собственности или какого-либо иного вещного права. Тело человека входит в понятие субъекта права и трактуется объективным правом именно в этом смысле <11>. -------------------------------- <11> Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 587.

Одновременно с этим следует заметить, что человек как субъект права все же обладает ограниченной законом совокупностью возможностей в части использования собственного тела. Например, писательница из Нью-Йорка Шелли Джексон осуществила оригинальный художественный проект. Ее рассказ "Skin" был "напечатан" не на бумаге, а на человеческой коже. Две тысячи девяносто пять человек добровольно вызвались сделать себе татуировки всех слов рассказа, каждый по одному слову. Участники проекта были обязаны послать Джексон фотографию слова на своем теле, а взамен получали заверенный писательницей сертификат, подтверждающий, что соответствующее слова является составной частью указанного рассказа <12>. -------------------------------- <12> По материалам: NEWSru. URL: http:// www. podrob-nosti. com. ua/ culture/ 2004/ 06/ 17/ 128002.php.

Таким образом, поскольку действующими нормами права прямо не запрещена возможность использования человеком собственного тела для не противоречащих закону целей, в отечественном законодательстве должны существовать правовые нормы, закрепляющие право на физическую неприкосновенность, что, в свою очередь, обеспечит возможность применения предусмотренных законодательством способов защиты нематериальных благ. Следует отметить, что указанной ст. 150 ГК РФ уже закреплено право на личную неприкосновенность. Однако личную неприкосновенность в юридической литературе рассматривают в социальном и биологическом смыслах. Согласно последним под личной неприкосновенностью понимают недопустимость вмешательства извне в область индивидуальной жизнедеятельности личности, т. е. право на личную неприкосновенность направлено на защиту человека от воздействия на его жизнь, здоровье, свободу перемещения и т. п. от неправомерного воздействия третьих лиц. Одновременно с этим под физической неприкосновенностью следует понимать свободу собственной физической активности лица, т. е. способность лица использовать собственное тело на основании самостоятельно (автономно) принятых решений способами, не противоречащими закону. Рассматривая вопрос о возможности защиты такого нематериального блага, как физическая неприкосновенность, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. При этом п. 3.5 раздела 3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. <13> установлено, что в ГК РФ должно быть сохранено принципиальное положение о возможности использовать все способы защиты гражданских прав для защиты любых нематериальных благ гражданина, поскольку использование таких способов совместимо с существом нарушенного права и характером нарушения. -------------------------------- <13> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 5.

Таким образом, защита рассматриваемого права (как, впрочем, и любого иного нематериального блага) может быть осуществлена всеми способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными законами. Одновременно с этим защита права на физическую неприкосновенность указанными способами будет возможной исключительно при условии включения такого права в перечень нематериальных благ, определенных ст. 150 ГК РФ. Как указано выше, право на физическую неприкосновенность предполагает свободное распоряжение лицом собственным телом и возможность совершения в отношении его любых действий, не противоречащих нормам действующего законодательства. В то же время подобному праву могут быть созданы определенные препятствия в его реализации. Так, п. 9 ст. 18 главы 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 <14>, установлено, что сотруднику органов внутренних дел не следует делать татуировки, носить пирсинг. -------------------------------- <14> СПС "КонсультантПлюс" (документ официально опубликован не был).

В соответствии с п. 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950 <15>, п. 15 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 <16>, а также п. 19 раздела 4 Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 октября 2006 г. N 311 <17>, подозреваемым, обвиняемым и осужденным запрещается наносить себе или иным лицам татуировки. -------------------------------- <15> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 51. С. 23. <16> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 47. С. 46. <17> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 44. С. 32.

Представляется, что подобные акты прямо нарушают право соответствующих лиц на физическую неприкосновенность. Однако при отсутствии законодательного закрепления данного права защита его также не может быть надлежащим образом осуществлена. В качестве примера невозможности подобной защиты в настоящее время можно привести решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. по делу N ГКПИ09-677, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. по делу N КАС09-542 <18>. В нем отказано в удовлетворении заявления Родионова Игоря Николаевича о признании недействительными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в том числе в части запрета нанесения татуировок, поскольку выносивший решение суд пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации факта нарушения права заявителя. -------------------------------- <18> СПС "КонсультантПлюс" (акты опубликованы не были).

Думается, что данный отказ обусловлен именно отсутствием законодательно закрепленного права на физическую неприкосновенность. Ввиду вышеизложенного представляется возможным предложить следующую редакцию п. 1 ст. 150 ГК РФ: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная и физическая неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя".

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Гражданин С. является руководителем филиала ООО "Л" и уполномочен доверенностью на совершение от имени общества сделок на сумму до 50 тыс. руб. С. заключил договор о приобретении мебели на сумму 25 тыс. руб., указав в качестве покупателя ООО "Л", но в договоре не было ссылок на то, что он действовал по доверенности. Считается ли договор заключенным от имени общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин С. является руководителем филиала ООО "Л" и уполномочен доверенностью на совершение от имени общества сделок на сумму до 50 тыс. руб. С. заключил договор о приобретении мебели на сумму 25 тыс. руб., указав в качестве покупателя ООО "Л", но в договоре не было ссылок на то, что он действовал по доверенности. Считается ли договор заключенным от имени общества?

Ответ: Договор считается заключенным от имени ООО "Л" независимо от включения ссылки на доверенность в текст договора.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Создавшее их юридическое лицо наделяет их имуществом, и они действуют на основании утвержденных их создателем положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Следовательно, поскольку филиал ООО "Л" не является самостоятельным субъектом права, С. правомерно указал в качестве покупателя ООО "Л". При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Соответствующие разъяснения даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Данное разъяснение применимо не только к случаям, когда договор подписан "от имени филиала", но и к случаям, когда договор подписан от имени юридического лица, создавшего филиал, поскольку по указанным выше причинам такая формулировка является юридически более корректной. Таким образом, если договор подписан руководителем филиала от имени юридического лица, в котором он занимает указанную должность, отсутствие сведений о доверенности при ее фактическом наличии не является препятствием для возникновения, изменения или прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей непосредственно у юридического лица, создавшего филиал (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Поэтому договор, заключенный С. в пределах полномочий, предоставленных ему в положении о филиале и доверенности, считается заключенным от имени общества. Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2004 по делу N А43-19040/2003-4-598, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2006 N А19-6375/06-6-Ф02-6878/06-С2, ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11789-09, ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А56-11689/2006, ФАС Центрального округа от 24.11.2009 N Ф10-4996/09).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 15.02.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Гражданин Иванчук выдал ИП Соколову доверенность на получение почты на имя Иванчука с правом передоверия. Может ли Соколов передоверить получение почты Склярову, включив в доверенность условие о возможности дальнейшего передоверия Скляровым? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин Иванчук выдал ИП Соколову доверенность на получение почты на имя Иванчука с правом передоверия. Может ли Соколов передоверить получение почты Склярову, включив в доверенность условие о возможности дальнейшего передоверия Скляровым?

Ответ: ИП Соколов может передоверить Склярову получение почты на имя Иванчука, но включить в доверенность Склярова условие о возможности дальнейшего передоверия не вправе.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Исключения из этого правила предусмотрены п. 4 ст. 185 ГК РФ (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Статья 187 ГК РФ является императивной. Из ее буквального содержания следует, что совершение соответствующих действий может быть передоверено другому лицу лишь лицом, которому доверенность выдана непосредственно представляемым. При этом не имеет значения форма, в которой совершена доверенность в порядке передоверия: нотариальная или иная, предусмотренная п. 4 ст. 185 ГК РФ, в том числе для доверенности на получение корреспонденции. Поэтому ИП Соколов может передоверить Склярову получение почты на имя Иванчука, но включить в доверенность Склярова условие о возможности дальнейшего передоверия не вправе. Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7507/07-С4, от 31.07.2007 N Ф09-6113/07-С4, Определение ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5463/07-С4). Аналогичного мнения придерживается Федеральная нотариальная палата. В соответствии с п. 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, протокол N 03/03) удостоверение доверенностей о дальнейшем передоверии полномочий, представленных представителю по доверенности в порядке передоверия, не допускается. Необходимо отметить, что отношения представительства носят доверительный (фидуциарный) характер, то есть основаны на личном доверии представляемого к представителю. По смыслу ст. 187 ГК РФ представляемый вправе поручить представителю выбор другого лица, с которым представляемый, как правило, не имеет отношений (в ином случае передоверие утрачивает целесообразность), но действия которого в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ будут непосредственно создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого в силу того, что выбор другого лица также основан на личном доверии представляемого к представителю. Последующее передоверие полномочий указанным лицом (а также всеми последующими лицами, получившими полномочия в порядке передоверия) совершалось бы за пределами доверительных взаимоотношений между представителем и представляемым и без взаимосвязи с ними, а потому противоречило бы существу представительства.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 15.02.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Арбитражный суд признал незаконной государственную регистрацию общества. Суд установил, что лицо, названное в качестве учредителя общества, не имеет отношения к созданию общества. Установить лицо, фактически подписавшее учредительные документы, не представляется возможным. Могут ли быть оспорены по данному основанию сделки, заключенные обществом с третьими лицами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арбитражный суд признал незаконной государственную регистрацию общества. Суд установил, что лицо, названное в качестве учредителя общества, не имеет отношения к созданию общества. Установить лицо, фактически подписавшее учредительные документы, не представляется возможным. Могут ли быть оспорены по данному основанию сделки, заключенные обществом с третьими лицами?

Ответ: Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого лица.

Обоснование: Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Такое разъяснение содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной". Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРП. Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Данная правовая позиция была также поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 6623/05. На основании этого разъяснения в судебной практике сложился следующий подход. Признание судом недействительным решения участников о создании юридического лица не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие у данного лица реальных хозяйственных операций, так как в период заключения и исполнения им договоров оно обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А12-12786/07-С29). Таким образом, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной.

С. Д.Радченко К. ю.н., старший юрист, адвокатское бюро "Юг" Подписано в печать 15.02.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Является ли отсутствие обращения к единоличному исполнительному органу ООО по вопросу проведения внеочередного общего собрания участников ООО основанием для признания принятых на собрании решений недействительными? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли отсутствие обращения к единоличному исполнительному органу ООО по вопросу проведения внеочередного общего собрания участников ООО основанием для признания принятых на собрании решений недействительными?

Ответ: Является при наличии совокупности определенных условий.

Обоснование: Внеочередное общее собрание участников ООО (далее - внеочередное собрание) созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, его аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов. Такое правило установлено п. п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания рассмотреть его и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Если в течение указанного пятидневного срока решение о проведении внеочередного собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Таким образом, в силу указанной нормы, лицом, полномочным созывать внеочередное собрание, является его исполнительный орган (директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания. В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО). Как разъяснил ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 01.12.2005 N А38-428-15/109-2005, для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников необходима совокупность перечисленных в п. 2 ст. 43 Закона об ООО обстоятельств. Кроме того, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО). Такое разъяснение содержится в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, ни отсутствие предварительного обращения к единоличному исполнительному органу ООО по вопросу проведения внеочередного собрания, ни принятие решения о проведении собрания до истечения пятидневного срока для рассмотрения требования о его созыве не могут рассматриваться в качестве нарушения, безусловно влекущего признание недействительными принятых на собрании решений (см. Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10188/08-С4). Однако эти обстоятельства являются основанием для признания решений собрания недействительными при совокупности следующих условий: - с заявлением обратился участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения; - данными решениями нарушены его права и законные интересы; - в собрании участвовали не все участники общества; - голосование участника общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования. Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КГ-А41/12880-08, ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11240/09-С4, от 08.05.2008 N Ф09-3124/08-С4, ФАС Центрального округа от 14.12.2009 N Ф10-5357/09, ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу N А43-9230/2009-28-176, ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2004 N А56-25130/03, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2004 N Ф08-4377/2004).

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 15.02.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа