Предпринимательский риск в спорах об изменении или расторжении договоров

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК В СПОРАХ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ИЛИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ <*>

А. С. ВЛАСОВА

-------------------------------- <*> Подготовлено при использовании СПС "КонсультантПлюс".

Власова Анна Сергеевна, старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса Нижегородского филиала Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики, кандидат юридических наук.

В статье проводится анализ практики применения категории "предпринимательский риск" по спорам об изменении или расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Автор приходит к выводу о необходимости ограничения обращения к указанной категории при применении ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, предпринимательский риск, изменение договора, расторжение договора, риск изменения обстоятельств.

Entrepreneurship risk in the disputes on the change or dissolution of contracts A. S. Vlasova

The article analyses the practice of application of category "entrepreneurship risk" in the disputes on the change or dissolution of contracts in connection with material change of circumstances. The author makes a conclusion about the necessity of limitation of application of the said category in application of article 451 of the Civil code of the Russian Federation of the RF.

Key words: entrepreneurship activity, entrepreneurship risk, change of contract, dissolution of agreement, risk of change of circumstances.

Согласно абз. 1 ст. 2 ГК РФ риск признается неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности. При разрешении споров с участием предпринимателей категория "предпринимательский риск" зачастую выступает одним из аргументов принятия окончательного решения по делу. Отсутствие легитимного понятия риска как признака предпринимательской деятельности и оценочный характер данной категории способствуют ее широкому распространению в судебной практике: она применима при разрешении различных споров с участием предпринимателей как из гражданских, так и из публичных правоотношений. При этом к применению категории "предпринимательский риск" судебные инстанции подходят без должного анализа возможности и целесообразности обращения к ней. В существующей практике применения категории "предпринимательский риск" дела о расторжении или изменении договоров составляют порядка 7% от дел, возникающих из гражданских правоотношений, и около 4% от общего количества проанализированных автором случаев аргументации выносимых по делу решений, исходя из рискового характера предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут или изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Анализ практики применения категории "предпринимательский риск" свидетельствует о том, что последствия ее реализации в рассматриваемых отношениях могут выражаться либо в признании несоответствия изменившихся условий п. 1 ст. 451 ГК РФ, либо в признании отсутствия какого-либо условия, указанного в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Соответственно применение категории "предпринимательский риск" при рассмотрении требований об изменении или расторжении договора влечет отказ в их удовлетворении. Следует обратить внимание, что использование ссылки на рисковый характер предпринимательской деятельности не является единственным аргументом судов при вынесении решения, причем обычно в применении указанной категории отсутствует необходимость.

ПРИМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК" КАК ОСНОВАНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ НЕСООТВЕТСТВИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ СТОРОНА, ТРЕБОВАНИЯМ П. 1 СТ. 451 ГК РФ

Пример 1. ФАС Дальневосточного округа <1>, отменяя принятые по делу решения первой и апелляционной инстанций об изменении договора на основании ст. 451 ГК РФ, указал, что признанная указанными инстанциями существенным изменением обстоятельств длительная неоплата ответчиком поставленного ему топлива (угля) таковой не является. При этом положением договора, об изменении которого просил истец, предусматривалось, что покупатель обязывался произвести оплату за поставленный уголь не позднее 10 календарных дней с даты получения денег от Администрации Корякского автономного округа. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/179.

В рассматриваемом Постановлении содержится ссылка на разновидность (составляющую) предпринимательского риска - риск неисполнения обязательств контрагентами по сделке. Указание на данный риск приводится в связи с цитированием п. 1 ст. 451 ГК РФ как свидетельство возможности предвидения тех обстоятельств, на которые ссылается истец, как основание изменения договора. Так, по мнению ФАС Дальневосточного округа, риск несоблюдения контрагентами по сделке своих договорных обязательств предполагается в предпринимательской деятельности, в связи с чем для обеспечения их исполнения в договоре предусматривается ответственность сторон. Несомненно, следует согласиться с тем, что риск несоблюдения условий договора предполагается сторонами, данный договор заключающими. Вместе с тем такой риск несут стороны любого, а не только предпринимательского договора, поэтому нелогично устанавливать в данном случае связь риска изменения обстоятельств с фактом предпринимательской деятельности. Конечно, при инициировании предпринимательской деятельности, исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ, хозяйствующим субъектом принимаются все риски, его деятельности сопутствующие, соответственно теоретически он эти риски предвидит. Однако это не может быть основанием для непризнания факта существенного изменения обстоятельств по конкретному договору, поскольку необходимо рассматривать обстоятельства, из которых исходили стороны, характер их изменения не применительно к предпринимательской деятельности вообще, а анализируя спорную сделку. Пример 2. В Постановлении Девятого апелляционного суда <2> обращение к нормативному положению о рисковом характере предпринимательской деятельности также приводит к непризнанию факта существенного изменения обстоятельств. Предметом судебного разбирательства явился вопрос о расторжении договора поставки в связи с расторжением договора лизинга оборудования, поставленного по упомянутому договору поставки. При этом истец полагал, что договор лизинга и договор поставки являются взаимосвязанными договорами. По мнению истца, существенным изменением обстоятельств являлась неоплата лизинговых платежей лизингополучателем и расторжение договора лизинга. При этом истец указывал, что в момент заключения договора он предполагал, что изменения обстоятельств не произойдет, поскольку им были тщательно проверены платежеспособность лизингополучателя, его финансовая состоятельность и заинтересованность в приобретении оборудования; а также ссылался на значительные убытки, понесенные вследствие прекращения лизинга. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, отметил, что расторжение договора по обоюдному согласию в связи с неуплатой лизинговых платежей нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следует заметить, что, как и в предыдущем примере, независимо от рискового характера предпринимательской деятельности здесь не следует говорить о существенном изменении обстоятельств. Представляется, что расторжение последующего договора не может по крайней мере в данном случае быть признано соответствующим положениям ст. 451 ГК РФ, поскольку, как справедливо отметил суд, истец добровольно и самостоятельно стал участником обоих соглашений. Причем указанные выше договоры являются взаимосвязанными только для истца, что очевидно. -------------------------------- <2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10259/2009-ГК.

ПРИМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК" КАК ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОДП. 2 П. 2 СТ. 451 ГК РФ

ФАС Дальневосточного округа <3> признал вывод первой и апелляционной инстанций о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил истец при заключении учредительного договора общества ООО, недостаточно обоснованным. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/454.

Истец был обязан в счет оплаты долей в уставном капитале ООО произвести расходы на оплату коммунальных платежей по эксплуатации нежилых помещений в течение одного года. Считая, что из-за неэффективной работы общества истец в течение одного года оплатил коммунальные расходы за него в меньшей сумме, чем это определено учредительным договором, и расценивая это как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении учредительного договора, истец предъявил требование об изменении условий учредительного договора в части внесения долей в уставный капитал. Существенным изменением обстоятельств судебными инстанциями был признан тот факт, что после заключения указанного договора из-за неосуществления ООО предпринимательской деятельности потребление данным субъектом коммунальных услуг уменьшилось, вследствие чего истец не имел практической возможности своевременно оплатить свою долю в сумме в уставном капитале созданного общества, а оплатил лишь ее часть. При этом было признано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру учредительного договора. В качестве одного из аргументов ФАС Дальневосточного округа при отмене ранее принятых актов явилось замечание о том, что происшедшее в результате рискованной предпринимательской деятельности невыполнение предприятием предполагаемых объемов работы не может рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения. В данном случае указание на рисковый характер предпринимательской деятельности в связи с применением подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ должно быть также поставлено под сомнение. Именно осуществление предпринимательской деятельности "на свой риск" подтверждает существование неопределенности результата и невозможности полного контроля над осуществляемой деятельностью. Соответственно введение указания на рисковый характер предпринимательской деятельности, как раз наоборот, свидетельствует о вероятной невозможности преодоления указанных причин изменения соответствующих обстоятельств.

ПРИМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК" В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОДП. 3 П. 2 СТ. 451 ГК РФ

Между сторонами был заключен договор на производство опытно-конструкторских работ. При заключении договора стороны установили договорную цену в рублях, определив при этом, что она является предельной и увеличению не подлежит. Иск был предъявлен в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю 17 августа 1998 г. в период исполнения договора, что, по мнению истца, стало существенным изменением обстоятельств. Арбитражный суд, разрешая спор, не установил существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно четырех условий, необходимых для изменения условий договора на основании ст. 451 ГК РФ, и принял решение об отказе в иске. С этим также согласился и суд кассационной инстанции. Необходимо указать, что в целом аргументацию суда до момента обращения к категории "предпринимательский риск" следует рассматривать как надлежащее применение норм права. Вместе с тем обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Довод истца о том, что в результате изменения курса валют он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, был отклонен на том основании, что неполучение им указанного при заключении договора является риском предпринимательской деятельности и не может быть рассмотрено как наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6004-00.

Анализируемая статья Кодекса не содержит каких-либо дополнительных условий ее применения по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Соответственно приведенный заявителем довод должен подлежать проверке на его соответствие подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а его непризнание только лишь на основании рискового характера предпринимательской деятельности является необоснованным. Соответственно, если суды будут во главу угла ставить рисковый характер предпринимательской деятельности при рассмотрении вопроса о неполучении того, на что сторона рассчитывала при заключении договора, это приведет к невозможности изменения или расторжения договора при осуществлении предпринимательской деятельности на основании ст. 451 ГК РФ. В дополнение стоит обратить внимание и на некорректность применения самого понятия "риск предпринимательской деятельности": неполучение того, на что истец рассчитывал при заключении договора, является не самим риском, а его последствием (последствием его принятия).

ПРИМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК" КАК ОСНОВАНИЯ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОДП. 4 П. 2 СТ. 451 ГК РФ

Особенностью применения категории в указанном смысле является установление зависимости или тождества между предпринимательским риском и риском изменения обстоятельств в деятельности хозяйствующего субъекта. Пример 1. Об отсутствии понимания правовой природы предпринимательского риска и его соотношения с риском изменения обстоятельств свидетельствуют выводы ФАС Западно-Сибирского округа по делу о расторжении кредитного договора, где истцом обосновывается указанное требование, исходя из изменения курса доллара США по отношению к рублю <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 августа 1999 г. N Ф04/1708-558/А45-99.

Между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно названному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в долларах США. Исходя из требований искового заявления, апелляционная инстанция установила, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для расторжения кредитного договора, истец усматривает изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства РФ и ЦБ РФ, приведшее к резкому росту курса доллара США. В Постановлении отмечается, что, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ответчика последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Кроме того, судом было установлено, что валютные средства банк получает взаймы у Европейского банка реконструкции и развития, исходя из рыночного курса доллара США, и соответственно должен их возвращать на тех же условиях. Поэтому возврат ответчиком займа Европейскому банку напрямую зависит от возврата ему суммы кредита истцом. При таких обстоятельствах имущественное соотношение сторон при соблюдении ими условий кредитного договора не изменится. Также, по мнению суда, заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска) <6>. -------------------------------- <6> См. о схожем случае отождествления риска изменения обстоятельств и предпринимательского риска: Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 8 июня 2009 г. N А43-4197/2009-46-186.

Следует обратить внимание на то, что признание риска изменения курса доллара на стороне истца является закономерным, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ. Однако, соглашаясь с принятым решением, следует заметить, что отождествление риска изменения обстоятельств с предпринимательским риском по меньшей мере нецелесообразно. Данное соотнесение понятий свидетельствует об отсутствии понимания содержания категории "предпринимательский риск". Ввиду отсутствия ссылки на ст. 2 ГК РФ отождествление данных понятий может быть отнесено к категории терминологических ошибок. Однако следует заметить, что само по себе заключение кредитного или какого-либо иного договора не может являться основанием возложения предпринимательского риска. В таких случаях следует говорить о риске по сделке. Соответственно указание на то, что на заемщика был возложен предпринимательский риск в связи с заключением кредитного договора, неграмотно, - хозяйствующий субъект "принял" риск предпринимательской деятельности, инициировав последнюю. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не о чем ином, как о риске изменения обстоятельств, под которым в деле понимается валютный риск. Пример 2. В отличие от приведенного выше примера одно из Постановлений ФАС Поволжского округа <7> свидетельствует не только о непонимании сущности категории "предпринимательский риск", но также о сложности разграничения рисков, предусмотренных ст. 2 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2003 г. N А55-16480/02-40.

Следует заметить, что, как и в ранее рассмотренном случае, обстоятельства дела таковы, что, вне всякого сомнения, риск изменения обстоятельств по договору должен нести истец. Так, было создано общество с ограниченной ответственностью. Далее между сторонами - одним из учредителей (арендодатель) и вновь созданным юридическим лицом (арендатор) - был заключен договор аренды помещения, при этом было установлено, что арендная плата за помещение выражается в твердой сумме, выплачиваемой за весь срок аренды, является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит. Одновременно арендная плата являлась учредительным взносом арендодателя в уставный фонд арендатора. Истец впоследствии вышел из состава участников арендатора, что как раз, по его мнению, и явилось тем существенным изменением обстоятельств, при знании которого договор мог быть заключен на значительно отличающихся условиях или не заключен вообще. Совершенно очевидно, что выход истца из состава учредителей указанного общества не является основанием для изменения или прекращения арендных отношений, так как последние не регулируются учредительным договором. Судом дана правильная оценка договору аренды и учредительному договору как двум самостоятельным договорам, имеющим различные цели и исполняемым вне зависимости друг от друга. Соответственно истцом не было доказано существенное изменение обстоятельств для изменения договора аренды по инициативе одной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ. Соглашаясь с принятым по делу решением, необходимо обратить внимание на последний из аргументов кассационной инстанции. Суд отметил, что для признания изменения обстоятельств существенными необходимо, чтобы из обычаев делового оборота или существа договора не вытекало, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а истец как участник предпринимательской деятельности, которая, по его мнению, не дала желаемых результатов, в соответствии со ст. 2 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности. Соответственно в данном Постановлении происходит полное отождествление предпринимательского риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и риска изменения обстоятельств (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ) по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Однако ссылка на ст. 2 ГК РФ в данном случае является лишней, поскольку в рассматриваемых отношениях указанная статья неприменима. Пример 3. ФАС Поволжского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы по спору о расторжении договора аренды <8>. Истец под существенным изменением обстоятельств предполагал приобретение им иного помещения в собственность и, как следствие, отпадение необходимости в занимаемом по договору аренды помещении. Суд не признал факт приобретения по инициативе истца помещения в собственность в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В Постановлении отмечается недоказанность наличия всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также содержится указание на положение п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. На основании указанного суд приходит к выводу, что риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - истец. Следует заключить, что здесь также нет логической связи между рисковым характером предпринимательской деятельности и риском изменения обстоятельств. В данном деле необходимо оценивать арендные отношения сторон, обычаи делового оборота в указанной сфере, положения договора. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2009 г. N А72-5802/2007.

Рассмотренные судебные акты заставляют поставить вопрос о соотношении п. 1 ст. 2 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ. В целях корректного использования категории "предпринимательский риск" необходимо разграничивать предпринимательский риск как явление, сопутствующее предпринимательской деятельности от момента ее инициирования и до ее прекращения, и риск по конкретной сделке. Необходимо осознавать назначение подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, которое состоит в определении возможности отнесения на субъекта риска по конкретной сделке, а не общего предпринимательского риска. Следует заметить, что риск изменения обстоятельств - это лишь частный случай общего риска предпринимательской деятельности. Следует согласиться с аргументом одной из сторон спора, приведенным в Постановлении ФАС Московского округа, согласно которому по смыслу ст. 451 ГК РФ, если обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, то они обе несут и риск существенного изменения обстоятельств, так как последний в равной степени касается прав и обязанностей как одной, так и другой стороны <9>. Соответственно невозможно определить, какая из сторон несет риск по сделке, исходя из понятия предпринимательского риска или ссылки на ст. 2 ГК РФ. Подобное применение указанной нормы права должно быть признано необоснованным. При рассмотрении дел об изменении или прекращении договора применение категории "предпринимательский риск" в целях доказывания несоответствия заявленных требований подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ следует признать недопустимым, если обе стороны в споре несут предпринимательский риск. В таких случаях определение договорного риска заинтересованной стороны должно происходить без его соотнесения с рисковым характером предпринимательской деятельности на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14108-09.

Таким образом, анализ приведенных судебных актов свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о соответствии заявленных требований ст. 451 ГК РФ судебные инстанции рассматривают наличие риска предпринимательской деятельности как обстоятельства, свидетельствующего: - о возможности предвидения обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона; - о закономерности того обстоятельства, что заинтересованная сторона в значительной степени может лишиться того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; - об отсутствии причин, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; - о несении риска изменения обстоятельств заинтересованной стороной. При этом совместное применение п. 1 ст. 2 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ ведет к установлению неверных логических связей и подмене понятий, результатом чего может стать ущемление интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Поэтому рассмотрение требований, заявленных на основании положений ст. 451 ГК РФ, по крайней мере по предпринимательским договорам, должно исключать применение положения п. 1 ст. 2 ГК РФ о рисковом характере предпринимательской деятельности, что подразумевает также невозможность обращения к общей категории "предпринимательский риск".

------------------------------------------------------------------

Название документа