Регрессные требования Фонда социального страхования РФ к лицу, причинившему вред жизни или здоровью работника

РЕГРЕССНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ К ЛИЦУ, ПРИЧИНИВШЕМУ ВРЕД ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА <*>

Л. Д. ТУРШУК

-------------------------------- <*> Turshuk L. D. Subrogation claims of the fund of Social Insurance of the RF to the person caused harm to life or health of worker.

Туршук Людмила Дмитриевна, соискатель кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ.

В статье рассматривается и обосновывается возможность Фонда социального страхования РФ, осуществившего обеспечение по страхованию, предъявить регрессное требование к страхователю при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.

Ключевые слова: регрессное требование, страхователь, деликтная ответственность, социальное обеспечение.

The article considers and substantiates the possibility of the Fund of Social Insurance of the RF effectuated security of insurance to present subrogation claim to insurant in case of intended causing of harm and also to the direct causer of harm to life or health of worker if he is not the insurant of the worker.

Key words: subrogation claim, insurant, delict responsibility, social security.

В цивилистической литературе уже давно обращается внимание на особый процесс вытеснения гражданско-правовой ответственности институтом страхования, свободным от "предрассудков вины" <1>. Утверждается, что страхование в большей степени обеспечивает интересы потерпевшего, давая полную гарантию получения компенсации вреда, так как страховщик выступает специализированным и готовым к убыткам участником гражданского оборота. Также обращают внимание на более упрощенный и быстрый, а значит, и более выгодный для потерпевшего порядок возмещения вреда путем обращения непосредственно к страховщику, нежели путем искового производства. -------------------------------- <1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 2. С. 429, 475 - 476.

Социально-правовое и гражданско-правовое регулирование должны не исключать, а дополнять друг друга, оставаясь независимыми. Обязательное социальное страхование не может выполнять превентивную и воспитательную функции, присущие деликтной ответственности. В качестве недостатка деликтной ответственности сторонники ее замены на социальное страхование приводят трудоемкость процесса доказывания факта причинения вреда работодателем. Однако, как показывает судебная практика, не меньше сложностей возникает и у застрахованного работника при доказывании факта наступления страхового случая <2>. При этом судебные процессы оказываются не менее затяжными, чем при предъявлении деликтного иска. Но нельзя не отметить, что отсутствие обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, при наличии одной лишь деликтной ответственности, могло бы привести к банкротству многих работодателей и невозможности полного возмещения вреда всем пострадавшим работникам. Таким образом, и социальное страхование, и деликтная ответственность имеют свои плюсы и минусы. Законодателю для эффективного взаимодействия этих правовых институтов необходимо найти правильный баланс в использовании их положительных функций. Российская Федерация, как социальное государство, обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты <3>. -------------------------------- <2> Архив Петроградского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга. Дело N 2-374/02. <3> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" и ст. 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода" // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3997.

Представляется, что предъявление регрессного требования страховщиком (Фондом социального страхования РФ), возместившим вред потерпевшему (выгодоприобретателю), в случаях, предусмотренных законом, к непосредственному причинителю вреда позволит установить тот необходимый баланс защиты интересов потерпевшего и превентивно-воспитательного воздействия на делинквента. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь институтом права социального обеспечения с публично-правовыми механизмами регулирования, исторически возникло из гражданско-правового института страхования и основывается на его юридических конструкциях. Согласно доктрине страхового права необходимой предпосылкой создания обязательства по страхованию, выступающей в качестве одного из его конструктивных элементов, является наличие страхового интереса и страхового риска. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеет объектом интерес в охране жизни и здоровья работников, их способности к труду, а также имущественный интерес в защите от убытков (работника и работодателя), возникающих в результате утраты этих благ. Двумя непременными признаками страхового риска служат случайность (нежелательность) и вероятность его наступления (для страховщика и страхователя). Умышленное причинение вреда жизни или здоровью работника (застрахованного) работодателем (страхователем) исключает страховой интерес и случайность наступления страхового случая, выводя тем самым его за границы страхового риска и вообще обязательства страхования. В то же время, согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ, умысел страхователя не освобождает страховщика от выплаты страхового обеспечения потерпевшему. Однако такая обязанность страховщика является мерой социальной защиты. Поэтому у страховщика, выплатившего страховое обеспечение в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника в результате умышленного деяния работодателя, согласно гражданско-правовым нормам (ст. 1081 ГК) должно возникнуть право регресса к делинквенту. Как, например, это происходит в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <4>. Но, учитывая правовую природу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применение к этим отношениям гражданско-правовых норм возможно лишь по аналогии права. Поэтому необходимо законодательное урегулирование этого вопроса в рамках права социального обеспечения. -------------------------------- <4> Статья 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, помимо страхования жизни и здоровья работника (личного страхования), включает в себя также и страхование гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда повреждением здоровья или смертью своего работника. Об этом свидетельствует порядок определения размера страховой выплаты с учетом размера причиненного вреда, незначительно отличающийся от порядка определения размера ответственности делинквента (ст. ст. 1085, 1086, 1089 ГК), а также субсидиарное применение гражданско-правовых норм о деликтной ответственности работодателя. С учетом этого, причинение вреда жизни или здоровью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей лицом, не являющимся его работодателем и страхователем, не является в полной мере страховым случаем, но и не дает права страховщику отказаться от выплаты страхового обеспечения потерпевшему. Как свидетельствует судебная практика, это не препятствует Фонду социального страхования РФ обратиться с регрессным требованием к непосредственному делинквенту (чаще всего владельцу источника повышенной опасности). Позиция судов при решении этого вопроса противоречива <5>. Высший Арбитражный Суд РФ придерживается следующего мнения: "Выплатами из средств обязательного социального страхования региональное отделение Фонда социального страхования РФ возмещает вред за компанию, ответственную в силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования. Осуществление страхового обеспечения освободило компанию от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда социального страхования РФ выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм. Участие компании в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является. При указанных обстоятельствах обращение Фонда социального страхования РФ с регрессным иском к ответственной за вред компании основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат" <6>. Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ представляется вполне обоснованной. Однако постановления президиумов высших судов РФ не являются источниками права. В то же время, как было замечено выше, учитывая правовую природу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применение к этим отношениям гражданско-правовых норм будет лишь аналогией права. Поэтому необходимо законодательное урегулирование этого вопроса в рамках права социального обеспечения, в частности путем допущения применения к данным отношениям соответствующих норм деликтного законодательства. -------------------------------- <5> Некоторые региональные суды отказывают региональным отделениям Фонда социального страхования РФ в удовлетворении их регрессных требований к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника. При этом указывается, что страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются учреждением как специально созданным для этой деятельности лицом, поэтому не являются для него убытками, которые подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по делу N А76-4669/2008-10-336; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/183; и др.). <6> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 5162/09. Подобное мнение было высказано и в других документах ВАС РФ (например, Определение ВАС РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5756/10).

Таким образом, для осуществления превентивного воздействия на делинквента, и упорядочения судебной практики, необходимо предусмотреть в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возможность страховщика (Фонда социального страхования РФ), осуществившего обеспечение по страхованию, предъявить регрессное требование к страхователю, при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.

------------------------------------------------------------------

Название документа