Разъяснения Пленума ВАС РФ по обжалованию сделок банкрота

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Коммерческая практика)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ СДЕЛОК БАНКРОТА

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Коммерческая практика)

Информационное письмо N 221

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 11 февраля 2011 года

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 3 февраля 2011 года опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление), в котором разъяснены многие актуальные вопросы оснований и процедуры обжалования сделок, совершенных банкротом.

Среди них можно выделить следующие.

Пленум ВАС РФ весьма расширительно подошел к толкованию круга оспоримых сделок и действий по их исполнению, включив сюда среди прочего платежи и передачу имущества по договору, банковские операции, выплату заработной платы, уплату налогов, сборов и таможенных платежей, действия по исполнению судебного акта и перечисление взыскателю средств в ходе исполнительного производства.

Разъяснено, что при заключении сделки с компанией, в отношении которой уже введена процедура банкротства, предполагается, что контрагент должен знать об этом в силу того, что сведения о процедуре банкротства подлежат обязательному опубликованию. Учитывая это обстоятельство, во избежание оспаривания заключаемых сделок на основании главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все участники делового оборота должны более тщательно проверять своих контрагентов, в том числе путем отслеживания публикаций о банкротствах.

К числу неравноценных сделок отнесены также сделки, формально предусматривающие равноценное встречное исполнение в тех случаях, когда стороне на момент ее заключения известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для исполнения своих встречных обязательств.

Постановление четко разграничило процедуры оспаривания сделок в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с прочими правовыми нормами (ст. ст. 10, 168 ГК РФ и т. д.), отметив, в частности, что помимо арбитражного управляющего прочие заинтересованные лица вправе обжаловать сделки банкрота на основании общегражданских норм права. При этом такие иски подаются и рассматриваются с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Указано, что в делах по оспариванию сделок в рамках главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе участвовать все лица, принимающие участие в деле о банкротстве, однако при этом о слушаниях уведомляются только стороны сделки и иные лица, в отношении которых она совершена.

Пленум ВАС РФ подчеркнул, что оспаривание сделок в рамках главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Однако временный или административный управляющий еще до введения данных процедур вправе ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое было отчуждено банкротом по сделкам, предполагаемым в дальнейшем к оспариванию, с тем чтобы не дать возможности утаить имущество к этому времени.

В целом рассматриваемое Постановление направлено на усиление эффективности процедур оспаривания сделок в рамках банкротства. Однако не следует забывать, что при этом увеличиваются и риски того, что сделки, совершенные добросовестными участниками рынка, могут быть впоследствии признаны недействительными. В связи с этим особенно повышается роль тщательной проверки контрагентов как перед заключением сделки, так и во время ее исполнения.

Название документа

Вопрос: С 1 февраля 2010 г. договор поставки продовольственных товаров в торговые сети может содержать только указание на цену товара и вознаграждение за приобретение определенного объема продукции. Иные услуги, например маркетинговые, рекламные или услуги по продвижению товара, в договоре прописывать нельзя. Штрафы за такое нарушение введены только с 1 января 2011 г. К поставщику или к торговой сети будут применяться санкции, если договор поставки содержит такие нарушения?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: К ответственности будет привлечено то лицо, которое включило такие условия в договор поставки. Соответственно, с учетом обстоятельств конкретного дела административная ответственность может быть возложена как на поставщика или торговую сеть, так и на оба хозяйствующих субъекта одновременно.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг. Данная норма содержится в ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В ч. 12 ст. 9 Закона N 381-ФЗ указано, что включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных товаров определенных действий, направленных на их продвижение, а также заключение указанного договора путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Закон N 381-ФЗ вступил в силу 1 февраля 2010 г. в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 381-ФЗ. Необходимо заметить, что в силу ч. 2 ст. 22 Закона N 381-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона N 381-ФЗ в течение 180 дней (до 30 июля 2010 г. включительно) со дня вступления в силу Закона N 381-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 14.42 КоАП РФ (вступившей в силу с 31 декабря 2010 г.) включение хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность и (или) поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных товаров определенных действий, направленных на продвижение товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 40 тыс. руб.; на юридических лиц - от 1 до 5 млн. руб.

Как правило, при возникновении новых отношений с поставщиками торговые сети требуют подписать договор поставки на своих условиях (ст. 428 ГК РФ). Доказательством того, что по сути такой договор является договором присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в договоре стандартной формы и могли быть приняты другой стороной не иначе как присоединением к предложенному договору в целом, могут являться аналогичные договоры, заключенные с другими поставщиками. Следовательно, если условия, указанные в ч. 12 ст. 9 Закона N 381-ФЗ, содержались в таком типовом договоре, ответственность по ч. 5 ст. 14.42 КоАП РФ будет нести торговая сеть.

Если типовой договор предложен поставщиком, что крайне маловероятно, то ответственность будет нести поставщик.

Включение вышеуказанных условий в результате совместных (согласованных) действий (решения) торговой сети и поставщика, подтверждаемое перепиской, протоколами разногласий, совещаний, разными проектами договора, повлечет привлечение к ответственности и торговой сети, и поставщика.

А. И.Демехин

Юрист,

Адвокатское бюро "Юг"

Подписано в печать

10.02.2011

Название документа

Вопрос: Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым были изменены условия договора о сроках исполнения обязательства и количестве передаваемого товара. Является ли заключенное соглашение новацией?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Заключенное соглашение не является новацией.

Обоснование: По правилам ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацию).

Указанная норма регулирует соглашение между сторонами договора о замене одного обязательства другим путем замены предмета договора или способа его исполнения. В результате заключения соглашения о новации должна произойти замена одного обязательства другим.

Таким образом, изменение сторонами условий договора о количестве передаваемого товара или сроках исполнения обязательств нельзя признать новацией, поскольку способ исполнения обязательства не меняется и предмет исполнения остается тот же.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Обязательным признаком новации является намерение сторон заменить прежнее обязательство новым обязательством, пусть даже с тем же предметом, но с иным способом исполнения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2003 N Ф08-1355/2003).

В п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103) отмечается, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Аналогичные выводы отражены в Постановлениях ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1787/06-С4, ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2721.

Р. С.Кузьмак

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

10.02.2011

Название документа

Вопрос: В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога. По условиям договора залога в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущество. Поскольку такое условие противоречит законодательству о залоге, договор залога является недействительным полностью или только в части?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Условие договора залога о приобретении права собственности на заложенное имущество является недействительным, а в остальной части договор залога действует.

Обоснование: Включение в договор залога условий о приобретении права собственности на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, противоречит самой правовой природе залога. Залоговое право определяется как право кредитора преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Законодательством о залоге не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Договор залога не может быть основанием возникновения права собственности.

По правилам ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку целью договора залога является обеспечение исполнения обязательства в виде преимущественного права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, условие договора залога о приобретении права собственности на заложенное имущество является недействительным, а в остальной части договор залога сохраняет юридическую силу.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2002 N КГ-А40/4339-02).

Следует учитывать, что ранее в судебной практике высказывалась и другая точка зрения. Суды указывали, что такой договор залога считается недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N 1692/96). По-видимому, данное мнение было основано на буквальном толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В упомянутом пункте говорится, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, а всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. Исключение составляют случаи, когда указанные соглашения могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время такой подход в судебной практике не поддерживается и потому на данное Постановление можно не ориентироваться.

Р. С.Кузьмак

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

10.02.2011

Название документа

Вопрос: Между сторонами заключен договор поставки, в качестве обеспечения исполнения вытекающих из него обязательств заключен договор залога. В договоре поставки стороны предусмотрели, что заключение договора залога является существенным условием договора поставки. Поставщик обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным, иск удовлетворен. Можно ли считать договор поставки заключенным?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Признание недействительным договора залога влечет незаключенность договора поставки.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. К существенным по правилам абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ относятся условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Признание судом договора залога недействительным означает его недействительность с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вследствие этого между сторонами изначально отсутствует соглашение по существенному условию договора поставки, что означает его незаключенность.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2005 N А55-17814/2004-38).

Следует при этом учитывать, что если поставщик передал покупателю товар по такому договору, то товар либо возвращается поставщику, либо оплачивается покупателем согласно нормам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

При выборе последствий передачи товара по незаключенной сделке суд должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, запрета злоупотребления правом. Среди прочих обстоятельств судебной оценке подлежит целесообразность возврата товара исходя из его стоимости и стоимости доставки. Суд должен исходить из приоритета защиты интересов стороны, не виновной в сложившейся ситуации.

Р. С.Кузьмак

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

10.02.2011

Название документа

Вопрос: Являются ли подъездные железнодорожные пути необщего пользования недвижимым имуществом?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Являются ли подъездные железнодорожные пути необщего пользования недвижимым имуществом?

Ответ: Подъездные железнодорожные пути необщего пользования являются недвижимым имуществом.

Обоснование: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Действующее федеральное законодательство содержит следующие требования к железнодорожным путям необщего пользования. Согласно п. 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) каждый такой железнодорожный путь должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Например, отдельные элементы главного железнодорожного пути каждого направления в границах дистанции пути включают в себя земляное полотно, дренажные, водоотводные и укрепительные сооружения земляного полотна, верхнее строение пути (рельсы, глухие пересечения, стрелочные переводы и др.), переезды через главные пути, которые включают ручные шлагбаумы, постоянные снеговые заборы.

При решении вопроса об отнесении железнодорожных путей к недвижимому имуществу следует исходить из критериев недвижимости, установленных в Гражданском кодексе РФ.

Так, п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом, в соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна (сложная) вещь.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данному вопросу.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.12.2002 N А56-19925/02 указал, что подъездной путь представляет собой сложное сооружение, неотъемлемой частью которого является земляное полотно и балластный слой, а рельсы и шпалы составляют только верхнее строение пути. Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ.

По мнению ФАС Волго-Вятского округа, высказанному в Постановлении от 12.03.2004 N А82-141/2003-Г/3, подъездные пути как результат труда и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В силу функционального предназначения это имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.04.2009 N А32-20827/2008-36/335 разъяснил, что железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным местоположением (связью с конкретным земельным участком), обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте, в связи с чем является недвижимым имуществом.

Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2003 N А56-13341/03 железнодорожные пути завода имеют сложную конструкцию верхнего строения, балластный слой, водоотвод, определенные места примыкания к различным объектам и цели использования. В случае их демонтажа возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение.

Следовательно, железнодорожные подъездные пути необщего пользования являются недвижимым имуществом, так как они осуществляют свое функциональное назначение только в совокупности с каким-либо земельным участком, на котором расположены. В случае отделения железнодорожных путей от земельного участка (демонтажа) они утрачивают свое функциональное назначение, таким образом, объекту наносится несоразмерный ущерб.

В. О.Климова

Юрист

ЗАО "Юринформ В"

Подписано в печать

10.02.2011

Название документа

Вопрос: На балансе общества "A" по номинальной стоимости 100 тыс. руб. отражены доли в уставном капитале общества "B". Их рыночная стоимость составляет 1 млрд. руб. Общество "A" произвело отчуждение долей по номинальной стоимости, не согласовав сделку со своими участниками. Такая сделка требовала бы согласия и являлась бы крупной, если бы доли были проданы по рыночной стоимости. Может ли участник общества "A" оспорить сделку как крупную? Является ли эффективным способом защиты его прав установленное в уставе общества ограничение полномочий генерального директора в части распоряжения долями, ценными бумагами, принадлежащими обществу?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Участник общества может оспорить сделку. Указанное ограничение полномочий генерального директора не является действенным механизмом защиты прав акционера (участника) общества.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, исчисленная по данным бухгалтерского учета. Аналогичные нормы содержатся в п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Таким образом, для установления факта крупности сделки по отчуждению хозяйственным обществом долей в уставном капитале другого общества следует сравнивать их стоимость, указанную в бухгалтерском балансе на конец последнего отчетного периода, со стоимостью всех отраженных в данном балансе активов общества (форма N 1, утвержденная Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Однако необходимо учитывать следующее. Согласно п. 43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02)), вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций относятся к финансовым вложениям организации, учет которых в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) должен осуществляться в соответствии с требованиями ПБУ 19/02.

Согласно п. п. 20, 21, 24 ПБУ 19/02 финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанную корректировку организация может производить ежемесячно или ежеквартально. Финансовые вложения отражаются в бухгалтерском балансе на отчетную дату по стоимости, определенной исходя из требований ПБУ N 19/02.

Финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости. Если по объекту финансовых вложений, ранее оцениваемому по текущей рыночной стоимости, на отчетную дату текущая рыночная стоимость не определяется, такой объект отражается в бухгалтерской отчетности по стоимости его последней оценки.

Учитывая, что последней отчетной датой, на которую в целях установления крупности сделки определяется балансовая стоимость имущества, является конец месяца, предшествующего месяцу заключения сделки, трудно предположить, что за период менее трех месяцев стоимость долей в уставном капитале другого общества увеличилась в 10000 раз.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Следовательно, речь идет о ситуации, когда единоличный исполнительный орган общества при организации бухгалтерского учета не обеспечил выполнение установленной п. 20 ПБУ 19/02 корректировки оценки долей в соответствии с рыночной стоимостью.

Действия руководителя могут быть признаны правомерными, только если было невозможно определить текущую рыночную стоимость долей. В иных случаях данные бухгалтерской отчетности общества в части стоимости долей в уставном капитале другого общества следует признать недостоверными.

Согласно позиции ФАС Уральского округа, изложенной в Постановлении от 10.10.2007 N Ф09-8192/07-С6, наличие переданного в налоговый орган бухгалтерского баланса не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления достоверности содержащихся в нем сведений. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 23.09.2010 по делу N А44-1392/2009 отметил, что несоблюдение юридическим лицом правил бухгалтерского учета не должно повлечь негативных последствий для истца.

По вопросу об оценке достоверности бухгалтерской отчетности в делах об оспаривании крупных сделок см. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 N Ф04-2948/2009(6454-А03-11), ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 N Ф04-5811/2007(40542-А70-16), от 25.10.2007 N Ф04-7595/2007(39728-А46-30), ФАС Поволжского округа от 28.10.2009 по делу N А55-19915/2008.

Таким образом, акционер (участник) общества, указывая на возможные нарушения требований бухгалтерского учета, вправе оспорить сделку как крупную и представить доказательства возможности определения рыночной стоимости долей на последнюю отчетную дату. При этом истец, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 68, 82 АПК РФ, может ходатайствовать перед судом о назначении и проведении комплексной оценочной и судебно-бухгалтерской экспертизы. Перед экспертами рекомендуется поставить вопросы о том, возможно ли определить рыночную стоимость долей в уставном капитале другого общества по состоянию на конец месяца, предшествовавшего дате заключения сделки по их отчуждению, а также о том, какова эта стоимость.

Необходимо отметить, что согласно п. 6 ст. 79 Закона об АО, п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение этой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для истца, или если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к одобрению крупной сделки.

Представляется, что в рассматриваемой ситуации отчуждение активов общества по цене в 10000 раз ниже их рыночной стоимости свидетельствует как об убытках общества, так и о неосмотрительности либо недобросовестности покупателя.

Эффективный способ защиты прав участника (акционера) в данном случае предполагает возможность возврата отчужденного имущества во владение общества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, заключившего сделку. Данное разъяснение содержится в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление N 9).

В связи с этим в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой указание в преамбуле договора на устав общества как на основание возникновения полномочий его руководителя не означает, что контрагент знал об ограничениях полномочий, закрепленных в уставе. То есть данное указание не является достаточным доказательством недобросовестности или неосмотрительности контрагента (см. Определения ВАС РФ от 13.11.2010 N ВАС-15073/10, от 15.10.2009 N ВАС-13082/09, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4680-10 и др.).

Следовательно, установленное в уставе общества ограничение полномочий генерального директора в части распоряжения долями, ценными бумагами, принадлежащими обществу, не дает гарантий положительного решения по иску о признании сделки по распоряжению ими недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, участник общества не является надлежащим истцом по данному иску и не может обратиться с иском для защиты интересов общества (абз. 2 п. 4 Постановления N 9).

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

10.02.2011

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Разъяснения Пленума ВАС РФ по обжалованию сделок банкрота