Реформа гражданского права в Румынии

РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В РУМЫНИИ <*>

К. АЛУНАРУ

Алунару Кристиан (Cristian Alunaru) - доцент Университета Vasile Goldis, доктор, адвокат (Арад, Румыния).

Статья посвящена реформе гражданского права в Румынии в XXI в. Дается анализ развития цивилистической науки в Румынии с конца XIX в. по настоящее время. Особое внимание автор уделяет влиянию французского и австрийского права, а также коммунистической доктрины на право Румынии. Также рассматривается проблема "принципа разделения" (Trennungsprinzip) в сделках. Проводится подробное исследование новелл и структуры нового Гражданского кодекса Румынии, вступление в силу которого ожидается в 2011 г.

Ключевые слова: Румыния; гражданское право стран Восточной Европы; гражданское право в странах ЕС; поземельная книга; новый ГК Румынии; регистрация прав на недвижимое имущество; способы заключения сделок с недвижимым имуществом.

The article deals with the civil law reform in Romania in 21st century. The analysis of development of civil law science in Romania covers the time period from the end of 19th century until present time. Particular attention is given to the influence of Austrian and French law as well as communist doctrine on Romanian law. The article also concerns the issue of principle of "separability" (Trennungsprinzip) in deals. The author researches the novelties and the structure of the new Romanian Civil Code, which is planned to be enforced in 2011.

Key words: Romania; civil law in East Europe; civil law in EU-countries; Land Registry; new Romanian Civil Code; registration of real estate; the ways of deals with real estate.

1. Введение

Летом 2010 г. юридический мир получил сенсационное сообщение: у Румынии есть новый Гражданский кодекс! Разумеется, принятие нового ГК имело значительные последствия не только в области права, но и в сфере общественной и экономической жизни. Однако реформа всего гражданского права в Румынии в течение 20 лет со времени революции не может ограничиваться Гражданским кодексом, который вступит в силу, вероятно, только в 2011 г. Кроме того, чтобы должным образом оценить инновации и целесообразность нового Гражданского кодекса, необходимо вначале пояснить основополагающие принципы румынского гражданского права, а также самые важные шаги, проделанные в течение последних двух десятилетий на пути реформы гражданского права. Итак, в моей статье рассматривается несколько важных аспектов реформы частного права в течение прошедших 20 лет после революции и, кроме того, отмечаются наиболее значимые нововведения, которые вносит Гражданский кодекс.

2. Принципы действующего, применяемого и в настоящий момент румынского Гражданского кодекса. Последствия коммунистического режима для гражданского права в Румынии

2.1. Действующий в настоящее время (до 2011 г.) Гражданский кодекс Румынии (Codul civil roman) был принят в 1864 г. и вступил в силу 1 декабря 1865 г. Несмотря на то что в качестве источников гражданского права использовались и другие законы того времени (например, бельгийский Закон об ипотеке от 16 декабря 1851 г., проект итальянского ГК Д. Пизанелли и некоторые положения старого румынского права), он считается копией французского Кодекса Наполеона, хотя и не является точным отображением своего французского прототипа. Что касается ныне действующего Гражданского кодекса, а также необходимости введения в действие нового Гражданского кодекса, то здесь следует сделать два важных замечания. 1. Во-первых, румынское гражданское право находилось под влиянием принципов французского Гражданского кодекса, и прежде всего в области имущественного права - под влиянием принципа Konsensualismus - консенсуализма. Поскольку, как и во французской правовой системе (до реформы земельного права в 1955 г.) <1>, в румынской системе права отсутствовала поземельная книга в австрийском понимании, правовые отношения в области прав на земельные участки были подчинены принципу консенсуализма, т. е. принципу свободы формы сделки <2>. Передача права собственности на недвижимое имущество происходила в свободной форме при взаимном волеизъявлении (оферта и акцепт) сторон сделки. При этом не требовалось ни дополнительного вещного договора, ни нотариального освидетельствования или соблюдения установленной формы. Регистрация полученных в ходе такого соглашения вещных прав в реестре недвижимого имущества (который имел значение списка регистраций и извещений о совершенных сделках в отношении земельных участков, а не поземельной книги в австрийском понимании) имела значение только для третьих лиц. -------------------------------- <1> Так как в тот период действующий Кодекс Наполеона служил румынскому ГК в качестве образца, то в румынской системе права, как и во французской, существовала похожая система публичности в области вещных прав на земельные участки. Однако в то время как французское законодательство стало развиваться в сторону современной европейской системы публичности, румынский Гражданский кодекс оставался в этом отношении неизменным. Принятием нескольких законов между 1935 и 1979 гг., особенно Указа от 4 января 1955 г. N 52-22 "О реформе публичности сведений о правах на земельные участки" ("Portant reforme de la publicite fonciere"), французский законодатель существенно перестроил систему права, поэтому сегодня она более похоже на немецкую. Более подробную информацию см.: Albu I. Noile canj funciare (Новая поземельная книга). Bucuresti: Lumina Lex, 1997. P. 12. <2> Pop L. Dreptul de proprietate si dezmembramintele sale (Право собственности и ограниченные вещные права). Bucuresti: Lumina Lex, 2001. P. 46 - 48.

Передача имущества имела значение только для предоставления покупателю возможности владеть этим имуществом (§ 1314 румынского ГК). Принцип Konsensualismus в румынском праве в большей степени означает просто "принцип свободы формы" <3> (§ 883 ABGB), рассматривается больше как непривязанность заключения правовой сделки к особенной форме <4>. Из принципа, согласно которому передача права собственности, например, на здание возможна простым устным соглашением отчуждателя и приобретателя, проистекает, что такая правовая сделка является одновременно и обязательственной, и распорядительной. Таким образом, отсутствует двойственность акта при совершении вещно-правовой сделки <5> (§ 380 ABGB), или, как это называется в немецкой правовой науке, принцип разделения (систематическое разделение обязательственных сделок и сделок, связанных с изменением вещного права). Следовательно, отсутствует также действующая в Германском гражданском уложении абстрактность вещно-правовых сделок ("принцип абстракции") <6>. -------------------------------- <3> О несвязанности формой в обязательственных отношениях см.: Koziol H., Welser R. Burgerliches Recht. 12. Aufl. Bd. II. Manz, 2001. S. 12. <4> Alunaru C. Aplicabilitatea in dreptul civil roman a principiului abstractizarii din teoria germana a drepturilor reale (Применимость принципа абстракции из немецкого гражданского права в гражданском праве Румынии) // Dreptul (Право). 2000. Nr. 1. P. 42 - 54. <5> Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 4, 62. <6> Baur J. F., Sturner R. Sachenrecht. 17, neubearb. Aufl. Munchen, 1999. § 5 (Rn. 40 ff.).

Применение в современной Румынии французской системы означает отклонение от принципов римского права. Согласно этим принципам, передача права собственности осуществляется только путем фактической передачи имущества и имеет значение не только для договаривающихся сторон, но и по отношению к третьим лицам: "Traditionibus et usucapionibus dominia rerum, non nudis pactis transferuntur". У приобретателя не возникало jus in re, а только jus ad rem. Необходимо подчеркнуть, что в старом румынском праве эти римские принципы отражались верно. Примерами этому могут служить Кодекс молдавского князя Калимаха 1817 г. и Свод законов валашского князя Карагеа 1818 г., которые считаются точным отражением австрийского ABGB. В соответствии с действующим в настоящее время румынским Гражданским кодексом передача права собственности на движимое имущество основывается только на взаимном волеизъявлении сторон сделки, которое действует как inter partes, так и erga tertios. Традиция (передача) вообще не играет никакой роли. При передаче недвижимого имущества передача прав собственности, как уже упоминалось, происходит путем одного лишь соглашения сторон сделки. Однако это приобретение действительно только inter partes. Erga tertios (erga omnes) факт приобретения имеет силу только после регистрации (внесения записи) сделки в Списке регистраций и извещений о совершенных сделках в отношении земельных участков (который не является поземельной книгой в австрийском смысле!). Согласно французской и румынской литературе, регистрация прав собственности ведет свое происхождение из феодального права <7> и заключается в буквальном описании передающих правовых сделок, т. е. тех договоров, которые являются одновременно и обязательственными, и распорядительными сделками, а также всех вещных прав на недвижимое имущество, которые могут быть переданы в залог <8>. -------------------------------- <7> В дополнение к этому см.: Flandin L. Transcription en matiere hypothecate. T. I. Paris: Cosse et Marchal, 1861. P. 13 ff. (Resume historique sur la transcription). О румынском праве см.: Dimitrescu Gr. Introducere la studiul transcriptjunei (Введение в вопросы регистрации). Bucuresti, 1908. <8> Об этом подробнее см.: Hamangiu C., Rosetti-Balanescu I., Baicoianu Al. Tratat de drept civil roman. (Румынское гражданское право.) Volum II. Bucuresti: Nationala, 1929. P. 173 ff.

В отличие от австрийского права, необходимый для приобретения прав способ - передача для движимого имущества и регистрация для недвижимого имущества - не предписан <9>. -------------------------------- <9> См. об этом подробнее: Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 4, 107.

Хотя Законом о кадастре и о публичности прав на недвижимое имущество от 26 марта 1996 г. N 7 (Официальный вестник. 1996. 26 марта. N 61) была предусмотрена система поземельных книг для всей Румынии, но, во-первых, вступление в силу данного Закона, к сожалению, не означает немедленное создание кадастра и поземельных книг, поскольку это зависит от процесса работы над ними во всех регионах Румынии, а во-вторых, по-прежнему сохраняется положение о том, что регистрация необходима только для регулирования отношений с третьими лицами (erga omnes) <10>. -------------------------------- <10> Alunaru C. Consideratii privind momentul dobandirii dreptului de superficie (К вопросу о дате приобретения наследственного права застройки) // Dreptul (Право). 2002. Nr. 12. P. 50 - 52.

Итак, хотя и отрадно, что после полувековых неудач в поисках и проектах впервые создаются унифицированная система кадастра и современные поземельные книги для всей Румынии по европейскому стандарту, но тем не менее печально, что принцип регистрации (принцип записи), происходящий из австрийского права (§ 4 GBG и § 431 ABGB) и применявшийся в системе поземельных книг в Трансильвании, Банате и Буковине (§ 17 старого румынского Закона о поземельной книге N 115/1938), был, к сожалению, совсем отменен новым Законом Румынии о поземельной книге 1996 г. Параграф 27 данного нового Закона о поземельной книге закрепляет принцип консенсуализма. Приобретение, передача и прекращение вещных прав на недвижимое имущество происходят в соответствии с простым взаимным волеизъявлением сторон сделки. Хотя вследствие поправки (Срочный декрет N 41/2004) для регистрации в поземельной книге было введено нотариальное заверение акта купли-продажи (абз. 2 § 22), этот пункт опять был изменен Законом N 247/2005 (п. 35 § I ч. XII): вместо нотариально заверенного акта требуется лишь наличие законного титула <11>. То есть положение вещей в этом вопросе не сильно меняется, поскольку регистрация в поземельной книге по-прежнему необходима лишь для юридической силы erga omnes <12>. -------------------------------- <11> Cucu C. Legislatia cadastrului si a publicitaiii imobiliare. Comentarii si explicatii (Законы о кадастре и публичности прав на недвижимое имущество. Примечания и комментарии). Bucuresti, 2005. P. 82 - 84. <12> Alunaru C. Consideratii privind momentul dobandirii dreptului de superficie. P. 50 - 52.

В течение последних лет в отдельных инструкциях наблюдалась тенденция к отклонению от принципа консенсуализма, как, например, в ч. X Свода законодательных актов от 19 июля 2005 г. N 247, опубликованного в Вестнике законов Румынии (2005, 22 июля, N 653), которая сменила Закон N 54/1994 о правовом обеспечении оборота земель, "в отношении реформы в сферах собственности, юстиции и некоторых связанных с этим мер". Таким образом, теперь предполагается, что для отчуждения земли и земельных участков (абз. 1 § 2), а также для предоставления любого вещного права, связанного с земельным участком (абз. 2 § 2), больше не допускается абсолютная несвязанность формой и правовая сделка подлежит обязательному нотариальному оформлению (это не касается продажи строений без земельного участка). Это правило уже введено Законом N 18/1991, но только в отношении полного отчуждения права собственности. В конце 2008 г. в дополнение к Закону о жилье N 114/1996 было принято Срочное постановление румынского Правительства N 210/2008 (Вестник законов, ч. 1, 2008, 11 дек., N 835). В силу § 3 этого Срочного постановления Закон о жилье дополнился новым § 10/1, который ввел положение об обязательном нотариальном оформлении сделок по отчуждению квартир, находящихся на праве собственности, для проживания. Таким образом, данным нововведением принцип консенсуализма был существенно ограничен в области законодательства о недвижимости. Абсолютная свобода формы распространяется теперь только на сделки по отчуждению нежилых строений без земельных участков. Это происходит в тех случаях, когда собственник строения не является собственником земельного участка, а ему предоставлялось лишь наследственное право застройки, право концессии или право пользования земельным участком. 2. Второе важное замечание состоит в том, что в Румынии во время коммунистического режима, несмотря на все усилия внести изменения в соответствии с принципами коммунистической доктрины (как и в некоторых странах Восточной Европы), старый Гражданский кодекс не был отменен. Самый важный проект нового - коммунистического - Гражданского кодекса был разработан в 1971 г., но все же, к счастью, он так и не был принят. Старый - скопированный с Кодекса Наполеона - Гражданский кодекс пережил почти в неизменном виде больше чем четыре десятилетия коммунистической диктатуры. Это представляло большую пользу как для судебной практики, так и для правовой науки, поскольку вопреки всем ограничениям и присущему диктатуре давлению у юристов в распоряжении находился документ, орудие, в котором были сохранены принципы нормального, деполитизированного гражданского права. 2.2. Некоторые главы Гражданского кодекса были тем не менее обновлены. Так, например, вся первая книга (первая часть), относящаяся к лицам, была отменена Вводным законом к Семейному кодексу и к Положению о физических и юридических лицах (Постановление (Декрет) от 1954 г. N 32) и заменена специальными законами. Основные положения, касающиеся личных прав, содержались в Постановлении от 1954 г. N 31 о физических и юридических лицах; положения, касающиеся семейного права (такие, как родство, рождение в браке и вне его, усыновление, брак, расторжение брака, правовые обязательства по содержанию и т. д.), предусматривались во вновь созданном Семейном кодексе того же года. Это соответствовало новой точке зрения, что семья - базисная ячейка коммунистического общества, поэтому семейное право не могло быть просто частью гражданского права, а должно было образовывать самостоятельную отрасль права и требовало также собственного Кодекса. Такая точка зрения закрепилась в гражданском праве на много лет. Семейный кодекс действует и в настоящий момент, а на юридических факультетах его преподают как самостоятельную дисциплину. Другая важная новелла касается понятия давности. Согласно Постановлению (Декрету) от 1958 г. N 167 о давности все положения о давности, содержащиеся в Гражданском кодексе, были отменены и изложены в новом специальном законе. Это было не просто обновление ч. XX кн. III "О различных способах приобретения права собственности" (Cartea III "Despre diferitele moduri prin care se dobandeste proprietatea") в смысле модификации сроков давности. На самом деле впервые были разделены положения о прекращении права требования в связи с истечением сроков исковой давности и положения в отношении приобретения права собственности по давности владения. Согласно румынскому Гражданскому кодексу (источником которого являлась французская юриспруденция, и в частности Кодекс Наполеона) юридические последствия течения времени единообразно регулировались правовым институтом давности - prescription - в двух его частях: la prescription acquisitive - приобретательная давность, из которого вытекала возможность приобретения права собственности по давности владения (разумеется, имеется в виду квалифицированное владение), и la prescription extinctive (давность в понимании австрийского гражданского права), влекущая за собой потерю права, если лицо не реализовало это право в установленный срок. Сроки регулировались общими положениями. Похожим образом выглядит § 2219 французского Гражданского кодекса: "La prescription est un moyen d'acquerir ou de se liberer par un certain laps de temps, et sous les conditions determinees par la loi". Согласно Постановлению N 167/1958 исковая давность была впервые отделена от приобретательной давности (которая и далее оставалась в Гражданском кодексе) и были указаны гораздо более короткие сроки (например, три года вместо 30 лет). 2.3. Остальные положения Гражданского кодекса остались, по-видимому, неизмененными. Однако коммунистические конституции Румынии начиная с Конституции 1948 г., а также некоторые специальные законы, касающиеся национализации, экспроприации или приобретения по давности в пользу государства, делали возможными серьезные злоупотребления в отношении права частной собственности. В качестве примера можно привести Закон N 119/1948 о национализации промышленных, банковских, горнодобывающих, транспортных и страховых предприятий, Указ N 92/1950 о национализации строений, Указ N 111/1951 об урегулировании оборота конфискованного или выморочного имущества. Постановление (Декрет) N 218/1960, устанавливающий истекший еще до опубликования Закона срок исковой давности по искам о возмещении в натуре в отношении государства, нарушал принципы гражданского права и даже принципы коммунистической Конституции Румынии. Согласно Закону двухлетний срок исковой давности исчислялся с момента незаконного приобретения имущества государством. Недвижимое имущество, которое было незаконно приобретено государством, Постановление N 712/1966, имеющее обратную силу, признавало за государством с момента его вступления во владение. Законы N 58/1974 и 59/1974 запрещали отчуждение и приобретение земельных участков в частную собственность. Если собственник хотел продать земельный участок (дом и соответствующий земельный участок), покупатель мог приобрести только сооружение, а земельное угодье экспроприировалось и покупателю предоставлялось только право пользования. Закон N 4/1973 обязывал продавать вторую квартиру, если она имелась, в течение одного года, в противном случае она изымалась в пользу государства. Указ N 223/1974 давал государству право отчуждать земельные участки тех граждан Румынии, которые окончательно покидали страну или несвоевременно возвращались из-за границы. И Основной Закон, и специальные законы утверждали господство государственной и кооперативной собственности. В отношении государственной или кооперативной собственности не применялись ни правила приобретения права собственности по давности владения, ни сроки исковой давности, ни обременение ограниченными вещными правами, ни принудительное взыскание, ни свободная продажа в частную собственность. Национализированные, народные предприятия регулировались не Гражданским кодексом, а специальными нормами новой отрасли права - хозяйственного права, представлявшего собой нечто среднее между коммерческим и административным правом. Для государственных предприятий были созданы новые ограниченные вещные права, например такие, как административное право или безвозмездное вещное право пользования. 2.4. Упомянутые ранее специальные законы отражались только на вещном праве, преимущественно на праве собственности. В области договорного права почти не происходило изменений, поэтому данную часть ГК часто упрекали в том, что она является устаревшей. В румынском ГК отсутствует общая часть обязательственного права. Вслед за первыми двумя книгами о лицах и о вещном праве - "Об имуществе и о различных изменениях собственности" ("Despre bunuri si despre osebitele modin'cari ale proprietafii") идет только кн. III "О различных способах приобретения права собственности" ("Despre diferitele moduri prin care se dobandejte proprietatea"). Эта книга содержит положения о наследственном праве (в гл. I), положения в отношении дарения и завещания (в гл. II) и регулирует договоры как наиболее важное основание возникновения обязательств. В гл. III предусмотрены общие правила для договоров, затем в гл. IV - XVII регулируются различные договоры, гл. XVIII регулирует принудительное взыскание, а гл. XIX - исковую давность (одновременно с приобретением права собственности по давности владения). Только шесть параграфов (с § 998 по § 1003) в главе, регулирующей договоры, посвящены деликтам. 2.5. В общем можно утверждать, что положения Гражданского кодекса никогда определенно не отменялись (даже положения вещного права), однако они были действительны только для физических лиц или частных юридических лиц. Как сказал знаменитый профессор римского права Константин Стоическу, речь шла о "ленивой отмене" положений гражданского права <13>. -------------------------------- <13> Capriel A. 70 de ani de proiecte de Cod civil (Проекты Гражданского кодекса за 70 лет) // Revista romana de drept privat (Румынский журнал частного права). 2007. Nr. 1. P. 77.

Однако такое положение вещей представляло огромное, двойное преимущество в период после 1989 г. Во-первых, о чем уже упоминалось, как судебная практика, так и правовая наука, несмотря на все ограничения особыми законами, сохранили для последующего использования в качестве "орудия труда" важный документ, который содержал принципы нормального, деполитизированного гражданского права. К счастью, новые коммунистические принципы не перемешивались с основными правилами гражданского права. Во-вторых, судебной практике и правоведению в целом гораздо легче было переходить на нормальную, демократическую систему гражданского права после падения коммунистической диктатуры.

3. Самые важные этапы гражданской реформы права в течение двух десятилетий после румынской революции

Так как гражданский свод законов 1864 г. остался почти неизменным, после революции 1989 г. его можно было легко адаптировать к современным условиям. Отменялись особые законы эпохи диктатуры, и Гражданский кодекс снова полностью вступил в силу. 3.1. Гораздо более трудным оказалось возмещение убытков, понесенных вследствие исполнения особых законов, обусловленных коммунистическим законодательством. По политическим, а также и по практическим причинам модернизация в области различных законов о возмещении проходила медленно (трудности в разрешении проблемы с арендаторами конфискованных государством квартир и т. п.). Так, например, в соответствии с Законом о земле N 18/1991 (с изм. N 169/1997, 1/2000 и 247/2005) предпринимались попытки постепенно возвращать отчужденные площади сельскохозяйственного назначения и лесные угодья собственникам или их наследникам: сначала только 10 га сельскохозяйственных площадей на семью, на сегодняшний день 50 га; лесных угодий сначала 1 га на семью, сегодня неограниченное количество. Была также предпринята попытка законодательно осуществить земельную реформу. Также выдавалось до 10 га сельскохозяйственных площадей тем семьям, у которых перед экспроприацией было мало земли (менее 5000 кв. м) или не было вообще, правда, с условием переселения в данную местность и запретом на продажу приобретенного земельного участка в течение 10 лет. Такая смесь возмещения и поземельной реформы, собственно, вызвала большое недовольство среди собственников экспроприированного имущества и была причиной многочисленных судебных процессов. Закон N 112/1995 впервые предпринял попытку установить реституцию в отношении конфискованных зданий, установив, однако, в большинстве случаев только возмещение ущерба, так как возврат отчужденных квартир производился только в особых случаях: либо если квартира была свободна, либо если заявитель (т. е. бывший собственник) жил в ней как съемщик. Закон N 10/2001 (с изм. N 247/2005) обобщил вопрос возмещения в натуре (restitutio in integrum). В соответствии с ним только в немногих исключительных случаях, если возмещение в натуре невозможно, бывший собственник получает право на возмещение ущерба. 3.2. Актуальным и спорным вопросом в современном гражданском праве Румынии является возможность покупки земли иностранными гражданами и лицами без гражданства. Сначала п. 2 § 41 Конституции Румынии 1991 г. запрещал иностранным гражданам и лицам без гражданства приобретение земли в Румынии <14>. Тот же самый запрет повторился позднее в п. 1 § 47 (после повторного принятия - § 68) Закона о земле N 18/1991. Это положение позже было заменено на п. 1 § 2 Закона об обороте земель N 54/1998. Касается ли этот запрет также румынских коммерческих обществ с иностранным капиталом (с иностранными участниками), долгое время оставалось предметом разногласий в румынской правовой науке <15>. В конечном итоге эта научная дискуссия была разрешена законодателем в пользу иностранных инвесторов (Срочное постановление N 31/1997 о правовом регулирование иностранных инвестиций в Румынии)<16>. -------------------------------- <14> Deak F. Tratat de drept civil. Contracte speciale. Editia a III-a actualizata si completata (Гражданское право. Особые договоры. 3-е изд., обн. и доп.). Bucuresti, 2001. P. 43. <15> Alunaru C. Drepturi reale ale strainilor asupra imobilelor situate in Romania (Вещные права иностранцев на земельные участки в Румынии). Cluj: Cordial Lex, 1997. P. 26 - 79. <16> Alunaru C. Implicatii ale modificarii si ale abrogarii Legii nr. 35/1991 asupra regimului juridic al dobandirii de catre straini a terenurilor situate in Romania (Юридические последствия изменений и отмены Закона N 35/1991 о правовом статусе приобретения земельных участков иностранцами в Румынии) // Dreptul (Право). 1997. Nr. 11. P. 50 - 64.

Ясно ощущается цель законодателя постепенно ликвидировать все затруднения. Закон N 54/1998 был отменен Законом N 247/2005 (§ 8 разд. X Закона об обороте земель). Пункт 1 § 41 измененной Конституции (от 22 сентября 2003 г.) позволяет иностранным гражданам и лицам без гражданства приобретение земли в собственность только при условии вступления Румынии в ЕС, заключения Румынией взаимных международных соглашений и принятия дополнительных конституционных законов. И лишь приобретение земли в порядке законного наследования является безусловным. Из трех вышеупомянутых условий выполнено уже два: 10 ноября 2005 г. была принята Конституционная поправка к Закону N 312/2005 о приобретении земли в частную собственность иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также иностранными юридическими лицами (Вестник законов, 2005, 14 нояб., N 1008). Согласно § 9 Закон вступает в силу в день вступления Румынии в ЕС. Второе условие Основного Закона также было выполнено 1 января 2007 г. Закон N 312/2005 проводит различие между гражданами (и юридическими лицами) государств ЕС, которые имеют либо не имеют в качестве постоянного места жительства Румынию. Первые обладают теми же правами, что и румынские граждане; вторые могут приобретать землю только через пять лет после вступления Румынии в ЕС. Если речь идет о сельскохозяйственных территориях или о землях лесного фонда, то аналогичный срок увеличивается до семи лет. Для пользования иностранными гражданами зданиями, расположенными на земле, на которую они до указанного выше срока не имели права собственности, Срочным указом Правительства N 184/2002 <17> им предоставлялось вещное "особое право пользования". Это довольно необычное ограниченное вещное право, которое стало предметом обширной критики юридическим сообществом, поскольку нарушает основные принципы гражданского права <18>. Так, например, если применить происходящий от Ульпиана принцип nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet (никто не может передать другому прав больше, чем он сам имеет), получится, что если поземельный участок продается румынскому гражданину, то покупатель приобретает полное право собственности, т. е. больше, чем продавалось. -------------------------------- <17> Срочный указ Правительства N 184/2002 об изменениях и дополнениях к Закону N 10/2001 и Срочному указу N 94/2000, изм. и доп. Законом N 48/2004, опубликованным в Вестнике законов Румынии (ч. I, 2004, 25 марта, N 262), окончательно измененный Законом N 456/2006, опубликованным в Вестнике законов Румынии (ч. I, 2006, 21 дек., N 1019). <18> Alunaru C. Un drept real care contrazice principii fundamentale ale dreptului civil (Имущественное право, нарушающее основные принципы гражданского права) // Dreptul (Право). 2007. Nr. 7. P. 49 - 63.

3.3. Спорным условием приобретения в Румынии сельскохозяйственных земель является предусмотренное законом право преимущественной покупки, критикуемое в науке как ограничение права собственности. При продаже сельскохозяйственных земель Законом N 18/1991 (а позже Законом N 54/1998) устанавливалось право преимущественной покупки для участников общей собственности, соседей и арендаторов (а раньше - и для государства) <19>. Это ограничение для продавца было отменено разд. X Закона N 247/2005. Однако п. 1 § 52 Закона N 26/1996 (Кодекс лесного хозяйства) оставил в силе предписанное право преимущественной покупки государства в отношении земель с лесной растительностью, которые расположены внутри лесов или смежных с лесными землями. -------------------------------- <19> Toader C. Manual de contracte civile speciale. T. I (Учебник по гражданским договорам. T. I). Bucuresti: Editura All Beck, 2000. P. 14 - 17.

3.4. Что касается поземельных книг, то до 1997 г. такая публичная система существовала только в бывших австрийских провинциях: Трансильвания, Банат и Буковина. После объединения с основной территорией Румынии в этих провинциях поземельные книги сохранялись и дальше и 27 апреля 1938 г. были подчинены румынскому Положению о поземельной книге. Введенная система последовательно заимствовала основные принципы австрийской системы <20>, однако приняла во внимание и успехи других европейских законодательств - в основном опыт применения системы поземельных книг в Эльзас-Лотарингии после 1871 г. <21>. -------------------------------- <20> Barbateiu P. Drepturile personale si sarcinile reale sub regimul cartilor fonduare (Обязательственные права и вещные обременения в системе поземельной книги). Cluj: Ardealul, 1937. <21> Bradeanu S. Catre o noua legislate funciara (О новой поземельной книге). Bucuresti, 1938. P. 75 - 78.

Введение румынского Гражданского кодекса в Трансильвании в 1943 г. повлекло чрезвычайно необычную ситуацию совмещения двух различных правовых систем. Положения румынского Гражданского кодекса (с его принципом консенсуализма) образовывали в Трансильвании, как и во всех областях Румынии, единое право в области вещного права. Однако принцип внесения записи в поземельную книгу противоречил существу Гражданского кодекса. Поэтому во Вводном законе румынского Положения о поземельной книге в Трансильвании (Закон от 12 июля 1947 г. N 241) для недвижимого имущества, которое было занесено в поземельные книги, были предусмотрены особые положения. Эти особые положения, которые в течение восьми десятилетий регулировали поземельные книги в Трансильвании, Банате и Буковине, обусловили спасение системы поземельных книг в стране с Гражданским кодексом французского происхождения, которому была чужда подобная система. Как уже упоминалось, Закон о кадастре и о публичности прав на недвижимое имущество от 26 марта 1996 г. N 7 (Вестник законов. 1996. 26 марта. N 61) пытался впервые после полувека неудачных попыток создать унифицированную систему кадастра по европейскому стандарту и современные поземельные книги для всей Румынии. Однако вступление в силу Закона, к сожалению, не означает немедленного проведения в жизнь кадастра и поземельных книг. Это зависит от окончания работ над кадастром во всех регионах Румынии. Так как предусмотрено постепенное введение в действие новой системы поземельных книг, в Законе необходимо было прописать как положения по текущим действиям, так и долгосрочные инструкции. К первой категории можно отнести основание поземельных ведомств (§ 20), ко второй - изготовление и функционирование поземельных книг (§ 72) <22>. -------------------------------- <22> Nicolae M. Publicitatea imobiliara si noile carti funciare (Публичность правовых норм, связанных с вопросами недвижимости, и новые поземельные книги). Bucuresti, 2000. P. 200 - 214.

Что касается правовых последствий внесения записи в поземельную книгу, необходимо отметить, что принцип внесения записи (принцип регистрации), т. е. принцип, о котором речь шла выше и в соответствии с которым приобретение, передача, ограничение и прекращение гражданских прав могут быть достигнуты только путем внесения записи в поземельную книгу, привел к исчезновению положения о том, что внесение записи в поземельную книгу сведений о вещных правах, приобретенных путем простого соглашения сторон, имеет значение только для третьих лиц. Таким образом, для Трансильвании принятие нового Закона с его принципом несвязанности формой и всеми вытекающими недостатками этой системы (как, например, probatio diabolica) представляло большой шаг назад <23>. Поэтому румынское юридическое сообщество выступило за возобновление действия принципа записи (принципа регистрации) для обеспечения безопасности в будущем <24>. К счастью, новый Гражданский кодекс соответствует этому требованию. -------------------------------- <23> Alunaru C. Sistemul german al drepturilor reale - posibila sursa de inspiratie pentru perfeclionarea Codului civil roman (Система немецких вещных прав - возможный источник для дальнейшего совершенствования румынского Гражданского кодекса) // Studia Universitatis Babes-Bolyai, Jurisprudentia. 2002. Nr. 2 - 4. P. 31 - 54. <24> Albu I. Noile carti funciare (Новые поземельные книги). Bucuresti: Lumina Lex, 1997. P. 94.

Согласно введенной румынским Гражданским кодексом системе, приобретение вещных прав разделено на два этапа: этап соглашения между договаривающимися сторонами (inter partes) и этап в отношении прав третьих лиц (erga omnes). Таким образом, в законе сохраняется парадокс наличия не защищенных до регистрации вещных прав. Новый Закон о поземельной книге решил две юридические коллизии. Позитивной представляется ликвидация территориального конфликта норм между провинциями в отношении публичности прав на недвижимое имущество, достигнутая путем обобщения системы поземельной книги. (Раньше одновременно признавались две подобные публичные системы: австрийские поземельные книги и французские списки недвижимого имущества, т. е. списки регистраций и извещений о совершенных сделках с земельными участками.) Однако подлежит критике то, как был решен конфликт норм между законным регулированием вещных прав в бывших австрийских провинциях: раньше для недвижимого имущества действовал принцип внесения записи (регистрации), а принцип консенсуализма был действителен только для движимого имущества; сегодня же этот принцип является единым для обоих видов. Вопреки рассмотренным недостаткам нового Закона о поземельной книге радует, что через восемь десятилетий после объединения Трансильвании с Румынией австрийская система поземельной книги не была ликвидирована, а смогла и в дальнейшем оказывать свое влияние на гражданское право в румынских провинциях и, функционируя подобным образом, в настоящее время должна быть распространена на всю страну <25>. -------------------------------- <25> Alunaru C. Der Einfluss des ABGB auf das Sachenrecht in den rumanischen Provinzen, hauptsachlich in Siebenbiirgen (Влияние ABGB на вещное право в румынских провинциях, преимущественно в Трансильвании) // Festschrift Rudolf Welser. Wien: Manzsche Verlags - und Universitatsbuchhandlung, 2004. S. 1 - 16.

4. Новый Гражданский кодекс Румынии

4.1. Целесообразность создания нового Гражданского кодекса. После многих попыток и трех больших нереализованных проектов (в 1940, в 1971 и 2004 гг.) это наконец произошло: в соответствии с Законом N 287/2009 (Вестник законов. 2009. 24 июля. N 511) в Румынии появился новый Гражданский кодекс. Это событие, безусловно, похвально. Оно доказывает намерение Румынии проводить реформу в области права, модернизируя правовую систему и приспосабливая ее к соответствующим положениям ЕС. Однако на самом деле новый ГК еще не принят и, во всяком случае, не закрыт для критики. Прежде всего сомнительна особая процедура принятия Кодекса в Парламенте. Правительство выступило с законодательной инициативой, так как проект Гражданского кодекса был разработан Комиссией под руководством Правительства. Но способом, выбранным для принятия закона, были не парламентские дебаты в обеих палатах Парламента Румынии, а принятие Правительством ответственности на себя. Этот процесс предусмотрен § 113 румынской Конституции. Правительство берет на себя ответственность, и либо закон принимается, либо на основании вынесения резолюции о недоверии в течение трех дней Правительство уходит в отставку. Таким образом, у депутатов вообще не было возможности обсудить законопроект с его 2664 параграфами. Тем более не было речи и о массовом обсуждении законопроекта юридическим сообществом (теоретиков и практиков). Я могу это утверждать и как член правления палаты адвокатов Румынии, и как преподаватель Трансильванского университета. Хотя в Румынии существуют съезд юристов как зарегистрированный союз и, например, журнал "Dreptul" ("Право"), который регулярно выходит и успешно развивается, а также ведется различная научная деятельность в области юриспруденции, однако, к сожалению, не проводится регулярных съездов юристов, как, например, в Австрии, Германии или других европейских странах, где в случае необходимости реформ в различных областях права, а также по поводу конкретных нововведений сначала происходят публичные дискуссии и потом уже принимается решение. Как ясно значилось в обосновании (в мотивах) этого Закона, первоначальный законопроект 2004 г. Правительство передало для рассмотрения в суды и прокуратуры страны и получило от них практические замечания и предложения. Этот первый проект был разработан преподавателями юридических факультетов университетов Бухареста и Клаузенбурга, а также опытными практиками в области права. В разработке нового проекта помогало также Канадское агентство по Международному развитию (CIDA) через Комиссию экспертов, разработавших Гражданский кодекс Квебека 1991 г. Канадская Комиссия состояла из профессоров, судей, адвокатов, которые оказывали содействие путем проведения регулярных совещаний, передачи документальных (библиографических) материалов, сравнительно-правовых научных трудов, а также путем фактического участия в рабочих комиссиях. Так как первый проект ГК согласовывался в 2004 г. только в Сенате, но по нему не проходило голосование в Палате депутатов румынского Парламента, то Правительство образовало новую Комиссию, на этот раз, однако, состоящую только из преподавателей Бухарестского университета и из практикующих юристов, которые выбирались согласно инструкциям Международного банка реконструкции и развития, финансировавшего проект. Исходя из этих обоснований (мотивов) Гражданского кодекса, Правительство сочло такой процесс достаточным. Однако румынская общественность, так же как и представители юридического сообщества, определенно выразились против образа действий Правительства. Критиковалась поспешность, с которой принимались два самых важных Кодекса страны (Гражданский и Уголовный кодексы), без учета их важного всестороннего воздействия на общество, путем простого принятия на себя ответственности Правительством без каких-либо парламентских обсуждений. К счастью, в последний момент Правительство отказалось от того, чтобы вводить таким упрощенным способом все четыре самых важных Кодекса (Гражданский, Уголовный, Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы). Однако намерение ввести вскоре остальные два Кодекса - Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный - посредством того же процесса у Правительства сохранилось. Также ставится под сомнение обоснованность поспешности, с какой в Румынии стремятся выполнить рекомендации ЕС. В обосновании к Кодексу подчеркивались оговоренные с Европейской комиссией обязательства Румынии в рамках процесса сотрудничества и ревизии законодательства (решение Комиссии от 13 декабря 2006 г. N 2006/928/CE (Official Journal of EU, 2006, 14 Dec., No. 354)). В докладе Комиссии в отношении мероприятий после вступления Румынии в ЕС (Брюссель, 27 июня 2007 г.) упоминалось, что, "принимая во внимание судебную реформу и борьбу против коррупции, Румыния должна продолжать свои усилия для достижения соответствующих специфических целей, и прежде всего довести до конца утверждение нового Гражданского процессуального кодекса". Это также объяснимо, поскольку румынскую правовую систему, кроме коррупции, упрекали преимущественно в медлительности судебного процесса. Однако речи не шло о материальном праве, о новом Гражданском кодексе. Со своей стороны, Правительство обосновывает одновременное принятие Гражданского кодекса (или, если точнее, принятие Гражданского кодекса еще до принятия нового Гражданского процессуального кодекса) тем, что обширная, многосторонняя реформа правовой системы может быть осуществлена только при унифицированном подходе, что предполагает последовательность законодательства и тесную корреляцию с существенной реформой материального права (которая может быть осуществлена путем реформы гражданского права). Против введения нового Гражданского кодекса может свидетельствовать и то, что, в отличие от других восточноевропейских стран, старый румынский Гражданский кодекс не происходил из коммунистических времен, поэтому он не должен был срочно приспосабливаться к новым политическим и экономическим реалиям страны (к рыночной экономике). Скорее, в Румынии обстоятельства аналогичны ситуации в Германии, Австрии или Франции. Таким образом, старый, уже устоявшийся Кодекс должен был обновляться, но не заменяться полностью новым. Если не заменялся Кодекс Наполеона, почему же должна быть отправлена в отставку его "дочь"? Это те же аргументы, которые произносились и во время Венского симпозиума "ABGB на дороге в 3 тысячелетие", проходившего 14 - 15 ноября 2002 г. во дворце Траутсон. Профессор университета, доктор Рудольф Вельсер <26>, ссылаясь на реформу относительно обстоятельств непреодолимой силы в ABGB, отчетливо высказался против данной "реформы ради самой реформы". Исходным пунктом каждой реформы должно быть осознание того, что "хорошее необязательно должно отменяться только потому, что сохранение - это плохо, а изменение - хорошо. Принятая без необходимости реформа нелегитимна". -------------------------------- <26> Welser R. Reform des osterreichischen Leistungsstorugsrechts // Das ABGB auf dem Weg in das 3. Jahrtausend. Reformbedarf und Reform / C. Fischer-Czermak, G. Hopf, M. Schauer (Hrsg.). Manz, 2003. S. 64 - 65, 82.

Во время обсуждения профессор Вельсер говорил о наличии двух крайностей: с одной стороны, о защитниках традиционного правопорядка с их аргументом "старый добрый закон" и, с другой стороны, о приверженцах реформы с их вопросом "Этому закону уже 30 лет, и он все еще не исправлен?". Можно легко угадать, какое мнение у последних о почти 200-летнем ABGB. Как отметил профессор университета, доктор Вальтер Рехбегер, Гражданский кодекс регулирует область частного права и должен соответствовать специфике социальной действительности каждого отдельного государства. Исходящее от ЕС побуждение не может быть настоящей причиной для введения нового Кодекса с некоторыми абсолютно чуждыми для румынских реалий нормами. Профессор, доктор Вольфганг Эрнст, LL. M. (Бонн), высказался против философии "все под одной крышей", как некоторые характеризуют современную тенденцию кодификаций <27>. Целью таких кодексов было бы примерно следующее: "Правоприменитель должен иметь возможность почти все необходимое найти в рамках базовой кодификации". Это намерение румынских законодателей отчетливо проглядывается в обосновании нового ГК. Большинство специальных законов гражданского, семейного, торгового, международного частного права и т. д. было введено в ГК. Издержки такого подхода были подчеркнуты профессором Эрнстом: "Часто в правоприменении и регулировании права излишне специальные дополнения перекрывают систематические правовые принципы права. В целом кодификация теряет ясность и форму, она вырождается, опускаясь в худшем случае до "шведского стола" разрозненных, несовместимых отдельных положений". -------------------------------- <27> Ernst W. Die Reform des Leistungsstorugsrechts in Deutschland // Das ABGB auf dem Weg in das 3. Jahrtausend. Reformbedarf und Reform. S. 108 ("Integration von Sondergesezen in die Kodifikation?").

На вопрос, может ли введение в действие в 2011 г. абсолютно нового Гражданского кодекса удовлетворять обстоятельствам необходимости европеизации частного права или даже введению европейского Гражданского кодекса, я могу ответить словами профессора, доктора Штефана Грундманна, L. L.M. (Беркли), Эрланген-Нюрнберг: "Задача национальных правовых кодификаций в будущем Европейском частном праве, т. е. при европейском Кодексе, зависит от их собственной формы. Если они эксклюзивны, то основная компетенция в этом отношении сохраняется за национальными кодификациями... Если нет, то для национальной кодификации всегда возможным остается некоторое пространство в европейском Гражданском кодексе <28>". "За европейский Гражданский кодекс, - говорит далее профессор Грундманн, - высказались уже и Европейский Парламент, и Комиссия" <29>. За него высказывается и подавляющее большинство научных деятелей, частично по прагматическим соображениям (полной замене национального права оппонирует оставление практики важного переходного периода без проверенного договорного порядка, и против этого будет выступать по меньшей мере несколько государств), частично по принципиальным основаниям, поскольку очевидно экономическое превосходство двухуровневой системы с правом выбора (больше инноваций, больше свободы для частной инициативы). -------------------------------- <28> Grundmann St. Die Aufgabe einer nationalen Kodifikation vor dem Hintergrund der Europaisierung des Privatrechts // Das ABGB auf dem Weg in das 3. Jahrtausend. Reformbedarf und Reform. S. 54 - 55. <29> Сообщение Комиссии по европейскому праву в Совете и Европейском Парламенте о европейском договорном праве KOM (2001), 398 endg 20 f (RN 69 - 69); решение Европейского Парламента о мерах по сближению гражданского права и коммерческого права государств-участников, KOM (2001)398-C5-0471/2001-2001/2187 (COS), п. 11 (цит. по: Grundmann St. Die Aufgabe einer nationalen Kodifikation vor dem Hintergrund der Europaisierung des Privatrechts // Das ABGB auf dem Weg in das 3. Jahrtausend. Reformbedarf und Reform. S. 48 - 49).

Таким образом, у нового ГК есть шанс на выживание только в случае существования европейского Гражданского кодекса. В румынской юридической науке часто цитируют афоризм известного французского юриста Ж. Порталиса: "On ne fait pas un code, il se fait avec le temps" ("К законам приходят не кодификацией, а временем") Т. е. кодекс не делается - он возникает сам со временем. Поспешность, с которой принимался новый ГК, явно противоречит этому принципу. Однако слишком много сказано о критике нового ГК. В Румынии за обновление гражданского свода законов было высказано достаточное количество голосов. В румынской юриспруденции часто отмечается, что имеет место так называемое восстание фактов (обстоятельств дела) против Кодекса - "La revoke des faits contre le Code" <30>. -------------------------------- <30> Morin G. La revolte des faits contre le Code. Paris, 1920.

Brevitatis causa в пользу Румынии приведем лишь следующий пример. Хотя согласно ГК вина является условием для наступления ответственности за деликт (т. е. Кодекс регулирует лишь виновную ответственность), развитие современной жизни ввело возникновение основания ответственности также по объективным обстоятельствам, таким, как риск, выгода или гарантия. Признавалась также ответственность без вины - responsabilite objecive (ответственность за вред, причиненный средством повышенной опасности, определенная ответственность), находящаяся за рамками ГК. С другой стороны, законодательство необходимо было дополнить (в связи с очень кратким регулированием этого вопроса - только шесть параграфов) многочисленными принципами ответственности за деликт, которые применялись тогда судебной практикой. Во время Венского симпозиума "ABGB на дороге в третье тысячелетие" в качестве сторонников реформы румынского ГК выступали также и реформаторы ABGB. Об этом говорил, например, профессор университета, доктор Мартин Шауер (Вена): "История ABGB - это история его эрозии... Все области ABGB, в том числе и такие, которые играют первостепенную роль в повседневной жизни, как, например семейное право или право пользования жилым помещением, выведены в особые законы. Другие институты, которые еще не были известны составителям ABGB, как, например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, или защита прав потребителей, не пошли по пути общей кодификации и с самого начала регулировались специальными законами... Тем не менее такой способ связан с определенными опасностями. Принятие специальных законов переносит тяжесть регулирования от общего к специальному, создавая этим тенденции к казуистике. Задача внутренней гармонизации и структурирования в праве тем самым предоставляется науке и судебной практике" <31>. -------------------------------- <31> Schauer M. Integration des Handels - und des Unternehmensrechts in das ABGB // Das ABGB auf dem Weg in das 3. Jahrtausend. Reformbedarf und Reform. S. 137 - 138.

Профессор Университета Зальцбурга, доктор Георг Граф <32> говорил об "устарелости ABGB": "Главная причина потери значимости ABGB кроется, скорее, в том, что частноправовые реалии происходят уже далеко за рамками ABGB, нормы которого действуют только в качестве аксессуаров". Говоря о "симптомах старения и их причинах", профессор Граф поясняет, что "происходящие с течением времени изменения общественной действительности неизбежно ведут к тому, что первоначально предусмотренные в законе положения и решения, ценные с точки зрения законодательного регулирования, становятся сомнительными. Соответствующие положения предоставляли квалифицированные решения на момент их введения в действие, со временем же они теряют свою объективную правовую ценность. Кодификация теряет содержательное качество, поскольку время не стоит на месте". -------------------------------- <32> Graf G. ABGB forever? // Das ABGB auf dem Weg in das 3. Jahrtausend. S. 7 - 8.

"У судов есть две возможности реагировать на этот феномен. С одной стороны, они могут принимать этот процесс коррозии пассивно и продолжать применять закон таким образом, как будто так и надо. Однако, с другой стороны, они могут занять активную позицию и попытаться заменить устаревшие и ненадлежащие положения новыми, лучше соответствующими потребностям времени". Второй способ действий, по словам профессора Графа, предпочтительней, поскольку он делает "процесс коррозии кодификации очевидным путем отказа от дальнейшего применения устаревших норм, в то время как пассивное отношение лишь скрывает вопросы, не решая их. Однако в обоих случаях фактически общая ответственность за недостаточность законодательства в области частного права лежит на законодателе". 4.2. Наиболее важные новации, которые принесет недавно принятый Гражданский кодекс <33>. -------------------------------- <33> Об этом см.: Noul cod civil. Legea nr. 287/2009 cu prefata de conf. univ. dr. Flavius-Antoniu Baias (Новый Гражданский кодекс. Закон N 287/2009 с коммент. доцента университета, доктора Флавиуса-Антониу Байаса). Bucuresti: C. H. Beck, 2009; Perju P. Consideratii generale asupra noului cod civil (titlul preliminar, persoane, familie, bunuri) (Общие соображения о новом ГК (вводная часть, субъекты права, семья, имущество)) // Dreptul (Право). 2009. Nr. 9. P. 13 - 30.

4.2.1. В обосновании к Гражданскому кодексу прежде всего утверждается, что он современен, обладает приспособленной к актуальному законодательному регулированию социальных отношений юридической терминологией. (Старый Кодекс 1864 года часто упрекали за архаичный, старинный язык с давно уже непонятными, неиспользуемыми терминами.) За образец были взяты не только новые, современные правовые положения других стран, но и румынские проекты, в которых в течение долгого времени (правда, безуспешно) делались попытки обновить гражданское право, а также были приняты во внимание вневременные принципы, так называемые константы права, которые сопротивляются течению времени. Таким образом, новый ГК должен сочетать в себе традиции Гражданского кодекса 1864 г. и французского Code civil 1804 г., современные положения международного сообщества, а также все лучшее, что было найдено за последние годы в юридической науке и судебной практике. Из иностранных положений, которые были приняты во внимание, цитируются следующие: Гражданский кодекс Квебека, французский, итальянский, испанский, швейцарский и бразильский Гражданские кодексы, а также ГГУ Германии и швейцарский Кодекс об обязательствах (Кодекс обязательственного права). Новый ГК следует монистической парадигме, регулируя все частноправовые отношения в едином кодексе. Поэтому в нем содержатся все положения о физических лицах, семейных правоотношениях, коммерческих сделках и положения международного частного права. Впервые в истории права Румынии в обязательственном праве вводится единая система регулирования гражданских и коммерческих (торговых) сделок. Через 120 лет был устранен дуализм в вопросе "Торговое право - гражданское право". Это предполагает отмену вступившего в силу 1 сентября 1887 г., созданного по итальянскому образцу Торгового кодекса. Теперь будут иметь место только гражданско-правовые обязательства, независимо от того, являются ли стороны в правоотношениях предпринимателями или нет (являются частными лицами). Правоведение говорит о коммерциализации гражданского права (преобразовании гражданских обязательств в торгово-правовые) и одновременно о публицизации (обобщении) торгового права. Повышение культурного уровня населения ведет к тому, что все больше частных лиц совершают торговые (коммерческие) сделки. Унификация гражданского и коммерческого права должна устранить прежние трудности в отношении определения юридической природы различных правовых отношений, которая имеет значение для применения положений закона и для определения подсудности. 4.2.2. Структура нового ГК: Кодекс состоит из главы-введения (вводная часть) и семи книг, в общей сложности включающих в себя 2672 параграфа (по сравнению с 1914 параграфами старого ГК и 1980 параграфами проекта 2004 г.): - книга первая "О лицах"; - книга вторая "О семье"; - книга третья "О вещах"; - книга четвертая "О праве наследования и дарения (liberalites)"; - книга пятая "Об обязательствах" (обязательственные правоотношения); - книга шестая "Об исковой давности, утрате права и исчислении сроков"; - книга седьмая "Положения международного частного права". 4.2.2.1. Во введении содержатся принципиальные положения гражданского права с указанием сферы их применения и действия, а также правила их толкования. Так, например, новеллы можно увидеть уже в § 5, в котором утверждается принцип приоритета общих положений. Новым также является определение вины и форм вины, которые до сих пор отсутствовали в ГК и разъяснялись только в теории права. Параграф 16 определяет умысел (intentie) и неосторожность (culpa) (австрийский ABGB называет умыслом "злое намерение", а неосторожностью - "ошибку" (§ 1294 ABGB)) <34>. -------------------------------- <34> Об этом см.: Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 300.

Тройственная классификация неосторожности (culpa lata, culpa levis, culpa levissima) остается в силе <35>. -------------------------------- <35> Perju P. Consideratii generale asupra noului cod civil (titlul preliminar, persoane, familie, bunuri). P. 18. По вопросу об общей теории недобросовестности см.: Alexandresco D. Explicatiunea teoretica si practice a dreptului civil roman in comparatiune cu legile vechi si cu principalele legislatii straine. T. VI. (Теоретический и практический комментарий к румынскому гражданскому праву в сравнении со старыми законами и важнейшим иностранным законодательством. T. VI). Lasi: Tipografia Nationala, 1900. P. 305 ff.

В абз. 3 § 17 впервые в ГК вводится принцип, уже давно признававшийся в юридической литературе и практике: error communis facit jus ("распространенная ошибка дает право"). Однако согласно абз. 4 § 17 этот принцип неприменим в области регулирования земельных отношений или других публичных правоотношений. Параграф 18 впервые закрепляет публичность права, правовых сделок и правовых действий и перечисляет в качестве форм публичного оповещения поземельную книгу, архивы для залога движимого имущества и реестр юридических лиц. 4.2.2.2. Первая книга "О лицах" возвращает положения о лицах, которые в коммунистический период были исключены из Гражданского кодекса и регулировались многочисленными специальными законами <36>, самым важным из которых является Постановление (Декрет) N 31/1954 о физических и юридических лицах. -------------------------------- <36> Об этом: Boroi G. Drept civil. Partea generala. Persoanele (Гражданское право. Общая часть. Субъекты). Bucuresti: Hamangiu, 2008. P. 413, 515 - 516.

Впервые в отношении физических лиц вводится суд по делам опеки (вместо органа опеки). Среди его полномочий указывается также возможность признания за несовершеннолетними, достигшими шестнадцатилетнего возраста, дееспособности в обоснованных исключительных случаях. Также впервые в румынском ГК регулируются создание, регистрация, деятельность (функционирование) и недействительность создания юридических лиц, а также юридическая сила решений коллегиальных органов этих лиц. Источниками для разд. (отдела) IV первой книги, кроме румынского Закона о коммерческих юридических лицах (N 31/1990), являются также § 1844-10 и последующие статьи Гражданского кодекса Франции (в отношении недействительности коммерческих организаций в целом) и § 2332 итальянского ГК (в отношении недействительности акционерных обществ). Абсолютным новшеством является защита личных (неимущественных) прав с помощью специальных правовых мер, которые могут встречаться во временных постановлениях. Такие средства предусмотрены в разд. V первой книги, например: запрет на дальнейшее нарушение права; установление противоправности соответствующего деяния; право на возражение (реплику) и на опровержение ложной информации (сообщений), опубликованной в прессе и нарушающей личные права, и т. д. 4.2.2.3. Вторая книга "О семье" доказывает, что законодатель отказался от отдельного регулирования семейно-правовых отношений самостоятельным кодексом (Семейный кодекс от 1954 г.) и взял курс на создание единообразного регулирования гражданско-правовых отношений, даже если они касаются области семейных отношений. Метод включения семейно-правовых отношений в новый ГК отличается от старого Кодекса французского образца, в котором эти отношения регулировались в первой книге "Лица". Хотя институт брака имеет, бесспорно, договорный, гражданско-правовой характер и поэтому содержится в ГК, все же авторы нового ГК сочли нужным принять во внимание также особенный предмет правового регулирования и, следовательно, выделили "Семью" в отдельную книгу. Новой является адаптация положений данной книги к текущим социальным реалиям Румынии. Так, впервые регулируется помолвка и последствия отмены помолвки, так же как и возврат подарков к помолвке. Вводится новое понятие "семейное жилье". Для того чтобы распоряжаться семейным жильем, требуется согласие обоих супругов, даже если собственником квартиры является только один из них. Впервые супруги могут свободно выбирать режим имущественных отношений, т. е. законом больше не предписана обязательная общая собственность на имущество. Также больше не запрещено в случае супружеской имущественной общности разделение имущества в период брака. Абсолютное новшество - возможность расторжения брака по согласию при условии отсутствия несовершеннолетних детей в рамках административно-правового или нотариального способа. При обоюдном желании супругов процедуру расторжения брака может совершить регистратор отдела загса или нотариус, находящиеся по месту бракосочетания или последнего совместного места проживания супругов (§ 375). Если условия этого особого процесса не выполняются, нотариус или служащий отдела загса имеют право отказать в расторжении брака и в выдаче свидетельства о расторжении брака. В этом случае расторжение брака может быть произведено только по решению суда. Если имел место противоправный отказ нотариуса или регистратора отдела загса установить расторжение брака, супруги вправе требовать в суде возмещения ущерба (§ 378). 4.2.2.4. Третья книга "О вещах" стремится к унификации разбросанных до сегодняшнего дня в специальных законах положений в отношении права собственности и других вещных прав с учетом судебной практики и предложений юридического научного сообщества. После падения диктатуры одной из самых важных задач теории права, судебной практики и законодателя было переоформление системы права собственности. Устранение социалистической собственности и постепенное возвращение к собственности частной осуществлялись в 1990 - 1991 гг. путем введения специальных законов. Новая Конституция Румынии установила основные принципы в этой области. Частная собственность и публичная собственность регулировались раздельно. Эти принципы затем дополнялись различными специальными законами, регулировавшими оба вида собственности. Новый ГК унифицировал все соответствующие положения и регулирует в двух различных разделах частное и публичное право собственности с относящимися к ним ограниченными вещными правами: узуфрукт, вещное право пользования, вещное право проживания, сервитуты и наследственное право застройки (в отношении частной собственности), а также административное право, концессию и безвозмездное право пользования (в части общественной собственности). К важным новациям третьей книги относятся: - что касается определения имущества, то впервые к движимым вещам была отнесена электромагнитная энергия, как и энергия любого другого вида, которая любым лицом законно вырабатывается, приобретается, передается и предоставляется в эксплуатацию (абз. 2 § 539); - в гл. 4 (§ 631 - 686) разд. 2 ("Частная собственность") проводится подробное регулирование общей собственности, включая собственность на квартиру, которое отсутствовало в старом Кодексе; - вводится до сих пор неизвестный правовой институт "таймшер" ("Teilzeiteigentum"). В правовой литературе идет спор о термине: Teilzeiteigentum, Teilzeitwohnrecht, time-sharing, time-property, interval ownership, multipropriete, droit de jouissance a temps partage, propriete spatiotemporelle, proprete saisoniere и т. д. <37>. Однако важно, что этот термин обозначает не ограниченное по времени право собственности, а приобретение нескольких полномочий права собственности, которые образуют вещное право или другое право пользования одним или несколькими объектами недвижимости на определенный период года (либо сезон) <38>. Здесь, в ГК (не только в специальном Законе N 282/2004), отражаются положения Директивы Европейского Парламента и Совета от 26 октября 1994 г., принятой для защиты приобретателя применительно к определенным аспектам договоров о приобретении прав пользования недвижимостью в определенные отрезки времени (94/47/EG); -------------------------------- <37> Toader C. Contractul de time-sharing, acum reglementat si in Romania (Der time-sharing Vertrag, jetzt auch in Rumanien geregelt) // Revista de drept comercial (Zeitschrift des Handelsrechts). 2004. Nr. 9. P. 153; Terre F., Simler Ph. Droit civil: les Biens. 2e ed. Dalloz, 1974. P. 342. <38> Pop L., Harosa L.-M. Drept civil. Drepturile reale principale. (Гражданское право. Имущественное право). Bucuresti: Universul Juridic, 2006. P. 217 - 218.

- впервые определенно регулируется наследственное право застройки (право застройки), тогда как в старом Кодексе это право выявлялось только в случае оспаривания правомерности возведенной застройки (согласно § 492). Наследственное право застройки ограничено 99 годами, что отличается от мнения правоведов, которые рассматривают его в качестве длительного (постоянного) права (так как оно состоит из права собственности на здание, находящееся на чужой земле, и права пользования этой землей) <39>; -------------------------------- <39> Stoica V. Drept civil. Drepturile reale principale. T. I (Гражданское право. Основные имущественные права. Т. I). Bucuresti: Humanitas, 2004. P. 554; Pop L., Harosa L.-M. Op. cit. P. 257 - 258.

- появилась абсолютно новая позиция в отношении сервитута. В старом Кодексе в соответствии с французской моделью имела место тройственность этого понятия: естественный сервитут (servitude naturelle - сервитут, следующий из природы вещи), правовой сервитут (servitude etablie par la loi) и сервитут, имеющий характер сделки (servitude etablie par le fait de l homme). Согласно юридической науке первые два вида не являлись подлинными сервитутами, а только лишь законодательным ограничением прав собственника в интересах мирного сосуществования с соседями <40>. Новый Кодекс прислушался к доводам теории права, и теперь бывшие естественный и правовой сервитуты перечисляются в главе, посвященной ограничению прав собственности. Приоритет отдается правовым ограничениям в пользу охраны окружающей среды и мирного соседства; -------------------------------- <40> Из классиков румынской юриспруденции можно процитировать: Nacu C. Dreptul civil ruman. T. I (Румынское гражданское право. Т. I). Bucuresti: Editura Socec, 1901. P. 866; Alexandresco D. Explicatiunea teoretica si practica a dreptului civil roman in comparaciune cu legile vechi si cu principalele legislatiuni straine. T. III. Partea I. Editia a II-a (Теоретический и практический комментарий к румынскому гражданскому праву в сравнении со старыми законами и важнейшим иностранным законодательством. Т. III. Ч. I. 2-е изд.). Bucuresti: Atelierele grafice Socec & Co, 1909. P. 238; Idem. Principiile dreptului civil. T. I (Основы гражданского права. Т. I). Bucuresti: Editura Socec, 1926. P. 542; Cantacuzino M. B. Elementele dreptului civil (Составные части гражданского права). Bucuresti: Editura Cartea Romaneasca, 1921. P. 153; Hamangiu C., Rosetti-Balanescu I., Baicoianu Al. Tratat de drept civil roman (Румынское гражданское право. Трактат). Bucuresti: Editura Nationala, 1929. P. 55; lonascu A. R. Curs de drept civil roman. T. III. Drepturile reale. Cluj: Universitatea "Regele Ferdinand I" (Учебник румынского гражданского права. T. III. Имущественное право. Клойзенбург: Университет Короля Фердинанда I), 1946. P. 33.

- в третьей книге впервые закрепляется понятие доверительного управления, хорошо известного в римском праве института fiducia cum creditore contracta. Образцом послужил французский Закон от 19 февраля 2007 г. N 2007 - 211, которым в Code civile вводился разд. XIV "De la fiducie". Однако чтобы избежать легализации денежных средств и уклонения от уплаты налогов, в качестве доверительных управляющих могут выступать только кредитные учреждения, инвестиционные компании и страховые общества; - по образцу Гражданского кодекса Квебека были введены общие положения в отношении управления чужим имуществом. Рассматриваются два вида управления: 1) простое управление, при котором управляющему имуществом разрешено совершать только необходимые и выгодные (целесообразные) правовые сделки, ведущие к обеспечению сохранности имущества, и 2) полное управление, при котором допускается также распоряжение имуществом; - однако наиболее важным в этой третьей книге является разд. V - "Cartea funciara" ("Поземельная книга"). Впервые в румынском ГК появляется это понятие, поскольку румынский Кодекс, как и его французский прототип, знал лишь систему реестра недвижимого имущества (т. е. список регистраций и извещений о совершенных сделках в отношении земельных участков). Как уже упоминалось, первая попытка ввести систему поземельной книги была сделана в Румынии специальным Законом (Закон о кадастре и о публичности прав на недвижимое имущество N 7/1996). В отличие от применяемых сегодня положений о порядке ведения поземельной книги, равно как и от принципов старого Кодекса, в соответствии с новым ГК собственность на недвижимое имущество (за несколькими законодательно предусмотренными исключениями) может приобретаться только путем ее регистрации в поземельной книге. Таким образом, п. 4 § 574 опять вводит принцип регистрации (принцип записи), как в старом Положении о земельном кадастре Румынии (Закон N 115/1938) и как в австрийском гражданском праве. Этот же принцип используется и в § 1686 в отношении перехода права собственности по договору купли-продажи, точнее говоря, предполагается, что переход права собственности в области недвижимого имущества подчинен положениям в поземельной книге; - VIII и последний раздел этой книги регулирует владение. Впервые в истории права Румынии приобретение права собственности по давности в результате владения (Ersitzung) регулируется в ГК как юридическое последствие владения (принцип, в юриспруденции всегда считавшийся естественным). Поэтому положения в отношении прекращающих право сроков должны были быть отделены от положений, связанных с приобретением права собственности по давности владения. Согласно старому Кодексу (источником которого являлась французская юриспруденция, и в частности Кодекс Наполеона <41>) юридические последствия течения времени единообразно регулировались правовым институтом давности - prescription - в двух его частях: la prescription acquisitive (приобретательная давность), из которого вытекала возможность приобретения права собственности по давности владения (разумеется, имеется в виду квалифицированное владение), и la prescription extinctive (давность в понимании австрийского гражданского права), влекущая за собой потерю права, если лицо не реализовало это право в установленный срок (Verjahrung). Сроки регулировались общими положениями. -------------------------------- <41> Параграф 2219 французского Code civil гласит: "La prescription est un moyen d'acquerir ou de se liberer par un certain laps de temps, et sous les conditions determinees par la loi".

Как уже упоминалось, разделение этих двух правовых последствий течения времени произошло впервые в специальном Законе полвека назад. Постановлением Правительства (Декретом) о давности от 1958 г. N 167 в старом ГК отменялись все положения, касающиеся сроков давности, и регулирование осуществлялось в новом специальном законе. Приобретение права собственности по давности владения оставалось и далее отрегулированным в ГК. Инновации актуального ГК привели к возвращению положений о давности в ГК, однако на этот раз отдельно от положений о приобретении права собственности по давности владения, которое теперь определенно регулируется как правовое последствие владения; - долгое время остававшееся спорным правило § 1909 Кодекса было наконец переформулировано. Согласно старому ГК добросовестное владение движимым имуществом вело к немедленному приобретению права собственности по давности владения. Это положение было неверно перенесенным § 2279 Кодекса Наполеона "En fait de meubles la possession vaut titre". Подход румынского законодателя был обоснован тем, что добросовестное владение движимым имуществом расценивается как титул для приобретения права собственности на это имущество без того, чтобы еще дополнительно были соблюдены установленные законом сроки владения, как это необходимо в случае недвижимого имущества. В п. 1 § 951 нового ГК (§ 694, в проекте 2004 г.) это положение звучит таким образом: "Лицо, которое заключило добросовестно возмездную сделку, влекущую приобретение права собственности на имущество, с несобственником движимого имущества, становится собственником в момент фактического получения владения этим имуществом". Впервые также стало возможно приобретение права собственности по давности владения движимым имуществом и без добросовестного приобретения, однако в этом случае срок приобретательной давности составляет 10 лет (§ 953, в первом проекте § 696). 4.2.2.5. В четвертой книге ГК "О наследовании и дарении (liberalites)" в соответствии с мотивами (обоснованиями) к новому ГК законодатели решили задачу реформирования таких правовых институтов, как завещание, право на обязательную долю в наследстве и безвозмездные поступления (фр. rapport des dons et legs). В разд. III договоры дарения и завещания совместно регулируются по французскому образцу, поскольку обе эти формы представляют собой безвозмездные передачи (liberalites), хотя в первом случае это может происходить и при жизни дарителя, а во втором - только после его смерти. Из многих новаций, содержащихся в этой книге, мы остановимся лишь на некоторых: - по образцу французского Кодекса и так же, как в Гражданском кодексе Квебека, во второй главе регулируются основания недостойности наследников; они разделены на абсолютные и устанавливаемые судом, закреплены правовые последствия признания недостойным наследником, так же как и возможность устранять эти последствия путем ясного и четкого желания наследодателя (выраженного в завещании или нотариально удостоверенного заявлением); - наследственное право супругов, которое до настоящего времени регулировалось специальным законом (Постановление Правительства N 319/1944), стало составной частью ГК. До 1944 г. положения § 679 и 681 - 684 ГК однозначно ущемляли права пережившего супруга в пользу родственников наследодателя <42>. Эти положения старого Кодекса единогласно критиковались румынской юриспруденцией <43>. Во время Второй мировой войны как раз упомянутое Постановление Правительства (Декрет) N 319/1944 было призвано улучшить трудное и несправедливое положение военных вдов, и, таким образом, впервые были введены положения наследственного права супругов <44>. Они никогда не были составной частью старого ГК, образуя до сегодняшнего дня специальный закон, который применялся наряду с положениями ГК. Это было сделано для сокращения фактического объема положений ГК. Только сейчас данные положения, регулирующие наследственное право супругов, интегрированы в Гражданский кодекс; -------------------------------- <42> Таким образом, порядок наследования предусматривал, что оставшийся в живых супруг призывался к наследованию только в случае отсутствия наследников всех четырех очередей. Параграф 684 ГК предоставлял только нуждающейся вдове право пользования плодами (право пользования - usus fructus) в определенной доле наследства, если имелись в наличии потомки наследодателя, или право собственности на часть наследства (квоту) в одну четверть наследственной массы при наличии родственников по восходящей линии или других родственников. <43> Eliescu M. Mostenirea si devoluliunea ei in dreptul R. S.R (Наследство и вступление в него в правовом порядке Социалистической Республики Румыния). Bucuresti: Editura Academiei, 1966. P. 131. <44> Оставшийся в живых супруг приравнивался к родственникам и получал наследственное право, объем которого зависел от того, с какими родственниками он претендует на получение наследства. Он получал также особое наследственное право (особую законную часть наследства) в принадлежащем супружескому совместному домашнему хозяйству движимом имуществе и в свадебных подарках, так же как право проживания (habitatio) в квартире умершего супруга (или в общей квартире обоих супругов). Одновременно вводилось также право законной части наследства оставшегося в живых супруга, которое составляет половину того, что он получил бы как законный наследник.

- новацией является также устранение в § 806 ГК несправедливого положения о том, что несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет может распоряжаться только половиной принадлежащего ему имущества; - упраздняется отмена дарения по закону (ipso jure) вследствие рождения у дарителя ребенка, потому что это положение является неподобающим для современного румынского общества. 4.2.2.6. Пятая книга "Об обязательствах" (обязательственные правоотношения) вводит вслед за юриспруденцией общие положения обязательственного права. Абсолютная новация - унифицированный подход к обязательственным правоотношениям. Впервые произошел отказ от традиционного разделения на гражданские и коммерческие (торговые) обязательства. Теперь не имеет значения, являются ли участники правоотношений сделки предпринимателями или физическими лицами, однако законодательное регулирование обязательств различается, если участвующие стороны являются профессионалами (специалистами). Новый ГК через положения, регулирующие заключение договора, включение типовых положений в договор, возмещение неимущественного вреда закрепил защиту субъекта права экономическими мерами. В качестве оснований возникновения обязательств, кроме договоров, односторонних правовых сделок, ведения дел компании без поручения, неосновательного обогащения, возврата неоплаченного исполнения по договору (condictio indebiti) и деликтов, указаны также и любые сделки (acte juridique), любые юридически значимые действия (fait juridique), с которыми закон связывает возникновение обязательств. Традиционная точка зрения, основывавшаяся на разделении acte juridique (сделки) и fait juridique (юридически значимые действия), больше не соответствует разнообразным обстоятельствам, которые в последнее время признавались различными положениями закона в качестве оснований возникновения обязательств (как следует из обоснования Кодекса). Принцип консенсуализма остается основополагающим принципом всего обязательственного права. В части о заключении договора под названием "Свобода формы" (§ 1187, § 915 в проекте 2004 г.) указывается, что для того чтобы считать договор заключенным, не требуется соблюдения особой формы. Однако то же положение указывает на возможные исключения, если этого требует закон. Так, например, согласно п. 4 § 574 (п. 4 § 428 в проекте 2004 г.) собственность на недвижимое имущество может приобретаться только через обязательную регистрацию в поземельной книге. То есть необходимо признать, что область консенсуализма по сравнению со старым ГК существенно ограничилась. Однако нужно еще раз подчеркнуть, что для румынского права принцип консенсуализма в основном означает принцип свободы формы (как, например, в § 883 ABGB). В § 1683 нового ГК (разд. IX, гл. 1 "Договор купли-продажи") устанавливается, что, если иное не предусмотрено законом или договором, "право собственности переходит к покупателю в момент заключения договора, даже если имущество фактически не было передано и оплачено". Отсюда следует, что передача права собственности покупателю происходит согласно взаимному волеизъявлению сторон, совершенному в свободной форме (даже устно), и что такая сделка является одновременно и обязательственной, и распорядительной, что отсутствует двойственность акта вещно-правовых сделок (§ 380 ABGB), или, как это называется в немецкой правовой доктрине, принцип разделения ("систематическое разделение обязательственных сделок и сделок, связанных с изменением вещного права"). Изменения были внесены и в определение момента заключения договора. Новый ГК закрепил "теорию получения", поэтому договор считается заключенным с того момента и в том месте, где и когда была получена оферта, независимо от того, был ли получатель осведомлен о ее содержании. До сих пор расторжение договора из-за несоблюдения его условий можно было осуществить только через суд; в настоящее же время этот процесс преимущественно происходит в договорном порядке. В результате интеграции коммерческо-правовых отношений в ГК многочисленные договоры, которые до настоящего времени считались исключительно коммерческими, сейчас регулируются в рамках ГК. В качестве примеров можно привести такие договоры, как договор комиссии, консигнации, фрахтования, агентирования, подряда, посредничества, различные банковские договоры и т. д. Договору о содержании (правовой конструкции, уже давно признававшейся как практикой, так и правовой наукой), который был подчинен, в отсутствие законного регулирования, только общим положениям обязательственного права, теперь посвящается специальная глава. Что касается обеспечения исполнения обязательств, то в результате объединений положений старого ГК с положениями Закона N 99/1999 ("О мерах по ускорению экономической реформы") как абсолютная новация была введена ипотека на движимое имущество. Кроме того, устраняется запрет (принцип специальности), имевший место в старом ГК (§ 1774 - 1776), и открывается путь к ипотеке на "универсальное имущество" (на все имущество, на всю совокупность прав). 4.2.2.7. В шестой книге "Об исковой давности, утрате права и исчислении сроков" произошло двойное обновление ГК. Во-первых, в ГК были интегрированы положения Постановления Правительства (Декрет) N 167/1958 о давности. Во-вторых, новое регулирование давности, по сравнению со старым ГК, касается гораздо большего круга вопросов, чем одно лишь изменение сроков давности; оно влечет за собой отделение положений в отношении давности от приобретательной давности. В старом ГК еще господствовала точка зрения, что оба этих юридических института представляют собой юридические последствия течения времени, и поэтому по французскому образцу они регулировались единообразно в разд. XX кн. III "О различных способах приобретения имущества" (Cartea III "Despre diferitele moduri prin care se dobandeste proprietatea") под названием prescriptie. Однако у La prescription было две части: la prescription acquisitive (приобретательная давность), из которой вытекала возможность приобретения права собственности по давности владения (разумеется, имеется в виду квалифицированное владение), и la prescription extinctive (давность в понимании австрийского гражданского права), влекущая за собой потерю права, если лицо не реализовало это право в установленный срок. Надо отметить, что разделение этих правовых институтов было новым только для Гражданского кодекса, поскольку специальный Закон по этому вопросу существовал, как уже было отмечено, с 1958 г. 4.2.2.8. Седьмая книга ГК "Положения международного частного права" включает в себя положения Закона N 105/1992 "О международном частном праве", после того как они (как сказано в пояснительной записке к Кодексу) были изменены в области семейного права и стали соответствовать положениям европейского и международного права. Целесообразность этой книги с полным правом оспаривалась участниками Международной научной конференции "X. Lubys Juristentage" (17 - 18 сентября 2009 г. в Смоленице). Новые гражданские кодексы других государств, которые либо находятся в стадии разработки (Словакия), либо уже приняты (Венгрия), не содержат такой книги. Представитель Венгрии на конференции профессор университета, доктор Лайош Векаш очень убедительно обосновал данную точку зрения: "Со вступлением в силу Положений "Рим I" и "Рим II" о применяемом в договорных и внедоговорных обязательствах праве в 2009 г. очень существенная часть коллизионного права в пределах Европейского сообщества полностью унифицировалась. Правовые положения в этой области образуют для государств-участников loi uniforme (единый закон). Это значит, что суды должны применять унифицированное коллизионное право и в отношениях с третьими государствами. Таким образом, в этой области остается очень ограниченное пространство для национального коллизионного права. Такое дополняющее регулирование не требует подробного изложения при национальной кодификации. Кроме того, нужно уже сегодня понимать, что процесс унификации в области семейного и наследственного права в обозримом будущем только продолжится". 4.3. Заключение. Как уже отмечалось, к сожалению, нельзя сказать, что новый ГК Румынии находится вне всякой критики. Однако он не сразу вступает в силу. Правительство в течение 12 месяцев должно разработать закон о введении его в действие и передать его на рассмотрение и принятие Парламенту. В этом законе должны быть установлены сроки и условия введения ГК. Предположительно, вступление в силу ГК будет осуществлено в 2011 г. Юридическое сообщество имеет достаточно времени для того, чтобы выразить свое мнение об инновациях ГК. Разумеется, было бы намного лучше, если бы критика прозвучала еще до принятия Гражданского кодекса. Уполномоченные лица (как, например, председатель Верховного Суда профессор университета, доктор Николаэ Попа) высказались за продление установленного срока для введения нового ГК в действие. Ввиду отсутствия необходимой инфраструктуры для введения четырех новых Кодексов вступление в силу этих законов будет возможно не раньше чем через пять лет.

Перевод с немецкого выполнен М. А.Филатовой, аспиранткой юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Название документа Вопрос: ООО "А" приобрело у ООО "Б" 100 долей в уставном капитале ООО "С". ООО "С" владеет 100 процентами долей банка "Д" и основной доход получает в виде прибыли банка "Д". Данный доход ООО "С" до сделки перечисляло в пользу ООО "Б". В результате совершенной сделки ООО "Б" утратило контроль над ООО "С" и банком "Д", а также возможность получения прибыли от деятельности банка. Участник ООО "Б" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной вследствие злоупотребления правом со стороны участников сделки. Злоупотребление правом истец доказывает тем, что генеральный директор ООО "Б" сразу после совершения сделки уволился и был назначен президентом банка "Д". Какое решение может принять суд? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" приобрело у ООО "Б" 100 долей в уставном капитале ООО "С". ООО "С" владеет 100 процентами долей банка "Д" и основной доход получает в виде прибыли банка "Д". Данный доход ООО "С" до сделки перечисляло в пользу ООО "Б". В результате совершенной сделки ООО "Б" утратило контроль над ООО "С" и банком "Д", а также возможность получения прибыли от деятельности банка. Участник ООО "Б" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной вследствие злоупотребления правом со стороны участников сделки. Злоупотребление правом истец доказывает тем, что генеральный директор ООО "Б" сразу после совершения сделки уволился и был назначен президентом банка "Д". Какое решение может принять суд?

Ответ: Вероятнее всего, суд откажет в иске.

Обоснование: Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Такое указание имеется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сделка может быть признана недействительной только по предусмотренным законом основаниям, и обстоятельства ее недействительности оцениваются применительно к моменту ее совершения. Если на момент совершения она являлась действительной (форма, содержание и порядок совершения правомерны), то оспорить ее по обстоятельствам, возникшим позже (в рассматриваемом случае - переход бывшего генерального директора ООО "Б" на работу в банк "Д"), не представляется возможным. Также следует учитывать, что действующее законодательство не содержит ограничений на установление трудовых отношений между работодателем и бывшим руководителем юридического лица, являвшегося владельцем долей этой организации. Поэтому, вероятнее всего, в данном случае суд откажет в иске, поскольку не имеется оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 08.02.2011

Название документа Вопрос: Может ли конкурсный кредитор потребовать назначения экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства? Если да, то в каком порядке проводится такая экспертиза? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли конкурсный кредитор потребовать назначения экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства? Если да, то в каком порядке проводится такая экспертиза?

Ответ: Конкурсный кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении такой экспертизы. Такая экспертиза должна проводиться в порядке ст. 83 АПК РФ.

Обоснование: Конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Это установлено п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. При наличии такого ходатайства суд обязан назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 N Ф03-5262/2009, от 09.10.2009 N Ф03-5181/2009). В данных судебных актах при заявлении ходатайств о назначении экспертизы заявители каждый раз приводили в качестве довода письменную информацию, подготовленную независимой аудиторской фирмой. Назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (Определение ВАС РФ от 12.02.2010 N ВАС-192/10 по делу N А51-6867/200821-152). Следует учитывать ситуацию, описанную в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А27-5476/2009. Данным Постановлением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано, так как факт возбуждения уголовного дела по признакам ст. 196 УК РФ не свидетельствует о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, данное ходатайство должно быть обоснованно, желательно письменными доказательствами. В противном случае в его удовлетворении будет отказано. В соответствии с п. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Этой же позиции придерживаются и остальные суды (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4834/09-С4). В соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Это установлено ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 названного Закона. Данные статьи содержат самые общие нормы, регулирующие деятельность негосударственных экспертов: принципы деятельности, права и обязанности эксперта, форма экспертного заключения и прочее. Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными организациями. Кроме того, экспертом может быть любое лицо, обладающее необходимыми знаниями.

М. Ю.Шевцов Юрист Юридическая фирма "JBI Эксперт" Подписано в печать 08.02.2011

Название документа Вопрос: Когда возникает право собственности заказчика на результат выполненных работ, если товар изготовлен, но не передан исполнителем? Может ли у заказчика возникнуть право собственности на сырье, приобретенное исполнителем за счет заказчика для изготовления товара, или на товар, находящийся в стадии частичной готовности? Может ли третье лицо обратить взыскание по исполнительному листу по долгам исполнителя на готовую продукцию, не переданную заказчику, на сырье, приобретенное за счет заказчика, или на частично готовую продукцию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Когда возникает право собственности заказчика на результат выполненных работ, если товар изготовлен, но не передан исполнителем? Может ли у заказчика возникнуть право собственности на сырье, приобретенное исполнителем за счет заказчика для изготовления товара, или на товар, находящийся в стадии частичной готовности? Может ли третье лицо обратить взыскание по исполнительному листу по долгам исполнителя на готовую продукцию, не переданную заказчику, на сырье, приобретенное за счет заказчика, или на частично готовую продукцию?

Ответ: Право собственности заказчика на результат выполненных работ возникает с момента прекращения обязанностей исполнителя по изготовлению вещи. В связи с этим у заказчика может возникнуть право собственности на товар, находящийся в стадии частичной готовности, если обязательства по его изготовлению прекращены. Сырье, приобретенное исполнителем за счет заказчика, является собственностью заказчика. Поскольку исполнитель не является собственником сырья, приобретенного за счет заказчика, и готовой продукции, в том числе в состоянии частичной готовности, третье лицо не может обратить на них взыскание по исполнительному листу по долгам исполнителя.

Обоснование: Исчерпывающие основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, по общему правилу право собственности на вновь созданную вещь возникает одновременно с ее созданием в качестве объекта материального мира. Если создано здание, сооружение или другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. При этом право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). По общему правилу право собственности заказчика на результат работы, выполненной подрядчиком, возникает в момент передачи этого результата (ст. ст. 720, 753 ГК). Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (см., например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-56143/07-99-249, оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и ФАС Московского округа от 01.09.2008; от 08.02.2005, 20.01.2005 по делу N А40-7433/04-108-42, оставленное без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2005). Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.06.1996 N 373/96, рассматривая правоотношения, возникшие до введения в действие части первой ГК РФ, указал, что право собственности на спорное здание возникает с момента передачи подрядчиком заказчику здания по окончании строительства. Судебная арбитражная практика придерживается подхода, при котором нормы гл. 37 ГК РФ в любом случае не предусматривают возникновения у подрядчика вещных прав на результат работ, даже если заказчик нарушил обязательства по оплате (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 02.11.2007 N КГ-А40/11304-07, ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2009 по делу N А38-855-15/146-06(1/80-08), ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2005 N А33-9837/04-С2-Ф02-410/05-С2, ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А21-5117/2009, ФАС Уральского округа от 09.08.2006 N Ф09-6941/06-С3, от 13.05.2008 N Ф09-3396/08-С6, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2001 N Ф08-3644/2001, от 11.04.2002 N Ф08-999/2002). Следовательно, поскольку никто не может передать больше прав, чем имеет сам, подрядчик передает заказчику не право собственности на результат работ, а только владение (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик, соответственно, приобретает право собственности не по производному (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ), а по первоначальному основанию (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Возникновение права собственности заказчика в момент передачи ему результата работ можно объяснить тем, что в этот момент прекращаются обязанности подрядчика в отношении изготовления этой вещи, она становится объектом вещных прав. До этого момента "будущая вещь" является объектом действующего договора подряда, находится в обработке и как самостоятельный объект гражданского права еще не существует. Наличие обязательственных правоотношений относительно объекта договора подряда исключает возможность признания права собственности на него (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А29-11601/2005-2э, по делу N А29-11600/2005-2э, по делу N А29-11599/2005-2э). И наоборот, прекращение подрядных правоотношений по любым основаниям (гл. 26 ГК РФ), в том числе до завершения работ, влечет возможность признания права собственности заказчика на объект договора подряда, в том числе и в состоянии частичной готовности. Данный вывод косвенно подтверждается ст. 729 ГК РФ. В соответствии с этой статьей в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата работы (п. 1 ст. 720) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (см. также п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). ФАС Московского округа в Постановлении от 08.02.2007 N КГ-А40/12791-06 разъяснил, что положения ст. 729 ГК РФ распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация согласно ст. 301 ГК РФ. Таким образом, во-первых, с прекращением подряда его объект перестает быть объектом обязательств и становится объектом вещных прав в состоянии частичной готовности. Во-вторых, заказчик признается его собственником, поскольку согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ субъектом виндикации является либо собственник, либо иной законный владелец. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12.02.2007 по делу N А26-1057/2006-110 пришел к выводу, что вещь являлась предметом договора подряда и поэтому принадлежала заказчику (ст. 702 ГК РФ). Собственник имущества как результата подрядных работ в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был им распорядиться. В данном конкретном деле речь шла о прекращении подрядных обязательств соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ), в результате которого объект подряда в состоянии частичной готовности поступал в собственность заказчика. Вследствие этого, по мнению суда, заказчик был вправе распорядиться им путем передачи в собственность подрядчика в счет оплаты частично выполненных им работ. Представляется, что данный подход соответствует изложенной правовой позиции. В качестве еще одного примера можно привести Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А68-6839/09, в котором арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении подрядных отношений, указал на возможность признания за заказчиком права собственности на объект в состоянии частичной готовности (незавершенное строительство). Если по каким-либо причинам после надлежащего изготовления вещи подрядчик продолжает удерживать ее, а договор подряда формально не является прекращенным, само по себе отсутствие факта передачи вещи во владение заказчика не является препятствием для признания его права собственности на результат выполненных работ. В этом случае моментом возникновения права собственности заказчика на движимое имущество является момент прекращения всех других обязательств подрядчика (за исключением обязательства по передаче результата работ заказчику). Необходимо отметить, что существует точка зрения, отличающаяся от изложенной выше. В Постановлении от 12.07.2005 по делу N А48-5126/04-12 ФАС Центрального округа сделал вывод, в соответствии с которым заказчик приобретает право собственности на результат работ после его передачи подрядчиком, на основании ст. 223 ГК РФ и при условии полной компенсации подрядчику произведенных затрат (см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2005 N А55-16128/04-36). С данным мнением трудно согласиться, поскольку из него следует вывод о том, что до передачи вещи заказчику она поступает в собственность подрядчика, что противоречит п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ. Кроме того, если бы до передачи подрядчик являлся собственником созданной для заказчика вещи, то распоряжение ею в этот период в пользу третьего лица в силу ст. 209 ГК РФ во всяком случае будет законным, влекущим ее утрату для заказчика. В этом случае заказчик приобретает право только на обязательственный иск к подрядчику, что противоречит существу договора подряда. Положительный ответ на вопрос, может ли возникнуть право собственности заказчика на сырье, приобретенное исполнителем за счет заказчика для изготовления товара, подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 15.07.2004 по делу N А06-2721У-10/03, от 22.01.2008 по делу N А65-16163-16164/01, ФАС Уральского округа от 06.04.2006 N Ф09-2221/06-С3). В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Подрядчик не является собственником сырья, приобретенного за счет заказчика для переработки, и не является собственником результата работ, в том числе и в состоянии частичной готовности. Следовательно, третье лицо не имеет законных оснований обратить взыскание по исполнительному листу по долгам исполнителя (подрядчика) на готовую продукцию, не переданную заказчику, на сырье, приобретенное за счет заказчика или на частично готовую продукцию.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 08.02.2011

Название документа Вопрос: Можно ли признать право собственности на уничтоженное или погибшее имущество по состоянию на дату, предшествующую уничтожению (гибели)? Зависит ли решение данного вопроса от вида имущества (движимое или недвижимое)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли признать право собственности на уничтоженное или погибшее имущество по состоянию на дату, предшествующую уничтожению (гибели)? Зависит ли решение данного вопроса от вида имущества (движимое или недвижимое)?

Ответ: Признать право собственности нельзя, независимо от вида имущества.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Из положений ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права на индивидуально-определенную вещь, которое оспаривается другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 2358/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А45-24589/2009, ФАС Московского округа от 13.03.2008 N КГ-А40/1339-08, ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А49-11707/2009). Правовое регулирование данного способа защиты нарушенного права не зависит от того, является ли предмет исковых требований движимым или недвижимым имуществом. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Следовательно, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, если определенная вещь погибла или уничтожена (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 2358/06, Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-4827/08-Ф02-1455/09, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу N А56-3598/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу N А15-1108/2009). Таким образом, право собственности на уничтоженное или погибшее имущество нельзя признать во всех случаях, в том числе по состоянию на дату, предшествующую его уничтожению (гибели). Данная правовая позиция не ставит применение норм материального права в зависимость от того, к какому виду (движимое или недвижимое) относится имущество. В этом случае в зависимости от конкретных обстоятельств истцу следует избрать другие способы защиты нарушенного права.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 07.02.2011

Название документа Вопрос: Может ли иностранное лицо быть единственным участником ООО, владеющим на праве собственности земельным участком, находящимся на приграничной территории? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли иностранное лицо быть единственным участником ООО, владеющим на праве собственности земельным участком, находящимся на приграничной территории?

Ответ: Иностранное лицо может быть единственным участником такого ООО. В то же время в судебной практике по данному вопросу существует и противоположная позиция.

Обоснование: Для иностранных граждан и организаций действует ограничение в осуществлении прав землепользования в отношении земельных участков, расположенных на приграничных территориях. В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности такими земельными участками. Перечень приграничных территорий устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ. В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установления Президентом РФ перечня приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Перечень муниципальных образований, в отношении которых действует это ограничение, был установлен Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками". До издания этого Указа содержание понятия "приграничные территории" определялось по правилам ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации". Данный Указ отнес к приграничным территориям ряд городских округов и муниципальных образований, которые до его принятия таковыми не являлись (в том числе некоторые областные центры: Псков, Петропавловск-Камчатский, Сочи и др.). Таким образом, иностранные юридические лица и граждане, имеющие в собственности земельные участки, которые теперь отнесены к приграничным территориям, не могут в дальнейшем являться их собственниками. В соответствии со ст. 238 ГК РФ эти иностранные организации и граждане обязаны в течение года произвести отчуждение земельных участков, которыми они не могут обладать на праве собственности. В противном случае эти участки по решению суда подлежат принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. При этом следует учитывать, что под иностранным юридическим лицом в российской правовой доктрине понимается юридическое лицо, зарегистрированное на территории иностранного государства. Однако, если общество с ограниченной ответственностью образовано и зарегистрировано в РФ, в силу ст. 1202 ГК РФ его личным законом является российское право. Таким образом, юридическое лицо, созданное на территории РФ, не будет считаться иностранным юридическим лицом, даже если единственным участником такой организации будет иностранная компания или иностранный гражданин. Соответственно, запрет на приобретение в собственность земельного участка, находящегося на приграничной территории, на такие юридические лица не распространяется. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А56-70063/2009). В то же время по данному вопросу существует и противоположная позиция. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.04.2003 N А06-1178У-21/02 указал, что предусмотренный п. 3 ст. 15 ЗК РФ запрет распространяется на ЗАО, 66,6 процентов уставного капитала которого принадлежит иностранной организации.

В. В.Соловьева Юрист Тверского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 07.02.2011

Название документа