Без права на защиту

(Багров Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2011, N 5)

Текст документа

БЕЗ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

Д. БАГРОВ

Денис Багров, аспирант Института экономики, управления и права, г. Казань.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно помогает реализовать покупателю свои права. Распространяются ли его положения на договоры страхования имущества, заключенные с физическим лицом?

Законодательная база по страхованию имущества

Регулированию страхования имущества посвящена глава 48 ГК РФ, определяющая, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929).

Среди специальных законов о страховании имущества можно отметить только Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", но он не регулирует договорные отношения по страхованию и нацелен лишь на урегулирование отношений по организации страхового дела и государственному надзору за ним.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Также Закон N 2300-1 устанавливает следующие права потребителей:

- на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды;

- на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах);

- на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Помимо этого, Закон N 2300-1 определяет механизм реализации этих прав.

По субъектному составу договор страхования имущества подпадает под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, если страхователь (физическое лицо) заключает договор не в предпринимательских целях.

Однако в Законе N 2300-1 имеется ст. 39, которая говорит о том, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, содержащей эту статью, определяются законом. Но как понять, какие договоры по своему характеру не подпадают под действие этой главы Закона N 2300-1, а именно договор страхования имущества?

Договор страхования - вне перечня

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" содержит примерный перечень договоров, на которые распространяется Закон N 2300-1:

- договоры розничной купли-продажи;

- аренды, включая прокат;

- найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг;

- подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан);

- перевозки граждан, их багажа и грузов;

- комиссии; хранения;

- на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и др.

Как видно, этот перечень не содержит ни одного договора страхования, вместе с тем из перечисленных договоров невозможно выявить тот единый характеризующий признак, который имел в виду законодатель в ст. 39.

Помимо того что Постановление содержит примерный перечень договоров, оно еще предусматривает следующие случаи, позволяющие определить, когда Закон N 2300-1 будет распространяться на те или иные отношения.

1. Если это предусмотрено ГК РФ.

2. Если ГК РФ не содержит такого указания, однако названные федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения.

3. Если указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, нежели ГК РФ, когда Кодекс допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

Что касается второго критерия, то как раз Закон N 2300-1 конкретизирует права потребителя-страхователя и предусматривает дополнительные меры ответственности за нарушения его прав.

За пределами полномочий министерства

Среди иных актов толкования можно отметить Приказ Министерства России по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства от 20.05.1998 N 160 об утверждении разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном акте имеется разъяснение ст. 39 Закона, которое гласит: "По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании".

Стало быть, названное Министерство признает потребительский характер страховых отношений с физическими лицами, но почему-то не предоставляет им весь объем прав потребителей.

Так, Министерство оставляет страхователям-потребителям следующие права (как следует из смысла этого разъяснения):

- право граждан на предоставление информации;

- на возмещение морального вреда;

- на альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины.

Интересным является вопрос о том, насколько этот Приказ Министерства является актом толкования, ведь рассмотренные нормативные акты не позволяли определить, на какие отношения не будет распространяться Закон N 2300-1. На наш взгляд, министерство выходит за пределы своих полномочий, не толкуя, а создавая правовую норму, ограничивающую права потребителя-страхователя. Как приказ министерства может определять, на какие отношения будет действовать тот или иной закон?

Страхователь не защищен

Что касается судебной практики, то она идет вразрез как с вышеупомянутым Постановлением, так и с Приказом Министерства. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г. (ответы на вопросы) говорится, что "...отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются". То есть суды руководствуются тем положением, что на отношения по страхованию имущества не распространяются ни общие, ни специальные положения Закона N 2300-1.

Данная позиция судебных органов остается непонятной. Получается, что вне зависимости от того, является ли страхователем юридическое или физическое лицо, отношения будут иметь единый правовой режим. В то время как страхователь - физическое лицо, вступающий в договорные отношения не в предпринимательских целях, является менее защищенной стороной гражданского оборота, требующей большей охраны прав. Поэтому, на наш взгляд, выведение страховых отношений из-под правового регулирования Закона N 2300-1 является необоснованным.

Название документа

Вопрос: Можно ли установить в договоре разный размер арендной платы за разные кварталы в течение года или установить механизм расчета арендной платы, привязав его к коэффициенту инфляции, учитывая разъяснения, данные в п. 11 информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В договоре можно установить такое условие. Однако условие договора аренды об изменении размеров арендной платы в течение года в разные кварталы в фиксированных суммах будет недействительным.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласованное сторонами условие о возможности изменять размер арендной платы чаще одного раза в год является ничтожным и не влечет для них юридических последствий в силу ст. ст. 166 - 168, 180 ГК РФ (см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определение ВАС РФ от 12.10.2009 N 13100/09).

Следовательно, стороны на момент заключения договора вправе установить разный размер арендной платы в твердых суммах для нескольких периодов пользования имуществом, в рассматриваемом случае кварталов (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2010 по делу N А13-16598/2009). Такое правомочие сторон договора согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66, в котором разъяснено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в течение года должно оставаться неизменным. Соответственно, условие об изменении размера арендной платы в твердых суммах для разных кварталов чаще одного раза в год будет противоречить действующему законодательству.

Необходимо заметить, что условие договора, предусматривающее ежеквартальное повышение арендодателем арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции, не противоречит норме п. 3 ст. 614 ГК РФ. В таком случае арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. То есть стороны согласуют условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определение ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-8693/09, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А32-36577/2009, ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А65-19661/05-СГ2-3).

Следовательно, условие договора аренды об установлении механизма расчета арендной платы посредством привязки его к коэффициенту инфляции не является изменением арендной платы.

А. В.Авакян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

04.02.2011

Название документа

Вопрос: В Россию в течение трех лет завозили товар иностранного производителя, маркированный товарным знаком, зарегистрированным в России. Лицензионного договора у импортера нет. Решением Роспатента досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в связи с его неиспользованием. Правообладатель обратился в арбитражный суд, оспаривая данное решение. Правомерно ли требование правообладателя?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Требование правообладателя правомерно, если он докажет, что поставщик товара использовал товарный знак под его контролем (представит внешнеторговые, дилерские, дистрибьюторские договоры, грузовые таможенные декларации, содержащие сведения о товарном знаке).

Обоснование: Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после его госрегистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть подано заинтересованным лицом.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ.

Помимо этого, использованием товарного знака признается его использование другим лицом под контролем правообладателя в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ (в том числе ввоз на территорию РФ товара, маркированного этим знаком). Исключение составляют случаи, когда соответствующие действия непосредственно не связаны с введением товара в гражданский оборот.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что в настоящее время наличие лицензионного договора, заключенного между правообладателем и импортером товара, ввозимого на территорию РФ и маркированного данным товарным знаком, не является обязательным условием для установления факта использования этого товарного знака.

Еще до вступления в силу части 4 ГК РФ в судебной практике стали появляться акты, согласно которым суды признавали, что использование товарного знака путем введения в гражданский оборот на территории РФ товара, произведенного за рубежом, может осуществляться не только импортером, который заключил лицензионный договор, но и любым иным лицом, выполняющим функции по ввозу и реализации продукции правообладателя без лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 N 1164/04).

К сожалению, на настоящий момент в судебной практике еще не выработано четких критериев понятия "контроль правообладателя", но некоторые авторы высказывают свои точки зрения относительно данного определения.

В частности, Е. Ю. Городисская в статье "Риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака" предполагает следующее. Под контролем правообладателя следует понимать выраженное любыми способами целенаправленное намерение осуществить производство (в том числе на основании договора заказа) и поставку товара в РФ путем заключения любого рода договора или цепочки договоров. При этом конечная цель этих договоров - инициированный правообладателем экспорт товаров в РФ (Городисская Е. Ю. Риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака // Арбитражная практика. N 11. 2010).

В. С. Веденин также отмечает, что на практике наличие между правообладателем и импортером договорных отношений (внешнеторговых договоров, дилерских, дистрибьюторских соглашений и т. д.), предусматривающих ввоз на территорию РФ обозначенных товарным знаком товаров, рассматривается как согласие на введение таких товаров иностранного производства в гражданский оборот. Согласие правообладателя в указанном случае выражается в соответствующей маркировке данных товаров самим правообладателем. Причем при ввозе на территорию РФ сведения о товарном знаке должны быть обязательно указаны в грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем В. С. Веденин отмечает, что если товарный знак скрывается в документах, представляемых при таможенном оформлении товара, это указывает на незаконность самой операции ввоза на таможенную территорию РФ. При таких условиях, даже если сама операция по экспорту в РФ товара проходила под контролем и по поручению иностранного правообладателя, последний таким образом не выявил своего намерения защищать свои права на товарный знак и вводить его в гражданский оборот на территории РФ.

Вышеприведенные позиции косвенно подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 N 09АП-3326/2009-АК. Суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о связи между правообладателем и посредником (отсутствие договорных отношений между ними, грузовых таможенных деклараций, данных о поставщиках товара и др.). В связи с этим суд признал правомерным решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд в приведенной в вопросе ситуации может принять решение о признании незаконным (недействительным) решения о прекращении правовой охраны товарного знака, если правообладатель докажет, что поставщики товара использовали товарный знак под его контролем. Такими доказательствами могут быть, в частности:

- договоры (внешнеторговые, дилерские, дистрибьюторские и т. д.), конечная цель которых - инициированный правообладателем импорт товаров в РФ;

- надлежащим образом заполненные грузовые таможенные декларации, содержащие сведения о товарном знаке.

О. Е.Поминова

Адвокат,

Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

04.02.2011

Название документа

Вопрос: По решению налогового органа недействующее ООО было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. О совершенном действии кредиторы ООО узнали по прошествии 3-х месяцев. Как следует поступить кредиторам, если существует необходимость: привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО, или обращения взыскания на имущество ООО, о существовании которого не было известно налоговому органу, или подачи иска о признании недействительными сделок, заключенных кредиторами с ООО, и проведении реституции?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Как следует поступить кредиторам, если существует необходимость:

- привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО, или

- обращения взыскания на имущество ООО, о существовании которого не было известно налоговому органу, или

- подачи иска о признании недействительными сделок, заключенных кредиторами с ООО, и проведении реституции?

Ответ: Кредиторы могут обжаловать исключение ООО из ЕГРЮЛ. Если суд признает исключение незаконным, кредиторы имеют право предъявить свои требования к ООО и его участникам.

Обоснование: Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) устанавливает, в каких случаях регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Для исключения необходимо одновременное наличие следующих признаков прекращения деятельности организации. Юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения:

- не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах;

- не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о госрегистрации решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в течение трех дней со дня его принятия.

Если по истечении трех месяцев со дня опубликования решения не поступили заявления от самого юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, в реестр вносится запись об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Внесение этой записи прекращает правоспособность юридического лица (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного можно утверждать, что рассмотрение дела с участием прекратившего свое существование юридического лица (стороны по делу) и предъявление к нему или его участникам требований невозможно.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по делу N А29-2320/2007 суд указал, что ликвидация организации, являющейся стороной спорной сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах суд прекратил производство по делу.

Однако п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации предусмотрена возможность обжаловать исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда кредитор или иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты таким исключением, узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, последовательность действий кредиторов должна быть следующей.

1. Обжалование в арбитражном суде исключения ООО из ЕГРЮЛ в срок, установленный п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации.

Для этого истец должен доказать, что у ООО отсутствуют признаки недействующего юридического лица, а его исключение из ЕГРЮЛ нарушает права истца (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-13896/2007, ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-10819/09-С4).

Основанием для обжалования исключения ООО из ЕГРЮЛ может служить также нарушение налоговым органом процедуры, установленной ст. 21.1 Закона о госрегистрации (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2008 по делу N А82-2561/2008-27).

2. Предъявление требований к ООО и (или) к его участникам (если суд удовлетворит требование кредитора об обжаловании исключения из ЕГРЮЛ).

Т. Е.Потапова

Помощник юрисконсульта

ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ"

Подписано в печать

04.02.2011

Название документа

Вопрос: Гражданин заключил с застройщиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор был зарегистрирован. Срок окончания строительства истек, однако дом достроен не был. В отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве. Вправе ли гражданин предъявить требование о возврате застройщиком денежных средств? Если да, то в каком порядке должно быть предъявлено требование?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Дольщик может предъявить такое требование только после одностороннего отказа от исполнения договора. Требование к должнику необходимо направить в рамках дела о банкротстве. Это требование будет включено в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Обоснование: В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и зарплат. А к числу конкурсных кредиторов относятся кредиторы по денежным обязательствам.

По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный дом (или иной объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства (дольщику). Данное определение содержится в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Следовательно, денежное обязательство застройщика перед дольщиком отсутствует, т. к. по договору застройщик должен передать объект недвижимости, а не денежную сумму. Данная позиция нашла отражение в судебной практике.

Так, в деле, рассмотренном Восьмым арбитражным апелляционным судом, требования дольщиков признаны необоснованными на том основании, что обязательства должника как застройщика не содержат денежных обязательств перед участниками строительства (Постановление от 25.11.2010 по делу N А70-7614/2009).

В то же время в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если застройщик просрочит передачу объекта долевого строительства хотя бы на два месяца.

В случае расторжения договора по данному основанию ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ устанавливает следующее. Застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить дольщику уплаченные им в счет цены договора денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора возникает денежное обязательство застройщика перед дольщиком. Данное обязательство позволяет отнести дольщика к числу конкурсных кредиторов.

Для одностороннего отказа необходимо направить застройщику уведомление по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ). После этого дольщик вправе предъявить требование к должнику в деле о банкротстве.

Порядок предъявления таких требований установлен Законом о банкротстве. Он зависит от конкретной процедуры, которую суд применит к должнику в ходе банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).

О. В.Фомичева

К. ю.н.,

управляющий партнер

"Первое адвокатское бюро г. Самары"

Подписано в печать

04.02.2011

Название документа

Вопрос: Генеральный директор взял кредит в банке на крупную сумму на цели, предусмотренные уставом общества. В результате балансовая стоимость активов общества резко увеличилась, из-за чего стало возможным совершить отчуждение недвижимого имущества общества без согласия общего собрания (совета директоров), так как сделка перестала быть крупной для общества. Может ли участник общества оспорить сделку по продаже недвижимости, ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов была умышленно завышена? Зависит ли решение данного вопроса от того, признает ли предварительно арбитражный суд недействительной сделку по получению кредита?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Участник общества может оспорить сделку. Решение данного вопроса не зависит от признания недействительным кредитного договора.

Обоснование: При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Соответствующее разъяснение дано Президиумом ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 (далее - информационное письмо N 62).

Таким образом, привлечение заемных (кредитных) средств влечет увеличение балансовой стоимости активов общества (код показателя 260 формы N 1 по ОКУД, утвержденной Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"). При этом суммы долгосрочных (код показателя 510) и краткосрочных (код показателя 610) займов (кредитов) во внимание не принимаются.

Договоры займа, кредита отнесены к сделкам, подлежащим корпоративному контролю в качестве крупных. Исключением являются сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Соответствующие нормы закреплены п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Поэтому кредитный договор с банком, совершенный с нарушением порядка одобрения крупной сделки, также может быть признан недействительным по иску акционера (участника).

Параграфом 2 гл. 9 ГК РФ в качестве основания недействительности (ничтожности) сделки предусмотрена ее мнимость, то есть совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако необходимо принимать во внимание следующее.

1. Признание сделки недействительной само по себе не влечет недействительности бухгалтерской отчетности общества. Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. Такое правило установлено п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Решение суда о применении последствий недействительности кредитного договора является основанием для изменения бухгалтерского баланса в части пассива, но не влияет на актив, поскольку денежные средства до их возврата банку в порядке реституции по-прежнему отражаются в бухгалтерских балансах по коду 260.

Кроме того, кредитный договор сам по себе может не удовлетворять критериям крупной сделки либо может быть признан сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (см. п. 5 информационного письма N 62).

2. В силу п. 6 ст. 79 Закона об АО, п. 5 ст. 46 Закона об ООО акционер должен доказать, что заключение кредитного договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В случае оспаривания кредитного договора отдельно от договора купли-продажи недвижимости при отсутствии иных оснований доказать это практически невозможно (см. также п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

3. Кредитный договор, по которому банк произвел исполнение и передал обществу сумму кредита, а тем более тот, по которому общество произвело полный или частичный возврат, не может быть признан мнимой сделкой, поскольку правовые последствия сделки наступили. Заключенный договор займа, являясь реальной сделкой, вообще не может быть признан мнимым (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10, ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 N Ф03-8349/2010).

Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлениях от 25.05.2010 по делу N А56-10309/2009, от 05.05.2010 по делу N А56-7853/2009, от 07.05.2010 по делу N А56-7550/2009, от 20.11.2009 по делу N А56-8226/2009, от 04.05.2010 по делу N А56-7147/2009, от 05.05.2010 по делу N А56-8450/2009 поддержал судебные акты нижестоящих арбитражных судов об отказе по указанным выше основаниям акционерам ОАО в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа, по мнению акционеров, направленных на искусственное увеличение балансовой стоимости активов общества с целью последующего отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.03.2009 по делу N А56-46945/2008 отказал тем же акционерам в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, сославшись на недоказанность мнимости договоров займа. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 11.09.2009 по делу N А56-46945/2008 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе акционеров прекратил в связи с ликвидацией общества (см. также Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КГ-А40/12449-08).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебная практика в настоящий момент свидетельствует, что суд может не только отказать в защите прав со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, но и защитить права со ссылкой на ту же статью.

Так, в одном из случаев сделка была признана недействительной по ст. 10 ГК РФ, несмотря на то что истец не просил суд признать сделку недействительной именно по этой статье (см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подход к применению нормы о злоупотреблении правом в делах о банкротстве сформулирован в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Президиум ВАС РФ расторг договор в связи со злоупотреблением правом арендатором, в то время как истец просил расторгнуть его в связи с существенным изменением обстоятельств (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009).

Следовательно, акционер (участник) общества на основании ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 78, 79 Закона об АО (ст. 46 Закона об ООО) может оспорить сделку по продаже недвижимости, ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов была умышленно завышена обществом путем заключения кредитного договора. При этом он обязан доказать следующие обстоятельства:

- кредитный договор был заключен генеральным директором общества с единственной целью - увеличение балансовой стоимости активов для вывода последующего договора отчуждения недвижимого имущества из сферы корпоративного контроля;

- заключение договора об отчуждении недвижимости повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- приобретатель недвижимого имущества также действовал с целью причинения вреда обществу. При этом следует принять во внимание, что ознакомление приобретателя с бухгалтерским балансом общества является достаточным доказательством проявления им необходимой осмотрительности, а истцу необходимо представить иные доказательства того, что приобретатель знал или должен был знать об умышленном завышении балансовой стоимости активов общества.

Представляется, что в этом случае арбитражный суд будет вправе отказать генеральному директору и приобретателю в защите их права и признать сделку по отчуждению недвижимости недействительной, как совершенной с нарушением требований об одобрении крупной сделки. При этом арбитражный суд, учитывая, что данные бухгалтерской отчетности опосредуют злоупотребление правами, вправе не принимать такие данные во внимание в части денежных средств, полученных по кредитному договору, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

По указанным выше причинам решение данного вопроса не зависит от того, признает ли предварительно арбитражный суд недействительной сделку по получению кредита.

Судебной арбитражной практики, подтверждающей или опровергающей данный вывод, не обнаружено.

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

04.02.2011

Название документа

Вопрос: Роспатент принял решение о регистрации товарного знака. Заинтересованное лицо подало в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе прекратить правовую охрану данного знака. Заявитель указал на то, что товарный знак сходен до степени смешения с его товарным знаком, который был зарегистрирован ранее. Обязательно ли в данном случае назначать судебную экспертизу и кому она может быть поручена?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Вопрос о степени смешения товарных знаков может быть решен судом без назначения экспертизы. Если вопрос требует специальных познаний, проведение экспертизы может быть поручено патентному поверенному, экспертам Федерального института промышленной собственности, независимому экспертному учреждению или эксперту.

Обоснование: В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была предоставлена с нарушением требований п. п. 6 и 7 ст. 1483 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Таким образом, наличие тождества или сходства до степени смешения обозначения с другим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров при отсутствии согласия правообладателя, является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака. Если же регистрация указанного обозначения была осуществлена, то она может быть оспорена.

Как следует из п. п. 1 и 4 ст. 1513 ГК РФ, прежде чем обратиться в суд, лицо, оспаривающее государственную регистрацию товарного знака, должно подать соответствующие возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент). В случае же отказа Роспатента от признания недействительным решения о госрегистрации товарного знака заявитель вправе обжаловать его в суде.

Необходимо учитывать, что до регистрации товарного знака экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (ст. 1499 ГК РФ), проводится ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (см. Приказ Роспатента от 24.03.2009 N 42). Данный институт в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 N 1749-р находится в ведении Роспатента.

Экспертиза проводится на основании Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), и Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198).

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Такая экспертиза может быть назначена и по вопросу о степени смешения товарных знаков.

Суд вправе самостоятельно оценить степень сходства обозначений (изображений), если придет к выводу, что оценка не требует специальных познаний и вопрос может быть решен с позиции рядового потребителя (см. п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно абз. 6 п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела данных проведенного социологического опроса и других документов, может прийти к выводу о том, что вероятность смешения потребителем обозначений существует (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 16747/07 по делу N А28-6996/06-360/17, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 N А45-4118/2010, ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КГ-А41/1438-09, ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12455-08, ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-6322/09-С6 по делу N А60-39430/2008-С7, ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2009 N А56-29240/2008, ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КА-А41/1707-09).

Факт тождественности товарного знака может быть подтвержден заключением эксперта Торгово-промышленной палаты, которое принимается судом в отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А74-2703/2009).

В случае если вопрос о степени смешения обозначений требует специальных познаний и не может быть решен судом с позиции рядового потребителя, заинтересованному лицу, участвующему в деле, рекомендуется ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Ее проведение может быть поручено патентному поверенному, экспертам Федерального института промышленной собственности, независимому экспертному учреждению или эксперту.

Если лица, участвующие в деле, не заявляют ходатайства о назначении экспертизы, суд самостоятельно разрешает вопрос о степени смешения товарных знаков (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 3578/05).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

04.02.2011

Название документа

Вопрос: В отношении должника начато дело о банкротстве. Возможно ли погашение задолженности по уплате обязательных платежей каким-либо третьим лицом?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Погашение задолженности указанным образом возможно.

Обоснование: В ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При погашении этих требований указанными лицами подлежат погашению все требования, включенные в реестр требований кредиторов. Лицо, собирающееся погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение 14 рабочих дней с даты его поступления.

Для погашения рассматриваемых требований уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата его представления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными указанных требований и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения этого заявления при соответствии осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными указанных требований и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования.

Аналогичные положения, применяемые в других стадиях банкротства, предусмотрены ст. ст. 85.1 (финансовое оздоровление), 112.1 (внешнее управление), 129.1 (конкурсное производство) Закона о банкротстве.

Следует отметить, что уже формируется определенная судебная практика по данной процедуре. В частности, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-24035/2008 заявление общества о намерении оплатить обязательные платежи, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворено, требования об уплате обязательных платежей признаны погашенными, в реестре требований кредиторов произведена замена уполномоченного органа на общество.

Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 23.07.2009 N 60 отметил, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абз. 2 п. 10 ст. 71.1, абз. 2 п. 10 ст. 85.1, абз. 2 п. 10 ст. 112.1 и абз. 2 п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ отметил, что, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст. 45 НК РФ, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Отметим также предусмотренную п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве возможность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника либо третьего лица или третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение задолженности по уплате обязательных платежей каким-либо третьим лицом за должника, в отношении которого начато дело о банкротстве, возможно и не противоречит п. 1 ст. 45 НК РФ.

М. Ю.Шевцов

Юрист,

юридическая фирма "JBI Эксперт"

Подписано в печать

04.02.2011

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Без права на защиту