Обзор нового законодательства

ОБЗОР НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА <*>, <1>

Д. В. ХАУСТОВ

Обзор подготовлен Хаустовым Д. В., доцентом кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидатом юридических наук.

Приказ Минтранса России от 22 октября 2009 г. N 184 "Об утверждении Правил классификации и освидетельствования спортивных парусных судов"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 апреля 2010 г. Регистрационный N 16841 <2>. -------------------------------- <2> Рос. газ. N 84. 2010. 21 апр.

Утверждены Правила, определяющие организацию проведения классификации и освидетельствования спортивных парусных судов и выдачи свидетельства о годности судна к плаванию. Правила распространяются на суда, оснащенные парусным вооружением, построенные или переоборудованные для занятий парусным спортом, включая спортивные парусные соревнования, дальние спортивные плавания под парусом, тренировки по парусному спорту, иные спортивные плавания под парусом, использующие в качестве основного средства движения силу ветра, имеющие водоизмещение обмерное не менее 2000 кг, и/или наибольшую длину не менее 9 м, и/или стационарные двигатели, и/или места для установки стационарного или подвесного двигателя, и/или оборудованные места для отдыха членов экипажа (каюты, спальные места или устройства для их установки). Классификация и освидетельствование спортивных парусных судов осуществляются находящимися в ведении Росморречфлота федеральными государственными учреждениями "Российский морской регистр судоходства" и "Российский речной регистр".

Приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 г. Регистрационный N 16902 <3>. -------------------------------- <3> Документ официально опубликован не был. См.: справочная правовая система "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

Определены виды строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вступающий в силу с 1 июля 2010 г. новый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит виды работ, которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ) должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Приказ Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. N 274, которым был утвержден действующий в настоящее время аналогичный Перечень, с указанной даты утратит силу.

Приказ Минтранса России от 13 января 2010 г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22 апреля 2010 г. Регистрационный N 16968 <4>. -------------------------------- <4> Рос. газ. N 98. 2010. 7 мая.

Определена процедура установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения. Утвержденный Порядок определяет процедуру установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания таких дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, а также условия использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения. В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Приказ Минтранса России от 13 января 2010 г. N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22 апреля 2010 г. Регистрационный N 16969 <5>. -------------------------------- <5> Рос. газ. N 93. 2010. 30 апр.

Определена процедура установления полос отвода автомобильных дорог федерального значения. В соответствии с утвержденным Порядком, в частности, принятие решений по образованию земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения автомобильной дороги, в том числе для формирования полосы отвода такой автомобильной дороги, осуществляет Росавтодор. Организация и проведение работ по образованию земельных участков в целях размещения автомобильной дороги осуществляется владельцами автодорог. В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Письмо Минрегиона России от 1 февраля 2010 г. N 3378-СК/08 <6>

С 1 января 2010 г. отдельные виды деятельности в области строительства должны осуществляться только на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ. Сообщается, что до 1 января 2010 г. осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешалось по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании лицензии или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ. С 1 января 2010 г. данные виды деятельности осуществляются только на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом для получения статуса саморегулируемой организации некоммерческим партнерством документом, подтверждающим осуществление соответствующей деятельности, с 1 января 2010 г. является свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Подчеркивается, что некоммерческие партнерства, подавшие заявления в Ростехнадзор до 31 декабря 2009 г. в качестве подтверждения осуществления своими членами соответствующих видов деятельности, могут представлять лицензии, поскольку на момент подачи заявления они являлись действующими.

Письмо Ростехнадзора от 2 февраля 2010 г. N 00-07-12/308 "О паспортизации опасных отходов" <7>

Документ указывает, что паспортизация отходов 5-го класса опасности Ростехнадзором не проводится. В письме, направленном в территориальные управления и в ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", в частности, указано, что Ростехнадзор и его территориальные органы не рассматривают материалы обоснования 5-го класса опасности. Соответственно такие материалы не должны направляться в центральный аппарат Ростехнадзора территориальными органами. Подчеркивается, что территориальные органы должны проводить работу по паспортизации отходов 1 - 4-го класса опасности в соответствии с Порядком организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15 августа 2007 г. N 570. К материалам, направляемым территориальными органами в Ростехнадзор, предъявляются требования по комплектности и полноте информации. Некомплектные материалы не рассматриваются и возвращаются в территориальные органы. Кроме того, отмечается, что федеральным государственным учреждением "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" составлен перечень видов отходов, предполагаемых для включения в Федеральный классификационный каталог отходов (прилагается к письму). Территориальным органам при рассмотрении материалов по паспортизации рекомендовано руководствоваться данным перечнем и не направлять в Ростехнадзор материалы по видам отходов, которые включены в указанный перечень. Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ) "Об отходах производства и потребления" на отходы 1 - 4-го класса опасности должен быть составлен паспорт в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Составление паспорта на отходы 5-го класса опасности указанным Законом не предусмотрено.

Приказ Минсельхоза РФ от 5 февраля 2010 г. N 27 "Об утверждении формы отчета об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 апреля 2010 г. Регистрационный N 16932 <8>. -------------------------------- <8> БНА ФОИВ. 2010. N 18.

Утверждены формы представления сведений об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области лесных отношений. На реализацию указанных полномочий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации передаются средства в виде субвенций в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2006 г. N 837. Информация об осуществлении переданных полномочий представляется в Рослесхоз в соответствии с утвержденными формами отчетности.

Приказ Минсельхоза России от 5 февраля 2010 г. N 28 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2010 г. Регистрационный N 17015 <9>. -------------------------------- <9> Рос. газ. N 98. 2010. 7 мая.

Определены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов. В соответствии с утвержденными Правилами в целях строительства линейных объектов используются прежде всего нелесные земли, а при отсутствии на лесном участке таких земель - участки невозобновившихся вырубок, гарей, пустырей, прогалины, а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения. Осуществление строительства, реконструкции и эксплуатации должно исключать развитие эрозионных процессов на занятой и прилегающей территории. При использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации автомобильных и железных дорог должны быть исключены случаи, вызывающие нарушение поверхностного и внутрипочвенного стока вод, затопление или заболачивание лесных участков вдоль дорог. Напомним, что ранее аналогичные Правила были утверждены Приказом МПР РФ от 17 апреля 2007 г. N 99, но Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 Министерство природных ресурсов Российской Федерации было преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а его функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях) переданы Минсельхозу России.

Приказ Минсельхоза России от 8 февраля 2010 г. N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 апреля 2010 г. Регистрационный N 17045 <10>. -------------------------------- <10> БНА ФОИВ. 2010. N 20.

Невыполнение проекта освоения лесов может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного пользования лесным участком. Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Проект разрабатывается на период 10 лет для заготовки древесины и до 10 лет - для остальных видов использования лесов, но не превышающий срок действия соответствующего лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). При разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и за счет средств лиц, использующих леса, проведение таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Проект представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах и в электронном виде.

Приказ Минсельхоза России от 8 февраля 2010 г. N 33 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и примерной формы договора купли-продажи лесных насаждений"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 апреля 2010 г. Регистрационный N 16934 <11>. -------------------------------- <11> Рос. газ. N 87. 2010. 23 апр.

Установлена примерная форма договора купли-продажи лесных насаждений. В соответствии со ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ) в настоящее время Порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ранее такой порядок утверждался Правительством Российской Федерации. В частности, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в заключении договора купли-продажи лесных насаждений, обращаются в органы, осуществляющие подготовку и заключение договора, с заявлением о заключении договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора. По результатам рассмотрения заявления выносится решение о начале процедуры подготовки к проведению аукциона. В течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона стороны подписывают договор купли-продажи лесных насаждений. Договор не требует государственной регистрации.

Приказ Росрыболовства от 11 февраля 2010 г. N 86 "Об утверждении Порядка признания зон с особыми условиями использования территорий рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 1 апреля 2010 г. Регистрационный N 16774 <12>. -------------------------------- <12> Рос. газ. N 78. 2010. 14 апр.

Определена процедура признания зон с особыми условиями использования территорий рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами. В частности, в соответствии с утвержденным Порядком для получения сведений о наличии зон с особыми условиями использования территорий Росрыболовство направляет запросы в федеральные органы исполнительной власти. Территориальные управления Росрыболовства осуществляют подготовку предложений о признании зон с особыми условиями использования территорий рыбоохранными и рыбохозяйственными заповедными зонами и представляют их в Росрыболовство, которое после рассмотрения предложений принимает решение о признании зон с особыми условиями рыбоохранными и рыбохозяйственными заповедными зонами.

Приказ Минприроды России от 16 февраля 2010 г. N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 апреля 2010 г. Регистрационный N 16938 <13>. -------------------------------- <13> Рос. газ. N 87. 2010. 23 апр.

Определены требования к отчетности хозяйствующих субъектов об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. Утвержден Порядок, устанавливающий требования к содержанию и представлению отчетности субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате деятельности которых образуются отходы. Отчетность представляется в территориальные органы Ростехнадзора. Отчетным периодом является календарный год. Отчетность должна составляться на основе первичного учета и включать: общие сведения об отчитывающемся субъекте; баланс масс образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных (полученных), размещенных отходов; сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях, которым были переданы отходы; приложения, содержащие копии документов (договоров, актов, лицензий). Отчетность должна представляться до 15 января года, следующего за отчетным периодом. На сайте Ростехнадзора размещена электронная версия заполнения отчетности, а также необходимое программное обеспечение.

Приказ Росводресурсов от 25 февраля 2010 г. N 32 "Об установлении лимитов (предельных объемов) и квот забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод на период с 2010 по 2012 год"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 марта 2010 г. Регистрационный N 16652 <14>. -------------------------------- <14> Рос. газ. N 69. 2010. 2 апр.

Установлены лимиты забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и лимиты сброса сточных вод, а также квоты забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод для субъектов Российской Федерации с 2010 по 2012 г. В частности, в целом по России лимит забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на 2010 г. установлен в объеме 91 054 571,9 тыс. куб. м/год, а лимит сброса сточных вод, соответствующих нормативам качества, в объеме 72 150 811,7 тыс. куб. м/год.

Приказ Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 июня 2010 г. Регистрационный N 17520 <15>. -------------------------------- <15> БНА ФОИВ. 2010. N 26.

Установлено, что инвентаризация объектов размещения отходов должна проводиться не реже одного раза в пять лет. Утверждены Правила, устанавливающие порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения и захоронения отходов. Правила предназначены для собственников, пользователей, владельцев, арендаторов объектов размещения отходов. Источниками информации о таких объектах является проектная документация на их строительство, данные обследований, фондовые материалы и иная документация. По результатам обработки собранной информации составляется характеристика объекта. Данная информация об объектах используется органами Ростехнадзора в целях регулирования деятельности по обращению с отходами, в том числе для принятия решений об утверждении лимитов на размещение отходов.

Приказ Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 2 апреля 2010 г. Регистрационный N 16796 <16>. -------------------------------- <16> БНА ФОИВ. 2010. N 17.

Утвержден Порядок утверждения нормативов образования в результате предпринимательской деятельности отходов и лимитов на их размещение. Установлены, в частности, определенные условия расчета нормативов и лимитов, перечень документов, прилагаемых к заявлению об утверждении нормативов и лимитов, и сроки их рассмотрения. Установлено также, что утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не допускается, в частности, если количество отходов, предлагаемое для размещения, превышает имеющуюся производственную мощность объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации), необходимую для планируемого размещения отходов. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, представляемого в территориальные органы Ростехнадзора в уведомительном порядке.

Приказ Росохранкультуры от 27 февраля 2010 г. N 27 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 г. Регистрационный N 16903 <17>. -------------------------------- <17> БНА ФОИВ. 2010. N 18.

В соответствии с рассматриваемым документом на объекты культурного наследия будут выдаваться паспорта установленной формы. К объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Согласно ст. 21 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказ Минэкономразвития России от 27 февраля 2010 г. N 75 "Об установлении Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 2 апреля 2010 г. Регистрационный N 16786 <18>. -------------------------------- <18> Рос. газ. N 78. 2010. 14 апр.

Определен Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются за плату по запросам любых лиц в виде: копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Минэкономразвития России определило требования к форматам указанных документов, а также к формату запросов, если такие документы и запросы направляются в электронной форме. Определены также форма запроса (в т. ч. форма бумажного документа) и требования к составу включаемых в него сведений, перечень документов, прилагаемых к запросу, и способы их представления в органы кадастрового учета, порядок направления запросов, в т. ч. посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования и иных технических средств связи. Утверждены сроки предоставления сведений в зависимости от способов их предоставления, а также порядок направления указанных документов, в виде которых предоставляются сведения государственного кадастра недвижимости, решений об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, уведомлений об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, в т. ч. посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования и иных технических средств связи.

Приказ Минприроды России от 3 марта 2010 г. N 59 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16 апреля 2010 г. Регистрационный N 16915 <19>. -------------------------------- <19> БНА ФОИВ. 2010. N 18.

Утвержден Административный регламент, определяющий последовательность действий Роснедр при предоставлении государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Утвержденный Регламент устанавливает, в частности, требования к порядку предоставления государственной услуги, определяет сроки ее предоставления, предусматривает требования к составу документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В приложении к Регламенту приведены сведения о территориальных органах Роснедр.

Приказ Минэкономразвития России от 3 марта 2010 г. N 83 "Об установлении формы квалификационного аттестата кадастрового инженера и порядка выдачи квалификационных аттестатов кадастровых инженеров"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 апреля 2010 г. Регистрационный N 16845 <20>. -------------------------------- <20> БНА ФОИВ. 2010. N 19.

Установлено, что лицу, сдавшему квалификационный экзамен кадастрового инженера, будет выдаваться аттестат по утвержденной форме. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. В примечании к разработанной Минэкономразвития России форме аттестата предусмотрено, что аттестат состоит из обложки и заполненного бланка аттестата. При этом бланки аттестата являются защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня защиты "В". Утвержденный Порядок выдачи квалификационных аттестатов устанавливает правила оформления аттестата, заполнения бланка, порядок заполнения книги учета выданных аттестатов. Аттестат выдается лицу, сдавшему квалификационный экзамен, либо его представителю в срок не более чем 5 рабочих дней со дня сдачи экзамена.

Приказ Минприроды России от 5 марта 2010 г. N 63 "Об утверждении Нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и Перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 7 июня 2010 г. Регистрационный N 17490 <21>. -------------------------------- <21> БНА ФОИВ. 2010. N 26.

Установлены Нормативы предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и Перечень вредных веществ. Утвержденные Нормативы содержат показатели: допустимая масса веществ, сбрасываемых со сточными водами; допустимые выбросы веществ в атмосферный воздух; допустимые изъятия компонентов природной среды (в том числе допустимый вылов байкальского омуля, нерпы); допустимая антропогенная нагрузка. Перечень вредных веществ включает следующие категории: особо опасные (в частности, применяемые при производстве беленой целлюлозы, в химической промышленности, для хлорирования сточных вод); высокоопасные (ртуть, свинец, цинк, мышьяк и т. д.); опасные (в том числе используемые в целлюлозной промышленности); умеренно опасные.

Приказ Росрыболовства от 9 марта 2010 г. N 158 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по разработке и представлению на государственную экологическую экспертизу, а также определение и утверждение ежегодно общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 апреля 2010 г. Регистрационный N 17061 <22>. -------------------------------- <22> Рос. газ. N 106. 2010. 19 мая.

Рассматриваемый Приказ направлен на регламентацию порядка исполнения Росрыболовством государственной функции по определению и утверждению ежегодно общих допустимых уловов водных биоресурсов. Утвержденный Административный регламент устанавливает, в частности: требования к порядку исполнения названной государственной функции (сроки исполнения, основания для приостановления исполнения); перечень административных процедур (сбор данных о запасах водных биоресурсов, разработка материалов общего допустимого улова, предоставление данных материалов на государственную экологическую экспертизу, издание приказов об утверждении общих допустимых уловов для субъектов Российской Федерации и промысловых зон); порядок и формы контроля за исполнением государственной функции; порядок обжалования действий и бездействия должностных лиц и принимаемых ими решений.

Приказ Росреестра от 11 марта 2010 г. N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 г. Регистрационный N 16909 <23>. -------------------------------- <23> Рос. газ. N 82. 2010. 19 апр.

В течение 2010 г. полномочиями органа кадастрового учета наделены земельные кадастровые палаты по субъектам Российской Федерации. Определен также План-график наделения федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества и предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Согласно Плану-графику упомянутые федеральные государственные учреждения будут наделяться полномочиями органа кадастрового учета в три этапа - с 15 апреля по 1 июля 2010 г. (в т. ч. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве), с 1 июля по 15 сентября 2010 г. и с 15 сентября по 1 декабря 2010 г. (в т. ч. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Санкт-Петербургу).

Приказ Минэкономразвития России от 15 марта 2010 г. N 99 "Об утверждении Программы квалификационного экзамена на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2010 г. Регистрационный N 17011 <24>. -------------------------------- <24> Рос. газ. N 95. 2010. 5 мая.

Определен объем знаний, которыми должны обладать кадастровые инженеры. Утвержденная Программа квалификационного экзамена на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, состоит из четырех разделов, содержащих различные вопросы о понятиях объекта недвижимости и вещных прав на него, содержании кадастровой деятельности, порядке ведения государственного кадастра недвижимости и осуществления государственного кадастрового учета, порядке осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказ Минсельхоза России от 19 марта 2010 г. N 83 "О внесении изменений в Приказ Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2010 г. Регистрационный N 17004 <25>. -------------------------------- <25> БНА ФОИВ. 2010. N 19.

Внесены изменения в Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок. Установлено, что документ о государственной регистрации кормовой добавки для животных выдается без установления срока действия регистрации. До внесения изменений в указанные Правила документ о государственной регистрации кормовой добавки, так же как и документ о государственной регистрации лекарственного средства для животных, выдавался сроком на 5 лет.

Приказ Росрыболовства от 19 марта 2010 г. N 217 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 7 июля 2010 г. Регистрационный N 17734 <26>. -------------------------------- <26> БНА ФОИВ. 2010. N 31.

Регламентирована деятельность Росрыболовства по исполнению государственной функции по организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов и договора пользования водными биоресурсами. Установлено, что на аукционы выставляется право на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами, в частности, в следующих случаях: прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, и уполномоченным органом государственной власти; прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, при отказе пользователя от права на их добычу (вылов); осуществление добычи (вылова) видов водных биоресурсов, которые ранее не были отнесены к объектам рыболовства, или водных биоресурсов в новых районах их добычи (вылова); переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому путем отчуждения. Утвержденный Регламент устанавливает обязательные требования к заявителям при проведении аукционов, определяет порядок подачи заявок для участия в аукционе, регламентирует порядок исполнения государственной функции Росрыболовством и его территориальными органами. В приложении к Административному регламенту приводится форма заявки для участия в аукционе, а также справочные телефоны территориальных управлений Росрыболовства.

Приказ Минприроды России от 26 марта 2010 г. N 90 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам пунктов хранения радиоактивных отходов (специализированных предприятий по обращению с радиоактивными отходами) и предприятий (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 апреля 2010 г. Регистрационный N 17025 <27>. -------------------------------- <27> БНА ФОИВ. 2010. N 20.

Утвержден новый Порядок выдачи разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам организаций, осуществляющих хранение и другие операции с радиоактивными отходами, и организаций, эксплуатирующих радиационные источники. Определены, в частности, категории работников, которым необходимо получать указанные разрешения, подразделения Ростехнадзора, уполномоченные выдавать эти разрешения в тех или иных случаях, срок действия разрешения (5 лет с даты его выдачи или с даты продления срока его действия) и порядок проведения проверки у работников необходимых знаний. Постановление упраздненного Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности от 19 ноября 2001 г. N 12, регулирующее выдачу указанных разрешений, в настоящее время признано не подлежащим применению.

Приказ МЧС России от 26 марта 2010 г. N 135 "О внесении изменений в Приказ МЧС России от 24 февраля 2009 г. N 91"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 апреля 2010 г. Регистрационный N 16887 <28>. -------------------------------- <28> БНА ФОИВ. 2010. N 17.

Внесены изменения в форму декларации пожарной безопасности и Порядок ее регистрации. Подробно регламентировано определение органов МЧС России (структурного подразделения центрального аппарата МЧС России либо территориального органа МЧС России), осуществляющих регистрацию деклараций пожарной безопасности в зависимости от местоположения объектов, пожарная безопасность которых декларируется; в связи с этим изменена и регламентация структуры регистрационного номера декларации. Установлены условия ведения органами МЧС России, а также органами пожарного надзора специальных и воинских подразделений перечней деклараций пожарной безопасности в электронном виде (установлен порядок накопления информации на магнитном носителе и архивации на бумажном носителе). В сноску к форме декларации внесена уточняющая оговорка о том, что расчет пожарного риска, прилагаемый к декларации, не требуется для объектов, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приказ Минприроды России от 31 марта 2010 г. N 93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения"

Зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 апреля 2010 г. Регистрационный N 17069 <29>. -------------------------------- <29> БНА ФОИВ. 2010. N 22.

Утверждена примерная форма типовых охотхозяйственных соглашений. Охотхозяйственные соглашения заключаются на срок от двадцати до сорока девяти лет в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Охотхозяйственное соглашение включает в себя, в частности, следующие условия: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья; сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах; срок действия охотхозяйственного соглашения; обязательства сторон; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

Название документа Вопрос: Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным акта выполненных работ, указав, что такой способ защиты не предусмотрен законодательством и акт не является сделкой. Можно ли обжаловать судебное решение, указав на то, что такой акт может порождать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности так же, как дополнительное соглашение к договору, которое судами признается сделкой? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным акта выполненных работ, указав, что такой способ защиты не предусмотрен законодательством и акт не является сделкой. Можно ли обжаловать судебное решение, указав на то, что такой акт может порождать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности так же, как дополнительное соглашение к договору, которое судами признается сделкой?

Ответ: Обжаловать судебное решение, указав на такое обстоятельство, нельзя.

Обоснование: В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Необходимо заметить, что акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ, суды исходят из того, что такие акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок (см. например, Определения ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13991/10, от 17.04.2009 N ВАС-4191/09, от 17.10.2007 N 12975/07, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А58-10253/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А27-9746/2009, ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А40/9524-09, ФАС Поволжского округа от 29.04.2004 по делу N А12-16196/03-С22, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А13-1045/2008, ФАС Уральского округа от 26.09.2007 N Ф09-7907/07-С4). Однако законодательством не исключена возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Так, в абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованны (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако действительность названных односторонних актов может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Именно такое толкование положений п. 4 ст. 753 ГК РФ применено при изложении правовой позиции по конкретному спору в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Аналогичная позиция отражена и в актах арбитражных судов по конкретным делам (см. например, Постановления ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15516-10, от 03.11.2010 N КГ-А40/12992-10, ФАС Поволжского округа от 07.09.2010 по делу N А06-5423/2009, ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-7724/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А14-8609/2009258/36). Анализ судебной практики свидетельствует о том, что доводы заинтересованного лица, обосновывающие его отказ от подписания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, могут содержаться: - во встречном иске о признании недействительным такого акта (причем встречаются случаи, когда суды удовлетворяют такие иски или подтверждают принципиальную возможность их предъявления (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2009 N Ф03-6042/2009, ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КГ-А40/4989-10), и случаи, когда суды отказывают в удовлетворении такого иска по мотиву выбора ответчиком ненадлежащего способа правовой защиты (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А40/9524-09)); - в возражениях ответчика на иск (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2005 N А33-14651/04-С2-Ф02-1606/05-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-4759/2009).

П. Г.Бочкарев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.02.2011

Название документа Вопрос: Заключен договор поставки, по условиям которого товар передается покупателю на реализацию. Покупатель должен оплатить товар через 30 дней после его получения. Если часть товара покупатель не сможет реализовать через свою розничную сеть в течение 27 дней после его получения, то эта часть не оплачивается и подлежит вывозу поставщиком. На 27 день после отгрузки товара покупатель сообщил поставщику, что тот может забрать нереализованный товар. Через день товар сгорел. Поставщик потребовал оплату за всю партию товара. Должен ли покупатель оплатить партию целиком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор поставки, по условиям которого товар передается покупателю на реализацию. Покупатель должен оплатить товар через 30 дней после его получения. Если часть товара покупатель не сможет реализовать через свою розничную сеть в течение 27 дней после его получения, то эта часть не оплачивается и подлежит вывозу поставщиком. На 27 день после отгрузки товара покупатель сообщил поставщику, что тот может забрать нереализованный товар. Через день товар сгорел. Поставщик потребовал оплату за всю партию товара. Должен ли покупатель оплатить партию целиком?

Ответ: Покупатель должен оплатить всю партию товара.

Обоснование: Договором купли-продажи может быть предусмотрена продажа товара в кредит, при которой товар оплачивается через определенное время после его передачи покупателю. В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 488 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 491 ГК РФ право собственности может быть сохранено за продавцом только в тех случаях, когда это прямо указано в договоре купли-продажи. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). На покупателя риск случайной гибели или повреждения товара переходит с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма утверждена п. 1 ст. 459 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 224 вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В рассматриваемом случае, если иное не было предусмотрено договором, право собственности и риск случайной гибели перешли к покупателю в момент получения им товара. Срок и порядок оплаты поставленного товара при этом значения не имеют. Гражданским законодательством предусмотрено несколько оснований для возврата товара покупателем. В частности, такой возврат возможен, если: - приобретенные товары не отвечают требованиям качества (п. 2 ст. 475 ГК РФ); - количество поставленного товара меньше предусмотренного в договоре поставки (п. 1 ст. 466 ГК РФ); - ассортимент поставленного товара отличается от указанного в договоре (п. 1 ст. 468 ГК РФ); - не соблюдены положения договора, касающиеся комплектности, упаковки и т. п. (п. 2 ст. 480 ГК РФ). Если же возврат товара происходит не по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то имеет место обратная купля-продажа, при которой покупатель, возвращающий товар, фактически выступает продавцом. В этом случае право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к другой стороне только в момент передачи товара (если иное не предусмотрено условиями договора). Это соответствует положениям ст. ст. 223, 211, 459 ГК РФ. Таким образом, покупатель, не передавший товар обратно поставщику, является собственником этого товара и несет риск его случайной гибели. Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан оплатить поставщику весь товар в течение срока, предусмотренного в договоре поставки.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.02.2011

Название документа Вопрос: А. (продавец) и Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи дома сроком до 1 июня 2010 г., а Б. заключил с В. предварительный договор купли-продажи этого же дома сроком до 1 августа 2010 г., также обеспеченный неустойкой. Узнав об этом, А. продал дом В. После 1 июня 2010 г. Б. обратился в суд с иском о взыскании с А. неустойки. После 1 августа 2010 г. В. обратился в суд с аналогичными требованиями к Б. Подлежат ли требования Б. и В. удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: А. (продавец) и Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи дома сроком до 1 июня 2010 г., а Б. заключил с В. предварительный договор купли-продажи этого же дома сроком до 1 августа 2010 г., также обеспеченный неустойкой. Узнав об этом, А. продал дом В. После 1 июня 2010 г. Б. обратился в суд с иском о взыскании с А. неустойки. После 1 августа 2010 г. В. обратился в суд с аналогичными требованиями к Б. Подлежат ли требования Б. и В. удовлетворению?

Ответ: Требования Б. к А. подлежат удовлетворению, поскольку А. нарушил предварительный договор. Требования В. к Б. удовлетворению не подлежат, так как ответственность за нарушение обязательства лежит на В.

Обоснование: По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Об этом говорится в п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59). При просрочке исполнения у должника может возникнуть обязанность выплатить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По предварительному договору обеспечиваться неустойкой может обязанность сторон заключить основной договор в установленный срок и на согласованных условиях. Это положение подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А21-10832/2005, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10320/2010-ГК, от 09.09.2009 N 09АП-15492/2009-ГК, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А41-10443/09). Следовательно, в рассматриваемом случае требования Б. о взыскании с А. договорной неустойки обоснованны. Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ Б. может требовать возмещения убытков, причиненных уклонением А. от заключения основного договора. При этом необходимо учитывать ограничение, установленное ст. 394 ГК РФ. В силу п. 1 данной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Требования В. к Б. удовлетворению не подлежат в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ. Кредитор (В.) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник (Б.) не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N 09АП-13453/2009-ГК). Таким образом, требования Б. к А. подлежат удовлетворению ввиду нарушения последним условий предварительного договора. Требования В. к Б. удовлетворению не подлежат, так как ответственность за нарушение обязательства лежит на В. Вместе с тем следует учитывать, что в судебной практике нет единообразного подхода к вопросу о правомерности включения в предварительный договор условий о неустойке. Встречаются случаи, когда при рассмотрении спора, возникшего из предварительного договора, законность использования неустойки ставится арбитражным судом под сомнение (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КГ-А41/5127-06-2) или прямо указывается на невозможность ее взыскания (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 N А56-5519/04).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.02.2011

Название документа Вопрос: Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, был представлен устав в новой редакции. Регистрирующий орган в госрегистрации изменений отказал, поскольку в представленном уставе наименование общества указано на иностранном языке, тогда как в ЕГРЮЛ такое наименование отсутствует. Кроме того, адрес места нахождения общества, указанный в представленной редакции устава, отличается от адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ. Заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части новых наименования и адреса ООО не представляло. Правомерен ли отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, был представлен устав в новой редакции. Регистрирующий орган в госрегистрации изменений отказал, поскольку в представленном уставе наименование общества указано на иностранном языке, тогда как в ЕГРЮЛ такое наименование отсутствует. Кроме того, адрес места нахождения общества, указанный в представленной редакции устава, отличается от адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ. Заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части новых наименования и адреса ООО не представляло. Правомерен ли отказ?

Ответ: Отказ регистрирующего органа правомерен.

Обоснование: Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов РФ и (или) иностранных языках. Данная норма содержится в ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном, содержатся в ЕГРЮЛ. Если в учредительных документах юридического лица наименование указано на одном из языков народов РФ и (или) на иностранном языке, в ЕГРЮЛ указывается также наименование юридического лица на этих языках. Об этом говорится в п. 1 (а) ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а при его отсутствии - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ООО место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с п. 1 (в) ст. 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован гл. VI и VIII Закона N 129-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляются: - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; - решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; - изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; - документ об уплате государственной пошлины. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 утверждена форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица N Р13001, подаваемая в регистрирующий орган. В частности, в форму N Р13001 вносятся сведения об изменении: - организационно-правовой формы и наименования юридического лица; - адреса (места нахождения) юридического лица. В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23, ст. 17 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Таким образом, отказ регистрирующего органа правомерен, так как новые сведения о наименовании общества на иностранном языке и адресе (месте нахождения), являясь обязательными для включения в ЕГРЮЛ, должны были быть внесены в ЕГРЮЛ вместе с регистрацией изменений в учредительные документы. Вместе с тем отказ в государственной регистрации изменений на основании того, что в представленном на регистрацию уставе наименование общества указано на иностранном языке, а в выписке из ЕГРЮЛ такое наименование отсутствует, признается неправомерным, если предыдущая редакция устава, зарегистрированная надлежащим образом, содержала наименование общества на иностранном языке. Аналогичное правило применяется в судебной практике и в отношении адреса места нахождения общества (см. Постановления ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12292-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 N Ф08-4851/2008).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.02.2011

Название документа Вопрос: Заключен договор, по которому покупается новый автомобиль и одновременно покупатель обязуется продать автомобиль (указаны такие же номера и характеристики) продавцу спустя какое-то время. При "обратной" продаже автомобиля первоначальный продавец заявил требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Он указал, что автомобиль был в эксплуатации, отсутствует руководство пользователя, поэтому цена должна быть снижена. Подлежит ли требование удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор, по которому покупается новый автомобиль и одновременно покупатель обязуется продать автомобиль (указаны такие же номера и характеристики) продавцу спустя какое-то время. При "обратной" продаже автомобиля первоначальный продавец заявил требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Он указал, что автомобиль был в эксплуатации, отсутствует руководство пользователя, поэтому цена должна быть снижена. Подлежит ли требование удовлетворению?

Ответ: Если в договоре купли-продажи не было оговорено, что обратно продается товар, бывший в эксплуатации, без руководства пользователя, то требования продавца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. В рассматриваемом случае мы имеем дело с двумя взаимосвязанными договорами купли-продажи, по которым каждая из сторон при исполнении своей части обязательства является и продавцом, и покупателем. Оба договора купли-продажи должны рассматриваться по отдельности. Первый договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами. Следовательно, необходимо рассмотреть исполнение обязательств при выполнении второго ("обратного") договора купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (ст. 464 ГК РФ). Если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если в договоре купли-продажи недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять требования по п. 1 ст. 475 ГК РФ, если при заключении договора он рассчитывал получить новый товар (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 02.09.2009 по делу N А12-16070/2008, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А13-8196/2008). Таким образом, если в договоре купли-продажи не было оговорено, что обратно продается товар, бывший в эксплуатации, без руководства пользователя, то требования продавца по второму договору купли-продажи об уменьшении покупной стоимости обоснованны и подлежат удовлетворению.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.02.2011

Название документа Вопрос: Требуется ли согласие собственника имущества ГУП (МУП) на заключение унитарным предприятием договоров на условиях коммерческого кредитования, в которых пользование коммерческим кредитом осуществляется самим предприятием? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Требуется ли согласие собственника имущества ГУП (МУП) на заключение унитарным предприятием договоров на условиях коммерческого кредитования, в которых пользование коммерческим кредитом осуществляется самим предприятием?

Ответ: Условие о заимствовании денежных средств унитарным предприятием посредством коммерческого кредита является ничтожным. При этом не имеет значения, было ли дано согласие собственника на заключение такого договора.

Обоснование: Коммерческий кредит - это кредит, предоставляемый не по самостоятельному заемному обязательству (договору займа, кредитному договору, договору о товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг. По п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, то согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Законом N 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно ст. 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и в форме бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ, путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Из смысла ст. 24 Закона N 161-ФЗ следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается, так как формы возможных способов заимствования являются исчерпывающими (Определение ВАС РФ от 14.02.2007 N 636/07, Постановления ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КГ-А40/7097-09, от 06.04.2009 N КГ-А40/2280-09). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственника имущества ГУП (МУП) является ничтожным.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 02.02.2011

Название документа Вопрос: Как часто в качестве товарных знаков пытаются зарегистрировать наименования различных коктейлей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как часто в качестве товарных знаков пытаются зарегистрировать наименования различных коктейлей?

Ответ: Достаточно часто, но судьба таких попыток, при грамотном проведении экспертной оценки, подобна той, которая представлена ниже. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией "Юнайтед Нэшнл Инвестментс Кампани Инк." (далее - заявитель) на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (далее - решение Роспатента) по заявке N 2008726661/50. Обозначение по заявке N 2008726661/50 с приоритетом от 19.08.2008 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки. Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "Черный русский", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 (3), 3 (1) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанный вывод обосновывается тем, что заявленное обозначение включает географическое указание "русский", а поскольку заявитель имеет местонахождение Британские Виргинские острова, то заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров, и кроме того, заявленное обозначение воспроизводит название коктейля на основе водки и, таким образом, для части заявленных товаров указывает на вид товаров, а для другой части заявленных товаров заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида товаров. В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 20.10.2010 заявитель выразил свое несогласие с решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности от 05.07.2010 по следующим причинам: - такого географического объекта, как "Черный русский", нет на карте мира, следовательно, заявленное обозначение не может указывать на местонахождение изготовителя товаров, кроме того, в лингвистическом заключении не приводится никаких данных о том, что словосочетание "Черный русский" может быть отнесено с "географическим указанием" или содержит его; - заявитель является правообладателем серии товарных знаков "Black Russian", являющихся английской "калькой" русского словосочетания "черный русский"; - упоминание в решении Роспатента о коктейле "Черный русский" со ссылкой его на книгу А. Е. Польской не может служить основанием для признания обозначения "Черный русский" видовым наименованием товаров 33 класса МКТУ, а именно коктейлей, поскольку алкогольные напитки под названием "Черный русский" производятся с 1999 года определенным кругом производителей, получивших право на использование товарных знаков "Black Russian" и обязательного дизайна этикеток со словами "ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ"; - упомянутая экспертом книга А. Е. Польской "Коктейли и алкогольные напитки" не является справочной литературой или энциклопедией, а также общедоступным источником информации; - большие объемы производства напитков "Черный русский", многочисленные рекламные акции свидетельствуют о том, что обозначение "Черный русский" всегда использовалось в сочетании с прямым указанием на вид товара, наименованием которого оно являлось; - обозначение "Черный русский" является фантазийным обозначением, оно не содержит указаний на вид товара, не является вошедшим во всеобщее употребление видовым наименованием товара и поэтому оно не может вводить потребителей в заблуждение относительно вида товара. Изучив материалы дела и заслушав присутствующих, Палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными. Согласно словарно-справочной литературе установлено, что обозначение "Черный русский" воспроизводит название коктейля ("Черный русский" - напиток на основе водки; в состав входят водка, мексиканский ликер Калуа, см.: А. Е. Польская. Коктейли и алкогольные напитки. М.: АСТ; Минск: Харвест, 2001. С. 784, 519). Следует отметить, что книга имеет выходные данные, свидетельствующие о ее выходе в гражданский оборот, поэтому довод о том, что это не общедоступный источник, неубедителен. Также можно привести указание на то, что впервые коктейль "Black Russian" был изготовлен в 1949 году бельгийским барменом Гюставом Топом, который приготовил его в гостинице "Метрополь" в Брюсселе в честь Перла Места, тогда посла США в Люксембурге. Коктейль считается предком всех кофейных коктейлей. Также известен рецепт данного коктейля: - 2 части водки; - 1 часть ликера Kahlua; - колотый лед. Подается в бокале олд-фешн на дробленом льде; при приготовлении используется метод билд. Следовательно, можно сделать вывод о том, что словесный элемент "Черный русский" представляет собой устойчивое словосочетание и воспринимается как наименование коктейля. Также из сети Интернет, например http://ru. wikipedia. org, http://www. drink-drink. ru, известно, что обозначением "Черный русский" маркируется такой вид продукции, как алкогольный коктейль. Кроме того, согласно информации, представленной в указанных источниках, коктейль "Черный русский" можно увидеть в меню многих баров или ресторанов любого города России. Например, в ресторанах сети "Кофе СИТИ", ресторане "Козырная Карта" (Харьков), "Клуб-ресторан PARKKING", ресторан "Танго Бар" (Москва). Необходимо подчеркнуть, что вся информация в указанных источниках представлена на русском языке и является доступной российскому потребителю. Таким образом, обозначение "Черный русский" представляет собой наименование конкретного вида товара и, следовательно, для части заявленных товаров указывает на вид товаров, а для другой части заявленных товаров заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида товаров.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какую судебную практику, связанную с товарными знаками и налогообложением, нужно учитывать производителям товаров в повседневной практике? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какую судебную практику, связанную с товарными знаками и налогообложением, нужно учитывать производителям товаров в повседневной практике?

Ответ: Можно полагать, что к таковым относится спор ООО "ТрансМарк" о признании частично недействительным решения от 03.10.2006 N 119/16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ВАС РФ, Определение от 14 августа 2008 г. N 7419/07 передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва). ООО "ТрансМарк" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-65694/06-151-391, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу. Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" (далее - общество, организация). По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2006 N 58/16 и вынесено решение от 03.10.2006 N 119/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 54966646 рублей штрафа по налогу на прибыль, 23969209 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. Обществу также доначислено 178186610 рублей налога на добавленную стоимость и 61693453 рубля пени. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.10.2006 N 119/16. Решением от 12.12.2006 Арбитражный суд в удовлетворении требований общества отказал. Постановлением от 10.10.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Постановлением от 25.05.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования всех доказательств в совокупности, дачи им оценки и принятия решения. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 в удовлетворении требований общества было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установил, что применение обществом в 2002 - 2004 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующего. Общество заключило лицензионные договоры по приобретению товарных знаков пива "Миллер", "Старопрамен", "Велкопоповицкий Козел", "Золотая Бочка", "Три Богатыря", "Хольстен" с иностранными организациями на условиях оплаты платежей в размере 4 - 10% от дохода от стоимости реализованного пива и сублицензионные договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания" (далее - завод) с оплатой платежей в размере 0,1% от дохода от реализации заводом пива. Сумма уплаченных платежей превышает сумму полученных платежей. В связи с этим деятельность общества является заведомо нерентабельной. Наличие у общества и завода одного учредителя, значительной разницы в ставках по лицензионным и сублицензионным платежам свидетельствует о том, что налоговая выгода в виде вычета сумм налога на добавленную стоимость по лицензионным платежам является необоснованной, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы. Кроме того, суды исходили из того, что общество заключило лицензионные договоры по указанным товарным знакам с иностранными организациями до 01.01.2002, тогда как сублицензионные договоры с заводом на те же товарные знаки - значительно позднее. В связи с этим суды сделали вывод о том, что общество в проверяемом периоде товарные знаки не использовало для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, следовательно, лицензионные права не были необходимы и не использовались обществом при осуществлении операций по реализации пива. Между тем позиция судов является ошибочной ввиду следующего. Согласно материалам дела в рассматриваемом периоде общество осуществляло организацию и контроль производства, маркетинг и оптовую реализацию производимого в Российской Федерации пива марок "Миллер", "Старопрамен", "Велкопоповицкий Козел", "Золотая Бочка", "Три Богатыря", "Хольстен" на исключительной основе. В отношении упомянутых марок пива общество приобрело права на производство, хранение, реализацию пива, маркетинг, рекламу и продвижение пива на рынке на территории Российской Федерации с оплатой в размере 4 - 10% от стоимости реализованной продукции. Лицензионные договоры были заключены до 01.01.2002. Лицензионные права приобретались обществом для их передачи по сублицензионным соглашениям с целью организации производства пива. Факт использования обществом лицензионных прав для осуществления операций по сублицензированию был установлен инспекцией при проведении налоговой проверки и судом. Общество в 2002 - 2003 годах заключило с заводом сублицензионные соглашения о передаче ему необходимых лицензионных прав для организации производства пива под торговыми марками на законных основаниях с оплатой в размере 0,1% от стоимости произведенной и реализованной продукции, договор поставки и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми завод обязан реализовывать все произведенное пиво этих марок исключительно обществу. Эти договоры были зарегистрированы в 2003 - 2004 годах. Передавая права на производство пива по сублицензионным договорам, общество получило возможность произвести и реализовать всю произведенную в Российской Федерации пивоваренную продукцию указанных марок. Операции по передаче прав на товарные марки по сублицензионным соглашениям облагаются налогом на добавленную стоимость. С данных операций общество исчисляло и уплачивало налог в бюджет. Суммы налога на добавленную стоимость, удержанные обществом из сумм лицензионных платежей в качестве налогового агента и уплаченные в бюджет, учитывались в качестве налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 указанной статьи для принятия налога к вычету товары (работы, услуги) должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 171 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Общество принимало к вычету суммы налога, которые были им удержаны и фактически уплачены в бюджет в качестве налогового агента. Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в бюджет инспекцией не оспаривается. Передача по сублицензионным договорам прав по использованию товарных знаков с условием оплаты по более низкой цене расценена налоговым органом как обстоятельство недобросовестности общества. Суды поддержали доводы инспекции. Однако в силу статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса, согласно которой общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения исчисленных сумм налога в связи с реализацией товаров. Общество исчисляет налог на добавленную стоимость исходя из объемов реализации пива. Являясь налоговым агентом, общество исчисляет налог с сумм лицензионных платежей. Поэтому позицию, занятую инспекцией, нельзя признать приемлемой для вывода о необоснованной налоговой выгоде, так как он основан на анализе отдельных экономических показателей, учитываемых при налогообложении, без учета иных показателей. Кроме того, инспекция неполномочна оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, в том числе и о цене на товары (работы, услуги), иначе как в рамках статьи 40 Кодекса. Доводы инспекции о нерентабельности деятельности общества в связи со значительной разницей между лицензионными и сублицензионными платежами являются необоснованными. Рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги), реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары (работы, услуги) приобретенные им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом. Согласно акту проверки от 14.09.2006 N 58/16 общество в проверяемом периоде имело стабильно доход, следовательно, его деятельность являлась рентабельной. При изложенных обстоятельствах принятые по данному делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в целях отмены решения от 03.08.2007 по делу N А40-65694/06-151-391 Арбитражного суда г. Москвы, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу. Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-65694/06-151-391 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2007, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как может повлиять на судьбу товарного знака, воспроизводящего даже в части объект авторского права другого лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как может повлиять на судьбу товарного знака, воспроизводящего даже в части объект авторского права другого лица?

Ответ: Регистрация такого товарного знака, в случае ее оспаривания, будет прекращена, и примером, наглядно свидетельствующим о подходах Роспатента, может служить рассмотрение возражения против действия регистрации товарного знака N 356086.

Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное фирмой "American Eagle Outfitters, Inc.", США (далее - заявитель), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 356086, при этом установила следующее. Товарный знак по свидетельству N 356086 зарегистрирован 31.07.2008 по заявке N 2006720818/50 с приоритетом от 25.07.2006 в отношении товаров 03, 09, 18 и 25 классов МКТУ на имя Ле Комплис, Франция (далее - правообладатель). Товарный знак по свидетельству N 356086 представляет собой комбинированное обозначение с изобразительным элементом в виде стилизованного изображения летящего орла с распростертыми крыльями, слева от него помещено слово Complices (комплисиз) - "соучастник, сообщник", справа - слово Eagle (игл) - "орел". Возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку мотивировано его несоответствием требованиям, установленным пунктами 9 статьи 1483 Кодекса, статьи 2(6), 6-bis Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. Доводы возражения сводятся к следующему: - лицо, подавшее возражение, осознает, что в состав оспариваемого товарного знака входят словесные элементы, которых нет в составе объекта авторского права, однако изобразительный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой точно воспроизведенный объект авторского права заявителя; - объект авторского права был разработан заявителем в стране происхождения, дата его обнародования 08.10.2003, о чем говорит свидетельство о регистрации авторского права; - пропорции изобразительной части оспариваемого товарного знака примерно равнозначны словесным элементам, что позволяет четко отождествить изображение и определить, что оно представляет собой именно изображение орла, а не какой-либо другой птицы; - компания лица, подавшего возражение "American Eagle Outfitters, Inc", основана в 1977 г. и является одним из ведущих производителей одежды, направленной на молодежь в возрасте от 15 до 25 лет. Обозначение в виде летящего орла используется заявителем как фирменный знак компании, а также для маркировки одежды, аксессуаров, рекламы магазинов и продажи в режиме онлайн; - также следует принять во внимание, что никакой хозяйственной деятельности на территории России правообладатель оспариваемого товарного знака не ведет; - во Франции лицо, подавшее возражение, инициировало подачу иска против регистрации товарного знака на основании грубого нарушения авторских прав и недобросовестной конкуренции. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам лицом, подавшим возражение, дополнительно были представлены копии различных свидетельств (знаков, объектов авторского права) о регистрации своего обозначения в десятках стран по всему миру. Палата по патентным спорам признала доводы возражения убедительными. Лицо, подавшее возражение, представило свидетельство о регистрации (регистрационный номер VA1-622-340, дата вступления регистрации в действие 19.10.2007), свидетельствующее о том, что Бюро по охране авторских прав США зарегистрировало произведение изобразительного искусства. В качестве объекта авторского права - двухмерный макет под названием "Flying Eagle". В приложении, являющемся неотъемлемой частью указанного свидетельства, приведено данное изображение, представляющее собой стилизованное изображение летящей птицы, выполненной сплошным черным цветом. Ее крылья широко раскинуты в обе стороны, на их концах четко выделяются разделенные перья. Шея вытянута, голова направлена вниз (голова расположена под крыльями). Лапы изображены одна над другой по диагонали, когти разделены. Хвост напоминает раскрытый веер, расположенный за лапами. Автором указанного произведения являлась компания "American Eagle Outfitters, Inc". (в свидетельстве указано, что произведение является служебным), впоследствии передавшая свои права дочерней компании "Retail Royalty Company". В качестве даты создания данного произведения указан год завершения работы - 2003 г., дата и страна обнародования - 08.10.2003, США. Таким образом, описанный ранее объект авторского права был создан ранее даты подачи заявки N 2006720818/50. В материалах дела отсутствуют письменные согласия компаний "American Eagle Outfitters, Inc". и "Retail Royalty Company" на использование данного изображения птицы правообладателем оспариваемой регистрации N 356086. В силу того что Российская Федерация (с 13.03.1995) и США (с 01.03.1989) являются участниками Бернской конвенции, требование лица, подавшего возражение, о защите на территории Российской Федерации принадлежащих ему авторских прав следует признать правомерным.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика Роспатента в регистрации товарных знаков на имя нескольких правообладателей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика Роспатента в регистрации товарных знаков на имя нескольких правообладателей?

Ответ: По меньшей мере в отношении российских заявителей практика отрицательная. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное индивидуальным предпринимателем К. А.Б., Москва и ООО "Леман технолоджи", Москва на решение об отказе в принятии к рассмотрению заявки N 2008727435/71 на государственную регистрацию товарного знака. Предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака с приоритетом от 26.08.2008 по данной заявке испрашивается на имя вышеуказанных заявителей. В представленной ими заявке в заявлении о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака указано два заявителя - индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Согласно материалам заявки заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение "DOTNETNUKE", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Палата по патентным спорам признала доводы возражения неубедительными и отметила следующее. С учетом даты подачи заявки (26.08.2008) правовая база для оценки соответствия необходимого документа заявки (заявления о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака) установленным требованиям включает в себя Кодекс. В соответствии со статьей 1478 Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В соответствии с пунктом 1 статьи 1492 Кодекса заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в Роспатент юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем). В представленной заявке в заявлении о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака указано два заявителя - индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Из положений статьи 1478 и пункта 1 статьи 1492 Кодекса следует, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - одно лицо и соответствующая заявка на товарный знак может быть подана юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - одним лицом. Принимая во внимание данные нормы, коллегия Палаты по патентным спорам считает обоснованным вывод заключения по результатам формальной экспертизы, что в заявке о государственной регистрации товарного знака должно быть указано в качестве заявителя только одно лицо - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Что касается положений статьи 1229 Кодекса, содержащих указание на возможность исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежать нескольким лицам совместно, ссылки на которые содержит возражение, то следует отметить, что при применении норм главы 69 Кодекса ("Общие положения") необходимо учитывать специальные нормы, содержащиеся в других главах Кодекса и относящиеся к определенным видам охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Так, специальные нормы в отношении товарного знака прописаны в параграфе 2 ("Право на товарный знак и право на знак обслуживания") главы 76 Кодекса ("Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий"). В возражении содержится довод, что правовое регулирование института товарного знака осуществляется не только специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 76 Кодекса, но и другими (общими) нормами Кодекса. В связи с этим необходимо отметить, что в соответствии с общими положениями теории права при противоречиях (юридических коллизиях) между общими и специальными нормами права, содержащимися в одном нормативном акте и регулирующими одни и те же общественные отношения, приоритет имеют специальные нормы, так как они делают исключение из общего правила либо уточняют общую норму применительно к конкретному правоотношению. Относительно статьи 1477 Кодекса, упомянутой в возражении, следует отметить, что она содержит нормы-дефиниции, определяющие понятия товарного знака и знака обслуживания. В свою очередь, регулятивная управомочивающая норма пункта 1 статьи 1492 Кодекса определяет право на совершение конкретного юридически значимого действия (право на подачу заявки на товарный знак) одному лицу - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Довод возражения о возможности применения в соответствии со статьей 6 Кодекса гражданского законодательства по аналогии неубедителен ввиду того, что в соответствии с положениями данной статьи аналогия закона, позволяющая применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, и аналогия права, исходящая из общих начал и смысла гражданского законодательства, могут применяться только в случаях, когда определенные правоотношения прямо не урегулированы юридическими нормами. В связи с указанным следует отметить, что нормы статьи 1478 и пункта 1 статьи 1492 Кодекса содержат прямое указание на субъекта, которому предоставлены право обладать исключительным правом на товарный знак и право на подачу заявки на товарный знак, - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в представленной заявке заявление о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака не соответствует установленным требованиям, так как в нем указано два заявителя.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли уточнять по поданной заявке на регистрацию товарного знака терминологию, выбранную для обозначения указанных в перечне товаров и услуг? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли уточнять по поданной заявке на регистрацию товарного знака терминологию, выбранную для обозначения указанных в перечне товаров и услуг?

Ответ: Можно при соблюдении определенных условий, что наглядно иллюстрировано при рассмотрении возражения на решение экспертизы о регистрации заявленного комбинированного обозначения, включающего неохраняемый словесный элемент "SHOES BADEN", в качестве товарного знака по заявке N 2005706624/50. Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ, причем в перечень услуг 35 класса МКТУ были включены следующие услуги: "...услуги снабженческие для третьих лиц (в том числе путем оптовой и розничной торговли)...". В решении о регистрации эксперт без согласия заявителя изменил формулировку и указал в перечне услуг 35 класса МКТУ "...услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)...", что, по мнению заявителя, существенно отличается от заявленной и не отвечает тому виду деятельности, который заявитель планирует осуществлять с использованием заявленного обозначения. Формулировка 35 класса МКТУ, предложенная заявителем, допускала снабжение и юридических лиц, и некоммерческих структур, и предпринимателей, и физических лиц, и иных категорий потребителей, а экспертиза, переформулировав заявленный перечень 35 класса МКТУ, указала, что услугами по удовлетворению материальных потребностей являются только "закупка" товаров и "обеспечение" товарами, причем только предпринимателей, тем самым экспертиза существенно сократила перечень заявленных услуг 35 класса МКТУ. Заявитель просил удовлетворить возражение и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении следующего перечня услуг 35 класса МКТУ: "...услуги снабженческие для третьих лиц (в том числе путем оптовой и розничной торговли)... ". Палата по патентным спорам находит доводы возражения убедительными. Только заявитель имеет право дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки в период проведения экспертизы заявки до принятия по ней решения. Причем такие дополнения, уточнения, исправления осуществляются заявителем путем подачи соответствующего письменного заявления. Товары и услуги, сгруппированные по классам МКТУ, должны быть обозначены точными терминами, позволяющими идентифицировать товар (услуги). Термины, используемые в перечне, не должны допускать двойного толкования. Они должны позволять идентифицировать товар (услуги), то есть быть понятны широкому кругу пользователей, должны поддаваться сравнительному анализу, что особенно важно, например, при рассмотрении споров о нарушении исключительных прав на товарный знак". В соответствии с пунктом 3 Рекомендаций, перечень товаров и услуг не должен быть ни излишне обобщенным, ни излишне подробным. Вышеуказанная заявителем формулировка 35 класса МКТУ содержит точные термины, характеризующие услуги, и позволяет их четко и однозначно идентифицировать. Оснований по сокращению и видоизменению заявленного перечня услуг 35 класса МКТУ со стороны экспертизы не имелось. Кроме того, по смыслу экспертиза сузила испрашиваемый объем правовой охраны. В результате возражение было удовлетворено и перечень товаров и услуг изложен следующим образом: 25 - обувь купальная; обувь пляжная; 35 - демонстрация товаров; изучение рынка; интерактивная реклама в компьютерной сети; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама почтой; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [в т. ч. путем оптовой и розничной торговли].

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Известно, что изображения этикеток часто воплощаются в товарных знаках или промышленных образцах. А как рассматриваются правовые коллизии между ними? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Известно, что изображения этикеток часто воплощаются в товарных знаках или промышленных образцах. А как рассматриваются правовые коллизии между ними?

Ответ: Подобные коллизии при защите исключительных прав в судебном порядке могут рассматриваться по аналогии права с нормой пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: - в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; - в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности. В то же время рассмотрение возражений в Роспатенте имеет свои особенности, которые иллюстрируются представленным примером. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение ООО "Торговый Дом "Шишков", против выдачи патента РФ N 60722 с приоритетом от 05.05.2005 на промышленный образец "Этикетка для упаковки подсолнечного масла", выданный патентообладателю - ООО "Торговый Дом "Уралснаб".

Против выдачи данного патента подано возражение, мотивированное непатентоспособностью промышленного образца как относящегося к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. По мнению лица, подавшего возражение, в качестве промышленного образца зарегистрирована этикетка для упаковки подсолнечного масла, на изображении которой представлена надпись с названием продукта "Янтарное семечко", и, по существу, предоставлена правовая охрана этикетке подсолнечного масла с названием "Янтарное семечко". В возражении отмечено, что известен товарный знак "Янтарная семечка" N 218114 с приоритетом от 27.12.2001, зарегистрированный 30.07.2002 по классам 29 (в том числе масло подсолнечное пищевое), 30 на имя правообладателя ООО "САГА ЭНД САНС" и в дальнейшем товарный знак был передан по договору об уступке ООО "Торговый Дом "Шишков", г. Челябинск.

ЯНТАРНАЯ СЕМЕЧКА

Промышленный образец по оспариваемому патенту представляет собой изделие - "этикетка для упаковки подсолнечного масла". Этикетка в соответствии с определением этого понятия, данным, например, в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова - это "ярлычок с фабричным, торговым клеймом, надписью". На изображении изделия по оспариваемому патенту - "этикетка для упаковки подсолнечного масла" - оригинальным шрифтом и контрастным колористическим решением выполнено словосочетание "ЯНТАРНОЕ СЕМЕЧКО", являющееся словесным обозначением (названием продукта - масла подсолнечного). Несмотря на некоторые различия (изменение женского рода существительного и соответственно прилагательного на средний род), словесное обозначение, присутствующее на изображении изделия по оспариваемому патенту сходно фонетически и семантически с противопоставленным товарным знаком. Таким образом, решение изделия по оспариваемому патенту содержит словесное обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком по свидетельству N 218114, право на который, в отношении однородных заявленному решению изделия товаров, не принадлежит заявителю. Очевидно, что при введении в хозяйственный оборот изделия по оспариваемому патенту (нанесение этикетки на упаковку подсолнечного масла) у потребителя может создаться ассоциативное впечатление, что продукция маркирована товарным знаком по свидетельству N 218114 и, таким образом будет вводить в заблуждение потребителя в отношении производителя однородных товаров. Следовательно, решение по оспариваемому патенту относится к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, не признаваемым патентоспособными. На недопустимость недобросовестной конкуренции, нарушающей общественные интересы, указано также в международных соглашениях, участником которых является Россия. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету, в частности: - все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; - указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. В результате рассмотрения возражения патент N 60722 был аннулирован.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как оценивается сходство между товарными знаками, изображенными в кириллице, с товарными знаками, изображенными в латинице? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как оценивается сходство между товарными знаками, изображенными в кириллице, с товарными знаками, изображенными в латинице?

Ответ: Однозначного общего ответа по всем ситуациям нет, но весьма показательным является нижеприводимое дело, т. к. в нем было отменено решение экспертизы, но тем не менее было вынесено решение об отказе в регистрации по иным основаниям, появление которых, как представляется, было обусловлено информацией заявителя о том, что ему на основании патента на промышленный образец принадлежат авторские права на этикетку. Обозначение по заявке N 2009703855/50 с приоритетом от 27.02.2009 заявлено ООО "Интервайн" на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне. Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "СЕРЫЙ ГУСЬ", выполненное стандартным шрифтом, буквами русского алфавита. По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией словесных и комбинированных товарных знаков "Grey goose" по свидетельствам N 913784, N 755054, N 946343, N 924156, N 890132, N 890133 и по свидетельству N 330549 ранее зарегистрированных на имя "Бакарди энд Компании Лимитед", в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ. Сходство сравниваемых обозначений установлено по семантическому признаку. В возражении, поступившем в Палату по патентным спорам 27.04.2010, заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента и, наряду с другими, привел довод о том, что ему принадлежит патент N 72840 с приоритетом 30.03.2009 на промышленный образец "Бутылка с этикетками", имущественные авторские права по которому распространяются на этикетку и на ее фрагменты, одним из которых является словосочетание "Серый гусь".

Палата по патентным спорам признала доводы возражения неубедительными. Противопоставленные знаки представляют собой серию, объединенную общим словесным элементом "Grey Goose". Часть противопоставленных знаков представляет собой словесные знаки, а часть - комбинированные знаки, однако основную индивидуализирующую нагрузку в знаках выполняет словесный элемент "Grey Gosse", который способствует осуществлению его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей, именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Анализ словарных материалов показал, что словесный элемент "grey goose" в переводе на русский язык имеет значение "серый гусь". Таким образом, смысловые значения заявленного обозначения и противопоставленных знаков полностью совпадают, и, следовательно, сравниваемые обозначения сходны по семантическому критерию сходства. Вместе с тем в данном случае семантический критерий сходства не оказывает решающего влияния на сходство знаков в целом, поскольку рядовому российскому потребителю не всегда понятно значение иностранных слов. Фонетическое различие обозначений обусловлено тем, что они, являясь единицами различных языков (русского/английского), имеют различное звучание. Сравниваемые обозначения выполнены буквами различных шрифтов, разных алфавитов, что обусловливает их отличие по графическому критерию сходства. Таким образом, сопоставляемые обозначения имеют фонетические и графические отличия, в силу которых они не ассоциируются друг с другом в целом. Ввиду отсутствия сходства заявленного обозначения и противопоставленных обозначений проводить анализ однородности товаров не целесообразно. В соответствии с изложенным вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения для товаров 33 класса МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса является ошибочным. Однако на заседании, состоявшемся 12.07.2010, коллегией Палаты по патентным спорам были выявлены обстоятельства, которые не были учтены в решении Роспатента от 24.02.2010, а именно: заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Противопоставленные знаки являются серией, принадлежащей известной компании "Бакарди энд Компани Лимитед", используются для маркировки товара "водка". Авторство "Grey Goose Vodka" принадлежит известному американскому бизнесмену Сиднею Франку. Долгие десятилетия жизни и бизнеса увенчались для Франка мгновенным успехом после того, как в 1997 году в мир вылетел "серый гусь". Сидни давно нарисовал себе образ идеальной водки. Он мечтал создать вкусную водку. В поисках совершенного вкуса Сидни Франк отправился во Францию - на родину самых изысканных винных шедевров, в провинцию Коньяк. Сразу после публичной презентации водка "Grey Goose" приняла участие во Всемирном алкогольном чемпионате и была отмечена платиновой медалью и титулом World's Best Tasting Vodka (Самая вкусная водка в мире). В 2001 году на ежегодном соревновании водок класса ультра-премиум, который традиционно проводит американский журнал "Русская жизнь", "Grey Goose" Vodka завоевала золотую медаль (см. http://fudz. ru/post/6483/). Изысканная водка класса ультра-премиум "Grey Goose" производится небольшими партиями и разливается в бутылки ручной работы. В настоящее время водка "Grey Goose" принадлежит компании "Бакарди", которая была основана в 1992 году через объединение пяти компаний: Bacardi y Compania S. A. de C. V., Bacardi Corporation, Bacardi Imports, Inc., Bacardi&Company Limited, Bacardi International Limited. Информация о водке "Grey Goose" широко освещалась СМИ из-за ее особого вкуса, а также из-за высокой цены сделки по продаже водки ее первыми производителями - компании "Бакарди". Во всех статьях на русском языке название водки "Grey Goose" пишется в скобках как "Серый гусь". В связи с вышеизложенным обозначение "Серый гусь" будет ассоциироваться именно с компанией "Бакарди". Использование его иным лицом, а именно заявителем для маркировки алкогольных напитков, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. В связи с этим ему не может быть предоставлена правовая охрана. Таким образом, заявленное словесное обозначение "Серый гусь" по заявке N 2009703855/500 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении всего заявленного перечня товаров 33 класса МКТУ как противоречащее требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как часто сталкиваются товарные знаки с зарегистрированными названиями печатных изданий или фирменными наименованиями организаций, их выпускающих? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как часто сталкиваются товарные знаки с зарегистрированными названиями печатных изданий или фирменными наименованиями организаций, их выпускающих?

Ответ: Столкновения имеют место, и пример рассмотрения одного из таких споров представлен ниже в виде извлечений из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N 09АП-24611/2010. ЗАО "Телекомпания "Останкино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Журнал "Человек и Закон" о запрещении ответчику - ООО "Журнал "Человек и Закон" использовать товарный знак "Человек и Закон" или сходное с ним до степени смешения обозначение, а именно: запретить ответчику - ООО "Журнал "Человек и Закон" использовать в своем фирменном наименовании "Человек и Закон"; запретить ответчику - ООО "Журнал "Человек и Закон" издавать и распространять журнал с использованием обозначения "Человек и Закон". Истец является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "Человек и закон" по свидетельствам N 268410 с приоритетом от 27.08.2002 и N 283068 с приоритетом от 04.03.2003 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 38, 41 классов МКТУ. Истец также осуществляет издание журнала "Человек и закон", что подтверждается подлинными журналами. Ответчик является издателем журнала "Человек и закон". Доводы истца и выводы суда первой инстанции в отношении регистрации ответчиком товарного знака "Человек и закон", решения Палаты по патентным спорам о прекращении правовой охраны товарного знака "Человек и закон" ответчика по свидетельству N 277795 в отношении товаров 16 класса и услуг 35 класса МКТУ, являются необоснованными, поскольку иск заявлен о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем издания журнала "Человек и закон" и использования данного обозначения в фирменном наименовании ответчика, а не использованием товарного знака по свидетельству N 277795. Таким образом, истец и ответчик осуществляют однородную деятельность по выпуску журналов с использованием обозначения "Человек и закон". Как следует из материалов дела, журнал "Человек и закон" начал выпускаться с января 1971 года. Данное обстоятельство подтверждается: письмами Минюста СССР, сведениями о сообщениях в средствах массовой информации, Постановлением Совета Министров СССР от 27.11.1970 N 960, свидетельством о регистрации средства массовой информации N 69 от 30.08.1990, свидетельством о регистрации средства массовой информации N 195 от 10.10.1990, редакционным уставом журнала "Человек и закон", утвержденным 22.10.1990, свидетельством о регистрации средства массовой информации N 011003 от 31.12.1992, учредительным договором от 11.01.1993, Приказом Минюста России от 11.01.1993 N 2/16-03, уставом редакции журнала "Человек и закон", утвержденным 05.02.1993, уставом ООО "Журнал "Человек и закон", утвержденным 29.01.2004, свидетельством о регистрации средства массовой информации от 07.04.2006, уставом ООО "Журнал "Человек и закон", утвержденным 24.05.2007, письмом Роскомнадзора от 14.08.2009 N КА-09104, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2009, а также сведениями на титульном листе журнала "Человек и закон", на котором указано, что журнал учрежден в декабре 1970 г. и издается с января 1971 г. Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам истца был предоставлен 27.08.2002 и 04.03.2003, т. е. намного позднее регистрации средства массовой информации и начала выпуска журнала. Таким образом, суд первой инстанции, признавший незаконным использование ответчиком спорного обозначения в названии журнала, не учел, что право ответчика на название журнала, включающего слова "Человек и закон", возникло с 1971 года в силу регистрации и издания журнала и использовалось до даты приоритета товарных знаков истца. Суд установил, что регистрация ответчика в качестве юридического лица произведена только 03.02.2003. В пункте 1.5 устава редакции журнала, утвержденного 22 октября 1990 года, указано на то, что редакция является юридическим лицом, однако регистрация юридического лица в соответствующих государственных органах произведена не была. Название средства массовой информации используется для его индивидуализации, исходя из этой функции к нему может быть применено положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, предусматривающее его защиту, с момента регистрации редакции журнала как средства массовой информации. Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Арбитражный суд г. Москвы не учел, что в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Таким образом, истец как владелец товарных знаков не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака (без расширения объема использования обозначения после регистрации товарного знака). В то же время исковое требование о запрете ответчику использовать ООО "Журнал "Человек и Закон" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Человек и Закон" подлежит удовлетворению. Регистрация ответчика в качестве юридического лица произведена 03.02.2003, после даты приоритета товарного знака по свидетельству N 268410 с приоритетом от 27.08.2002, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому на основании п. 6 ст. 1252 ГК России подлежат удовлетворению. В отношении товарного знака по свидетельству N 283068 с приоритетом от 04.03.2003 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приоритет на данный товарный знак возник у истца после государственной регистрации фирменного наименования ответчика. При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению частично и постановил: - решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-89064/09-26-717 отменить; - запретить ООО "Журнал "Человек и Закон" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Человек и Закон".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Что может ждать агентов или представителей владельца товарного знака при регистрации товарного знака на свое имя без разрешения владельца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Что может ждать агентов или представителей владельца товарного знака при регистрации товарного знака на свое имя без разрешения владельца?

Ответ: Согласно пп. 5 п. 2 статьи 1512 ГК РФ <1> предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с нарушением требований данной Конвенции. -------------------------------- <1> Аналогичная норма присутствовала в ст. 28 ранее действовавшего Закона о товарных знаках.

Товарный знак "SALTER Housewears" N 220892. Обращаясь с заявлением в суд, ООО "Физтех" указывало на следующие обстоятельства. ООО "Физтех" по заявке N 2000716227/50 с приоритетом от 29 июня 2000 г. зарегистрировало 11 сентября 2000 г. товарный знак N 220892 "SALTER Housewears" (неохраняемый элемент - Housewears). 17 декабря 2004 г. английская компания "Солтер хаусвеарз, лтд." обратилась в Палату по патентным спорам с возражениями против регистрации товарного знака "SALTER Housewears". В основе возражений - ст. 6septies Парижской конвенции и ст. 28 российского Закона о товарных знаках. Решением от 14 мая 2005 г. N 2000716227/50 (916150) Палатой по патентным спорам регистрация товарного знака N 220892 "SALTER Housewears" была признана недействительной полностью по основаниям, указанным в возражении. Таким образом, ООО "Физтех" было лишено права на товарный знак. Действительно, между ООО "Физтех" и компанией "Солтер хаусвеарз, лтд." 1 июня 2000 г. было заключено соглашение о дистрибьюторстве. Однако, по мнению заявителя, ответчик при рассмотрении возражения и принятии решения неверно истолковал его содержание (а именно п. 4.2 ii), не учел того обстоятельства, что второе предложение данного подпункта содержит утверждение, что ООО "Физтех" не является юридическим представителем "Солтер хаусвеарз, лтд.", а следовательно, мог зарегистрировать на себя товарный знак без согласия иностранной компании. Словесное обозначение "SALTER" зарегистрировано в качестве товарного знака на имя компании "Солтер хаусвеарз, лтд." в ряде стран, в том числе и в стране происхождения - Великобритании. Обладая исключительными правами на знак "SALTER" на территории Великобритании, компания "Солтер хаусвеарз, лтд." имела намерения реализовывать производимые ею товары на территории Российской Федерации. С этой целью между компанией и заявителем 1 июня 2000 г. было подписано дистрибьюторское соглашение, согласно которому компания назначила ООО "Физтех" исключительным дистрибьютором производимой ею продукции (в том числе кухонных и бытовых весов) на территории России. При этом соглашением особо оговорено лишь разрешение на использование дистрибьютором товарного знака компании "Солтер хаусвеарз, лтд." на продукции и всех стимулирующих продажи рекламных материалах, касающихся реализуемой продукции. Таким образом, правообладатель товарного знака "SALTER" и правообладатель оспариваемой регистрации были связаны определенными отношениями, благодаря которым ООО "Физтех" стала доступна информация, имеющая отношение к продукции, маркированной знаком "SALTER". При этом никакого разрешения на регистрацию указанного товарного знака правообладатель не получал. Доказательства, оправдывающие действия правообладателя по подаче заявки на регистрацию товарного знака "SALTER Houseweas", отсутствуют, что дает основания считать их недобросовестным актом.

Товарный знак "Bullerjan Буллерьян" N 169852. Судебное дело относится к товарному знаку N 169852 "Bullerjan Буллерьян" и было рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде (Постановление от 28 июня 2006 г. по делу N 09АП-1576/2006-АК), рассмотревшем апелляционную жалобу ЗАО "ПРОКК-ЭНЕРГОТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. по делу N А40-50466/05-27-237. Этим решением Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ПРОКК-ЭНЕРГОТЕКС" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 8 января 2004 г., признавшим регистрацию товарного знака N 169852 "Bullerjan Буллерьян" недействительной. При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое решение было вынесено Палатой по патентным спорам правомерно, с соблюдением норм действующего законодательства, так как фирма "Енергетик ГмбХ" (Германия) представила договор от 19 апреля 1993 г., согласно которому не давала разрешения АОЗТ "Фирма "Прок" регистрировать товарный знак "Bullerjan Буллерьян" на территории Российской Федерации. По договору передачи прав на лицензию третье лицо не передавало заявителю право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих третьему лицу. В частности, не передавалось право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение. Указанный договор содержит только условие о передаче заявителю коммерческой информации, касающейся технологии производства калориферов "Буллерьян". Одного этого обстоятельства недостаточно для квалификации данного договора как договора коммерческой концессии.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Имеет ли право суд взыскать сумму компенсации, установленную п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием при определении ответственности за незаконное использование товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли право суд взыскать сумму компенсации, установленную п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием при определении ответственности за незаконное использование товарного знака?

Ответ: Согласно разъяснению, данному в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Именно таким образом поступил суд (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 09АП-27156 по делу N А40-34275/10-19-236) при установлении размера компенсации за противоправное использование ответчиком товарного знака N 383677, уменьшив испрашиваемую истцом компенсацию в размере 5000000 руб. за нарушение исключительного права до размера в 100000 руб., учитывая длительность и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и другие обстоятельства настоящего дела.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как влияет отсутствие предупредительной маркировки о наличии охраняемого товарного знака на установление противоправного использования товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как влияет отсутствие предупредительной маркировки о наличии охраняемого товарного знака на установление противоправного использования товарного знака?

Ответ: Под предупредительной маркировкой понимается "знак охраны товарного знака", возможность использования которого предусмотрена статьей 1485 ГК РФ, согласно которой правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации. Ответ на вопрос отражен в судебном споре относительно использования комбинированного товарного знака N 295769, включающего словесное обозначение "BOLING LTD" и находящийся над ним графический элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг. При рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Ситалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.07.2008 по делу N А56-8725/2007 признал несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии предупредительной маркировки, поскольку ее использование является правом, а не обязанностью собственника товарного знака. Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что ответчик не знал о регистрации товарного знака. Сведения о регистрации и соответственно правовой охране обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, являются общедоступными. То обстоятельство, что ответчик не обладал указанными сведениями, не может быть признано основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как Роспатент учитывает форс-мажорные обстоятельства при рассмотрении заявления о неиспользовании товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как Роспатент учитывает форс-мажорные обстоятельства при рассмотрении заявления о неиспользовании товарного знака?

Ответ: Роспатент учитывает форс-мажорные обстоятельства, которые могут возникнуть по любому взаимодействию заявителя или правообладателя с Роспатентом, и практика может быть иллюстрирована принятием решений об отказе в удовлетворении заявления о прекращении регистрации комбинированных товарных знаков N 139849, N 141057, N 194148, включающих словесное обозначение "КАРМАДОН", "KARMADON", действующих в отношении товара - минеральная вода. Отказывая в удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия регистрации указанных товарных знаков, Палата по патентным спорам приняла во внимание следующее. Представленные правообладателем документы показывают, что в результате схода ледника в Кармадонском ущелье в 2002 году завод по производству минеральной воды "КАРМАДОН" разрушен и погребен под пятнадцатиметровым слоем селевого потока. Собственником разрушенного объекта является правообладатель указанных товарных знаков. При этом согласно документам в 2006 - 2007 годах произошло несколько крупных оползней, которые разрушили восстанавливаемую правообладателем железную дорогу к скважине и повредили саму скважину по добыче минеральной воды "КАРМАДОН". Данные обстоятельства коллегия Палаты по патентным спорам соотносит как чрезвычайные и непредотвратимые (форс-мажор), при этом сход указанного ледника носит непредвиденный характер и расценивается в качестве природной катастрофы, стихийного явления. В данном случае анализируемые обстоятельства соотносятся с непреодолимой силой и проистекают независимо от воли человека. Следовательно, правообладатель не имел возможности производить товар, оказывать услуги в исследуемый период времени, вводить их в гражданский оборот, то есть должным образом использовать товарный знак по независящим от него причинам. Следует отметить, что согласно документам правообладателем в течение 2005 и 2006 гг. предпринят ряд действий по восстановлению принадлежащего ему объекта. В частности, к этим действиям коллегией отнесены: земляные работы по восстановлению собственной скважины, строительство горной дороги к скважинам минеральной воды, подготовка вагонов под погрузку цистерн, исследование состава воды. При этом более ранние работы по восстановлению утраченного завода не представлялись возможными из-за большой массы тающих ледовых наносов. Таким образом, довод лица, подавшего заявление, о том, что правообладатель располагал достаточным временем для восстановления принадлежащего ему объекта признан неубедительным и носит субъективный характер. Вышеизложенное позволяет коллегии сделать вывод об осуществлении целенаправленных действий со стороны правообладателя по подготовке использования товарных знаков после природной катастрофы, имеющей непредвиденный характер. В исследуемый период времени правообладатель не имел возможности использовать товарные знаки с использованием собственных производственных мощностей ввиду независящих от него обстоятельств.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Законом определено, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом. Какова практика Роспатента и судов по признанию лица заинтересованным в совершении указанного действия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Законом определено, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом. Какова практика Роспатента и судов по признанию лица заинтересованным в совершении указанного действия?

Ответ: Практика Роспатента основана на содержании информационного письма от 20 мая 2009 г. N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием". Практика судов весьма противоречива, в связи с чем целесообразно обратиться к извлечению из Определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-14503/10, Москва, 20.12.2010. Ответы на вопрос по существу выделены в тексте полужирным текстом. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации... рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЗАЧЬЕ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-77602/09-15-252 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казачье" (далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) о признании незаконным решения Роспатента от 23.03.2009 о прекращении делопроизводства по заявлению общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Стрижамент/Strigament" по свидетельству N 249971. Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее - ликеро-водочный завод), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрижамент" (далее - торговый дом). Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "Стрижамент/Strigament" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.06.2003 за N 249971 с приоритетом от 20.04.1999 в отношении товаров 30, 33 и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя ликеро-водочного завода. Общество 10.10.2008 обратилось с заявлением в Палату по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки за исключением пива) в связи с неиспользованием знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления. В качестве подтверждения своей заинтересованности в подаче заявления общество указало, что является производителем алкогольной продукции с местонахождением в Ставропольском крае, в котором расположена гора Стрижамент, что 02.11.2007 им в Роспатент была подана заявка N 2007733975 на регистрацию товарного знака "Стрижамент/Strigament" в отношении 32,33 классов МКТУ, оплачены все установленные пошлины за подачу заявки и тариф за проведение поиска в автоматизированной базе данных товарных знаков Роспатента, а также заключен возмездный договор с патентным поверенным Российской Федерации. Оспариваемым решением Роспатента от 23.03.2009 прекращено делопроизводство по заявлению общества со ссылкой на пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.12 и 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила). Роспатент мотивировал решение тем, что у общества отсутствует заинтересованность в добросовестном приобретении исключительных прав на обозначение "Стрижамент" в отношении алкогольной продукции. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак. Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что существование правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ по свидетельству N 249971 создает какие-либо препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, суд сделал вывод о том, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом. Суд также счел, что сами по себе факты подачи заявки N 2007733975 на регистрацию товарного знака "Стрижамент/Strigament", оплаты государственной пошлины и услуг представителя не свидетельствуют о заинтересованности лица в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств намерения общества или его готовности к производству, продаже или иному введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент "Стрижамент/Strigament". Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Суды неправильно истолковали приведенную норму права, поскольку из ее буквального значения не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Поэтому, применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Из материалов дела следует, что общество является производителем товаров 33 класса МКТУ, поскольку заявителем были представлены лицензия от 23.10.2007 N 1909 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки), а также сведения об объемах произведенной алкогольной продукции за 2009 год. Ранее Роспатент отказал обществу в регистрации товарного знака по заявке N 2007733975 с тождественным словесным обозначением "Стрижамент/Strigament" для использования его при производстве и реализации однородных товаров 33 класса МКТУ, для которых в том числе был зарегистрирован спорный товарный знак на имя ликеро-водочного завода. В связи с изложенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии доказательств намерения общества по введению в гражданский оборот однородных товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент "Стрижамент/Strigament". Доказательств недобросовестного поведения истца и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах выводы Роспатента и судов о том, что общество не является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, являются необоснованными. Кроме того, Роспатент прекратил делопроизводство по заявлению общества со ссылкой на пункты 1.12 и 5.2 Правил, поскольку при рассмотрении заявления были выявлены обстоятельства, исключающие возможность принятия заявления к рассмотрению. Между тем подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению. В связи с изложенным оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, поэтому в силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, а заявление общества должно быть рассмотрено Роспатентом по существу. При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-77602/09-15-252 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли российский заявитель зарегистрировать на свое имя товарный знак, в котором воспроизведено иностранное географическое наименование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли российский заявитель зарегистрировать на свое имя товарный знак, в котором воспроизведено иностранное географическое наименование?

Ответ: При соблюдении определенных условий может. Примером является рассмотрение возражения против отказа в регистрации словесного обозначения "ЛЕГЕНДА ОЗЕРА РИЦА". Палата по патентным спорам Роспатента рассмотрела возражение, поданное обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Аква", Российская Федерация (далее - заявитель), на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009719632/50, при этом установлено следующее. Обозначение по заявке N 2009719632/50 с приоритетом от 13.08.2009 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 32 и услуг 35, 39, 40, 42 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Заявленное комбинированное обозначение представляет собой словосочетание "ЛЕГЕНДА ОЗЕРА РИЦА", выполненное оригинальным шрифтом на фоне изображения озера, обрамленного горами, покрытыми лесными массивами. Регистрация товарного знака испрашивается в цветовом сочетании: белый, черный, охра, оранжевый, голубой, серый, желтый, синий, коричневый, светло-зеленый, темно-зеленый, бежевый, бордовый. По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение Роспатента от 12.07.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака по мотиву несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса. Отказ в государственной регистрации товарного знака обосновывается тем, что заявленное обозначение содержит словесный элемент "РИЦА", представляющий собой название горного озера - главной достопримечательности Абхазии (см.: Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. С. 1331). В связи с этим заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и места происхождения товара, так как заявителем является российское юридическое лицо. В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 02.08.2010 и дополнениях к возражению от 17.09.2010 и 11.11.2010 заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента. Доводы возражения сводятся к следующему: - в словосочетании "ЛЕГЕНДА ОЗЕРА РИЦА" логическое ударение падает на слово "ЛЕГЕНДА"; - словосочетание "ЛЕГЕНДА ОЗЕРА РИЦА" ассоциируется с народными легендами о происхождении озера Рица, в связи с чем основания для введения потребителя в заблуждение отсутствуют; - существует большое количество регистраций товарных знаков, содержащих элемент "ЛЕГЕНДА" и подобные географические наименования, принадлежащих правообладателям, находящимся в другом регионе, например: N 238736 "Легенда Балкан", N 368843 "Легенда Баязет", N 350271 "Легенды Якутии", N 276991 "Грузинская легенда" и др.; - согласно проведенному заявителем маркетинговому исследованию заявленное обозначение будет выделяться на витрине, и его восприятие не будет вызывать затруднение у производителей. С учетом данных аргументов в возражении изложена просьба отменить решение Роспатента от 12.07.2010 об отказе в государственной регистрации и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг. В подтверждение своих доводов заявителем представлены: 1. Распечатка легенды о происхождении озера Рица. 2. Материалы отчета об исследовании рынка минеральной воды. Изучив материалы возражения и заслушав присутствующих, Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными. Заявленное комбинированное обозначение по заявке N 2009719632/50 представляет собой словосочетание "ЛЕГЕНДА ОЗЕРА РИЦА", выполненное оригинальным шрифтом на фоне изображения озера, обрамленного горами, покрытыми лесными массивами. Регистрация товарного знака испрашивается в отношении товаров 32 и услуг 35, 39, 40, 42 классов МКТУ, указанных в перечне заявки в цветовом сочетании: белый, черный, охра, оранжевый, голубой, серый, желтый, синий, коричневый, светло-зеленый, темно-зеленый, бежевый, бордовый. Анализ указанных в заключении экспертизы сведений показал следующее. Словесный элемент "РИЦА" действительно представляет собой название горного озера - достопримечательности Абхазии (см.: Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. С. 1331). Вместе с тем, согласно сведениям из Википедии (см. http://ru. wikipedia. org) озеро Рица и прилегающие к нему территории относятся к Рицинскому заповеднику и там отсутствует промышленное производство. Кроме того, словесная часть заявленного обозначения представляет собой словосочетание "ЛЕГЕНДА ОЗЕРА РИЦА", подразумевающее под собой не сам географический объект, а некую легенду о его происхождении. Таким образом, в целом словосочетание "ЛЕГЕНДА ОЗЕРА РИЦА" не указывает на место производства приведенных в перечне товаров 32 и услуг 35, 39, 40, 42 классов МКТУ. Следовательно, основания для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и места его производства отсутствуют. В связи с этим регистрация товарного знака по заявке N 2009719632/50 в отношении вышеуказанных товаров и услуг удовлетворяет требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как серия товарных знаков позволяет оградить от появления сходных до степени смешения регистраций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как серия товарных знаков позволяет оградить от появления сходных до степени смешения регистраций?

Ответ: Под серией товарных знаков понимаются зарегистрированные на имя одного правообладателя обозначения, сравнение которых между собой позволяет выявить явно выраженные доминантные элементы, по которым запоминаются все товарные знаки независимо от их модифицированных отображений. Ранее зарегистрированная серия товарных знаков, широко используемая для маркировки выпускаемой продукции, может послужить основанием для прекращения регистрации не только единичных товарных знаков, но и товарных знаков, которые также образуют свою серию. Примером такого столкновения является аннулирование товарных знаков (289990, 336436, 338602, 338603, 413659, 415116, 413662), образующих серию, включающую элемент КИНОВСКИЙ, на основании ранее зарегистрированной серии товарных знаков (289759, 310972, 317361, 333034), включающих доминирующий элемент КиН, в отношении спиртных напитков по 33 классу МКТУ.

N 289990

N 336436

N 338602

N 338603

N 413659

N 415116

N 413662

N 289759

N 310972

N 317361

N 333034

В качестве примера оснований прекращения действия регистрации приведем извлечение из решения в отношении товарного знака N 338602. Палата по патентным спорам Роспатента рассмотрела возражение, поданное ОАО "Объединенная компания", Москва (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны объемному товарному знаку по свидетельству N 338602, при этом установлено следующее. Регистрация объемного товарного знака со словесным элементом "КИНОВСКИЙ" по заявке N 2006717361/50 с приоритетом от 26.06.2006 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.12.2007 за N 338602 на имя ООО "Рекона", Москва (далее - правообладатель), в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в регистрации. Товарный знак по свидетельству N 338602 представляет собой бутылку-фляжку с винтовой пробкой, этикеткой и кольереткой. Форма этикетки близка к вертикально ориентированному прямоугольнику, слегка зауженному к основанию, с фигурной верхней кромкой, ассиметричной относительно вертикальной оси симметрии. Темно-синяя этикетка обрамлена тремя полосами разной ширины кремового и бронзового цвета. Центральную часть этикетки занимает словесный элемент "КИНОВСКИЙ", выполненный оригинальным шрифтом с заглавными буквами "К" и "Н", при этом часть словесного элемента "КиН-" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом. Между пробкой и этикеткой расположена кольеретка в виде слегка вытянутого по горизонтали овала темно-синего цвета, обрамленного полосой бежевого цвета, внутри овала вписан круг бронзового цвета, слегка вытянутый по вертикали. В возражении, поступившем в Роспатент 25.05.2010, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 338602 произведена с нарушением требований пункта 3(1) статьи 1483 Кодекса и оспариваемый объемный товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ", зарегистрированный в отношении товаров 33 класса МКТУ, вводит в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара, поскольку его внешний вид совпадает с линейкой коньяков "КИНОВСКИЙ", производителем которых является московский завод "КиН", производящий алкогольную продукцию (ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"), на происхождение товара указывает акцентированная часть названия продукта, общая с названием компании; коньяк "КИНОВСКИЙ" выпускается ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" с 2005 года, в силу чего для потребителя ассоциируется именно с ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", который на дату приоритета оспариваемого товарного знака являлся правообладателем ряда товарных знаков, действовавших в отношении товаров 33 класса МКТУ. Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам сочла доводы, изложенные в возражении, убедительными. Из материалов, представленных как лицом, подавшим возражение, так и правообладателем, следует, что оспариваемый объемный товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ" совпадает по форме с продукцией, производителем которой является "МВКЗ "КиН", при этом обозначение "КИНОВСКИЙ", присутствующее на этикетке, является названием линейки коньяков, образовано от оригинальной части фирменного наименования "КиН", несущего основную индивидуализирующую функцию определенного юридического лица - ОАО "МВКЗ "КиН", и включает в себя оригинальную часть фирменного наименования "КиН", поскольку в этикетке эта часть слова визуально выделена. Из представленных материалов следует, что формирование так называемого "КиНовского" стиля коньяков, ставшего "...гарантией качества и хорошего вкуса", началось с 1998 года, т. е. задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а обозначение "КиН" однозначно ассоциируется с фирменным наименованием определенного юридического лица - ОАО "МВКЗ "КиН", поскольку на дату приоритета оспариваемого товарного знака получило известность как у дистрибьюторов и представителей розничного направления, так и у конечных потребителей, что отмечено в юбилейном выпуске журнала "Команда "КиН" (декабрь 2005). Широкая рекламная кампания по продвижению товаров (коньяка), маркированного товарным знаком "КиНОВСКИЙ", включая информацию, размещенную на сайтах Интернет, в журналах и на телевидении, доступных неопределенному числу лиц, разработка фирменного стиля, изготовление полиграфической продукции также способствовали формированию у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения "КиН" и производного от него прилагательного "КиНОВСКИЙ" с определенным юридическим лицом - ОАО "МВКЗ "КиН". Таким образом, оспариваемый товарный знак, представляющий собой объемное обозначение, содержащее словесный элемент "КиНовский", образованное от фирменного наименования конкретного юридического лица и являющегося средством его индивидуализации, был неправомерно зарегистрирован на имя другого юридического лица, не имеющего к нему никакого отношения, т. е. на дату приоритета товарного знака содержал недостоверную информацию, способную ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Что касается заключения лицензионного договора N РД0053784, то данное обстоятельство не устраняет неправомерность принятия решения о регистрации товарного знака, содержащего обозначение, индивидуализирующее конкретное юридическое лицо, на имя другого юридического лица. Кроме того, лицензионный договор зарегистрирован позднее даты приоритета указанного товарного знака. Иных документов, отражающих партнерские отношения правообладателя и ОАО "МВКЗ "КиН", представлено не было. Письмо-согласие ОАО "МВКЗ "КиН" на регистрацию оспариваемого объемного товарного знака со словесным элементом "КИНОВСКИЙ" на имя ООО "Рекона", упомянутое в отзыве правообладателя, отсутствует в материалах заявки. Кроме того, наличие такого письма не снимает вышеуказанных оснований для признания оспариваемого товарного знака вводящим в заблуждение относительно производителя товара, поскольку данное основание относится к абсолютным, а письмо-согласие предоставляется владельцем противопоставленных товарных знаков для снятия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона, которые в данном возражении отсутствуют. Довод правообладателя о том, что на этикетках указывается действительный производитель продукции, что исключает возможность введения в заблуждение потребителя, следует признать неубедительным, поскольку оценке подлежит непосредственно средство индивидуализации без учета возможностей его использования на товаре. Таким образом, довод возражения о том, что регистрация товарного знака "КИНОВСКИЙ" по свидетельству N 338602 была произведена с нарушением действовавшего на дату приоритета товарного знака законодательства, а именно пункта 3 статьи 6 Закона, следует признать убедительным.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: В каких случаях используется критерий однородности товаров (услуг) при рассмотрении заявок и возражений в Роспатенте и судах? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каких случаях используется критерий однородности товаров (услуг) при рассмотрении заявок и возражений в Роспатенте и судах?

Ответ: В нормах четвертой части ГК РФ понятие "однородность" товаров упоминается в трех ситуациях. Условно назовем их тремя "китами", на которые может опираться правообладатель зарегистрированного товарного знака, будучи полноправным участником рыночных отношений. Первым "китом", на которого может смело опираться правообладатель, является норма права (п. 3 ст. 1484 ГК РФ), согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. На основании данной нормы правообладатель вправе запретить другим лицам использовать сходные с его товарным знаком обозначения при одновременном соблюдении условий: - установлено использование тождественных или однородных товаров, - установлено, что при использовании возникнет вероятность смешения в отношении индивидуализации лиц - производителей товаров. Опубликовано достаточно большое число судебных решений, базирующихся на данной норме права, и, собственно, именно в этом состоит главное право правообладателя, активно позиционирующего на рынке собственные товары и не допускающего недобросовестную конкуренцию. Вторым "китом", на которого также может опираться правообладатель, является норма права (подпункты 2, 3 п. 6 ст. 1483 ГК РФ), согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: - товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; - товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя. В данной ситуации правообладатель использует свой товарный знак в качестве противопоставления регистрации, имеющей более поздний приоритет, для прекращения ее действия. Сайт Роспатента насыщен решениями (большинство из них поддержано судами различных инстанций), прекращающими действие регистраций по указанным основаниям. Всем известно нашумевшее дело по возражению против регистрации товарного знака "AMRO Невское" по свидетельству N 241119 (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06), перевернувшее многие представления об однородности товаров в контексте законодательства о товарных знаках, и мы не будем к нему возвращаться. Хотя нельзя не отметить, что посылы данного судебного решения к месту и без оного стали использоваться экспертизой значительно активнее и шире. Не менее интересно в отношении оценки однородности услуг дело N А40-28420/07-133-185 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-890/2008-АК), в котором некоторые услуги отнесены к однородным, так как являются сопутствующими тем видам деятельности, которые указаны в противопоставлении. Суд поддержал решение Палаты по патентным спорам о том, что услуги 41 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 281264 "бронирование билетов на спектакли; сочинение музыки; субтитрование; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи" однородны услугам противопоставленного товарного знака "телевизионные передачи развлекательные, подготовка радио - и телевизионных программ, развлечения (шоу)", поскольку относятся к услугам одного рода, имеют одинаковый круг потребителей и условия реализации, могут оказываться в процессе предоставления услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. При этом развлекательные телевизионные передачи, подготовка радио - и телевизионных программ, развлечения (шоу) однородны услугам противопоставленного товарного знака, поскольку они являются сопутствующими, так как при подготовке радио - и телевизионных программ, а также в процессе проведения развлечений (шоу) оказываются услуги по формированию цифрового изображения и фотографированию. Такие услуги, как сочинение музыки, написание сценариев, услуги оркестров, оказываются при подготовке радио - и телевизионных программ, являются неотъемлемой частью самого процесса создания развлекательных мероприятий (шоу), радио - и телепрограмм. Более того, развлечение является родовым понятием по отношению к услугам оспариваемого товарного знака "сочинение музыки, написание сценариев, услуги оркестров". Таким образом, развлечение (шоу) является комплексной услугой, включающей в себя в том числе услуги оспариваемого товарного знака - сочинение музыки, написание сценариев, услуги оркестров, фотографирование. Третьим "китом", на которого может опираться правообладатель, являются нормы права, изложенные в п. п. 1 и 2 ст. 1486 ГК РФ, но вот именно они не должны создавать иллюзий о допустимости применения в данной ситуации доктрины однородности товаров. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1486 ГК РФ: "1. Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 2. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку". Обратим внимание на текст в п. 2, содержание которого включает определение условия использования товарного знака. Во-первых, использование товарного знака является следствием реализации исключительного права на товарный знак путем его размещения на товарах и иным образом. Перечень возможных форм использования товарного знака представлен в подпунктах 1 - 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, но при этом в первом абзаце п. 2 этой статьи однозначно указано, что речь идет о товарах, на которые распространяется действие регистрации: "Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака...". На однородные товары нет и намека, указаны только товары, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Во-вторых, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку, никак не связано с видами товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, что также исключает какую-либо возможность оперирования однородностью товаров. Таким образом, третий "кит" позволяет правообладателю доказать использование своего товарного знака, только если будут представлены сведения об использовании товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но во внимание не могут приниматься сведения об использовании однородных товаров независимо от толкования понятия "однородный товар" <1>. -------------------------------- <1> Понятие "однородный товар" имеет разное толкование, зависящее от области его использования. В товароведении и материаловедении используется принцип подчинения "род - вид", в законодательстве о товарных знаках - в том числе возможность введения в заблуждение потребителей и т. п.

Иными словами, два первых "кита" позволяют правообладателю охватить исключительным правом с запретительной функцией более широкую сферу рынка с учетом широкого толкования однородности товаров, а третий "кит" обязывает правообладателя представлять в свою защиту доказательства использования товарного знака в отношении только тех товаров, на которые непосредственно распространяется полученная регистрация. В последнем случае правообладатель, конечно, может прибегать к доказательству использования товаров, однородных с теми, которые указаны в регистрации, но только в контексте толкования понятия "однородность" как подчинение товаров по принципу "род - вид" и без какой-либо аргументации в отношении общего круга потребителей и условий реализации. Например, указание в перечне товаров и услуг зарегистрированного товарного знака таких товаров, как кондитерские изделия, позволяет правообладателю представить в качестве доказательства сведения об использовании товарного знака на упаковках конфет. А указание в перечне товаров и услуг зарегистрированного товарного знака таких товаров, как конфеты, не позволяет правообладателю в качестве доказательства использования товарного знака представить сведения об использовании товарного знака на упаковках печенья. Конечно, представить он их может, но нормы Кодекса не позволяют их принять в качестве надлежащих доказательств. Может сложиться мнение, что в нормах по неиспользованию товарного знака ошибочно пропущена возможность представления доказательств использования однородных товаров, однако это не так. Законодатель еще в Законе о товарных знаках исходил из следующих взаимоувязанных принципов: - в интересах рынка правообладатель должен использовать товарный знак в отношении тех товаров, которые указаны в регистрации, а при его неиспользовании в отношении именно этих товаров регистрация может быть прекращена досрочно; - в интересах правообладателя закон, предоставляя исключительное право, охраняет монополию, полученную правообладателем, и препятствует третьим лицам использовать или регистрировать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя и способные ввести в заблуждение потребителя относительно товаров или их изготовителей, в том числе в отношении однородных товаров. И последнее замечание, связанное с "доктриной" однородности товаров. Одним из подтверждений невозможности ее произвольного расширительного толкования может служить спор в отношении регистрации товарного знака N 266984 "Русская горка", фабула которого состояла в следующем. В 2005 г. Федеральная антимонопольная служба России вынесла решение о признании недобросовестной конкуренцией приобретение и использование исключительного права на данный товарный знак в отношении алкогольных продуктов по 33 классу МКТУ. Получив данное решение, Роспатент направил в ФАС России запрос, содержание которого не опубликовано, но из судебного дела следует: Роспатент интересовало мнение ФАС России о возможности признания недобросовестной конкуренции не только в отношении алкогольной продукции по 33 классу, но и в отношении товара "пиво" по 32 классу, которые Роспатент периодически считает однородными с алкогольным продуктом "водка". Это само по себе весьма спорно, если, конечно, не исходить из позиции, что у нас еще принято водку запивать пивом под лозунгом "Водка без пива - деньги на ветер". Получив ответ из ФАС России, Роспатент, правомерно признав регистрацию недействительной в отношении товаров 33 класса (алкогольные напитки), по своей инициативе также признал регистрацию недействительной в отношении товара "пиво", посчитав, что обладает правом самостоятельно расширить круг товаров до однородных (по его мнению). При этом Роспатент опирался не на решение ФАС России, а на письмо, содержащее существенное изменение резолютивной части решения, вынесенного комиссией ФАС России. Суд пришел к выводу, что анализ текста решения ФАС России свидетельствует о том, что вопрос недобросовестной конкуренции в отношении товара "пиво" комиссией ФАС не исследовался. Было отмечено, что разъяснения по решениям, принятым ФАС России, даются только комиссией, принявшей ранее соответствующее решение, и должны иметь форму определения. В итоге суд пришел к выводу о признании незаконными действий Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 266984 в отношении товара "пиво" и обязал Роспатент совершить действия по восстановлению прав ООО "Ариона-Сервис" на товарный знак по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво". Решение было поддержано в судебных инстанциях. Президиум Высшего арбитражного суда РФ своим Определением от 17 декабря 2007 г. N 11490/07 отказал Роспатенту в передаче дела в Президиум ВАС РФ, отметив, в частности, следующее: "Довод Роспатента о том, что в соответствии со ст. 28 Закона о товарных знаках он может самостоятельно принять решение об аннулировании регистрации товарного знака в отношении однородных товаров, отвергнут судами со ссылкой на превышение полномочий, так как основанием для прекращения охраны товарного знака является решение компетентного антимонопольного органа".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли суд принять во внимание доказательства фактического использования товарного знака, не представленные в Роспатент или не принятые им во внимание при рассмотрении заявления о досрочном прекращении действия регистрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли суд принять во внимание доказательства фактического использования товарного знака, не представленные в Роспатент или не принятые им во внимание при рассмотрении заявления о досрочном прекращении действия регистрации?

Ответ: Может, и сказанное иллюстрируется двумя делами. Дело первое. Дело интересно не только тем, что суд "осудил" формализм при принятии решения Роспатентом, а в первую очередь тем, что факты, подтверждающие надлежащее использование товарных знаков, могут быть представлены правообладателем как во время административного рассмотрения возражения, так и в судебном разбирательстве. Роспатент (Палата по патентным спорам), рассматривая заявление, принял то решение, которое было обусловлено непредставлением правообладателем на заседание коллегии Палаты документов, подтверждающих использование товарного знака. Нет никаких возражений против такого решения на этапе административного рассмотрения заявления, но когда правообладатель представил в суд надлежащие доказательства использования, Роспатент, образно говоря, "взбрыкнул" и решил доказать, что принятое решение не подлежит отмене в суде никогда. Достаточно типичная на сегодня ситуация, хотя и весьма странная, т. к. Роспатент мог всего лишь в своем отзыве в суд отметить, что на момент рассмотрения возражения Палата не располагала документами, позволявшими признать состоявшееся использование товарного знака, а дальнейшее разрешение вопроса выходит за рамки прерогативы Роспатента в разрешении вопроса о сохранении исключительных прав. Вместо этого была сделана попытка убедить суд в том, что "раз умерла, так умерла". А суд взял да и "оживил убиенное тело", да еще указал на недопустимость формализма при оценке допустимости представления доказательств надлежащего использования товарного знака в судебном заседании. Фабула дела (Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3402/2008-АК по делу N А40-42752/07-5-391) состояла в следующем. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 было удовлетворено заявление ЗАО "Масан Рус Трейдинг" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения Палаты по патентным спорам Роспатента (далее - ППС) от 10.07.2007 N 97712649/50(912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака MIVIMEX по свидетельству N 161768. Суд первой инстанции решил признать незаконным как несоответствующее части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и отменить полностью решение Палаты по патентным спорам Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака MIVIMEX по свидетельству N 161768. Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения. Словесный товарный знак MIVIMEX с приоритетом от 25.08.1997 был зарегистрирован 06.03.1998 по свидетельству N 161768 на имя ЗАО "Масан Рус Трейдинг" в отношении товаров 30, 35 и 42 классов МКТУ. 29.01.2007 в ППС поступило заявление ООО "Лаки Стар" о досрочном прекращении правовой охраны означенного товарного знака в связи с его неиспользованием. 16.04.2007 заявление ООО "Лаки Стар" было рассмотрено на коллегии ППС и удовлетворено полностью в связи с непредставлением правообладателем доказательств надлежащего использования товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления о прекращении правовой охраны. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий Обществу товарный знак известен российскому потребителю, прекращение такой деятельности существенно нарушило права и законные интересы заявителя. При этом суд правомерно указал на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суд <1> первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются надлежащим доказательством использования принадлежащего ему товарного знака, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, при решении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, а суд обязан исследовать соответствующие документы. -------------------------------- <1> В решении суда первой инстанции отмечено: "Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР", в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд не может принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что, применительно к настоящему судебному спору, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются надлежащим доказательством использования принадлежащего ему товарного знака, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, при решении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, а суд обязан исследовать соответствующие документы". Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что независимо от участия Общества в заседании коллегии ППС и представления доказательств использования товарного знака, ППС должна была учесть то, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеются официально внесенные сведения о наличии лицензионных договоров <2> в отношении означенного товарного знака, заключенных Обществом как с третьим лицом, так и с ООО "Александра и Софья продукт". -------------------------------- <2> Полагаю, что суд обратил внимании на наличие лицензионных договоров не как на основание, подтверждающее использование товарного знака, а как на факт, заслуживающий исследования и учета совместно с другими сведениями, подтверждающими использование, в т. ч. состоявшегося во исполнение данного лицензионного договора.

Оценив довод ППС о том, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте заседания коллегии, доказательств использования товарного знака не представил, а представление доказательств надлежащего использования товарного знака в судебное заседание является недопустимым, суд правильно посчитал такой подход ответчика формальным, нарушающим охраняемые права и законные интересы хозяйствующих субъектов, толкованием п. п. 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 рег. N 4520. При этом суд признал в качестве доказательств использования Обществом товарного знака копию лицензионного договора от 15.09.2003 N 2/03 со сроком действия до 31.12.2007, согласно которому заявитель предоставил ЗАО "Мисанга" исключительную лицензию на использование товарного знака MIVIMEX по свидетельству N 161768, а также значительное количество товарных накладных, согласно которым в течение 2006 года заявитель активно использовал принадлежащий ему товарный знак со словесным обозначением MIVIMEX по свидетельству N 161768, поставляя промаркированные этим знаком продукты питания в адрес ООО "Регион проект", ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град", ИП К. В., ЗАО "Торакс", ПБОЮЛ Б., ООО "Русконтракт", ООО "Торговый дом "Русские продукты"", ООО "Аллегри-СК", ЗАО "ТДК-Продэкс", ЗАО "Сибирская продовольственная компания", ООО "Форте", ООО "Торговая сеть "Триумф", ООО "Виком-М", ООО "Торговый дом "Ваш продукт", ООО "Торговый дом "Магнат-НН", ООО "ТК "Табак-Сервис", ООО "Эконом", ООО "Торговый дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг", ООО "МО НПО Альтернатива", ООО "Фокус Трейд", ООО "Стиль-1", ООО "А-Сервис", ООО "Пармас", ПБОЮЛ К. А., ООО "Биофул Санкт-Петербург", ООО "КОЛОБОК", осуществляющих хозяйственную деятельность в значительном количестве регионов Российской Федерации. Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что основной деятельностью заявителя является продвижение продукции под товарным знаком MIVIMEX по свидетельству N 161768; он реализует продукцию с 1998 г. (лапшу быстрого приготовления, консервацию - ананасы, огурцы, помидоры, сушеные бананы, орешки и т. д.); принадлежащий ему товарный знак известен российскому потребителю, а прекращение такой деятельности существенно нарушило права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-42752/07-5-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Далее Роспатент подал кассационную жалобу, ФАС Московского округа рассмотрел в порядке кассации данную жалобу Роспатента и оставил ее без удовлетворения, при этом еще раз подчеркнул, что непредставление документов в ходе рассмотрения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации словесного товарного знака MIVIMEX по свидетельству N 161768 не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ (Постановление ФАС МО от 27.06.2008 N КА-А40/5698-08).

Дело второе. В данном деле (ФАС Московского округа, Постановление от 19.10.2007 N КА-40/10471-07-1,2) рассмотрен спор о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, в котором наиболее интересным является совершенно противоположная оценка доказательств в отношении легитимности признания определенных изданий товарами, введенными в гражданский оборот. Фабула дела заключается в следующем. Негосударственное образовательное учреждение "Информационно-учебный центр "Эллис" (далее - учебный центр "Эллис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 27.10.07, касающегося досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "Ваш Дом" по свидетельству N 163082 в отношении товаров 16 класса, 41 класса МКТУ, соответственно, "книги, издание книг". Второй ответчик - Роспатент. Решением от 27.04.07 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. При этом арбитражный суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 163082 в отношении товаров названных классов МКТУ. Постановлением от 05.07.07 N 09АП-8406/2007-АК, N 09АП-8766/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Решение от 27.04.07, Постановление от 05.07.07 в порядке кассационного производства обжалованы третьим лицом - ООО "Издательский дом "Ниола - 21-й век" и Палатой по патентным спорам. Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции и апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Палаты по патентным спорам от 27.10.06. Этим решением по заявлению ООО "Издательский дом "Ниола - 21-й век" досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "Ваш Дом" по свидетельству N 163082 в отношении товаров 16 класса, 41 класса МКТУ, соответственно, "книги, издание книг". Упомянутый товарный знак зарегистрирован 17.04.98 на имя НОУ "Информационно-учебный центр "Эллис". Принятие названного решения мотивировано ссылкой на пункт 3 статьи 22 Закона о товарных знаках. При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что правообладателем не доказан факт использования товарного знака в отношении указанных выше товаров и услуг в период с 22.11.2000 по 22.11.05. Представленные правообладателем печатные издания, подтверждающие, по мнению правообладателя, использование товарного знака в отношении 16 класса, 41 класса МКТУ, Палатой по патентным спорам в качестве доказательства использования товарного знака не приняты со ссылкой на то, что представленные печатные издания книгами не являются, поскольку не относятся к документам, входящим в состав обязательного экземпляра в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном экземпляре", не соответствуют ГОСТ 7.53-2001 (ISBN - Международная стандартная нумерация книг), не имеют уникального ISBN, не соответствуют ГОСТ 7.60-2003 (Межгосударственный стандарт СИБИД "Издания") и ГОСТ 7.4-95 (Издания "Выходные сведения"). Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о досрочном прекращении действия регистрации у Палаты по патентным спорам не имелось. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В пользу принятых решения и постановления, соответственно, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства. Право на использование товарного знака N 163082 в отношении книг, издания книг правообладателем товарного знака по лицензионному договору от 12.03.01 N 17505 передано НОУ "ГИМЦ КТ", которое на основании государственного контракта от 23.06.03 N 12.44.10/118 издало, отпечатало и передало маркированную товарным знаком "Ваш Дом" книгу "Практика, проблемы, рекомендации по обеспечению безопасности туристов" (тираж 500 экз.). Кроме того, названным лицензиатом по договору N 7-РП-2004, договору заказа от 10.09.05 разработаны, изданы, отпечатаны и переданы книги, соответственно "Рабочее место оператора ЕИРЦ. Руководство пользователя", "Арендаторы. Ведение лицевых счетов юридических лиц". Эти книги также маркированы товарным знаком "Ваш Дом". Все упомянутые издания, как установлено судами, являются книгами. Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом ссылки Палаты по патентным спорам на Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документа", ГОСТы, указанные в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, Постановление от 5 июля 2007 г. N 09АП-8406/2007-АК, N 09АП-8766/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5994/07-67-64 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Издательский дом "Ниола - 21-й век", Палаты по патентным спорам - без удовлетворения. ВАС РФ рассмотрев заявление ООО "Издательский дом "Ниола - 21-й век" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2007, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5994/07-67-64, своим Определением от 06.02.2008 N 1064/08 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, подтвердив тем самым решение и постановления нижестоящих судов. Приведенные судебные дела однозначно отвечают на вопрос, когда и кем могут быть приняты во внимание доказательства фактического использования товарного знака, и Роспатент мог бы уже задуматься над целесообразностью продолжения оспаривания в судах отмененных решений, особенно в случаях, когда речь идет о лишении правообладателя исключительного права, доказавшего уже в суде первой инстанции фактическое использование товарного знака.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва Подписано в печать 01.02.2011

Название документа Вопрос: Может ли заявленное обозначение в отношении спиртных напитков рассматриваться как вводящее потребителей в заблуждение относительно их свойств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли заявленное обозначение в отношении спиртных напитков рассматриваться как вводящее потребителей в заблуждение относительно их свойств?

Ответ: При стечении определенных обстоятельств может, и примером является нижеизложенное дело. Не успел Президент России Д. А. Медведев внести в Госдуму законопроект, запрещающий вождение автомобиля при любом уровне алкоголя в крови, как Роспатент принял решение по одной из заявок на регистрацию товарного знака, которое, если вдуматься, имеет прямое отношение к реализации президентского законопроекта. Интересная, можно сказать, основанная на национальном менталитете мотивация приведена в решении Роспатента от 8 мая 2010 г., отказавшего в регистрации обозначения по заявке N 2007728302/50 в отношении товаров 33 класса МКТУ, представляющего собой словосочетание "Свежая головушка" и символизирующее, по мнению заявителя, высокое вкусовое качество маркируемого алкогольного продукта. Экспертиза ФИПС отказала в регистрации, указав, что заявленное обозначение "Свежая головушка" в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств, назначения товаров, поскольку алкоголь негативно влияет на организм человека, в том числе на мозг и нервную систему. При этом экспертиза привела общеизвестную семантику отдельных слов, входящих в заявленное обозначение: "свежий" - восстановивший бодрость, энергию, силу (сном, отдыхом и т. п.); посвежевший; выражающий такое состояние; "головушка" - ласкательное к существительному голова, а также сослалась на авторитетные источники информации, подтверждающие вредное влияние алкоголя на организм человека. В возражении заявитель выдвинул контрдоводы и, в частности, отметил: - чрезмерное употребление алкоголя оказывает отрицательное воздействие на организм человека, однако при потреблении 20 г алкоголя в организме человека не происходит никаких негативных изменений, а лишь идут стимулирующее очистительные процессы; - заявленное обозначение предназначается для маркировки алкогольных напитков, содержащих запатентованную добавку к спиртосодержащим напиткам и средствам по патенту N 2112787, которая обеспечивает повышение органолептических свойств и снижение отрицательного воздействия спирта на организм; - утром после приема водки в больших дозах головушка "несвежая", но водка с упомянутой добавкой, уменьшающей токсичность, в совокупности с умеренным употреблением позволяет утром иметь "свежую головушку"; - заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств алкогольных напитков высокого качества при их умеренном употреблении, носит творческий характер и не используется в повседневном обороте, в силу чего никак не может вводить потребителя в заблуждение относительно товара. Однако коллегия Палаты по патентным спорам не приняла доводы заявителя как аргументы в защиту заявленного обозначения, вынесла решение об отказе в регистрации, посчитав, что заявленное обозначение "Свежая головушка" не только способно ввести потребителя в заблуждение, но и противоречит общественным интересам и подкрепила свои доводы следующим. В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (М.: Азъ, 1993) и в Толковом словаре русского языка Д. И. Ушакова (http://slovari. yandex. ru) приведены примеры совместного употребления существительного "голова" с прилагательным "свежий", а именно: "на свежую голову заняться чем-нибудь, встал со свежей головой". В этой связи для российского потребителя не составит затруднений понять смысл словосочетания "свежая головушка" как не утратившая ясности, исполненная бодрости, обновленная голова (сознание, рассудок). На этом основании коллегия Палаты по патентным спорам сочла обоснованным вывод экспертизы о том, что обозначение "Свежая головушка" способно ввести потребителей в заблуждение относительно свойств и назначения товаров, для которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, поскольку употребление даже незначительного количества алкоголя заметно понижает способность человека к физической и умственной работе. Кроме того, коллегия Палаты выдвинула собственную дополнительную мотивацию того, что семантическая окраска словосочетания "свежая головушка" способствует формированию у потребителей положительного отношения к процессу и последствиям употребления алкогольных напитков, для маркировки которых предназначается данное словосочетание, что позволяет рассматривать заявленное в отношении алкогольных напитков обозначение как противоречащее общественным интересам. Изложенный выше комплексный подход оценки охраноспособности обозначения рассматривался в комментарии Г. Боденхаузена <1>, из которого следует, что для особой категории знаков возможность введения в заблуждение общественности рассматривается как противоречие морали и публичному порядку. Однако данное положение рассматривалось на примере особых знаков, которые включают медали или иные упоминания о наградах, в действительности не имеющихся, или указывают на мнимые качества изделия, или дают ложные сведения о его происхождении, намекают на несуществующие патенты и т. п. Этот же подход применяется к знакам, содержащим фальшивые данные о географическом происхождении. -------------------------------- <1> Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Комментарий). М.: Прогресс, 1977. С 135 - 136.

Насколько словосочетание "свежая головушка" в отношении алкогольных напитков может рассматриваться в контексте вышеизложенного как знак особой категории, сложно сказать, но можно утверждать, что Палата по патентным спорам выступила в роли защитника российского потребителя от рекламной стимуляции потребления алкоголя даже в малых дозах.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли зарегистрировать наименование места происхождения товара (НМПТ), не имея пока самого товара, т. е. осуществить регистрацию, так сказать, "про запас"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли зарегистрировать наименование места происхождения товара (НМПТ), не имея пока самого товара, т. е. осуществить регистрацию, так сказать, "про запас"?

Ответ: Если ответить кратко, то нельзя, т. к. если нет товара, то не может быть осуществлена регистрация наименования места происхождения товара, которого нет. Соглашение ТРИПС в качестве объекта охраны рассматривает географические указания не в отношении продуктов как таковых, а в отношении товаров, и в § 3 "Право на наименование места происхождения товара" ГК РФ рассматривается в качестве объекта охраны именно наименование места происхождения товара, а не наименование любого продукта или места, где товар может быть произведен. Между понятиями продукт и товар не может стоять знак равенства. Товар - категория экономическая. Под товаром понимается продукт труда, произведенный для продажи. Если конкретный продукт, в частности, природный (минеральная вода), не является на данный момент времени товаром, его название не может охраняться в качестве НМПТ. Если какая-либо природная минеральная вода истекает из источника и потребляется населением, это еще не означает ее автоматическое превращение в товар. Но как только эту природную минеральную воду будут продавать как товар, название ее исторически существующего природного источника может быть зарегистрировано в качестве НМПТ.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как связано отчуждение товарного знака с взиманием налога на добавленную стоимость? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как связано отчуждение товарного знака с взиманием налога на добавленную стоимость?

Ответ: Ответы на поставленный вопрос можно найти в двух нижеприведенных судебных спорах. Дело первое <1>. -------------------------------- <1> Данный спор рассмотрен до введения в действия части 4 ГК РФ, но норма по цитированной ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не претерпела изменений по существу.

(Извлечение из Постановления ФАС МО от 27.10.2005 по делу N КА-А40/10578-05-П.) Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 27.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве - на Постановление от 21.07.05 N 09АП-7288/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, установил: ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.04 N 2662. Решением суда от 22.12.04 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением от 02.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. ст. 38, 146, 148, 171, 172 НК РФ. Постановлением ФАС МО от 06.06.05 N КА-А40/4576-05 Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки всех доводов сторон, в том числе доводов Инспекции по толкованию ст. ст. 128, 138 ГК РФ. Постановлением от 21.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.12.04 отменено, заявление ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс" удовлетворено на основании ст. ст. 170 - 172, 38, 146, 148 НК РФ, ст. ст. 128, 138, 209 ГК РФ. Законность и обоснованность постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Выводы суда об отсутствии у заявителя объекта налогообложения НДС при уступке права на товарные знаки иностранной компании соответствуют положениям ст. ст. 38, 146, 148 НК РФ; ст. ст. 128, 138 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Как правильно установил суд, уступка права на товарные знаки является реализацией имущественных прав и в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС только при реализации такого права на территории РФ. Порядок определения места реализации при совершении операций с объектами исключительных прав (в том числе и права на товарный знак) установлен пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. С учетом положений упомянутого подпункта местом реализации права на товарные знаки по договору от 21.07.03 не будет признаваться на территории РФ, и, следовательно, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает. Судом также установлено, что заявителем по данной финансово-хозяйственной операции ошибочно подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Фактически к данной реализации заявителем был применен режим налогообложения, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ; НДС с реализации исчислен не был, но вычеты не заявлялись. Поскольку неправильное отражение вознаграждения, полученного заявителем по вышеуказанному договору, в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов не повлекло неуплату налога, оснований для доначисления НДС, пени и налоговых санкций у Инспекции не имелось. Судом также сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. Товары приобретены с целью перепродажи и приняты на учет. То обстоятельство, что впоследствии заявитель не смог совершить с лекарственными средствами операций, признаваемых объектами налогообложения, вследствие кражи товаров и возврата части товаров покупателю <2> в связи с истечением срока годности, не является основанием для восстановления НДС, поскольку необходимость восстановления НДС, принятого к вычету, предусмотрена только для тех случаев, когда приобретенные товары используются для осуществления операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ. -------------------------------- <2> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...возврата части товаров покупателю..." имеется в виду "...возврата части товаров продавцу...".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление от 21.07.05 N 09АП-7288/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения. Дело второе <3>. -------------------------------- <3> Данный спор рассмотрен до введения в действия части 4 ГК РФ, но норма по цитированному п. 5 ст. 6 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" не претерпела изменений по существу.

(Извлечение из Постановления ФАС Уральского округа от 09.02.2006 по делу N Ф09-189/06-С2.) ФАС Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Авиа ПК" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-23268/05. Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2005 N 54 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181206 руб. Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось. В жалобе, поданной в ФАС Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за февраль 2005 г. инспекция вынесла оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение обществом указанной ставки по операциям реализации технической документации ("Электрический проект для шагающего экскаватора ЭШ 15/90 N 83") и отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 181206 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии экспорта названной документации, которой у налогоплательщика фактически не было в наличии (противоречия в накладной и счете-фактуре сведениям в грузовой таможенной декларации, несоответствие счета-фактуры поставщика - ООО "НПО" - требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неподтверждение финансовых взаимоотношений с этим поставщиком в связи с его отсутствием по юридическому адресу и наличием задолженности по НДС). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемой реализации и возмещения НДС в спорной сумме из бюджета. Такие выводы суда являются правильными. В соответствии с положениями п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров при реализации их в таможенном режиме экспорта. Согласно п. п. 2, 3 ст. 38 Кодекса, товаром для целей налогообложения признается любое реализуемое или предназначенное для реализации имущество, т. е. такие объекты гражданских прав (за исключением имущественных прав), которые отнесены к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, включая имущественные права, работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), и нематериальные блага. Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", передача права собственности (права владения) на материальный объект не влечет передачи права на произведение, выраженное в этом объекте, поскольку авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором оно выражено. Таким образом, из указанных норм следует, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), для целей налогообложения товаром не признаются, следовательно, к их реализации на экспорт положения п. 1 ст. 164 Кодекса не применяются. Так как предметом экспортного контракта по данному делу являются нематериальные активы, то вывезенные в таможенном режиме экспорта материальные носители сами по себе товаром не являются. В отношении данных операций применяется режим налогообложения, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса, в соответствии с которым объект налогообложения, то есть реализация работ и услуг на территории Российской Федерации, возникает, если покупатель этих работ (услуг) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае покупателем указано иностранное юридическое лицо - "ABB AC" (Эстония), для которого территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое отсутствие поставщика - ООО "НПО". Реальность уплаты НДС в спорной сумме налогоплательщиком не доказана. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В силу вышеназванных норм арбитражный суд законно и обоснованно признал правомерным решение инспекции об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. в сумме 181206 руб. и возмещении налога в указанной сумме.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика регистрации товарных знаков, один из которых полностью входит в другой? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика регистрации товарных знаков, один из которых полностью входит в другой?

Ответ: Практика разнообразна, и она может быть иллюстрирована следующими примерами. Товарный знак N 242186. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "Веселый пилот" по свидетельству N 242186 в отношении товаров 16, 30 и услуг 35 и 42 классов МКТУ. В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "Веселый пилот", выполненное стандартным шрифтом, буквами русского алфавита. Лицо, подавшее возражение, является владельцем товарного знака "ПИЛОТ" по свидетельству N 125797, зарегистрированному в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ и имеющему более ранний приоритет от 17.09.1993 по отношению к оспариваемому товарному знаку. Палата по патентным спорам признала доводы, изложенные в возражении, убедительными и отметила следующее. Вхождение словесного элемента "ПИЛОТ" в сопоставляемых знаках приводит к их фонетическому сближению. Выполнение знаков стандартным шрифтом, лишенным оригинальности, обусловливает второстепенность данного критерия сходства, поскольку он сам по себе не несет индивидуализирующих особенностей. Вместе с тем коллегия Палаты по патентным спорам полагает, что ассоциация обозначений в целом достигается за счет семантического фактора сходства. В товарных знаках по свидетельствам N 242186 и N 125797 присутствует слово "ПИЛОТ", которое, являясь именем существительным, определяет семантику обоих обозначений и на него падает логическое ударение, поскольку слово "веселый" оспариваемого товарного знака отражает только состояние пилота, что обусловливает вывод о семантическом сходстве знаков. Семантически сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку они подразумевают одного и того же человека пилота, а дополнительная конкретизация его состояния не является существенной. Словосочетание "веселый пилот" не является устойчивым, то есть представляет собой не фразеологическую единицу русского языка, а стандартную детерминативную синтагму, в которой слово "пилот" является определяемым элементом, а слово "веселый" - определяющим, которое имеет в русском языке определенное значение. Дополнение известного обозначения подобным эпитетом не привносит в него никаких особенных смысловых изменений, и, следовательно, обозначение "ПИЛОТ" и "Веселый пилот" семантически очень близки. Товары 30 класса МКТУ в оспариваемом знаке, а именно: "кондитерские изделия; карамель [конфеты]; конфеты вафельные; леденцы; шоколад" однородны товарам 30 класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 125797, так как относятся к кондитерским изделиям, а товар "жевательная резинка" в оспариваемом товарном знаке не может быть признан однородным им, так как является самостоятельным товаром, различается по назначению, составу и кругу потребителей. Услуги 42 класса МКТУ, а именно: "разработка рецептур кондитерских изделий" оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 30 класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 125797, поскольку связаны с разработкой именно кондитерских изделий. Услуга 42 класса МКТУ, а именно "снабжение пищевыми продуктами", не может быть признана однородной, так как имеет более широкое понятие как услуга. При признании знаков сходными до степени смешения в отношении однородных товаров коллегией Палаты по патентным спорам были приняты во внимание следующие обстоятельства. Конфеты "ПИЛОТ" кондитерской фабрики "Рот Фронт" приобрели свою известность еще на территории СССР, и появление на рынке товаров, маркированных сходным знаком, может быть рассмотрено как попытка использования заслуженной репутации широко известного обозначения и ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Все вышеизложенное дает коллегии Палаты по патентным спорам основания для признания оспариваемого словесного товарного знака "Веселый пилот" сходным до степени смешения в целом с противопоставленным товарным знаком "ПИЛОТ". В результате возражение было удовлетворено в части с сохранением регистрации в отношении следующих товаров и услуг: 16 - бумага, картон; вывески бумажные или картонные; кульки [пакеты] бумажные; коробки картонные или бумажные; печатная продукция; бланки; брошюры; буклеты; проспекты; перечни; этикетки, за исключением тканевых; графические изображения; бюллетени информационные; календари; каталоги; плакаты; почтовые открытки; листы целлофановые для упаковки; сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; наклейки самоклеящиеся; пленки эластичные; пластмассовые пленки; листы пузырчатые [пластмассовые]. 30 - жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей. 35 - реклама; изучение рынка; демонстрация товаров; распространение образцов; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; консультативные службы по организации и управлению делами; сбыт товара через посредников. 42 - дизайн в области упаковки [услуги]; снабжение пищевыми продуктами; поиск и разработки новых товаров. Товарный знак по заявке N 2005702443/50. Обозначение по заявке N 2005702443/50 с приоритетом от 08.02.2005 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки. В качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА", выполненное простым шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Федеральным институтом промышленной собственности было принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров. Заявленному обозначению был противопоставлен сходный до степени смешения товарный знак "ДОРОГА" по свидетельству N 173410 с приоритетом от 30.10.1997, ранее зарегистрированный в отношении однородных товаров 32, 33 классов МКТУ, на имя иного лица. В поступившем в Палату по патентным спорам возражении заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, и Палата по патентным спорам признала доводы, изложенные в возражении, убедительными. Обозначение по заявке N 2005702443/50 с приоритетом от 08.02.2005 является словесным обозначением, в котором словосочетание "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" выполнено простым шрифтом буквами русского алфавита в одну строку. Противопоставленный товарный знак "ДОРОГА" также является словесным, выполнен простым шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. Заявленное обозначение "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" и противопоставленный товарный знак "ДОРОГА" включают в свой состав слово "дорога". Однако в словосочетании "хлебная дорога" это слово занимает второстепенную позицию. Наличие грамматической зависимости (прилагательное - существительное) в обозначении по заявке N 2005702443/50 не позволяет говорить о прямом вхождении противопоставленного знака в исследуемое обозначение. В этой связи фонетический фактор сходства имеет второстепенное значение по отношению к семантическому. Относительно семантического критерия сходства необходимо отметить следующее. Заявленное обозначение "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" состоит из двух значимых слов русского языка - "хлебная" и "дорога", имеющих согласно Толковому словарю русского языка. С. И. Ожегова (М.: "АЗЪ", 1992. С. 178, 894) следующие значения в русском языке: Дорога - "1. Полоса земли, предназначенная для передвижения, путь сообщения. 2. Место, по которому надо пройти или проехать, путь следования. Хлебная - "1. Урожайная, обильная хлебом. 2. перен. Выгодный, прибыльный". Указанные слова образуют словосочетание, которое в свою очередь имеет неоднозначную трактовку. С одной стороны, словосочетание "хлебная дорога" может иметь значение - дорога, по которой транспортируют хлеб, а с другой - прибыльная дорога. Подтверждением этого служат ссылки в сети Интернет. Так, например, согласно информации http://ugra. tvnr. ru, в дореволюционное время хлебной дорогой называлась дорога, по которой купцы возили хлеб. В настоящее время словосочетание "хлебная дорога" зачастую употребляется в переносном значении, например, в среде водителей такси (см., например, www. kontakty. ru), т. е. как дорога, приносящая прибыль. То есть можно сделать вывод о том, что при восприятии обозначения "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" у потребителя возникают несколько иные визуальные образы, чем при восприятии противопоставленного товарного знака "ДОРОГА", что тем самым позволяет отличать одно обозначение от другого. Следует также отметить, что сравниваемые обозначения выполнены с использованием типовых шрифтов, не имеющих каких-либо графических особенностей, в связи с чем можно сделать вывод о второстепенности графического фактора сходства при восприятии этих обозначений и, как следствие, правомерности вывода о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом. Из всего вышесказанного следует, что заявленное обозначение "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" и противопоставленный товарный знак "ДОРОГА" отличаются друг от друга семантически, и именно данный фактор свидетельствует об отсутствии сходства обозначений в целом. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно сделать вывод о несходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака до степени смешения. Ввиду этого анализ однородности товаров, указанных в перечне заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, представляется нецелесообразным. Палата по патентным спорам решила удовлетворить возражение, отменить решение экспертизы и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака. Товарный знак N 259074. (Извлечение из Постановления ФАС МО от 20.10.2010 N КА-А40/8554-10 по делу N А40-134234/09-12-895.)

Компания "Интел Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 8 июля 2009 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение и Постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без учета позиции суда по делу N А40-75143/09-110-390. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коминтел" поддержало ее доводы и требования и просило отменить обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", ООО "Коминтел" поддержали доводы и требования "кассационной жалобы, а представитель компании "Интел Корпорейшн" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения. Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 5 до 12 августа 2010 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления. Полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что комбинированный товарный знак "COMINTEL" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 ноября 2003 года за N 259074 по заявке N 2000722308 с приоритетом от 31 августа 2000 года на имя ОАО "Коминтел" в отношении услуг 38 класса МКТУ - "телевизионное вещание кабельное; телевизионное вещание; прокат телекоммуникационного оборудования; прокат модемов; прокат аппаратуры для передачи сообщений; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминов". В соответствии с зарегистрированным в Роспатенте договором уступки исключительного права на товарный знак N 259074 от 24 января 2006 года N РД0005891, правообладателем оспариваемого товарного знака стало ООО "Коминтел". От компании "Интел Корпорейшн" в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 259074, в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Решением Роспатента от 8 июля 2009 года в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении услуг 38 класса МКТУ оставлена в силе, поскольку сопоставляемые товарные знаки имеют слабую и неоднозначную степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг. В силу статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет. При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. В соответствии с положениями ГК РФ право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ключевым элементом в оспариваемом товарном знаке является обозначение "COMINTEL", которое можно разделить на части "COM" и "INTEL", при этом вторая часть "INTEL" и визуально, и фонетически и буквенно порождает ассоциации с компанией "Интел Корпорейшн", поскольку слово "INTEL" в обоих товарных знаках выполнено буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Согласно аналитическому отчету социологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, 32,9% опрошенных, определившихся с ответом, указали на то, что в отношении зарегистрированных услуг 38 класса МКТУ товарный знак "COMINTEL" ассоциируется у них с компанией "Интел Корпорейшн". Причинами, по которым подобные ассоциации возникли у потребителей, оказались следующие: 30,9% указали на сходство названий, 24,1% - на сходное звучание, 10,6% - на единый корень, 22,5% сделали свой вывод на основе сходных видов деятельности обеих фирм. На подобные ассоциации может навести и изображение, используемое компанией "Интел Корпорейшн" в серии знаков "INTEL INSIDE": обозначение в виде полумесяца в оспариваемом знаке схоже с обозначением овала на противопоставленных знаках компании, среди которых регистрации N 198865 для услуг 38 класса и N 108483 для товаров 09 класса. Исходя из этого, потребитель может предположить, что "COMINTEL" и "INTEL" являются сокращенными фирменными наименованиями, название фирмы входит в название предприятия, оказывающего услуги в области коммуникаций, и сделать вывод о том, что между данными организациями могут существовать определенные деловые связи. Сравнение товарных знаков "INTEL" и "COMINTEL" позволяет сделать вывод о том, что обозначение "INTEL" полностью включено в товарный знак заявителя и занимает в нем доминирующее положение. На усиление различительной способности влияет наличие у заявителя серии товарных знаков с указанным словесным элементом. Данный элемент следует признать доминирующим также в связи с тем, что другой элемент "COM" не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку. Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак по свидетельству N 259074 обладает высокой различительной способностью, неправомерен. Довод ответчика о том, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует в связи с тем, что сравниваемые товарные знаки используются в отношении неоднородных товаров и услуг, имеющих различные вид, назначение и круг потребителей, несостоятелен, поскольку, как правильно указали суды, деятельность, осуществляемая заявителем - компании "Интел Корпорейшн" и третьим лицом - ООО "Коминтел", является аналогичной, что может ввести в заблуждение потребителей товаров истца и (или) его контрагентов. Утверждение ответчика о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции, не соответствует действительности, так как на момент регистрации оспариваемого товарного знака (21 ноября 2003 года) заявитель являлся владельцем ряда товарных знаков со словесными элементами "INTEL/ИНТЕЛ" в отношении товара и услуг 09, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 36, 37, 42 классов МКТУ. Суды также правомерно отклонили довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу N А40-75143/09-110-390, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства применительно к другому товарному знаку, зарегистрированному в отношении иных товаров и услуг иным лицом, в деле участвовали иные лица. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и Постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как относится Роспатент к регистрации товарных знаков, включающих элемент бесовщины? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как относится Роспатент к регистрации товарных знаков, включающих элемент бесовщины?

Ответ: Относится, можно сказать, без излишнего почитания, о чем свидетельствует решение в отношении представленного ниже обозначения.

Обозначение по заявке N 2009717951/50 с приоритетом от 24.07.2009 было заявлено в отношении услуг 42 класса МКТУ. Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение, графическая часть которого состоит из фигурных элементов - пластин округлой формы, стилизованных под монеты. В целом комбинация графических элементов напоминает рассыпанные монеты, в центральной части композиции из этих же элементов образовано изображение антропоморфного лица в анфас с тремя перьями на голове. Словесная часть обозначения представлена словосочетанием, состоящим из двух слов "БЕС" и "ПЛАТНО", выполненных в кириллице заглавными буквами в оригинальном графическом художественном шрифтовом исполнении. Обозначение выполнено в черно-белом исполнении, образует целостную композицию и является фантазийным в отношении заявленных услуг. По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение о государственной регистрации товарного знака с исключением из правовой охраны словесного элемента "бесплатно". Заявитель не согласился с исключением из охраны указанного им в обозначении словосочетания и обратился в Палату по патентным спорам, приведя следующие доводы: - словесная часть заявленного обозначения состоит из двух слов "БЕС" и "ПЛАТНО", где слово "БЕС" является стержневым компонентом, а слово "ПЛАТНО" - зависимым. В соответствии с этим словесные элементы семантически трансформируются в словосочетание "ПЛАТНЫЙ БЕС", т. е. "бес, которому платят" или "бес, который платит"; - заявленное обозначение не подпадает ни под одно из признаков обозначений, не обладающих различительной способностью; - словесный элемент "бесплатно" (безвозмездно, даром, свободно, за чужой счет) не является характеристикой самого товара и не может быть истолковано как указание на его ценность (цену, стоимость); - указанная позиция подтверждается зарегистрированными товарными знаками "Шаром-Даром" (N 386752), "Даром. ш Darom. ru" (N 362797), "Все Исходящие Бесплатно" (370392); - с целью выяснить, является ли словосочетание "БЕСПЛАТНО" устойчивым, заявителем был проведен социологический опрос, приложенный к материалам возражения; - в рассматриваемом комбинированном обозначении содержится центральный изобразительный элемент, одной из задач которого является усиление ассоциаций с "неким персонажем Бесом"; - заявленное обозначение используется заявителем как коммерческое обозначение "БЕС ПЛАТНО" в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия; - для продвижения своего предприятия в Интернете заявителем было зарегистрировано доменное имя и разработан сайт. На основании изложенного заявитель просит пересмотреть решение и зарегистрировать заявленное комбинированное обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 42 класса МКТУ с включением в качестве охраноспособных словесных элементов "БЕС" и "ПЛАТНО". В случае признания второго словесного элемента "ПЛАТНО" неохраняемым, заявитель выражает свое согласие на регистрацию заявленного обозначения с охраняемым словесным элементом "БЕС". Палата по патентным спорам не посчитала доводы возражения убедительными и в своем решении отметила следующее. В рассматриваемом комбинированном обозначении основными элементами являются словесные элементы "БЕС" "ПЛАТНО", поскольку они несут в себе индивидуализирующую функцию знака, т. к. именно на них акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом. Словесная часть заявленного обозначения включает в свой состав два слова "БЕС" "ПЛАТНО", каждое из которых является единицей русского языка и имеет следующие значения. Бес - "1. В религии и народных поверьях: злой дух. 2. О живом, ловком, задорном человеке" (см.: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993. С. 42). Платно - "1. Оплачиваемый, такой, за который платят. 2. Пользующийся чем-нибудь за плату" (см.: Там же. С. 537). Вместе с тем, с точки зрения синтаксиса русского языка данные слова не связаны между собой ни по смыслу, ни грамматически. В этой связи их нельзя рассматривать как словосочетание, имеющее определенное значение, что подтверждается заключением эксперта. Указанное сочетание слов не является устойчивым (идиомой). В то же время сочетание слов "БЕС" и "ПЛАТНО" созвучно произношению значимого слова русского языка "БЕСПЛАТНО". Бесплатный - "такой, за который не взимается плата" (см.: Там же. С. 43). Восприятие словесного элемента заявленного обозначения именно в этом смысловом значении обусловлено тем, что раздельное написание в отличие от слитного написания не имеет смыслового значения в русском языке. Кроме того, изобразительный элемент не усиливает ассоциации с образом беса, поскольку не воспринимается явно и однозначно как изображение злого духа. Учитывая вышеизложенное, словесная часть заявленного обозначения является неохраноспособной, поскольку в целом не обладает различительной способностью, указывая на безвозмездное оказание заявленных услуг 42 класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика применения Роспатентом и судами статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика применения Роспатентом и судами статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности?

Ответ: Практика рассмотрения споров в суде при несогласии с решением Роспатента единична, но одно дело, как представляется, будет иметь большое значение в правоприменительной практике. Учитывая сложность вопроса, ниже представляется аналитический авторский материал, из которого можно сделать определенные выводы и получить ответ на поставленный вопрос. Высказываемые далее соображения могут показаться как минимум крамольными, но они возникли после ознакомления с судебным решением, в котором, казалось, ни с того ни с сего вдруг при рассмотрении заявления против отказного решения Роспатента, вынесенного по заявке на товарный знак иностранного заявителя, появилось упоминание о применении судом статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция). Стало весьма любопытно, и я решился проанализировать ситуацию, которая сложилась в отношении решения Роспатента, вынесенного на основании заключения Палаты по патентным спорам (ППС) по заявке N 2006724703/50, в котором подтверждено решение ФИПС об отказе в регистрации заявленного обозначения. Дело в том, что в решениях ФИПС и Роспатента (ППС) вообще не упоминается Парижская конвенция, а ее статья 6.quinquies тем более, как не упоминается она и в первом решении, вынесенном Арбитражным судом города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-166607/09-110-1056, сохранившим решение Роспатента. Упоминание статьи 6.quinquies Парижской конвенции появилось только в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, отменившего решение суда первой инстанции. Что же произошло в Девятом арбитражном апелляционном суде, который вдруг в споре с Роспатентом применил норму международного права, которую Роспатент даже не упоминал в своих решениях, начиная от решения ФИПС и кончая решением Роспатента (ППС)? Не располагая документами <1>, которые на этапе апелляции представил в суд заявитель, и не зная, упоминал ли <2> сам заявитель в обосновании своей позиции статью 6.quinquies Парижской конвенции, невозможно с полной уверенностью говорить о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе обратился к нормам Парижской конвенции. -------------------------------- <1> Данное дело не вела Юридическая фирма "Городисский и Партнеры". <2> Можно практически с абсолютной вероятностью предполагать, что упоминал.

Но тем не менее дальнейшие рассуждения базируются на определенных предположениях, которые позволяют смоделировать возможные варианты развития ситуации, и вовсе не исключено, что они именно так и развивались. Даже если излагаемые в статье предположения ошибочны в части некоторых реальных фактов конкретного судебного рассмотрения, полагаю, что излагаемые далее суждения могут быть полезными для будущих споров по аналогичным ситуациям. Забегая вперед, отмечу, что кассационная инстанция ФАС Московского округа своим Постановлением от 21.09.2010 N КА-А40/10738-10 по делу N А40-166607/09-110-1056 завершила спор между Роспатентом в команде с ФИПС и входящей теперь в его структуру Палатой по патентным спорам, и американской компанией (заявителем) - Старвуд Хоутелз энд Ризортс Уорлдуайд, Инк. (Starwood Hotel&Resorts Worldwide Inc.) в отношении иска о признании недействительным отказного решения Роспатента от 04.09.2009 по заявке N 2006724703/50 с приоритетом от 29.08.2006, и подтвердила решение апелляционной инстанции. Итак, начнем с ab ovo <3>. -------------------------------- <3> От лат. ab ovo - от яйца, начни сначала.

Обозначение в том виде, как оно заявлено в заявке N 2006724703/50 на регистрацию в Роспатент, изображено ниже.

Перечень услуг по классам МКТУ включал: 41 - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий. 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания. 44 - медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства. В регистрации товарного знака Роспатент отказал. Решение Роспатента в Девятом арбитражном апелляционном суде было признано недействительным, и апелляционный суд обязал <4> Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации обозначения по заявке N 2006724703/50. -------------------------------- <4> К вопросу о правомерности таких полномочий суда мы вернемся в самом конце статьи.

Именно обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации обозначения, а не ограничился отменой решения Роспатента, некоторые сотрудники которого, к сожалению, иногда полагают, что отмена решения Роспатента судом позволяет им начать новую процедуру оценки охраноспособности обозначения. Сказанное не означает, что зарегистрированный товарный знак после решения суда приобретает некий статус "неприкасаемого", и оспорить охраноспособность зарегистрированного товарного знака может любое третье лицо, но только не Роспатент. Как и следовало ожидать, Роспатент выполнил предписание Девятого арбитражного апелляционного суда и 20.08.2010 зарегистрировал по данной заявке товарный знак под N 416640, но одновременно и в соответствии со своим законным правом обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года. Кассационная жалоба Роспатента не была удовлетворена, и заявитель спор выиграл, но мотивация суда апелляционной инстанции, поддержанная судом кассационной инстанции, настолько необычна и, с первого взгляда, настолько противоречит всему, во что многие российские специалисты верили, никогда даже не сомневаясь в том, что вера их может быть поколеблена, что не проанализировать сложившуюся ситуацию было бы непростительно. В результате мы подойдем, можно сказать, к сенсационным выводам, но обо всем по порядку. Отрицательная позиция Роспатента основывалась на мнении экспертизы о том, что заявленное обозначение состоит только из неохраноспособных элементов: - буквы "W", не имеющей словесного характера и характерного графического исполнения; - словесного элемента "HOTELS", переводимого как "гостиницы" и не обладающего различительной способностью в силу описательного характера по отношению к услугам гостиниц. По мнению экспертов, указанные элементы в сочетании с черным квадратом, являющимся для них фоном, не образуют композиции, дающей качественно иной уровень восприятия обозначения в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в него элементов, а потому такое обозначение, как лишенное каких-либо отличительных признаков, подпадает под категорию неохраноспособных обозначений. По моему убеждению, обозначение "W HOTELS" некорректно делить на два самостоятельных элемента: на букву (символ) "W" и на слово "HOTELS". Обозначение - "W HOTELS" читается и произносится слитно как "даблюхотелс" независимо от того, как эти элементы расположены в знаке (один под другим или в одну строку), и воспринимается по смыслу в сознании потребителя как "Гостиницы под эгидой W", а не как бессмысленное сочетание элемента "W" и элемента "HOTELS". Давая такую оценку, исхожу из того, что различительная способность обозначений, основанных на комбинации букв и слов, определяется не визуальным восприятием (созерцанием некой изобразительности) элементов такого обозначения, а в первую очередь должна оцениваться опосредованно через формирование в сознании потребителей того семантического смысла, который несет данный товарный знак в целом, по принципу "что написано пером, того не вырубишь и топором". Далее, в своем решении Роспатент в отношении приобретения различительной способности заявленным обозначением высказался следующим образом. "Относительно представленных заявителем в качестве подтверждения приобретения комбинированным обозначением с элементами "W HOTELS" различительной способности материалов из сети Интернет, касающихся использования заявленного обозначения, решения административной коллегии Центра арбитражного урегулирования споров и посредничества при ВОИС, информации из сети Интернет о расследовании спора по обвинению компании Hiton Hotels в промышленном шпионаже и недобросовестной конкуренции в отношении товарного знака "W", то они не позволяют прийти к выводу, что до даты подачи заявки N 2006724703/50 заявленное обозначение воспринималось как знак маркировки гостиницы, принадлежащей компании, поскольку все статьи, посвященные открытию в Санкт-Петербурге отеля "W HOTELS", были размещены в сети Интернет после 29.08.2006". Предлоги до и после выделены мною полужирным шрифтом намеренно, чтобы обратить внимание на акценты, расставленные Роспатентом и выражающие его позицию о том, что доказательства приобретения различительной способности, датированные позже даты подачи заявки, не могут быть приняты во внимание. Такая позиция не должна рассматриваться как некое незыблемое правило, подробно данный вопрос уже рассматривался в публикации <5>. -------------------------------- <5> В. Джермакян. Приобретение различительной способности товарными знаками // Патентный поверенный. N 3. 2009.

В решении Роспатента упоминается некий товарный знак "W" без сведений, позволяющих его идентифицировать, но по результатам инициативного поиска установлено, что таким действующим американским товарным знаком является знак под N 2289607 с датой регистрации в США 26 октября 1999 в отношении услуг гостиниц и ресторанов. Заявитель в споре с Роспатентом пытался доказать, что товарный знак, даже представляющий собой только один символ в виде буквы "W", уже получил различительную способность в отношении гостиниц, но Роспатент эти доводы также не принял. Отметим, что модная гостиничная сеть "W Hotels", состоящая из первоклассных отелей, входит в престижную группу Starwood Hotels&Resorts. Изюминка данной гостиничной сети - необычные интерьеры, отражающие самые современные дизайнерские веяния. Все гостиницы сети сопровождаются символом "W", по которому однозначно идентифицируется именно эта гостиничная сеть престижных отелей. Ниже представлен список гостиниц сети в некоторых странах мира. - Индонезия - Бали (остров) - - W Retreat&Spa Bali (Seminyak) ***** - Испания - Барселона - - W Barcelona ***** - Мальдивы - Центральная часть архипелага - - W Retreat&Spa - Maldives (Ari atoll) ***** - Мексика - Мехико - - W Mexico City ***** - США - Вашингтон (Округ Колумбия) - - W Washington D. C. ***** - Лос-Анджелес (Калифорния) - - W Hollywood ***** - Майами (Флорида) - - W South Beach ***** - Нью-Йорк (Нью-Йорк) - - W New York **** - Таиланд - Самуй (остров) - - W Retreat Koh Samui ***** - Турция - Стамбул - - W Istanbul ***** Не принимать во внимание данные фактические обстоятельства при оценке различительной способности символа "W" в отношении гостиниц бессмысленно, т. к. кроме вреда в отношении данной сети гостиниц и их владельца отказ в регистрации товарного знака в России ничего иного не дает. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Роспатента, оставил ее без удовлетворения и в обоснование своей позиции еще раз привел доводы, приведенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010. Цитируем извлечения из судебного акта, имеющие отношение к рассматриваемым вопросам. "В силу требований статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, приведенными в данной статье. Поскольку товарный знак тождествен товарному знаку, первоначально зарегистрированному 22.04.2008 в США, к используемому на территории Российской Федерации знаку должен применяться пункт B статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которому товарные знаки, подпадающие под действие этой статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях: 1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана; 2) если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана; 3) если знаки противоречат морали или публичному порядку, и в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка. Однако сохраняется применение статьи 10 bis". Прочитать - то мы прочитали, но определить, о каком товарном знаке США, "зарегистрированном" 22.04.2008, идет речь, лично я понять не смог. И причины такого непонимания состоят в том, что в решении суда, видимо, допущена опечатка, а точнее - некорректное использование в данной ситуации вполне определенного для специалистов понятия - "зарегистрированный" <6> - в отношении товарных знаков, т. к. такого товарного знака "W", именно "зарегистрированного" в США 22.04.2008, не установлено. -------------------------------- <6> Нельзя путать "зарегистрированный" товарный знак с "заявленным" товарным знаком.

Но было установлено, что дата 22.04.2008 указана в качестве даты подачи национальной американской заявки, на основе которой в дальнейшем была подана международная заявка N 965454 с расширением охраны в отношении России, которая была предоставлена Роспатентом 03.03.2010 (знак изображен ниже).

Установлено также, что существует другой действующий товарный знак США N 3615406, зарегистрированный как минимум в отношении услуг гостиниц и мотелей, и он зарегистрирован не 22.04.2008, а 05.05.2009, а первая дата также является датой подачи заявки в Патентное ведомство США (знак изображен ниже).

Вот именно начиная с этого момента нужно обратить внимание на следующие фактические обстоятельства, которые позволяют оценить объективность решений экспертизы ФИПС и экспертизы ППС. Решение об отказе в регистрации вынесено экспертизой ФИПС 18.08.2008, т. е. до даты регистрации двух вышеупомянутых товарных знаков США N 3615406 и N 3585857, что даже гипотетически не позволяло при экспертизе в ФИПС заявки N 2006724703/50 применить статью 6.quinquies Парижской конвенции. Но на этапе ППС решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2006724703/50 вынесено 04.09.2009, т. е. после того, как американский товарный знак, который заявитель полагает базовым для подачи международной заявки N 965454, уже был зарегистрирован в США, а именно 10.03.2009. Формально в ППС могли хотя бы рассмотреть и оценить вопрос о применении статьи 6.quinquies Парижской конвенции, но только в случае, если бы этот вопрос и основания были сформулированы в поданном возражении. Однако, судя по содержанию решения Роспатента (ППС), в возражении таких доводов нет, и вывод этот сделан на том основании, что в решении Роспатента (ППС) даже не упоминаются столь существенные для разрешения спора вопросы. Суды апелляционной и кассационной инстанций применили статью 6.quinquies Парижской конвенции только в 2010 и приняли при этом во внимание фактические обстоятельства, подтверждающие уже состоявшуюся регистрацию знака по американской заявке на момент вынесения отказного решения Роспатента (ППС), не обращая никакого внимания на отсутствие такой американской регистрации на дату подачи российской заявки N 2006724703/50 и не принимая во внимание тот факт, что товарный знак США N 3585857 имеет дату подачи, почти на два года превышающую дату подачи российской заявки N 2006724703/50. Это фактические обстоятельства, а не домыслы. И вот при всех приведенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций применили пункт B статьи 6.quinquies Парижской конвенции и вынесли свой вердикт, исходя только из свершившегося факта регистрации американского товарного знака, причем совершенно не ясно, учитывалось ли то, что регистрация данного товарного знака состоялась уже на момент рассмотрения возражения в Роспатенте (ППС), или для суда и эта дата не играла никакой роли, а важен был только факт наличия регистрации товарного знака в стране происхождения на дату рассмотрения спора в суде. Это один из важнейших вопросов, вытекающих из принятых судебных решений, и его следует рассмотреть подробней. Как уже было отмечено, апелляционный суд обязал Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение, и такое право суду предоставлено статьей 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК РФ. Правомочие суда принимать решения непосредственно по оценке охраноспособности товарных знаков подтверждено разъяснениями, данными в п. 53 Постановления 26.03.2009 Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ". Норма статьи 6.quinquies Парижской конвенции применима при достаточности выполнения условия - товарный знак "надлежащим образом зарегистрирован в стране происхождения". В норме не сказано, на какую дату должна существовать надлежащая регистрация в стране происхождения. Подразумевается, что на момент принятия решения по заявленному в другой стране товарному знаку такая регистрация уже должна быть осуществлена. А если решение о регистрации товарного знака в России могут принять два органа - Роспатент и суд, то на какую дату следует рассматривать применимость нормы статьи 6.quinquies Парижской конвенции? На мой взгляд, и судя по принятому апелляционным судом решению, - на дату, которая значительно "сдвинута" вперед относительно той даты, на которую мог опираться Роспатент при принятии своего, совершенно обоснованного решения. Поскольку на дату рассмотрения заявки N 2006724703/50 в Роспатенте еще не было сведений о регистрации товарного знака США по национальной заявке, то Роспатент не мог применить норму ст. 6.quinquies Парижской конвенции, а суд, с учетом изменившихся фактических обстоятельств, уже мог, т. к. на момент принятия судом решения о регистрации по заявке N 2006724703/50 национальная регистрация товарного знака в США уже была осуществлена. Только суд обладает правом принимать во внимание те фактические обстоятельства, о которых Роспатент не был уведомлен при принятии своего решения, но тем не менее это те обстоятельства, которые не могут быть игнорированы судом. На то он и суд, а не административный орган. Из решений апелляционной и кассационной инстанций явно следует, что никакие иные даты, в т. ч. даты подачи заявок, оказывающие друг на друга влияние при оценке охраноспособности, вышестоящие суды при применении пункта B статьи 6.quinquies Парижской конвенции во внимание не приняли. Как минимум такой подход судов необычен, но спешить с окончательными выводами не будем. Попробуем непредвзято оценить ситуацию, базируясь только на содержании конкретных норм права, примененных судом, а не на нашем консервативном опыте. В примененных судом нормах статьи 6.quinquies Парижской конвенции даже формально не фигурирует дата подачи заявки как точка отсчета применения данной нормы. В указанной норме говорится только о статусе товарного знака - "товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения", что никак не определяет дату, на которую этот статус был установлен. Приведенное в норме условие - "товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения" - позволяет суду принимать во внимание только данное условие, из которого хотя бы косвенно выводится дата, с которой может применяться статья 6.quinquies Парижской конвенции, т. к. если есть регистрация, то она могла быть совершена только на конкретную дату, и все остальные даты могут не интересовать суд при толковании применимости статьи 6.quinquies Парижской конвенции. Можно предполагать, что апелляционный суд принял во внимание наличие фактической регистрации товарного знака в стране происхождения на дату рассмотрения спора, а также состоявшееся предоставление охраны международного знака на территории России на ту же дату, и посчитал, что должна быть принята во внимание <7> уже доказанная приобретенная различительная способность подобного обозначения того же заявителя, независимо от того, которое из них было заявлено раньше. -------------------------------- <7> Не будем обсуждать, хорошо это или плохо, но, как минимум, мы должны согласиться с тем, что данную ситуацию следует констатировать как post factum.

Такая позиция суда, скорее всего, и вызывает у нас некий ступор, т. к. мы все привыкли отсчитывать все сроки от даты подачи заявки. А выходит, что это не всегда так. Сложно сломать свой стереотип мышления, но придется. Поживем - увидим. Единственное, что так и осталось "за кадром" судебного решения и вне моего понимания, - это на каком основании признание различительной способности элемента "W" в отношении гостиниц было автоматически распространено на такую сферу, как "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства" и ряд других, которые отсутствуют даже в американских национальных регистрациях. Понять этого я не смог, но не хотел бы акцентировать все внимание читателей на этом казусе, т. к. не об этом идет речь в статье. Даже если решение суда в этой части признать ошибочным, то данная ошибка, если ее признать таковой, не может повлиять на мою положительную оценку мотивации судебного решения, касающейся применения статьи 6.quinquies Парижской конвенции в рассматриваемом споре. Отметим также, что этот же мотив экспертизы о якобы имеющем место отсутствии различительной способности ранее прозвучал в отношении позднее предоставленной Роспатентом 03.03.2010 тому же заявителю правовой охраны другому товарному знаку по международной регистрации N 965454 в отношении услуг гостиниц, мотелей и ресторанов и зарегистрирован 10.03.2009 (знак изображен ниже).

Роспатент сперва отказал, вынося так называемый предварительный отказ в регистрации, а потом предоставил охрану международной регистрации на территории России. В отношении данной регистрации вышестоящий суд отметил: "...то обстоятельство, что решение о признании правовой охраны международного товарного знака на территории Российской Федерации принято Роспатентом после вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации (от автора - имеется в виду заявка N 20067024703/50) не может повлиять на вывод о наличии у рассматриваемого обозначения различительной способности". Коль скоро Роспатент предоставил охрану международной регистрации N 965454, в состав которой входят элементы "W" и "Hotels", суд, судя по всему, посчитал доказанной охраноспособность товарного знака по заявке N 2006724703/50, содержащего те же элементы. Обратное бы означало полную абсурдность и непоследовательность оценки охраноспособности в Роспатенте, по сути, тождественных обозначений, отличающихся только тем, что они заявлены по разным процедурам испрашивания в России охраны товарных знаков (по национальной российской заявке или по заявке, поданной по процедуре Мадридского соглашения или Протокола к нему). Далее, в судебном акте указано: "Исходя из пункта C указанной статьи Парижской конвенции, чтобы определить, может ли знак быть предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства. Так, Старвуд Хоутелз энд Ризортс Уорлдуайд, Инк. является владельцем сети отелей в различных странах мира. Тождественное обозначение, состоящее из тех же элементов, получило правовую охрану в целом ряде стран: США, Эстонии, Грузии, Хорватии, Черногории, Сербии, Сирии". О каком теперь тождественном обозначении идет речь, и что понимает суд под теми же элементами? Вопрос не самый простой, и ответ на него опять же требует анализа портфолио товарных знаков данного заявителя. Дело в том, что заявитель имеет еще один <8> действующий и зарегистрированный 23.11.1999 в США товарный знак N 2294753 в отношении услуг гостиниц и ресторанов, изображение которого представлено ниже. -------------------------------- <8> Попутно отметим, что заявитель имеет много иных регистраций с данными элементами обозначений, зарегистрированных по другим сферам деятельности, но эти регистрации не представляют для нас интереса в контексте рассматриваемых вопросов о приобретении различительной способности в отношении услуг гостиниц, тем более, что на них нет ссылок в судебных актах.

Сравнивая все приведенные нами товарные знаки, отметим, что ни один из них, с учетом действовавших и ныне действующих в Роспатенте подзаконных актов, определяющих принципы деления товарных знаков на тождественные и сходные до степени смешения, не может формально рассматриваться как тождественный товарному знаку по заявке N 2006724703/50. Может возникнуть вопрос: какое отношение имеет оценка знаков на тождество или на сходство до степени смешения к рассматриваемому нами вопросу? Ответ состоит в том, что использованное в статье 6.quinquies Парижской конвенции выражение "таким, как он есть" (telle quelle - на французском, as is - на английском) у нас принято толковать как выражение, обозначающее именно тождественные знаки, а не сходные до степени смешения. Насколько ошибочно такое толкование выражения - "таким, как он есть", будет видно из следующих сведений. Обратимся к самому авторитетному комментарию одного из основоположников Парижской конвенции Г. Боденхаузена <9>. В указанном комментарии на стр. 127 - 128 сказано следующее: -------------------------------- <9> Г. Боденхаузен. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. М.: Прогресс, 1977.

"Смысл выражения "таким, как он есть", рассматриваемого как указание сферы применения этого положения, анализировался в многочисленных научных трудах и имеет обильную судебную практику". Из данного высказывания как минимум следует вполне логичный вопрос: если выражение "таким, как он есть" всегда и однозначно толковалось как условие абсолютной идентичности сравниваемых обозначений по всем элементам <10>, то как могла возникнуть "обильная судебная практика" по толкованию данного выражения? -------------------------------- <10> Так мыслят и многие российские специалисты.

Зачем нужно было проводить многочисленные научные исследования в отношении установления содержания данного выражения, если оно изначально было однозначным в понимании всеми? Нонсенс. Вывод из сказанного Боденхаузеном может быть только один: не было однозначного толкования выражения "таким, как он есть" как обозначающего абсолютно тождественные (идентичные во всем) товарные знаки. И это подтверждается как минимум содержанием пункта C (2) статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которому: "Не могут быть отклонены в других странах Союза товарные знаки на том единственном основании, что они отличаются от знаков, охраняемых в стране происхождения, лишь элементами, не изменяющими отличительный характер знаков и не затрагивающими тождественность знаков в той форме, в которой они были зарегистрированы в упомянутой стране происхождения". У нас пока еще принято под выражением "таким, как он есть" понимать тождественные товарные знаки в том содержании определений тождества и сходства товарных знаков, которые присутствуют в нормативных актах Роспатента: - обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах <11>, -------------------------------- <11> В статье для таких обозначений используется выражение "абсолютное тождество".

- обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В пункте C (2) статьи 6.quinquies Парижской конвенции тождеству обозначений не придан абсолютный характер; из него лишь следует, что не должна затрагиваться тождественность знаков в той форме, в которой они были зарегистрированы в стране происхождения. Что понимать под "формой", в которой знак зарегистрирован, и следует ли под "формой" знака понимать только его изображение в целом без учета толкования объема предоставленной охраны в конкретной стране, мы отметим позже. Известно, что под тождеством понимается отношение между предметами (реальными или абстрактными), которое позволяет говорить о них как о неотличимых друг от друга в какой-то совокупности характеристик, например, свойств. В действительности все предметы обычно отличаются друг от друга по каким-то воспринимаемым нами характеристикам, и представление об одном и том же предмете неизбежно основывается на допустимых для рассматриваемого случая допущениях или абстракциях. Предметы сравниваются и отождествляются не по всем мыслимым признакам (характеристикам), а только по некоторым - основным (исходным) признакам той области восприятия (цели восприятия), в которой допускается судить о конкретных сравниваемых предметах как "одних и тех же". Когда предметом сравнения является товарный знак, то он воспринимается через семантические, фонетические и изобразительные характеристики, ему присущие, а доминирование той или иной характеристики определяется только и непосредственно анализом конкретного обозначения в целом. В одной ситуации сравниваемые обозначения будут признаны тождественными по такому основанию, как совпадение фонетической и/или семантической характеристик, в другом случае - при совпадении всех трех характеристик. Однако определение тождества товарных знаков, принятое в российском правоприменении (абсолютное совпадение во всех элементах), не позволяет судить о товарных знаках иначе, а потому, если под выражением "таким, как он есть" ошибочно понимать товарные знаки, которые являются тождественными в российском толковании, неизбежен и ошибочный вывод о том, что статья 6.quinquies Парижской конвенции относится только к абсолютно тождественным товарным знакам. Назовем их условно "фотографическими копиями". Но такому толкованию, как минимум, прямо противоречит содержание пункта C (2) статьи 6.quinquies Парижской конвенции, из которого следует, что тождеству обозначений не придан абсолютный характер как фотографическим копиям. Далее в приведенном комментарии Г. Боденхаузена сказано: "В этой связи было предложено исключить соответствующее положение, имевшееся в заключительном протоколе, и ввести в саму Конвенцию принцип, согласно которому указанное положение применяется к товарному знаку "только с точки зрения составляющих его символов". Очень интересное пояснение, из которого можно сделать вывод о том, что уже предлагалось внести в Конвенцию толкование выражения "таким, как он есть" путем непосредственного разъяснения того, что данное выражение относится не к знаку, а к составляющим его символам. Сказанное подтверждается Г. Боденхаузеном в последнем абз. на стр. 128: "Государства - члены Союза не возражали против такого предложения, и, хотя упомянутое положение было в конце концов исключено из заключительного протокола, а соответствующая норма не появилась в Конвенции, из этого еще нельзя делать выводы, что было достигнуто соглашение, предусматривающее иную сферу применения данной статьи. Напротив, оговорки, сделанные на втором пленарном заседании Вашингтонской конференции, показали, что это положение по-прежнему касается только символов, образующих знак, - речь тогда шла лишь о видимых символах, - и что государства - члены Союза не были обязаны толковать, что такое "товарный знак" иначе, нежели это определено в их национальном законодательстве". По крайней мере, мне совершенно очевидно, что в комментарии Г. Боденхаузена вполне определенно показано, что в контексте применимости статьи 6.quinquies Парижской конвенции выражение "таким, как он есть" относится к символам, образующим знак, а не к знаку в целом, как он изображен в регистрации в стране происхождения. То есть речь не может идти о сравнении знаков по принципу соотнесения их как фотографических копий. При этом в комментарии Г. Боденхаузена пояснено, что такое толкование выражения "таким, как он есть" не накладывает на государства обязательств изменения толкования определения товарного знака, принятого в национальном законодательстве. Иными словами, страны, толкуя определение товарного знака по национальному законодательству, тем не менее, в случае требования заявителя применить норму статьи 6.quinquies Парижской конвенции, вправе толковать выражение "таким, как он есть" только в отношении символов, содержащихся в товарном знаке, не меняя собственных определений товарных знаков. Ничего противоречивого в этом нет, и из этого следует только то, что если в конкретной стране не охраняются в силу национального закона, например, объемные товарные знаки, то ни один иностранный заявитель не может требовать такой охраны в силу статьи 6.quinquies Парижской конвенции. Очевидно также, что выражение "таким, как он есть" используется только в случае, когда иные элементы обозначения, например, особенности цвета элементов, если они имеются, не влияют на изменение сложившегося восприятия товарного знака потребителями, а если говорить более строго - и не могут повлиять на такое восприятие, что особенно свойственно буквенно-словесным обозначениям, которые воспринимаются путем их прочтения. О сказанном выше свидетельствует сравнение нижеприведенных изображений.

Любой человек, владеющий латиницей на уровне средней школы, глядя на эти обозначения, будет их прочитывать последовательно как "W Hotels", а звучать прочитанное будет уже как "даблюхотелс", и никак не иначе. По причине давности лет не удалось найти в сети Интернет те первоисточники, на которые дана ссылка в комментарии Г. Боденхаузена в части обсуждения сущности выражения - "таким, как он есть". Однако этот вопрос был вновь поднят при обсуждении в ВТО и нашел отражение в документе World Trade Organization, WT/DS176/AB/R, 02.01.2002, UNITED STATES SECTION 211 OMNIBUS APPROPRIATIONS ACT OF 1998, AB-2001-7 Report of the Appellate Body. В очередной дискуссии в отношении толкования статьи 6.quinquies Парижской конвенции Европейское сообщество утверждало, что в статье 6.quinquies A(1) выражение "таким, как он есть" должно рассматриваться с учетом охвата всех особенностей <12> товарного знака, и ни при каких обстоятельствах данное выражение не может пониматься как ограниченное только видом (формой) товарного знака. Европейское сообщество также подчеркнуло, что использованные Рабочей группой в своем анализе документы, относящиеся к истории Парижской конвенции (1967) <13>, не в состоянии обеспечить четкое понимание намерений участников переговоров в отношении единообразного толкования выражения "таким, как он есть". -------------------------------- <12> Под особенностями товарного знака нельзя понимать только "созерцание" товарного знака. Особенности товарного знака включают также его фонетическую и семантическую оценку. <13> Мы полагаем, что речь идет о тех же документах, на которые сослался в своем комментарии Г. Боденхаузен.

В аргументах своей позиции Соединенные Штаты отметили, что Рабочая группа правильно подчеркнула, что статья 6.quinquies A(1) не требует от стран безоговорочно предоставлять охрану всем товарным знакам, зарегистрированным в установленном порядке в стране их происхождения. Скорее, статья 6.quinquies A(1) препятствует странам отказывать в регистрации только на основании несоответствия вида (формы) товарного знака. Что понимали участники переговоров под "формой" товарного знака и "всеми особенностями" товарного знака, лучше всего, конечно, спросить у них самих, но по смыслу под "формой" понимается товарный знак в том изображении, как оно представлено в регистрации, а под "всеми особенностями" товарного знака понимается уже не изображение по "форме" (в контексте - фотография со знака), а дается оценка значимости составляющих его элементов, влияющих на восприятие товарного знака в сознании потребителей и определяющих предоставленный объем прав товарному знаку, даже несмотря на то, что при использовании товарного знака ряд присутствующих в нем элементов может быть либо исключен, либо заменен без ущербности в сохранении общего впечатления о данном товарном знаке. В этом состоит различие между формой и содержанием товарного знака, что наглядно иллюстрировано выше двумя рядом расположенными тождественными словесными обозначениями, но изображенными на разных фонах (один знак на черном фоне в белом исполнении букв, а другой знак на белом фоне в черном исполнении букв). Сказанное подтверждается нормами российского законодательства, признающими товарный знак использованным, в т. ч. с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку <14>. -------------------------------- <14> Пункт 2 статьи 1486 ГК РФ.

Сухим остатком моих рассуждений является вывод о том, что выражение "такой, как он есть" не должно всегда механически отождествляться только с тождественными между собой по принципу фотографических копий сравниваемыми товарными знаками. Это и есть мой главный вывод по представленной статье. Если изложенные выше критические соображения принять, а не отрицать по принципу "мы самые умные и все делаем всегда правильно", то приведенные судебные акты уже должны восприниматься и оцениваться иначе, т. к. более ранняя американская регистрация (1999 год) "W HOTELS" по американскому товарному знаку N 2294753 уже дает основания истребовать применение статьи 6.quinquies Парижской конвенции для оценки охраноспособности товарного знака по национальной российской заявке N 2006724703/50 как минимум в части услуг гостиниц (временного проживания). Но, как это ни парадоксально, суды эту американскую регистрацию не рассматривали и, как можно предположить, не она лежит в основе принятых судом решений. Можно предположительно прийти к выводу, что суд при сравнении товарных знаков истолковал выражение "таким, как он есть" не сравнением фотографических изображений сравниваемых товарных знаков, а принял во внимание только те элементы в знаке, которые определяют сущностное восприятие потребителями сравниваемых товарных знаков по их совпадающим элементам. Бессмысленно анализировать товарный знак только как некое по форме изображение. Товарный знак - это правовой инструмент, и без анализа вытекающего из регистрации товарного знака объема прав нам не обойтись, даже если такое понятие, как "объем прав" по товарному знаку, не определено в законе. Апелляционный суд признал фактическое приобретение различительной способности в отношении обозначения "W HOTELS", не увязывая свой вывод с конкретной заявкой. Странно? А может, и нет. Но то, что это как минимум непривычно, сомнению не подлежит. Апелляционный суд посчитал доказанными утверждения о приобретении различительной способности товарного знака путем представления тех доказательств приобретения различительной способности, о которых свидетельствуют регистрации товарных знаков на территории США и других стран, в которых широко развита деятельность заявителя в сфере гостиничных услуг под обозначением "W HOTELS" в различных формах его написания (в одну строку; одно под другим; в сочетании с другими элементами и т. д.). Еще одним из оснований, по которым Роспатент не признал приобретение различительной способности, послужило то, что "все статьи, посвященные открытию в Санкт-Петербурге отеля "W HOTELS", были размещены в сети Интернет после 29.08.2006". Как видим, и эта позиция, базирующаяся на необходимости представления доказательства приобретения различительной способности именно на дату подачи заявки в Роспатент, а не позже, не была поддержана судом. Можно полагать, что оценка охраноспособности каждого товарного знака всегда индивидуальна. Более того, мы прекрасно осознаем, что по другой заявке в кажущейся аналогичной ситуации Роспатент и суды могут принять совершенно противоположное решение. Но анализировать опыт собственного правосудия никогда не вредно. Теперь, если вернуться к вопросу N 52 относительно отказа в регистрации обозначения "А350", можно полагать, что выводы будут не в пользу решения Роспатента.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва Подписано в печать 01.02.2011

Название документа Вопрос: В российских СМИ прошла информация о том, что Роспатент отказал в регистрации товарного знака "А350" на имя французской компании "Airbus SAS". Как можно прокомментировать данное решение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В российских СМИ прошла информация о том, что Роспатент отказал в регистрации товарного знака "А350" на имя французской компании "Airbus SAS". Как можно прокомментировать данное решение?

Ответ: Действительно, Роспатент отказал <1> в регистрации данного товарного знака на территории России, и ситуация развивалась следующим образом. Международная регистрация N 885710 знака "А350" произведена 14.07.2005 с конвенционным приоритетом от 14.01.2005 на имя компания "Airbus SAS", Франция, в отношении товаров ("самолеты и их отдельные части") 12 класса и товаров, которые могут быть связаны с самолетами, по 28 классу. -------------------------------- <1> http:// www. fips. ru/ scripts/ cqcgi. exe/@rw10.env. Решение Роспатента 885710/50 885710. (2009.01.16) А350.

Экспертиза отказала в предоставлении правовой охраны знаку "А350" по международной регистрации N 885710 на основании того, что, по мнению экспертизы, знак "А350", представляющий собой буквенно-цифровое сочетание, не обладает характерным графическим исполнением и лишен каких-либо отличительных признаков. Представленные заявителем материалы по доказательству приобретенной различительной способности знака "А350", по мнению экспертизы, не являются подтверждением приобретенной различительной способности и носят декларативный характер; кроме того, часть представленной информации имеет отношение к отличным от заявленного обозначения моделям, а именно: к А350-1000, А-350-900, А350-800. В качестве фирм-производителей и/или владельцев аэробуса А350 указаны Европейская аэрокосмическая группа TADS и компания ВАЕ Systems, в то время как заявителем по данной заявке является французская компания "Airbus SAS". Заявитель в возражении, поданном в Палату по патентным спорам, выразил несогласие с решением экспертизы и представил следующие доводы: - знак "А350" заявлен для части товаров 12 класса МКТУ, а именно "самолеты и их отдельные части", а также для товаров 28 класса МКТУ, "которые могут быть связаны с самолетами"; - обозначение "А350" представляет легко произносимую комбинацию буквы и цифр, создающих определенный уровень восприятия товарного знака потребителем, отличный от восприятия просто отдельных элементов: "а-триста-пятьдесят", поэтому имеет словесный характер, является лексической единицей; - благодаря тому факту, что обозначение "А350" может быть легко произнесено, оно обладает различительной способностью и выполняет основную функцию товарного знака - различительную и служит для индивидуализации заявленных товаров 12 и 28 классов МКТУ; - благодаря широкой известности во всем мире новинки самолета "А350" никто из возможных производителей авиационной продукции в мире не воспользуется данным сочетанием букв и цифр для обозначения своей продукции"; - "А350" является одной из разработок компании "Airbus SAS"; в 2004 году было подписано соглашение с российской группой компаний "СУАЛ" о возможных будущих поставках алюминиевых материалов; по прогнозам представителей компании - заявителя сами поставки могут начаться в 2009 году; - в декабре 2003 года заявителем был подписан контракт с нижегородским авиазаводом "Сокол" о производстве компонентов для самолетов "Airbus" в России; - российские компании поставляют заявителю не только материалы, но и производят готовые компоненты самолетов; - в конце 2005 года в корпорации "Иркут" и на Воронежском авиастроительном объединении были размещены дополнительные заказы на компоненты самолетов семейств А320, АЗЗО/А340, А350, А380; - в России договор о поставке 22 самолетов А350 подписан с одним из крупнейших перевозчиков - компанией "Аэрофлот"; - обозначение "А350" приобрело различительную способность за счет активной публикации информации и рекламы в газетах, электронных публикациях, на сайтах сети Интернет в России до даты международной регистрации; таким образом, российские специалисты и простые потребители хорошо знакомы с компанией "Airbus", с ее самолетами и их названиями, в частности, с "А350" на основании публикаций в российских и зарубежных средствах массовой информации; - действительно, как отмечает экспертиза в решении, часть представленной информации относится к моделям А350-1000, А350-900, А350-800, однако названия всех этих моделей включает А350, поэтому наличие рядом с этим обозначением других несущественных элементов не может означать, что обозначение "А350" не используется, поскольку именно начальная часть несет основную различительную функцию; - до 2006 года группа EADS и компания BAE Systems являлись акционерами Airbus SAS; в октябре 2006 года группа EADS выкупила акции, принадлежащие компании BAE Systems, и стала единственным акционером Airbus SAS, данная информация широко известна в России; однако самолеты производятся не акционерами, а на заводах заявителя, который будет осуществлять поставки самолетов в разные страны и использовать обозначение "А350"; - заявитель не отрицает, что самолеты А350 пока не поставляются заказчикам, следовательно, обозначение А350 не было использовано на товарах; однако разработки этого самолета на момент подачи заявки уже начались и широко освещались в прессе; - передача первых самолетов заказчикам была отложена из-за технических сложностей, возникших не по вине заявителя; - заявитель отмечает, что обозначение "А350" зарегистрировано в качестве товарного знака во многих странах; аналогичному знаку заявителя "А400М" по международной регистрации N 821441 была предоставлена правовая охрана и на территории России. На основании изложенного заявитель просил отменить решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения и вынести решение о регистрации товарного знака "А350" для всех заявленных товаров 12 и 28 классов МКТУ. Свои доводы заявитель подтвердил соответствующими документами. Однако Палата по патентным спорам не признала доводы заявителя убедительными и в основу своего решения положила следующие доводы. В соответствии с частью "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены, если знаки лишены каких-либо отличительных признаков. В соответствии с частью "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции при установлении возможности предоставления охраны знаку учитываются все фактические обстоятельства применения знака, к которым российское законодательство относит: - объемы производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; - территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; - длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке. Все элементы обозначения "А350" не имеют характерного графического исполнения, поскольку выполнены стандартным шрифтом, а сочетание буквы и цифр в нем не носит словесного характера (слово - это единица языка, служащая для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний и др. (С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М.: Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 1999. С. 730), не является лексической единицей, в связи с чем к указанному обозначению применима норма пункта 1 статьи 6 Закона и пункта (2.3.1) Правил. Следовательно, вывод экспертизы о несоответствии знака "А350" требованиям пункта 1 статьи 6 Закона является правомерным. В отношении мнения заявителя, что заявленное обозначение приобрело различительную способность, Палата по патентным спорам отметила следующее. При оценке наличия приобретенной различительной способности во внимание принимаются, в частности, следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность, в результате его использования до даты подачи заявки: - объемы производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; - территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; - длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; - сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров. Указанные сведения заявителем представлены не были. Представленные заявителем документы не содержат сведений, подтверждающих, что знак "А350" приобрел различительную способность на территории Российской Федерации до даты международной регистрации указанного знака. Более того, заявитель в возражении отмечает, что самолеты А350 пока не поставляются заказчикам, следовательно, обозначение А350 не было использовано на товарах, для маркировки которых предназначается знак "А350" (так, например, на сайте http://www. google. com указано, что компания "Аэрофлот" начнет получать лайнеры А350 только в 2014 году). И хотя разработки этого самолета, как отмечает заявитель, на момент подачи заявки уже начались и широко освещались в прессе, это не может рассматриваться как доказательство приобретенной различительной способности. Необходимо подчеркнуть, что основная функция товарного знака - это индивидуализация товаров юридических или физических лиц. Однако в представленных заявителем материалах указываются различные производители самолетов А350, например, испанская авиакомпания Air Europa, Европейский концерн EADS, тогда как заявителем является компания Airbus SAS, Франция. В конечном итоге Палата по патентным спорам сделала вывод о том, что знак "А350" по международной регистрации N 885710 не приобрел различительную способность на территории Российской Федерации, а регистрация знака "А350" в других странах не может являться основанием для предоставления этому знаку правовой охраны на территории Российской Федерации. Вместо комментария данного решения Роспатента, оставившего товарный знак "А350" без регистрации на территории России, рекомендуем внимательно изучить ответ на следующий вопрос N 53, в котором дан ответ судом, рассмотревшим аналогичную ситуацию. Можно только сожалеть о том, что заявитель товарного знака "А350" не оспорил решение Роспатента в суде.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли подтвердить использование словесного товарного знака, зарегистрированного в кириллице, представление доказательств, подтверждающих использование товарного знака, изображенного в латинице? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли подтвердить использование словесного товарного знака, зарегистрированного в кириллице, представление доказательств, подтверждающих использование товарного знака, изображенного в латинице?

Ответ: При соблюдении определенных условий может, и примером может служить спор, рассмотренный Роспатентом в 2010 г. Трудно было представить, что кто-то попытается аннулировать товарный знак TEFLON, написанный буквами кириллического алфавита ТЕФЛОН, как якобы не используемый на российском рынке для обозначения товаров кухонной принадлежности, но такое лицо нашлось и подало в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 140510 в связи с его неиспользованием. Лицо, подавшее заявление, пыталось доказать, что использование товарного знака TEFLON в латинице не доказывает использование товарного знака ТЕФЛОН в кириллице, и настаивало на неиспользовании товарного знака в отношении товаров "кухонные принадлежности" 21 класса МКТУ. Регистрация словесного товарного знака ТЕФЛОН в кириллице произведена за N 140510 на имя Е. И. Дюпон де Немурс энд Компани, корпорация штата Делавэр, США. Палата по патентным спорам Роспатента, оценивая представленные правообладателем документы, пришла к выводу о том, что в рассматриваемый период якобы не осуществляемого использования (с 02.03.2007 по 01.03.2010) ряд компаний под контролем правообладателя и на основании соглашений с ним вводили в гражданский оборот на территории России кухонные принадлежности, в т. ч. сковородки с антипригарным покрытием, маркированные товарным знаком TEFLON. Правообладатель разъяснил, что маркировка продукции товарным знаком, выполненным в латинице, выбрана, поскольку правообладатель - крупная компания, осуществляющая свою деятельность во многих странах мира, поэтому сопровождается товар обозначением TEFLON, выполненным буквами латинского алфавита. Что касается спорного товарного знака, выполненного в кириллице - ТЕФЛОН, то он представляет собой транслитерацию упомянутого знака и используется в России не на самой продукции (в целях отсутствия расхождений на товаре и документации), а в каталогах, в СМИ, в деловой переписке, в рекламе. Осуществление указанных действий непосредственно связано с введением товаров в гражданский оборот в России, что свидетельствует о надлежащем использовании спорного товарного знака. Конечным итогом рассмотрения данного спора явилось сохранение в силе действующей регистрации.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно привести судебный спор по товарным знакам, завершившийся мировым соглашением сторон, а также привести содержание такого соглашения, принятого судом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно привести судебный спор по товарным знакам, завершившийся мировым соглашением сторон, а также привести содержание такого соглашения, принятого судом?

Ответ: Можно. Примером завершения спора в суде заключением мирового соглашения является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 05.02.2007 N 09АП-9167/2006-ГК. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Саломон С. А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.06 по делу N А40-25815/05-110-209, принятое по иску Компании "Саломон С. А." к ответчику - ООО "СК КАНТ" о прекращении нарушения товарного знака и взыскании 1000000 руб., установил: Компания "Саломон С. А." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК КАНТ" о прекращении нарушения ответчиком права истца на товарный знак "PROFIL" и об удалении незаконно используемого товарного знака с контрафактных товаров и выплате денежной компенсации в размере 1000000 руб. за незаконное использование товарного знака. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.06 по делу N А40-25815/05-110-209, принятым с учетом Постановления ФАС МО от 20.01.06 N КГ-А40/13014-05, в удовлетворении исковых требований Компании "Саломон С. А." отказано. Не согласившись с принятым решением, Компания "Саломон С. А." подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.06 по делу N А40-25815/05-110-209 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Представителями сторон в судебное заседание представлен подписанный подлинный текст мирового соглашения следующего содержания: "1.1. Настоящее мировое соглашение заключено при том понимании, что: 1.1.1. истец является правообладателем товарного знака "PROFIL" (далее - товарный знак), зарегистрированного в Международном реестре 21 марта 1988 г. (под номером N 526128) в отношении товаров 18, 25 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг; 1.1.2. в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N 09АП-9167/2006-ГК, возбужденное на основании апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 г., принятое по результатам рассмотрения искового заявления истца об обязании ответчика прекратить нарушение товарного знака, удалить за свой счет товарный знак с контрафактных товаров и выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. 2.1. Ответчик обязуется не использовать (в том числе посредством аффилированных ему компаний и физических лиц) в гражданском обороте на территории РФ товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Данное обязательство ответчика включает в себя (без ограничений) обязательство не размещать товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения: 2.1.1. на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2.1.2. при выполнении работ, оказании услуг; 2.1.3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 2.1.4. в предложениях к продаже товаров; 2.1.5. в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. 2.2. Обязательство ответчика, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения, не распространяется на случаи, когда использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения лицом, отличным от правообладателя, допускается в соответствии с действующим законодательством РФ. 2.3. Принимая во внимание обязательство ответчика, изложенное в пункте 2.1, истец отказывается от требований об обязании ответчика удалить за свой счет товарный знак с контрафактных товаров и выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. 3.1. Настоящее мировое соглашение подписано 5 февраля 2007 г. в Российской Федерации (г. Москва) и подлежит утверждению Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 3.2. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N 09АП-9167/2006-ГК. 3.3. К отношениям сторон по настоящему мировому соглашению применяется право РФ. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с правом РФ. 3.4. Каждая из сторон самостоятельно несет расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела в судах всех инстанций". Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит мировое соглашения утвердить, а производство по делу прекратить. Представил в материалы дела соглашение по урегулированию спора, подписанное Компанией Salmon S. A. 10.01.07 и ООО "СК КАНТ", которое приобщено к материалам дела протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, утверждает мировое соглашение. Руководствуясь ст. ст. 49, 138, 141, 176, 265, 266 - 268, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд постановил: - решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.06 по делу N А40-25815/05-110-209 отменить; - утвердить мировое соглашение, заключенное между Компанией Salomon S. A. и ООО "СК КАНТ" на следующих условиях: 1.1. Мировое соглашение заключено при том понимании, что: 1.1.1. истец является правообладателем товарного знака "PROFIL" (далее - товарный знак), зарегистрированного в Международном реестре 21 марта 1988 г. (под номером N 526128) в отношении товаров 18, 25 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг; 1.1.2. в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N 09АП-9167/2006-ГК, возбужденное на основании апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.06, принятое по результатам рассмотрения искового заявления истца об обязании ответчика прекратить нарушение товарного знака, удалить за свой счет товарный знак с контрафактных товаров и выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. 2.1. Ответчик обязуется не использовать (в том числе посредством аффилированных ему компаний и физических лиц) в гражданском обороте на территории РФ товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Данное обязательство ответчика включает в себя (без ограничений) обязательство не размещать товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения: 2.1.1. на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2.1.2. при выполнении работ, оказании услуг; 2.1.3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 2.1.4. в предложениях к продаже товаров; 2.1.5. в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. 2.2. Обязательство ответчика, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения, не распространяется на случаи, когда использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения лицом, отличным от правообладателя, допускается в соответствии с действующим законодательством РФ. 2.3. Принимая во внимание обязательство ответчика, изложенное в пункте 2.1, истец отказывается от требований об обязании ответчика удалить за свой счет товарный знак с контрафактных товаров и выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. 3.1. Мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру мирового соглашения переданы каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N 09АП-9167/2006-ГК. 3.2. К отношениям сторон по настоящему мировому соглашению применяется право РФ. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с правом РФ. 3.3. Каждая из сторон самостоятельно несет расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела в судах всех инстанций. Производство по делу N А40-25815/05-110-209 прекратить.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как решаются споры о праве, подлежащем применению к отношениям с участием иностранного юридического лица по договорам передачи права на использование товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как решаются споры о праве, подлежащем применению к отношениям с участием иностранного юридического лица по договорам передачи права на использование товарного знака?

Ответ: Примером подобного спора может служить дело, рассмотренное кассационной инстанцией ФАС МО (Постановление от 07.02.2007 по делу N КГ-А40/13502-06-1,2). Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Порше Руссланд" - истца, Компании "Др. Инж. х.с. Ф. ПоршеАкциенгезельшафт" - третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-11398/2006-ГК, по иску ООО "Порше Руссланд" о защите товарного знака к ООО "ДТМ "Удача", Компания "Др. Инж. х.с. Ф. ПоршеАкциенгезельшафт", установил, что ООО "Порше Руссланд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТМ "Удача" о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям 473561, 723642, 562572, 562573, 730258, 73010 в предложениях к продаже товаров, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 5000000000 рублей. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены и отклонены заявления Компании "Др. Инж. х.с. Ф. ПоршеАкциенгезельшафт" о вступлении в дело как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 25.07.2006 по делу N А40-20080/06-27-106 в удовлетворении требования отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.10.2006 за N 09АП-11398/2006-ГК апелляционные жалобы Компании "Др. Инж. х.с. Ф. ПоршеАкциенгезельшафт", ООО "Порше Руссланд" оставил без удовлетворения. В кассационных жалобах указанные лица просят об отмене судебных актов, принятых, по мнению заявителей, с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Заявители считают, что Компания "Порше АГ" передала исключительные права на использование товарных знаков "PORSCHE" ООО "Порше Руссланд" при продаже товаров, маркированных этими товарными знаками, на территории Российской Федерации. Истец и иностранная компания ссылаются на неправильный отказ в привлечении последнего к участию в качестве третьего лица, просят о передаче дела на новое рассмотрение. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель ООО "ДТМ "Удача" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. При судебном разбирательстве кассационных жалоб представители ООО "Порше Руссланд", Компании "Порше АГ" поддержали требования, изложенные в них. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда находит решение и постановление подлежащими отмене. При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение своего права на использование товарных знаков истец указывает на заключенный с немецкой фирмой "Др. Инж. х.с. Ф. ПоршеАкциенгезельшафт" договор, предметом которого является продажа новых серийных спортивных автомобилей марки "Porsche", а также право на сбыт соответствующих оригинальных запчастей марки "Porsche" и оригинальных именных деталей, а также оригинальных аксессуаров марки "Porsche" по программам. Арбитражный суд пришел к выводу, что истцу не было передано право на использование указанных товарных знаков на территории Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров" исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, лицензиат не становится правообладателем. В соответствии со ст. 4 Закона запрет на использование товарного знака другими лицами является исключительным правом правообладателя. Поскольку заключенный между немецкой фирмой и ООО "Порше Руссланд" договор является лицензионным, истец не стал правообладателем спорных товарных знаков, в силу п. 4 ст. 46 Закона он не вправе требовать запрещения использования товарных знаков и компенсации за их незаконное использование. Кассационная инстанция арбитражного суда считает судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права. Требование истца возникло в связи с нарушением, как он указывает в исковом заявлении, его исключительных прав на товарные знаки. Исключительные права на использование в Российской Федерации товарных знаков возникли, полагает истец, на основании договора, заключенного с Компанией "Порше АГ", созданной в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германии. В этой связи для установления объема передаваемых прав по договору, определения наличия или отсутствия у истца исключительных прав правообладателя, решения вопроса о применении законодательства по данному делу необходимо было привлечение к участию в нем иностранной компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Заявление Компании "Др. Инж. х.с. Ф. ПоршеАкциенгезельшафт" о вступлении его в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено арбитражным судом, так как требования истца возникли из правоотношений с ответчиком, само требование основано на договоре. Нормы процессуального законодательства не предусматривают участия в деле одновременно одного и того же лица третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так и третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая неисследованность возникших вопросов, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки. В материалах дела представлено два договора, заключенных между Компанией "Др. Инж. х.с. Ф. Порше Акционерным обществом" и ООО "Порше Руссланд". В соответствии с договором "Порше" передает импортеру (истцу) права на осуществление продаж новых серийных спортивных автомобилей марки "Porsche" (далее - автомобили), а также право на сбыт соответствующих оригинальных запчастей марки "Porsche" и оригинальных сменных деталей марки "Porsche" (далее - запчасти), а также оригинальных аксессуаров марки Porsche по программе оборудования "Порше" (далее - аксессуары), автомобили, запчасти и аксессуары далее совместно именуются "договорный товар". В ст. 4.1 договора указано, что "импортер вправе и обязан использовать товарные знаки и прочие обозначения в соответствии с приложением 8, владельцем которых является "Порше" в отношении всех товаров и услуг регистраций на товарные знаки, указанных в приложении 8 только в связи со своей деятельностью в рамках настоящего договора...". В приложении 8 к договору перечислены товарные знаки, зарегистрированные на имя правообладателя, права на использование которых передаются в соответствии с настоящим договором. В справках Роспатента по международным регистрациям N 473561, 562572, 562573, 730310, 723642, 730258 товарного знака указано, что ее правообладателем является Компания "Dr. Ihg. h.c. F.Porsche". Международная регистрация товарных знаков действует в настоящее время на территории Российской Федерации, 17.12.2004 за N 34892 зарегистрирован лицензионный договор. Однако в деле имеется и другой договор с отметкой Роспатента о регистрации 17.12.2004 за N 34891. Истец не указал, что подтверждается этим договором. В исковом заявлении содержится ссылка на один из договоров. Статья 26 Закона не определяет виды лицензионных соглашений, заключение которых возможно в связи с предоставлением права на использование товарного знака. Вместе с тем, из смысла нормы, сформулированной в абз. 1 ст. 26 Закона, которая находится в системной связи с правилом абз. 1 ст. 25 того же Закона, следует, что правообладатель может заключать лицензионные договоры как с передачей исключительного права на использование товарного знака для всех видов товаров, для которых он зарегистрирован, так называемый договор исключительной лицензии, так и лицензионный договор на использование товарного знака неисключительного характера для всех товаров, для которых он зарегистрирован, в этом случае будет иметь место договор простой лицензии. Таким образом, предметом лицензионного договора в зависимости от его разновидности может быть исключительное либо неисключительное право на использование товарного знака в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. Какое право, исключительное или неисключительное право на использование товарных знаков, для каких видов товаров следует определять из предмета и содержания соглашения в целом. При разрешении спора по данному делу имеет значение, по закону какого государства было заключено соглашение (соглашения) между истцом и иностранной компанией и право какой страны должно применяться. В общих положениях договора (п. 14.9) указано, что "настоящий договор, его толкование и исполнение регулируются в соответствии с немецким правом". Арбитражные суды, придя к выводу о том, что по договору были переданы неисключительные права на использование товарного знака, не учли положения ст. ст. 1186, 1191, 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определили право, подлежащее применению к отношениям с участием иностранного юридического лица (по договору), не установили содержание норм права, подлежащих применению. С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы права, вынести соответствующее решение. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года по делу А40-20080/06-27-106 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-11398/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как известно, заявка на регистрацию товарного знака подается в Роспатент юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом. А как рассматриваются возражения против регистрации товарного знака, если лицо, подавшее возражение, полагает, что товарный знак зарегистрирован на имя физического лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как известно, заявка на регистрацию товарного знака подается в Роспатент юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом. А как рассматриваются возражения против регистрации товарного знака, если лицо, подавшее возражение, полагает, что товарный знак зарегистрирован на имя физического лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность?

Ответ: Если в процессе рассмотрения возражения устанавливается, что действительно лицо, на чье имя зарегистрирован товарный знак, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не может подтвердить документально свое право на осуществление такой деятельности, то регистрация товарного знака прекращается. Однако в процессе рассмотрения возражения могут быть установлены обстоятельства, которые не позволяют признать правоту лица, подавшего возражение. Извлечение из решения Роспатента, касающееся только поставленного вопроса, представлено ниже. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное ООО "ЭТИС-СЕРВИС", г. Омск, против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭТИС" по свидетельству N 382408 по заявке N 2007739423/50 с приоритетом от 14.12.2007. Товарный знак зарегистрирован 26.06.2009 в отношении товаров 09, 11, услуг 35, 37, 38, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве за N 382408, на имя Кабанова Аркадия Аркадьевича, г. Омск. Лицо, подавшее возражение оспаривает правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 382408, поскольку, по его мнению, она не соответствует требованиям, установленным статьями 1483 (пункт 8) и 1478 Кодекса. Нарушение указанных требований Кодекса обосновывается в возражении следующими доводами: - заявителем по заявке N 2007739423/50 с приоритетом от 14.12.2007 является физическое лицо - Кабанов Аркадий Аркадьевич; - согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы, государственная регистрация физического лица Кабанова Аркадия Аркадьевича в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 01.09.2008, то есть позже даты подачи (14.12.2007) заявки N 2007739423/50; - заявка N 2007739423/50 была подана физическим лицом, не являющимся на дату ее подачи (14.12.2007) зарегистрированным индивидуальным предпринимателем и не имеющим права на подачу заявки на регистрацию товарного знака; - временной интервал, в течение которого правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству N 382408 являлось физическое лицо, не являющееся предпринимателем, составил 8,5 месяца; Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения от 21.07.2009, Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными. Согласно материалам отзыва (17,20) и документам возражения правообладатель осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 15.03.1994 по 16.05.2005, а также возобновил ее с 01.09.2008. Заявка за N 2007739423/50 была подана правообладателем 14.12.2007, то есть в тот промежуток времени, в течение которого правообладатель не являлся зарегистрированным надлежащим образом индивидуальным предпринимателем. Однако на дату принятия Роспатентом решения (07.04.2009), а также на дату государственной регистрации (26.06.2009) оспариваемого товарного знака по свидетельству N 382408 правообладатель обладал статусом индивидуального предпринимателя и продолжал им обладать на дату принятия возражения к рассмотрению (25.08.2009). Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам не усматривает оснований для признания регистрации товарного знака по свидетельству N 382408 недействительной.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, отказать в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, отказать в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной?

Ответ: Исчерпывающие разъяснения по данному вопросу даны в п. 62 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ": "В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Является ли рассмотрение Роспатентом в Палате по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку основанием для обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли рассмотрение Роспатентом в Палате по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку основанием для обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак?

Ответ: Нет, не является, и такое разъяснение дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.12.2007. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак. Ответчиком не отрицалось использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как устанавливается использование цветных товарных знаков, и какие проблемы при этом возникают? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как устанавливается использование цветных товарных знаков, и какие проблемы при этом возникают?

Ответ: Проблема скорее состоит не в оценке использования цветных товарных знаков, т. е. знаков, зарегистрированных в определенном цвете, а так называемых черно-белых товарных знаков. В ранее опубликованной статье <1> было отмечено, что одним махом Роспатента и кассационного суда по конкретному делу в отношении товарного знака N 155915 все ранее зарегистрированные товарные знаки, изображенные на репродукциях в черно-белом цвете, стали ущербны в случае их оспаривания по неиспользованию, если их владельцы используют на товарах или их упаковках товарные знаки любого другого цвета, а не черно-белого. -------------------------------- <1> Джермакян В. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день, или Сага о черно-белых товарных знаках // Патентный поверенный. N 5. 2008.

Но Роспатент внял критике и оперативно изменил свою позицию, отразил ее в двух решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о неиспользовании товарных знаков. Палата по патентным спорам рассмотрела заявления от 07.03.2008 о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны двух международных регистраций N 511662 "CONFETTERIA RAFFAELLO" и N 599760 "FERRERO RAFFAELLO" и приняла по каждому решение о сохранении действия международных регистраций в отношении товаров 30 класса МКТУ - "кондитерские изделия, сладости". Международная регистрация N 511662 представляет собой словесное обозначение "CONFETTERIA RAFFAELLO", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в черно-белом цветовом сочетании. Международная регистрация N 599760 представляет собой словесное обозначение "FERRERO RAFFAELLO", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в черно-белом цветовом сочетании. Лицо, подавшее заявление, утверждало о том, что международные регистрации не используются в том виде, в котором они зарегистрированы, т. к. на представленных правообладателем упаковках продукции изображены зарегистрированные обозначения в шрифте красного цвета, не соответствующем шрифту черно-белого цвета каждой международной регистрации. Палата по патентным спорам, сохраняя действия международных регистраций в отношении товаров 30 класса МКТУ - "кондитерские изделия, сладости", привела в обоих решениях практически повторяющиеся доводы в части оценки влияния цветности зарегистрированных обозначений на факт установления их использования. Довод лица, подавшего заявление, о том, что используется обозначение, существенно отличающееся от зарегистрированного, является неубедительным. Следует отметить, что использование знака в форме, существенно не отличающейся от зарегистрированной, допускается статьей 5С Парижской конвенции по охране промышленной собственности и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ. Международная регистрация N 511662 "CONFETTERIA RAFFAELLO" и международная регистрация N 599760 "FERRERO RAFFAELLO" представляют собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в черно-белом цветовом сочетании. И завершающим аккордом, перед которым нельзя не снять шляпу с удовлетворением выполненного публикацией нашей первой статьи долга, в обоих решениях, принятых 18.12.2008 Роспатентом, дословно прозвучало следующее: "Внесенные правообладателем изменения (использование черно-белого обозначения в цветном варианте отличающимся от стандартного шрифтом) являются адаптированием маркировки к условиям рынка и не меняют отличительных черт самого знака. В этой связи Палата по патентным спорам имеет основания для признания факта использования".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика рассмотрения судебных споров при столкновении фирменных наименований с коммерческими обозначениями? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика рассмотрения судебных споров при столкновении фирменных наименований с коммерческими обозначениями?

Ответ: Практика только начинает формироваться, т. к. коммерческое обозначение как объект исключительного права появилось в российском законодательстве только в 2008 г. Одно такое дело, в котором "победило" коммерческое обозначение, рассмотрел ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 22 апреля 2010 г. по делу N А43-10617/2009). Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (далее - МП "Комбинат ритуальных услуг населению") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Городская ритуальная служба" о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании словосочетание "Городская ритуальная служба" при оказании ритуальных услуг населению на территории города Нижнего Новгорода. Заявленные требования основаны на статьях 1252, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком коммерческого обозначения истца "Городская ритуальная служба" в своем фирменном наименовании. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, требования МП "Комбинат ритуальных услуг населению" удовлетворены. Суд руководствовался статьями 1225, 1250, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что словосочетание "Городская ритуальная служба", заявленное в качестве коммерческого обозначения истцом, и фирменное наименование ответчика (ООО "Городская ритуальная служба") тождественны и являются сходными до степени смешения, и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Судебный акт исполнен, ООО "Городская ритуальная служба" переименовано в ООО "Ритуальная служба ГРС". Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритуальная служба ГРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, его фирменное наименование отвечает требованиям закона, в том числе статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не использовалось в качестве коммерческого обозначения, а потому положения статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применимы. Словосочетание "городская ритуальная служба" не является охраноспособным и не подлежит правовой защите в качестве коммерческого обозначения. Кроме того, истец в нарушение статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считая спорного коммерческого обозначения, использует в своей деятельности еще несколько обозначений. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, МП "Комбинат ритуальных услуг населению" зарегистрировано 02.03.1992 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009). Согласно пункту 2.1 устава МП "Комбинат ритуальных услуг населению" предприятие создано для осуществления уставной деятельности по производству продукции (товаров), выполнению работ и оказанию ритуальных услуг, в том числе и в целях решения социальных задач (в том числе реализации товаров и услуг по минимальным ценам). Словосочетание "городская ритуальная служба" используется МП "Комбинат ритуальных услуг населению" как коммерческое обозначение с 2000 года и является средством индивидуализации предприятия на рынке ритуальных услуг, путем указания на вывесках, бланках, рекламных щитах, на транспорте, принадлежащих предприятию. Основанием использования данного словосочетания при рекламе оказываемых истцом услуг является пункт 4.10 Положения об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.04.2000 N 33 "О мерах по совершенствованию похоронного обслуживания в г. Н. Новгороде", пункт 1.9 Положения об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2005 N 25 "О погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде", приказ директора муниципального унитарного предприятия "Комбинат ритуальных услуг населению" С. В. Воронова от 02.10.2000 N 127/5 "Об утверждении формы бланка предприятия". ООО "Агентство ритуальных услуг", созданное 11.10.2006, на основании решения от 24.12.2008 N 01-12/08 единственного участника общества внесло в свои учредительные документы изменения относительно фирменного наименования, в результате которых ответчик изменил название на ООО "Городская ритуальная служба", с основными направлениями деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009). Нарушение ООО "Городская ритуальная служба" права истца на средство индивидуализации послужило основанием для обращения МП "Комбинат ритуальных услуг населению" в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения являются средством индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана. Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Суд установил, что коммерческое обозначение истца и фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения, предоставляемые услуги относятся к одному виду, а право МП "Комбинат ритуальных услуг населению" на коммерческое обозначение возникло ранее регистрации фирменного наименования ООО "Городская ритуальная служба", и правомерно удовлетворил иск. Утверждение заявителя кассационной жалобы о неспособности спорного обозначения индивидуализировать юридическое лицо, использующее его в качестве коммерческого обозначения, отклоняется окружным судом. В рассмотренном случае суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие обязательных требований относительно формы и содержания коммерческого обозначения, а потому сделал обоснованный вывод о возможности использования истцом в качестве коммерческого обозначения словосочетания "городская ритуальная служба". Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо использование МП "Комбинат ритуальных услуг населению" нескольких словесных конструкций не относится к предмету настоящего спора. Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено. Согласно положениям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А43-10617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" - без удовлетворения. Изложенная позиция суда соответствует разъяснению, данному в п. 64 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ": В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика деятельности Федеральной антимонопольной службы по предотвращению недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика деятельности Федеральной антимонопольной службы по предотвращению недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг?

Ответ: Практика достаточно обширная и примером может служить признание недопустимым незаконного использования фирменного наименования "АВТО. РУ", когда Федеральная антимонопольная служба 15 октября 2009 года признала действия ООО "Авто. ру" и ООО "Группа компаний Авто. ру", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО "АВТО. РУ", недобросовестной конкуренцией и предписала прекратить нарушение. ООО "АВТО. РУ" зарегистрирована 14 мая 1997 года и осуществляет в том числе деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www. auto. ru. Впоследствии ООО "АВТО. РУ" стало известно о том, что 7 апреля 2003 года были зарегистрированы ООО "Авто. ру" и ООО "Группа компаний Авто. ру", которые осуществляют в том числе деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www. avto. ru. ООО "АВТО. РУ" на основании статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принадлежит исключительное право на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "АВТО. РУ" и на сокращенное фирменное наименование - ООО "АВТО. РУ". В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли известность названия официальной выставки, организованной на территории России, являться основанием для отказа в регистрации подобного обозначения в качестве товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли известность названия официальной выставки, организованной на территории России, являться основанием для отказа в регистрации подобного обозначения в качестве товарного знака?

Ответ: Может, и подтверждает это решение Роспатента по заявке N 2008724606/50 с приоритетом от 04.08.2008. В соответствии с описанием, приведенным в заявке, обозначение представляет собой стилизованное изображение материка Евразия, разделенного двумя горизонтальными линиями на три части: белую, синюю и красную и обведенного синей линией по контуру. Словесная часть представляет словосочетание "RUSSIA ABIERTA AL MUNDO", в переводе с испанского языка означающее "Россия, открытая миру".

Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается на имя заявителя в белом, синем, красном цветовом сочетании и в отношении товаров и услуг 16, 35, 36, 38, 41 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Решением Роспатента от 24.06.2010 было отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008724606/50. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров и услуг заявленного перечня на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса. Заключение мотивировано тем, что в соответствии с информацией, полученной по сети Интернет, словесный элемент заявленного обозначения "RUSSIA ABIERTA AL MUNDO" воспроизводит название выставки, организатором которой является компания "Restec", в связи с чем регистрация на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров (услуг). В Палату по патентным спорам 17.09.2010 поступило возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к тому, что компания заявителя входит в группу компаний "РЕСТЭК" и является компанией, в которой сконцентрированы объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем введение потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, не имеет места. Коллегией Палаты по патентным спорам были выявлены дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые не были учтены при принятии решения Роспатента. К указанным основаниям относится несоответствие заявленного обозначения. Коллегией Палаты по патентным спорам было принято во внимание, что в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ М. М. Касьянова от 15 июня 2002 г. N МК-П2-08660 был образован оргкомитет по подготовке и проведению многоотраслевой комплексной зарубежной выставки "300 лет Санкт-Петербургу: Россия, открытая миру" под председательством министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации И. И. Клебанова. Организаторами выставки выступали государственные структуры: Комиссия Правительства Российской Федерации по выставочно-ярмарочной деятельности, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации, администрация Санкт-Петербурга, Торгово-промышленная палата Российской Федерации (см. сайт Торгово-промышленной палаты РФ http://www. tpprf. ru/, письмо ТПП РФ N 05в/38 от 22 июля 2002 г. ). В соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.10.2002 N 1823-ра ЗАО "Выставочное объединение "РЕСТЭК" осуществляло организационно-техническое обеспечение участия Санкт-Петербурга в выставке. Документов, опровергающих данные сведения, в распоряжение коллегии Палаты по патентным спорам представлено не было. Следует отметить, что аффидевит [1], содержащий указание на то, что ЗАО "ВО "РЕСТЭК" являлось организатором выставки, представляет собой простое утверждение лица, его выдавшего, не подтвержденное фактическими данными и не обладающее юридической значимостью. Обращает на себя внимание то, что стилизованное изображение материка, включенное в заявленное обозначение, разделено на три горизонтальные части, так что верхняя часть выполнена в белом, средняя - в синем, а нижняя - в красной цвете. Используемое цветовое сочетание идентично официальному цветовому сочетанию флага Российской Федерации. Правовое положение и правила использования Государственного флага определяются Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации" (далее - Закон о флаге). В соответствии со статьей 1 Закона о флаге Государственный флаг Российской Федерации представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета. Отношение ширины флага к его длине 2:3. При этом положения данного нормативного акта четко регламентируют перечень объектов, на которых может размещаться Государственный флаг Российской Федерации, являющийся исчерпывающим. Воспроизведение в заявленном обозначении аналогичного цветового сочетания в совокупности с применением словесного элемента, непосредственно указывающего на конкретную страну - Россию, обусловливает сходство изобразительного элемента до степени смешения с государственной символикой Российской Федерации, а именно с Государственным флагом Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 1483 Кодекса обозначения, сходные до степени смешения с государственной символикой, могут быть включены в знак только в качестве неохраняемых элементов, если на это имеется согласие компетентного органа. В материалах заявки отсутствует согласие какого-либо органа, что приводит к несоответствию заявленного обозначения требованием действующего законодательства.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: В каких случаях восхваление товара или услуги не должно рассматриваться как основание для отказа в регистрации товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каких случаях восхваление товара или услуги не должно рассматриваться как основание для отказа в регистрации товарного знака?

Ответ: Примером может служить комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Viva la Pizza" по заявке N 2007705502/50 с приоритетом от 01.03.2007, с испрашиванием охраны в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 45 классов МКТУ.

Экспертизой было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Кодекса. Данное решение обосновано в заключении экспертизы тем, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно услуг, так как в состав заявленного обозначения входит словосочетание иностранного происхождения, в силу чего у потребителя могут возникнуть ассоциации с иностранным происхождением услуг, что не соответствует действительности. В заключении экспертизы также указано, что слово "Pizza", представляя собой наименование определенного вида товара (пицца), является элементом, характеризующим часть услуг, приведенных в заявке, то есть является неохраноспособным для этих услуг, а для другой части услуг, не связанных с указанным видом товара, данный элемент и, соответственно, заявленное обозначение в целом являются ложными. В Палату по патентным спорам поступило мотивированное возражение от 24.08.2010, в котором выражено несогласие с решением Роспатента от 15.02.2010, а на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 29.09.2010, первоначальный заявитель - ООО "Моррис" заявило ходатайство от 28.09.2010 о внесении изменений в материалы заявки, а именно в сведения о заявителе (наименование заявителя и его почтовый адрес) в связи с передачей права на регистрацию товарного знака по данной заявке другому лицу - ЗАО "Алендвик", г. Пермь, а также касательно заявленного перечня услуг в связи с его сокращением - предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака на имя заявителя испрашивается только в отношении услуг 43 класса МКТУ "кафе; услуги по приготовлению блюд, а именно пиццы и доставки ее на дом". Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия Палаты по патентным спорам отметила следующее. Словосочетание "Viva la Pizza" в переводе на русский язык означает "Да здравствует пицца", причем слова "Viva" и "Pizza" имеют одинаковые значения во многих языках мира, в том числе в английском, итальянском и испанском языках, и являются распространенными международными словами (см. интернет-портал "Яндекс: Словари / ABBYY Lingvo"), и, следовательно, они понятны российскому потребителю. Словосочетание "Viva la Pizza" не содержит в себе прямого указания на какую-либо страну. Вместе с тем "pizza" ("пицца") является итальянским национальным блюдом. Однако вероятность того, что заявленное обозначение будет вызывать у российского потребителя ассоциации исключительно с Италией, крайне мала, так как данное блюдо в настоящее время широко распространено практически по всему миру и, в частности, в России. В силу изложенного заявленное обозначение не может ассоциироваться с какой-либо конкретной страной и, соответственно, вводить потребителя в заблуждение относительно происхождения услуг. Следует также отметить, что слова "Viva la Pizza", будучи связанными по смыслу и грамматически, составляют неделимое словосочетание - "Viva la Pizza". При этом слово "pizza" само по себе не обладает различительной способностью, достаточной для индивидуализации услуг заявителя ("кафе; услуги по приготовлению блюд, а именно пиццы и доставки ее на дом"), но неделимое словосочетание "Viva la Pizza" в целом обладает такой способностью, поскольку вызывает дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации в отношении заявленных услуг 43 класса МКТУ. Кроме того, на дату подачи заявки российскому потребителю уже были известны услуги "кафе; услуги по приготовлению блюд, а именно пиццы и доставки ее на дом", оказываемые заявителем под обозначением "Viva la Pizza", согласно результатам социологического опроса, проведенного в 2005 году, и сведениям из печатных и электронных средств массовой информации, датированным 2005 - 2007 годами [1], то есть потребителю на дату подачи заявки было известно, что владельцем кафе "Viva la Pizza" является российская компания - заявитель. Так, заявитель имеет в Перми, Пермском крае и в других городах России широкую сеть кафе и ресторанов быстрого питания ("fast food") и, в частности, пиццерий (кафе итальянской кухни) под названием "Viva la Pizza". Заявитель является оператором фуд-корта, который размещается в крупных торгово-развлекательных центрах, предоставляет максимальный спектр услуг в области общественного питания и привлекает широкую аудиторию потребителей, объединяя несколько различных брендов на одной площади - "Баскин Роббинс", "Цыплята по-английски", "Пельмешки без спешки", "Кофе-Эксперт", "Steak House", "Суши Сан", "Вкус странствий" и, в частности, "Viva la Pizza". Является членом Пермской гильдии добросовестных предприятий и Пермской торгово-промышленной палаты. Участвуя в международных отраслевых выставках, стал известен специалистам франчайзинга в России, странах ближнего и дальнего зарубежья. Постоянная информационная поддержка услуг кафе "Viva la Pizza" осуществляется на интернет-сайте заявителя - www. alendvic. ru. Домен alendvic. ru был зарегистрирован на имя заявителя в 2005 году. Заявитель имеет службу доставки, которая принимает заказы на пиццу и пасты "Viva la Pizza" по телефону и через Интернет. Таким образом, заявленное обозначение в течение длительного периода, предшествующего дате подачи заявки, интенсивно использовалось заявителем на территории России для индивидуализации его услуг ("кафе; услуги по приготовлению блюд, а именно пиццы и доставки ее на дом"), в результате чего на дату подачи заявки оно уже воспринималось потребителем как товарный знак заявителя. В итоге принято решение о регистрации товарного знака в отношении услуг по классу 43 "кафе; услуги по приготовлению блюд, а именно пиццы и доставки ее на дом".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Мы долгие годы маркируем выпускаемую нами продукцию обозначением, к которому привыкли покупатели, но данное обозначение не зарегистрировано как товарный знак. Недавно на рынке появилась такая же продукция другого производителя, на которой проставлено это же обозначение. Каким образом можно защитить наши права и запретить другому производителю использовать наше обозначение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Мы долгие годы маркируем выпускаемую нами продукцию обозначением, к которому привыкли покупатели, но данное обозначение не зарегистрировано как товарный знак. Недавно на рынке появилась такая же продукция другого производителя, на которой проставлено это же обозначение. Каким образом можно защитить наши права и запретить другому производителю использовать наше обозначение?

Ответ: Нормы части четвертой ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в данной ситуации не применимы, т. к. отсутствует официальная регистрация обозначения как средства индивидуализации товаров, охраняемого нормами части четвертой ГК РФ. Тем не менее ситуация не безнадежна и при наличии совокупности определенных фактов и обстоятельств можно попытаться применить нормы антимонопольного законодательства. В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Россия является участником данной Конвенции), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. В России национальным законом является ФЗ "О защите конкуренции", статья 14 которого запрещает недобросовестную конкуренцию в различных формах ее проявления, часть из которых практически повторяет ст. 10 bis Парижской конвенции. Существовало мнение о том, что применение норм, не допускающих недобросовестную конкуренцию в связи с введением в заблуждение в отношении товара или его производителя, возможно только при наличии у истца собственных исключительных прав на средства индивидуализации продукции. Однако вышеизложенное мнение не основано на нормах российского и международного законодательств, что подтверждается спором, в котором суды поддержали антимонопольный орган, признавший актом недобросовестной конкуренции использование сходных до степени смешения незарегистрированных обозначений для индивидуализации продукции. ФАС Поволжского округа вынес Постановление <1> от 18 марта 2008 г. по делу N А57-9456/07, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саратовская газовая компания", г. Саратов на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области, по заявлению ООО "Саратовская газовая компания", г. Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, третье лицо - ООО "Центр инновационных технологий", о признании незаконным решения и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 23.05.07. -------------------------------- <1> Приводятся извлечения из Постановления в объеме, достаточном для понимания рассматриваемого вопроса.

ООО "Саратовская газовая компания" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление), согласно которому общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" с вынесением предписания о прекращении недобросовестной конкуренции. Решением от 31.08.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007, в удовлетворении заявления общества отказано. ООО "Саратовская газовая компания", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО "Центр инновационных технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица и работает на товарном рынке России с 1999 года и с 2000 года изготавливает и реализует системы автоматического контроля загазованности модульные, системы автоматического контроля загазованности по ТУ 4217-005-513911678-03, системы автоматического контроля загазованности модернизированные с клапаном по ТУ 4215-008-51391678-03. Указанное оборудование было введено ООО "Центр инновационных технологий" в оборот с использованием обозначений "САКЗ-МК" и "САКЗ-М" для индивидуализации выпускаемого оборудования. Продукция ООО "Центр инновационных технологий" с обозначениями "САКЗ-М" и "САКЗ-МК" представлена в Справочнике промышленного и газового оборудования "Газовик" в 2003 г., в официальном каталоге "Газовое хозяйство" выставки "Современные технологии и оборудование в газовом хозяйстве" в 2000 году. ООО "Саратовская газовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006 и с этого же времени фактически осуществляет свою деятельность. При введении своей продукции в оборот использует обозначения "САКЗ", "САКЗ А" и "САКЗ В", что подтверждается прайс-листами от 12.04.2006 и 01.06.2006, товарными накладными от 13.09.2006 N 1022, 25.01.2007 N 90, 04.04.2007 N 325, 16.03.2007 N 261, 20.09.2006 N 1034, справочником "Газовик" 2006 года. В феврале 2007 года ООО "Центр инновационных технологий" подало заявку на регистрацию товарных знаков "САКЗ-М" и "САКЗ-МК", однако в момент подачи заявки выяснилось, что на 08.06.2006 в Роспатенте уже имеется принятая к рассмотрению заявка ООО "Саратовская газовая компания", поданная на регистрацию товарного знака "САКЗ" по 09 классу МКТУ, включающему системы для автономного контроля загазованности. Тогда ООО "Центр инновационных технологий" обратилось в Управление с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО "Саратовская газовая компания". Управлением было возбуждено производство по делу N 05-07/03 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела 23.05.2007 комиссией Управления было принято решение, согласно которому ООО "Саратовская газовая компания" было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "О защите конкуренции" и в отношении ООО "Саратовская газовая компания" было вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, ООО "Саратовская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно исходили из следующего. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации. В силу ч. 1 ст. 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. В ходе судебного рассмотрения было подтверждено, что словесное обозначение "САКЗ" сходно до степени смешения с обозначениями "САКЗ-М" и "САКЗ-МК". Продукция, производимая ООО "Центр инновационных технологий" и ООО "Саратовская газовая компания", относится к однородным товарам, так как имеет общую сферу применения, один рынок сбыта и общих потребителей. В связи с этим потребитель может воспринимать товары как происходящие из одного источника. Судебные инстанции также пришли к правомерному выводу о том, что обозначение САКЗ не является общеупотребляемым (не стало видовым обозначением, которое любые производители могут использовать свободно для обозначения выпускаемой продукции). Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что использование ООО "Саратовская газовая компания" обозначений САКЗ, САКЗ А и САКЗ В при реализации своей продукции является актом недобросовестной конкуренции, противоречит требованиям законодательства, добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки ООО "Центр инновационных технологий" и нанести вред его деловой репутации, в том числе в результате введения в заблуждение потребителей в отношении производителей конкретных товаров. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены не имеется.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как рассматривается ввоз оригинального товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как рассматривается ввоз оригинального товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого лица?

Ответ: Рассматривается как противоправное действие, т. к. оригинальность самого товара как изделия не является основанием для использования на нем чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения, что подтверждено Постановлением ФАС МО от 28 июня 2010 г. N КА-А40/5083-10 по делу N А40-110442/09-17-842. Калужская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ТК "Карамель Трейдинг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нестле Россия". Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное требование и привлек ООО ТК "Карамель Трейдинг" к административной ответственности по указанной норме с назначением ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения и задержанного по протоколу изъятия вещей от 22.06.2009. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 02.03.2010 отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Также указал на необходимость возвращения обществу задержанного товара. При этом исходил из отсутствия в действиях ООО ТК "Карамель Трейдинг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Не согласившись с Постановлением апелляционного суда, Калужская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. При этом сослалась на неправильное применение апелляционным судом статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполное выяснение фактических обстоятельств дела. В частности, утверждала об отсутствии у производителя спорного товара - ЗАО "Одессакондитер" (Украина) каких-либо прав на товарный знак "Ретро" и, как следствие, о необоснованности оценки ввезенного ООО ТК "Карамель Трейдинг" товара как не являющегося контрафактным, указала на доказанность факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное судебное Постановление подлежащим отмене. Как установили суды двух инстанций, ООО ТК "Карамель Трейдинг" по ГТД N 10106030/200109/0000019, 10106030/250209/0000185, 10106030/300309/0000465, 10106030/010609/0000947, 10106030/220609/0001121 представило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" партию товаров - кондитерские изделия различных видов, в том числе конфеты шоколадные "Люкс-Ретро-Байлес, "Люкс-Ретро-Фундук", производитель ЗАО "Одессакондитер", Украина, маркированные товарным знаком "Ретро". Отделением защиты прав интеллектуальной собственности Калужской таможни установлено, что товарный знак "Ретро" зарегистрирован в установленном порядке на имя компании "Сосьете де Тродюи Нестле С. А." (Швейцария) (свидетельство Роспатента на товарный знак N 144715), в соответствии с письмом которой от 08.06.2009 ни с ООО ТК "Карамель Трейдинг", ни с производителем представленного к таможенному оформлению товара - ЗАО "Одессакондитер" (Украина) лицензионных договоров в отношении товарного знака не заключалось. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО ТК "Карамель Трейдинг" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составления 21.08.2009 протокола и последующего обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса. Делая вывод об отсутствии в действиях ООО ТК "Карамель Трейдинг" состава административного правонарушения, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств контрафактности ввезенного обществом товара, указав, что спорные кондитерские изделия являются оригинальными товарами производства ЗАО "Одессакондитер". Суд кассационной инстанции считает приведенный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров. Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя. При рассмотрении дела судами установлено, что представленный обществом к таможенному оформлению товар - конфеты "Люкс-Ретро-Байлес", "Люкс-Ретро-Фундук", произведенные ЗАО "Одессакондитер" (Украина), маркированы обозначением "Ретро", сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке в отношении однородных товаров и охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "Ретро", права на который принадлежат компании "Сосьете де Тродюи Нестле С. А." (Швейцария). При этом между указанной иностранной компанией и ЗАО "Одессакондитер" соответствующих лицензионных договоров не заключалось. Таким образом, в силу приведенной выше нормы статьи 1515 ГК РФ обозначение "Ретро" на товаре воспроизведено незаконно, что свидетельствует о контрафактности товара. Приведенная судом апелляционной инстанции в обоснование правомерности использования товарного знака ссылка на наличие выданных в установленном порядке сертификатов соответствия на товар также ошибочна. В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Названный документ не может служить подтверждением правомерности использования товарного знака, которым маркирован товар. Утверждение апелляционного суда о соответствии правовой позиции, приведенной в обжалованном судебном Постановлении, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 10458/08, неосновательна. Указанные правовые позиции являются прямо противоположными. С учетом изложенного обжалованное Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое на основе неправильного применения норм материального права, а ранее принятое по делу решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А40-110442/09-17-842 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по указанному делу оставить в силе.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва Подписано в печать 01.02.2011

Название документа Вопрос: Как регулируется параллельный импорт оригинальных товаров, маркированных товарными знаками правообладателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как регулируется параллельный импорт оригинальных товаров, маркированных товарными знаками правообладателя?

Ответ: "Параллельный (или "серый") импорт" как термин используется в отношении товаров, на которых нанесены охраняемые товарные знаки, но в широком смысле проблема параллельного импорта в равной мере касается любой продукции, в которой использованы иные объекты интеллектуальной собственности, в том числе охраняемые изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Полного единообразия в разрешении данного вопроса пока нет, но тенденция может иллюстрироваться в судебных решениях, отказавших таможне в праве пресекать ввоз оригинальных товаров. Позиция судов, разрешающих параллельный импорт при ввозе оригинальных товаров, основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. N 10458/08. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление ООО "Генезис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-9281/08-145-128 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу. Центральная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Генезис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Порше АГ" (Германия) (далее - компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 заявление таможни удовлетворено, с общества взыскано 30000 рублей административного штрафа с конфискацией автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE S". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и отказать таможне в удовлетворении заявленного требования. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, 28.10.2007 через Выборгскую таможню согласно внешнеторговому контракту от 10.03.2007 N 001/07 и инвойсу N 05/07/07-RTXO13 обществом ввезен автомобиль марки "PORSCHE CAYENNE S" в состоянии, не пригодном для эксплуатации, заявленный 17.12.2007 к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10009070/171207/0003120. В таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак 19.12.2007 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд", являющееся владельцем исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарных знаков "PORSCHE" и "CAYENNE", зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. По данному факту таможней вынесено определение от 21.12.2007 N 10009000-1347/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 21.02.2008 об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Удовлетворяя требование таможни, суды исходили из положений части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пришли к выводу о том, что за ввоз товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации общество подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ. Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В данном случае автомобиль марки "PORSCHE CAYENNE S", являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: - решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-9281/08-145-128 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу отменить; - Центральной акцизной таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генезис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Позиция, выраженная в вышеприведенном Постановлении Президиума ВАС РФ, стала применяться всеми арбитражными судами, и в качестве примера приведем извлечение из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-14602/2009-ГК по делу N А40-2250/09-51-27. Компания "Каяба Коге Кабусики Кайся" (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АВТОлогистика" о запрещении ответчику осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками KYB и KAYABA, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России или хранить с этой целью товары, маркированные товарными знаками KYB и KAYABA. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-2250/09-51-27 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, осуществив ввоз указанных выше товаров - амортизаторов, маркированных товарными знаками "KYB"/"KAYABA", на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право истца на принадлежащие ему товарные знаки, в связи с чем названный товар, являющийся контрафактным, подлежит изъятию из оборота и уничтожению. Истец также полагает, что действия ответчика по размещению товарного знака KAYABA в предложениях о продаже товаров на интернет-сайте www. emex. ru являются незаконными и нарушают исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак. Представитель компании "Каяба Коге Кабусики Кайся" (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA) утверждает, что в отношении указанных выше товаров не наступило исчерпания исключительного права на товарный знак, так как они не были введены в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, вследствие чего основания для освобождения ООО "АВТОлогистика" от ответственности в порядке ст. 1487 ГК РФ отсутствуют. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Установлено, что истец компания "Каяба Коге Кабусики Кайся" (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA) является правообладателем товарных знаков "KYB" и "KAYABA" по свидетельствам N 212852 и N 208685 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг "амортизаторы для автомобилей, системы подвесок для транспортных средств". Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "АВТОлогистика" - ввез на территорию Российской Федерации товары - амортизаторы, маркированные товарными знаками "KYB"/"KAYABA". Кроме того, ответчик на интернет-сайте www. emex. ru предлагает к продаже амортизаторы, маркированные указанными выше товарными знаками, правообладателем которых является истец. Истец утверждает, что ответчик, осуществив ввоз указанных выше товаров - амортизаторов, маркированных товарными знаками "KYB"/"KAYABA", на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а также предлагая названные выше товары к продаже, нарушил исключительное право истца на принадлежащие ему товарные знаки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании "Каяба Коге Кабусики Кайся" (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA) в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком его исключительных прав на указанные выше товарные знаки и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными. В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Из п. 1 ст. 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, и т. п. Таким образом, из содержания положений п. 2 ст. 1484 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации. Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение. Между тем, истец в процессе судебного разбирательства не оспаривал, что вышеуказанные ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а также товары, предлагаемые ответчиком к продаже на интернет-сайте www. emex. ru, являются оригинальными товарами, маркированными самим правообладателем товарных знаков "KYB" и "KAYABA". Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как основания, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, осуществившего ввоз поименованных выше товаров, маркированных товарными знаками "KYB"/"KAYABA". Истец полагает, что единственным установленным законом ограничением исключительного права на товарный знак является принцип исчерпания, закрепленный в ст. 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, а поскольку компания "Каяба Коге Кабусики Кайся" (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA) никогда не разрешала ввозить на территорию России товары, маркированные вышеназванными товарными знаками, размещать данные товары в сети Интернет, указанные выше действия ответчика свидетельствуют о нарушении исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки. Однако, как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком осуществлен ввоз на территорию России оригинальных товаров, введенных в оборот на территории другого государства на законных основаниях, с согласия правообладателя, что свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарные знаки. Таким образом, ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных ответчиком на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, а также предложение данных товаров ответчиком к продаже на Интернет-сайте www. emex. ru, не является нарушением исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба компании "Каяба Коге Кабусики Кайся" (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли взыскать через суд вознаграждение за использование товарного знака по лицензионному договору, не зарегистрированному в Роспатенте? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли взыскать через суд вознаграждение за использование товарного знака по лицензионному договору, не зарегистрированному в Роспатенте?

Ответ: Позиция судов по данному вопросу иллюстрируется Постановлением ФАС МО от 14.05.2010 N КГ-А40/3841-10 по делу N А40-131747/09-110-922. ООО "Русский охотничий стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р. О.С. ХАНТЕР" о взыскании 125088 руб., составляющих: 96000 руб. - сумма вознаграждения за использование товарного знака по лицензионному договору и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2008, 29088 руб. - пеня за просрочку уплаты денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года в иске ООО "Русский охотничий стиль" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Суд установил, что лицензионный договор от 01.11.2008 не зарегистрирован в Роспатенте, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами зарегистрированного в Роспатенте договора явилось основанием для отказа в иске о взыскании вознаграждения.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Что делать, если право заявителя на обращение с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для обращения с заявлением о продлении срока действия регистрации товарного знака было заведомо ограничено, поскольку правовая охрана товарного знака была досрочно незаконно прекращена? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Что делать, если право заявителя на обращение с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для обращения с заявлением о продлении срока действия регистрации товарного знака было заведомо ограничено, поскольку правовая охрана товарного знака была досрочно незаконно прекращена?

Ответ: Если незаконность досрочного прекращения действия товарного знака будет доказана, то данный срок будет продлен, что следует из дела, в котором подобная ситуация была судом рассмотрена и оценена (Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от 4 декабря 2007 г. N 09АП-15249/2007-АК). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭТСУН" о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе в продлении срока действия регистрации товарного знака "MARYAM" по свидетельству N 147395 и отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении 6-месячного срока после истечения срока действия регистрации для продления срока действия регистрации товарного знака и о восстановлении указанного срока в связи с его пропуском по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, регистрация товарного знака "MARYAM" по заявке N 96704906/50 с приоритетом от 17.04.1996 была произведена 16.10.1996 за N 147395 со сроком действия в течение 10 лет. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29, 30 и 31 классов МКТУ на имя ЗАО "ЭТСУН", Москва. В Палату по патентным спорам поступило заявление от 24.05.2005 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MARYAM" по свидетельству N 147395 полностью по причине его неиспользования непрерывно на территории Российской Федерации в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления. Рассмотрев в отсутствие правообладателя указанное заявление, Палата по патентным спорам приняла решение от 22.08.2005, которым досрочно прекратила правовую охрану товарного знака. Данное решение Палаты было оспорено ЗАО "ЭТСУН" в Арбитражном суде г. Москвы, решением которого от 08.06.2006 по делу N А40-228/06-110-5 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 названное решение отменено, решение Палаты от 22.08.2005 в отношении товара 30 класса МКТУ "чай" по свидетельству N 147395 ЗАО "ЭТСУН" признано недействительным. Судом кассационной инстанции 28.02.2007 означенное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение Палаты от 22.08.2005 в отношении товара 30 класса МКТУ "чай" по свидетельству N 147395 ЗАО "ЭТСУН" признано недействительным. После принятия судом апелляционной инстанции 31.10.2006 постановления о признании недействительным решения Палаты о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, 22.11.2006 ЗАО "ЭТСУН" (ООО "ЭТСУН") обратилось в ФГУ ФИПС с заявлением о продлении срока действия регистрации товарного знака "MARYAM" по свидетельству N 147395. Письмом ФГУ ФИПС от 05.12.2006 N 42/10\спр 7696 в удовлетворении заявления отказано. 18.12.2006 общество обратилось в Роспатент с заявлением, в котором не согласилось с решением ФГУ ФИПС об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия регистрации товарного знака, просило восстановить шестимесячный срок для подачи ходатайства о продлении срока регистрации товарного знака и продлить срок действия регистрации товарного знака. Роспатент письмом от 24.01.2007 N 23/15-13042 сообщил заявителю о правомерности действий ФГУ ФИПС, указав при этом, что правовая неопределенность в статусе товарного знака, которая была обусловлена оспариванием в судебном порядке решения Палаты по патентным спорам, не может расцениваться как препятствие для подачи соответствующего ходатайства о предоставлении шестимесячного срока после истечения срока действия регистрации товарного знака. В данном письме Роспатент указал на то, что правообладатель имел право обратиться с ходатайством о продлении срока действия регистрации товарного знака начиная с 17.04.2005, притом что решение Палаты о прекращении правовой охраны товарного знака утверждено лишь 22.08.2005. Возможность восстановления срока действия регистрации товарного знака после истечения срока, установленного для осуществления данных действий, не предусмотрена Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правилами продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания (том 1 л. д. 19). Суд апелляционной инстанции считает отказ Роспатента в продлении срока действия регистрации товарного знака "MARYAM" по свидетельству N 147395 и отказ в удовлетворении ходатайств о предоставлении 6-месячного срока после истечения срока действия регистрации для продления срока действия регистрации товарного знака и о восстановлении указанного срока незаконным, основываясь на нижеследующем. Согласно статье 16 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака действует до истечения 10 лет, считая с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Срок действия регистрации товарного знака может быть продлен по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года ее действия, каждый раз на десять лет. По ходатайству владельца для продления срока действия регистрации товарного знака ему может быть предоставлен шестимесячный срок после истечения срока действия регистрации при условии уплаты дополнительной пошлины. В соответствии с пунктом 1 Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 27, регистрация товарного знака и знака обслуживания в соответствии со статьей 16 Закона действует до истечения десяти лет, считая с даты подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Срок действия регистрации товарного знака может быть продлен по заявлению обладателя исключительного права на товарный знак каждый раз на десять лет. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что срок действия регистрации товарного знака может быть продлен только по заявлению обладателя исключительного права на товарный знак. Между тем в настоящем случае, как следует из изложенных выше обстоятельств, ввиду досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, у заявителя в период действия решения Палаты по патентным спорам от 22.08.2005 отсутствовала предусмотренная Законом о товарных знаках возможность обращения в Роспатент с ходатайством о продлении срока, поскольку общество в указанный период по независящим от него причинам не являлось правообладателем. Следовательно, право заявителя на обращение с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для обращения с заявлением о продлении срока действия регистрации товарного знака было заведомо ограничено, поскольку правовая охрана товарного знака была досрочно незаконно прекращена (что было установлено вступившим в законную силу судебным актом). При этом право на обращение с соответствующим ходатайством возникло у заявителя с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 N 09-АП-4268/2007-АК по делу N А40-228/06-110-5, которым решение Палаты по патентным спорам от 22.08.2005 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признано недействительным. Таким образом, коль скоро у заявителя по независящим от него причинам (в период действия и оспаривания в судебном порядке незаконного решения Палаты о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака) отсутствовала возможность воспользоваться предоставленным Законом правом на подачу соответствующего ходатайства в Роспатент, вывод о том, что на момент обращения общества в ФГУ ФИПС установленный Законом срок истек, представляется неправомерным. Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждение Роспатента о том, что факт оспаривания в судебном порядке решения Палаты по патентным спорам не может расцениваться как препятствие для подачи соответствующего ходатайства о предоставлении шестимесячного срока после истечения срока действия регистрации товарного знака. Суд апелляционной инстанции считает, что признание указанного решения Палаты по патентным спорам недействительным влечет восстановление правовой охраны спорного товарного знака и заявитель вправе поставить вопрос о продлении срока правовой охраны товарного знака по уважительным причинам либо о продлении срока на обращение с ходатайством правообладателя для продления срока действия регистрации товарного знака в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭТСУН" (созданное в ходе реорганизации ЗАО "ЭТСУН" в форме преобразования) не является законным правопреемником ЗАО "ЭТСУН" в отношении прав на товарный знак "MARYAM" по свидетельству N 147395, следует признать необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам рассмотреть вопрос о продлении срока действия регистрации товарного знака "MARYAM" по свидетельству N 147395. В результате Роспатент продлил срок действия регистрации товарного знака N 147395.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как оценивается охраноспособность объемных обозначений, представляющих собой форму бутылки для напитков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как оценивается охраноспособность объемных обозначений, представляющих собой форму бутылки для напитков?

Ответ: Примером может служить рассмотрение заявки N 2008712521/50 с приоритетом от 22.04.2008, поданной на регистрацию ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", Москва, (далее - заявитель) в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено объемное обозначение "с вытянутым длинным горлом, крышкой золотисто-зеленого цвета с овальной выемкой на тулове бутылки. Тулово слегка сужается в нижней части. Цвет бутылки зеленый. Форма бутылки не обусловлена только функциональностью. Общий фон товарного знака - белый".

Согласно заключению по результатам экспертизы заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров, поскольку не обладает различительной способностью, при этом форма бутылки является традиционной формой упаковки для товаров и обусловлена исключительно функциональным назначением (емкость, в которой реализуется товар). Палата по патентным спорам признала доводы, изложенные в возражении, неубедительными и отметила следующее. Заявленное объемное обозначение представляет собой бутылку зеленого цвета с золотисто-зеленой крышкой, длинным горлом, с покатыми плечами, туловом, которое слегка выступает в верхней и нижней частях и, впоследствии, сужается к дну бутылки. На тулове бутылки имеется овальная выемка. Бутылка закрыта крышкой с насечками по краям. Форма заявленного обозначения в целом определяется ее функциональными свойствами и представляет собой бутылку для упаковки жидких товаров. Заявленная бутылка не обладает оригинальной запоминающейся формой, дающей качественно иной уровень восприятия. Наличие насечек на крышке бутылки обусловлено функциональными особенностями укупоривающей детали (крышка), позволяющими операции открытия (закрытия) бутылки. Выступы тулова в верхней и нижней частях формируют тулово бутылки таким образом, что позволяет ее более комфортно и устойчиво ощущать в руке. Наличие расположенной на тулове бутылки овальной выемки не изменяет общую форму заявленного обозначения, обусловленную его функциональным назначением (тара), и не придает ему различительную способность. Более того, данная выемка предназначена для размещения соответствующей этикетки и представляет собой широко используемый пример оформления бутылок. Указанные элементы имеют конкретное функциональное назначение - обеспечивают удобство использования бутылки и являются характерными для стеклянных бутылок, в которых безалкогольные и алкогольные напитки предлагаются к продаже. Относительно цветовой гаммы (золотисто-зеленая крышка, бутылка зеленого цвета) следует отметить, что она не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения потребителями с точки зрения ее индивидуализирующих способностей, поскольку использование данной цветовой гаммы для упаковки безалкогольных и алкогольных напитков является традиционным.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Всегда ли требуется использование специальных познаний и проведение экспертизы продукции при установлении факта подделки товаров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Всегда ли требуется использование специальных познаний и проведение экспертизы продукции при установлении факта подделки товаров?

Ответ: Как следует из Постановления от 07.12.2005 по делу N Ф08-5578/2005-2320А, вынесенного ФАС Северо-Кавказского округа, территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 15.08.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что без проведения экспертизы управление не может установить подделку, не основателен. Из материалов проверки усматривается и предпринимателем не оспорено, что реализуемые им товары имели явные признаки подделки. На них отсутствовали установленные официальным производителем обязательные для товаров данного вида подвесные этикетки с информацией об артикуле, размере, названии модели, восьмифлаговый лейбл, использовались молнии неизвестного производителя, тогда как компания "Adidas" использует только молнии компании "YKK". Выполнение вышивки на изделиях отличалось низким качеством (не выполнена обрезка нитей, точки обязательного соприкосновения логотипа и слова "Adidas" отсутствовали). При очевидности несоответствия качества товара фирменному качеству необходимость в использовании специальных познаний для установления факта подделки реализуемой предпринимателем продукции и проведении экспертизы отсутствовала.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли комплекс подготовительных мероприятий, направленных на выпуск в гражданский оборот на территории России лекарственного средства, свидетельствовать о подготовке к использованию товарного знака, предназначенного для маркировки данного лекарственного средства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли комплекс подготовительных мероприятий, направленных на выпуск в гражданский оборот на территории России лекарственного средства, свидетельствовать о подготовке к использованию товарного знака, предназначенного для маркировки данного лекарственного средства?

Ответ: Может, и именно такие обстоятельства были учтены при решении вопроса о сохранении действия регистрации товарного знака N 139442, против которого было подано заявление о досрочном прекращении действия в связи с неиспользованием. Палата по патентным спорам рассмотрела заявление о досрочном прекращении действия регистрации N 139442 товарного знака "VASOLIN", поданное фирмой "WOCKHARDT LIMITED", Индия (далее - заявитель), при этом установлено следующее. Товарный знак по свидетельству N 139442 с приоритетом от 09.07.1993 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.02.1996 по заявке N 93033917/50 на имя совместного русско-американского акционерного общества закрытого типа "Неофарм", Санкт-Петербург, сроком на 10 лет в отношении товаров 05 класса МКТУ. В результате регистрации в установленном порядке договора об уступке данного товарного знака от 30.06.1999 N 8517 в настоящее время правообладателем является ООО "Клиника Института биорегуляции и геронтологии", Санкт-Петербург. При этом срок действия регистрации был продлен до 09.07.2013 В Палату по патентным спорам поступило заявление о досрочном прекращении действия регистрации N 139442 товарного знака "VASOLIN" в связи с его неиспользованием в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления. Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 139442. Заявление о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 139442 поступило 25.05.2006. В этой связи срок, в течение которого правообладателем должно быть подтверждено использование принадлежащего ему знака, составляет пять лет, предшествующих указанной дате, т. е. с 24.05.2001 по 24.05.2006, включительно. Анализ представленных правообладателем материалов свидетельствует о том, что товарный знак "VASOLIN" предназначен для сопровождения товаров 05 класса МКТУ, представляющих собой фармацевтические препараты, а именно для сопровождения препарата, содержащего комплекс полипептидных фракций, выделенных из аорты крупного рогатого скота, и предназначенного, в частности, для профилактики и лечения атеросклероза сосудов и дистонических состояний. Кроме того, данный препарат предполагается использовать и в стоматологии. При рассмотрении вопроса об использовании товарного знака "VASOLIN" должна быть учтена медицинская направленность деятельности правообладателя и, как следствие, необходимость выполнения обязательных законодательно установленных требований по введению лекарственного средства в хозяйственный оборот. Анализ представленных материалов показывает, что товар 05 класса МКТУ под товарным знаком "VASOLIN" на рынке Российской Федерации отсутствует. Вместе с тем правообладателем сделаны все необходимые приготовления для выпуска соответствующего товара. Правообладателем был разработан Календарный план предрегистрационных исследований лекарственного средства "ВАЗОЛИН" в 2001 - 2009 годах (далее - План). При этом в соответствии с представленным Планом в течение 2001 - 2006 годов правообладателем предполагалась разработка состава препарата, методов идентификации и количественного определения его компонентов. О выполнении в установленные сроки предусмотренных Планом работ свидетельствуют представленные правообладателем материалы. Так, правообладателем осуществлялась закупка сырья и наработка образцов водного экстракта, предназначенного для изготовления препарата "ВАЗОЛИН". Осуществлялся выпуск опытной партии лекарственного препарата "ВАЗОЛИН" в количестве 1500 ампул в соответствии с техническими условиями и технологической схемой производства. Правообладателем в установленный период времени был утвержден проект фармакопейной статьи предприятия на препарат "ВАЗОЛИН" (VASOLIN), представляющий собой раствор для инъекций 3 мг/мл, разработан проект упаковки препарата. Правообладателем был заключен ряд договоров, направленных на совершенствование технологии и организации производства препарата "ВАЗОЛИН". На основании изложенного представленные правообладателем материалы свидетельствуют о выполнении им в обозначенный период времени комплекса подготовительных мероприятий, направленных на выпуск в гражданский оборот на территории России фармацевтического препарата под обозначением "ВАЗОЛИН" ("VASOLIN"), что не позволяет Палате по патентным спорам вынести решение о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 139442 в связи с его неиспользованием.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли одновременное использование на товаре нескольких товарных знаков усиливать различительную способность одного из них, если он представляет собой реалистичное изображение товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли одновременное использование на товаре нескольких товарных знаков усиливать различительную способность одного из них, если он представляет собой реалистичное изображение товара?

Ответ: Может, и такая позиция была высказана Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 1 сентября 2009 г. N 09АП-12933/2009-АК, 09АП-12934/2009-АК, 09АП-13303/2009-АК по делу N А40-3631/09-93-28). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 было удовлетворено заявление ЗАО "Ландрин" (далее - Общество) о признании недействительным решения Роспатента от 17.10.2008, принятого по результатам коллегиального рассмотрения на заседании 05.08.2008 коллегии Палаты по патентным спорам (далее - Палата) в части отказа в удовлетворении возражения ЗАО "Ландрин" от 13.12.2007 против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 798984 на территории РФ в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: "сладости и изделия из шоколада". Роспатент, Соремартек С. А. и ЗАО "Ферреро Руссия" не согласились с решением и обратились с апелляционными жалобами. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А40-3631/09-93-28 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Ферреро Руссия". В исковом заявлении заявитель указывает на то, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров. Полагает, что правообладателем не были представлены доказательства приобретения различительной способности до даты подачи первой заявки в стране происхождения - 11.09.2002. Как следует из материалов дела, товарный знак по международной регистрации N 798984 представляет собой изобразительное обозначение, выполненное в виде круглой формы в белом, оттенках белого, розовом и бежевом цветовом сочетании.

Правовая охрана международной регистрации N 798984 с конвенционным приоритетом от 11.09.2002 произведена 20.02.2003 в отношении товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне регистрации, на имя SOREMARTEC S. A. Dreve de l'Arc-en-Ciel 102 B-6700 Schoppach-Arlon, Бельгия. Сохраняя правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 798984 в отношении товаров 30 класса МКТУ "conflserie, produits en chocolat", Палата обоснованно исходила из того, что в силу интенсивного и широкого использования оспариваемого обозначения в качестве средства индивидуализации товаров правообладателя до даты международной регистрации N 798984 оно приобрело различительные признаки, позволяющие выполнять ему отличительную функцию товарного знака. Обозначение стало узнаваемо в силу сочетания формы, цвета и оформления. Оценивая представленные правообладателем доказательства, Палата обоснованно отметила, что они свидетельствуют о приобретенной различительной способности изобразительного знака по международной регистрации N 798984 на территории Российской Федерации. Факт реализации конфет, содержащих на упаковке изображение товарного знака, не отрицался заявителем в судебном заседании. В то же время заявитель обращает внимание на то, что указанное изображение размещалось на упаковках в комбинации с иными элементами, также имеющими правовую охрану, что не позволяет сделать определенный вывод о том, что именно это изображение (а не иные элементы) приобрело различительную способность. Данный довод заявителя не основан на законе. Суд соглашается с позицией представителей Роспатента, согласно которой не запрещено использование нескольких товарных знаков в различных сочетаниях, а размещение товарного знака по международной регистрации N 798984 в сочетании с иными товарными знаками правообладателя лишь усиливает его различительную способность. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения ЗАО "Ландрин" в отношении товаров 30 класса МКТУ "conflserie, produits en chocolat".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли Роспатент отказать в регистрации товарного знака на основании известности названия телевизионной программы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли Роспатент отказать в регистрации товарного знака на основании известности названия телевизионной программы?

Ответ: Может, и примером тому служит рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 349949 с приоритетом от 07.09.2006, зарегистрированному на имя ООО "ТАНГО", Москва, в отношении услуг 38, 41 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Впоследствии право на товарный знак было уступлено, и в настоящее время, согласно договору об отчуждении исключительных прав, зарегистрированному Роспатентом за N РД0043400 от 17.11.2008, правообладателем товарного знака по свидетельству N 349949 является ООО "СОХО МЕДИА", Москва. Товарный знак по свидетельству N 349949 является комбинированным и представляет собой словосочетание "Контрольная закупка", выполненное в две строки с заглавной буквы строчными буквами русского алфавита. Слово закупка выполнено на фоне овала, а справа от него расположен штрих-код. Товарный знак зарегистрирован в белом, красном, черном цветовом сочетании.

С точки зрения смыслового значения словосочетания "Контрольная закупка" и изобразительных элементов оспариваемый товарный знак не несет в себе информации относительно товара или его изготовителя. Вместе с тем, как правомерно указано в возражении, оспариваемый знак воспроизводит название телевизионной программы "Контрольная закупка", выходящей на Первом канале по будням, начиная с 11.09.2006. Согласно материалам, предоставленным в возражении, с сентября 2006 г. по настоящее время было показано 928 выпусков программы. При этом эфир ОАО "Первый канал" покрывает практически всю территорию России. Данная телепередача создавалась по заказу и только для ОАО "Первый канал" на основании договоров ООО "ТАНГО" (прежний правообладатель) и ООО "СОХО ПРОДАКШЕН". Указанное предопределяет вывод о наличии устойчивой ассоциативной связи спорного обозначения с лицом, подавшим возражение. В связи с этим регистрация товарного знака "Контрольная закупка" на имя другого лица в отношении указанных в возражении услуг 38, 41 классов МКТУ, связанных с созданием и трансляцией развлекательных телепрограмм, способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги, и в этой связи в отношении указанных услуг регистрация признана недействительной с сохранением правовой охраны в отношении иных услуг.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какие основания могут служить препятствием для регистрации товарного знака в качестве общеизвестного? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие основания могут служить препятствием для регистрации товарного знака в качестве общеизвестного?

Ответ: На 17.01.2011 под N 102 зарегистрирован общеизвестный товарный знак "БАЙКАЛ" в отношении товаров - водка, а под N 1 зарегистрирован 31.12.1992 общеизвестный товарный знак "ИЗВЕСТИЯ" в отношении товара - общероссийская газета "ИЗВЕСТИЯ". Согласно статье 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Но не все заявления о признании товарных знаков удовлетворяются, что подтверждается извлечением из решения Палаты по патентным спорам, вынесенным в период действия Закона о товарных знаках. Палата по патентным спорам рассмотрела заявление, поданное ОАО "Лебедянский" о признании товарного знака по свидетельству N 215856 общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации и отказала в таком признании. Товарный знак по свидетельству N 215856 зарегистрирован на имя заявителя в отношении товаров 5, 29, 30, 32 и услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Товарный знак представляет собой выполненную на черном фоне букву "Я", причем буква "Я" выполнена оригинальным шрифтом, создающим впечатление металлической буквы с окантовкой в виде фасочки, нижняя часть буквы имеет форму листочка с разделенной центральной частью. Знак выполнен в черно-серо-белом цветовом сочетании. В Палату по патентным спорам поступило заявление от 02.03.2006 о признании товарного знака по свидетельству N 215856 общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации с 31.12.2004 в отношении товаров 32 класса МКТУ "фруктовые соки и фруктовые напитки". Заявление обосновано следующими доводами: 1. ОАО "Лебедянский" существует более 35 лет. В результате успешной стратегии развития ОАО "Лебедянский" с 1999 г. за 5 лет из небольшого регионального предприятия превратилось в ведущего производителя соков в России. Сейчас компания входит в десятку крупнейших производителей соков в мире. 2. Впервые товарный знак в виде комбинированного обозначения "Я" появился в начале 2000 г. С 2000 г. заявитель постоянно использует этот товарный знак для маркировки своих товаров с 2000 по 2004 г. 3. Заявителем разработана и зарегистрирована серия знаков, включающих элемент "Я": свидетельства N 205746, 215856, 230346, 229524, 229525, 230045, 207181, 244045, 264722, 272198, 273304, 272680, 287226, 281521. 4. Соки и напитки, маркированные товарным знаком "Я", неоднократно удостаивались медалей и дипломов на российских и международных выставках. 5. По данным социологического опроса, проведенного в сентябре - октябре 2005 г., 94% потребителей знакомы с товарным знаком "Я", 78% знали комбинированный товарный знак "Я" на 31.12.2004. 6. Согласно справке "Эй Си Нильсен" на август - сентябрь 2005 ОАО "Лебедянский" занимает 30,7% рынка соков в литрах и 32% рынка - в рублях. 7. Приведенные данные свидетельствуют о росте объемов производства и ассортимента продукции под знаком "Я" и распространении продукции, маркированной указанным товарным знаком, на территории России, Украины, Беларуси, Азербайджана. 8. Данные социологического опроса показали высокий уровень знания потребителями соков и напитков, маркированных комбинированным знаком "Я", поскольку они реализуются в крупнейших городах Российской Федерации, о чем свидетельствует численная дистрибуция (процентное соотношение количества торговых точек, в которых встречается указанная продукция, к общему количеству торговых точек): Москва - 31,4, Санкт-Петербург - 23,7, Екатеринбург - 36,7, Владивосток - 36, Красноярск - 42,5, Воронеж - 37,7, Краснодар - 41,6 и т. д. 9. Заявитель постоянно рекламирует свои товары под товарным знаком "Я" в средствах массовой информации, в телерекламе, в сети Интернет, а также посредством уличных рекламных щитов. Так, затраты на рекламу товарного знака "Я" составляли в 2003 г. - 123054738 руб., в 2004 - 114982115 руб. 10. Ценность товарного знака, которая зависит от рейтинга маркируемого им товара и наиболее объективно устанавливается по объему продаж и затрат на рекламу, по оценке специалистов компании Interbrand Zintzmeyer & Lux AG на 2005 г. составляет 3568 млн. руб. (125000000 долл. США) и не может быть подвергнута сомнению. 11. Товарный знак по свидетельству N 215856 заявлен на регистрацию по международной процедуре (международная регистрация N 827201) в Китай и Корею, что свидетельствует о продвижении вышеуказанного товарного знака на зарубежный рынок и повышении его правовой защищенности. 12. Высокая репутация товарного знака подтверждается наградами, которыми удостоена продукция ОАО "Лебедянский", маркированная товарным знаком "Я", на различных выставках. 13. Высокая репутация товарного знака среди потребителей вытекает из данных социологического исследования, которые показали, что 78% респондентов знали о существовании товарного знака "Я" для маркировки соков на конец 2004 г., и 45% опрошенных знали, что правообладателем товарного знака является ОАО "Лебедянский". Для подтверждения общеизвестности товарного знака по свидетельству N 215856 заявителем представлены следующие документальные сведения: - копии товарного знака по свидетельству N 215856 на 1 л. [1]; - распечатка сайта www. fips. ru (свидетельство N 215856), на 2 л. [2]; - распечатка сайта www. fips. ru (свидетельства N 205746, 215856, 230346, 229524, 229525, 230045, 207181, 244045, 264722, 272198, 273304, 272680, 287226, 281521) на 23 л. [3]; - распечатка сайта www. wipo. int (международные регистрации N 3827201, 774238 на 3 л. [4]; - копии дипломов с выставок и ярмарок на 8 л. [5]; - отчет о результатах социологического опроса "Знание товарного знака "Я" на 21 л. [6]; - справка ЗАО "Эй Си Нильсен" о положении ОАО "Лебедянский" на рынке соков РФ на 1 л. [7]; - справка ЗАО "Эй Си Нильсен" о численной дистрибуции продукции, маркированной товарным знаком "Я" на 1 л. [8]; - копии договоров купли-продажи и поставки в различные регионы на 55 л. [9]; - справки об объемах производства и реализации продукции с товарным знаком "Я" за 2003 и 2004 гг. на 8 л. [10]; - сведения о производственных затратах на рекламу на 1 л. [11]; - справка ТНС ГАЛЛАП МЕДИА о стоимости размещения рекламы товарного знака "Я" на ТВ на 2 л. [12]; - фотографии рекламных щитов и перечень адресов, где они установлены, на 5 л. [13]; - копия статьи "Самые ценные бренды России" в журнале "Business Week Россия" от 17.10.2005 на 4 л. [14]; - подборка публикаций в средствах массовой информации на 115 л. [15]; - примеры использования товарного знака "Я" на упаковках на 11 л. [16]; - копии сертификатов соответствия на 29 л. [17]. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявитель представил отчет "Знание товарного знака "Я" с исправлениями на 21 л. [18]. Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам не находит оснований для удовлетворения заявления от 02.03.2006 о признании товарного знака по свидетельству N 215856 общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации ввиду нижеследующего. Согласно требованиям, установленным статьей 6 bis (1) Парижской конвенции, страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним. Анализ документов, приобщенных к заявлению о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, представленных заявителем, показал, что они не подтверждают широкую известность товарного знака по свидетельству N 215856 среди российских потребителей. Согласно представленной информации [15] ОАО "Лебедянский" входит в десятку крупнейших производителей соков в мире. Он также входит в четверку крупнейших производителей соков в России, на долю которых приходится 80% этого рынка: "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", ОАО "Лебедянский", "Мултон" и "Нидан Фудс". Продукция ОАО "Лебедянский" представлена такими брэндами как "ТОНУС", "Я", "Фруктовый сад". Самым молодым брэндом компании является сок "Я". Он относится к классу "премиум", был выведен на рынок в 2000 г. и за 2 года достиг высоких показателей по узнаваемости и продажам (Витрина. N 3. Апрель. 2003.). Как указано в приложении [3], заявитель является правообладателем серии товарных знаков, включающих элемент "Я". Причем знаки имеют разную графическую интерпретацию и выполнены в различной цветовой гамме. Все варианты знаков используются правообладателем в хозяйственной деятельности для маркировки его продукции. В этой связи сведения, представленные заявителем, подтверждающие, по его мнению, общеизвестность товарного знака по свидетельству N 215858, о производственных затратах на рекламу за 2003 и 2004 гг. [11], о затратах на телерекламу [12], об исследованиях численной дистрибуции, проведенных компанией "Эй Си Нильсен" [8], о значительных объемах производства и реализации соков [10], на самом деле являются обобщенными и относятся к продвижению всех товарных знаков с буквой "Я". В связи с этим установить конкретные параметры широкой известности товарного знака по свидетельству N 215856 по представленным документам практически невозможно. Договоры о поставках продукции, маркированной знаками "Я", представленные в приложении [9] и свидетельствующие, по мнению заявителя, о введении ее в гражданский оборот, также не могут быть признаны достаточными, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие исполнение представленных договоров (например, товарно-денежные накладные). Кроме того, установить их отношение к товарному знаку по свидетельству N 215856 нет возможности. Приложенный к заявлению отчет о результатах социологического опроса "Знание товарного знака "Я" [6] не может выступать в качестве доказательства широкой известности товарного знака "Я" среди потребителей в силу того, что он не подписан руководителем независимой специализированной организации "TNS MIC", проводившей опрос. На заседании коллегии 16.06.2006 заявителю была предоставлена возможность исправить этот недостаток. Однако на заседании коллегии от 01.11.2006 заявителем был представлен опрос общественного мнения [18], проведенный в те же сроки и той же организацией, но содержащий иные, чем в первом опросе, фактические данные, а именно: изменено изображение товарного знака, претендующего на общеизвестность, что не допускается пунктом 2.5 Правил. Кроме того, в качестве примера использования товарного знака, который заявитель просит признать общеизвестным, представлена упаковка сока [16], на которой изображен иной товарный знак, а именно товарный знак по свидетельству N 273304. Со слов заявителя следует, что производителем для маркировки продукции используется не черно-белый товарный знак по свидетельству N 215856, а обозначения "Я" в различных колористических решениях, т. е. другие обозначения. Однако данный факт противоречит определению, согласно которому общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан, в частности, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, если такой товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату в Российской Федерации широко известным среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого (юридического или физического) лица" (пункт 1 статьи 19.1 Закона о товарных знаках). Таким образом, анализ доводов заявления от 02.03.2006 и приложенных к нему фактических данных не дает оснований для удовлетворения заявления о признании товарного знака по свидетельству N 215856 общеизвестным на территории Российской Федерации. Палата по патентным спорам не может признать обоснованным утверждение заявителя о том, что товарный знак, который предполагается признать общеизвестным, может отличаться от тех обозначений, которые ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" в действительности использует для маркировки своей продукции, поскольку, как указывалось выше, в данном случае, заявитель просит признать общеизвестным товарный знак, который им не используется.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика регистрации в качестве товарных знаков объемных изображений, отображающих форму товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика регистрации в качестве товарных знаков объемных изображений, отображающих форму товара?

Ответ: Примером, отображающим подход Роспатента к регистрации подобных обозначений, может служить спор в отношении отказа в регистрации объемного обозначения, отображающего плитку шоколада. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение от 08.02.2010 на решение Роспатента от 05.11.2009 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 944650, поданное от имени компании Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG, Германия (далее - заявитель), при этом установлено следующее. Знак по международной регистрации N 944650 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - МБВОИС) 29.10.2007 на имя заявителя в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Знак по международной регистрации N 944650 представляет собой объемное изображение плитки шоколада, приведенное заявителем в трех разных проекциях и в изометрии. Роспатентом принято решение от 05.11.2009 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 944650 в отношении всех заявленных товаров. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому указанной регистрации не может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса. Заключение мотивировано тем, что знак по международной регистрации N 944650 не обладает различительной способностью, так как представляет собой реалистичное изображение (воспроизведение) товаров, указанных в перечне регистрации. Палата по патентным спорам, в частности, отметила следующее. С учетом даты (29.10.2007) международной регистрации N 944650 правовая база для оценки охраноспособности знака включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, введенными в действие 27.12.2002 (далее - Закон), и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.03.2003, регистрационный N 32, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила). Анализ знака по международной регистрации N 944650 на его соответствие требованиям пункта 1 статьи 6 Закона показал следующее. Исходя из положений Закона и Правил, при оценке различительной способности объемных обозначений основным является вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. В этой связи объемное изображение плитки шоколада, разделенной на пятнадцать долек (три ряда по пять долек), предназначенное для индивидуализации шоколада и шоколадных изделий, не отличается оригинальностью внешней формы. Анализ различных источников информации, в частности сети Интернет, показал, что первым продуктом под названием "шоколад" (xocolatl) служил напиток, получаемый из бобов какао. В середине семнадцатого века появился твердый шоколад, а спустя еще полтора века шоколад стали изготавливать в виде плиток. На сегодняшний день шоколад (chocolate (фр.) - 1) род конфет - застывшая масса из порошка бобов какао с сахаром и пряностями; 2) сладкий напиток из тертых плиток (см.: Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под редакцией Д. Н. Ушакова)) производится в любых формах - жидкой, твердой, мягкой, порошкообразной (см. http://www. vse-o-shokolade. ru; http://www. confael. ru; http://historic. ru). При этом шоколад в виде плиток являет собой наиболее популярную форму его изготовления и встречается повсеместно. Что касается самой формы плитки шоколада, для которой испрашивается правовая охрана в качестве товарного знака, следует отметить следующее. Плитка, имеющая прямоугольную форму и разделенная на пятнадцать одинаковых долек, представляет традиционное исполнение продукта "шоколад" в твердом виде. Мнение заявителя о нестандартности формы самих долек не может быть признано убедительным в силу того, что долькам придана некоторая округлость, которая не позволяет воспринимать обозначение в целом, как имеющее нетрадиционную форму. А образовавшиеся в результате округления углов отверстия обладают лишь утилитарным свойством, так как упрощают процесс разламывания. Изображение многолучевой звезды, выдавленное на поверхности каждой дольки, не акцентирует на себе внимание потребителей и не влияет на восприятие самого знака в целом, поэтому не придает ему различительной способности, то есть не позволяет воспринимать в целом общую форму знака как способную индивидуализировать товары. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что знак по международной регистрации N 944650 представляет собой традиционную для товаров, указанных в перечне регистрации, плитку прямоугольной формы, разделенную на одинаковые дольки, то есть является реалистическим изображением товаров, для индивидуализации которых испрашивается его охрана. Довод заявителя о существовании альтернативных форм шоколадных изделий не дает оснований для признания знака по международной регистрации N 944650 обладающим различительной способностью. Напротив, указанное обстоятельство лишь свидетельствует об использовании изготовителями шоколада (и изделий из него) множества различных форм, в то время как форма плитки (знак по международной регистрации N 944650) является наиболее традиционной и популярной. Кроме того, следует отметить, что различительная способность может быть свойственна обозначению либо приобретена им в результате его использования. Однако представленные заявителем материалы и не позволяют усмотреть приобретение знаком по международной регистрации N 944650 различительной способности на территории Российской Федерации до даты его приоритета, так как индивидуализация шоколада и шоколадных изделий осуществляется посредством этикеток, нанесенных на упаковки плиток шоколада. Кроме того, публикацию рекламных материалов невозможно соотнести с конкретным временным периодом, а информация об объемах продаж, приведенная в возражении, носит декларативный характер. Указанное делает несостоятельным довод заявителя о приобретении знаком по международной регистрации N 944650 различительной способности. Таким образом, вывод экспертизы о том, что знак по международной регистрации N 944650 не обладает различительной способностью и, следовательно, не соответствует требованиям законодательства, является правомерным.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как относится Роспатент к использованию российской государственной символики в заявляемых на регистрацию товарных знаках? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как относится Роспатент к использованию российской государственной символики в заявляемых на регистрацию товарных знаках?

Ответ: Подход можно проследить по рассмотрению возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008724605/50 с приоритетом от 04.08.2008, представляющего собой стилизованное изображение материка Евразия, разделенное двумя горизонтальными линиями на три части: белую, синюю и красную и обведенное синей линией по контуру. Словесная часть представляет словосочетание "Russland offen zur welt", в переводе с немецкого означающее "Россия, открытая миру".

Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в белом, синем, красном цветовом сочетании и в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 36, 38, 41, 42 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Решением Роспатента от 27.05.2010 было отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008724605/50. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров и услуг заявленного перечня на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса. Заключение мотивировано следующим. В соответствии с информацией, полученной по сети Интернет, словесный элемент заявленного обозначения "Russland offen zur welt" - в переводе с немецкого "Россия, открытая миру" - воспроизводит название выставки, организатором которой является компания "Restec" (Санкт-Петербург), поэтому регистрация на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров (услуг). В Палату по патентным спорам поступило возражение от 13.09.2010, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему: - компания заявителя входит в группу компаний "РЕСТЭК" и является компанией, в которой сконцентрированы объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем введение потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, не имеет места; - заявитель представляет аффидевит, в котором содержится согласие компании ЗАО "Выставочное объединение "РЕСТЭК" на регистрацию товарного знака по заявке N 2008724605/50 на имя заявителя. В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены следующие документы: - копия аффидевита; - копия устава ООО "МарИКон" (Маркетинг, Информация, Консалтинг); - копия списка акционеров ЗАО "Выставочное объединение "РЕСТЭК"; - копия списка участников ООО "МарИКон" (Маркетинг, Информация, Консалтинг). На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента от 27.05.2010 и зарегистрировать заявленное обозначение по заявке N 2008724605/50 в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне заявки. При подготовке к заседанию коллегии, назначенному на 22.10.2010, коллегией Палаты по патентным спорам были выявлены дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые не были учтены при принятии решения Роспатента. К указанным основаниям относится несоответствие заявленного обозначения: - требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, а именно согласно информации, полученной из сети Интернет, словесный элемент заявленного обозначения "Russland offen zur welt" (Россия, открытая миру) воспроизводит название выставки, организаторами которой являются Комиссия Правительства Российской Федерации по выставочно-ярмарочной деятельности, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации, администрация Санкт-Петербурга, Торгово-промышленная палата Российской Федерации (см. сайт Торгово-промышленной палаты РФ, письмо ТПП РФ от 22 июля 2002 г. N 05в/38), в связи с чем регистрация на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги; - требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 1483 Кодекса, а именно как обозначение, сходное до степени смешения с элементом, представляющим собой государственный флаг. Заседание коллегии, состоявшееся 22.10.2010, было перенесено на 13.11.2010 в связи с предоставлением заявителю времени для подготовки своих соображений относительно новых мотивов для отказа, выдвинутых Палатой по патентным спорам. Заявителем было представлено дополнение к возражению, доводы которого сводятся к следующему: - заявленное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров (услуг), поскольку, как указывалось в возражении, ООО "МарИКон" (Маркетинг, Информация, Консалтинг) входит в группу компаний "Рестэк" и по получении регистрации товарного знака между этими компаниями будет зарегистрирован лицензионный договор; - при сопоставлении заявленного обозначения с элементами государственного флага очевидно, что оно не является прямоугольным полотнищем, не состоит из трех равновеликих горизонтальных полос и полос вообще, а его отношение по ширине к длине не соотносится как 2:3, как предусмотрено статьей 1 Федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской Федерации"; - существуют товарные знаки, в составе которых единственным элементом, сходным с государственным флагом, является цветовое сочетание. В дополнение к отзыву были представлены следующие материалы: - распечатка сайта, касающаяся выдержки из Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации"; - копия регистраций товарных знаков по свидетельствам: N 368131, N 221325, N 282278, N 282279, N 249556, N 265266. Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными ввиду нижеследующего. С учетом даты (04.08.2008) поступления заявки N 2008724605/50 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила). В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. Согласно подпункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Согласно требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 1483 Кодекса в соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой обозначения, сходные до степени смешения с элементами, представляющими собой государственные гербы, флаги и другие государственные символы и знаки. Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа. Заявленное обозначение по заявке N 2008724605/50 представляет собой комбинированное обозначение в виде стилизованного изображения материка Евразия, горизонтально разделенного на три цветовые части: белую, синюю, красную. По центру данного элемента расположено словосочетание "Russland offen zur welt", выполненное буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в три строки. Анализ заявленного обозначения показал, что оно содержит элемент "Russland offen zur welt", в переводе с немецкого языка означающий "Россия, открытая миру". В этой связи коллегией Палаты по патентным спорам учтена следующая информация. В соответствии с поручением Председателя Правительства РФ М. М. Касьянова от 15 июня 2002 г. N МК-П2-08660 был образован оргкомитет по подготовке и проведению многоотраслевой комплексной зарубежной выставки "300 лет Санкт-Петербургу: Россия, открытая миру" под председательством министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации И. И. Клебанова. Организаторами выставки выступали государственные структуры - Комиссия Правительства Российской Федерации по выставочно-ярмарочной деятельности, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации, администрация Санкт-Петербурга, Торгово-промышленная палата Российской Федерации (см. сайт Торгово-промышленной палаты РФ http://www. tpprf. ru/, письмо ТПП РФ от 22 июля 2002 г. N 05в/38). В соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.10.2002 N 1823-ра ЗАО "Выставочное объединение "РЕСТЭК" осуществляло организационно-техническое обеспечение участия Санкт-Петербурга в выставке. Документов, опровергающих данные сведения, в распоряжение коллегии Палаты по патентным спорам представлено не было. Так, аффидевит, прилагаемый заявителем и содержащий указание на то, что ЗАО "ВО "РЕСТЭК" являлось организатором выставки, представляет собой простое утверждение лица, его выдавшего, не подтвержденное фактическими данными и не обладающее юридической значимостью. Обращает на себя внимание то, что стилизованное изображение материка, включенное в заявленное обозначение, разделено на три горизонтальные части, так что верхняя часть выполнена в белом, средняя - в синем, а нижняя - в красной цвете. Используемое цветовое сочетание идентично официальному цветовому сочетанию флага Российской Федерации. Следует отметить, что правовое положение и правила использования Государственного флага определяются Федеральным конституционным законом "О Государственном флаге Российской Федерации" (далее - Закон о флаге). В соответствии со статьей 1 Закона о флаге Государственный флаг Российской Федерации представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета. Отношение ширины флага к его длине 2:3. При этом положения данного нормативного акта четко регламентируют перечень объектов, на которых может размещаться Государственный флаг Российской Федерации, являющийся исчерпывающим. Воспроизведение в заявленном обозначении аналогичного цветового сочетания в совокупности с применением словесного элемента, непосредственно указывающего на конкретную страну - Россию, обусловливает сходство изобразительного элемента до степени смешения с государственной символикой Российской Федерации, а именно с Государственным флагом Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 1483 Кодекса обозначения, сходные до степени смешения с государственной символикой, могут быть включены в знак только в качестве неохраняемых элементов, если на это имеется согласие компетентного органа. В материалах заявки отсутствует согласие какого-либо органа, что приводит к несоответствию заявленного обозначения требованиям действующего законодательства. Кроме того, следует отметить, что используемая цветовая гамма совместно со словосочетанием "Russland offen zur welt" способны породить у среднего российского потребителя представление о принадлежности товаров (услуг), маркируемых заявленным обозначением, лицу, имеющему государственную форму собственности или связанному с государственными структурами, что не соответствует действительности. В связи с вышеизложенным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, является правомерным. Таким образом, заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса. Довод заявителя о существовании множества товарных знаков, содержащих элементы, аналогичные цветовому исполнению изображения материка, следует признать неубедительным в силу независимости делопроизводства по каждой заявке на государственную регистрацию товарного знака. В соответствии с изложенным Палата по патентным спорам решила отказать в удовлетворении возражения от 13.09.2010, изменить решение Роспатента от 27.05.2010 и отказать в регистрации товарного знака по заявке N 2008724605/50 с учетом дополнительных оснований.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как рассматриваются споры о признании за Российской Федерацией исключительного права на товарный знак? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как рассматриваются споры о признании за Российской Федерацией исключительного права на товарный знак?

Ответ: Такие споры не заканчиваются в одной или двух судебных инстанциях, и примером может служить рассмотрение спора в отношении товарного знака N 76922 "CHATKA".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.03.2007 N 1482/06) рассмотрел заявление Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-9887/05-83-89, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 по тому же делу. Президиум установил следующее. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Фиш" (далее - общество "Сокра-Фиш") о признании за Российской Федерацией исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "CHATKA", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по свидетельству N 76922, и об истребовании указанного знака из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.11.2005 указанные судебные акты в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 обществу "Сокра-Фиш" в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано. При новом рассмотрении спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2006 производство по делу в направленной на новое рассмотрение части прекращено в связи с отказом истца от иска. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 общество "Соврыбфлот" просит их отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества "Соврыбфлот", в то время как само общество к участию в деле не привлекалось. Таким образом, судами допущено процессуальное нарушение, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены этих судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), признав, что Российская Федерация может являться обладателем исключительного права на товарный знак. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы об установлении судом отсутствия правопреемства общества "Соврыбфлот" и недоказанности перехода к нему прав и обязанностей Всесоюзного хозрасчетного внешнеторгового объединения "Советский рыболовный флот" (правообладателя товарного знака "CHATKA"), в том числе и в отношении указанного знака. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали эти выводы обоснованными. Между тем общество "Соврыбфлот" не было привлечено к участию в настоящем деле, а об оспариваемых актах узнало 16.10.2006 после ознакомления с материалами другого дела о праве на иной товарный знак, по которому являлось участником. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Довод заявителя о том, что принятое решение противоречит статье 2 Закона о товарных знаках, не обоснован, поскольку этот Закон и положения статей 124 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают принадлежности Российской Федерации такого вида объектов гражданских прав, как исключительное (имущественное) право на товарный знак. Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-9887/05-83-89, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как исчисляется пятилетний срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны международному товарному знаку? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как исчисляется пятилетний срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны международному товарному знаку?

Ответ: Данный срок должен исчисляться с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), но, как показала практика, и в этом вопросе имели место разногласия в судах, в связи с чем целесообразно обратиться к извлечению из Определения ВАС РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-9861/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" от 08.07.2010 N 09/448 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-81624/09-26-638, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по тому же делу, принятых по заявлению компании CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR (Шампань Луи Редерер (СЛР), далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.04.2009, принятого по возражению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" от 26.06.2008 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "CRISTAL" по международной регистрации N 2R 141885. Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение от 30.10.2009 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 29.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске предприятием срока для подачи возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ссылается на неправильное толкование судами положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение) и неправильное установление даты публикации сведений о регистрации спорного товарного знака, полагая, что сведения о предоставлении правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 на территории Российской Федерации были официально опубликованы 10.04.2008. Судом установлено, что товарный знак, зарегистрированный 07.06.1949 в Международном бюро интеллектуальной собственности (далее - Международное бюро) за компанией за номером N 2R 141885 в отношении товаров 33 класса МКТУ "шампанские вина, вина, игристые вина, водки, ликеры и спиртные напитки" представляет собой винные этикетку и кольеретку со словесными элементами "CRISTAL", "CHAMPAGNE" и "LOUIS ROEDERER", выполненными стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Предприятие является правообладателем товарного знака "KRISTAL", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 49140 с приоритетом от 03.09.1973 в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ "водка". Компания 28.12.1994 обратилась в Международное бюро с заявкой о предоставлении территориального расширения действия товарного знака N 2R 141885 на Российскую Федерацию, о чем в Роспатент 20.01.1995 было направлено официальное уведомление о регистрации факта подачи (поступления) заявки. Предварительным решением Роспатента от 05.12.1995 компании отказано в предоставлении правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 на территории Российской Федерации ввиду сходства его словесного элемента "CRISTAL" до степени смешения с товарным знаком "KRISTAL" N 49140. Решением экспертизы Федерального института промышленной собственности от 26.04.2002 отказано в предоставлении правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 на территории Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) ввиду наличия сходных словесных элементов в заявленном и противопоставленных знаках. Решением Роспатента от 15.09.2006 удовлетворено возражение компании от 30.07.2002 на решение экспертизы от 26.04.2002, указанное решение отменено и предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации международной регистрации товарному знаку N 2R 141885. Впоследствии, на основании уведомления Роспатента от 18.02.2008, сведения о регистрации товарного знака N 2R 141885 были опубликованы в официальном бюллетене Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности "Les Marques Internationales" 10.04.2008. Предприятие 26.06.2008 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны данному товарному знаку как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках. Решением Роспатента от 06.04.2009 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации товарного знака N 2R 141885 признано недействительным полностью по причине сходства спорного товарного знака до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя предприятия товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140 на основании пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках. Компания оспорила выводы Роспатента о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также посчитала, что предприятие пропустило срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны международному товарному знаку. Суды трех инстанций, сославшись на пункт 4 статьи 3 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение) и подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пятилетний срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны международному товарному знаку исчисляется с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС). Исследовав выписку из официального бюллетеня ВОИС "Gazette de l'OMPI, Les Marks Internationalles/WIPO Gazette of International Marks" суды указали, что сведения в отношении спорного товарного знака были опубликованы в этом бюллетене 20.02.1995, и на этом основании сделали вывод о том, что пятилетний срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истек 20.02.2000. Указав, что предприятие подало возражение 26.06.2008, суды пришли к выводу о пропуске срока для подачи возражения, что исключало принятие его Роспатентом на основании пунктов 2.3 и 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и на этом основании удовлетворили заявление компании. Доводы заявителя об опубликовании 10.04.2008 в официальном бюллетене ВОИС сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 на территории Российской Федерации отклонены судами как основанные на неправильном применении Мадридского соглашения. Между тем суды не учли следующее. С учетом даты территориального расширения международной регистрации N 2R 141885 на территорию Российской Федерации к данным правоотношениям подлежит применению Закон о товарных знаках. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 приведенного Закона. Судами сделан ошибочный вывод о том, что сведения о регистрации товарного знака в официальном бюллетене ВОИС были опубликованы 20.02.1995, поскольку в эту дату были опубликованы сведения относительно заявки о предоставлении территориального расширения, а не о регистрации предоставления правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации на основании решения Роспатента от 15.09.2006, опубликованного 10.04.2008. На основании изложенного вывод судов о пропуске пятилетнего срока подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушает единообразие в толковании и применении подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках. В связи с подачей предприятием возражений в установленный законом срок подлежат оценке судом по существу доводы компании об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных в оспариваемом решении товарных знаков. При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-81624/09-26-638 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-81624/09-26-638, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по тому же делу. 2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 22 ноября 2010 года.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: В силу каких фактических обстоятельств может существовать регистрация товарных знаков, содержащих сходные до степени смешения обозначения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В силу каких фактических обстоятельств может существовать регистрация товарных знаков, содержащих сходные до степени смешения обозначения?

Ответ: Примером таких фактических обстоятельств может служить установление факта принадлежности сравниваемых обозначений одному и тому же правообладателю на определенную дату. Подобный спор рассматривался судом (Постановление ФАС МО от 25.03.2009 N КА-А40-1630-09 по делу N А40-16061/08-27-123). ООО "Александер Электрик Дон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 250572 с приоритетом от 03.09.2002, зарегистрированному 02.07.2003 за ООО "Александер Электрик источники электропитания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 ООО "Александер Электрик Дон" в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года решение Арбитражного суда первой инстанции было изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 25.12.2007 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 250572. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация товарного знака по свидетельству N 250572 произведена с нарушением п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, в связи с чем отказано в возражениях против регистрации указанного товарного знака необоснованно. Не соглашаясь с выводами арбитражного апелляционного суда, Роспатент, а также ООО "Александер Электрик источники электропитания" обжаловали Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, просили его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция ФАС МО, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежит отмене, а решение суда от 30 сентября 2008 года оставлению в силе. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, товарный знак "Александер электрик" по заявке N 2002717438 с приоритетом от 3 сентября 2002 года зарегистрирован в Госреестре 2 июля 2003 года за N 250572 на имя ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания", г. Москва, в отношении товаров 09 класса МКТУ. В Палату по патентным спорам 12 апреля 2007 года поступило возражение ООО "Александер Электрик Дон" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 250572. Данное возражение было мотивировано тем, что, по мнению заявителя, оспариваемая регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 6 и пунктами 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". При рассмотрении возражения, поскольку имеется уже зарегистрированный товарный знак "Alexander Electric" за N 143731, в ходе сравнительного анализа приведенных товарных знаков Палатой установлено, что товарные знаки являются сходными в целом, поскольку включают фонетически и семантически тождественные словесные элементы, идентичные изобразительные элементы, при этом словесные и изобразительные элементы одинаково расположены в знаках и имеют тождественное цветовое решение.

Также совпадают представленные в перечнях к рассматриваемым товарным знакам товары 09 класса МКТУ по виду и назначению, кругу потребителей, по условиям производства и реализации, являются однородными. Вместе с тем Палата обоснованно не усмотрела оснований для признания товарного знака по свидетельству N 250572 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках. В соответствии со статьей 6-quinquies С (1) Парижской конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака. Руководствуясь положениями статьи 6-quinquies С (1) Парижской конвенции, Палата по патентным спорам обоснованно учла фактические обстоятельства, сложившиеся после вынесения решения ФГУ ФИПС на дату подачи возражения в Палату по патентным спорам. Фактические обстоятельства по данному делу сводились к тому, что на дату подачи возражения в Палату по патентным спорам (12 апреля 2007 года) и оспариваемый товарный знак по свидетельству N 250572, и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 143731 в течение длительного периода времени (более трех с половиной лет) принадлежали ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания". Договор об уступке был зарегистрирован Роспатентом 8 сентября 2003 года за N 4004. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, и именно это обстоятельство послужило основанием для регистрации Роспатентом оспариваемого товарного знака. Таким образом, Палата по патентным спорам, а вслед за ней и суд в соответствии с положениями статьи 6-quinquies С (1) Парижской конвенции правильно пришли к выводу, что на дату подачи возражения в Палату по патентным спорам правообладателем противопоставленного и оспариваемого товарных знаков длительное время являлось одно лицо. В силу указанных фактических обстоятельств, оснований для признания недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 250572 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, не имелось. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований применять положение ст. 7 Закона без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 6 bis Парижской конвенции. С учетом этого вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая регистрация противоречит требованиям пункта 2 статьи 7 Закона, нельзя признать правильным. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона и пункту 2.5 Правил не регистрируются в качестве товарных знаков, в частности, обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров. Установлено, что на дату регистрации оспариваемого товарного знака, право на фирменное наименование, включающее словосочетание "Александер Электрик" помимо правообладателя принадлежало ООО "Александер Электрик Дон" (заявителю), а также ТОО "Александер Электрик Co Ltd". Оспариваемый товарный знак является частью зарегистрированного фирменного наименования правообладателя, право на которое возникло раньше, чем у заявителя (ООО "Александер Электрик Дон"). В отношении права на фирменное наименование ТОО "Александер Электрик Co Ltd", Палата по патентным спорам и суд первой инстанции правильно указали, что оно не может быть учтено в силу того, что ТОО "Александер Электрик Co Ltd" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией до даты принятия возражения к рассмотрению. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел и фактические обстоятельства, связанные с правом на фирменное наименование ТОО "Александер Электрик Co Ltd", сложившиеся на дату подачи возражения в Палату по патентным спорам. Данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями статьи 6-quinquies С (1) Парижской конвенции, Палата по патентным спорам обоснованно учла фактические обстоятельства, сложившиеся после вынесения решения ФГУ ФИПС на дату подачи возражения в Палату по патентным спорам. Фактические обстоятельства по данному основанию сводились к тому, что на дату поступления возражения заявителя в Палату по патентным спорам, т. е. после вынесения решения ФГУ ФИПС, ТОО "Александер Электрик Co Ltd" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Более того, с какими-либо претензиями по данному основанию ООО "Александер Электрик Co Ltd" к ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания" когда-либо не обращалось, а то обстоятельство, что ТОО "Александер Электрик Co Ltd" уступило свой товарный знак по свидетельству N 143731 в пользу ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания" свидетельствует об отсутствии нарушений его прав на данное фирменное наименование регистрацией оспариваемого товарного знака. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату подачи возражения в Палату по патентным спорам основания для признания оспариваемого товарного знака по свидетельству N 250572 противоречащим требованиям пункта 2 статьи 7 Закона отсутствовали, в связи с чем вывод апелляционного суда о нарушении ст. 7 Закона ошибочен. В отношении вывода апелляционного суда о том, что оспариваемая регистрация противоречит пункту 2 статьи 6 Закона, кассационная инстанция исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности (пункт 2.3 (2.1) Правил). Обозначение признается ложным или вводящим потребителя в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Как следует из материалов дела, Заявителем какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что товарный знак по свидетельству N 250572 ассоциируется у российского потребителя с деятельностью ООО "Александер Электрик Дон" (заявителя) либо ТОО "Александер Электрик Co Ltd", не представлялись. В этой связи у Палаты по патентным спорам и суда отсутствовали основания для вывода о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 250572 противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Палаты по патентным спорам по данному основанию, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства возможности введения потребителя в заблуждение сослался на судебные акты по делу N А40-34819/06-26-243. Однако это решение не имеет преюдициального значения в том виде, как это указано в ст. 58 АПК РФ. Более того, из указанных судебных актов следует, что ООО "Александер Электрик Дон" (заявитель) по соответствующим договорам только изготавливал соответствующую продукцию для ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК" источники электропитания", которые впоследствии реализовались правообладателем. На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возможности введения потребителя в заблуждение сделан в нарушение нормы процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15142/2008-АК по делу N А40-16061/08-27-123 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по тому же делу оставить в силе.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Каким образом можно воспользоваться нормой статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в случае установления незаконного использования товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каким образом можно воспользоваться нормой статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в случае установления незаконного использования товарного знака?

Ответ: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 14) предусматривает возможность привлечения антимонопольных органов к наложению запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. В антимонопольный орган от правообладателя товарного знака или по его поручению подается заявление с изложением оснований, позволяющих считать права правообладателя нарушенными по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством. Рекомендуется представлять одновременно с подачей заявления конкретные доказательства, позволяющие антимонопольному органу вынести суждение о наличии или отсутствии признаков нарушения законодательства. Антимонопольный орган может решить вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в гражданский оборот товара с незаконным использованием товарного знака, при наличии следующих документов: - документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени юридического лица (приказ о назначении на должность, доверенность); - нотариально заверенных копий учредительных документов юридического лица или свидетельств о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; - разрешения (лицензии), если оно требуется для осуществления хозяйственной деятельности, в отношении которой заявитель считает свои права нарушенными; - доказательств участия заявителя в рыночных отношениях, например, представление копий договоров купли-продажи, договоров поставки, рекламных материалов, образцов товаров или их фотографий, дающих полное представление о товаре и подтверждающих их введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; - копии свидетельства о регистрации товарного знака (международной регистрации) или лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте; - образца упакованного товара нарушителя и доказательств введения его в гражданский оборот на российском рынке (товарный или кассовый чек, договор на реализацию). Если товар дорогостоящий, представляются данные, позволяющие определить, что товар с незаконным использованием товарного знака (фотографии товара, рекламные материалы и т. п.) действительно вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации; - подробных сведении о потенциальном нарушителе, позволяющих установить его местонахождение и осуществить связь. Чем подробнее представлены сведения, тем более оперативно антимонопольный орган сможет принять решение по заявлению правообладателя.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Наша фирма осуществляет торговую деятельность, и мы хотим зарегистрировать свой товарный знак для такого вида услуг, как реализация товаров, но в действующей редакции МКТУ такого вида услуг нет. Как нам поступить? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Наша фирма осуществляет торговую деятельность, и мы хотим зарегистрировать свой товарный знак для такого вида услуг, как реализация товаров, но в действующей редакции МКТУ такого вида услуг нет. Как нам поступить?

Ответ: Ответ на Ваш вопрос дан в решении Палаты по патентным спорам, принятым по возражению от 03.03.2008 по заявке N 2006728306/50 на регистрацию товарного знака, и отражает нынешнюю позицию Роспатента по данному вопросу. Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивалась в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров (для третьих лиц) и реализация (продажа) товаров. Экспертиза, сохраняя такую услугу, как продвижение товаров (для третьих лиц), отклонила услугу, сформулированную как реализация (продажа) товаров. Палата по патентным спорам поддержала решение экспертизы и, отклоняя возражение, отметила следующее. 8-я редакция МКТУ в отличие от предыдущей дополнена 43, 44 и 45 классами МКТУ, к которым отнесены услуги. Кроме того, в отношении 42 класса МКТУ исключено указание на то, что этот класс является открытым, что позволяло включать в него услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам. Одним из видов таких услуг являлась услуга "реализация товаров", которая часто включается в перечень товаров и услуг при подаче заявки на регистрацию товарного знака торговыми предприятиями, не являющимися производителями товаров. Указание на открытость новых (43, 44 и 43) классов МКТУ также отсутствует в 8 редакции МКТУ. Для формулировки и классификации услуг, оказываемых торговыми предприятиями по реализации товаров других лиц, необходимо пользоваться возможностями, предоставляемыми соответствующими классами МКТУ. Услуга 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" является целью торговых предприятий, не являющихся производителями товаров, включенных в 01-34 классы МКТУ. Любой товар производится с целью предложения его к продаже и продажи потребителю, то есть тем самым производителем уже оказывается услуга по удовлетворению потребности в приобретении какого-либо товара (реализация товара входит в содержание исключительного права на товарный знак, как одно из правомочий правообладателя). Поэтому деятельность торговых предприятий более точно выражает услуга "продвижение товаров (для третьих лиц)". Такова позиция Роспатента, который не считает исключение услуги, сформулированной как реализация товаров, сокращением объема охраны при указании такой услуги, как продвижение товаров (для третьих лиц). Однако, скорее всего, Роспатент "лукавит" по следующей причине. В классе 35 МКТУ 8 указано, что к данному классу не относится (далее - цитируется) деятельность предприятий, основной задачей которых является сбыт товаров, т. е. так называемых торговых предприятий. Реализация (продажа) товаров является ни чем иным, как сбытом товаров, и экспертиза при регистрации товарных знаков решила не использовать формулировку услуги, терминологически противоречащей ограничениям, предусмотренным МКТУ 8. Поэтому при подаче заявки на регистрацию товарного знака достаточно указывать услугу в терминологии по 35 классу МКТУ 8 - продвижение товаров (для третьих лиц). Тем не менее последнюю фразу можно дополнить следующим: в том числе коммерческие операции, связанные с розничной продажей товаров через магазины. Последняя формулировка услуги принята в решении от 22.07.2008 Палаты по патентным спорам в отношении товарного знака "ОНЕГИН" по заявке N 2005728148/50.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Мы ввозим товары, произведенные дочерним предприятием фирмы, чей товарный знак размещен на ввозимых товарах. Насколько правомерны действия органов внутренних дел или таможенных органов, препятствующих реализации или ввозу таких товаров по причине якобы незаконного использования нами товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Мы ввозим товары, произведенные дочерним предприятием фирмы, чей товарный знак размещен на ввозимых товарах. Насколько правомерны действия органов внутренних дел или таможенных органов, препятствующих реализации или ввозу таких товаров по причине якобы незаконного использования нами товарного знака?

Ответ: Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ввоз товара с согласия правообладателя, причем товара, как произведенного самим правообладателем, так и товара, произведенного по его разрешению другими лицами, не является нарушением исключительного права правообладателя. Согласие правообладателя может быть выражено в разных формах, в т. ч. путем предоставления лицензий на право использования товарных знаков или предоставления аналогичных прав предприятиям, находящимся в определенном, организационно-правовом подчинении правообладателю, имеющему возможность контролировать деятельность подчиненного предприятия. Ответ на Ваш вопрос кроется в установлении отношений между фирмой-правообладателем товарного знака и ее дочерним предприятием. Под дочерним предприятием понимается юридически самостоятельное предприятие, отделившееся от основного (материнского) предприятия и учрежденное им посредством передачи части своего имущества, а также права пользования определенными имущественными правами, при этом учредитель дочернего предприятия утверждает его устав и сохраняет по отношению к нему некоторые управленческие, в том числе контрольные, функции. Только из содержания устава дочернего предприятия можно определить, какие имущественные права переданы в его пользование и получило ли дочернее предприятие право использования конкретных товарных знаков, принадлежащих учредителю-правообладателю. При ввозе дочерними предприятиями товаров из-за рубежа российские таможенные органы <1> не имеют возможности (и не должны, по моему мнению) контролировать право дочерних предприятий на использование товарных знаков, принадлежащих материнской фирме. Вряд ли дочернее предприятие, находящееся под контролем материнской фирмы, будет осуществлять свою коммерческую деятельность во вред материнской фирме и без согласования с ней рынков сбыта товаров. -------------------------------- <1> Это же касается органов внутренних дел.

В качестве примера рассмотрения спора, отвечающего на заданный вопрос, можно привести извлечение из Постановления от 08.09.2010 N Ф03-5723/2010 ФАС Дальневосточного округа. Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения решения и в своем постановлении, в частности, отметил следующее. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем кофе, маркированного товарным знаком "MAXIM" с признаками контрафактности. По выявленному факту проведено расследование и составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. Согласно свидетельству на товарный знак от 25.03.1991 N 94874, выписке из реестра Роспатента, правообладателем товарного знака "MAXIM" является компания Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, Три Лейкс Драйв, Нортфилд Иллинойс 60093, США. В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателем продавался кофе с нанесенным на него логотипом "MAXIM" производства компании "Ajinomoto General Foods, Inc" (Япония) и компании "Dong Suh Foods Corporation" (Южная Корея)., являющихся дочерними предприятиями правообладателя товарного знака "MAXIM" - компании Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, ввезенный на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям. Обратного административным органом не доказано. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изъятая у предпринимателя продукция не содержит признаков контрафактности, в связи с чем ее продажа на территории Российской Федерации не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика применения прецедентного права при рассмотрении споров по товарным знакам в Палате по патентным спорам Роспатента? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика применения прецедентного права при рассмотрении споров по товарным знакам в Палате по патентным спорам Роспатента?

Ответ: Прецедентное право - правовая система, в которой основным источником права в отличие от статутного права, признается прецедент судебный, т. е. судебное решение, вынесенное по какому-либо делу, обязательно для всех судов равной и низшей инстанции при рассмотрении ими аналогичных дел. Эта система дает возможность суду выполнять правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но и при наличии недостаточно четкой нормы. Прецедентное право характерно для Великобритании (точнее, для Англии, поскольку в Шотландии действует свое особое право), США и других стран, воспринявших английское право. Некоторые российские специалисты отмечают, что прецедентное право, несмотря на отсутствие де-юре, в России де-факто уже давно существует, т. к. суды нижестоящих инстанций при вынесении решений зачастую ориентируются на решения вышестоящих судов, особенно, если пример такого решения приведен в Постановлении Пленумов ВАС РФ. Тем не менее Пленумы ВАС РФ лишь рекомендуют судам придерживаться той или иной позиции и в противоположность прецедентному праву не являются обязательными для нижестоящих судов. Палата по патентным спорам Роспатента (далее - ППС) является административным органом, а не судебным, и при рассмотрении конкретных споров не использует даже некое подобие прецедентного права. Конечно, нельзя отрицать того, что по мере рассмотрения определенных типовых ситуаций ППС начинает выносить решения в определенном русле. Но в любое время ППС может самостоятельно данное "русло" изменить на противоположное (прецедентным правом как раз и не допускается), и пример тому изменчивость подходов в ППС. ППС поддержала решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака "СЕМЕН ДЕЖНЕВ" по заявке N 2006702010/50 с приоритетом от 02.02.2006 в отношении товаров - водка по 33 классу МКТУ, заявленного ОАО "Великоустюгский ликеро-водочный завод", и не удовлетворила возражение заявителя, не согласившегося с отказным решением. Решением экспертизы было отказано в регистрации на основании того, что заявленное обозначение воспроизводит имя - Семен Дежнев - исторической личности - известного русского землепроходца-морехода, являющегося достоянием истории, и имя которого тесно связано с г. Великий Устюг, и, по мнению экспертизы регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам. Заявитель аргументировал несогласие с решением экспертизы тем, что: - водка, маркируемая обозначением "СЕМЕН ДЕЖНЕВ", выпускается заявителем с июля 1998 года, то есть значительно ранее даты подачи заявки, и стала хорошо узнаваема потребителем за столь большой срок использования; - водка "СЕМЕН ДЕЖНЕВ" отмечена соответствующими сертификатами, наградами, дипломами различных выставок и ярмарок, и заявитель регулярно поставлял на рынок Российской Федерации водку, маркируемую заявленным обозначением; - заявленное обозначение приобрело в результате использования высокую различительную способность до даты подачи заявки в отношении товара 33 класса МКТУ - водка; - заявителю принадлежит исключительное право на товарный знак "ФЕДОТ ПОПОВ" по свидетельству N 345647, и Федот Попов также является исторической личностью, русским землепроходцем, имя которого тесно связано с личностью Семена Дежнева, с которым Федот Попов совместно совершал плавания, участвовал в походах по освоению севера Сибири, морей, в честь Семена Дежнева названы крайняя северо-восточная оконечность Азии и бухта на западном побережье Берингова моря; - при регистрации товарного знака "ФЕДОТ ПОПОВ" экспертиза не посчитала такую регистрацию противоречащей общественным интересам. Палата по патентным спорам Роспатента посчитала доводы, изложенные в возражении, неубедительными, поддержала все аргументы экспертизы и при этом указала на то, что в силу самостоятельного делопроизводства по каждой заявке регистрация товарного знака "ФЕДОТ ПОПОВ" не может служить основанием для регистрации товарного знака "СЕМЕН ДЕЖНЕВ".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Администрация города пытается запретить разместить над входом нашего офиса конструкцию с уличной вывеской с наименованием фирмы, считая, что таким образом нарушается законодательство о рекламе. Что нам делать? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Администрация города пытается запретить разместить над входом нашего офиса конструкцию с уличной вывеской с наименованием фирмы, считая, что таким образом нарушается законодательство о рекламе. Что нам делать?

Ответ: В такой ситуации лучше всего ознакомить администрацию с вступившим в силу Постановлением ФАС Центрального округа от 28.01.2008 по делу N А09-1036/07-29, фабула которого состояла в следующем. ЗАО "Мэтр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Брянской городской администрации (далее - администрация) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5. Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.07 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей общества и администрации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда. Как видно из материалов дела, 16.01.07 администрацией в адрес МУ "Специализированное ремонтно-строительное предприятие" выставлено предписание N 3 о необходимости демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, принадлежащие обществу. 17 января 2007 года указанная в предписании конструкция была демонтирована. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, демонтированная конструкция представляет собой вывеску, содержащую следующую информацию: аптека, аптечная сеть "Мэтр", время работы 8 - 22, указатель входа и фирменный знак в форме двух эллипсов. Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках..." товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что демонтированная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется. При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем предписание администрации от 10.01.07 N 3 обоснованно признано недействительным как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Где и когда обозначения приобретают различительную способность в результате их использования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Где и когда обозначения приобретают различительную способность в результате их использования?

Ответ: Вопрос не имеет однозначного разрешения в российской правоприменительной практике, но одну ситуацию целесообразно подробно изложить на примере. Палата по патентным спорам (ППС) рассмотрела возражение от 21.02.2007, поданное компанией "Индустрия Ликорера Де Кальдас", Колумбия (далее - заявитель), на решение экспертизы от 21.09.2006 об отказе в регистрации товарного знака "RON VIEJO DE CALDAS" по заявке N 2004723531/50 с приоритетом от 14.10.2004 в отношении алкогольного товара 33 класса МКТУ - ром. Вывод экспертизы обоснован тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит только из неохраняемых элементов, характеризующих товары, а именно RON указывает на вид товара (в переводе с испанского языка - "ром"), VIEJO - на свойство товара (в переводе с испанского языка - "старый"), DE CALDAS - на место производства товара и на место нахождения изготовителя товара (в переводе с испанского языка - "из Кальдаса", Кальдас - департамент в Колумбии). В своем возражении заявитель указал, что: - VIEJO (в переводе с испанского языка - "старый") не указывает на свойство товара, так как в испанском языке для указания на свойство вина - "выдержанное вино" - используются слова "anejo" и "generoso", а не "viejo"; - CALDAS (департамент в Колумбии) - место производства товара и место нахождения заявителя, но данное географическое название малоизвестно российскому потребителю, так как содержится только в специальных изданиях; - испанский язык не является широко распространенным языком в России, поэтому российским потребителем заявленное обозначение будет восприниматься как фантазийное; - заявитель обладает исключительными правами на ряд знаков, содержащих элемент "CALDAS", в стране его происхождения - в Колумбии, и заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования в Колумбии, США, Германии, Испании и Великобритании. К возражению от 21.02.2007 заявителем приложены материалы, свидетельствующие о регистрации знака и его использовании в Колумбии, а именно письменные свидетельствования, распечатки данных патентного ведомства Колумбии, данные об объемах продаж и рекламные материалы. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 16.08.2007, заявителем были представлены дополнительные сведения об использовании заявленного обозначения в Колумбии, США, Германии, Испании и Великобритании, а также об особом положении заявителя в Колумбии, в т. ч. данные об объемах продаж, сертификаты и выписки государственных органов Колумбии. Палата по патентным спорам посчитала доводы возражения неубедительными и привела свои аргументы, сводящиеся к следующему: VIEJO в переводе с испанского языка означает "старый, давний, старинный, древний" и, следовательно, указывает на свойство товара - на то, что он изготовлен по старинной рецептуре, или на то, что таким известен с древних времен. DE CALDAS в переводе с испанского языка означает "из Кальдаса" и, следовательно, может быть воспринято как указание на место производства товара и на место нахождения изготовителя товара, так как Caldas (Кальдас) является департаментом (административно-территориальной единицей) Колумбии; - заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов, характеризующих товары, а именно указывающих на вид товара, его свойство и место производства. - доводы о наличии у заявителя исключительных прав на товарные знаки в Колумбии и о длительном и интенсивном использовании заявителем заявленного обозначения в Колумбии, США, Германии, Испании и Великобритании, не принимаются во внимание, т. к. приведенные сведения не позволяют сделать вывод о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на территории Российской Федерации. С первого взгляда складывается впечатление, что доводы ППС вполне убедительны, но анализ решения ППС и российского законодательства по товарным знакам свидетельствует об обратном. Непонятно, на каком правовом основании фактор приобретения обозначением различительной способности увязан в решении ППС: - с моментом времени - до даты подачи заявки в России; - с территориальным фактором использования - на территории Российской Федерации. Российский закон о товарных знаках в пункте 1 статьи 6 содержит прямую норму, в соответствии с которой в отношении элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также характеризующих свойства товара и место его производства, не применяются правила для абсолютного отказа в регистрации, если эти обозначения "приобрели различительную способность в результате их использования". Никакого ограничения по применению данной нормы закона только с учетом получения различительной способности именно на территории России, да еще с привязкой к дате подачи заявки в России, данная норма закона не содержит. По нашему мнению, ППС неправомерно не приняла во внимание сведения заявителя о том, что заявленное обозначение приобрело в первую очередь различительную способность в Колумбии, стране-производителе товара, а также об особом положении заявителя как производителя рома в Колумбии, подтвержденном документами государственных органов Колумбии, из которых следует, что данный заявитель является эксклюзивным производителем рома в данном департаменте Колумбии. ППС в отношении колумбийского производителя рома решила стать "святее Папы римского", когда не приняла во внимание сведения государственных органов Колумбии об эксклюзивном положении заявителя как производителя рома из Кальдаса. Что получила Россия в конечном итоге благодаря данному решению ППС? Только возможность свободной поставки контрафактного рома под названием "RON VIEJO DE CALDAS".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: В российских СМИ прошла информация о том, что эмблема знаменитого английского футбольного клуба "Челси" была захвачена российской фирмой. Так ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В российских СМИ прошла информация о том, что эмблема знаменитого английского футбольного клуба "Челси" была захвачена российской фирмой. Так ли это?

Ответ: Действительно, сей прискорбный факт имел место, но болельщики "Челси" могут спать спокойно. Палата по патентным спорам Роспатента решением от 28.02.08 удовлетворила возражение, поданное фирмой "Челси футбол клаб Лимитед" (Chelsea Footboll Club Limited), Великобритания против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 289240, зарегистрированному на имя российского ООО "Модус" г. Балашиха, и далее уступленному в соответствии с договором N РД0001585 от 12.08.2005 компании "СОЛТГРИ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Великобритания. Основные доводы возражения сводились к следующему: - товарный знак по свидетельству N 289240 представляет собой клубную эмблему футбольного клуба "Челси" (Великобритания), принадлежащего лицу, подавшему возражение; - данная клубная эмблема использовалась с 1986 по 2005 год, она размещалась на спортивной форме футболистов, на стадионах, на баннерах и в рекламных изданиях, на спортивных товарах и иной продукции, она была широко представлена на страницах прессы, в телевизионных передачах, которые транслировались в России, в результате чего стала широко известна российским болельщикам, которые являются потребителями товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; - особую популярность в России клуб "Челси" и его эмблема приобрела после покупки в 2001 году клуба российским гражданином Р. А. Абрамовичем, после чего в России были сформированы группы поддержки, создан сайт в Интернете (www. chelsea-fc. ru), на котором подробно изложена история использования данной эмблемы клуба. Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам признала доводы возражения убедительными. Композиционное решение оспариваемого товарного знака, включая его цветовую гамму, воспроизводит дизайн эмблемы английского футбольного клуба "Челси", которая использовалась на протяжении девятнадцати лет (1986 - 2005). Приведенные в возражении источники информации подтверждают, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака эмблема английского футбольного клуба "Челси" была хорошо известна российским любителям футбола, которые составляют значительную часть российских потребителей. Матчи с участием футбольного клуба "Челси" регулярно транслировались на каналах "НТВ", "НТВ-Плюс", "РТР-Спорт" в сезоне 2002 - 2003 годов. Аудитория канала НТВ составляет более 125 миллионов зрителей в России и странах СНГ, аудитория канала "НТВ-Плюс" по данным на 2003 год составляла более 260 тысяч человек, а аудитория канала "РТР-Спорт" на момент открытия в 2003 году составила 12,7 миллиона человек. Информация о футбольном клубе "Челси" и его клубная эмблема, которую воспроизводит оспариваемый товарный знак, до даты его приоритета регулярно публиковалась в таких российских периодических массовых изданиях, как "Спорт-экспресс", "Футбол", имеющих значительный тираж. С января 2004 года в Российской Федерации выпускается специализированный журнал "Russian Chelsea", в котором содержатся информация о клубе, фотографии с изображением клубной эмблемы, а также предлагаются к продаже товары, маркированные этой эмблемой. Следует указать, что интерес к клубу существенно вырос после покупки клуба в 2003 году гражданином России Р. А. Абрамовичем, что также широко освещалось в российских СМИ. Представленные материалы позволяют сделать вывод, что в сознании потребителя оспариваемый товарный знак способен вызвать ассоциативное представление об английском происхождении маркированных им товаров и услуг, в то время как на дату подачи заявки и регистрации оспариваемого товарного знака правообладателем его являлась российская фирма ООО "Модус". В отношении товаров и услуг, связанных со спортом и спортивной атрибутикой, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя этих товаров и услуг, вызывая стойкие ассоциации с английским футбольным клубом "Челси". На этих основаниях Палата по патентным спорам признала правовую охрану товарного знака по свидетельству N 289240 недействительной полностью.

Изображение аннулированного товарного знака N 289240

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Законодательство о товарных знаках не допускает регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с объектами всемирного культурного или природного наследия. Есть ли конкретные примеры правоприменительной практики, когда регистрация товарного знака была прекращена в связи с тем, что обозначение представляет собой объект всемирного природного наследия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Законодательство о товарных знаках не допускает регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с объектами всемирного культурного или природного наследия. Есть ли конкретные примеры правоприменительной практики, когда регистрация товарного знака была прекращена в связи с тем, что обозначение представляет собой объект всемирного природного наследия?

Ответ: Решением Палаты по патентным спорам Роспатента прекращено действие регистрации словесного товарного знака "БАЙКАЛ" по товарному знаку N 297460. Возражение против действия регистрации было подано ОАО "БАЙКАЛФАРМ", г. Улан-Удэ. Товарный знак "БАЙКАЛ" зарегистрирован 31.10.2005 за N 297460 на имя некоммерческого партнерства "Байкальский крейсерский клуб", г. Иркутск в отношении услуг 41 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации. Основанием для прекращения действия регистрации послужил Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" от 01.05.1999, с изменениями от 27.12.2000, 30.12.2001, 24.12.2002, 23.13.2003, 22.08.2004, 18.12.2006, в соответствии с которым озеро Байкал признано не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия. В решении Палаты по патентным спорам даже не анализируются конкретные услуги, в отношении которых действовала регистрация, т. к. основание для прекращения регистрации является абсолютным и не зависит от характера услуг или товаров. В возражении было отмечено: - Байкал является объектом всемирного наследия, что подтверждается Федеральным законом N 94-ФЗ, принятым 01.05.1999, с последними изменениями от 18.12.2006, который определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия; - на двадцатой сессии Комитета мирового наследия ООН (ЮНЕСКО) по вопросам защиты мирового культурного и природного наследия, состоявшейся 2 - 7 декабря 1996 года в Мадриде, было принято решение о внесении озера Байкал в список защищенных объектов и исследований номинантов на листинг в списке мирового культурного и природного наследия, что подтверждается включением в список (параграф 754) от 10.03.1997 N WHC-96\CONF.201\21. На этом основании действие регистрации товарного знака "БАЙКАЛ" прекращено полностью. Позиция Роспатента к письмам-согласиям от государственных органов иллюстрируется делом в отношении рассмотрения комбинированного обозначения, включающего словесные элементы "ALEXANDROVSKY GARDEN" ("АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД"), заявленного ООО "Фирма "ВИКА", г. Нижний Новгород по заявке N 2008719019/50 с приоритетом от 16.06.2008 в отношении услуг 36, 43 классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение Роспатента от 15.01.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 1483 Кодекса. Указанное решение обосновано тем, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг, т. к. словесные элементы "ALEXANDROVSKY GARDEN" ("АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД") заявленного комбинированного обозначения являются объектом культурного наследия федерального значения (Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ" N 73-ФЗ от 26.06.2002, п. 1 ст. 64). Экспертиза отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие согласие официального органа на регистрацию заявленного обозначения в качестве знака обслуживания. Заявитель оспорил данное решение и приложил письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. Палата по патентным спорам, отказывая в удовлетворении возражения, отметила по данному поводу следующее. Анализ заявленного комбинированного обозначения показал, что входящие в его состав словесные элементы "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД" ("ALEXANDROVSKY GARDEN") воспроизводят наименование Александровского сада, расположенного в Москве по адресу: Манежная площадь (у Кремлевской стены) - объекта культурного наследия федерального значения, включенного в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР". В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения. Таким образом, Александровский сад как памятник архитектуры государственного значения, принятый на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР, сохраняет свой статус как объект культурного наследия федерального значения. Александровский сад согласно паспорту объекта культурного наследия, утвержденного Министерством культуры Российской Федерации, является частью архитектурного ансамбля Московского Кремля, который отнесен к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В Александровском саду расположен Общенациональный мемориал воинской славы, включающий памятник на Могиле Неизвестного Солдата, блоки с землей городов-героев и памятный знак в честь городов, удостоенных почетного звания Российской Федерации "Город воинской славы", который Указом Президента РФ от 17.11.2009 N 1297 "Об Общенациональном мемориале воинской славы" включен в свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, государственная регистрация в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесные элементы "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД" ("ALEXANDROVSKY GARDEN"), которые тождественны названию объекта, входящего в состав историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включенного в список особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и имеющего на своей территории ряд памятников федерального значения, а также Общенациональный мемориал воинской славы, также включенный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на имя заявителя без согласия собственника этого объекта или лица, уполномоченного на это собственником данного объекта, не может быть осуществлена. Следует учесть, что объекты культурного наследия на территории Российской Федерации в силу своей уникальной ценности являются объектом правового регулирования. Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации. В этой связи коллегия Палаты по патентным спорам полагает, что использование названия части объекта культурного наследия в товарном знаке противоречит правовым основам общественного порядка и тем самым общественным интересам. В отношении представленного заявителем письма, коллегия отметила, что в данном письме Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не возражает против регистрации в качестве товарного знака названия, расположенного в Нижнем Новгороде объекта культурного наследия "Александровский сад". Заявленное обозначение не содержит в себе какой-либо информации, позволяющей соотнести словесный элемент "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД" с Нижегородской областью. В этой связи необходимо учитывать, что основанием для отказа в предоставлении правовой охраны является совпадение товарного знака с названием широко известного в Российской Федерации объекта "Александровский сад" в Москве и не относящегося к ведению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Следовательно, представленное письмо не может являться основанием для предоставления правовой охраны заявленному обозначению по заявке N 2008719019/50.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Мы закупаем за рубежом запасные детали и агрегаты для отечественных автомобилей и тракторов, при этом на упаковке указываем наименование автомобилей и тракторов, некоторые из которых зарегистрированы в качестве товарных знаков. Не нарушаем ли мы исключительное право владельцев товарных знаков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Мы закупаем за рубежом запасные детали и агрегаты для отечественных автомобилей и тракторов, при этом на упаковке указываем наименование автомобилей и тракторов, некоторые из которых зарегистрированы в качестве товарных знаков. Не нарушаем ли мы исключительное право владельцев товарных знаков?

Ответ: Все зависит от того, каким образом Вы указываете на упаковке наименование автомобиля или трактора. Если приведенное на упаковке обозначение идентифицирует принадлежность запасных деталей или агрегатов к конкретной модели, то такое использование наименования не является правонарушением. Совершенно однозначная позиция по данному вопросу представлена в Постановлении от 20 октября 2010 г. N КА-А40/11009-10 ФАС Московского округа по делу N А40-169268/09-130-1014, извлечение из которого представлено ниже. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, отказано в удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении ООО "Авто-КЛАКСОН" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков "ГАЗ" и "ГАЗель" при ввозе на таможенную территорию товаров, маркированных указанными товарными знаками. Из материалов дела следует, что согласно контракту от 25.03.2008 N 02, заключенного обществом с фирмой "Radiator Iran Co" (Иран), в порт Новороссийск на пароме прибыл автомобиль VOLVO (гос. номер N THR95661/THR95662), в грузовом помещении которого находился товар, следующий в г. Москву в адрес общества. В соответствии с товаросопроводительными документами, следующими вместе с грузом (книжка МДП N ХК 61517517, CMR N 998902, инвойс N 1346 от 27.07.2009, упаковочный лист от 25.07.2009) в вышеуказанном автомобиле прибыл товар, приобретенный обществом по контракту N 02 от 25.03.2008, а именно радиаторы в количестве 2045 шт. 03.09.2009 в процессе документального и фактического контроля должностными лицами ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни был осуществлен таможенный досмотр товара, в результате которого было установлено, что в грузовом помещении указанного автомобиля находится товар - радиаторы для автомобилей различного ассортимента общим количеством 2045 радиаторов, помещенные в 2045 картонных коробок. В числе прибывшего товара также находились автомобильные радиаторы, помещенные в картонные коробки, на которых имеется наклейка из полимерного материала с маркировками: "GAZELLE" 2 (3 ROWS) GA-11-319 139601 в количестве 800 картонных коробок; "GAZELLE" 2Y (2 ROWS) GA-11-219 139621 в количестве 845 картонных коробок; "GAZELLE" 1 (3 ROWS) GA-11-319 140216 в количестве 100 картонных коробок; "GAZELLE" 1 (2 ROWS) GA-10-219 140231 в количестве 100 картонных коробок; "VOLGA" 3110 (3 ROWS) VI-11-319 132835 в количестве 50 картонных коробок; "VOLGA" 3110 (2 ROWS) VI-11-219 147429 в количестве 100 картонных коробок. 26.08.2009 в Новороссийскую таможню от компании "ГАЗ" поступило заявление о нарушении прав на использование товарных знаков "GAZelle", "VOLGA" обществом, осуществившим ввоз на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком "GAZelle", "VOLGA", принадлежащим ОАО "ГАЗ" (а также являющимися сходным до степени смешения с товарными знаками принадлежащем ОАО "ГАЗ"). 01.09.2009 общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением (исх. N 27 от 31.08.2009), в котором сообщалось, что заводом-изготовителем были наклеены этикетки со словами "VOLGA", "GAZelle" без согласования с ним. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем 14.12.2009 Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Новороссийской таможни, суды правомерно исходили из того, что намерения приобрести радиаторы, маркированные чужим товарным знаком, у общества не было. Общество во всех документах применяло условное обозначение, позволяющее идентифицировать радиаторы по видам, используя фразу: "Automative radiators for" (Автомобильные радиаторы для), и указанием в дальнейшем конкретных моделей автомобилей (VOLGA 3110, UVAZ, GAZelte), для которых они предназначены. Фраза "автомобильные радиаторы для..." с указанием моделей автомобилей, на которые они могут быть установлены, носит информационный характер и не может быть расценена в качестве названия самих радиаторов или в качестве маркировки их чужим товарным знаком, поэтому такая фраза не может повлечь вывод о незаконном использовании товарного знака. Иное фактически означало бы лишение возможности изготавливать принадлежности для товаров другого лица, т. к. производитель такой принадлежности не смог бы давать необходимую информацию относительно предназначения, способов использования своего товара. Суды обоснованно указали, что отсутствие обозначения на упаковке, позволяющего определить конкретную модель автомобиля, на которую может быть установлен радиатор, сделало бы невозможным дальнейшую реализацию товара, поскольку исключало бы возможность выбора конкретной модели товара. Иное условное обозначение моделей радиаторов не исключает необходимости ссылки на наименование и модель автомобиля. Факт возможного использования задержанных таможенным органом радиаторов только в модификациях автомобилей "ГАЗ" и "ГАЗель" подтвержден проведенной по делу экспертизой, назначенной таможенным органом. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как зарегистрировать эмблему некоммерческой организации и ее оригинальное наименование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как зарегистрировать эмблему некоммерческой организации и ее оригинальное наименование?

Ответ: В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему. Порядок регистрации эмблем некоммерческих организаций установлен Приказом от 31.03.2009 N 97 Минюста РФ об утверждении административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации эмблем некоммерческих организаций и символики общественных объединений, зарегистрированным в Минюсте РФ 10 апреля 2009 г. N 13746. При создании собственной эмблемы рекомендуется проверить ее юридическую чистоту в отношении зарегистрированных чужих товарных знаков. Ситуация с регистрацией оригинальных наименований некоммерческих организаций подобна ситуации с регистрацией фирменных наименований, которые отдельной регистрации (регистрация только фирменного наименования без регистрации фирмы) не подлежат. Наименование приобретает статус фирменного только одновременно с регистрацией самой фирмы. Пункт 2 статья 24 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" позволяет некоммерческой организации вести предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и оказание услуг. С учетом указанной возможности некоммерческие организации могут регистрировать свои эмблемы в качестве товарных знаков (как правило, изобразительных или комбинированных). В этом случае некоммерческая организация сможет защитить свою эмблему от копирования и на основании законодательства о товарных знаках получит более широкие возможности извлечения прибыли. При этом обратим внимание на разъяснение, данное в п. 58.2 совместного Постановления от 26.03.2009 Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ": "В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса. Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются". Не относятся к фирменным наименованиям в смысле положений ГК РФ наименования не являющихся юридическими лицами объединений юридических лиц.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Мы производим пищевые продукты и, обновляя ассортимент, подбираем для него новый товарный знак. Как не ошибиться в выборе товарного знака и не получить отказ в регистрации в связи с тем, что заявленное обозначение указывает на назначение товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Мы производим пищевые продукты и, обновляя ассортимент, подбираем для него новый товарный знак. Как не ошибиться в выборе товарного знака и не получить отказ в регистрации в связи с тем, что заявленное обозначение указывает на назначение товара?

Ответ: Действительно, если словесное обозначение представляет собой прямое указание на назначение товара, ему в силу абсолютных оснований для отказа в регистрации не будет предоставлена правовая охрана. Лучше представить пример, основанный на реальном решении по возражению, рассмотренному в Палате по патентным спорам, из которого как раз и будут следовать выводы о том, какие описательные обозначения, в т. ч. указывающие на назначение товара, не следует подавать на регистрацию и почему. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное ЗАО "Микояновский мясокомбинат", на решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2004709094/50. На регистрацию было представлено словесное обозначение "ШКОЛЬНЫЙ ЗАВТРАК", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, указанных в перечне. К классу 29 МКТУ относятся мясные, молочные, овощные продукты, масла жиры и т. п., а к классу 30 относятся чай, кофе, различные хлебобулочные, кондитерские изделия, а также дрожжи, уксус, пекарные порошки и т. п. Экспертизой ФИПС вынесено решение об отказе в регистрации с мотивировкой того, что заявленное обозначение указывает на назначение товаров - для школьного завтрака, в отношении тех товаров (пищевых продуктов), которые предназначены для еды. Что касается продуктов, указанных в перечне, но не используемых непосредственно для еды, было отмечено, что в отношении таких товаров (продуктов) заявленное обозначение является ложным. Рассмотрев возражение заявителя, Палата по патентным спорам не нашла его доводы убедительными и не отменила решение об отказе в регистрации по следующим причинам. Слово "школьный" - прилагательное, образованное от слова "школа" - учебно-воспитательное учреждение (см.: Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. Азъ, 1993. Стр. 930). Слово "завтрак" - утренняя еда (см.: Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. Азъ, 1993. Стр. 2014). Таким образом, анализ обозначения показал, что словосочетание "ШКОЛЬНЫЙ ЗАВТРАК" имеет значение - утренняя еда в учебном учреждении. В электронных версиях информационных изданий таких, как "Газета. ru", "молочная промышленность" (журнал) и "Комсомольская правда", употребляется словосочетание "ШКОЛЬНЫЙ ЗАВТРАК" как в упомянутом значении, так и в значении набора продуктов для школьников. Кроме того, словосочетание "ШКОЛЬНЫЙ ЗАВТРАК" встречается в Методических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ относительно ассортимента и условий реализации пищевых продуктов для дополнительного питания учащихся в образовательных учреждениях. Очевидно, что обозначение "ШКОЛЬНЫЙ ЗАВТРАК" в отношении приведенных в перечне товаров 29 и 30 классов МКТУ, относящихся к пищевым продуктам, будет восприниматься потребителем как название набора продуктов, обладающих определенными свойствами и определенным назначением, что не позволяет ему выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров конкретного производителя. Для товаров, которые не могут входить в состав продуктов питания, используемых для питания в образовательных учреждениях, таких как эссенции пищевые, таблетки дрожжевые, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Один новый магазин в нашем городе сделал себе вывеску, которая почти в точности копирует торговый знак нашего предприятия - одного из крупнейших в городе. Люди думают, что этот магазин принадлежит нашему предприятию - одному из крупнейших в городе. Мы обращались с просьбой снять вывеску, но магазин отказался. Как нам поступить? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Один новый магазин в нашем городе сделал себе вывеску, которая почти в точности копирует торговый знак нашего предприятия - одного из крупнейших в городе. Люди думают, что этот магазин принадлежит нашему предприятию - одному из крупнейших в городе. Мы обращались с просьбой снять вывеску, но магазин отказался. Как нам поступить?

Ответ: Вначале определимся: каким объектом исключительного права является вывеска магазина? В соответствии с п. 1 ст. 1539 части 4 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Таким образом, вывеска магазина рассматривается как один из видов коммерческого обозначения, форма его воплощения. В то же время четвертая часть ГК РФ содержит определенные ограничения использования коммерческих обозначений их владельцами. Так, согласно п. 2 ст. 1539 части 4 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Поэтому, если исключительное право в отношении Вашего товарного знака возникло ранее, чем новый магазин стал использовать свою вывеску, Вы вправе пресечь подобную деятельность. При этом обратим внимание на то, что право на коммерческое обозначение - вывеска магазина, не могло возникнуть ранее начала фактического использования данного обозначения для индивидуализации магазина. Владелец нового магазина, нарушивший исключительное право на товарный знак, обязан по Вашему требованию (п. 3 ст. 1539 ГК РФ) прекратить использование коммерческого обозначения и возместить причиненные убытки. В отношении вывесок магазинов прекращением использования является демонтаж вывески. Если магазин отказывается в добровольном порядке снять вывеску, Вы вправе защищать нарушенное исключительное право в соответствии с антимонопольным законодательством и в судебном порядке, для чего целесообразно воспользоваться услугами соответствующих юридических фирм. Однако прежде чем приступить к активной защите исключительного права, основанного на старшем праве на товарный знак, необходимо удостовериться в том, что чужая вывеска действительно, как Вы указали, "почти в точности копирует торговый знак нашего предприятия". Точность копирования вывески должна приводить к сходству до степени смешения (что устанавливается по соответствующим правилам) с товарным знаком, не говоря уже о том, что сфера действия исключительного права по товарному знаку должна распространяться на такую услугу, как розничная и оптовая торговля (или услугу, изложенную в свидетельстве на товарный знак в иной формулировке, но подобную по смыслу и предназначению, как, например, доведение товаров до третьих лиц).

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли зарегистрировать факсимиле в качестве товарного знака и что при этом следует учитывать? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли зарегистрировать факсимиле в качестве товарного знака и что при этом следует учитывать?

Ответ: Факсимиле может являться обозначением, регистрируемым в качестве товарного знака, если оно представляет собой воспроизведение подписи, в т. ч. монограмму (сплетение в виде вензеля начальных букв имени и фамилии) или знак-символ, заменяющий подпись (часто используются художниками на произведениях живописи, гравюрах). При регистрации товарного знака в виде факсимиле последнее должно соответствовать всем требованиям охраноспособности, предъявляемым к товарным знакам. Особо отметим, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника. На одном споре, связанном с отказом в регистрации факсимиле подписи, остановимся подробней. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное итальянской компанией "FRANCO FERRARI S. R.L." (далее - заявитель), на решение экспертизы об отказе в предоставлении правовой охраны на территории России знаку по международной регистрации N 821172. Заявитель международной регистрации не согласился с таким решением и привел следующие основные доводы в защиту своей позиции: - заявленное обозначение представляет собой факсимиле подписи Франко Феррари, являющегося известным итальянским модельером и основателем компании заявителя; - подпись выполнена в очень оригинальной манере, причем написание букв таково, что обозначение может быть прочитано по-разному, а не только как FRANCO FERRARI; - сравниваемые знаки отличаются фонетически (по сравнению с противопоставленными знаками заявленное обозначение содержит дополнительное слово "FRANCO") и визуально (визуальные отличия выражены в различном написании словесных элементов, наличии изобразительных элементов в противопоставленных знаках); - слово "FERRARI" является распространенной итальянской фамилией (в подтверждение этого факта заявитель представил копии страниц итальянского телефонного справочника, на которых представлены данные о 5812 персонах, имеющих такую фамилию), в виду чего фамилия Ferrari сама по себе не может однозначно указывать только на одного человека; - прибавление к фамилии человека его имени индивидуализирует конкретного человека и не позволяет спутать его с другим лицом; - товарный знак, содержащий имя и фамилию конкретного, причем известного в отношении заявленных товаров человека, позволяет четко идентифицировать производителя маркированных им товаров; - учитывая оригинальность графического исполнения заявленного обозначения, спутать сравниваемые знаки невозможно; - слова "FRANCO FERRARI" являются частью фирменного наименования компании заявителя, основанной 13.10.1978, то есть ранее приоритета противопоставленных знаков; - сопоставляемые обозначения были зарегистрированы в отношении однородных товаров в качестве товарных знаков в Италии, где знаки мирно сосуществуют; - правообладатель противопоставленных знаков является производителем спортивных автомобилей, выпускаемых в ограниченном, в силу специфики товара, количестве, а не как серьезный производитель различных видов одежды и текстиля, в отношении которых заявлен знак по международной регистрации N 821172. Признав доводы заявителя убедительными, Палата по патентным спорам приняла решение о предоставлении охраны на территории России заявленному обозначению, представляющему собой факсимиле известного итальянского модельера.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли быть защищено товарным знаком название или сорт известного природного продукта, если оно указано на этикетке не на русском языке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли быть защищено товарным знаком название или сорт известного природного продукта, если оно указано на этикетке не на русском языке?

Ответ: Известные названия любого существующего природного продукта или его сорта, на каком языке они не были написаны, не должны охраняться исключительным правом в отношении товаров, изготовленных из этого продукта или с его применением, или представляющих собой название конкретного сорта продукта. В противном случае все остальные производители, использующие в настоящем или будущем этот же природный продукт или сорт, будут лишены возможности указывать на этикетках продукции названия природных сырьевых компонентов или их сортов на родном языке. Изложенное выше соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-97 "Информация для потребителя" (является обязательным для продуктов, в т. ч. алкогольных, отечественного и импортного производства), согласно пункту 3.3. которого: "Текст на упаковке (потребительской таре), этикетке, контрэтикетке, ярлыке, ярлыке, листе-вкладыше и надписи и надписи в маркировке наносят на русском языке, а дополнительно по требованию заказчика на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Текст и надписи могут быть продублированы на иностранных языках". Этим же ГОСТом (п. 4.18) установлено, что для водки и ликероводочных изделий информация о составе продукта является обязательной. Регистрация подобных обозначений в качестве товарных знаков на имя только одного производителя будет препятствовать другим производителям указывать на этикетках сырьевой состав на родном языке. Известное название любого продукта или его сорта, на каком бы языке оно ни было написано и независимо от того, знают ли все об этом слове или нет, не должно получать самостоятельную правовую охрану ни в отдельности, ни в комбинации с другими элементами, а подобная регистрация должна признаваться ошибочной. В процессе экспертизы заявленного обозначения экспертиза может не знать о значении всех заявленных на разных языках словесных обозначений, но после того, как соответствующая информация будет представлена в процессе оспаривания действительности регистрации, вопрос должен решаться однозначно так, как это когда-то было прописано в Руководстве <1>. -------------------------------- <1> Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки. М.: ВНИИПИ, 1995.

Пункт 2.1.2.6: "К обозначениям, указывающим на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойство (в том числе носящих хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров, относятся обозначения, состоящие исключительно из такого рода сведений или содержащие эти данные как доминирующий компонент. Эти обозначения являются неохраноспособными в силу их описательности. При этом на описательность обозначения не влияет то, на каком языке оно представлено".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Почему сперва зарегистрировали, а потом аннулировали регистрацию товарного знака "ТАН" на пользующийся большой популярностью кисломолочный продукт? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Почему сперва зарегистрировали, а потом аннулировали регистрацию товарного знака "ТАН" на пользующийся большой популярностью кисломолочный продукт?

Ответ: Обозначение "ТАН" изначально отождествляло определенный кисломолочный продукт. Экспертиза, принимая решение о регистрации, видимо посчитала, что отсутствие в ее распоряжении сведений о том, что "ТАН" - это десятки лет выпускающийся кисломолочный продукт, позволяет ей осуществить такую регистрацию. Ошибочность такого мнения была подтверждена при рассмотрении возражения против регистрации товарного знака в Палате по патентным спорам. Словесный товарный знак "ТАН" был зарегистрирован 08.07.2002 за N 216493 на имя ООО "ЭМИС", Республика Бурятия, Иволгинский р-н, с. Нижняя Иволга, в отношении товаров 01, 05, 29, 30 классов МКТУ, приведенных в перечне. Доводы возражающей против регистрации стороны сводились в основном к следующему: - обозначение "ТАН" задолго до приоритета товарного знака использовалось в справочной и научной литературе в качестве названия кисломолочного напитка, содержащего сквашенное молоко и питьевую или газированную воду; - до настоящего времени напиток "ТАН" производится и реализуется различными производителями в соответствии с требованиями РСТ АрмССР 432-73 "Кисломолочный напиток ТАН". При этом "ТАН" выпускается под наименованиями: "ТАН классический", "ТАН огуречный", "ТАН обезжиренный", "ТАН газированный", "ТАН с укропом и огурцом". Производители выпускают этот продукт под своими зарегистрированными знаками, например: "Даргор", "Франко-С", "Чистая линия"; - задолго до даты приоритета рассматриваемой заявки у специалистов, производителей и потребителей кисломолочной продукции сформировалась устойчивая и однозначная ассоциативная связь со словом "ТАН" как простым наименованием кисломолочного напитка, т. е. определенным видом товара; - для части товаров 05, 29 классов МКТУ, а именно для товаров того же вида, что и молочные продукты, указанная регистрация противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках... а для товаров иного вида, включенных в 01, 05, 29 и 30 классы МКТУ, использование обозначения "ТАН" для маркировки указанных товаров может ввести потребителя в заблуждение относительно состава этих товаров, их свойств и назначения. Вышеуказанные доводы были подкреплены значительным количеством справочной, нормативно-технической, научной и иной литературы, изданной значительно раньше, чем приоритет товарного знака. Палата по патентным спорам аннулировала регистрацию товарного знака полностью и при этом отметила следующее. Кисломолочный напиток "ТАН", вырабатываемый из молока и/или компонентов молочного происхождения путем сквашивания специально подобранными заквасками, является национальным напитком народов Армении. До распада Советского Союза производство напитка "ТАН" было сосредоточено в Армянской ССР, а основной объем продукции выпускался Ереванским производственным объединением "Молоко" с 1975 года, которое в 1990 году переименовалось в ООО "КАТ". После распада СССР и задолго до даты приоритета оспариваемого знака кисломолочный напиток "ТАН" производился множеством заводов, расположенных на всей территории бывшего СССР. В настоящее время кисломолочный напиток производится более чем 80 предприятиями молочной отрасли, находящимися в различных регионах России. Обозначение "ТАН" указывает на вид товара, а именно является простым наименованием товара - кисломолочного напитка определенного состава. Поскольку обозначение "ТАН" указывает на вид товара, являющегося товаром 29 класса МКТУ, то при использовании его на других товарах, приведенных в перечне свидетельства, указанное обозначение будет ложно в отношении самого товара, его свойств и характеристик.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли после введения в действие части 4 ГК РФ оформить совместное владение правом на товарный знак, не прибегая к использованию правового института коллективного товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли после введения в действие части 4 ГК РФ оформить совместное владение правом на товарный знак, не прибегая к использованию правового института коллективного товарного знака?

Ответ: Вопрос интересный, но однозначного разрешения в правоприменительной практике пока не нашел. На семинарах сотрудники Роспатента высказывают отрицательное отношение. Окончательные точки может поставить или судебная практика или соответствующее разъяснение законодателя. Ни первого, ни второго пока, естественно, нет. Тем не менее рассмотрим вопрос несколько подробней. Действительно, пункт 2 статьи 1229 части четвертой ГК РФ содержит норму, позволяющую реализовать право на совладение: "Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно". В пункте 3 этой же статьи ГК РФ указано: "В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное". Каких-либо ограничений на возможность совладения товарным знаком двумя или более лицами приведенные нормы ГК РФ не содержат. Некоторые специалисты полагают, что для совладения достаточно использовать правовой институт коллективного товарного знака. Такое мнение нельзя признать обоснованным хотя бы потому, что субъектом права на коллективный товарный знак являются не лица, входящие в объединение, а непосредственно само объединение данных лиц. Организационно-правовая форма объединения лиц может быть различной. Второй причиной, не позволяющей приравнять коллективный товарный знак к обычному товарному знаку с несколькими владельцами, является условие выпуска лицами, входящими в объединение (коллективный товарный знак), товаров, обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками. По сути, речь идет о товарах одной номенклатуры и лица, входящие в объединение, не могут использовать коллективный товарный знак для маркировки товаров, выпускаемых вне какой-либо связи с деятельностью созданного объединения. Таких ограничений не содержит норма четвертой части ГК РФ, допускающая совладение правами на одно средство индивидуализации несколькими лицами. Когда исключительное право на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Настоящий Кодекс не запрещает правообладателям средства индивидуализации, а следовательно, и товарного знака, использовать его для маркировки товаров, выпускаемых каждым правообладателем по своему усмотрению. Ситуация по крайней мере аналогична той, когда тождественный товарный знак может принадлежать разным правообладателям при условии отсутствия однородности выпускаемых товаров. Единственное различие состоит в том, что по действующему до 2008 года Закону о товарных знаках... это возможно путем подачи двух (и более) раздельных заявок и регистрации соответствующего количества товарных знаков, а с введением с 01.01.2008 части 4 ГК РФ такой же результат может быть достигнут иным путем. Последним доводом, который должен убедить лиц, отрицающих возможность совладения товарным знаком в условиях действия части 4 ГК РФ, является понимание того, что предусмотренное статьей 1229 ГК РФ совладение наконец уравняло в правах российские фирмы с иностранными, которые и до введения части 4 ГК РФ в силу Мадридского соглашения о международной регистрации товарных знаков уже получали действующую в России регистрацию товарного знака на имя нескольких правообладателей.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Насколько Роспатент учитывает при регистрации товарных знаков правозащитную деятельность и благотворительность, и могут ли указанные обстоятельства препятствовать регистрации товарных знаков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Насколько Роспатент учитывает при регистрации товарных знаков правозащитную деятельность и благотворительность, и могут ли указанные обстоятельства препятствовать регистрации товарных знаков?

Ответ: При соблюдении определенных обстоятельств - могут. Основанием является норма статьи 1483 ГК РФ, согласно которой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Отказы в регистрации товарных знаков как противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали не часты, но имеют место. Например, по указанным основаниям было отказано в регистрации таких обозначений, как: "ГЛЮКИ"; "ЯДРЕНА МАТРЕНА"; "НАХ"; "O HUI". Правозащитная деятельность и благотворительность как обстоятельства, влияющие на оценку охраноспособности вполне пристойного по фонетике и семантике обозначения, ранее не встречались в экспертной практике, и ниже представлены извлечения из весьма неординарного по доказательной базе решения <1> Роспатента, отказавшего в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ДОКТОР ГААЗ" по заявке N 2007742002/50 с приоритетом от 29.12.2007, охрана которому испрашивалась отношении товаров 05 класса МКТУ "воды минеральные для медицинских целей" и товаров 32 класса МКТУ "минеральные воды (напитки)". -------------------------------- <1> Полный текст решения размещен на сайте Роспатента по адресу: http:// www. fips. ru/ pps/ 07_07_10/ 07072010.php.

Экспертиза ФИПС Роспатента отказала в регистрации заявленного обозначения, и заявитель подал возражение на данное решение экспертизы. Палата по патентным спорам Роспатента не поддержала доводы экспертизы, но на коллегии выдвинула иные основания для отказа, предоставив заявителю время на предоставление соответствующих доводов в защиту своей позиции по оценке охраноспособности заявленного обозначения. Дальнейшее рассмотрение возражения проходило с учетом доводов заявителя, но коллегия не посчитала их достаточными для обоснования возможности регистрации и в своем заключении отметила следующее. Согласно сведениям из общедоступных словарно-справочных источников (в частности, интернет-порталов "Яндекс: Словари / Российский гуманитарный энциклопедический словарь", "Яндекс: Словари / Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона", "Яндекс: Словари / Энциклопедия "Москва" и интернет-сайтов: http://ru. wikipedia. org, http://www. moskvam. ru) заявленное обозначение воспроизводит фамилию известного в России на дату подачи заявки лица - доктора, филантропа, правозащитника Гааза Федора Петровича (Фридриха-Иосифа) (1780-1853), который был чрезвычайно популярен в народе и известен под именем "святой доктор". Он является одним из наиболее известных московских врачей. По его инициативе была построена в 1844 году Полицейская больница, которую называли "Гаазовской" (ныне Институт гигиены и профилактики заболеваний среди детей и подростков). О докторе Гаазе писали Герцен, Тургенев, Куприн, Кони, Домбровский, Окуджава. Римско-католическая церковь начала процесс беатификации (первая ступень к канонизации - причислению к лику святых) доктора Гааза. Кроме того, Гааз был основателем кавказских курортов и автором классических научных работ о свойствах кавказских минеральных вод. Следует отметить, что сведения из вышеуказанных источников информации содержат упоминания словосочетаний "доктор Гааз", "добрый доктор Гааз" и "святой доктор" в качестве устойчивых словосочетаний, указывающих на конкретное лицо - доктора Гааза Федора Петровича. Коллегия исходила из того, что репутация указанной личности, в силу значимости ее для истории России (для истории правозащитного движения и благотворительности в России) и ее научного наследия (в области изучения минеральных вод), является общественным достоянием. Принимая во внимание данное обстоятельство, коллегия выразила мнение, что в силу значимости указанной личности для истории России (для истории правозащитного движения и благотворительности в России) и ее научного наследия (в области изучения минеральных вод) заявленное обозначение в качестве товарного знака на имя заявителя будет противоречить общественным интересам. Коллегия считает, что заявитель, испрашивая предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака на свое имя, намерен использовать репутацию доктора Гааза в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Коллегия пришла к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя необоснованно наделит его определенными преимуществами, благодаря репутации доктора Гааза, по отношению к другим хозяйствующим субъектам на рынке соответствующих товаров (минеральных вод), что противоречит принципам добросовестности и справедливости и тем самым общественным интересам. Вряд ли что-то еще можно добавить к столь аргументированному решению.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Одна иностранная компания обвиняет нас в пиратском использовании ее бренда, потому что этим брендом маркирована продукция, которую мы совершенно легально закупаем в другой стране, где эта продукция именно под этим брендом выпускается и продается. Как нам поступить в этой ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Одна иностранная компания обвиняет нас в пиратском использовании ее бренда, потому что этим брендом маркирована продукция, которую мы совершенно легально закупаем в другой стране, где эта продукция именно под этим брендом выпускается и продается. Как нам поступить в этой ситуации?

Ответ: Если какая-либо иностранная фирма обвиняет Вас в пиратском использовании ее бренда, первое, что Вы должны сделать, - любезно предложить фирме представить Вам подтверждение того, что данная фирма является обладателем исключительных прав на территории России в отношении данного бренда. Понимая под брендом в первую очередь товарные знаки (знаки обслуживания), фирма, высказывающая Вам претензии, должна представить подтверждение ее исключительных прав или в объеме прав правообладателя товарным знаком, или в объеме прав лицензиата исключительной лицензии. Иностранная фирма может иметь на территории России регистрации в виде российских товарных знаков или действующие в отношении России международные регистрации. Не исключено, что иностранная фирма может быть владельцем патента на промышленный образец, охраняющий внешний вид этикеток продукции. Бренд - это образ собирательный, и нужно иметь четкие представления о том, из каких охраняемых исключительным правом элементов он состоит. Если фирма предоставит такие подтверждения, Вы будет считаться нарушителем ее исключительных прав до тех пор, пока права фирмы на территории России действуют. Доводы о том, что Вы покупаете продукцию с таким брендом у другой иностранной фирмы, Вам не помогут защититься в суде. Но не исключена ситуация, когда сама такая фирма присвоила чужой бренд, а теперь пытается с его помощью "рэкетировать" российский рынок. В этом случае нужно обращаться к специалистам и вести кропотливую работу по аннулированию регистрации такого товарного знака. Чем раньше начать такую работу, тем больше шансов на выигрыш дела.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Нужно ли при проведении исследований патентной чистоты продукции, разрабатываемой отечественными фирмами или закупаемой за рубежом для использования на российском рынке, проводить аналогичные исследования в отношении товарных знаков, которыми маркируется продукция? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Нужно ли при проведении исследований патентной чистоты продукции, разрабатываемой отечественными фирмами или закупаемой за рубежом для использования на российском рынке, проводить аналогичные исследования в отношении товарных знаков, которыми маркируется продукция?

Ответ: Бесспорно, нужно. Под патентной чистотой понимается юридическое свойство товара (любой продукции - машиностроение, радиоэлектроника, химия, пищевые и лекарственные средства, иные товары), которое заключается в том, что продукция может быть свободно использована в данной стране без опасности нарушения действующих на ее территории исключительных прав, имеющих свое действие в отношении рассматриваемой продукции и принадлежащих другим лицам. Если продукция подпадает под действие чужих исключительных прав, основанных на патентах, она считается не патентно чистой. Исключительные права могут быть основаны на патентах, товарных знаках, объектах авторского права и других возможных объектах исключительного права. Исследование патентной чистоты является одной из обязательных составляющих комплекса работ, выполняемых на основании ГОСТА Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования". Если в отношении патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, необходимость исследования патентной чистоты продукции (производимой или ввозимой) не вызывает сомнения у технически и юридически образованных руководителей фирм, то определенное недопонимание важности такой работы и в отношении товарных знаков имеет место. Сегодня, когда многие российские фирмы занимаются не разработкой и изготовлением собственной продукции, а ведут торговый бизнес, предусматривающий закупку и поставку на российский рынок продукции зарубежных производителей, на первый план выходит необходимость исследования патентной чистоты именно в отношении товарных знаков, которыми маркирована ввозимая продукция, К чему приводит незнание о наличии исключительных прав, принадлежащих другим лицам при поставке импортной продукции или, что еще хуже, игнорирование таких прав и не понимание норм закона, наглядно иллюстрируется судебным делом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2009 N Ф03-4047/2009), краткое извлечение из которого представлено ниже. Чукотская таможня обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "ЧГГК" за совершение административного правонарушения, выразившегося во ввозе продукции (очки защитные) с товарным знаком компании "UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH", Германия, без разрешения владельца товарного знака Решением суда от 21.01.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, заявленные требования таможни удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данными решениями, ЗАО "ЧГГК" подало кассационную жалобу и указало на то, что ввезенный товар произведен в США, где правообладателем аналогичного товарного знака является фирма "Sperian Eye and Face Protection". Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что обозначению "UVEX" на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на основании международных регистрации N 492056, 811958, правообладателем которых указана фирма "UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH", Германия. По заявлению представителя компании "UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH" среди уполномоченных импортеров указанной продукции ЗАО "ЧГГК" не значится, согласия на использование товарного знака "UVEX" на территории Российской Федерации названное общество не имеет. ЗАО "ЧГГК" в своем отзыве отметило, что ввозило товары с товарным знаком "UVEX" из США, где правообладателем указанного товарного знака является компания "Sperian Eye and Face Protection". Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов и подчеркнул, что ссылка общества на то, что ввезенный товар с товарным знаком "UVEX" произведен в США, а не в Германии, является необоснованной в силу следующего. Владельцем товарного знака "UVEX" в России является компания "UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH", Германия. Американский производитель ввезенного товара не имеет международной регистрации данного товарного знака с указанием России. Таким образом, воспроизведение обозначения на товаре при его обороте в США при условии, что данное обозначение зарегистрировано в США производителем как товарный знак, является законным на территории США и незаконным при обороте товара на территории России. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Многие производители различной продукции уже начали готовиться к Олимпийским играм в Сочи в 2014 г., а каковы перспективы охраны товарных знаков с олимпийской символикой и можно ли продавать такую продукцию уже сейчас? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Многие производители различной продукции уже начали готовиться к Олимпийским играм в Сочи в 2014 г., а каковы перспективы охраны товарных знаков с олимпийской символикой и можно ли продавать такую продукцию уже сейчас?

Ответ: Охрана товарных знаков с олимпийской символикой возможна, но требует соблюдения определенных условий, нарушение которых приводит к отказу в регистрации товарных знаков как российским, так и иностранным заявителям. Роспатент отказал в регистрации товарных знаков "OLYMPIC GOODS" (олимпийские товары) по заявке N 2005728473/50, "OLIMPIC STORE" (олимпийский резерв) по заявке N 2005731089/50 и им подобным, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", где указано, что Олимпийский комитет России в соответствии с Олимпийской хартией Международного олимпийского комитета осуществляет меры по юридической защите прав собственности Международного олимпийского комитета на использование олимпийских символа, девиза, флага, гимна, наименований "олимпийский", "Олимпиада" на территории Российской Федерации. Олимпийский комитет России обладает правом собственности на олимпийские символ, эмблему, флаг и наименование "олимпийский", зарегистрированные в установленном порядке. Их использование в рекламных, коммерческих и иных целях регламентируется Олимпийской хартией Международного олимпийского комитета и допускается только с разрешения и на условиях Олимпийского комитета России. Поскольку заявитель не предоставил разрешение Олимпийского комитета России в регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков, Палата по патентным спорам Роспатента пришла к выводу, что заявленные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно производителя, т. к. могут порождать представление о том, что товары (услуги) выпускаются (оказываются) с согласия или под контролем Международного олимпийского комитета (МОК). Вышеизложенное дает ответ на Ваш первый вопрос относительно принципиальной возможности регистрации товарных знаков с олимпийской символикой, однако при этом не следует забывать, что даже наличие разрешения на регистрацию товарного знака от Олимпийского комитета России не является самодостаточным "пропуском" для регистрации товарного знака. Заявляемый товарный знак с олимпийской символикой, как и любой товарный знак, не должен представлять собой обозначение, охрана которому не предоставляется на основании ст. 1483 ГК РФ. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под олимпийской символикой понимаются наименования "олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi-2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символы: огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр. Лица, желающие использовать в коммерческих целях товары с элементом признанной олимпийской символики, должны знать о том, что уполномоченным правообладателем товарного знака "Сочи-2014" является автономная некоммерческая организация "Заявочный комитет "Сочи 2014", на имя которой выдано свидетельство на товарный знак N 316841 с приоритетом от 30.01.2006 и сроком действия регистрации до 30.01.2016. Использовать данный товарный знак без разрешения правообладателя нельзя, и суды уже сейчас пресекают подобные действия. В январе 2009 г. к административной ответственности был привлечен и оштрафован предприниматель без образования юридического лица, продававший предметы одежды с обозначением "Сочи-2014" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-9825/2008-5/145-71АЖ). И это не единственное судебное решение.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Мы производим товары кондитерского ассортимента и маркируем упаковки конфет и пирожных товарным знаком нашего предприятия, который зарегистрирован в отношении конфет, пирожных и тортов. Другой производитель начал выпускать печенье и маркировать упаковку обозначением, которое сходно до степени смешения с нашим товарным знаком. На наше обращение о том, что такие действия являются нарушением исключительных прав, другой производитель указывает на то, что печенье не является однородным товаром по отношению к конфетам, пирожным и тортам, а потому не считает себя нарушителем. Кто может дать разъяснение по данному вопросу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Мы производим товары кондитерского ассортимента и маркируем упаковки конфет и пирожных товарным знаком нашего предприятия, который зарегистрирован в отношении конфет, пирожных и тортов. Другой производитель начал выпускать печенье и маркировать упаковку обозначением, которое сходно до степени смешения с нашим товарным знаком. На наше обращение о том, что такие действия являются нарушением исключительных прав, другой производитель указывает на то, что печенье не является однородным товаром по отношению к конфетам, пирожным и тортам, а потому не считает себя нарушителем. Кто может дать разъяснение по данному вопросу?

Ответ: По существу, ваш вопрос сводится к тому, как толковать понятие "однородные товары" в контексте нарушения исключительных прав на товарный знак, а не в контексте продуктов кондитерской промышленности. При разрешении вопроса об однородности товаров решающее значение должно быть придано существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю, а не сопоставлению наименования товара, незаконно маркированного товарным знаком с перечнем товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован. Именно этот принцип толкования однородности товаров дан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N 09АП-14548/2007-ГК, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Стерлитамак - М. Т.Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями обязать ЗАО "Торгово-финансовая компания "М. Т.Е. - финанс" (далее - ЗАО "М. Т.Е. - финанс") прекратить незаконное использование товарного знака, владельцем которого является ОАО "Стерлитамак - М. Т.Е", удалить с товаров и упаковок незаконно используемый товарный знак, уничтожить изготовленные изображения товарного знака, опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ОАО "Стерлитамак - М. Т.Е", а также взыскать денежную компенсацию в сумме 5000000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части: суд обязал ЗАО "М. Т.Е. - финанс" прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 27068, исключительные права на который принадлежат ОАО "Стерлитамак - М. Т.Е", а также взыскал с ЗАО "М. Т.Е. - финанс" 2000000 руб. компенсации. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "М. Т.Е. - финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что ОАО "Стерлитамак - М. Т.Е." является обладателем исключительных прав на товарный знак, который согласно свидетельству N 27068 представляет собой изобразительное обозначение, зарегистрированное в отношении товаров 7 класса (станки) МКТУ. Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы, принимая участие в международных выставках "Технофорум 2007" и "Промышленные технологии для России", использовал на стендах обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 27068 по графическому признаку, а также в рекламных материалах, демонстрирующих станки токарный, сверлильно-фрезерно-расточный с ЧПУ, токарно-фрезерно-карусельный и другие станки. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о неправомерности использования ЗАО "М. Т.Е. - финанс" товарного знака, принадлежащего истцу, и принял решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ЗАО "М. Т.Е. - финанс" денежной компенсации в сумме 2000000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждал, что при использовании товарного знака истца ответчик не создает для него конкуренции, т. к. не является производителем и маркировщиком товара, а осуществляет посредническую деятельность в сфере услуг (лизинга), предоставляя продукцию, произведенную другими организациями, в финансовую аренду. Данный довод не был принят по следующим основаниям. Предметом доказывания по настоящему делу является факт введения ЗАО "М. Т.Е. - финанс" в гражданский оборот обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным ОАО "Стерлитамак - М. Т.Е." товарным знаком, а также однородность товаров или услуг, вводимых в гражданский оборот с использованием спорного обозначения. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ о товарных знаках, нарушением исключительного права на товарный знак считается несанкционированное использование обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Из смысла данной нормы Закона следует, что исключительное право на товарный знак распространяется на использование товарного знака как в отношении поименованных в свидетельстве на товарный знак товаров, так и на использование товарного знака в отношении однородных товаров. Пояснение понятия "однородные товары" содержится в п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Генерального директора Роспатента от 5 марта 2003 г., в которых указано: "При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки". Из существа приведенной выше нормы и пояснения понятия "однородные товары" следует вывод, что при разрешении вопроса об однородности товаров решающее значение должно быть придано существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю, а не сопоставлению наименования товара, незаконно маркированного товарным знаком с перечнем товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован. Как видно из материалов дела, ОАО "Стерлитамак - М. Т.Е." проектирует и изготавливает различные станки и оборудование для обработки материалов: универсальные сверлильные и фрезерные станки, в том числе настольные, вертикальные и горизонтальные обрабатывающие центры, вертикальные фрезерно-токарные обрабатывающие центры, вертикальные и горизонтальные токарные станки с ЧПУ, специальные сверлильные станки, в том числе многошпиндельные и для глубокого сверления, хонинговальные станки, в том числе с ЧПУ. Основными видами деятельности ЗАО "М. Т.Е. - финанс" являются оптовая торговля станками, лизинговая деятельность. Изобразительное обозначение, зарегистрированное истцом в отношении товаров 7 класса (станки) МКТУ, используется им для индивидуализации и рекламы его специализированной лизинговой компании по оказанию финансовых услуг, в том числе при финансировании приобретения лизингополучателями различного имущества, включая станки и оборудование. Из представленных в дело документов усматривается, что заявитель на своих фирменных бланках юридического лица, а также на своем стенде на выставке "Технофорум 2007" и в рекламных материалах, демонстрирующих станки, использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Данный факт заявителем не оспаривается. Сопоставление продукции истца (станки и оборудование для обработки материалов) и рекламной продукции заявителя (реклама станков и оборудования для обработки материалов) позволяет сделать вывод о том, что товарный знак истца используется заявителем для его размещения на оборудовании и станках, предлагаемых к продаже. Таким образом, используя спорное обозначение в отношении однородных товаров и рекламируя станки иных изготовителей, заявитель вводит в заблуждение потенциальных потребителей относительно принадлежности товара определенному производителю. В связи с этим довод заявителя о том, что оказываемые им услуги не являются однородными, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в нем материалам, поскольку спорное обозначение используется обеими сторонами в сфере реализации станков. Суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное использование заявителем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 27068, без разрешения его правообладателя, правомерно оценены судом первой инстанции как нарушение прав и законных интересов истца и принято решение об удовлетворении иска, а также учитывая все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно взыскано с ЗАО "М. Т.Е. - финанс" в качестве компенсации 2000000 руб. Апелляционная жалоба ЗАО "М. Т.Е. - финанс" признана необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Каким образом вид оказываемых услуг может повлиять на оценку возможности регистрации заявленного обозначения, представляющего собой географическое указание? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каким образом вид оказываемых услуг может повлиять на оценку возможности регистрации заявленного обозначения, представляющего собой географическое указание?

Ответ: Мотивация явно следует из рассмотрения спора в отношении регистрации товарного знака по заявке N 2008727787/50 в отношении товаров 29, 30, 32, и услуг 35, 43 классов МКТУ, заявленного российской фирмой из г. Саранск и представляющего собой написанное в кириллице слово "МИЛАНО". Экспертиза отказала в регистрации, т. к., по ее мнению, заявленное обозначение представляет собой географическое наименование, которое может быть воспринято как указывающее на место производства товаров в итальянском городе Milano, что может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров/услуг и места нахождения их производителя. Заявитель не согласился с таким решением и оспорил его в Палате по патентным спорам Роспатента, который по данному основанию вынес вердикт следующего содержания. Заявленное обозначение действительно способно вызвать у потребителя представление о том, что товары, для маркировки которых оно предназначено, имеют происхождение из итальянского города Milano, что не соответствует действительности, поскольку заявителем является предприятие из российского г. Саранск. В отношении отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания коллегия Палаты по патентным спорам отметила, что в отношении части услуг заявленное обозначение будет восприниматься как фантазийное, и характеристики этих услуг не будут связаны с географическим происхождением. Так, у потребителя не возникнет ложных ассоциаций по поводу того, где именно оказываются услуги баров или ресторанов. И, наоборот, у потребителя возникнет представление о конкретном географическом объекте - итальянском городе Milano, в случае оказания услуг по предоставлению временного жилья (например, гостиницы или услуги баз отдыха). В итоге было принято решение о регистрации заявленного товарного знака только в отношении услуг по классу 43 "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какие сведения и доводы могут подтверждать использование товарного знака при рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны согласно ст. 1486 ГК РФ, если использование товарного знака осуществлено другими лицами под контролем правообладателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какие сведения и доводы могут подтверждать использование товарного знака при рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны согласно ст. 1486 ГК РФ, если использование товарного знака осуществлено другими лицами под контролем правообладателя?

Ответ: Использование товарного знака другими лицами под контролем правообладателя, но без заключения лицензионного договора, подразумевает наличие между другими лицами и правообладателем определенных взаимоотношений, направленных на использование товарного знака на товарах, вводимых в гражданский оборот. Взаимоотношения между сторонами могут иметь различный характер, но при рассмотрении заявления в Палате по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием для того, чтобы отстоять свой товарный знак, необходимо представить должные доказательства, каждое из которых будет оценено непосредственно на заседании коллегии Палаты по патентным спорам. Примером могут служить доказательства, представленные и принятые Палатой по патентным спорам при рассмотрении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "RAZGULAY" по свидетельству N 148732/1 и товарного знака "РАЗГУЛЯЙ" по свидетельству N 148731/1. Правообладателем оспариваемого товарного знака является ООО "Компания Секьюа Глобал Солюшнз" (Британские Виргинские Острова). Лицензиатом правообладателя является компания "РАЗГУЛЯЙ-УКРРОС ГРУП ЛИМИТЕД" (Кипр), которой предоставлено право на применение товарных знаков для всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации по свидетельствам. Сублицензиатами компании "РАЗГУЛЯЙ-УКРРОС ГРУП ЛИМИТЕД" (Кипр), осуществлявшей деятельность по использованию рассматриваемых товарных знаков на территории Российской Федерации в рассматриваемый период, являются ООО "Торговый дом "РСК", ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно". Анализ документов, представленных относительно использования товара 30 класса МКТУ - сахара, показал следующее. В соответствии с представленными договорами различные юридические лица поставляли фирме ООО "Торговый дом "РСК" сахар, маркированный рассматриваемыми товарными знаками "RAZGULAY" и "РАЗГУЛЯЙ" в оспариваемый период. При этом из данных документов усматривается, что маркировка на мешки наносилась непосредственно изготовителями сахара, но по поручению ООО "Торговый дом "РСК", которому принадлежало право на использование знака. В этой связи коллегия Палаты по патентным спорам расценивает данные договоры как договоры заказа на изготовление продукции, снабженной товарным знаком, право на использование которого принадлежит сублицензиату. В дальнейшем в соответствии с документами сублицензиат ООО "Торговый дом "РСК" реализовывал сахар третьим лицам. Из документов также следует, что фирмой ООО "Торговый дом "РСК" были заключены договоры относительно поставок сахара, маркированного товарными знаками, а исполнение данных договоров осуществлялось в оспариваемый период после возникновения у ООО "Торговый дом "РСК" права на использование товарного знака. Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам считает возможным принять отмеченные договоры в качестве доказательства использования знака сублицензиатом, поскольку исполнение обязательств по договорам носит длительный характер, и часть договорных отношений приходится на рассматриваемый период при наличии уже у сублицензиата законных прав на использование знака. Правообладателем доказано, что товары, маркированные рассматриваемыми товарными знаками, введены в гражданский оборот на территории России в оспариваемый период, лицами, получившими в установленном порядке согласие от правообладателя в допустимой действующим законодательством форме. Такое согласие правообладателя может быть выражено в различных формах. Например, в форме лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке в Роспатенте, дистрибьюторского договора, предоставляющего право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, или иного гражданско-правового договора, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории России. В решениях представлены и иные интересные доказательства использования товарных знаков в отношении финансовой деятельности, кредитно-денежных операций и операций с недвижимостью.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Что может повлиять на отмену решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, отказавшей в регистрации товарного знака по причине подтверждения решения ФИПС об установлении сходства до степени смешения с известным знаком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Что может повлиять на отмену решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, отказавшей в регистрации товарного знака по причине подтверждения решения ФИПС об установлении сходства до степени смешения с известным знаком?

Ответ: Отменить решение, принятое Роспатентом, может только суд. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В этой связи весьма интересно решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое 31.08.2010 по делу N А40-76934/10-12-481, в котором не поддержал решение Роспатента об отказе в регистрации комбинированного товарного знака "VALENTI men's collection" по заявке N 2006736337 с приоритетом от 14.12.2006 в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ. В обоснование своей позиции по делу Роспатент указывал на то, что оспариваемое решение соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку словесный товарный знак "VALENTI men's collection" по заявке N 2006736337 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 195988, по международным регистрациям N 764790, N 752774, N 400501, N 513872, зарегистрированных на имя третьих лиц, в отношении однородных товаров и услуг, что приводит к формированию у потребителей ложного представления в отношении качества услуг, что является проявлением недобросовестной конкуренцией. Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Сравнительный анализ словесных элементов "VALENTI men's collection" и "VALENTINO" показал, что сравниваемые словесные элементы существенно отличаются фонетически. Семантика словесного элемента "VALENTI" определяется исключительно смысловым значением данного слова, и в переводе с итальянского языка обозначает "опытный, знающий, способный", что отличает его от товарного знака "VALENTINO", который ассоциируется с конкретным лицом, представляющего собой фамилию всемирно известного модельера. Сравнивая обозначения "VALENTI men's collection" и "VALENTINO" суд пришел к выводу, что второй товарный знак в отношении продукции, выпускаемой заявителем, обладает существенной различительной способностью: это один из наиболее популярных брендов в России и в мире с огромной долей рынка и узнаваемостью среди потребителей, но согласился с выводами заявителя о существенном различии круга потребителей спорных товарных знаков. Заявитель обоснованно указывал на то, что товары под товарным знаком "VALENTINO" реализуются через фирменные магазины и эксклюзивные бутики дома моды "VALENTINO". В свою очередь, товары под товарным знаком "VALENTI men's collection" реализуются через торговую сеть, представленную в экономичном сегменте. Таким образом, такие два показателя как круг потребителей и условия реализации для рассматриваемых товаров не пересекаются, что позволяет утверждать, что потребители данных товаров не могут быть введены в заблуждение относительно одного источника их происхождения. Более того, товары под обозначением "VALENTI men's collection" выпускаются с 1990 года, само словесное обозначение "VALENTI men's collection" было зарегистрировано в 1995 году по свидетельству N 146547, что подтверждено сведениями о регистрации товарного знака в 1995 году, рекламными каталогами и буклетами, публикациями в СМИ, фотографиями магазина одежды, договорами поставки, дипломами, полученными за участие в выставках, отчетами по изучению опыта работы партнеров с торговыми марками "LANCELOTS" и "VALENTI" и т. д., при этом за все это время каких-либо претензий или возражений со стороны правообладателя товарного знака "VALENTINO" относительно использования товарного знака "VALENTI men's collection" не предъявлялось. На основании этого суд пришел к выводу, что заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва Подписано в печать 01.02.2011

Название документа Вопрос: Почему на один и тот же товарный знак со словесным обозначением "Золото Дагестана" в отношении одинаковых товаров зарегистрировано два товарных знака на имя разных производителей алкогольной продукции? Почему такое происходит в Роспатенте? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Почему на один и тот же товарный знак со словесным обозначением "Золото Дагестана" в отношении одинаковых товаров зарегистрировано два товарных знака на имя разных производителей алкогольной продукции? Почему такое происходит в Роспатенте?

Ответ: Объяснение одно - экспертизой Роспатента допущена ошибка, а ее причины, вероятнее всего, кроются в плохо организованном контроле над рассмотрением тождественных по сути товарных знаков, начиная от поступления заявок и завершая регистрацией в государственном реестре. В отношении обозначений, сходных до степени смешения, такие ситуации возможны, т. к. признание степени смешения зависит от ряда субъективных факторов, в т. ч. определяется индивидуальным восприятием сравниваемых обозначений разными категориями экспертов и потребителей. Что касается тождественных по существу словесных обозначений, семантику и фонетику которых невозможно спутать, то столкновения между такими обозначениями (в отношении идентичных товаров) несложно предотвратить при отлаженной системе контроля за делопроизводством подобных заявок. Такие ситуации могут иметь место в отношении международных заявок, информация о которых поступает в ФИПС из Международного бюро со значительным опозданием. Для своевременного разрешения подобных коллизий между заявками предусмотрена норма по п. 4 ст. 1499 ГК РФ, согласно которой решение Роспатента о регистрации товарного знака может быть пересмотрено самим Роспатентом, но до фактического осуществления государственной регистрации. После свершившейся государственной регистрации возможно только опротестование более позднего зарегистрированного товарного знака. Государственную регистрацию по российским заявкам тождественных по фонетике и семантике словесных обозначений, слова в которых имеют однозначное значение, иначе как досадным ляпсусом не назвать. Именно такой ляпсус произошел в отношении словесного обозначения "Золото Дагестана", которое как ни пиши - строчными или заглавными буквами или их сочетанием, все равно остается по фонетике и семантике однозначным словосочетанием - "Золото Дагестана". Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 391945 по заявке N 2008728938/50 с приоритетом от 09.09.2008 был зарегистрирован 20.10.2009 на имя ОАО "Дербентский коньячный комбинат" в отношении товаров 33 класса - алкогольные напитки (за исключением пива), и был изображен полностью заглавными буквами - "ЗОЛОТО ДАГЕСТАНА". Оспариваемый товарный знак N 391945 "ЗОЛОТО ДАГЕСТАНА" является сходным (по изображению) до степени смешения, а по фонетике и семантике - тождественным принадлежащему иному лицу - ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" товарному знаку N 418054 "Золото Дагестана" с более ранним приоритетом от 17.07.2007 по заявке N 2007721696/50 в отношении идентичных товаров - алкогольные напитки (за исключением пива). В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной, или с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. На сегодня решением Роспатента товарный знак с более поздним приоритетом аннулирован.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли изобразительный элемент в комбинированном товарном знаке рассматриваться как доминирующий для целей индивидуализации товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли изобразительный элемент в комбинированном товарном знаке рассматриваться как доминирующий для целей индивидуализации товара?

Ответ: Может. Примером является рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам Роспатента по заявке N 2008724464/50 с приоритетом от 01.08.2008 на комбинированное обозначение в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Заявленное обозначение является комбинированным, в состав которого входит занимающий доминирующее положение изобразительный элемент в виде геометрической фигуры, напоминающей прямоугольник со скругленными углами, в центре которого по диагонали вписаны цифры 36 и 7, разделенные точкой. Кружок наверху справа и латинская буква "C" означают градус по Цельсию, т. е. норма температуры человеческого тела. Внизу под цифрами помещено стилизованное изображение медицинского термометра с ртутным столбиком и шкалой, вдоль которой видны цифры 35, 36, 37. Словесный элемент "АПТЕКА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, является неохраняемым элементом обозначения, поскольку представляет собой видовое наименование предприятия.

Экспертиза ФИПС Роспатента отказала в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно сходно до степени смешения с серией товарных знаков с элементом "36(изображение сердца)6" (далее - "36.6") по свидетельствам N 339487 с приоритетом от 28.04.2007, N 347373 с приоритетом от 13.12.2006, N 345855 с приоритетом от 28.08.2007, зарегистрированных на имя "КЛАДА ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД", г. Никосия, Перистерона, Теодору Колокотрони Стрит, 17, Республика Кипр, в отношении однородных товаров 03, 05 классов МКТУ. Экспертиза отметила, что опасность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте связана с тем, что в настоящее время сеть аптек "36сердечко6" является лидером в области торговли товарами 03, 05 классов МКТУ. Палата по патентным спорам Роспатента поддержала решение экспертизы и отметила следующее. Следует учесть, что при восприятии заявленного комбинированного обозначения в первую очередь обращает на себя внимание изобразительная композиция с цифровыми элементами "36.7", усиленная изображением данной температуры на шкале термометра. Противопоставленный товарный знак N 339487 представляет собой комбинированное обозначение в виде квадрата, внутри которого в овале помещены словесные элементы "ДОБРАЯ ЗАБОТА", а также выполненные в верхней правой части овала в круге цифровые элементы "36сердечко6", разделенные стилизованным изображением сердца. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 10, 11, 16, 20, 21, 24, 25, 28, 29 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак N 347373 является комбинированным, в состав которого входят словесные элементы "med response", выполненные буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент в виде круга, содержащего цифровые элементы "36.6". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 08, 09, 10, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 35, 39, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак 345855 включает словесный элемент "NaturAge", выполненный буквами латинского алфавита в оригинальной графической манере, и изобразительный элемент в виде круга, внутри которого расположены цифры "36.6" и изображение сердца. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 01, 03, 05, 08, 09, 10, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26 классов МКТУ.

Все противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе один и тот же запоминающийся изобразительный элемент в виде круга, внутри которого расположены цифры "36.6", разделенные между собой стилизованным изображением сердца, принадлежащие одному и тому же правообладателю и образующие серию товарных знаков. Этот элемент, несмотря на отсутствие визуального доминирования, может рассматриваться как важный для индивидуализации товара. Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков показал, что они содержат в своем составе фонетически и семантически сходные элементы "36.6" и "36.7", которые сходны по звучанию и имеют одинаковое смысловое значение, означающее показание нормальной температуры человеческого тела и ассоциирующееся со здоровьем в целом. Причем указанные элементы в сравниваемых обозначениях выполняют индивидуализирующую функцию. В этой связи коллегия Палаты по патентным спорам приходит к выводу, что сопоставляемые знаки являются сходными в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сопоставляемые товары 03, 05 классов МКТУ, приведенные в перечнях заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаках являются однородными, поскольку полностью совпадают, или соотносятся между собой как род-вид, имеют одно назначение, применение, условия реализации и круг потребителей. Таким образом, учитывая высокую степень сходства сравниваемых знаков и однородность товаров 03, 05 классов МКТУ у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Кроме того, сеть аптек, маркированная товарным знаком "36.6", хорошо известна российскому потребителю и положительно зарекомендовала себя на рынке в отношении выпускаемой продукции лекарственного назначения, в связи с чем маркировка однородных товаров сходным до степени смешения товарным знаком способна породить в сознании потребителя ассоциации, которые не соответствуют действительности и привести к смешению сравниваемых обозначений на рынке сходных товаров.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как поступить в ситуации, если в регистрации комбинированного товарного знака отказано по причине присутствия в нем объекта авторского права, который незаконно использует другое лицо? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как поступить в ситуации, если в регистрации комбинированного товарного знака отказано по причине присутствия в нем объекта авторского права, который незаконно использует другое лицо?

Ответ: Необходимо восстановить свои права на объект авторского права и подать возражение на решение об отказе в регистрации в Палату по патентным спорам Роспатента. Чтобы не пропустить установленные сроки на подачу возражения, целесообразно подать его и одновременно приступить к восстановлению авторского права на соответствующий объект и полученные далее подтверждения восстановления авторского права представить в Палату по патентным спорам до начала рассмотрения возражения или непосредственно в день заседания коллегии. Именно таким образом проходило рассмотрение возражения против отказа в регистрации товарного знака в Палате по патентным спорам Роспатента, поданное ООО "Компас", Россия, и относящееся к комбинированному обозначению по заявке N 2009703082/50 с приоритетом от 12.02.2009. Словесная часть товарного знака состоит из слова "ДОММАЙ" (в переводе с карачаевского языка - зубр), выполненного буквами русского алфавита красным цветом, а изобразительная часть представляет собой изображение гор, заключенное в овал с широким контуром белого цвета. Изображение заявленного обозначения представлено ниже.

Решением Роспатента было отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009703082/50. Заключение мотивировано тем, что заявленное комбинированное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным на имя другого лица, в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ (свидетельство N 257424, приоритет от 11.10.2002). Сходство обозначений обусловлено сходством изобразительных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений. Изображение товарного знака N 257424 представлено ниже.

Заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента и отметил следующее: - доминирующими элементами в сравниваемых обозначениях являются словесные элементы "ДОММАЙ" и "ЭРИДАН МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ"; - указанные словесные элементы совершенно различны по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства; - изобразительные элементы, выполненные в виде изображения гор, в сравниваемых обозначениях имеют второстепенное значение, поскольку обладают слабой различительной способностью; - изображение гор используется многими производителями минеральной воды, в связи с чем у потребителя существует устойчивая связь между минеральной водой, производимой различными производителями, и изображением гор; - для маркировки минеральной воды традиционно используют этикетки сине-голубой гаммы; - заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак отличаются визуально: различны внешняя форма сравниваемых обозначений, изображение гор, цветовое исполнение и композиционное решение. При подготовке к заседанию коллегия Палаты по патентным спорам выявила и известила заявителя о том, что установлены дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые не были учтены при принятии решения Роспатента. К указанным основаниям относится несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, а именно заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, в связи с тем, что изобразительный элемент заявленного обозначения воспроизводит обозначение, которое используется при маркировке однородных товаров 32 класса МКТУ другим изготовителем (сайт: http:// www. vodadombay. ru/ water. html). Ниже представлено изображение с данного сайта в том виде, который был установлен ранее коллегией Палаты по патентным спорам.

На заседании коллегии заявитель представил следующие дополнительные доводы: - заявитель согласен с утверждением, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя; - вместе с тем заявитель отмечает, что другой изготовитель (ООО "Домбай") незаконно использует разработанный им дизайн этикетки; - заявитель обратился к ООО "Домбай" с уведомлением о нарушении исключительных авторских прав на дизайн с требованием прекратить нарушение исключительных прав на дизайн, принадлежащий заявителю, в частности убрать любые ссылки из сети Интернет на продукцию, на которой незаконно использован дизайн, сходный с дизайном этикетки "ДОММАЙ"; - на данный момент (на дату состоявшейся коллегии) на сайте: http:// www. vodadombav. ru/ water. html отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие утверждать о продолжении незаконных действий, в связи с чем не существует обстоятельств, свидетельствующих о возможном введении в заблуждение потребителя относительно изготовителя. В дополнение к отзыву заявителем были представлены: - копия уведомления руководителю ООО "Домбай" о нарушении исключительных авторских прав на дизайн; - письмо от ООО "Домбай", полученное в ответ на данное уведомление; - распечатка с сайта: http:// www. vodadombav. ru/ water. html по состоянию на 30.09.2010, подтверждающая изменение изображения на сайте. Обновленное изображение на сайте представлено ниже.

Приняв во внимание совокупность представленных сведений, Палата по патентным спорам признала доводы возражения убедительными и отметила следующее. При исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор доминирования одного из элементов. В заявленном обозначении и в противопоставленном товарном знаке основную индивидуализирующую нагрузку несут словесные элементы "ДОММАЙ" и "ЭРИДАН", соответственно, поскольку в данных комбинированных обозначениях основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Изобразительные элементы (изображение гор) сравниваемых обозначений являются слабыми, поскольку частое использование в товарных знаках в отношении товаров 32 класса МКТУ изображения горных вершин ослабило различительную способность этого элемента. Со своей стороны отмечу, что в отношении таких товаров, как природные минеральные воды, охраняемый словесный элемент фактически становится наименованием (названием) <1> конкретной минеральной воды, под которым данная минеральная вода идентифицируется на рынке как товар. -------------------------------- <1> Джермакян В. Теория и практика охраны в Российской Федерации названий природных минеральных вод в качестве объектов промышленной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.

Далее, Палата по патентным спорам отметила, что при решении вопроса сходства сравниваемых обозначений в рассматриваемой ситуации сравнительному анализу подлежат словесные элементы "ДОММАЙ" и "ЭРИДАН", анализ которых показал, что они несходны по звучанию, что обусловливает отсутствие сходства по фонетическому фактору сходства. Указанные слова имеют также разные смысловые значения, что позволяет признать их семантически несходными. Доммай - зубр (Карачаево-балкарско-русский словарь. М.: Русский язык, 1989). Эридан - созвездие южного полушария (Яндекс-словари). Исполнение словесных элементов "ДОММАЙ" и "ЭРИДАН" в разной цветовой гамме (красный и коричневый цвета соответственно), наличие разного цветового сочетания в сравниваемых обозначениях, различие в композиционном решении (расположение словесных элементов, наличие дополнительного изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке) приводит к различному зрительному восприятию знаков в целом и тем самым позволяет признать сравниваемые знаки несходными визуально. В качестве дополнительного основания для отказа коллегия Палаты по патентным спорам противопоставляла сведения из сети Интернет (http:// www. vodadombav. ru/ water. html) об использовании ООО "Домбай" изобразительного элемента, присутствующего в заявке N 2009703082/50, в качестве средства индивидуализации производимой им продукции. Заявитель показал, что ООО "Домбай" незаконно воспроизводило в своей этикетке изобразительный элемент, дизайн которого был разработан заявителем. Из представленных материалов следует, что заявитель обратился к ООО "Домбай" с требованием прекратить нарушение исключительного авторского права на дизайн, принадлежащий ООО "Компас". Согласно представленным заявителем материалам ООО "Домбай" отказалось от использования этикетки с изобразительным элементом, воспроизводящим обозначение по N 2009703082/50, и убрало с своего сайта информацию о продукции (минеральной воде), маркированной спорной этикеткой, что подтверждается представленной распечаткой с обновленного сайта ООО "Домбай". Принимая во внимание изложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможном введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, отсутствуют. В итоге обозначение по заявке N 2009703082 получило охрану в качестве товарного знака.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Может ли экспертиза, отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, ссылаться на данные из сети Интернет об известности иностранных товаров, не присутствующих непосредственно на российском рынке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли экспертиза, отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, ссылаться на данные из сети Интернет об известности иностранных товаров, не присутствующих непосредственно на российском рынке?

Ответ: Может. Возможность противопоставления сведений об известности иностранных товаров из сети Интернет определяется основаниями, по которым выносится решение об отказе в регистрации товарного знака. Примером может служить извлечение из решения от 09.11.2010 Палаты по патентным спорам Роспатента в отношении заявленного словесного обозначения "АКНЕДЕРМ". Обозначение "АКНЕДЕРМ" по заявке N 2009702379/50 с приоритетом от 11.02.2009 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ОАО "Химико-фармацевтический комбинат" "АКРИХИН", Московская обл., г. Старая Купавна, в отношении товаров 05 класса МКТУ, приведенных в перечне заявки. По результатам экспертизы принято решение о регистрации товарного знака в отношении части товаров 05 класса МКТУ. В отношении остальной части товаров 05 класса МКТУ заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, т. к. оно воспроизводит название препарата "Акне-дерм", производителем которого является польская фирма "Уния" (см.: http://v-plus. dp. ua/node/15339; http:// www. service-pharma. com. ua/ file. php? id= 2&pos=0; http:// www. e-apteka. ks. ua/ sh/ search; http://www. uniapharm. pl/ i. php?=40; http:// apteka-online. com. ua/ catalog-view. php? id=29; http:// web-apteka. com/ catalog-view. php? id=29&druq=29; http:// alejka. pl/ unia-acne-derm-20-g. html). Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента. Доводы возражения сводятся к следующему: - в Российской Федерации отсутствует регистрация препарата под названием "Акне-дерм", следовательно, он не может ввозиться и реализовываться на территории Российской Федерации (основание - Федеральный закон N 86-ФЗ "О лекарственных средствах"); - ссылки экспертизы на данные из сети Интернет имеют отношение к распространению препарата "Акне-дерм" на территории Украины; - российскому потребителю неизвестно лекарственное средство "Акне-дерм", поэтому регистрация товарного знака на имя заявителя не может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Палата по патентным спорам посчитала доводы возражения неубедительными и обосновала свое решение следующим. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Анализ указанных в заключении экспертизы сведений, полученных из сети Интернет, показал, что данная информация касается фармацевтического препарата, а именно крема "Акне-дерм", производимого польской компанией "Уния". "Акне-дерм" - это первый генерический препарат азелаиновой кислоты, который обладает высокой эффективностью и хорошей переносимостью при лечении акне. Акне - угри, прыщи на лице (см.: slovari. yandex. ru). Используемое польской компанией обозначение "Акне-дерм" полностью совпадает с заявленным обозначением. Таким образом, на дату проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам в сети Интернет представлена информация, позволяющая соотнести заявленное обозначение с обозначением, используемым польской компанией в отношении товаров 05 класса МКТУ фармацевтические препараты, а также гигиенические препараты для медицинских целей, пластыри, перевязочные материалы, дезинфицирующие средства, поскольку они относятся к препаратам медицинского назначения, следовательно, имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации. Существование этих сведений в общедоступном источнике информации приводит к возможности возникновения в сознании потребителя ассоциативной связи между заявленным обозначением и производителем товара из Польши, в то время как заявителем является российское юридическое лицо. Следовательно, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, так как может породить ложное ассоциативное представление о месте производства товара и их изготовителе. Заявитель же не представил сведений о своем присутствии на российском рынке в качестве производителя товаров 05 класса МКТУ препаратов медицинского назначения или о размещении заказов на их производство в Польше, что могло бы опровергнуть вывод экспертизы о способности обозначения ввести потребителя в заблуждение. Более того, заявителем не представлена какая-либо информация, опровергающая сведения сети Интернет. Регистрация такого обозначения не допустима, поскольку, как правомерно отмечено в заключении экспертизы, противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса. Что касается доводов заявителя о присутствии товара под названием "Акне-дерм" только на территории Украины, необходимо отметить, что информация, содержащаяся в Интернет-ресурсах, является доступной любому пользователю, поскольку получила широкое распространение, в том числе как средство рекламы. В этой связи российский потребитель, ознакомившись с источниками информации из сети Интернет, может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара под названием "Акне-дерм". Обратное заявителем не доказано. При вынесении решения коллегия Палаты по патентным спорам руководствовалась также положениями пунктов 1, 3.1 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, предусматривающей, в частности, запрет на все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. На основании изложенного вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса является правомерным.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика регистрации обозначений, относящихся к так называемым международным непатентуемым наименованиям лекарственных препаратов (средств)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика регистрации обозначений, относящихся к так называемым международным непатентуемым наименованиям лекарственных препаратов (средств)?

Ответ: Непатентуемые наименования лекарственных препаратов (средств) не охраняются в качестве товарных знаков за исключением ситуации, когда такое наименование включено в качестве неохраняемого элемента в товарный знак, содержащий другие охраноспособные элементы. Примером может служить регистрация товарного знака, включающего обозначение "THALIDOMIDE", относящееся к непатентуемым наименованиям лекарственных препаратов, включенным в соответствующий реестр.

История с обозначением "THALIDOMIDE" показывает, что даже те обозначения, которые в свое время получили отрицательную репутацию, могут вновь завоевать рынок. Обозначение "THALIDOMIDE" ("Талидомид") впервые получило использование для обозначения седативного снотворного лекарственного средства, получившее широкую известность из-за своей тератогенности (потенциальной опасности для плода) после того, как было установлено, что в период с 1956 по 1962 г. в ряде стран мира родилось по разным подсчетам от 8000 до 12000 детей с врожденными уродствами, обусловленными тем, что матери принимали препараты талидомида во время беременности. Талидомидовая трагедия заставила многие страны пересмотреть существующую практику лицензирования лекарственных средств, ужесточив требования к лицензируемым препаратам. В настоящее время талидомид применяется для лечения проказы, а также множественной миеломы и других тяжелых онкозаболеваний. Знак по международной регистрации N 966094 с конвенционным приоритетом от 30.04.2008 правообладателя Celgene Corporation, США представляет собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительный элемент квадратной формы и расположенные друг над другом словесные элементы "THALIDOMIDE" и "PHARMION". В официальной публикации МБ ВОИС 2008 г. по международной регистрации N 966094 изначально были указаны товары 5 класса МКТУ - фармацевтические препараты (Prparations pharmaceutiques), при этом слово THALIDOMIDE было дискламировано по вышеуказанным причинам. В октябре 2010 в официальной публикации МБ ВОИС появилось извещение о том, что перечень товаров уточнен и теперь он включает только фармацевтические препараты, используемые при лечении рака и аутоиммунных заболеваний (Prparations pharmaceutiques utilises dans le traitement du cancer et de maladies immunitaires). Таким образом, международная регистрация, образно говоря, ограничена только "положительной аурой", создаваемой за счет указания на препараты, предназначенные для лечения рака и аутоиммунных заболеваний. Экспертизой 17.02.2010 было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 966094. Отказ был обоснован тем, что знак по международной регистрации N 966094 является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя другого лица товарным знаком "PHARMION" по свидетельству N 253217 в отношении однородных товаров 5 класса МКТУ. Во время рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам Роспатента заявитель предоставил сведения о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на имя заявителя (РД0066613 от 02.07.2010) на товарный знак по свидетельству N 253217, что устраняет причины для отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 966094 на имя заявителя. В итоге возражение было удовлетворено, и правовая охрана на территории Российской Федерации была предоставлена международной регистрации N 966094 в отношении указанных товаров 5 класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесного элемента "THALIDOMIDE".

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: В каких случаях присутствие в заявленном обозначении неохраняемых элементов может препятствовать регистрации товарного знака? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каких случаях присутствие в заявленном обозначении неохраняемых элементов может препятствовать регистрации товарного знака?

Ответ: В случае если неохраняемые элементы занимают доминирующее положение в товарном знаке, доминирующее положение неохраняемых элементов устанавливается в отношении конкретного заявленного обозначения, т. к. очевидно, что в зависимости от масштабности отображения тех или иных элементов вывод может быть совершенно противоположным. Рассмотрим один из примеров. На регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2007726121/50 с приоритетом от 24.08.2007 было заявлено комбинированное обозначение. В соответствии с описанием, приведенным в заявке, товарный знак включает словесную часть, состоящую из слов "ПРОГРАММА", "ТЕХНО" и словосочетания "ПРОИЗВОДСТВО МЕБЕЛИ", указанное заявителем при подаче заявки как неохраняемый элемент. Изобразительный элемент состоит из четырехконечной звезды и ее орбиты. Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в сером, темно-сером, ярко-синем, черном цветовом сочетании и в отношении товаров 20 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Решением Роспатента от 18.11.2009 заявленному обозначению было отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2007726121/50. Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение в силу своего семантического характера указывает на вид товаров и оказываемых услуг, а также используется различными производителями, занимающимися аналогичной деятельностью. Анализ заявленного обозначения по заявке N 2007726121/50 показал, что словесные элементы "ПРОГРАММА" и "ТЕХНО", включенные в заявленное обозначение, не образуют устойчивого словосочетания. Исполнение их в разной цветовой гамме и разделение изобразительным элементом обусловливают восприятие данных слов в качестве самостоятельных, не имеющих единой смысловой конструкции. Согласно словарно-справочным изданиям значение слов, входящих в состав заявленного обозначения, следующее: - программа - план чьей-либо деятельности, содержания какой-либо работы; совокупность действий и мероприятий для осуществления чего-либо (см. Толковый словарь Т. Ф. Ефремовой на сайте: http://slovarefremovoi. m/); - производство мебели - выработка, изготовление предметов комнатной обстановки (см. там же); - техно - стиль интерьера (см. сайты: http://www. alta-d. ru/, http:// www. akwadrat. ru/ technostyleinterior. html). Мебель в стиле "техно" изготавливается различными компаниями, например: группой компаний "Строитель и К" (сайт: http:// komplex-stroy. ru/ mebel. php), компанией Вира-АртСтрой" (сайт: http:// www. eremont. ru/ enc/ design/ kitchen/ placekit. html), компанией "Стильная мебель" (сайт: http:// www. kuhnistyle. ru/ mebel/). Поскольку заявленное обозначение подано на регистрацию товарного знака в отношении товаров и услуг, связанных с производством и продвижением мебели, то указанные элементы, исходя из семантики, характеризуют товары и услуги, а именно указывают на их вид и свойства. В связи с тем что элементы "ПРОГРАММА", "ТЕХНО", "ПРОИЗВОДСТВО МЕБЕЛИ" занимают в заявленном обозначении доминирующее положение, то они не могут быть включены в знак как неохраняемые элементы. Изобразительный элемент не вносит достаточной различительной способности в заявленное обозначение. Довод заявителя о том, что обозначение "ПРОГРАММА ТЕХНО" как словосочетание использовалось им с 1993 г. и ассоциируется именно с ним, не может быть признан обоснованным, так как материалы возражения не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что до даты подачи заявки словосочетание "ПРОГРАММА ТЕХНО" приобрело различительную способность и было способно индивидуализировать товары (услуги).

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Разве можно уничтожить контрафактный товар, не признав вину лица, которое его ввезло на территорию Российской Федерации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Разве можно уничтожить контрафактный товар, не признав вину лица, которое его ввезло на территорию Российской Федерации?

Ответ: Можно. Решение об изъятии контрафактного товара из оборота и его уничтожении согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ принимает суд независимо от установления вины лица, которое ввезло товар, признанный контрафактным. Примером может служить Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2010 N Ф09-10475/10-С1 по делу N А34-2568/2010. В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможней установлено, что ООО "БИЕК-Cargo" ввезло на территорию Российской Федерации из Киргизской Республики 3400 штук детских колготок, на которых имеются картонные ярлыки с изображением на них героев мультфильмов производства компании "DISNEY ENTERPRISES, inc.". Установив признаки контрафактности ввозимого товара, таможенный орган составил протокол изъятия вещей и документов, вынес определение о возбуждении в отношении ООО "БИЕК-Cargo" дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности таможней наличия в действиях ООО "БИЕК-Cargo" состава вменяемого ему административного правонарушения. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ООО "БИЕК-Cargo" принадлежащих компании "DISNEY ENTERPRISES, inc." товарных знаков без соответствующих разрешений правообладателя. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях ООО "БИЕК-Cargo" признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. В то же время суды отметили, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ООО "БИЕК-Cargo" в совершении административного правонарушения, подлежали установлению Курганской таможней при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не было сделано. Как следует из материалов дела, в рамках контракта ООО "Техноткань" (Киргизская Республика) обязалось поставить в адрес ООО "БИЕК-Cargo" товары народного потребления (в том числе детские товары). Согласно спецификации и счету-фактуре было заказано 31 наименование товара, в частности детские колготки в количестве 4700 штук без указания каких-либо товарных знаков. Указание в названных документах на поставку товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания "DISNEY ENTERPRISES, inc.", отсутствует. Данные о том, что ООО "БИЕК-Cargo" могло или должно было знать о возможности поставки товара, маркированного какими-либо товарными знаками, в материалах дела отсутствуют. Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом вины ООО "БИЕК-Cargo" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и правомерно отказали таможне в удовлетворении заявленных требований. В отношении уничтожения контрафактного товара судами было указано, что согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда импорт материальных носителей (к которым относятся и указанные выше товары), в которых выражены зарегистрированные товарные знаки, приводит к нарушению исключительного права на товарные знаки, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Поскольку, как было установлено, ввозимый товар является контрафактным, суды сделали правильный вывод о том, что данный товар подлежит уничтожению независимо от обоснованного вывода о недоказанности таможенным органом вины ООО "БИЕК-Cargo" в совершении административного правонарушения.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как используется принцип "старшего права" при рассмотрении столкновений коммерческих обозначений с товарными знаками? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как используется принцип "старшего права" при рассмотрении столкновений коммерческих обозначений с товарными знаками?

Ответ: Преимущество получает тот объект, исключительное право на который возникло раньше, что подтверждается извлечением из нижеприведенного судебного акта. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2010 N ВАС-8458/10) рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Новый Книжный Центр", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-15256/2009-22-577 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по тому же делу, по иску ООО "Новый Книжный Центр" к индивидуальному предпринимателю А. Л. Донцову об обязании прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД", принадлежащего данному обществу, а также осуществить демонтаж вывесок, содержащих указание на охраняемый законом товарный знак истца и размещенных на магазинах в г. Магнитогорске по пр. К. Маркса, 107, К. Маркса, 121, ул. Калмыкова, 7; о взыскании с ответчика компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительного права на использование товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД". В результате рассмотрения установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение статей 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что размещение ответчиком на вывесках магазинов словосочетания "ЧИТАЙ-ГОРОД" является коммерческим обозначением, применение которого началось в 1997 г., то есть ранее даты регистрации товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" по свидетельству N 221124. При этом заявитель полагает, что словосочетание "ЧИТАЙ-ГОРОД" не может быть признано коммерческим обозначением, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают известность данного обозначения. Судом установлено, что в соответствии со свидетельством N 221124 от 13.09.2002 ООО "Росмэн-канцлер" являлось обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "ЧИТАЙ-ГОРОД" с приоритетом с 09.02.2001 в отношении товаров - книг, канцелярских товаров, игр, игрушек и других товаров, включая их реализацию. В соответствии с договором об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.01.2009, обладателем прав на использование товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" является ООО "Новый Книжный Центр". Общество полагает, что предприниматель незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение "ЧИТАЙ-ГОРОД" путем размещения указанного обозначения на вывесках магазинов по продаже книг, канцелярских товаров и игрушек. Судом установлено, что товарный знак "ЧИТАЙ-ГОРОД", исключительное право на использование которого имеет истец, и применяемое ответчиком словесное обозначение "ЧИТАЙ-ГОРОД" являются сходными до степени смешения и используются обществом и предпринимателем при оказании однородных услуг, связанных с реализацией книг, канцелярских товаров, игр и игрушек. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что применяемое ответчиком для индивидуализации своей деятельности словосочетание "ЧИТАЙ-ГОРОД", согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческим обозначением предприятия, и использование данного коммерческого обозначения началось ранее даты приоритета товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" (09.02.2001) и даты приобретения истцом прав на данный товарный знак (14.01.2009). При этом суд руководствовался пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как разрешаются споры между наименованием продукта и товарным знаком, воспроизводящим такое наименование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как разрешаются споры между наименованием продукта и товарным знаком, воспроизводящим такое наименование?

Ответ: Если наименование продукта зарегистрировано в уполномоченном государственном органе ранее, чем подана заявка на регистрацию товарного знака, то последнему будет отказано в регистрации. Примером может служить нижеописанный спор, рассмотренный в Палате по патентным спорам Роспатента. Обозначение по заявке N 2005721042/50 с приоритетом от 23.08.2005 заявлено на имя заявителя в отношении товаров 05 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне. В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки, на регистрацию в качестве товарного знака заявлена оригинальная комбинация из словесного элемента "СТОПАРТРИТ", искусственно созданного слова в оригинальном исполнении, и стилизованного колена человека на оригинальном красном фоне с волнами и флагом, а также капельками воды. Федеральным институтом промышленной собственности было вынесено решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. В результате проведенного анализа заявленного обозначения со ссылкой на Интернет (http://www. yandex. ru) экспертизой установлено, что словесный элемент "СТОПАРТРИТ", входящий в состав заявленного обозначения, воспроизводит название продукции компании VITAR S. R.O. (Чешская Республика), то есть заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и страны их происхождения. Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными. Заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным, словесный элемент которого представляет собой слово "СТОПАРТРИТ", носящее фантазийный характер, выполненное заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Поскольку изобразительные элементы знака служат фоном, индивидуализация товара потребителем будет осуществляться по словесному элементу обозначения. Из сведений, имеющихся в деле, в виде распечаток из Интернета, следует, что рассматриваемое обозначение используется для индивидуализации однородных товаров чешской компанией "VITAR S. R.O." - производителем препарата "Стопартрит". Кроме того, указанный вывод следует и из документов, представленных ранее самим заявителем (в ответе от 08.12.2006 на запрос экспертизы), в частности, из свидетельства о государственной регистрации препарата "Стопартрит", выданного на имя чешской компании "VITAR S. R.O." Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также из вкладыша к упаковке препарата "Стопартрит", в котором содержится информация о том, что препарат зарегистрирован в Министерстве здравоохранения РФ на имя чешской компании "VITAR S. R.O.". Присутствие в хозяйственном обороте на территории Российской Федерации продукции (препарата - биологически активной добавки), маркированной обозначением "СТОПАРТРИТ", согласно информации, содержащейся в ссылках из Интернета, и позиционируемой как произведенной чешской компанией, обусловливают соотнесение заявленного обозначения по заявке N 2005721042/50 с деятельностью иностранной (чешской) компании и, как следствие, возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя указанных в перечне товаров.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли считать нарушением прав на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации, вывоз товаров, маркированных данным товарным знаком, за рубеж? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли считать нарушением прав на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации, вывоз товаров, маркированных данным товарным знаком, за рубеж?

Ответ: Ответ положительный. Примером служит судебное решение от 12.08.2009 по делу N А49-6466/2009 Арбитражного суда Пензенской области. Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Открытое акционерное общество "Мясоптицекомбинат "Пензенский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.09.2002. В период с 27.03.2009 по 15.05.2009 ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" были поданы в режиме "экспорт" (Казахстан) ГТД N 10410030/270309/0000576, 10410030/160409/0000732, 10410030/050509/0000871, 10410030/060509/0000877, 10410030/150509/0000940 по контракту N RU/643/00423410/1 и N RU/643/00423410/2 от 01.01.2007, согласно которым продекларирован товар колбаса вареная "Фермерская". Получателем товара является ТОО "Шанс" Республики Казахстан. Товар вывезен за пределы Российской Федерации. На основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом проверена достоверность заявленных при таможенном оформлении сведений. В результате проверки и на основании заявления ЗАО "Микояновский мясокомбинат", в котором сообщалось, что названное предприятие является правообладателем товарного знака "Фермерская" в отношении товаров 29 класса МКТУ, Пензенской таможней в отношении ОАО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование. В ходе расследования факт правонарушения был подтвержден. Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) от 10.07.2009 N 762-2009 обозначение "Фермерская", указанное в вышеперечисленных ГТД, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2006 (свидетельство N 316939 со сроком действия до 18.01.2015) за ЗАО "Микояновский мясокомбинат" товарным знаком "Фермерская" в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе колбасных изделий. Оценивая заключение эксперта, суд принимает его как доказательство по делу. В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В отношении ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" был составлен протокол от 22.07.09. N 10410000-71/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен правомочным лицом с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности на основании доверенности от 01.01.09 N 11-14/7. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для нарушений законодательства о товарных знаках продолжительностью в один год, в данное время не истек. ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" до совершения действий по введению своего товара в гражданский оборот имело возможность изучить реестры интеллектуальной собственности, и в случае необходимости его использования обратиться к правообладателю по вопросу заключения соответствующего лицензионного соглашения, что обществом сделано не было. Факт незаконного использования ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" чужого товарного знака, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. Правонарушение существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав на товарные знаки, в связи с чем не может быть признано малозначительным. При назначении наказания суд учитывает как отягчающее ответственность обстоятельство на основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.09 по делу N А49-342/2009 и считает необходимым наложить на предприятие административный штраф в размере 31000 руб. При этом конфискация продукции судом не назначается, поскольку она экспортирована за пределы Российской Федерации и не была изъята административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил привлечь открытое акционерное общество "Мясоптицекомбинат "Пензенский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 31000 руб.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как решаются споры по внесению изменений в зарегистрированный товарный знак в отношении перечня товаров и услуг? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как решаются споры по внесению изменений в зарегистрированный товарный знак в отношении перечня товаров и услуг?

Ответ: Вопрос решается по фактическим обстоятельствам, но в основе лежит принцип - перечень товаров и услуг не может быть расширен в сторону указания отсутствовавших товаров и услуг на дату подачи заявки. Перечень товаров и услуг может содержать их конкретизацию. Приведем извлечение из Постановления от 15.12.2008 N 09АП-15624/2008-АК по делу N А40-40852/08-26-299. ООО "Курортмедсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 09.04.2008 об отказе в удовлетворении заявления от 08.08.07 N К 06700152/11 о внесении изменений в перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак N 326520. Решением от 01.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспоренный акт не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя. Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Из фактических обстоятельств дела следует, что регистрация товарного знака "ЖЕНСКОЕ НАЧАЛО" по заявке N 2005729478, с приоритетом от 17 ноября 2005 г., произведена 17 мая 2007 г. за N 326520, на имя ООО "Курортмедсервис", в отношении товаров 30 класса МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, приправы, пряности, пищевой лед, добавки к пищевым продуктам. 8 августа 2007 г. общество, в порядке, установленном статьей 17 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), обратилось с заявлением в Федеральный институт промышленной собственности Роспатента (далее - ФИПС) о сокращении перечня товаров, включенных в товарный знак "ЖЕНСКОЕ НАЧАЛО" по свидетельству N 326520. Измененный перечень был изложен в следующей редакции - кофе, чай, какао, сахар, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, приправы, пряности, пищевой лед, добавки к пищевым продуктам, а именно биологически активные добавки к пище, не для медицинских целей. 9 апреля 2008 г., по результатам рассмотрения заявления, Роспатентом заявителю было направлено уведомление об отказе во внесении изменений в названный товарный знак в отношении товара биологически активные добавки к пище, не для медицинских целей. Уведомление мотивировано тем, что товар биологически активные добавки к пище, не для медицинских целей не относится к товарам 30 класса МКТУ, в связи с чем указанные изменения не могут быть внесены в товарный знак, в соответствие со статьей 1505 ГК РФ, поскольку расширяют перечень товаров, в отношении которых он зарегистрирован. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что поскольку биологически активные добавки, так же как и пищевые добавки, являются добавками к пищевым продуктам, то данное обстоятельство позволяет заявителю сократить перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "ЖЕНСКОЕ НАЧАЛО" по свидетельству 326520, выделив из общего частное. Суд сделал также вывод о том, что биологически активные добавки к пище не являются минеральными добавками, которые относятся к товарам 5 класса МКТУ, в связи с чем товар биологически активные добавки к пище не относится к товарам 5 класса МКТУ. Признавая оспариваемый судебный акт незаконным, апелляционный суд исходит из следующего. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе доводов апелляционной жалобы, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. N 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий" (далее - Постановление N 988) биологически активные добавки к пище (нутрицевтики, парафармацевтики и пробиотики) нормативно отделены от группы пищевых добавок, под которыми понимаются используемые в пищевой промышленности пищевые органические кислоты и их производные, эмульгаторы, ароматизаторы, регуляторы кислотности, антиокислители, красители, усилители вкуса и запаха, разрыхлители, стабилизаторы, подсластители, загустители, комплексные и комбинированные функциональные и технологические добавки. Таким образом, суд неправильно воспроизвел определение понятия "пищевые добавки", что привело к смысловому искажению содержания правовой нормы Постановления N 988 и к неверному выводу. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2. 1290-03", зарегистрированным в Минюсте РФ 15 мая 2003 (далее - СанПиН 2.3.2.), биологически активные добавки используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ, для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации или улучшения функционального состояния органов и систем человека, в том числе продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия, при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний. Учитывая данные положения, ответчик в оспариваемом акте обоснованно указал на то, что назначение биологически активных добавок к пище не позволяет отнести их к 30 классу МКТУ, так как в соответствии с пояснениями к 30 классу МКТУ данный класс включает вспомогательные добавки, предназначенные для улучшения вкусовых качеств пищевых продуктов, каковыми биологически активные добавки не являются, в силу приведенного определения в СанПиН 2.3.2. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не применена норма, подлежащая применению при рассмотрении спора. Апелляционный суд считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что минеральные пищевые добавки включены в Реестр лекарственных средств. Указанный вывод суда не мотивирован и не подтвержден ссылками на нормы действующего законодательства. Ошибочным признается также вывод суда первой инстанции не основанный на нормах права, о том что препарат заявителя "биологически активная добавка к пище "Женское начало" (ТУ 9197-010-45370421-06)" вырабатывается в виде жидкой смеси экстракта растительных компонентов и поэтому не относится к минеральным добавкам. При отнесении какого-либо товара к определенным классам МКТУ исследуется не выпускаемый заявителем препарат или продукт, а непосредственно сам заявленный перечень товаров. Вместе с тем в оспариваемом акте ответчика отсутствовали выводы о том, что биологически активные добавки относятся к минеральным добавкам к пище. Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак общества, в порядке ст. 1505 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав. В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом Роспатента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих элементы, воспроизводящие аббревиатуры зарубежной техники? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих элементы, воспроизводящие аббревиатуры зарубежной техники?

Ответ: Практика может быть пояснена нижеследующим примером. Российская фирма ООО "Вершина" получила на свое имя регистрацию комбинированного товарного знака N 327563 с приоритетом от 8 июня 2005 г., напоминающего стилизованное изображение американского бомбардировщика Nothrup Grumman B-2 - "Стелс", но с маркировкой изображения индексом В-52, которым обозначается бомбардировщик Боинг B-52 - "Stratofortress". В поданной заявке заявитель не упоминал о сходстве изобразительного элемента с профилем самолета и вообще ничего не говорил об авиации, но при наличии индекса В-52 такие ассоциации возникают, несмотря на то что фюзеляж самолета Боинг В-52 имеет в плане другой профиль, а изображенный треугольный рисунок в товарном знаке в действительности напоминает профиль фюзеляжа другого американского военного самолета Nothrup Grumman B-2 - "Стелс".

Изображение комбинированного товарного знака N 327563

Изображение самолета Боинг B-52 - "Stratofortress"

Роспатент не рассматривал заявленное обозначение в контексте сравнения изображений самолетов, но напрашивается вывод о том, что заявитель хотел вызвать у потребителей ассоциации с американским самолетом, только непонятно каким - с В-52 или с В-2. Или заявитель перепутал обозначения или сделал это намерено (что более вероятно), в целях создания в целом некой фантазийной композиции, тем более если учитывать факт слабой информированности российских потребителей (не авиаторов) о разнице в профилях фюзеляжей между В-52 и В-2. Для российских потребителей хорошо известна словесная марка самолета В-52 и треугольно-образный профиль фюзеляжа другого самолета В-2. Объединив в одном изображении две хорошо различаемые характеристики разных американских самолетов, заявитель тем самым достиг пусть и неправдоподобного образа самолета, но вполне осязаемого для запоминания в качестве своего товарного знака. В общем в комбинированном товарном знаке получился гибрид, ассоциирующийся сразу с двумя американскими военными самолетами. Роспатент принял решение о регистрации заявленного комбинированного обозначения, но с письменной дискламацией элемента "В-52", с чем не согласился заявитель, требовавший предоставить охрану и этому элементу в знаке. Заявитель на данном этапе проиграл в суде <4> спор с Роспатентом о признании недействительным решения о регистрации товарного знака N 327563 по заявке N 2005713762/50 в части признания элемента "В-52" неохраняемым. -------------------------------- <4> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-473/08-АК.

Товарный знак N 327563 остался действующим с письменной дискламацией элемента "В-52", хотя суд не рассматривал правомерность дискламации и отклонил иск по формальным признакам, отметив при этом, что арбитражный суд не может принять решение о предоставлении правовой охраны элементу "В-52", подменяя тем самым Роспатент, на который возложены эти функции.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как часто в судах рассматриваются споры между правообладателями товарных знаков и владельцами промышленных образцов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как часто в судах рассматриваются споры между правообладателями товарных знаков и владельцами промышленных образцов?

Ответ: Такие споры возникают не часто, но каждый спор требует отдельного исследования. В качестве одного из таких споров приведем излечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А03-4667/2009. Предприниматель А. А. Лунев обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эль-Пиво" (далее по тексту - ООО "Эль-Пиво", общество) об обязании прекратить использование словесных и графических обозначений "BLAGBACHER", сходных до степени смешения с зарегистрированным за ним товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", исключительное право на которые принадлежит ему на основании свидетельства N 339476 и N 307854. На основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать общество изъять из оборота и уничтожить неиспользованные этикетки, ярлыки для товара - пиво "BLAGBACHER", "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", а также рекламные материалы, содержащие словесные и графические обозначения "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", "BLAGBACHER". На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ООО "Эль-Пиво" опубликовать судебное решение в газете "Алтайская правда" в целях восстановления деловой репутации истца с использованием шрифта Times New Roman Cyr размером не менее 14, а также взыскать с ООО "Эль-Пиво" в пользу предпринимателя А. А. Лунева денежную компенсацию в размере 5000000 руб. за незаконное использование принадлежащего истцу зарегистрированного товарного знака, а также обозначений, схожих до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а кроме того, взыскать с общества стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. и государственную пошлину. Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные предпринимателем А. А. Луневым требования удовлетворены частично. Дополнительным решением от 18.02.2010 взысканы с ООО "Эль-Пиво" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась. В кассационной жалобе ООО "Эль-Пиво" просит отменить решение и дополнительное решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса и отказе в назначении повторной экспертизы. Компенсация взыскана с общества без учета всех фактических обстоятельств по делу, причинение значительного материального ущерба предпринимателю А. А. Луневу не доказано. Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами N 339476 и N 307854 Хлыстову Александру Евгеньевичу принадлежит исключительное право на товарный знак "BLADBACHER БЛАДБАХЕР". На основании договора от 15.02.2008 индивидуальный предприниматель А. Е. Хлыстов уступил предпринимателю А. А. Луневу исключительное право на указанные товарные знаки в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах. Установив, что ООО "Эль-Пиво" используется графическое и словесное обозначение пива, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", предприниматель А. А. Лунев обратился в арбитражный суд о защите нарушенных прав. Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части обязания ООО "Эль-Пиво" прекращения использования словесных и графических изображений "BLAGBACHER", "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", сходных до степени смешения с зарегистрированным за предпринимателем А. А. Луневым товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", обязании опубликовать в газете "Алтайская правда" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, изъятия и уничтожения неиспользованных этикеток, ярлыков для товара - пиво "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", "BLAGBACHER", а также рекламных материалов, содержащих словесные и графические изображения "BLAGBACHER", "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", и взыскав с общества в пользу предпринимателя А. А. Лунева компенсацию за незаконное использование товарного знака, а также обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком в размере 500000 руб., арбитражный суд признал доказанным факт использования обществом словесного и графического обозначения товара - пива, сходного до степени смешения с зарегистрированным за А. А. Луневым товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР". В удовлетворении остальных требований отказано. Дополнительным решением от 18.02.2001 с общества взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. Кассационная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из следующего. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эль-Пиво" использовалось графическое и словесное обозначение товара - пива, схожего до степени смешения с зарегистрированным за предпринимателем А. А. Луневым товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР" на аналогичный товар - пиво. В материалах дела имеются заключения эксперта, которыми подтверждается сходство до степени смешения словесного и графического изображения, используемого обществом с товарным знаком, зарегистрированным за предпринимателем А. А. Луневым. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности. Из материалов дела следует, что определенный с согласия сторон эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что при проведении экспертизы необнаружение перевода слова "BLAD" является существенным нарушением, повлекшим недействительность заключения, документально не подтвержден. Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством у суда не имелось. Получение 16.06.2009 ООО "Эль-Пиво" патента на эмблемы в 2-х вариантах не является обстоятельством, подтверждающим законность использования словесного и графического обозначения товара - пива, сходного до смешения с зарегистрированным товарным знаком, которое имело место до получения патента. Кроме этого, патент на словесное обозначение товара, используемого обществом, на момент рассмотрения дела в суде не получен. В ходе экспертизы исследовался вопрос о схожести до степени смешения, обозначения товара, в совокупности словесного и графического изображения. Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Эль-Пиво", суд с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными счетами-фактурами, товарными накладными, с учетом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании 500000 руб. Доводы общества, изложенные в жалобе, в этой части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял законное и обоснованное решение. Доводы ООО "Эль-Пиво", изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил решение от 10.02.2010 и дополнительное решение от 18.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как относятся таможенные органы и суды к оценке правомерности ввоза бывших в употреблении товаров без разрешения правообладателя товарных знаков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как относятся таможенные органы и суды к оценке правомерности ввоза бывших в употреблении товаров без разрешения правообладателя товарных знаков?

Ответ: Подобные споры встречаются достаточно редко, тем не менее один пример можно привести из практики Второго арбитражного апелляционного суда (Постановление от 16 марта 2010 г. по делу N А17-9178/2009). Из данного судебного решения следует, хотя и прямо не указано, что оценка контрафактности должна производиться не только в отношении правомерности использования товарного знака как такового при ввозе продукции, а в первую очередь должна устанавливаться контрафактность самого товара на предмет установления его производителя (произведен ли он самим правообладателем или с его разрешения, или нет). Владимирская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, а также о взыскании издержек по административному делу за перевод документов и экспертизу изображений товарного знака. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 в удовлетворении требований таможни отказано. Таможенный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, факт контрафактности товара и вина общества подтверждены материалами дела. Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 1/06/2009 от 10.06.2009, заключенного между обществом и фирмой "TRANS-AMERICAS FSC" (США), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "одежда бывшая в употреблении сэконд хэнд из текстильных материалов, прошедшая дезинфекцию" весом 12960 кг на общую сумму 64152 долл. США. При проведении таможенного досмотра товаров таможенным органом установлено, что среди товаров, предъявленных для декларирования, находятся товары - брюки спортивные в количестве 1 шт., трусы спортивные в количестве 1 шт. и футболка в количестве 2 шт., маркированных товарным знаком "Adidas". В соответствии с письмом ФТС России от 12.02.2009 N 14-42/6145 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 01.11.2006 N 06-68/37994" (л. д. 131, том 2), товарный знак "Adidas" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Согласно данному письму, правообладателем указанного товарного знака является компания "Адидас АГ" ("Adidas AG", адрес: Германия. Херцогенаурах, 91074, Ади-Дасслер Штрассе 1), представителем правообладателя является ООО "Власта-Консалтинг" (адрес: 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10). В ответ на запрос Владимирской таможни (исх. N 42-06/8423 от 15.09.2009) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) представило справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (письмо от 25.09.2009, исх. N 41-2406-12, л. д. 253, том 2). Согласно информации ФГУ ФИПС, обозначению "Adidas" предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории РФ. Товарный знак "Adidas" зарегистрирован по свидетельству N 487580 от 25.08.1984 для целей обозначения товаров, в том числе одежды, включая спортивную одежду и обувь, которые относятся к товарам 25 - го класса МКТУ (международный классификатор товаров и услуг). В соответствии с информацией, содержащейся в указанном свидетельстве, правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Адидас АГ" ("Adidas AG", адрес: Германия, Херцогенаурах, 91074, Адидасе лер Штрассе 1). Согласно письму от 28.08.2009 N 3780 (л. д. 130, том 2) представителя правообладателя товарного знака "Adidas" в России ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Транссервис" не предоставлялось права на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации. С целью проведения исследования товарного знака "Adidas", нанесенного на указанные выше товары, административным органом назначено проведение идентификационной экспертизы. Из заключения эксперта от 23.10.2009 (л. д. 32 - 37, том 1) следует, что обозначения "Adidas" и "изобразительное", размещенные на товарах, сходны до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациями N 487580, 699437. По мнению эксперта, использование обозначений "Adidas" и "изобразительное", путем нанесения их на товары, ввезенные обществом на территорию РФ, является контрафактным, поскольку указанные обозначения введены в гражданский оборот с нарушением прав и законных интересов компании "Адидас АГ" (Германия) - правообладателя товарных знаков по свидетельствам N 487580, 699437. Установив данные обстоятельства, таможня оформила в отношении общества протокол об административном правонарушении, которое предусмотрено статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков. Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта контрафактности товара и отсутствия вины общества в совершении правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных товаров является противоправным деянием, за совершение которого статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, событие - правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, признается состоявшимся в случае ввоза на территорию РФ именно контрафактных товаров. То обстоятельство, что ввезенные товары являются контрафактными, должен доказать таможенный орган (пункт 5 статьи 205 АПК РФ). Таможенный орган представил экспертное заключение, проведенное патентным поверенным ООО "Союзпатент" (том 1, л. д. 32 - 37), в котором сделан вывод о сходности до степени смешения обозначений на ввезенных товарах с товарными знаками, принадлежащими правообладателю. Также в заключении отражено мнение эксперта о контрафактности ввезенного товара. Однако данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства контрафактности товаров. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном заключении мнение эксперта о контрафактности товара основано лишь на сходности до степени смешения товарного знака, нанесенного на ввезенный обществом товар, с товарным знаком правообладателя. Как следует из текста экспертного заключения, перед экспертом не был поставлен вопрос о контрафактности ввезенных товаров, факт контрафактности самого товара не был предметом исследования эксперта, поэтому факт контрафактности товара нельзя признать установленным проведенной экспертизой. Также в материалы дела был представлен результат исследований, проведенных представителем правообладателя зарегистрированных товарных знаков - ведущим специалистом отдела исследований ООО "Власта-консалтинг" (том 1, л. д. 25). Данное исследование также не является надлежащим доказательством контрафактности товара, поскольку проведено заинтересованным лицом. Кроме того, исследование проведено не на основании образцов товаров, а на основании их фотографий, что ставит под сомнение достоверность результатов исследования. Иных доказательств, свидетельствующих о контрафактности ввезенных обществом товаров, таможенный орган не представил. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о контрафактности ввезенного обществом товара признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению. Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В статье 2.2 КоАП РФ установлены формы вины. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает вины общества в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, заключенного между обществом и фирмой "TRANS-AMERICAS FSC" (США), количество, цена товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией, которая является приложением к договору. Согласно спецификации предметом поставки являлась "одежда бывшая в употреблении" весом 12960 кг на общую сумму 64152 долл. США, следовательно, товар приобретался согласно весу, а не по наименованиям и маркировке. В товаросопроводительных документах также не содержится информации о наименовании и маркировке ввезенных товаров. Кроме того, в соответствии с условиями договора, иностранный поставщик отгружал товар транспортной компании, а не представителям общества, доставка товара до обусловленного места произведена также транспортной компанией. При указанных обстоятельствах общество не располагало сведениями о наименовании и маркировке ввезенных товаров, соответственно, оно не могло сознавать, предвидеть либо желать наступления вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений, не должно было и не могло их предвидеть. Таможенный орган не доказал, что приобретая 12960 кг одежды, общество имело намерение на ввоз брюк спортивных в количестве 1 шт., трусов спортивных в количестве 1 шт. и футболок в количестве 2 шт., маркированных товарным знаком "Adidas". Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным. Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку в рассматриваемом случае вина общества не установлена, то общество не подлежит привлечению к административной ответственности. На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: В каких случаях товарный знак не регистрируется без согласия известного лица или его наследников? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каких случаях товарный знак не регистрируется без согласия известного лица или его наследников?

Ответ: Как правило, в таких ситуациях речь идет о фамилиях (именах) известных лиц. Примером может служить рассмотрение спора в отношении попытки регистрации обозначения "ПАЛКИНЪ/PALKIN". Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ Высший Арбитражный Суд в своем Определении от 5 февраля 2010 г. N ВАС-539/10 отметил следующее. Судом установлено, что 28.03.2007 решением экспертизы отказано в регистрации заявленного обозначения "ПАЛКИНЪ/PALKIN" в качестве товарного знака по заявке N 2005712719/50, на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", пунктов 2.3.1, 2.10 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила), по мотиву того, что обозначение не обладает различительной способностью, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя без согласия известного лица или его наследников. Решением Роспатента от 12.09.2008, утвердившим решение коллегии Палаты от 28.07.2008, отказано в удовлетворении возражения от 11.05.2007 на отказ в регистрации спорного обозначения. Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу о том, что фамилия Палкин является известной на территории Российской Федерации с дореволюционного периода в отношении ресторанного бизнеса, то есть в сфере услуг 41 и 43 классов МКТУ, указанной в заявке на регистрацию знака, что подтверждается также включением здания ресторана в перечень охраняемых объектов исторического и культурного общероссийского (с 1997 г.), а затем местного значения. Суды отвергли мнение заявителя о том, что о фамилии Палкина известно узкому кругу лиц, поскольку до революции в ресторанах одноименного владельца выступали многие знаменитые артисты, играл оркестр Кавалергардского полка, здесь бывали Н. В. Гоголь, Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин и последний писал о нем в "Господах ташкентцах". В ресторане, открытом в доме 47 на Невском проспекте, бывали Ф. М. Достоевский, А. П. Чехов, А. Ф. Кони, И. А. Бунин, А. И. Куприн и многие другие литераторы. 27 декабря 1885 здесь торжественно отмечалось 100-летие фирмы "Палкин". В 2002 г. в том же помещении вновь открыт ресторан "Палкинъ". При таких обстоятельствах решение Роспатента соответствует Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика прекращения правовой охраны товарных знаков в связи со злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика прекращения правовой охраны товарных знаков в связи со злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией?

Ответ: Практика захвата известных иностранных товарных знаков или фирменных наименований компаниями, занимающимися пиратской деятельностью в сфере интеллектуальной собственности, хорошо известна специалистам. Справедливости ради отметим, что Россия не является первопроходцем в подобной деятельности. Многие страны с рыночной экономикой страдают от действий национальных пиратов, паразитирующих на интеллектуальной собственности. Бороться против такой деятельности можно своевременным совершенствованием национального законодательства. Чем быстрее вносятся необходимые изменения и дополнения в законы, тем успешней тормозится распространение пиратства. К сожалению, в России законодатель не всегда оперативно и адекватно реагировал на события, происходящие на рынке в сфере интеллектуальной собственности, и это можно понять, т. к. отказ от централизованной экономики и переход к рыночной нужно было осмыслить. Потребовалось 10 лет, чтобы в Закон о товарных знаках, принятый в 1992 г., внести дополнение в ст. 28, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия, если связанные с регистрацией действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции. Ранее Закон о товарных знаках такой нормы не содержал. Российские специалисты неоднократно отмечали, что одними нормами недобросовестной конкуренции не обойтись, и предъявление претензий к участникам гражданского оборота в отношении производимых ими товаров должно рассматриваться как злоупотребление правом, если правообладатель товарного знака использует полученное им исключительное право не для обозначения своим товарным знаком выпускаемых им товаров (оказываемых услуг), а исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем создания ему препятствий для реализации товаров на рынке. Наконец, с 1 января 2008 г. в России вступил в действие раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации <1>, в котором нормы, направленные на пресечение недобросовестной конкуренции с манипуляцией товарными знаками, получили дальнейшее усиление. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ. Часть четвертая. Принят Государственной Думой 24 ноября 2006 г. Одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 г.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1512 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. В отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках, основанием для прекращения исключительного права на товарный знак является не только признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, но и признание его действий злоупотреблением правом. Пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) регулируются следующим образом: "1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются". Такие шаги законодателя несомненно окажут серьезное влияние на пресечение пиратской деятельности. Одно из последних громких административных дел - рассмотрение в Палате по патентным спорам Роспатента конфликта в отношении обозначения "INTERBRAND", являющегося частью фирменного наименования и одновременно товарным знаком швейцарской компании "Интербренд Дзингцмейер энд Люес АГ" <2>. В 2002 г. оно было заявлено и под N 212087 зарегистрировано в России на имя российского ЗАО "Интербренд Русконсалтинг", не имеющего к швейцарской компании никакого отношения. -------------------------------- <2> Это дочерняя компания группы "Интербрэнд групп, лтд.", занимающейся развитием консалтинговой практики в Швейцарии, Германии, Голландии и Восточной Европе. Группа создана в 1974 г. в Лондоне. Ее постоянными клиентами являются такие известные фирмы, как "БМВ групп" ("Ролс Ройс", "Мини", "БМВ"), "Дойч телеком" ("T-Ком", "T-Мобайл" и "T-Систем"), "Юниливер (Кнорр)", "Новатис", "Ланэкэсс", "ЮБС", "Спаркэссе", "ТУИ", "Свис Пост" и др.

Ранее в 1997 г. товарный знак "INTERBRAND" был зарегистрирован под N 138346 на имя АООТ "Московское патентбюро". Однако в настоящее время данная регистрация не действует по вышеизложенным основаниям. Ниже приведены примеры рассмотрения подобных ситуаций в российских судах. Товарный знак N 163878. Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 ноября 1998 г. не удовлетворил исковые требования ООО "Акорус" и отказал в защите его права на основании ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции отметил, что истец приобрел право на товарный знак "Metrinch" (N 163878) с целью истребования у известного зарубежного производителя товара с обозначением "Metrinch" денег за право продажи их продукции на рынке России, то есть злоупотребил правом. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения данное решение и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 г. по делу N А40-30635/98-27-375, а кассационную жалобу - без удовлетворения на том основании, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности иностранной фирмы-производителя (и получение денег за устранение созданных препятствий). При этом суду не представлены доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарным знаком "Metrinch", а также доказательства самостоятельного использования им этого товарного знака. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа своим Постановлением от 11 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4744-00 оставила решение и постановления предыдущих судов без изменения. Товарный знак N 190453. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 23 апреля 2001 г. по делу N А56-26978/00 оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а кассационную жалобу ООО "Мега бит системс" - без удовлетворения. В Постановлении ФАС отмечено, что предъявление иска об обязании прекратить использование в отношении программного обеспечения вычислительных машин обозначения "АРМ Декларанта "Феанор", сходного до степени смешения с товарным знаком "ФЕАНОР" ("FEANOR") с приоритетом от 30 сентября 1999 г., в то время как программа для ЭВМ с таким названием выпущена в оборот и стала использоваться ответчиком значительно раньше установленного приоритета, а также наличие неразрешенного спора об авторском праве на программу свидетельствуют о намерении истца воспользоваться принадлежащим ему правом только затем, чтобы создать неудобства, причинить вред ответчику. Это дает основание квалифицировать действия ООО "Мега бит системс" как злоупотребление правом. Товарные знаки N 162904, 162906, 162907. Арбитражный суд г. Москвы (решение от 23 января 2002 г. по делу N А40-44927/01-83-534) рассмотрел иск ООО "БС" к ЗАО "НПО "Гарант" (третье лицо - компания "Бектон Дикенсон энд компании") о прекращении ввоза товара и установил следующее. Иск заявлен об обязании прекратить ввоз на территорию России товаров, обозначенных товарными знаками "Пластик", "Дискардит", "Дискардплас". Определением от 5 декабря 2001 г. истцу предлагалось представить сведения о количествах и объемах выпускаемой им продукции, обозначаемой знаками истца. Указанные сведения, имеющие доказательственное значение в отношении нарушения прав на товарные знаки производителя товаров, не представлены. Использование истцом товарных знаков, тождественных обозначениям товара ответчика, с целью запретить ввоз потребляемого на протяжении ряда лет на медицинском рынке товара, имеющего постоянный спрос, суд считает не способом защиты прав на товарные знаки продукции, не изготавливаемой истцом, а способом причинить вред другим лицам (ЗАО "НПО "Гарант" и компании "Бектон Дикинсон энд компании"), ограничить конкуренцию в продвижении медицинской продукции на рынок, что является злоупотреблением правом, и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в защите принадлежащих истцу прав на товарные знаки отказывается. На этом рассмотрение спора не завершилось. Последовало рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Московского округа (Постановление от 18 июня 2002 г. по делу N КГ-А40/3790-02). Суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 апреля 2002 г. по делу N А40-44927/01-83-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N 7586/02 от 8 октября 2002 г.), рассмотрев протест заместителя председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы, установил, что ни истец, ни ответчик не поставили в известность фирму "Бектон Дикинсон" о подаче искового заявления, несмотря на то, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности этой фирмы, и постановил решение суда отменить и направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда не опроверг квалификацию действий истца как попытку ограничить конкуренцию в продвижении медицинской продукции на рынок, что является злоупотреблением правом. Одновременно в Палате по патентным спорам рассматривались возражения против регистрации указанных товарных знаков, которые завершились вынесением решений о признании всех регистраций недействительными. По товарным знакам N 162904 и N 162907 - решения Палаты по патентным спорам от 16 декабря 2004 г., по товарному знаку N 162906 - решение Палаты по патентным спорам от 29 декабря 2004 г. Основанием для признания регистраций товарных знаков недействительными послужили представленные возражающей стороной документы, подтверждающие признание действий, связанных с регистрацией, актом недобросовестной конкуренции. Товарный знак N 265415. ОАО "НПО "Химавтоматика" заявило иск к ЗАО "Медико-инженерный центр "Аквита" о нарушении исключительного права на товарный знак N 265415 "Стэл" с требованием выплатить денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака и опубликовать судебное решение для восстановления деловой репутации. В суде было выявлено, что установка для электрохимического синтеза моющего, дезинфицирующего и стерилизующего нейтральных растворов "Стэл" вошла во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида до регистрации товарного знака "Стэл" по свидетельству N 265415. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец знал об участии в разработке или производстве установок для электрохимического синтеза моющего, дезинфицирующего и стерилизующего нейтральных растворов "Стэл" не только ответчика, но и иных лиц до регистрации на свое имя товарного знака "Стэл". Постановлением от 30 декабря 2004 г. Арбитражный апелляционный суд (дело N 09АП-4816/04-ГК) оценил действия правообладателя товарного знака "Стэл" по свидетельству N 265415 как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. Товарный знак N 238373. Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 октября 2004 г. N 110/88-04 действия ЗАО "ГБ холдинг вин", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "Платинум" по свидетельству N 238373, признаны нарушающими п. 2 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. На основании решения Федеральной антимонопольной службы Роспатент признал недействительной правовую охрану товарного знака "Платинум" по свидетельству N 238373 в отношении 33 класса МКТУ. Федеральный арбитражный суд Московского округа (дело N КА-А40/11481-05-П), рассмотрев 25 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы, ЗАО "Руст инкорпорейтэд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г., принятое по делу N А40-65734/04-148-188 по заявлению ЗАО "ГБ холдинг вин", установил в действиях ЗАО "ГБ холдинг вин" признаки недобросовестной конкуренции, что подтверждено как материалами дела, так и действиями общества, предпринятыми в отношении ЗАО "Руст инкорпорейтэд". Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа нашла, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и с тем, что спор повторно не находит своего правильного разрешения в суде. Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Как установлено судом, ЗАО "Руст инкорпорейтэд" с июня 2001 г. начало изготовление водки "Русский стандарт платинум", для чего была разработана специальная рецептура, утвержденная в сентябре 2001 г. руководителем департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Министерства сельского хозяйства РФ. Разработана технологическая инструкция по производству водки "Русский стандарт платинум" ТН 10-16747-01. ЗАО "Руст инкорпорейтэд" ввело в оборот продукцию - водку "Русский стандарт платинум". Товарооборот от ее реализации составляет несколько десятков миллионов рублей. ЗАО "ГБ холдинг вин" приобрело право на товарный знак "Платинум" по свидетельствам N 148442/3 и 148442/4 по договору уступки у ООО "Центрофинанс" за 1 тыс. руб. 7 июня 2002 г. Впоследствии по заявке от 28 мая 2002 г. решением Палаты по патентным спорам от 13 февраля 2003 г. обществом был зарегистрирован товарный знак "Платинум" и в отношении товаров 33 класса МКТУ - вино, водка и т. д., о чем выдано свидетельство N 238373. Согласно справке, предоставленной ЗАО "ГБ холдинг вин" в антимонопольный орган, объем продаж продукции общества с момента регистрации товарного знака N 238373 "Платинум" по 33 классу МКТУ, составил за 2004 г. 59 тыс. руб. Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "ГБ холдинг вин" в адрес ЗАО "Руст инкорпорейтэд" направило несколько претензий, содержащих требования о прекращении реализации алкогольной продукции с использованием товарного знака "Платинум", а также претензию с проектом договора от 11 мая 2004 г. на использование товарного знака с установкой лицензионных платежей из расчета 0,25 долл. за 1 литр алкогольной продукции. В адрес ЗАО "Руст инкорпорейтэд" была направлена копия искового заявления, в котором общество оценивало свои убытки от использования обозначения "Платинум" в 17523763 руб. Кроме того, ЗАО "ГБ холдинг вин" были предприняты действия по возбуждению против ЗАО "Руст инкорпорейтэд" уголовного дела, повлекшего за собой арест продукции - водки "Русский стандарт" с обозначением "Платинум". Был произведен арест товаров, транспортных средств. Заявителем инициированы действия по принятию судом обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Руст инкорпорэйтэд" изготавливать, хранить, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России товарный знак "Платинум" ("PLATINUM"). Посчитав, что заявитель приобрел права на товарный знак "Платинум", чтобы препятствовать нормальной хозяйственной деятельности и получить доход от устранения препятствий, ЗАО "Руст инкорпорейтэд" обратилось за защитой нарушенного права в Федеральную антимонопольную службу. Своим решением от 26 октября 2004 г. антимонопольный орган признал в действиях ЗАО "ГБ холдинг вин" недобросовестную конкуренцию и нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При разрешении спора Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел в действиях ЗАО "ГБ холдинг вин" акта недобросовестной конкуренции, указав в решении, что антимонопольным органом не установлено наличие конкурентных отношений между двумя спорящими хозяйствующими субъектами, а выпускаемая ими продукция не является взаимозаменяемой. Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что антимонопольным органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а действия ЗАО "ГБ холдинг вин" по защите прав на товарный знак соответствуют Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". С таким выводом суд кассационной инстанции не согласился по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Обстоятельства хозяйственной деятельности ЗАО "Руст инкорпорейтэд", связанные с введением в оборот водки "Русский стандарт платинум", и регистрация ЗАО "ГБ холдинг вин" товарного знака "Платинум" для товаров 33 класса МКТУ - водка, вино и другие спиртные напитки правильно расценены антимонопольным органом как наличие конкурирующих отношений между двумя хозяйствующими субъектами. Это подтверждается осуществлением обеими компаниями одного вида экономической деятельности, однородностью реализуемых ими товаров, способностью вызвать смешение в отношении продукции и торговой деятельности. Указание в решении Арбитражного суда г. Москвы на то, что хозяйствующие субъекты работают на различных товарных рынках и их продукция не является взаимозаменяемой, ошибочно и опровергается имеющимися в материалах дела договорами о поставке водки "Русский стандарт платинум" во все регионы России, в том числе в Москву, и другими данными. Как усматривается из решения Федеральной антимонопольной службы, предметом рассмотрения на заседании коллегии являлась недобросовестная конкуренция, допущенная ЗАО "ГБ холдинг вин" вследствие регистрации товарного знака "Платинум" ("PLATINUM") по свидетельству N 238373 в отношении 33 класса МКТУ - вино, водка. Федеральной антимонопольной службой сделан вывод о том, что действия ЗАО "ГБ холдинг вин", связанные с регистрацией спорного товарного знака, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Это доказывается малым количеством выпущенного товара, использованием исключительных прав на товарный знак в целях создания препятствий для распространения на рынке продукции конкурирующей компании; выдвижением материальных требований, явно несоразмерным с затратами правообладателя на приобретение товарного знака "Платинум"; способностью предпринятых ЗАО "ГБ холдинг вин" действий (угроза запрета реализации продукции путем ареста, принятие обеспечительных мер, требование о компенсации убытков) нанести убытки конкурирующей компании. На основании этого Федеральная антимонопольная служба обоснованно признала в действиях ЗАО "ГБ холдинг вин" нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали правовые основания для признания решения антимонопольного органа недействительным. Поскольку обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, но им дана неправильная юридическая оценка, а также учитывая, что дело дважды не нашло правильного разрешения, суд кассационной инстанции полагает возможным при отмене решения, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым ЗАО "ГБ холдинг вин" в удовлетворении требований отказать. Таким образом, суд признал действия истца, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и подтвердил решение Федеральной антимонопольной службы, на основании которого регистрация товарного знака была прекращена. Современные пираты быстрее, чем административные органы адаптируются к изменениям законодательства. Они уже не просто регистрируют на свое имя чужие товарные знаки, но и открывают фиктивные предприятия или фирмы, якобы оказывающие услуги или выпускающие товары <3>. Это позволяет им затягивать решение коллизии, шантажируя попавшего в их сети добропорядочного производителя. -------------------------------- <3> Как правило, объем выпускаемых товаров или оказываемых услуг незначителен.

Такие факторы недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом должны учитывать административные и судебные органы, от деятельности которых во многом зависит, каким путем пойдет добропорядочный производитель: доведет несмотря на затраты административный или судебный процесс до конца или сломается и выкупит собственную интеллектуальную собственность по "договорной" цене.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Всегда ли позиция экспертизы в оценке семантики товарного знака является незыблемой, и имеет ли смысл обжаловать ее решение в Палате по патентным спорам? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Всегда ли позиция экспертизы в оценке семантики товарного знака является незыблемой, и имеет ли смысл обжаловать ее решение в Палате по патентным спорам?

Ответ: Все зависит от фактических обстоятельств в отношении толкования конкретного обозначения. Примером может служить следующая ситуация. Палата по патентным спорам удовлетворила возражение от 31.05.2007 отменила решение экспертизы об отказе в регистрации цветного обозначения, включающего слово в кириллице "БАУМОЛЛ", и приняла решение о регистрации в качестве товарного знака указанного обозначения.

Заявителем по заявке N 2006709380/50 с приоритетом от 13.04.2006 является ООО "Финансово-производственная группа "МОСТ", Москва. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне заявки. Экспертизой принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, при этом решение обосновано тем, что заявленное обозначение "БАУМОЛЛ" не обладает различительной способностью, т. к. указывает на видовое наименование предприятия и область деятельности заявителя. Экспертиза указала на то, что "БАУМОЛЛ" - сложносоставное слово, состоящее из слова "БАУ" (транслитерация немецкого слова "BAU" - строительство, стройка) и слова "МОЛЛ" (транслитерация английского слова "MALL" - большой торговый центр). По мнению экспертизы, обозначение "БАУМОЛЛ" в целом не имеет иного семантического значения, отличного от указанных выше значений, и воспринимается как торговый центр, специализирующийся в отношении товаров и услуг, связанных со строительством. В возражении заявитель выразил несогласие с решением экспертизы, основные доводы которого сводятся к следующему: - экспертиза не дает ни одной ссылки на словарь, в котором присутствовало бы слово (как лексическая единица) в кириллице "баумолл" или хотя бы его эквивалент, написанный латиницей; - экспертиза интерпретирует начальную часть слова, исходя из его значения в немецком языке, а конечную часть, исходя из его значения в английском языке, что является неправомерным; - слова "bau" и "moll" являются полисемичными лексическими единицами, обозначающими различные виды человеческой деятельности и понятий; - практика Роспатента, связанная с регистрацией товарных знаков, в состав которых входит словесный элемент "moll" и его транслитерация, для услуг по реализации товаров, позволяет выявить множество товарных знаков: "АВТОМОЛЛ" - N 283304; "МЕГАМОЛЛ" - N 287007; "БЭБИМОЛЛ" - N 297065 и др. Палата по патентным спорам признала доводы возражения убедительными и отметила следующее: - анализ представленного в решении экспертизы источника информации показал, что он не содержит сведений, позволяющих отнести заявленное обозначение "БАУМОЛЛ" к разряду обозначений, как указывающих на область деятельности заявителя, так и на назначение услуг, приведенных в перечне. - доводы экспертизы относительно того, что обозначение "БАУМОЛЛ" с учетом лексических значений слов немецкого ("bau") и английского ("moll") языков при транслитерации буквами русского алфавита как "БАУ" и "МОЛЛ", будет воспринято потребителем как указание на строительный торговый центр, не убедительны, поскольку не опровергают изложенного выше и не подтверждены соответствующими источниками информации. Итак, справедливость восторжествовала, и товарный знак "БАУМОЛЛ" получил должную охрану.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова вероятность регистрации в качестве товарного знака наименования известной лекарственной микстуры? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова вероятность регистрации в качестве товарного знака наименования известной лекарственной микстуры?

Ответ: Вероятность очень низкая и примером может служить рассмотрение обозначения "Капли датского короля". Палата по патентным спорам Роспатента поддержала решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2004713266/50 на обозначение "Капли датского короля", заявленное в отношении товара микстуры 5 класса МКТУ. Решение экспертизы обосновано тем, что заявленное обозначение является наименованием микстуры от кашля, приготавливаемой в аптеках по определенной рецептуре. Поэтому для товаров, являющихся такими микстурами, оно указывает на вид товара. Заявитель выразил несогласие с решением экспертизы и пытался доказать, что заявленное обозначение не является видовым наименованием, поскольку отсутствует в современных справочно-информационных источниках, и в настоящее время в аптеках продается микстура от кашля, содержащая анис и солодку, однако, поскольку соотношение компонентов, входящий в ее состав, различно, нельзя сказать, что существует определенное лекарственное средство с единым рецептом. Палата по патентным спорам не нашла данные доводы убедительными и в своем решении отметила следующее. Из источников информации следует, что уже в 1918 г. согласно российской "Фармакопее для рецептурной практики" существовала рецептура и технология приготовления лекарственного средства "капли датского короля", представляющего собой грудной эликсир, включающий нашатырно-анисовые капли и отвар из корней солодки, изготавливающийся непосредственно в рецептурных отделах аптек. При этом сведений об отмене указанной фармакопеи нет. Таким образом, посредством обозначения "капли датского короля" с начала XX века идентифицируется товар - определенное лекарственное средство, предназначенное для лечения простудных заболеваний. В результате длительного применения различными производителями в первоначальный рецепт, возможно, и вносились некоторые изменения, однако они не затрагивали его сущности. В настоящее время этот старый рецепт не забыт, и обозначение "капли датского короля" используется среди людей в коммуникационном общении для обозначения определенного лекарственного средства от кашля, о чем свидетельствует информация с сайтов Интернет. Таким образом, наличие общедоступной информации о том, что более века существует лекарственное средство под названием "капли датского короля" без указания его изготовителя, свидетельствует о том, что данное обозначение задолго до даты подачи заявки N 2004713266/50 не обладало различительной способностью и не могло выполнять основную функцию товарного знака - отличать товары 5 класса МКТУ одних производителей от однородных товаров других производителей. Заявитель, пытаясь опротестовать решение Палаты по патентным спорам, последовательно прошел четыре судебные инстанции, включая Высший Арбитражный Суд РФ (Определение. от 13 апреля 2009 г. N ВАС-4029/09), но везде потерпел фиаско.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли привести примеры имитации под известные товарные знаки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли привести примеры имитации под известные товарные знаки?

Ответ: Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией МакИлхенни Компани, США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 217336, выданному на имя ООО "АБАСКО", г. Рязань.

Доводы возражения сводились к следующему: - регистрация N 217336 произведена без учета более ранней российской регистрации N 47851 на товарный знак "TABASCO" со значительно более ранней датой приоритета 20.03.1973 в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ; - товарный знак N 47851 "TABASCO" обладает высокой различительной способностью для российского потребителя в виду его активного использования на территории России в течение длительного времени; - однородность товаров 30 класса, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, очевидна, поскольку имеет место полное совпадение этих товаров; - словесный элемент "ABASCO" занимает в оспариваемом знаке доминирующее положение за счет своего пространственного расположения и четкого и ясного графического исполнения; - изобразительные элементы оспариваемого знака выполняют вспомогательную роль, т. к. представляют собой сочетание простых геометрических фигур, не обладающих различительной способностью; - оспариваемый товарный знак сходен с товарным знаком "TABASCO" по фонетическому и графическому критериям сходства; - соусы "TABASCO" импортируются в более чем 160 стран мира, в России соусы "TABASCO" продаются более 15 лет и приобрели высокую популярность и узнаваемость. На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать правовую охрану товарного знака по свидетельству N 217336 недействительной частично, а именно в отношении части товаров 30 класса МКТУ: соль, уксус, соусы (приправы), пряности. Палата по патентным спорам признала все доводы возражающей стороны убедительными, и решением от 11.02.2008 действие товарного знака в отношении указанных товаров было прекращено.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как Роспатент учитывает интересы знаменитых дизайнеров, если их имена используются в товарных знаках? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как Роспатент учитывает интересы знаменитых дизайнеров, если их имена используются в товарных знаках?

Ответ: Позиция Роспатента иллюстрируется следующим конкретным делом. Экспертиза отказала в предоставлении охраны международной регистрации N 969339 на территории России как якобы способной ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя по причине испрашивания регистрации на имя французской компании, в то время как в обозначении товарного знака присутствует имя известного японского дизайнера. Международная регистрация знака "MASAKI PARIS" произведена за N 969339 для товаров 03 класса МКТУ на имя компании "PANOUGE SAS", Франция. Возражая против отказа в регистрации, компания "PANOUGE SAS" указала на то, что является единственным в мире производителем косметической продукции, маркируемой товарным знаком "MASAKI PARIS", в котором имя Masaki используется с разрешения известного японского дизайнера г-на Masaki Matsushima. Французская компания является одновременно и дистрибьютором производимой продукции. Между французской компанией правообладателя и японской компанией Maasaki Matsushima Japan Co., Ltd., которой принадлежат права на использование имени дизайнера начиная с 1999 г., был заключен ряд соответствующих договоров об эксклюзивном использовании французской компанией имени дизайнера в отношении косметической продукции. Правообладатель использует имя японского дизайнера для маркировки косметической продукции в течение большого периода времени во многих странах мира, в том числе и в России, а поскольку правообладатель является эксклюзивным производителем и дистрибьютором, то указанная продукция ассоциируется у потребителей именно с правообладателем. После получения предварительного решения об отказе, г-н Maasaki Matsushima предоставил письмо-согласие на предоставление правовой охраны международной регистрации N 969339 на территории Российской Федерации на имя компании "PANOUGE SAS". Палата по патентным спорам Роспатента признала доводы возражения убедительными и отметила в своем решении следующее. По сведениям сети Интернет (http://elit-galand. ru/mat) г-н Masaki Matsushima является ведущим японским дизайнером. В 1992 г. он основал свою собственную компанию "MASAKI MATSUSHIMA INTERNATIONAL" с момента презентации его коллекций одновременно в Токио и Париже. В 1994 г. создал компанию "MASAKI MATSUSHIMA PARIS" и с тех пор был уже постоянной персоной бизнеса моды, представляя ежегодно по 4 коллекции в столице Франции. Согласно условиям представленного лицензионного договора, заключенного между компанией "PANOUGE SAS" и данной компанией, лицензиат и лицензиар договорились о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков "MASAKI MATSUCHIMA" на территории ряда стран, в том числе на территории Российской Федерации. Представленный дистрибьюторский договор и счета-фактуры свидетельствуют о том, что владелец международной регистрации с 2007 г. вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, маркированную, в том числе знаком "MASAKI MATSUSHIMA", "MASAKIMASAKI" и "MASAKI PARIS", через дистрибьютора компанию ООО "Управляющая компания Парфюм Стандарт". В результате Палата по патентным спорам Роспатента удовлетворила возражение и предоставила правовую охрану на территории Российской Федерации международной регистрации N 969339 в отношении товаров 03 класса МКТУ.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как относится Роспатент к регистрации на имя иностранных фирм национальных российских символов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как относится Роспатент к регистрации на имя иностранных фирм национальных российских символов?

Ответ: Позиция Роспатента будет ясна из нижеприведенного дела в отношении прекращения действия на территории России международного знака N 612973. Оспариваемый международный знак представляет собой прямоугольник, в верхней части которого заглавными буквами латинского алфавита по дуге написано слово "KREMLYOVSKAYA". В нижней части прямоугольника расположено стилизованное изображение Спасской башни Московского кремля, части крепостной стены и изображение медалей. Международная регистрация произведена Международным Бюро ВОИС 29.12.1993 с конвенционным приоритетом от 25.08.1993 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. Правообладателем знака является компания Spirits Product International Intellectual Property B. V., te Delft (Pays-Bas), Zepp Lampestraat 4 ORANJESTADAW.

Предприятие "Кремль" 20.10.2007 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны, и Палата по патентным спорам Роспатента признала указанную регистрацию недействительной, а три российских суда последовательно поддержали решение Роспатента. Спор дошел до Высшего Арбитражного Суда РФ, который своим Определением от 19.07.2010 N ВАС-9157/10 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, сохранив тем самым ранее принятые решения нижестоящих судов трех инстанций. Суд признал, что комбинированный товарный знак позволяет потребителю ассоциировать соответствующие элементы именно с Московским Кремлем. Указав на особый статус Московского Кремля, который определен в качестве официальной резиденции Президента Российской Федерации, суды признали, что спорный товарный знак может вызвать в сознании потребителя представление об изготовителе товара, который непосредственно связан с исполнительными органами государственной власти либо с ФГУ "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль", что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о способности спорного товарного знака ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров 32, 33 классов МКТУ и отказал компании в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на ее имя названной регистрации.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика Роспатента в регистрации товарных знаков, совпадающих с условными обозначениями государств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика Роспатента в регистрации товарных знаков, совпадающих с условными обозначениями государств?

Ответ: Практика отрицательная. Роспатент отказал в регистрации товарного знака, представляющего собой сокращенное буквенное обозначение, используемое мировым сообществом для идентификации Великобритании как государства. Заявителем обозначения по заявке N 2006722090/50 с приоритетом от 28.07.2006 являлся гражданин РФ А. В. Голубев из Санкт-Петербурга. В качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой сочетание букв "GB" с элементами орнамента вверху и внизу в черном цвете на белом фоне. Нижняя часть буквы "B" выделена белым цветом.

Отказ в регистрации мотивирован тем, что доминирующий элемент заявленного обозначения "GB" представляет собой код Великобритании по стандартам ВОИС и ISO (Международной организации по стандартизации). В возражении от 16.09.2008 заявитель выразил несогласие с решением и, в частности, указал следующее: - данный код не установлен государственной символикой Великобритании; - стандарты ISO не устанавливают требований к средствам индивидуализации; - заявитель активно использует заявленное обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности и не является конкурентом предприятиям Великобритании. Рассмотрев возражение против отказа экспертизы, Палата по патентным спорам Роспатента посчитала доводы возражения неубедительными и отметила следующее. Коды стран по стандарту ВОИС и ISO широко известны российским производителям и потребителям в силу их проставления на товарах и при публикации сведений об объектах промышленной собственности. Наличие вышеуказанных общедоступных сведений о кодах стран обусловливает возможность соотнесения заявленного обозначения с конкретным государством - Великобританией и, как следствие, введение российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара или места происхождения товара. Таким образом, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, что является законным основанием для отказа в регистрации.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Как действует Роспатент при экспертизе товарных знаков, имеющих двойственную семантику? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как действует Роспатент при экспертизе товарных знаков, имеющих двойственную семантику?

Ответ: Весьма осторожно, особенно когда семантика может затронуть религиозные чувства верующих. Со времен Парижской конвенции по охране промышленной собственности страны-участники договорились не регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, противоречащие морали и способные оскорбить чувства верующих. Вряд ли кто из нормальных людей подаст на регистрацию обозначение, явным образом оскорбляющее чувства верующих, но попытки получить регистрацию как якобы несущую иной добропорядочный смысл имеют место. Однако даже если обозначение действительно может иметь второе добропорядочное или нейтральное значение, это не снимает с него другого, оскорбительного, значения, и уже только этого достаточно для отказа в регистрации товарного знака. В этой связи весьма интересно и показательно решение, принятое в 2007 году Палатой по патентным спорам Роспатента в отношении обозначения "BUDDHIST PUNK", заявленного компанией "БУДДИСТ ПАНК" Лимитед, Великобритания, по которому экспертиза Федерального института промышленной собственности отказала в регистрации указанного товарного знака по заявке N 2004716334/50. В соответствии с приведенным в заявке описанием, заявленное обозначение "BUDDHIST PUNK" (БУДДИСТ ПАНК) является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Данное обозначение воспроизводит часть фирменного наименования заявителя. Регистрация заявленного обозначения испрашивается для товаров 09, 18, 25 классов МКТУ. Решение экспертизы от 29.03.2006 об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака обосновано тем, что заявленное обозначение "BUDDHIST PUNK" с учетом семантического значения его словесных элементов (в переводе с английского языка buddhist - буддист; punk - проститутка, панк), будет оскорблять религиозные чувства верующих, что противоречит принципам морали. В возражении заявитель выразил несогласие с решением экспертизы, т. к. по его мнению регистрация заявленного обозначения "BUDDHIST PUNK" в качестве товарного знака не будет оскорблять религиозные чувства верующих и противоречить принципам морали ввиду следующих аргументов: - словесный элемент "punk" заявленного обозначения в современном английском языке семантического значения "проститутка" не имеет. Данное значение, являющееся в настоящее время архаизмом (устаревшее значение), употреблялось в английском языке в 16 веке; - издаваемые в настоящее время словари английского языка не приводят указанного экспертизой значения "проститутка" - "punk" (примеры словарей: Oxford English Dictionary; Longman Dictionary of Contemporary English; Macmillan English Dictionary for Advanced Learners (изд. 2002 г.), Collins German-English English - German Dictionary (изд. 2004 г.). Современное значение слова "punk" следующее: молодой головорез, что-либо, относящееся к панк-року; чепуха; неопытный юнец (примеры словарей: В. К. Мюллер. Англо-русский словарь. М., 1963; Cambridge University Press Dictionary website, 2004), что свидетельствует об ином употреблении семантического значения данного элемента; - заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в Японии (свидетельство N 4656718), в Гонконге (свидетельство N 300116397), Тайване (свидетельство N 1155392); - семантическое значение заявленного обозначения "BUDDHIST PUNK" объединяет в себе ценности, которые несет в себе выражение "buddhist" (буддистский) и необычный вкус (проявляющийся, например, в одежде и музыке), который связывается в сознании потребителя с выражением "punk" (панк). Палата по патентным спорам посчитала доводы, изложенные в возражении, неубедительными по следующим причинам. Согласно официальным справочным изданиям семантическое значение словесных составляющих заявленного обозначения "BUDDHIST PUNK" следующее: buddhist - буддист, буддистский; punk - проститутка (Александров А. Полный англо-русский словарь: Около 70000 слов. М.: ООО Издательство "Астрель", 2003. Стр. N 126, 814; см.: Новый Большой англо-русский словарь: В 3 т. / Под общим руков. Ю. Д. Апресяна и Э. М. Медниковой. М.: Русский язык, 2000. 2 т. С. 804). Таким образом, заявленное обозначение "BUDDHIST PUNK" содержит в своем составе лексическую единицу английского языка, содержание которой носит непристойный характер, а именно "PUNK" (проститутка): проститутка - женщина, занимающаяся проституцией. Проституция - продажа женщинами своего тела с целью добыть средства к существованию (Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: ЭКСМО, 2004. С. 606; Словарь иностранных слов. 18-е изд. М.: Русский язык, 1989. С. 414). Регистрация заявленного обозначения "BUDDHIST PUNK" в качестве товарного знака, как средства индивидуализации товаров, противоречит общепризнанным нормам морали и способно оскорбить религиозные чувства верующих, учитывая определенное религиозное семантическое значение словесной составляющей рассматриваемого обозначения "BUDDHIST" (буддист): буддист - последователь буддизма, буддизм - одна из мировых религий (наряду с христианством и исламом), возникшая в 6 веке до н. э. в Индии и названная по имени легендарного основателя Гаутама, получившего впоследствии имя Будда. Буддизм получил распространение в Китае, Японии и многих других странах Юго-Восточной Азии. Учитывая совокупность составляющих рассматриваемого обозначения "BUDDHIST PUNK" и их смысловое содержание, обозначение может оскорбить чувства людей, исповедующих буддизм. Регистрация заявленного обозначения "BUDDHIST PUNK" в качестве знака на территории Японии, Гонконга, Тайваня не является основанием для осуществления регистрации этого обозначения в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Какова практика Роспатента в рассмотрении заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих обозначение государственной символики зарубежных стран? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Какова практика Роспатента в рассмотрении заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих обозначение государственной символики зарубежных стран?

Ответ: Практика основана на действующем законодательстве, которое не разрешает регистрировать в качестве товарных знаков любые обозначения, которые входят в государственную символику или относятся к ней. Роспатент отказал в регистрации товарного знака "IN GOD WE TRUST", заявленного российской фирмой в отношении товаров 16 класса (бумага, картон и изделия из них) и услуг 36 класса (страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью). Заявитель не согласился с решением Роспатента и обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы, и суд отменил решение Роспатента. Тогда Роспатент обратился с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции, которая отменила решение Арбитражного суда г. Москвы, полностью поддержала позицию Роспатента и в своем постановлении указала на следующее (Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от 23.01.2009 N 09АП-17803/2008-АК). Словосочетание "IN GOD WE TRUST" является объектом государственной символики - девизом Соединенных Штатов Америки (принят Конгрессом США в 1956 году, официально утвержден в качестве национального лозунга США). Также с 2001 года данный девиз стал официальным девизом штата Флорида и является составной частью нерегистрируемой в качестве товарного знака эмблемы NUS 72. Государственный девиз США "IN GOD WE TRUST" помещается на национальной валюте США - бумажных долларах с 1957 года. Таким образом, предоставление частной российской фирме регистрации "IN GOD WE TRUST" неизбежно создаст препятствия для неограниченного круга хозяйствующих субъектов, использующих данную валюту в своей предпринимательской деятельности (так как данное словосочетание является частью банкнот США). Указанная позиция подтверждается письмом N 6187-юр от 08.12.2008 ФГУП "Гознак", в котором сообщается, что использование словосочетания "IN GOD WE TRUST" является общеизвестным, принадлежит Федеральной резервной системе США и регистрация данного товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг повлечет нарушение международных интересов иностранного государства. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы о том, что обозначение "IN GOD WE TRUST" может оскорбить религиозные чувства верующих и противоречит принципам морали. Сама коммерциализация выражения, обладающего столь однозначной религиозной семантикой (значением), явным образом будет затрагивать религиозные чувства верующих и многие религиозные источники, в частности, Ветхий Завет, запрещают использовать имя Божье всуе, что может вызвать критику со стороны верующего населения и усугубляется испрашиванием правовой охраны для финансовой деятельности и кредитно-денежных операций.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Насколько часто в качестве товарных знаков пытаются регистрировать обозначения, имитирующие имена известных политиков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Насколько часто в качестве товарных знаков пытаются регистрировать обозначения, имитирующие имена известных политиков?

Ответ: Роспатент отказал в регистрации товарных знаков, заявленных ООО "Русская Консервная Компания" по двум заявкам (2006721262/50 и 2006723074/50 от 2006 г.), в которых охрана испрашивалась в отношении товаров 29, 20, 32 и 33 классов МКТУ на вымышленные обозначения в латинице "PU IN" и в кириллице "ПУ ИН". Основанием для отказа в регистрации послужила норма закона, не допускающая регистрацию в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т. п. Перечень таких обозначений, приведенный в нормативных документах, не является исчерпывающим, а носит обобщенный характер. Для правильной оценки таких знаков учитываются факторы восприятия их потребителями. Обозначения "PU IN" и "ПУ ИН" не имеют смыслового значения в английском и русском языках, однако пробел между двумя заявленными слогами определяет возможность подстановки любой буквы между данными слогами. В силу широкой известности и огромной популярности не только на территории России, но и в мире в целом фамилии бывшего Президента России, а ныне Председателя Правительства В. В. Путина, существует возможность восприятия данного обозначения российским потребителем именно в связке с фамилией - Путин. Использование заявленных обозначений в качестве средства маркировки продуктов питания и напитков будет носить аспект неуважения по отношению к известному и работающему политическому деятелю, что, по сути, противоречит принципам морали. В подтверждение своих доводов коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента привела ссылку на информацию об использовании данных обозначений самим заявителем, где на сайте заявителя представлена информация о продукции, маркированной заявленными обозначениями. Этикетки продуктов выполнены в виде щита с изображенным двуглавым орлом на заднем плане и мечом в виде буквы "Т", расположенным между двумя слогами "ПУ" и "ИН", что при визуальном восприятии читается как "ПУТИН". Также имеется большое количество статей, посвященных данной продукции, например - "ПУТИН перец сладкий", смысл которой сводится к тому, что на полках российских продуктовых магазинов потребители смогли заметить появление овощных консервов с броским названием "ПУТИН" на фоне двуглавого орла, символизирующего российскую государственную символику. Данная информация подтверждает вывод о том, что обозначения "PU IN" и "ПУ ИН" для российского потребителя будут восприниматься как завуалированное использование фамилии PUTIN (ПУТИН) и нести оттенок неуважения к личности В. В. Путина.

В. Ю.Джермакян Специалист в области патентоведения и патентного права, советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Название документа Вопрос: Можно ли расторгнуть договор купли-продажи квартиры, если он уже был зарегистрирован? Я покупатель, у меня есть претензии к качеству квартиры (обнаружена неузаконенная перепланировка), хотя акт приема-передачи я подписал, указав, что претензий не имею. ("Юридическая газета", 2011, N 4) Текст документа

Вопрос: Можно ли расторгнуть договор купли-продажи квартиры, если он уже был зарегистрирован? Я покупатель, у меня есть претензии к качеству квартиры (обнаружена неузаконенная перепланировка), хотя акт приема-передачи я подписал, указав, что претензий не имею.

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соответственно в нашем случае речь идет о заключенном договоре купли-продажи. Это важно, поскольку если бы не было регистрации договора, то и расторгнуть его нельзя, так как де-юре не было и самого договора. На практике регистрация договора, как правило, происходит одновременно с регистрацией перехода права собственности. Поэтому можно предположить, что в рассматриваемом случае был зарегистрирован не только договор купли-продажи, но и переход права собственности. Кроме того, в описанной ситуации покупатель и продавец подписали акт приема-передачи квартиры. Следовательно, обязанность продавца по передаче имущества была выполнена. Обычно передача товара (а в особенности недвижимости) происходит уже после оплаты по договору. В этом случае нужно говорить об исполнении договора купли-продажи. Расторгнуть можно только действующий договор, в то время как исполненный сторонами договор прекращает свое действие (ч. 4 ст. 453 ГК РФ). Если же договор не был исполнен и является действующим (например, еще не была произведена оплата), то факт регистрации договора не служит препятствием для расторжения договора продажи недвижимости. На это обращали внимание и суды высших инстанций. Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не становится препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. То же самое можно говорить и о регистрации договора. Однако надо помнить, что расторжение договора происходит в порядке, определенном ГК РФ. В частности, стороны вправе расторгнуть договор либо по соглашению, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон, если другая допустила его существенные нарушения. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Тем не менее вряд ли обнаруженная в нашем случае неузаконенная перепланировка может рассматриваться как существенное нарушение условий договора. К тому же покупателем был подписан акт приема-передачи и претензий к переданной квартире он не имел. В данной ситуации покупателю уместнее использовать положения ст. 557 ГК РФ. На основании данной статьи при передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Отказаться же от исполнения договора покупатель квартиры может, только если докажет, что найденные недостатки носят неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо обнаруживаются неоднократно, проявляются вновь после их устранения или имеются другие подобные недостатки. Вряд ли неузаконенная перепланировка подпадает под этот случай, особенно принимая во внимание подписанный акт приема-передачи. Более точный ответ можно дать после изучения условий договора, акта приема-передачи, установления факта ознакомления покупателя с техническим паспортом квартиры. Думается, автору вопроса целесообразнее не расторгать в судебном порядке договор купли-продажи в рамках ст. 450 ГК РФ (так как вряд ли суд установит существенное нарушение условий договора), а воспользоваться теми правами, которые ему даны ст. 475 ГК РФ. Однако покупателю, вероятно, придется доказывать, что на момент заключения договора он не знал о выявленных недостатках. И, к примеру, если окажется, что покупателю предоставлялся для ознакомления технический паспорт квартиры, где красными линиями была отмечена перепланировка, но он все равно подписал акт приема-передачи без претензий, то получается, что покупатель согласился принять квартиру с выявленными недостатками. Тогда воспользоваться положениями ст. 475 ГК РФ не удастся.

Консультацию подготовила Анна Тимреева "Юридическая газета"

Название документа