"Произведение" в разделе VII ГК РФ

(Штенников В. Н.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

"ПРОИЗВЕДЕНИЕ" В РАЗДЕЛЕ VII ГК РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 февраля 2011 года

В. Н. ШТЕННИКОВ

Штенников В. Н., к. т.н., г. Екатеринбург.

В работе отмечены некоторые неточности действующего законодательства, касающиеся понятия "произведение".

Автором предложена дефиниция обсуждаемого термина и новая формулировка условий охраны.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, произведение, форма, содержание.

По мнению автора настоящей работы, в действующей редакции раздела VII ГК РФ содержатся некоторые неточности, касающиеся понятия "произведение".

В главе 72 "Патентное право" для каждого из объектов промышленной собственности дано свое определение, приведены ограничения в части охраноспособности объектов. Понятие же "произведение" как основной объект авторского права не определен ни в главе 69 "Общие положения", ни в главе 70 "Авторское право", ни в других главах и статьях раздела VII ГК РФ.

Ограничения относительно охраны произведения также разбросаны по ряду статей, что в сочетании с отсутствием определения, по нашему мнению, создает существенные неудобства.

Все необходимые сведения относительно охраны произведений, кроме определения самого термина "произведение", даны в главе 69 "Общие положения", с другой стороны, в главе 70 "Авторское право" определения упомянутого термина нет, а вместо этого в ст. 1259 приведен длинный перечень охраняемых произведений, заканчивающийся фразой "...и другие произведения".

По нашему мнению, нет необходимости перечислять различные виды охраняемых произведений, если охраняются все. Более разумно, на наш взгляд, в первом предложении ст. 1259 дать определение понятия "произведение", а во втором - сообщить, что "охраняются все произведения, например...".

Пользуясь случаем, хотелось бы отметить, что фраза "научные произведения, произведения литературы и искусства" также некорректна по следующим причинам. С делением произведений на произведения искусства (художественное творчество) [1, 2] и научные произведения (интеллектуальное творчество), по мнению автора статьи, можно и нужно согласиться [3]. Однако с делением произведений на произведения литературы и произведения искусства - нельзя, по той постой причине, что литература - это письменная форма произведений искусства, то есть частный случай произведений искусства [2, 4].

Итак, большинство источников, включая толкователей части четвертой ГК РФ, сходятся в том, что, несмотря на наличие исчерпывающей информации относительно охраны произведений в Общих положениях (ст. 1225, ст. 1227 ГК РФ), произведение следует считать объектом права, как при условии наличия творческого труда, наличия автора (авторов) (ст. 1228 ГК РФ), так и при выполнении условия "выражения произведения в объективной форме" (см. п. 3 ст. 1259 ГК РФ) [5, 6].

Относительно "выражения в объективной форме" следует заметить следующее. Произведение охраняется авторским правом, если согласно ст. 1228 имеет автора, и потому, на наш взгляд, всегда выражает субъективную точку зрения автора. Таким образом, упомянутое выражение некорректно.

По нашему мнению, упомянутое выражение следует заменить на следующее словосочетание: "зафиксированное на вещном носителе".

Понятно, что лучше не применять выражение "материальный носитель", так как "нематериальных носителей" не существует.

Однако фиксация на вещном носителе не исчерпывающее условие охраны произведения с точки зрения доступности третьим лицам. Закон об авторском праве предусматривает правовую охрану произведений, которые представлены (исполнены) хотя бы перед одним слушателем.

По нашему мнению, оба случая можно было бы объединить одним требованием: для охраны авторским правом произведение должно быть воспроизводимо третьими лицами.

Однако законодательство об авторском праве предусматривает охрану и произведений, которые зафиксированы на вещном носителе, но не доступны для третьих лиц, например рукопись, направленная самому себе по почте и находящаяся в сейфе.

Поэтому более разумным, на наш взгляд, выглядит следующее определение понятия произведения, являющегося объектом авторского права, - это то, что произведено, является результатом творческого труда авторов и идентифицируемо.

При этом, в силу отсутствия определения обсуждаемого понятия в ГК РФ, автор настоящей публикации заимствовал определение термина "произведение" у С. Ожегова: "Произведение - это то, что произведено человеком" [2, 7].

Таким образом, для охраны произведения авторским правом необходимо, чтобы оно было результатом творческой деятельности авторов и обладало свойством идентификации.

Выбор термина обусловлен тем, что каждое произведение должно быть воссоздаваемо в деталях, а привязка к автору имела неоспоримую доказательную силу.

Последнее слово, на наш взгляд, достаточно точно отражает такие условия охраны произведения авторским правом, как: фиксация на вещном носителе, включая домашний сейф, представление хотя бы перед одним зрителем.

В отличие от понятия "воспроизводимый", последний термин, на наш взгляд, более точно отражает характеристику возможности сравнения произведений в спорных ситуациях.

Отметим еще одну "шероховатость", связанную с понятием "произведение" и нашедшую отражение в ст. 1259 ГК РФ.

В п. 1 упомянутой статьи говориться о том, что "к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения".

С одной стороны, фраза включена в статью после словосочетания "охраняются... другие произведения", откуда можно предположить, что программы для ЭВМ законодатель не относит к произведениям. С другой стороны, вторая часть приведенной фразы указывает на близость программ для ЭВМ к произведениям. С третьей стороны, согласно определению Ожегова, программа для ЭВМ - такое же произведение, как и другие творения человека [2].

Кроме того, по классификации законодателя, отличающего произведения литературы от произведений науки по художественной составляющей, программа для ЭВМ должна охраняться как произведение науки, а не как произведение литературы! В противном случае программы для ЭВМ должны содержать персонажи, образы и так далее.

Как известно, авторским правом не охраняются "сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер..." (см. пп. 4 п. 6 ст. 1259).

С одной стороны, провозглашая презумпцию творчества, представляется вполне справедливым и разумным оговорить заведомо не творческие результаты. С другой стороны, не все сообщения о событиях и фактах являются результатом нетворческого труда. Кроме того, словосочетание "имеющие исключительно информационный характер" не удачно, так как не отражает отсутствие творческого начала. Можно утверждать, что все результаты интеллектуальной деятельности носят информационный характер, но это не значит, что они не охраняются. По нашему мнению, вместо упомянутого словосочетания лучше звучит: "имеющие не творческий характер", еще точнее: "не являющиеся результатом творческого труда".

Недостаточно обоснованными, с нашей точки зрения, являются положения ст. 1264 "Проекты официальных документов, символов и знаков" в части возможности создавать производное произведение без разрешения автора, нарушать право на имя.

Если изменение произведения без разрешения автора может быть связано с условиями лицензионного договора о передаче имущественных прав, то право автора на имя неотчуждаемо: "Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен" (см. п. 2 ст. 1228 ГК РФ).

Стоит обратить внимание на то, что обсуждаемые положения ст. 1264, на наш взгляд, расходятся с положениями, соответствующими более общему случаю и описанными в ст. 1295 "Служебное произведение".

Кроме того, в условиях открытости и гласности обществу, думается, хотелось бы "знать своих героев в лицо", как в хорошем, так и в плохом смысле этого слова.

Ряд исследователей в области авторского права делали попытки усовершенствовать положения четвертой части ГК РФ, связанные с понятием "произведение".

По нашему мнению, эти попытки не совсем удачные по причинам, изложенным ниже.

Так, автор работы [8], ссылаясь на источник [9], утверждает, что "творческий характер произведения... определяется характером художественной формы последнего...".

Таким образом, автор исключает творческий характер (новизну) практически любого научного произведения, а также ставит под сомнение наличие творческого начала в объектах промышленной собственности, в неохраняемых результатах интеллектуальной деятельности, какими, к сожалению, до сих пор являются открытия, рационализаторские предложения.

Те же авторы считают, что форма "произведения не обязательно должна быть материальной". По нашему мнению, "нематериальная форма" не должна быть объектом обсуждения в рамках права. "Нематериальные формы" - это из области религии, заклинаний, колдовства и так далее.

Автор настоящей публикации не согласен с мнением авторов работ [8, 9] о том, что "музыкальные произведения "живут" в объективной устной форме, если не зафиксированы на материальном носителе". Схожее суждение имеет Н. Зильберштейн, который считает, что не зафиксированное в нотах музыкальное произведение - это устное произведение [10].

По поводу "объективной формы" и "материального носителя" мы уже говорили.

Музыкальные произведения "живут" только в звуковой форме (виде).

Устная (произносимая устами) речь - действительно звук, но музыкальные произведения, как правило, исполняются не только голосом.

По нашему мнению, музыкальное произведение - это сочинение из звуков [7].

Называть ноты музыкальным произведением - это такая же условность, как называть технологический процесс изготовления машины автомобилем!

Если бы ноты были музыкальным произведением, то глухой с рождения человек имел о нем очень точное представление, однако это не так.

Другими словами, ноты - это, скорее всего, виртуальное музыкальное произведение. Ноты - это инструкции, предписания, описание способа извлечения звуков на одном или нескольких инструментах, но не музыкальное произведение.

Приведем типичное заблуждение относительно невозможности охраны идей.

Автор работы [11] заявляет: "Если бы любая идея или тема, изложенные в каком-либо произведении, охранялись бы авторским правом как отдельный объект, возникла бы ситуация, когда без согласия автора созданного ранее произведения другой автор не имел бы права использовать такую же тему или идею для создания нового произведения и указанное положение вещей, несомненно, тормозило бы развитие науки, литературы и искусства, поскольку невозможно постоянно создавать что-то кардинально новое, не похожее ни на что, созданное ранее".

Указанное положение вещей пронизывает всю систему промышленной собственности и тем не менее не тормозит развитие науки, техники и искусства!

Можешь - создай свою идею, не можешь - купи, но не воруй!

Другое дело, что запретительная концепция по использованию интеллектуальной собственности, по нашему мнению, имеет больше недостатков, чем достоинств, так как, предполагая монополию на охраняемый результат, действительно тормозит прогресс, когда выплаты правообладателю несоразмерны выгоде для пользователя и потому неприемлемы.

Автор настоящей статьи - сторонник разрешительной концепции, при которой каждый имеет право, не испрашивая разрешения у правообладателя, использовать результат его интеллектуальной деятельности, заплатив соразмерное получаемой выгоде вознаграждение.

Не представляется возможным согласиться с автором работы [8] в том, что "для того, чтобы объект интеллектуальной собственности приобрел статус объекта авторских прав, он должен... являться результатом интеллектуальной деятельности, быть созданным творческим трудом и иметь предусмотренную законодателем объективную форму выражения".

Во-первых, требовать от объекта, который по определению является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, наличия интеллектуальности и творчества так же не разумно, как говорить о том, что масло должно быть масленым, а экономика - экономной.

Последний признак - наличие "объективной формы выражения" выполняется всегда автоматически в силу необходимости государственной регистрации объектов промышленной собственности.

На объекты смежных прав и средства индивидуализации распространяется общее правило для всех произведений, претендующих на статус объектов авторского права: творческий характер создания (требование, которое для них часто не выполняется [12]); наличие авторов, которых законодательно нет, например, у товарных знаков, что не представляется разумным; фиксация на вещном носителе или воспроизведение на публике (идентифицируемость).

По нашему мнению, некорректной является фраза автора статьи [9], связанная с термином "технический": "Работу, сопровождаемую различными оригинальными рисунками или фотографиями... следует признать творческой, а не технической..." К сожалению, многие работники, занимающиеся вопросами авторского права, не "подозревают" о наличии "технического творчества", понимая под творчеством только художественную деятельность (см. главу 72 ГК РФ "Патентное право", [13]).

В защиту догмы охраны "формы произведения", являясь противником концепции охраны "идей", автор работы [9], не являясь в этом смысле оригинальным, приводит ряд исторических примеров, которые, как он считает, обосновывают возможность пиратства чужих идей.

С таким же успехом можно обосновать наличие плоской Земли, вращение Солнца вокруг Земли и наличие массы чудес на основании исторических примеров, основанных на вере, а не на проверенных фактах.

Многие специалисты в области интеллектуальной собственности не считают, что пиратство идей разумно и справедливо [4].

Автор статьи надеется, что поднятая тема получит дальнейшее развитие и найдет отражение в новой редакции раздела VII ГК РФ.

Литература

1. Штенников В. Н. Музыкальное произведение // Биржа интеллектуальной собственности. Т. IX. 2010. N 3. С. 27 - 32.

2. Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой.

3. Штенников В. Н. Результаты интеллектуальной или творческой деятельности? // Изобретательство. Том VII. 2007. N 2. С. 7 - 8.

4. Птушенко А. В. Системная концепция интеллектуального права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. N 2. С. 34 - 47.

5. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой ГК РФ (постатейный). 2009.

6. Корчагина Н. П., Моргунова Е. А. Комментарий к части четвертой ГК РФ (постатейный) / Под общей редакцией В. В. Погуляева.

7. Штенников В. Н. Мелодия в музыкальном произведении // Культура: управление, экономика, право. 2010. N 2. С. 21 - 22.

8. Кондратьева Е. Критерии отнесения произведений к объектам авторских прав. Проблемы правового регулирования // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. N 8. С. 22 - 28.

9. Слободян С. А. Понятие и признаки произведения как объекта авторского права // http:// www. yurclub. ru/ docs/ civil/ article271.php.

10. Зильберштейн Н. Л. Авторское право и музыкальные произведения. М., 1960. С. 12.

11. Слободян С. О признаках объекта авторского права // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2009. N 7.

12. Штенников В. Н. К вопросу о смежных правах // Биржа интеллектуальной собственности. Т. IX. 2010. N 4. С. 13 - 15.

13. Альтшуллер Г. С. Алгоритм изобретения. Моск. рабочий. 1973. 296 с.

------------------------------------------------------------------

Название документа