Гражданско-правовая ответственность как средство стимулирования реального исполнения договорных обязательств по потребительскому кредитованию

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СРЕДСТВО СТИМУЛИРОВАНИЯ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КРЕДИТОВАНИЮ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 января 2011 года

А. А. КИРИЧУК

Киричук Андрей Андреевич, соискатель ВГНА при Минфине России.

Логика развития обязательства предполагает его надлежащее исполнение. Данное положение является одним из основных принципов гражданского оборота и закреплено в ст. 309 ГК РФ: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...". Нарушение данного принципа, выражающееся в нарушении одной из сторон своих обязательств по договору потребительского кредита, ведет к наступлению ответственности, а сама сторона признается правонарушителем. Как справедливо отмечает А. В. Дубонос, "экономическая стабильность государства зависит от юридической нормы - ответственности за нарушение кредитного договора. Мировой финансовый кризис 2008 года является этому подтверждением, поскольку его истоки кроются в массовой невыплате задолженности по ипотечным кредитам в США <1>". -------------------------------- <1> Дубонос А. В. Кредитный договор: значение исполнения и ответственность за нарушение // Материалы III международной научной студенческой конференции "Научный потенциал студенчества в XXI веке". Том второй. Общественные науки. Ставрополь: СевКавГТУ, 2009. 144 с.

Следует сказать, что ответственность "является одним из наиболее сложных в общей теории права" <2> вопросом. Отсутствие легальной дефиниции ответственности лишь усугубляет ситуацию. -------------------------------- <2> Терешин А. В., Чуйко В. И. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по договору лизинга // Налоги (газета). 2010. N 11.

По мнению одних авторов, "юридическая ответственность есть необходимость держать ответ за неисполнение правовой обязанности, существовавшей в том же правоотношении или вне его; необходимость, которая возникает и прекращается вследствие наступления определенных юридических фактов" <3>. -------------------------------- <3> Тархов В. А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. N 2. С. 36.

Другие определяют ее как обязанность отвечать (или давать отчет) за свои противоправные действия <4>, "такая обязанность выступает как мера определенных неблагоприятных для субъекта лишений, ограничений личного и имущественного характера" <5>. -------------------------------- <4> Кожевников С. Н., Черданцев Ф. А. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. N 5. С. 40. <5> Там же. С. 39 - 40.

С. Н. Братусь относится к ответственности как к обязанности, реализуемой принудительным способом <6>. -------------------------------- <6> Юридическая ответственность и законность. Очерк теории / Братусь С. Н. М.: Юрид. лит., 1976. С. 88.

Необходимо сказать также о существующем в юридической литературе делении ответственности на юридическую и позитивную <7>. -------------------------------- <7> См.: Общая теория государства и права: Теория права. Академический курс в 2-х томах / Борисов В. В., Витрук Н. В., Гранат Н. Л., и др. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. С. 595 - 596.

Под последней понимают "способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она принесет обществу", "осознание своего долга перед обществом и государством" <8>. -------------------------------- <8> Базылев Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. N 4. С. 40 - 46.

По мнению В. К. Бабаева, применение позитивной ответственности приводит к ее увеличению до ненужных пределов <9>. -------------------------------- <9> См.: Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 505.

Следует отметить, что теория позитивной ответственности явилась результатом деятельности советских правоведов и учитывала реалии социалистического хозяйства. Реалии сегодняшних рыночных правоотношений полностью нивелировали теорию позитивной ответственности в гражданском праве, оставив ее актуальной, на наш взгляд, только в рамках уголовного права. Кроме того, широко распространено деление ответственности на гражданско-правовую, административную, финансовую и уголовную. Вместе с тем наиболее близка к материальным банковско-кредитным правоотношениям гражданско-правовая ответственность, "отличающаяся имущественным характером санкции, применяемой к правонарушителю" <10>. -------------------------------- <10> Терешин А. В., Чуйко В. И. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по договору лизинга // Налоги (газета). 2010. N 11.

Как отмечают А. Г. Корчагин и В. В. Сонин, благодаря восстановительному характеру гражданско-правовой ответственности, а также возможности установления оснований и санкций сторонами в договоре она является основным способом защиты прав клиентов банков при их нарушении <11>. -------------------------------- <11> См.: Корчагин А. Г., Сонин В. В. Современные проблемы ответственности в банковской сфере России // Право и политика. 2010. N 2. С. 233.

В этой связи в настоящем диссертационном исследовании будет рассмотрена исключительно юридическая гражданско-правовая ответственность, под которой мы будем понимать юридическую обязанность стороны договора потребительского кредита претерпеть определенные неблагоприятные для субъекта лишения, ограничения имущественного характера за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора или требований закона и иных правовых актов, регулирующих отношения по потребительскому кредитованию. Конкретные формы ответственности при нарушении любого гражданско-правового договора могут быть закреплены как в специальных нормах, так и в общих положениях о договорной ответственности <12>. -------------------------------- <12> См.: Карпова Н. В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. М.: Новый Индекс, 2006. N 10. С. 25.

В отношении договора потребительского кредита нормы главы 42 ГК РФ содержат лишь одну статью, устанавливающую последствия нарушения договора заемщиком, а именно статью 811. Пункт 1 данной статьи посвящен последствиям нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и предусматривает ответственность в виде применения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 2 устанавливает ответственность заемщика при несвоевременном возврате очередной части суммы займа. В этом случае возможно предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем положения ст. 811 ГК РФ направлены на регулирование в первую очередь договора займа, а к кредитным отношениям применяются на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, с учетом положений § 2 главы 42 ГК РФ. В этой связи следует согласиться с С. К. Соломиным, что невозможность применения санкции, установленной в п. 1 ст. 811 ГК РФ, к просрочке промежуточного срока уплаты части подлежащей возврату суммы предоставленных денежных средств противоречит существу кредитного договора, "а следовательно, не распространяется на отношения по возврату кредита и уплате процентов частями. При просрочке возврата той или иной части кредита и/или процентов санкция... подлежит применению в силу указания ст. 395 ГК РФ, невзирая на ограничения п. 1 ст. 811 ГК РФ как противоречащие существу кредитного договора" <13>. Данное положение полностью распространяется и на исследуемый нами договор потребительского кредита. -------------------------------- <13> Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 167.

Как отмечает М. А. Рожкова, существуют различные понимания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ: как обычной платы за пользование деньгами; ответственности за неисполнение денежного обязательства; неустойки за нарушение обязательства; формы возмещения убытков; самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности <14>. -------------------------------- <14> Рожкова М. А. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2005. N 9. С. 105.

По мнению В. В. Витрянского, проценты годовых за пользование чужими денежными средствами "не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу" <15> и являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности <16> ввиду того, что в отличие от неустойки не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств, при этом при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст. ст. 401 и 416 ГК <17>, а также не названы законодателем в качестве неустойки (пени) <18>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <15> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2009. С. 556 - 557. <16> Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14) // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 28. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <17> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. 2-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2009. С. 557. <18> Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 70.

Достаточно многочисленная группа авторов (Е. А. Суханов, М. Г. Розенберг, Л. А. Лунц, Д. И. Майер, Г. Ф. Шершеневич и др.) говорит о процентах, начисленных по ст. 395 ГК РФ, как об обычной плате за пользование деньгами. По их мнению, деньгам присуща "абсолютная хозяйственная полезность" <19>, они "всегда дают некоторый "прирост"... Таким образом, речь в данном случае должна идти не об ответственности должника, а о плате за кредит (т. е. за пользование чужими деньгами)" <20>. "В особенности, - отмечает Л. А. Лунц, - при неправомерности пользования возникает обязанность платить проценты за это пользование" <21>. Сами "проценты годовых должны быть квалифицированны в качестве эквивалентного возмещения за пользование чужими денежными средствами (аналогично оплате цены товара, выполненных работ или оказанных услуг)" <22>. -------------------------------- <19> Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. С. 96. <20> Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 10. <21> Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. С. 96. <22> Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 330.

Данная позиция была закреплена в рекомендациях Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1995. Кроме того, Е. А. Суханов и М. Г. Розенберг отмечают, что если проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, - "это мера (форма) гражданско-правовой ответственности, хотя бы и особая, то для ее применения все равно необходимо наличие общих условий ответственности (включая, как правило, и вину)" <23> и того, "на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законом принципы ответственности" <24>. -------------------------------- <23> Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 9. <24> Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 317.

Вместе с тем отсутствие необходимости доказывания размера понесенных потерь, аналогичность определения выплачиваемых сумм, возможность потребовать возмещения убытков как в части, превышающей проценты, так и в полном объеме сверх процентов <25>, которые присущи как неустойке, так и процентам, установленным ст. 395 ГК РФ, явились основанием для их отождествления. -------------------------------- <25> Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 254.

В поддержку данной позиции С. К. Соломин приводит следующие формально-юридические признаки: - понятие и определение содержания неустойки законодательно закреплены ст. 330 ГК РФ; у процентов за пользование чужими денежными средствами такой регламентации нет. При этом неустойке посвящен отдельный параграф ГК РФ, а пользованию чужими денежными средствами - одна-единственная статья; - неустойка определена в ст. 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав; о процентах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, упоминания в ст. 12 ГК РФ нет. Кроме того, на его взгляд, следствием недостаточности, а скорее даже отсутствия правовой регламентации процентов <26>, установленных ст. 395 ГК РФ, является применение аналогии закона и права. А схожими как раз являются нормы о неустойке. -------------------------------- <26> С. К. Соломин указывает, что Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 не имеет силу нормативного правового акта, не может восполнить пробел, касающийся правового регулирования процентов годовых.

Аналогию неустойки и указанных процентов признает и В. В. Витрянский, отмечая, что при нарушении неденежного обязательства "мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК" <27>. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике <28>. -------------------------------- <27> Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 72. <28> Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров // http:// kraevoy. krk. sudrf. ru/ modules. php? Name= docum_sud&id= 41.

На наш взгляд, следует признать факт законодательного разделения неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). При этом указанные понятия законодатель отнес к различным гражданско-правовым институтам: понятие неустойки закреплено в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, тогда как пользование чужими денежными средствами относится к главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств". Вместе с тем следует признать правоту В. В. Витрянского и С. К. Соломина, что рассматриваемые понятия схожи по своему содержанию и в отношении процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, применяется аналогия норм § 2 "Неустойка" главы 23 ГК РФ. Однако существуют различия и в их сущности, а именно: - "проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств" <29>; -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <29> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 557.

- "особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками и неустойкой сколько в специфическом предмете самого денежного обязательства". Учитывая наличие формальных отличий и отличий в содержании неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, последние следует отнести к отдельному виду ответственности. Ввиду того что "ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора" <30>, следует рассмотреть возможность применения формы ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, к банку при нарушении условий договора потребительского кредита. -------------------------------- <30> http://www. garant. ru/dpe/4_1_3_5/.

Отметим, что наименование ст. 395 ГК РФ прямо говорит о возможности ее применения только к денежным обязательствам, не давая определения последним. Наличие денежного обязательства (долга) на стороне заемщика в случае неисполнения условия о возврате потребительского кредита не вызывает сомнений. В этой связи возникает вопрос: подпадает ли обязанность банка по предоставлению потребительского кредита под понятие денежного обязательства и возможно ли применение к банку ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ? Совместным Постановлением от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" <31> Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ попытались ликвидировать данный пробел, указав, что денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве. При этом положения ст. 395 ГК РФ применимы только к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. -------------------------------- <31> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

В юридической литературе отношение к такому определению денежного обязательства неоднозначно. Л. А. Новоселова поддерживает позицию Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, прямо указывая, что "одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга" <32>. -------------------------------- <32> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 25.

Для нашего исследования это означает невозможность использования заемщиком - физическим лицом ст. 395 ГК РФ при нарушении банком договора потребительского кредита. С. К. Соломин делит денежное обязательство на долговое денежное обязательство и обязательство по предоставлению денежных средств, не преследующее цели погашения денежного долга <33>. Причины этого он видит в следующем: -------------------------------- <33> Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 86.

- разграничение норм ГК РФ о денежных обязательствах на нормы, носящие общий характер, и нормы, подлежащие применению только к долговым денежным обязательствам; - степень обязательности (возможности отказаться) выполнения тех действий, которые составляют содержание юридической обязанности сторон: должник не вправе отказаться от обязательства, тогда как банк (кредитор) вправе сделать это, руководствуясь ст. 821 ГК РФ. Вместе с тем не вызывает сомнения то, что материальным объектом обязательства банка по предоставлению кредита выступают деньги <34>. Именно их, наличными либо на расчетный счет, банк предоставляет заемщику - физическому лицу при потребительском кредитовании. -------------------------------- <34> Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства. М., 1927. С. 22.

При этом "за расчетными операциями признано качество денежного обязательства при отсутствии на счете денег, поскольку при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (права на деньги)" <35>. -------------------------------- <35> Садыков Реналь, Садыков Ришат. Когда долг платежом не красен // Российская правовая газета "ЭЖ-Юрист". 2007.

С учетом изложенного, на наш взгляд, принятое в судебной практике сужение понятия денежного обязательства до обязательства заемщика по возврату банку денежных средств, предоставленных, в частности, по договору потребительского кредита, неоправданно. Об этом же говорит С. К. Соломин, указывая, что понятие денежного обязательства должно включать в себя обязанность банка, разумеется, с учетом ст. 821 ГК РФ, предоставить денежные средства заемщику после подписания договора. Данного мнения придерживаются и иные авторы, указывая, что "несвоевременная выдача денежных средств является нарушением денежного обязательства", а "несвоевременное перечисление средств может рассматриваться как просрочка исполнения денежного обязательства" <36> со стороны банка. -------------------------------- <36> Садыков Реналь, Садыков Ришат. Когда долг платежом не красен // Российская правовая газета "ЭЖ-Юрист". 2007.

Это означает возможность для добросовестного заемщика-потребителя привлечь банк к ответственности за неправомерное удержание денежных средств, право на которые заемщик получил в момент подписания консенсуального по своей природе договора потребительского кредита. Важно отметить, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются только на сумму потребительского кредита без учета процентов платы по договору (иное может быть установлено соглашением сторон). При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик вместе с процентами ответственности обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за время пользования <37>. -------------------------------- <37> Карпова Н. В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. М.: Новый Индекс, 2006. N 10. С. 26.

Руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости и компенсационным характером гражданской ответственности, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 в Постановлении предусмотрена возможность снижения процентной ставки по ст. 395 по аналогии со ст. 333 ГК РФ. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, так как проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства <38>. -------------------------------- <38> Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2005 N КГ-А40/12325-05 // СПС "КонсультантПлюс".

А сами проценты, в случае если они не установлены в договоре, определяются размером единой учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации <39>. -------------------------------- <39> См. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем отсутствие надлежащей правовой регламентации процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, неадекватность судебной практики их применения, выражающаяся в сужении понятия денежного обязательства, тем самым признающая невозможность их применения в качестве меры ответственности к банку, затрудняют использование данной меры ответственности. Кроме рассмотренной нами специальной нормы - ст. 811 ГК РФ - к исследуемому договору применимы общие нормы об ответственности, установленные в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ. Следуя логике структуры главы 25 ГК РФ, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установленную в ст. 393 ГК РФ, следует признать основной мерой гражданско-правовой ответственности. Категория "возмещение убытков" - не только самая универсальная, но и самая сложная мера гражданско-правовой ответственности <40>. -------------------------------- <40> Волков Александр Викторович. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03. Волгоград, 2000. С. 3.

Исследованием категории "убытки" занимались Д. И. Мейер <41>, К. Победоносцев <42>, Г. Ф. Шершеневич <43>, М. М. Агарков <44> и другие. -------------------------------- <41> Мейер Д. И. Русское гражданское право. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 247. <42> Победоносцев К. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003. Третья часть. Договоры и обязательства. С. 558 - 563. <43> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. <44> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Уч. тр. ВИЮН. Вып. III. М., 1940.

По мнению одних авторов, "каждое право, рассматриваемое в области гражданского права как право имущественное, имеет известную ценность" <45> всякое его ухудшение, уменьшение ценности или силы, порча составляют убыток <46>. -------------------------------- <45> Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 2003. Ч. 1. С. 247. <46> Победоносцев К. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003. Часть третья. Договоры и обязательства. С. 559; см. также: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 513.

Другие полагали, что "возмещение убытков относится к категории таких средств защиты, которые охраняют интерес, но не субъективное право" <47>, и оно "равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное действие не наступило" <48>. -------------------------------- <47> Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 259, 260, 272. <48> Кривцов А. С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 8.

Так либо иначе, но понятие убытков определяется ими через категорию "имущество" <49>, а сами убытки являются результатом изменения нормального исполнения обязательства <50>. -------------------------------- <49> Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. М.: Статут, 2006. С. 9. <50> См.: Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Вып. III. Обязательственное право / Под ред. А. Г. Гойхбарга, И. С. Перетерского и З. Р. Теттенборн. М., Пг., 1924. С. 22; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2001. Т. 1. С. 535.

На наш взгляд, наиболее полно понятие убытков отражает определение В. С. Евтеева, который под убытками понимает выраженные в денежной форме утрату или умаление имущественных благ либо утрату возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения <51>. -------------------------------- <51> Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: Зерцало-М, 2005. С. 16 - 17.

Важно отметить, что по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и аналогичной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причинения убытков судом возлагается на потерпевшую сторону. Вместе с тем на практике факт причинения убытков "доказать сложно" <52>. -------------------------------- <52> См.: Абдуллаев М. К. Ответственность за нарушение условий договора займа // Юрист. 2006. N 3. С. 3.

Кроме доказывания размера убытков потерпевшей стороне необходимо также доказать противоправность нарушения, причинную связь между нарушением и убытками, а также вину нарушителя <53>, что делает использование убытков неудобным и громоздким. -------------------------------- <53> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. 2-е изд. М., 2005. Кн. 1: Общие положения. С. 705.

В этой связи трудно не согласиться с М. К. Абдуллаевым, указывающим, что "возмещение убытков следует признать менее действенной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой" <54>. -------------------------------- <54> См.: Абдуллаев М. К. Ответственность за нарушение условий договора займа // Юрист. 2006. N 3. С. 3.

Ради справедливости следует отметить, что "ответственность банка наступает вне зависимости от наличия его вины" <55>. -------------------------------- <55> Карпова Н. В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. М.: Новый Индекс, 2006. N 10. С. 25.

В юридической литературе неустойку прямо рассматривают как "ответственность за уже нарушенное обязательство" <56>. -------------------------------- <56> Цепков В. Н. О минимизации рисков неплатежей в кризисных условиях // Законодательство и экономика. 2010. N 3. С. 31.

Ранее мы уже рассматривали неустойку. Однако рассматривали ее с позиции обеспечения исполнения договора потребительского кредита, признавая тот факт, что неустойка не обеспечивает банку исполнение обязательства, однако она удобна для компенсации убытков банка, поскольку не требует "представления доказательств причинения убытков кредиторам ... достаточно доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства" <57>. -------------------------------- <57> Васильева М., Мельникова Ю., Мешалкин В. и др. Способы обеспечения исполнения обязательств // Экономико-правовой бюллетень. 2002. N 7 (авторы главы Т. Крутякова и В. Мешалкин).

В этой связи необходимо рассмотреть неустойку в качестве ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита. В отличие от использования неустойки в качестве обеспечения обязательства по договору потребительского кредита при использовании неустойки в качестве формы гражданско-правовой ответственности должник не несет ответственности в случаях нарушения договора по форс-мажорным обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени. Штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения <58>. -------------------------------- <58> Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 487.

Пеня представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства) <59>, начисляемую непрерывно, нарастающим итогом <60>. -------------------------------- <59> Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 569. <60> Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 2003. Приложение к N 3.

Различают также законную неустойку, т. е. установленную законом, и договорную - определенную в договоре. На основании изучения норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что применительно к договору потребительского кредита неустойка может быть только договорной. Однако наряду с гражданским законодательством к рассматриваемым нами отношениям применяется и Закон РФ "О защите прав потребителей". Указанный Закон в зависимости от типа договора устанавливает ответственность исполнителя за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки, либо в отношении товара в размере одного процента его цены за каждый день просрочки (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), либо при просрочке оказания услуги в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В целях правильного применения норм законодательства о защите прав потребителей важно провести классификацию договоров потребительского кредита. По мнению В. В. Витрянского, "с точки зрения гражданского права кредитный договор как отдельный вид договора займа относится к категории договоров о передаче имущества", однако в сфере "действия законодательства о защите прав потребителей" кредитный договор относится к "договорам об оказании финансовых услуг" <61>. А. А. Алексеев также говорит о договоре потребительского кредита как об оказании финансовой услуги, к которой могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" <62>. -------------------------------- <61> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: Кн. 5 в 2-х т. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 503. <62> Алексеев А. А. Проблемы правового регулирования банковского кредитования потребителей // Предпринимательское право. М.: Юрист, 2007. N 3. С. 20.

Данные выводы согласуются с судебной практикой, в частности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. от 21 ноября 2000 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <63>. -------------------------------- <63> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

Таким образом, в случае нарушения банком договора потребительского кредита, выразившегося в несвоевременном предоставлении заемщику денежных средств, банк может быть привлечен к ответственности на основании нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, исчисляемой в размере 3% за каждый день просрочки. При этом размер взыскиваемой потребителем неустойки ограничивается ценой услуги. Как отмечает Е. Б. Келебай, "значение Закона РФ "О защите прав потребителей" заключается во влиянии законодательства на фактическое экономическое неравенство сторон с целью уравнения участников регулируемого правоотношения "потребитель - предприниматель" посредством обеспечения потребителя эффективными средствами защиты от злоупотреблений контрагента... которые следует предоставить одной стороне как конечному потребителю товара или услуги по отношению к другой стороне, которая, продав товар или услугу (получив за них денежные средства), "не отвлекается" от процесса осуществления своей предпринимательской деятельности, продолжает вести ее и дальше, ее интерес (полученные денежные средства) во взаимоотношениях с конкретным потребителем уже, как правило, удовлетворен, тогда как потребитель, заплативший денежные средства за купленный товар (заказавший услугу), может оказаться в ситуации, когда товар ему не передан, или он ненадлежащего качества, или он передан с просрочкой (это в той же степени касается и оказания услуги), и потребитель остается со своей неожиданно возникшей проблемой один на один" <64>. -------------------------------- <64> Келебай Е. Б. Неустойка, установленная Федеральным законом "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. N 4. С. 69.

Однако необходимо отметить, что неустойка может быть использована в качестве меры ответственности при потребительском кредитовании не только к банку, но и к заемщику-потребителю. При этом банк может прописать в договоре любой процент неустойки, даже превышающий сумму предоставленных денежных средств. На сегодняшний день ситуация может быть исправлена, а сами стороны приведены к паритету посредством использования ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора. Критерии для установления несоразмерности были разъяснены информационным письмом ВАС РФ <65>. Ими являются: 1) чрезмерно высокий процент неустойки; 2) значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3) длительность неисполнения обязательств. -------------------------------- <65> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 1997. N 9.

Иные критерии были установлены в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым следует принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика <66>. -------------------------------- <66> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ N 6 от 25 апреля 1995 г., N 10 от 25 октября 1996 г., N 2 от 17 января 1997 г., N 32 от 21 ноября 2000 г., N 11 от 10 октября 2001 г., N 6 от 6 февраля 2007 г. и N 24 от 11 мая 2007 г. // БВС РФ. 1995. N 1.

Как верно указывается в литературе, разъяснение Пленума Верховного Суда "неоправданно широко раздвигает границы для судебного усмотрения, противоречит принципу диспозитивности сторон гражданских правоотношений и основным началам гражданского законодательства" <67>. -------------------------------- <67> Келебай Е. Б. Неустойка, установленная Федеральным законом "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. N 4. С. 68.

На наш взгляд, верными следует признать два критерия ВАС РФ, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом ГК РФ говорит о праве суда на уменьшение неустойки, судебная практика рассматривает такое вмешательство как обязанность <68>. -------------------------------- <68> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Правовой сайт "КонсультантПлюс": www. consultant. ru; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 1997. N 9.

Данная позиция изложена в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, право суда, установленное в ст. 333 ГК РФ, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки <69>. -------------------------------- <69> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Правовой сайт "КонсультантПлюс": www. consultant. ru.

Ввиду того что действующее законодательство не содержит нормы, ограничивающей право, а, исходя из судебной практики, точнее сказать - обязанность суда уменьшить законную неустойку, возникает вопрос о возможности суда применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку банком выполнения требования потребителя в отношении услуги (предоставление потребительского кредита). Следует согласиться с аргументацией Е. Б. Келебай, что такие основания для вмешательства правоприменителя, "как противодействие злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки", а также "чрезмерно высокий процент неустойки" <70>, неприменимы, т. к. размер неустойки точно определен в законе. -------------------------------- <70> Келебай Е. Б. Неустойка, установленная Федеральным законом "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. N 4. С. 70.

В этой связи суд не вправе уменьшить неустойку, применяемую в качестве ответственности по отношению к банку. В случае применения неустойки к заемщику она может быть уменьшена судом. Учитывая возможные злоупотребления со стороны банков при установлении неустойки за нарушение условий договора потребительского кредита и низкую правовую культуру заемщиков, на наш взгляд, было бы логично закрепить в Законе РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки, которую банк вправе взыскать с заемщика. Это было бы логичным продолжением политики законодателя защитить права заемщика, первым шагом которой является ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающая законную неустойку при несвоевременном предоставлении исполнителем (которым в нашем случае является банк) услуги (предоставлении потребительского кредита по заключенному договору). Вместе с тем "наряду с уплатой неустойки виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, если такая форма ответственности предусмотрена договором" <71>. -------------------------------- <71> Пристансков В. Д. О существенных условиях кредитного договора: теория и практика // Правосудие в Поволжье. 2004. N 5. С. 6 - 12.

Данные убытки необходимо отнести на ст. 1102 ГК РФ. Положение об ограничении применения ст. 1102 ГК РФ лишь внедоговорной ответственностью в данном случае учитываться не должно ввиду того, что должник получает определенный доход, удерживая у себя денежные средства кредитора сверх надлежащего срока <72>. -------------------------------- <72> http://www. yurclub. ru/docs/civil/article20.php.

Приведем слова Е. А. Флейшиц: "Требование о возврате неосновательного обогащения направлено на выдачу обогащения, т. е. того, что приобрел или сберег обогатившийся... Иск из договора направлен на исполнение обязательства в натуре, а когда такое исполнение невозможно по вине должника - на возмещение убытков, причиненных неисполнением договора, а в подлежащих случаях - на уплату неустойки, пени и т. п." <73>. -------------------------------- <73> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 233.

Таким образом, должны взыскиваться и неустойка как мера ответственности, и проценты годовых за период пользования потребительским кредитом, не являющиеся формой ответственности, а взыскиваемые на основании неосновательного обогащения. Статья 12 ГК РФ, кроме возмещения убытков и взыскания неустойки, предоставляет еще один способ защиты нарушенных гражданских прав - прекращение правоотношений. Как отмечает М. Ю. Катвицкая, данное право возникает у банка в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения клиента или при внезапно обнаружившемся отсутствии обеспечения кредита <74>. Такая ситуация возможна также при нарушении заемщиком обязанности целевого использования потребительского кредита (ст. 821 ГК РФ), а также в случае "нарушения срока возврата части кредита" <75>. -------------------------------- <74> Катвицкая М. Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве // Деловой мир. 2009. С. 161. <75> Письмо Ассоциации российских банков от 16.11.2006 N А-01/1Е-576.

Ранее мы уже рассмотрели право заемщика на односторонний отказ. Отметим лишь, что право заемщика-потребителя на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, установленное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", "проявляется во всех отношениях с его участием, в особенности имеющих длящийся характер", т. е. присуще всем отношениям с участием потребителя и "не обусловлено лишь правовой природой определенных договорных типов" <76>. -------------------------------- <76> Усков О. Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. М.: Буквовед, 2007. N 2. С. 61.

При этом ввиду того, что односторонний отказ заемщика от договора потребительского кредита фактически является его досрочным возвратом. В этой связи по отношению к одностороннему отказу заемщика от договора применим вывод, сделанный нами ранее в отношении досрочного погашения, а именно: следуя вступившему с 2010 года в силу Закону о потребительском кредите, одобренному Еврокомиссией в 2008 году односторонний отказ заемщика от договора возможен при оплате банку 1% оставшейся задолженности. Как можно видеть, законодатель устанавливает возможность применения к стороне, нарушившей условия договора потребительского кредита, различных видов ответственности. Однако использование убытков в качестве формы ответственности за неисполнение исследуемого договора, как было показано нами ранее, чрезвычайно неудобно для обеих сторон. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, также неудобны ввиду необходимости их доказывания. На наш взгляд, самым простым и надежным в использовании видом ответственности является неустойка. При этом по отношению к банку должна применяться неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В отношении заемщика в настоящее время неустойка устанавливается договором. Это приводит к возможности банка установить неустойку в любом размере. Право суда уменьшить неустойку не может значительно улучшить ситуацию по причине того, что для защиты своих прав заемщику необходимо обратиться в суд. На наш взгляд, ситуацию в лучшую сторону помогло бы изменить применение к потребителю законной неустойки, коэффициент которой и ее верхний порог (в процентном соотношении от общей суммы обязательства) необходимо зафиксировать в законодательстве о защите прав потребителей. Необходимо отметить, что законопроект "О потребительском кредите" <77>, разработанный Минфином России, не содержит решения проблемы ответственности сторон и возможного злоупотребления банками в установлении завышенной неустойки в отношении заемщика. -------------------------------- <77> http:// www. minfin. ru/ ru/ legislation/ projorders/ index. php? pg4=2.

Данный проект федерального закона содержит одну статью (ст. 14), посвященную последствиям нарушения заемщиком договора потребительского кредита, пункт 1 которой отсылает нас к гражданскому законодательству. Абзац 2 данного пункта также не привнес ничего нового. По сути, установленное в нем право банка потребовать досрочного возврата потребительского кредита в случае неоднократного нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита повторяет нормы Гражданского кодекса (ст. 821 ГК РФ). Кроме того, п. 2 ст. 16 законопроекта содержит обязанность кредитора (банка) возместить заемщику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Однако такая обязанность установлена ст. 393 ГК РФ. Следует отметить, что кроме перечисленных нами видов гражданско-правовой ответственности согласно действующему законодательству банк может быть привлечен к ответственности за непредоставление соответствующей информации о потребительском кредите потребителю в рамках законодательства о рекламе, банковской деятельности или о защите прав потребителей. Однако данные нарушения влекут "для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <78>. -------------------------------- <78> Письмо Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, согласно действующему законодательству сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая договор потребительского кредита, может быть привлечена к ответственности в виде уплаты процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ). Кроме того, к стороне, нарушившей условия договора, может быть применена ответственность в виде одностороннего расторжения договора. Указанные виды ответственности применимы как к банку, так и к заемщику-потребителю. Вместе с тем в ходе рассмотрения перечисленных видов ответственности нами было выявлено, что использование процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в настоящее время затруднено ввиду ненадлежащей правовой регламентации и судебной практики, а использование убытков требует доказывания противоправности нарушения, причинной связи между нарушением и убытками, а также вины нарушителя, что делает использование убытков неудобным и громоздким. В этой связи наиболее простым в использовании следует признать такой вид ответственности, как хорошо регламентируемая со стороны законодателя неустойка, а именно законная неустойка. При этом по отношению к банку должна применяться законная неустойка, установленная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Законная неустойка должна быть установлена в Законе РФ "О защите прав потребителей" и в отношении ответственности потребителя. Ее размер должен определить анализ существующей на сегодняшний день многочисленной судебной практики, который может быть проведен совместно ВАС РФ и ВС РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа