Кафе: зашел, чашку разбил, штраф получил

(Перепелкин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2011, N 4)

Текст документа

КАФЕ: ЗАШЕЛ, ЧАШКУ РАЗБИЛ, ШТРАФ ПОЛУЧИЛ

А. ПЕРЕПЕЛКИН

Андрей Перепелкин, юрист, г. Муром.

Достаточно часто общественные заведения, например кафе, рестораны, спортзалы, штрафуют потребителя за совершения того или иного действия: за бой посуды, за утрату жетона гардероба, за курение в неположенном месте и т. п. Надо ли платить?

Форма соглашения об уплате штрафа

Штраф - это денежная сумма, подлежащая уплате в качестве санкции за административное или уголовное правонарушение (ст. 46 УК РФ, ст. 3.5 КоАП РФ), либо денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации потребитель не привлекается ни к уголовной, ни к административной ответственности, а штраф подлежит уплате непосредственно самому заведению, то предъявленная сумма может быть только последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, то есть неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ГК РФ устанавливает несколько вариантов, когда соглашение считается заключенным в письменной форме, а именно:

- путем составления одного документа, подписанного сторонами;

- путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- в виде письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим письменное предложение заключить сделку, в срок, установленный для ее заключения, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.).

Что касается первых двух способов оформления соглашения об уплате неустойки (штрафа), то сложностей в их оформлении не должно возникнуть, поскольку требуется волеизъявление в письменной форме обеих сторон соглашения - как со стороны общественного заведения, так и потребителя. Однако думается, что на практике такие способы вряд ли будут востребованы, поскольку требуют лишнего времени для их оформления, хотя представляют большие гарантии и исключают возможности злоупотребления своим правом как со стороны заведения, так и со стороны потребителя.

Относительно последнего способа оформления соглашения об уплате штрафа могут возникнуть сложности по его применению, так как доказательств, определяющих факт заключения соглашения об уплате неустойки, может быть не всегда достаточно.

Необходимо иметь в виду, что письменное предложение заключить соглашение об уплате штрафа может быть оформлено общественным заведением как публичная оферта, под которой понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Применительно к неустойке (штрафу), на наш взгляд, существенным условием соглашения об ее уплате будет условие о размере (величина штрафа) и основаниях ее уплаты, то есть конкретное нарушение, влекущее уплату штрафа (утрата жетона гардероба, разбитие посуды и т. д.).

Суд рассудит

Представим ситуацию, что на видном месте в общественном заведении размещено объявление администрации заведения (с печатью и подписью уполномоченного лица), что за бой посуды подлежит уплате штраф в определенной сумме. Можно ли действия потребителя по оформлению заказа на оказание услуг по питанию считать акцептом публичной оферты об уплате штрафа путем совершения конклюдентных действий?

На наш взгляд, можно, но только в том случае, если потребитель ознакомился с данным объявлением и, сделав определенный заказ в общественном заведении, тем самым согласился с условием об уплате штрафа за разбитие посуды. Но потребитель также может заявить, что не видел данное объявление, следовательно, ни о каком соглашении об уплате штрафа не может быть и речи. В таком случае заведению, скорее всего, в суде придется доказывать факт того, что потребитель ознакомился с содержанием объявления, но чью сторону примет суд - будет зависеть от конкретной ситуации.

Рассмотрим другой пример, при котором общественное заведение размещает объявление, содержащее не только правило об уплате штрафа, но и иные права и обязанности как потребителя, так и самого заведения. То есть предлагает потребителю заключить договор на оказание услуг, содержание которого изложено в форме публичной оферты. Будет ли в данной ситуации наряду с договором об оказании услуг заключено и само соглашение об уплате штрафа, если акцепт письменной оферты происходит путем совершения действий, например в виде оформления заказа на оказание услуг по питанию? По нашему мнению, в этом случае между потребителем и общественным заведением также будет заключено соглашение об уплате штрафа, соответствующее письменной форме сделки, что основано на следующем.

Если потребитель акцептовал условия публичной оферты общественного заведения, то между ним и заведением заключается договор об оказании соответствующих услуг в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Условия публичной оферты заведения содержат в числе прочего и условие об уплате штрафа. Так как со стороны потребителя нет акцепта на иных условиях (ст. 443 ГК РФ), то договор об оказании соответствующих услуг считается заключенным на условиях публичной оферты, то есть содержащим в том числе соглашение об уплате штрафа.

Правоприменение и исключение

Между тем по данному вопросу имеется иная точка зрения. Так, Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области в ходе обсуждения вопроса N 3 в рекомендациях от 26.09.2008 N ОБ-03/18 по применению гражданского законодательства области указал на следующее. Акцепт абонента публичной оферты путем совершения конклюдентных действий может быть направлен только на заключение договора на оказание услуг связи, но не на заключение соглашения о неустойке, поскольку нельзя акцептовать посредством конклюдентных действий акцессорные обязательства. Договор об оказании услуг связи действительно можно считать заключенным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, но соглашение о неустойке между сторонами не заключено. Факт акцепта публичной оферты об этом не свидетельствует, поскольку на основании ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке (текст рекомендаций размещен на сайте Арбитражного суда Свердловской области).

В дополнение к позиции Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области существует и аналогичная арбитражная практика (Постановление ФАС УО от 23.11.2009 N Ф09-9124/09-С2, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 N А60-6477/2009-С4).

Но в этом вопросе есть исключение. Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, для отдельных случаев, установленных законом, штраф должен быть уплачен за нарушение обязательства, даже если соглашение об уплате штрафа ни в письменной, ни в устной форме не заключалось.

Однако в настоящее время в Российской Федерации нет закона, предоставляющего право общественному заведению требовать от потребителя уплаты штрафа за нарушение какого-либо обязательства.

Отсутствие соглашения влечет

неосновательное обогащение

Что делать потребителю, если штраф все-таки был уплачен, а соглашения по его уплате не было заключено ни одним из вышеперечисленных способов. В данном случае на стороне лица, получившего денежные средства в счет уплаты такого штрафа, то есть общественного заведения, возникает неосновательное обогащение. Поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, потерпевший, то есть лицо, уплатившее штраф, имеет право предъявить к общественному заведению кондикционный иск по правилам главы 60 ГК РФ.

В свою очередь общественное заведение также может заявить к потребителю иск о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Но в данном случае размер ущерба (с учетом степени износа, качественных и т. п. характеристик уничтоженной или поврежденной вещи), неправомерность действий потребителя и причинно-следственная связь между действием и причиненным ущербом подлежат доказыванию заведением. А вот отсутствие своей вины в причинении вреда придется доказывать потребителю (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Чтобы исключить подобного рода спорные ситуации, общественному заведению следует включить условие об уплате штрафа с перечислением оснований его уплаты и размера в правила предоставления услуг заведением и требовать от каждого потребителя расписываться, что он ознакомлен с правилами заведения. Тем самым будет соблюдена письменная форма соглашения об уплате неустойки.

Но заведению не следует злоупотреблять своим правом на установление слишком большого размера штрафа.

Как уже было выше сказано, данный штраф является неустойкой. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, превышение размера штрафа над размером причиненных заведению убытков со стороны потребителя будет являться основанием для его снижения в судебном порядке.

Название документа