Добровольно-принудительно

(Калиновский Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2011, N 4)

Текст документа

ДОБРОВОЛЬНО-ПРИНУДИТЕЛЬНО

Ю. КАЛИНОВСКИЙ

Юрий Калиновский, практикующий юрист.

Среди акционеров ЗАО произошел конфликт. Можно ли заставить акционера продать свои акции? В каких случаях, предусмотренных законом, он вынужден их продать?

К. Морозов, г. Москва

Конституцией Российской Федерации одной из основ конституционного строя провозглашена гарантия свободы экономической деятельности, то есть конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Граждане реализуют право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ) путем участия в коммерческой организации, в том числе в качестве акционера в акционерном обществе. При этом гражданин использует свое имущество с учетом положений Конституции РФ, гарантирующих охрану законом частной собственности и устанавливающих, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35 Конституции РФ).

Рассматривая вопрос защиты прав гражданина на осуществление предпринимательской деятельности, необходимо упомянуть важный конституционный принцип, согласно которому реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Кроме того, Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Когда мы рассматриваем ситуацию, в которой одно лицо своими действиями пытается заставить акционера помимо его воли продать принадлежащие ему акции, в первую очередь необходимо понимать, что происходит нарушение норм основного закона - Конституции РФ. При этом пострадавшее лицо вправе обратиться за защитой в суд и добиться восстановления нарушенных прав путем признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Последствием такого признания по одному из перечисленных оснований является обязанность вернуть потерпевшему другой стороной все полученное по сделке. Имущество, полученное потерпевшим по сделке, обращается в доход государства. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Неправомерное лишение акционера принадлежащих ему акций, активно используемое в ходе рейдерских захватов, существенно осложнилось после того, как Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении одного из споров акционеров занял правовую позицию, согласно которой незаконное лишение акционеров их акций ведет к автоматическому аннулированию решений нового собрания акционеров и фактически может свести на нет усилия рейдеров (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 4375/06 по делу N А01-2497-2004-5/1405-2005-12).

Лицо, которое вступает на путь принуждения и давления акционера, должно понимать, что при определенных обстоятельствах возникшие конфликтные отношения из разряда гражданско-правового спора могут перейти в разряд уголовного правонарушения.

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества согласно ст. 179 УК РФ может повлечь ограничение свободы на срок до трех лет, а если это деяние совершено с применением насилия или организованной группой, то предусмотрено лишение свободы от пяти до десяти лет.

Если конфликтная ситуация, возникшая между акционерами ЗАО, не разрешима на условиях доброй воли акционеров, может быть использован путь ликвидации акционерного общества в установленном законодательством порядке и последующего создания нового акционерного общества уже без участия "ненужного" акционера.

В то же время действующее законодательство предусматривает случаи, когда в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество может быть прекращено не только по доброй воле собственника, но и в принудительном порядке с обязательным соблюдением нескольких условий - по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ), и не иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

Среди оснований для принудительного изъятия собственности, перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК РФ, применительно к акционерам можно выделить следующие:

- обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ);

- отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ);

- конфискация (ст. 243 ГК РФ).

Акции могут быть подвергнуты временному изъятию в том случае, если в рамках арбитражного или гражданского процесса суд примет решение о применении мер в обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ст. 90 АПК РФ, 139 ГПК РФ). Обратите внимание, что такое изъятие носит временный характер, но в случае если по решению суда акции должны быть отчуждены у акционера, такие меры сохраняют свою силу вплоть до исполнения решения суда (ст. 144 ГПК РФ, ст. 96 АПК РФ).

Особняком из общих правил стоят положения Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющие лицу, владеющему более 95% акций, право выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги (ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Обратите внимание, что указанные нормы применимы исключительно к акционерным обществам открытого типа.

Введение в текст Закона этой нормы и последующее ее применение послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ миноритарных акционеров на предмет проверки соответствия ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" Конституции РФ. Дело в том, что, по мнению заявителей, эта статья нарушает их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, устанавливая право мажоритарного акционера в одностороннем внесудебном порядке лишить миноритарного акционера принадлежащих ему акций, а также предусматривая формальную внесудебную процедуру лишения миноритарного акционера принадлежащих ему акций без какого-либо учета его интересов и без эффективного судебного контроля.

Напомним, что мажоритарные акционеры обладают основными долями акционерного капитала, крупными пакетами акций, а миноритарные акционеры - небольшими долями акционерного капитала.

Следует оговориться, что право принудительного выкупа акций у миноритарного акционера возникает в том случае, когда корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством публично сделанного предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций.

Конституционный Суд РФ, отказывая в жалобе, указал на следующее. Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. Суды при рассмотрении дел об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, должны исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

При возникновении конфликта нужно помнить, что худой мир всегда лучше доброй ссоры. И даже когда акционер не желает идти на компромисс, нужно искать пути выхода из создавшейся ситуации в рамках правового поля.

Тематическое приложение подготовили

Мария Аленгоз, Алексей Смирнов, Дарья Лапшина,

газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа