Право собственности в социальной сфере: вопросы теории и судебной практики

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ <*>

В. Н. СОЛОВЬЕВ

-------------------------------- <*> Solov'yov V. N. Ownership right in social sphere: issues of theory and judicial practice.

Соловьев Владимир Николаевич, заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье анализируются дополнительные гарантии публично-правовым образованиям по сравнению с иными собственниками, обеспечивающие особый режим публичной собственности. По мнению автора, особый правовой режим права публичной (государственной и муниципальной) собственности оправдан социальными целями, достижение которых возлагается на такого собственника.

Ключевые слова: право собственности, публично-правовые образования, публичная собственность, социальная сфера.

The article analyses additional guarantees for public-law formations in comparison with other owners providing the special regime of public ownership. The author believes that the special regime of the right of public (state and municipal) ownership is conditioned by social purposes and the achievement thereof is laid on such owner.

Key words: ownership right, public-law formations, public ownership, social sphere.

В социальной сфере, безусловно, базисным является право собственности, поскольку именно собственность является первоосновой для формирования и приумножения материальных благ "экономически активных" групп населения, которые необходимы для последующего перераспределения и создания другой формы собственности - публичной, которая, в свою очередь, будет использоваться как для обеспечения социальных функций аппаратом государства, так и непосредственно передаваться "экономически пассивным" социальным группам в собственность. Современные ученые отмечают, что собственность несет важную общественную функцию, создавая материальную основу экономической активности, развития рыночных отношений для дальнейшего развития государства, зависящего (хоть и не напрямую) от его материального благополучия <1>. -------------------------------- <1> См.: Андреева Г. Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2008. N 10. С. 128.

Основоположник теории социальной функции собственности Л. Дюги отмечал: "Право собственника оправдывается и в то же время ограничивается социальной миссией, лежащей на нем в силу особенного положения, в котором он находится" <2>. Положение этой концепции, в частности, воспроизводит п. 2 ст. 14 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г.: "Собственность обязывает. Пользование ею одновременно должно служить общему благу" <3>. В ч. 1 ст. 17 Конституции Греции воспроизводится эта же формула: "Право собственности не может осуществляться в ущерб общественным интересам" <4>. Конституция Республики Португалия 1967 г. в ст. 81(б) определяет, что политика государства содействует "исправлению в случае необходимости и неравенства в распределении богатства и дохода" <5>. Особенно ярко социальная функция собственности проявлена в ч. 2 ст. 42 Конституции Итальянской Республики 1947 г.: "Частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и границы ее действия с целью обеспечить социальную функцию и сделать ее доступной для всех" <6>. -------------------------------- <2> Дюги Л. Конституционное право. М., 1908. С. 22. <3> Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1998. С. 159. <4> Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 томах / Под ред. Б. А. Страшуна. М.: БЕК, 1995. Т. 1, 2. С. 153. <5> Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика / Пер. с англ. М.: МГУ, 1995. С. 167. <6> Конституции зарубежных государств. С. 252.

К сожалению, отечественный законодатель при осуществлении правового регулирования собственности не включил в действующее законодательство принципы данной теории в отличие от законодательства Бразилии, Венесуэлы, Ирландии, Испании, Македонии, Румынии, Саудовской Аравии, ФРГ и др., в конституциях которых закрепление данной функции дало возможность включить ряд ограничений права собственности. По мнению венгерского юриста Эрши, "ограничение права собственности становится неотъемлемым элементом содержания собственности" <7>. -------------------------------- <7> Цит. по: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992. С. 109.

Аналогичным образом не нашла отражения в отечественном праве идея особой природы государственной собственности. Например, во Франции детально разработана теория статуса "domaine public" (имущества в публичной собственности) как неотчуждаемого и не подлежащего срокам давности имущества. В ряде конституций (Венесуэлы, Гондураса, Испании, Конго, Сенегала и др.) вообще содержится отсылка к специальному закону, который регулирует публичную собственность и устанавливает особый режим, отличный от существенных характеристик гражданско-правового понятия собственности <8>. -------------------------------- <8> См.: Андреева Г. Н. Указ. соч. С. 130.

Полагаем, что закрепление данных принципов, в частности, включение в число требований, на которые не распространяются сроки исковой давности, требования о возврате публичной собственности, имело бы позитивное воздействие на регулирование социальных отношений, в частности, помогло бы исправить ряд ошибок, допущенных при приватизации государственного имущества в 1990 - 1992 гг. Ярким примером недостаточности правового регулирования в данной сфере является следующий пример. Администрация муниципального района "Печора" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Печорторгсервис" (далее - компания) о признании права муниципальной собственности на жилое здание общежития, расположенное по адресу: город Печора, улица 8 Марта, дом 4, и об истребовании из незаконного владения ответчика упомянутого имущества. Исковые требования основаны на ст. ст. 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приватизация объектов жилого фонда противоречит положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Сделка приватизации в части передачи в собственность ОАО "Печорстрой" и последующие договоры по отчуждению спорного имущества являются ничтожными. Здание общежития выбыло из муниципальной казны помимо воли законного собственника, поэтому должно быть истребовано от добросовестного приобретателя (компании). Суды установили, что за компанией зарегистрировано право собственности на жилое здание общежития общей площадью 4649,14 квадратного метра, расположенное по улице 8 Марта, дом 4, в городе Печора Республики Коми, право собственности зарегистрировано 22 июня 2004 г. В качестве оснований для государственной регистрации права выступил договор купли-продажи от 27 мая 2004 г., заключенный между компанией (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Печортрансстрой" (продавцом). В свою очередь, последний приобрел в собственность спорное имущество у ОАО "Печорстрой" по договору купли-продажи от 13 апреля 2004 (право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2004 г.). Основанием для возникновения права собственности ОАО "Печорстрой" на здание общежития послужил план приватизации государственного предприятия "Правление Печорского строительства "Печорстрой", утвержденный Комитетом по управлению имуществом в сентябре 1992 г. Посчитав, что общежитие относится к объектам муниципальной собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, однако до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. При таких обстоятельствах судом первой инстанции решением от 21 февраля 2008 г. по делу N А29-7285/2007 было отказано в иске, данное решение оставлено в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2008 г. <9>. Определением ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. N ВАС-11189/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора <10>. -------------------------------- <9> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 декабря 2008 г. по делу N А29-7285/2007. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс". <10> См.: Определение ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. N ВАС-11189/08 по делу N А29-7285/2007. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

Данный спор не единичен, к аналогичным выводам пришли суды при разрешении ряда дел <11>. -------------------------------- <11> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2010 г. по делу N А53-5676/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 20 мая 2009 г. по делу N А08-7417/2008-19. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

При этом граждане, проживающие в таких жилых домах, фактически были лишены права на их приватизацию, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Из содержания данной нормы следует, что у гражданина есть возможность приватизировать жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности; возможность приватизировать жилое помещение, находящееся в частной собственности, даже при условии, что она возникла на основании недействительной сделки, противоречит самой сути приватизации. Следовательно, граждане в результате такой "приватизационной ошибки" лишаются права на приватизацию, поскольку жилой фонд в момент совершения сделки приватизации уже стал находиться в частной собственности. Следует отметить, что, лишившись возможности приобрести право собственности в порядке приватизации, российские граждане неоднократно обращались в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 423-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 364-О-О <12>), который, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 г. N 19-П и от 20 июля 1999 г. N 12-П, указал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 г. N 364-О-О). Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). -------------------------------- <12> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

В то же время тенденция особой защиты права публичной собственности уже находит отражение в действующем законодательстве. Так, в соответствии с п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 208 ГК РФ), не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: - в связи с предоставлением Российской Федерацией за счет целевых иностранных кредитов (заимствований), предоставлением на возвратной и/или возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и/или иных платежей, предусмотренных договором или законом, в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; - в связи с предоставлением и/или исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; - по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; - из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в п. 4 ст. 93.4 БК РФ обязательств. Указанная тенденция, по нашему мнению, имеет вполне обоснованный характер, поскольку особый правовой режим права публичной (государственной и муниципальной) собственности оправдан социальными целями, достижение которых возлагается на такого собственника. Также нормами гражданского права должен быть обеспечен особый режим публичной собственности, предусматривающий дополнительные гарантии по сравнению с иными собственниками. Так, мы считаем обоснованным введение норм о нераспространении сроков исковой давности на требования о возврате публичной собственности, что уже признано законодателем и внедрено в части возврата бюджетных кредитов и других возвратных бюджетных средств (п. 4 ст. 93.4 БК РФ). Право публичной собственности осуществляется и через ограниченные вещные права - право хозяйственного ведения и право оперативного управления, которые позволяют собственнику контролировать использование государственного и муниципального имущества гражданско-правовыми и организационными средствами.

------------------------------------------------------------------

Название документа