Изменения в главу 4 ("Юридические лица") части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

ИЗМЕНЕНИЯ В ГЛАВУ 4 ("ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА") ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Корпоративная практика / Слияния и поглощения)

Информационное письмо N 461

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 мая 2014 года

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о том, что 1 сентября 2014 года вступает в силу принятый Государственной Думой 25 апреля 2014 года Федеральный закон "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ). Закон N 99-ФЗ вносит изменения в ключевые с точки зрения корпоративного права положения ГК РФ, касающиеся правового статуса и порядка деятельности юридических лиц.

Новая классификация юридических лиц, не предусматривающая ЗАО и обществ с дополнительной ответственностью

- Так, Законом N 99-ФЗ предусматривается видоизмененная классификация юридических лиц, подразделяющая их на корпорации и унитарные организации. Критерием разграничения является, в частности, наличие либо отсутствие у учредителей права участия (членства) в юридическом лице. - Закрепляются общие нормы, касающиеся коммерческих и некоммерческих корпораций. - Закон N 99-ФЗ не предусматривает разделение хозяйственных обществ на публичные и непубличные. При этом публичным является акционерное общество, акции которого (ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции) публично размещаются или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, не отвечающие вышеназванному признаку публичности, признаются непубличными. - Закон N 99-ФЗ не предусматривает такой разновидности хозяйственных обществ, как закрытые акционерные общества и общества с дополнительной ответственностью, однако прямо закрепляет норму о том, что перерегистрацию таких обществ осуществлять не потребуется, а положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах будут применяться к таким обществам впредь до первого изменения их уставов. - Со дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ юридические лица создаются исключительно в организационно-правовых формах, которые предусмотрены новой редакцией ГК РФ.

Уточнение норм об ответственности руководства и материнских компаний по долгам дочерних предприятий

- Уточняются положения об имущественной ответственности руководителей юридического лица, а также членов его коллегиальных органов управления. Все эти лица обязаны возмещать убытки, причиненные ими юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Новеллы корпоративного управления

- Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. - Закон N 99-ФЗ закрепляет на уровне ГК РФ нормы о возможности заключения участниками (членами) корпорации договора об осуществлении своих корпоративных прав (корпоративного договора), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников, согласованно принимать иные управленческие решения, приобретать или отчуждать доли (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. - Решения общего собрания участников хозяйственного общества должны заверяться либо реестродержателем, либо нотариусом, либо в иной форме, установленной уставом или решением общего собрания (в зависимости от вида общества).

Упорядочение норм о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц

- Упорядочиваются правила, касающиеся учреждения юридических лиц, уточняются правила о реорганизации и ликвидации юридических лиц. К примеру, вводятся положения, позволяющие сочетать различные формы реорганизации, регулируются порядок и последствия признания решения о реорганизации юридического лица недействительным, а самой реорганизации - несостоявшейся, предусматривается солидарная ответственность созданного юридического лица по долгам своего правопредшественника в случае невозможности определить правопреемника по обязательству или в случае недобросовестного распределения активов между ними, если это привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Борьба с фирмами-однодневками

Законом N 99-ФЗ также предусмотрена дальнейшая борьба с фирмами-однодневками: если юридическое лицо в течение двенадцати месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, такое лицо считается недействующим и подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Аналитический обзор практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Существенные условия лицензионного договора" (Гладкая Е. И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 мая 2014 года

Е. И. ГЛАДКАЯ

1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Лицензионный договор (лицензия) - сделка между обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиаром) и другим лицом (лицензиатом), в рамках которой лицензиату предоставляется или будет предоставлено право использования такого результата или средства в предусмотренных договором пределах (ст. 1235 ГК РФ). Существенные условия договора - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Предмет лицензионного договора - указание на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, в соответствующих случаях с номером и датой выдачи патента (свидетельства) (ст. 1235 ГК РФ). Способ использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации - не противоречащие закону возможные действия с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, разрешенные правообладателем (ст. 1229 ГК РФ).

2. ОСНОВНЫЕ ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ И РАЗЪЯСНЕНИЯ

О понятии "существенные условия договора": - п. 1 ст. 432 ГК РФ. О существенных условиях лицензионного договора: - п. п. 5, 6 ст. 1235 ГК РФ; - п. 13.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Обстоятельства, препятствующие признанию лицензионного договора недействительным

3.1.1. Несогласование предмета лицензионного договора не влечет его недействительности, если лицензиат при исполнении договора использует результаты интеллектуальной деятельности, входящие в его предмет

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13. Обстоятельства дела: Между обществом и иностранной компанией был заключен сублицензионный договор. В соответствии с ним обществу предоставлена исключительная лицензия на использование в составе книг объектов авторского права - логотипа S. T.A. L.K. E.R., скриншотов, а также любых иных графических (в том числе комбинированных) решений, использованных в компьютерной игре S. T.A. L.K. E.R.: Shadow of Chernobyl и S. T.A. L.K. E.R.: ClearSky. Указанные объекты использовались в том числе при издании книг значительным тиражом. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании лицензионного договора недействительным, в частности, в связи с несогласованием его предмета. Вывод и обоснование суда: Несогласование результата интеллектуальной деятельности не влечет недействительности лицензионного договора, если лицензиат впоследствии использует данный объект авторского права. Достаточную определенность в содержании условий договора о предмете и объектах авторского права подтверждают действия сторон, в том числе выпуск книг <*>. -------------------------------- <*> Данные выводы сделаны судом первой инстанции и не опровергнуты ВАС РФ.

3.1.2. Определение предмета лицензионного договора с аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, не влечет признания договора незаключенным

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639. Обстоятельства дела: Российское авторское общество (далее - РАО) предоставило обществу-лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать лицензионный договор незаключенным. Доводы стороны: По мнению РАО, определение предмета лицензионного договора путем указания на обнародованные произведения, входящие в репертуар организации по управлению правами на коллективной основе, соответствует законодательству. Кроме того, такое определение свидетельствует о соглашении сторон относительно предмета договора. РАО также указало, что вопросов о предмете договора и порождаемых им правовых последствиях у сторон не возникало, договор был частично исполнен обществом (лицензиатом), оснований для признания его незаключенным не имелось. Вывод и обоснование суда: Предмет лицензионного договора с аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами определен надлежащим образом. РАО осуществляет деятельность в интересах всех правообладателей соответствующей сферы, в его репертуар входят все обнародованные музыкальные произведения. Их количество постоянно увеличивается, и вносить изменения в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений не требуется. Аналогичный вывод содержит: Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) Примечание. Ранее арбитражные суды придерживались иной позиции. Согласно этой позиции определение предмета лицензионного договора как права на публичное исполнение обнародованных произведений, входящих в репертуар аккредитованной организации в сфере коллективного управления исключительными правами, без указания списка таких произведений не соответствует положениям закона. При отсутствии индивидуализации предмета договор считается незаключенным. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А40-61370/11-26-451; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 по делу N А53-15638/2008-С2-11; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по делу N А53-15640/2008-С2-32.

3.1.3. Возмездный лицензионный договор о предоставлении права использования средства индивидуализации не признается недействительным, если размер вознаграждения согласован только за один год из двух лет, составляющих срок действия договора

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КГ-А40/5310-09 по делу N А40-72796/08-67-629. Обстоятельства дела: Между компанией и обществом был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков. Впоследствии стороны согласовали размер лицензионного вознаграждения только за первый год действия договора. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по выплате вознаграждения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований на основании того, что дополнительным соглашением определены сумма вознаграждения и порядок его выплаты с учетом всего срока действия договора. Доводы стороны: Компания сослалась на то, что в период действия договора общество выплатило лицензионное вознаграждение только за один год. В кассационной жалобе она указала, что суды неверно истолковали условия сублицензионного договора. Вывод и обоснование суда: Размер задолженности общества за второй год рассчитывается исходя из минимального размера вознаграждения за первый год. Обществом были нарушены обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за одну и ту же неисключительную сублицензию на один и тот же товарный знак, но за другой период. При взыскании задолженности по выплате вознаграждения применяются правила определения цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах.

3.2. Последствия неуказания в договоре о приобретении программы для ЭВМ способов ее использования

3.2.1. Неуказание в договоре поставки программного обеспечения, которое приобретается для перепродажи, способов его использования влечет невозможность квалифицировать договор как лицензионный

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КА-А40/9419-11 по делу N А40-140882/10-129-522. Обстоятельства дела: Договор, в соответствии с которым общество осуществило закупку программного обеспечения, квалифицирован налоговым органом как сублицензионный, а не как договор поставки. Согласно решению инспекции обществу отказано в применении вычета НДС. Налоговый орган сослался на то, что передача прав на использование результатов интеллектуальной деятельности не облагается налогом, в связи с чем налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога и обязать инспекцию возвратить обществу денежные средства. Вывод и обоснование суда: Если в договоре, предусматривающем поставку программного обеспечения, не указаны способы его использования, это свидетельствует об отсутствии обязательного условия лицензионного договора. В связи с этим договор не может быть квалифицирован как лицензионный (сублицензионный). Лицо, которое приобрело экземпляр программы для ЭВМ исключительно для перепродажи, не является субъектом отношений между правообладателем и пользователем.

3.3. Наличие содержательных противоречий в условиях о способах использования результата интеллектуальной деятельности

3.3.1. Если в содержании условий, касающихся права на воспроизведение и права на распространение, имеются противоречия в части формы произведения (электронной или печатной), приоритетными являются условия о воспроизведении

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2012 по делу N А40-14437/12-19-129. Обстоятельства дела: В лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения общества указаны способы использования, противоречащие друг другу в части формы произведения: воспроизведение печатным способом, распространение воспроизведенных электронных копий произведения. Издательство осуществило воспроизведение в печатной и электронной форме, а также заключило сублицензионные договоры о предоставлении права воспроизводить произведение в электронной форме. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с издательства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в связи с несоблюдением условий лицензионного договора в части способа воспроизведения. Вывод и обоснование суда: Наличие у лицензиата права на воспроизведение произведения в печатном виде не влечет возникновения права на воспроизведение произведения в электронной форме. При наличии противоречий в содержании права на воспроизведение и права на распространение в части формы произведения приоритет имеют условия о воспроизведении, так как возможность правомерного распространения произведения в том или ином виде обусловлена легальным воспроизведением произведения в соответствующей форме.

3.4. Действия, которые не являются заключением лицензионного договора

3.4.1. Направление заявки на оформление лицензионного договора, устная договоренность и оформление актов сдачи-приемки не влекут возникновения договорных отношений по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-118551/10-26-989. Обстоятельства дела: Общество направило телевещательной компании заявку на оформление лицензионного договора о закупке телепередачи. Стороны достигли устного соглашения о производстве нескольких выпусков телепередачи. Предоставленные обществом выпуски телепередачи телевещательная компания приняла по актам сдачи-приемки и перечислила обществу часть суммы за подготовку этих выпусков. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать долг по лицензионному договору. Доводы стороны: По мнению общества, перечисление телевещательной компанией денежных средств обществу является акцептом на его оферту, что свидетельствует о заключении сторонами лицензионного договора. Вывод суда: Наличие заявки на оформление лицензионного договора и актов сдачи-приемки телепередачи (ее выпуска), в которых не указаны предмет договора и способы использования результата интеллектуальной деятельности, не свидетельствует о заключении лицензионного договора.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Аналитический обзор практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Срок лицензионного договора" (Гладкая Е. И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

СРОК ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 мая 2014 года

Е. И. ГЛАДКАЯ

1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Лицензионный договор (лицензия) - сделка между обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиаром) и другим лицом (лицензиатом), в рамках которой лицензиату предоставляется право использования этого результата или средства определенными способами. Такая сделка подлежит государственной регистрации, если по договору предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, требующих государственной регистрации (ст. ст. 1232, 1235 ГК РФ). Срок действия исключительного права - определенный в законе срок, исчисляемый в годах (исключительное право на товарный знак, изобретение, полезную модель, произведение и т. д.) либо ограниченный событием (исключительное право на секрет производства, фирменное наименование) (ст. 1230 ГК РФ).

2. ОСНОВНЫЕ ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ И РАЗЪЯСНЕНИЯ

О требованиях к сроку лицензионного договора: - п. 4 ст. 1235 ГК РФ; - п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Об ответственности за использование результата интеллектуальной деятельности после прекращения действия лицензионного договора: - п. 3 ст. 1237 ГК РФ; - п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Последствия представления дополнительного соглашения об изменении лицензионного договора после окончания срока его действия

3.1.1. Направление в Роспатент дополнительного соглашения об изменении зарегистрированного лицензионного договора после истечения срока его действия влечет отказ в государственной регистрации изменений независимо от того, что соглашение подписано до окончания этого срока

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу N А40-31560/12-27-283. Обстоятельства дела: Дополнительное соглашение об изменении срока действия лицензионного договора было подписано до окончания этого срока. Данное соглашение общество представило в Роспатент после окончания срока действия договора. Роспатент отказал в регистрации указанного соглашения. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать действия Роспатента незаконными. Доводы стороны: Общество указало, что суды не основывались на положениях о применении соглашения к правоотношениям, возникшим ранее. По его мнению, обязательства по лицензионному договору не прекратились и дополнительное соглашение действовало на момент подачи заявления о регистрации изменений. Вывод и обоснование суда: Положения о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, к лицензионному договору, срок действия которого истек, не применяются. Внесение изменений в договор, действие которого прекращено, законодательно не предусмотрено. В связи с этим отказ в регистрации изменений лицензионного договора ввиду того, что заявитель обратился в Роспатент после окончания срока действия договора, правомерен.

3.2. Включение условия о сроке использования произведения в лицензионный договор, заключенный после истечения этого срока

3.2.1. Указание срока использования произведения в лицензионном договоре, заключенном после истечения этого срока, считается намерением сторон установить, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-41852/12-27-379. Обстоятельства дела: Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения в телепрограмме заключен через несколько месяцев после ее выхода в эфир. В договоре указан истекший срок, на который предоставлялось право использования произведения. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с телекомпании компенсацию. Доводы сторон: Общество сослалось на то, что аудиовизуальное произведение включено в телепрограмму незаконно. По мнению телекомпании, право на использование фрагмента произведения возникло у нее с момента, указанного в лицензионном договоре, так как стороны распространили его действие на период до заключения договора, т. е. на период выхода телепрограммы в эфир. Вывод суда: Если лицензионный договор заключается после использования произведения, включение в него условия о предоставлении права использования произведения в течение срока, в рамках которого произведение фактически было использовано, считается намерением сторон установить, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Аналогичный вывод содержит: Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-41854/12-12-185.

3.3. Прекращение исключительного права на товарный знак

3.3.1. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, правовая охрана которого впоследствии признана недействительной, считается прекращенным с момента прекращения соответствующей правовой охраны

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А52-2651/2008. Обстоятельства дела: Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "Великолукская правда", заключенный между государственным предприятием и издательством, был зарегистрирован Роспатентом. В период действия указанного договора Роспатент удовлетворил возражение некоммерческой организации против предоставления правовой охраны товарному знаку предприятия. Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с требованием запретить использование товарного знака в отношении печатной продукции. Доводы стороны: Издательство сослалось на то, что лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом, на момент рассмотрения спора не признан недействительным и не расторгнут. Вывод суда: Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, правовая охрана которого недействительна, считается прекращенным с момента прекращения соответствующей правовой охраны.

3.3.2. После истечения срока действия исключительного права на товарный знак действие лицензионного договора о предоставлении права использования этого товарного знака прекращается

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2012 N Ф09-7056/12 по делу N А07-22785/2011. Обстоятельства дела: Период действия исключительного права на каждый из товарных знаков общества, право использования которых являлось предметом лицензионных договоров между обществом и заводом, истек до окончания срока действия каждого из этих договоров. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с завода задолженность по лицензионным договорам. Доводы стороны: Завод сослался на то, что срок действия данных договоров был ограничен сроком действия исключительного права на товарный знак. Вывод суда: Если срок действия исключительного права на товарный знак истекает до окончания срока действия, указанного в лицензионном договоре, действие договора длится с момента его регистрации в Роспатенте до момента истечения срока регистрации товарного знака.

3.4. Автоматическое продление срока действия зарегистрированного лицензионного договора

3.4.1. Действие зарегистрированного лицензионного договора, в котором указан срок действия, ограниченный конкретной датой, и предусмотрена автоматическая пролонгация при продлении срока действия исключительного права на товарный знак, не может быть продлено автоматически, если срок действия такого права продлен после истечения срока действия договора

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-120808/11-26-947. Обстоятельства дела: В лицензионном договоре, стороной которого являлось общество, указан срок его действия. Кроме того, предусмотрено, что при продлении срока действия товарного знака "Магнит" договор пролонгируется на этот срок без оформления дополнительного соглашения. Срок действия исключительного права продлен после окончания срока действия договора. Роспатент отказал в удовлетворении заявления о регистрации изменений лицензионного договора, поскольку на дату поступления заявления истек срок действия договора. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение Роспатента незаконным. Вывод и обоснование суда: Положения лицензионного договора о его пролонгации не применяются, поскольку срок действия регистрации товарного знака продлен после истечения срока действия договора <*>. -------------------------------- <*> Суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на то, что срок действия правовой охраны товарного знака был продлен после истечения срока действия лицензионного договора. Они исходили из того, что, если в зарегистрированном договоре указан срок его действия и при этом содержится положение об автоматической пролонгации, договор считается заключенным на определенный срок и изменение условия о сроке действия договора подлежит государственной регистрации.

3.4.2. Установление в дополнительном соглашении к лицензионному договору условия о его автоматической пролонгации не препятствует регистрации Роспатентом изменений, содержащихся в таком соглашении, если оно заключено в период действия договора и правовой охраны товарного знака

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 09АП-31060/2011-АК по делу N А40-22010/11-94-174. Обстоятельства дела: Общество обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации изменений лицензионного договора. Дополнительное соглашение содержало условие о том, что договор по истечении срока его действия автоматически продлевается на один год. Роспатент отказал в регистрации изменений, так как любое соглашение о продлении срока действия договора подлежит регистрации. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение Роспатента незаконным. Вывод и обоснование суда: Условие об автоматической пролонгации срока действия лицензионного договора не препятствует регистрации Роспатентом изменений, которые влекут включение указанного условия в договор. При наличии такого условия срок действия договора ограничен только сроком действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

------------------------------------------------------------------

Название документа