Арест на ценные бумаги: обеспечение эффективности

АРЕСТ НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ: ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Н. А. КОЛОКОЛОВ, А. В. ПОТАПОВА

Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшей школы экономики, доктор юридических наук (г. Москва).

Потапова Алла Валерьевна, адвокат, кандидат исторических наук.

Исследование, посвященное правовым вопросам наложения ареста на ценные бумаги, имеет большую актуальность в современных экономических реалиях России. По мнению авторов, анализ уголовных дел о рейдерских захватах предприятий свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции, столкнувшись с хитросплетениями хозяйственных отношений, далеко не всегда в состоянии обеспечить эффективную защиту интересов потерпевшей стороны.

Ключевые слова: уголовный процесс, наложение ареста, ценные бумаги, запрет.

Arrest of securities: ensuring efficiency N. A. Kolokolov, A. V. Potapova

The research is devoted to legal issues of arresting securities and is topical in contemporary Russia. The authors believe that analysis of criminal cases on raider's takeovers of enterprises proves that the courts of general jurisdiction facing intricacies of economic relations cannot always ensure efficient protection of interests of the suffering party.

Key words: criminal procedure, arresting, securities, prohibition.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику (владельцу) имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Общепризнано, что под запретом в данной норме подразумевается фактическое пресечение, прекращение определенных прав собственника (владельца) имущества. Во-первых, как видим, в обязательном порядке накладывается запрет на право распоряжения спорным имуществом. Во-вторых, не всегда, а лишь "в необходимых случаях" дополнительно накладывается запрет на право использования имущества. Очевидно, что запрет на распоряжение имуществом не исключает, а то и вовсе не ограничивает возможности использования имущества. Например, наложение ареста на оборудование предприятия путем только запрета на распоряжение им в форме отчуждения абсолютно не препятствует реализации собственником (владельцем) имущества права на его использование. Следовательно, данная форма ареста имущества допускает возможность его использования по прямому назначению: "арестованное" оборудование будет работать и приносить прибыль. Как видим, единственное, чего в данной ситуации на время ареста лишен собственник, это права распоряжения имуществом. В необходимых случаях одного наложения запрета на право распоряжения имуществом недостаточно, поэтому в соответствии с законом запрет накладывается как на право распоряжения имуществом, так и на право его использования. Если за основу взять вышеприведенный пример, то оборудование на предприятии нельзя не только продать, демонтировать, уничтожить, но и использовать по прямому назначению. Повод для такого "двойного" запрета может быть любым, например оборудование настроено лишь на изготовление контрафактной продукции. Наконец, согласно закону то же оборудование может быть изъято у собственника и передано в соответствующие органы на хранение. Так поступают в тех случаях, когда существует угроза уничтожения имущества, подлежащего аресту, внесения в него изменений, что повлечет утрату доказательственной базы. Например, именно так в последнее время поступают с некоторыми видами изымаемых игровых автоматов. Если применительно к наложению ареста на различные виды оборудования в силу наглядности материализованной в "железе" собственности споров о пределах запрета прав на имущество практически никогда не возникает, то применительно к различным видам иных активов, например акций, ситуация не является уж столь благополучной. Причина очевидна: судьи судов общей юрисдикции далеко не всегда успешно ориентируются в сфере регуляции прав собственника акций, возможных формах их реализации, последствиях реализации таких прав собственником. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2004 г. по ходатайству начальника отдела расследования экономических и налоговых преступлений СУ при УВД Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в Реестре "РК-БПБ-Реестр" (филиал ЗАО "РК Реестр") г. Уфы наложен запрет на "право голосования" Колесниковым обыкновенными акциями ЗАО "ЦУМ" в количестве 141 315 штук, расположенными на его лицевом счете, и на "право участия в собрании акционеров" до принятия законного решения по делу. В кассационном порядке Постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе Колесников просил Постановление отменить, поскольку ст. 115 - 116 УПК РФ не предусматривают наложение запрета на "право голосования" и "участие в собрании акционеров". Президиум Верховного суда Республики Башкортостан Постановлением от 2 марта 2005 г. жалобу удовлетворил, указав следующее. Принимая решение о наложении запрета на "право голосования" Колесниковым ценными бумагами и "участие в собрании акционеров", суд сослался на ч. 1 - 3 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УПК РФ, однако указанные нормы не предусматривают такой возможности. По смыслу закона перечень мер процессуального принуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований, во-первых, "для принятия к рассмотрению", во-вторых, "для удовлетворения ходатайства" органа предварительного расследования. Следует также учесть, что Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2004 г. уже наложен арест, в силу чего Колесников утратил право распоряжения принадлежащими ему акциями <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 г.

Как видим, высший суд Республики считает, что такие ходатайства не только рассматривать, принимать к производству суды не должны. Так получилось, что данное далеко не бесспорное решение регионального суда получило силу общероссийского прецедента, поэтому все последующие судебные решения о наложении ареста на ценные бумаги буквально, слово в слово повторяют Постановление Президиума Верховного суда Башкортостана. Д. и С. принадлежало 300 акций (30% установленного капитала ЗАО "Кварц"). А. М. Иванову - 690, С. М. Иванову - 10 акций (в сумме 70% установленного капитала ЗАО "Кварц"). Рыночная стоимость 100% акций - 13 234 657 руб. 27 февраля 2010 г. А. М. Иванов умер, его наследниками являются А. А. Иванов, А. А. Иванов и А. А. Иванова. Согласно версии органов предварительного расследования Д. и С. с марта по ноябрь 2010 г. по предварительному сговору с генеральным директором ЗАО "Кварц" К. и неустановленными лицами, заведомо зная, что А. А. Иванов, А. А. Иванов, А. А. Иванова, являются наследниками А. М. Иванова, а С. М. Иванову принадлежит 10 акций общества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, не ставя в известность Ивановых, незаконно произвели дополнительный выпуск 1800 акций стоимостью 100 руб. каждая, увеличив таким образом уставный капитал ЗАО "Кварц". Распределив данные акции между собой, указанные Д. и С. лишили Ивановых контрольного пакета акций, причинив им ущерб на сумму 5 955 595 руб. 65 коп. Органами предварительного расследования Курской области в отношении Д., С., К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим А. А. Ивановым в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск: - о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества от 21 апреля 2010 г. по вопросам об избрании членов Совета директоров ЗАО "Кварц" и об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке; - о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Кварц" от 25 августа 2010 г. об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций ЗАО "Кварц"; - о признании недействительной сделки, совершенной в ходе размещения ценных бумаг ЗАО "Кварц" выпуска 1-01-63803-J002D о приобретении Д. и С. акций ЗАО "Кварц" дополнительного выпуска; - о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "Кварц" об утверждении отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Кварц"; - о признании недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Кварц" номинальной стоимостью 100 руб. каждая в количестве 1800 штук (способ размещения - закрытая подписка), аннулировании его государственной регистрации, изъятии из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска; - о взыскании с Д., С. и К. в солидарном порядке в пользу А. А. Иванова имущественного ущерба в сумме 1 488 898 руб. 90 коп. В целях пресечения преступной деятельности подозреваемых, а равно в целях обеспечения гражданского иска органы предварительного расследования обратились в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, в котором поставили вопросы: - о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Кварц" дополнительного выпуска в количестве 1800 штук, числящиеся в реестре акционеров за Д. и С.; - о запрете ЗАО "Кварц" учитывать данные акции, числящиеся за Д. и С., при голосовании на всех общих собраниях акционеров, проводимых ЗАО "Кварц"; - о запрете Д. и С. голосовать акциями ЗАО "Кварц" дополнительного выпуска, числящимися за Д. и С.; - о запрете Д. и С. распоряжаться акциями ЗАО "Кварц" дополнительного выпуска; - о запрете реестродержателю ЗАО "Кварц" регистрировать переход прав на акции дополнительного выпуска, числящиеся за Д. и С. В судебном заседании следователь, прокурор и представитель потерпевшего поддержали данное ходатайство по заявленным в нем основаниям. Защитник подозреваемых возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что у следователя нет выписки из реестра о принадлежности акций подозреваемым, также он считает, что данное ходатайство не может быть рассмотрено Железногорским городским судом, поскольку расследование ведется СУ при УВД по Курской области. Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство может быть рассмотрено судом не только по месту производства предварительного расследования, но и по месту нахождения имущества, т. е. Железногорским городским судом Курской области. В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ (ч. 1 ст. 116 УПК РФ). Представленные суду материалы позволяют сделать вывод о том, что акции ЗАО "Кварц" дополнительного выпуска, числящиеся в реестре акционеров за Д. и С., могли быть получены подозреваемыми в результате их незаконных действий. Согласно копии отчета о дополнительном выпуске акций ЗАО "Кварц", представленной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, подтверждается наличие у подозреваемых Д. и С. акций ЗАО "Кварц" в количестве 1800 штук, оплаченных 17 сентября и 1 ноября 2010 г. Соответственно суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска применить следующие меры процессуального принуждения: - запретить Д. и С. отчуждать акции ЗАО "Кварц" дополнительного выпуска, числящиеся в реестре акционеров за ними; - запретить реестродержателю ЗАО "Кварц" регистрировать переход прав на акции дополнительного выпуска, числящиеся за Д. и С. В остальной части в удовлетворении ходатайства органам предварительного расследования было отказано со ссылкой на то, что перечнем мер процессуального принуждения, приведенным в ч. 1 ст. 111 УПК РФ, наложение запрета на право "голосования ценными бумагами" и "участия в собрании акционеров" не предусмотрено. По мнению суда, применение иных обеспечительных мер, о которых ставится вопрос в ходатайстве следователя, незаконно и будет излишним вмешательством в деятельность акционерного общества, да и не будет способствовать решению целей и задач уголовного производства <2>. -------------------------------- <2> Постановление Железногорского городского суда Курской области от 19 ноября 2010 г. N 3/6-103/2010 // Архив Железногорского городского суда Курской области.

В анализируемой в последнем примере ситуации рейдерский захват (по УК РФ - заурядное мошенничество) совершен путем незаконной эмиссии акций. Осуществив данные действия, подозреваемые достигли следующих результатов. Во-первых, они закрепили за собой контрольный пакет акций. Во-вторых, и это главное, подозреваемые заполучили право решающего голоса при решении целого комплекса управленческих вопросов, в том числе и финансового характера. Совершенно очевидно, что в такой ситуации одного наложения запрета на отчуждение незаконно выпущенных акций явно недостаточно, ибо подозреваемые не для того их эмитировали и приобрели, чтобы отчуждать. Они преследовали иную, вполне конкретную цель: в максимально возможном объеме завладеть чужим имуществом путем управления предприятием. Иными словами, незаконная эмиссия акций - не итоговый преступный результат, к которому стремились подозреваемые, а всего лишь избранный ими метод совершения преступления. Несмотря на возбуждение уголовного дела, наложение ареста на акации в части запрета распоряжаться ими, избранный подозреваемыми преступный метод продолжает работать, поскольку определенный судом вариант ареста не препятствует использованию акций по прямому назначению и в точном соответствии с преступным замыслом подозреваемых, которые по своему преступному усмотрению по-прежнему продолжают руководить предприятием. Сказанное означает, что, несмотря на предпринятый органами предварительного расследования и судом целый комплекс предупредительных мер, их преступная деятельность не пресечена, совершение преступления в формах незаконного завладения чужим имуществом, его использования в своих преступных целях продолжается. Суд, ограничившись лишь запретом на отчуждение акций, фактически уклонился от выполнения требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ в полном объеме, так как не ограничил право пользования акциями в преступных целях. Отказывая в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования в наложении запрета на право "голосовать акциями", суд сослался на то, что такой запрет УПК РФ прямо не предусмотрен, а существующие нормы расширенному толкованию не подлежат. Вместе с тем отсутствие в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона термина "голосовать акциями" ни в коей мере не входит в противоречие с обязанностью запретить в необходимых случаях "пользование" этими же акциями. Совершенно очевидно, что термин "голосовать акциями" - не что иное, как правоприменительный жаргон, определяющий форму использования акций, а вот на использование имущества по закону налагается арест. Когда таковой может быть наложен на использование акций? В законе указано - в необходимых случаях. Понятие "необходимый случай" - оценочная категория, подлежащая доказыванию. В анализируемом примере обязанность наложить арест на акции в части их использования по прямому назначению зависит от установления лишь одного обстоятельства: законной была их эмиссия или нет. Проверяется данный факт с помощью формального толкования правоустанавливающих документов. Как видим, ситуация, с которой столкнулись суды общей юрисдикции, решая вопрос о наложении ареста на имущество, элементарна и легко разрешима в рамках буквального толкования ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Что же тогда препятствует успешному применению норм процессуального права? Думается, отсутствие у участников процесса достаточных знаний в области прав собственника (владельца) имущества, методов их ограничения. Свойственной данной категории дел правовой материей обладают преимущественно арбитражные суды, именно в их практике в таких случаях и следует искать соответствующие прецеденты.

------------------------------------------------------------------

Название документа