Взыскание предмета взятки в доход государства

(Суханов Д. А.) ("Законность", 2011, N 2) Текст документа

ВЗЫСКАНИЕ ПРЕДМЕТА ВЗЯТКИ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА

Д. А. СУХАНОВ

Суханов Дмитрий Александрович, прокурор Первомайского района г. Кирова.

В статье проанализированы проблемы правоприменения при реализации полномочий прокурора по привлечению взяткополучателей к гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: взятка; ст. 45 ГПК РФ; комплексный подход к борьбе с коррупцией; неосновательное обогащение; недействительность сделки.

Recovery of bribe to the state budget D. A. Sukhanov

The article analyzed the problems of enforcement of law during exercise of powers by public prosecutors to initiate civil proceedings against bribetakers.

Key words: bribe; Article 45 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation; a comprehensive approach to the fight against corruption; unjust enrichment; invalidity of a deal.

Необходимость использования в борьбе с коррупцией правовых средств различных отраслей права, т. е. комплексный подход к этой проблематике, - основная концепция Национального плана противодействия коррупции на 2010 - 2011 гг., утвержденного Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 г. На аналогичных принципах основываются и Приказы Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. "Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы" и от 15 мая 2010 г. "Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции", а также изданные в целях их реализации приказы и указания прокурора Кировской области. Важную роль в противодействии коррупции призвано играть гражданское право, поскольку в основе использования материальных и процессуальных институтов и норм гражданского права в борьбе с коррупцией лежит принцип изъятия криминальных доходов в судебно-исковом порядке. В уголовном процессе судьба вещественных доказательств по делам о взяточничестве разрешается однозначно - предмет взятки в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК обращается в доход государства. Наряду с этим в следственно-судебной практике возникают ситуации, когда в ходе предварительного следствия предмет взятки обнаружить и изъять не представляется возможным. В основном это случаи, когда о совершенном преступлении правоохранительным органам становится известно уже после обращения взяткополучателем предмета взятки в свою пользу. При таких обстоятельствах конфискация предмета взятки при рассмотрении уголовного дела судом невозможна, поэтому требования о его взыскании в пользу государства необходимо обосновывать положениями гражданского законодательства. В основном вопрос сводится к определению гражданско-правовых оснований исковых требований. Наиболее применимы в этом смысле такие институты гражданского права, как обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59, ст. ст. 1064 - 1083 ГК), недействительность сделок (§ 2 гл. 9 ГК). Проведенным прокуратурой Первомайского района г. Кирова обобщением практики рассмотрения судами уголовных дел о коррупционных преступлениях было установлено, что при постановлении судами приговоров в отношении взяткодателей вопрос об обращении предмета взятки в доход государства решается лишь в случаях, когда он изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В остальных случаях материальной ответственности за совершенное преступление взяткополучатели не понесли. Эта проблема была решена путем использования полномочий прокурора в гражданском процессе, предоставленных ст. 45 ГПК. Так, приговором суда от 14 сентября 2009 г. государственный инспектор Государственной инспекции по маломерным судам Г. был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК (получение взятки). Предмет взятки (денежные средства) был изъят только по последнему эпизоду преступной деятельности, зафиксированному в ходе оперативного мероприятия - оперативного эксперимента, остальные 6 эпизодов преступлений были выявлены в ходе предварительного следствия, при этом имущество и деньги, являвшиеся предметами взяток, уже были обращены Г. в свою пользу. Приговором суда незаконно полученные денежные средства, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, обращены в доход государства. В целях взыскания в доход государства незаконно полученных Г. денежных средств, не обнаруженных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 45 ГПК прокурор района направил исковые заявления в суд. Исковые требования были обоснованы положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Так, в соответствии со ст. 169 ГК получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд согласился с предложенным обоснованием, удовлетворив требования прокурора в полном объеме. Всего в 2010 г. райпрокуратура предъявила 12 исковых заявлений о взыскании предмета взяток в доход государства, что в определенной степени позволило сформировать региональную судебную практику. В то же время анализ складывающейся в стране судебной практики по этому вопросу свидетельствует о ее противоречивости. В некоторых случаях суды принимают решения о взыскании предмета взятки на основании ст. ст. 1102 - 1109 ГК, т. е. положений законодательства о неосновательном обогащении. Так, по одному из дел <1> Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами приговора, которым не изъятые в ходе предварительного следствия деньги (предмет взятки) взысканы с осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК на основании ст. ст. 1102 - 1109 ГК (неосновательное обогащение). -------------------------------- <1> Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 1-о07-9.

Аналогичную позицию высшая судебная инстанция занимала и по некоторым другим делам <2>. -------------------------------- <2> Определения Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 44-о06-111, от 21 ноября 2002 г. N 86-О02-30, от 11 января 2002 г. N 82-о01-12.

В других случаях высшая судебная инстанция констатирует невозможность взыскания предмета взятки на основании ст. ст. 1102 - 1109 ГК. Так, Верховный Суд РФ сделал вывод о необоснованности доводов кассационного представления государственного обвинителя на отказ прокурору в иске о взыскании в доход государства с осужденных незаконно полученных средств в виде взяток, указав при этом следующее. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, т. е. речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству. Однако взяткодатели, если в отношении их не решен вопрос об освобождении их от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому в их пользу переданные ими взяткополучателю денежные средства взысканы быть не могут. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК. По этому делу таких вещественных доказательств не установлено и не изъято. Анализ действующего законодательства и приведенных судебных решений позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении к ситуациям, связанным с взысканием предмета взятки. Во-первых, в этом случае речь идет о возвращении предмета взятки потерпевшей стороне, т. е. взяткодателю, а не государству. Во-вторых, исходя из ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При таких условиях позиция, согласно которой с точки зрения гражданского законодательства взятка представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК), представляется наиболее обоснованной. В Определении от 5 февраля 2003 г. N 850п02 Президиум Верховного Суда РФ изложил аналогичную точку зрения. Решать вопрос о том, какую сделку следует признавать недействительной, можно только исходя из конкретных обстоятельств дела. Порой взятка - это несколько трансформированное правоотношение дарения, когда даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее (сторону) от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из формы и способа завуалированности взятки это могут быть видоизмененные отношения купли-продажи, оказания услуг. В любом случае определение характера возникших при даче взятки правоотношений не принципиальный вопрос, поскольку при любых обстоятельствах взятка - это незаконное вознаграждение.

Пристатейный библиографический список

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 8.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Кредитор не был уведомлен о ликвидации должника (хозяйственного общества). Общество исключено из ЕГРЮЛ. Право требования кредитора к должнику не подтверждено судебным решением. Может ли кредитор оспаривать решение налогового органа о ликвидации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кредитор не был уведомлен о ликвидации должника (хозяйственного общества). Общество исключено из ЕГРЮЛ. Право требования кредитора к должнику не подтверждено судебным решением. Может ли кредитор оспаривать решение налогового органа о ликвидации?

Ответ: Кредитор может оспаривать указанное решение налогового органа.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ). Таким образом, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица кредитору надлежит указать, что порядок ликвидации не был соблюден в части уведомления кредиторов либо что заявленные кредитором требования не были учтены. Указанные обстоятельства относятся к числу бесспорных оснований для отмены решения о ликвидации юридического лица (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А78-3066/2009, ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А21-705/2008). Часть 1 ст. 198 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" говорят о необходимости учета требований кредиторов. Неучет этих требований может привести к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, вид и форма задолженности ликвидированного юридического лица перед истцом значения не имеют и на решение вопроса о признании недействительным решения налогового органа о ликвидации юридического лица не влияют. При этом следует учитывать, что в судебном процессе обязанность доказать наличие долга будет лежать на кредиторе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Т. И.Луканина Юрист ООО "Центр семейного права" Подписано в печать 20.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: В процессе ликвидации, осуществляемой по инициативе участников общества, в налоговый орган была представлена недостоверная информация об уведомлении кредиторов о процессе ликвидации. Налоговый орган принял решение о ликвидации общества и исключил его из ЕГРЮЛ. Кредитор, не уведомленный о том, что общество находилось в процессе ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа. Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что законодательством РФ на налоговый орган не возложена обязанность по проведению юридической экспертизы документов, представляемых для решения вопроса о ликвидации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В процессе ликвидации, осуществляемой по инициативе участников общества, в налоговый орган была представлена недостоверная информация об уведомлении кредиторов о процессе ликвидации. Налоговый орган принял решение о ликвидации общества и исключил его из ЕГРЮЛ. Кредитор, не уведомленный о том, что общество находилось в процессе ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа. Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что законодательством РФ на налоговый орган не возложена обязанность по проведению юридической экспертизы документов, представляемых для решения вопроса о ликвидации?

Ответ: Арбитражный суд не может отказать в удовлетворении заявления.

Обоснование: Арбитражная практика говорит о том, что на налоговые органы действительно не возлагаются функции по юридической экспертизе представляемых на регистрацию документов (см. Определение ВАС РФ от 24.12.2010 N ВАС-16795/10). Тем не менее несоблюдение прав кредиторов в процессе ликвидации организации является бесспорным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании такой ликвидации недействительной (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А78-3066/2009, ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А21-705/2008). Такой вывод позволяет сделать системное толкование и применение ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Статья 63 ГК РФ определяет порядок уведомления кредиторов о ликвидации организации. В соответствии с ч. 1 этой статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Также ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Только по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на что указывает ч. 2 названной статьи. Аналогичные положения содержат ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку в рассматриваемом случае кредитор не был уведомлен о ликвидации общества, его права были нарушены. Это является безусловным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ликвидации недействительной.

Т. И.Луканина Юрист ООО "Центр семейного права" Подписано в печать 20.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Может ли многоквартирный жилой дом являться предметом договора купли-продажи? Если может, то в каких случаях? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли многоквартирный жилой дом являться предметом договора купли-продажи? Если может, то в каких случаях?

Ответ: Может, но только в случае, если нет зарегистрированных прав разных лиц на помещения, находящиеся в этом доме.

Обоснование: Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494). Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, многоквартирный жилой дом является с точки зрения права собственности совокупностью отдельных жилых помещений (квартир) и общего имущества собственников таких жилых квартир. Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Из изложенного видно, что законодательство различает понятия многоквартирного жилого дома и жилого дома. При этом жилые помещения в многоквартирном доме (в данном случае - квартира) могут быть самостоятельными объектами жилищных прав (п. 1 ст. 15 ЖК РФ), в частности права собственности. В случае выделения отдельных квартир многоквартирный дом перестает быть самостоятельным объектом права. Данный вывод применительно к зданиям подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Согласно п. 8 указанного Постановления если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом. Это следует из утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Если же собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему госрегистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения. Таким образом, многоквартирный дом может выступать предметом договора купли-продажи, например, когда отдельные жилые (квартиры) и нежилые помещения еще юридически не сформированы и не выделены в натуре; такие помещения не поставлены на кадастровый учет и на них не зарегистрировано право собственности или иное вещное право. Судебная практика в целом допускает продажу многоквартирных домов (Постановления ФАС ЗСО от 09.03.2006 N Ф04-829/2006(20347-А45-13); ФАС СКО от 29.04.2008 N Ф08-2273/2008). При этом совершение таких сделок регулируется положениями § 1 и § 7 гл. 30 ГК РФ. Некоторые суды распространяют на продажу многоквартирных домов требования ст. 558 ГК РФ "Особенности продажи жилых помещений" (Обобщение судебной практики по спорам, возникающим из применения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2009 г. N 2). Однако данная позиция представляется не совсем правильной ввиду того факта, что многоквартирный дом не является жилым помещением.

А. А.Черная Юрист, адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 20.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Организация имеет к поставщику денежное требование, по которому истекла исковая давность. В суд по поводу данного требования организация не обращалась. Может ли она зачесть долг перед поставщиком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация имеет к поставщику денежное требование, по которому истекла исковая давность. В суд по поводу данного требования организация не обращалась. Может ли она зачесть долг перед поставщиком?

Ответ: Может. Однако по этому вопросу в судебной практике есть и другая позиция.

Обоснование: Правила, запрещающие зачет требований, перечислены в ст. 411 ГК РФ. К описываемой ситуации может быть применимо лишь одно из них: зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Истечение исковой давности само по себе не является юридическим фактом, вызывающим последствия в виде прекращения обязательства либо решения суда об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Иными словами, применение исковой давности осуществляется только судом, но никак не должником и не кредитором. При этом суд действует исключительно на основании заявления ответчика, а не по своей инициативе. Заявление суду об истечении исковой давности - это право, но не обязанность ответчика (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Ответчик (должник) самостоятельно решает, осуществлять ли ему такое право. Он может сделать подобное заявление в течение всего судебного разбирательства, но до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Необходимо отметить, что в подобном судебном процессе суд и истец не знают, заявит ли ответчик об истечении срока. Сделка, совершенная с нарушением ст. 411 ГК РФ, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом указанная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Предположим, что ст. 411 ГК РФ запрещает проводить зачет, если в дальнейшем другая сторона заявляет о применении исковой давности. Но отсюда следует, что такой зачет является оспоримой сделкой. Это означает, что он может быть признан судом недействительным по иску определенного круга лиц и в случае такого признания теряет свою силу, но до этого является действительным. Однако сделка, совершенная с нарушением ст. 411 ГК РФ, является ничтожной. Сделка не может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной - у оспоримых и ничтожных сделок различны как основания недействительности, так и способы защиты нарушенного права. Допустим, что в норму ст. 411 ГК РФ вкладывается смысл, допускающий возможность последующего оспаривания зачета на основании заявления другой стороны об истечении исковой давности. Тогда подобное правило влечет неопределенность в отношениях сторон. Лицо, заявившее о зачете, не знает, обратится ли другая сторона в суд и заявит ли об истечении исковой давности. То есть лицо, проводящее законную сделку, не может быть уверенным в том, что в дальнейшем суд не признает ее недействительной. Это противоречит основам гражданского права - нельзя признать сделку недействительной по причинам, не существующим в момент совершения сделки. Недействительными сделки являются изначально, а не становятся впоследствии. Таким образом, единственным разумным толкованием ст. 411 ГК РФ в части недействительности зачета требований по обязательству с истекшей исковой давностью представляется следующее. Если суд применил исковую давность к требованию по какому-либо обязательству, то кредитор по этому обязательству не сможет заявить о зачете встречным однородным требованием. В рассматриваемой ситуации, поскольку организация никогда не обращалась с требованием к поставщику в суд, поставщик не имел возможности заявить о применении исковой давности. Значит, к встречному требованию организации не подлежит применению исковая давность и им можно зачесть долг перед поставщиком. Однако в судебной практике сложилась тенденция распространять действие нормы ст. 411 ГК РФ и на случаи, когда заявление сделано (или может быть сделано) после зачета. Это отражено в Постановлениях ФАС Центрального округа от 19.08.2005 N А35-9762/04-С22, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2006 N Ф08-3909/2006. Такая практика вызвана неоднозначной формулировкой п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Во избежание нежелательного исхода судебного разбирательства необходимо использовать приведенную выше аргументацию.

С. В.Мусарский К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 20.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: В налоговый орган на регистрацию представлен устав общества в новой редакции. Налоговый орган отказал в регистрации, ссылаясь на то, что ряд статей устава противоречит требованиям законодательства. Общество обжаловало в суд принятое решение. Может ли арбитражный суд отказать обществу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В налоговый орган на регистрацию представлен устав общества в новой редакции. Налоговый орган отказал в регистрации, ссылаясь на то, что ряд статей устава противоречит требованиям законодательства. Общество обжаловало в суд принятое решение. Может ли арбитражный суд отказать обществу?

Ответ: Может, однако в судебной практике пока складывается другой подход.

Обоснование: Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указанные в нем случаи представляют собой исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А31-2879/2010). Эти основания не предусматривают права налоговых органов на проведение правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов. Вместе с тем в правоприменительной практике до 2009 г. достаточно часто встречалось, что налоговые органы осуществляли правовую экспертизу представленных документов и несоответствие их закону влекло отказ в государственной регистрации. Суды в ряде случаев соглашались с позицией налоговых органов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КГ-А41/11706-10, ФАС Уральского округа от 19.08.2008 N Ф09-5473/08-С4, от 13.05.2008 N Ф09-3028/08-С4, от 12.03.2008 N Ф09-8329/07-С4). Хотя встречались и решения, в которых суды прямо указывали на то, что регистрирующий орган не полномочен проверять документы, представленные при госрегистрации изменений, вносимых в устав общества, на предмет их соответствия закону (Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-8853/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по делу N А38-6245/2009, от 12.07.2010 по делу N А43-21627/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А33-678/2010, ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-475/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А45-1989/2010, ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КГ-А40/4526-10). В настоящее время согласно прямому указанию п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ (действует с 1 июля 2009 г. согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") регистрирующий орган не проверяет соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ. В судебной практике с момента введения в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации сложился однозначный подход, согласно которому у регистрирующих органов отсутствует право на проведение правовой экспертизы представленных документов, за исключением заявления о государственной регистрации (см. Определения ВАС РФ от 24.12.2010 N ВАС-16795/10, от 17.11.2010 N ВАС-15358/10, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А10-4301/2009, от 27.10.2010 по делу N А78-2034/2010, от 14.10.2010 по делу N А19-4981/10, ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-1481/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А31-2879/2010, от 06.12.2010 по делу N А11-3976/2010, ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А12-15034/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А53-10207/2010, от 27.10.2010 по делу N А53-1458/2010, ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5973/10-С4, ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу N А23-5927/09А-21-283). Если регистрирующий орган все же осуществляет такую проверку и по ее результатам отказывает в государственной регистрации, суды удовлетворяют заявления о признании такого отказа недействительным или незаконным (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2010 по делу N А78-2034/2010, от 14.10.2010 по делу N А19-4981/10, ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-1481/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А53-10207/2010, от 27.10.2010 по делу N А53-1458/2010, ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу N А23-5927/09А-21-283). Вместе с тем в данном случае суд все же может отказать заявителю, так как отсутствует факт нарушения его прав и законных интересов действиями регистрирующего органа. Ведь согласно закону право на обращение в суд обусловлено нарушением прав и законных интересов заявителя (ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 200, ст. 201, ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Наличия же у общества права или законного интереса в регистрации устава с противоречащими закону положениями, безусловно, нет. Таким образом, судебная практика по данному вопросу может поменяться.

С. В.Мусарский К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 20.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа