Страховая расплата

(Фадеев Д., Сбежнев А.)

("Юридическая газета", 2011, N 1-2)

Текст документа

СТРАХОВАЯ РАСПЛАТА

Д. ФАДЕЕВ, А. СБЕЖНЕВ

Фадеев Дмитрий, заместитель директора департамента по законодательству ТПП РФ, кандидат юридических наук.

Сбежнев Александр, ответственный секретарь Экспертного совета при ТПП РФ по совершенствованию налогового законодательства, кандидат юридических наук.

Реформа ЕСН нанесла серьезный удар по малому бизнесу, констатируют представители Торгово-промышленной палаты РФ. Если не предусмотреть меры, компенсирующие рост налоговой нагрузки на предпринимателей, последствия могут быть малоутешительными: рост "теневых" зарплат, дефолт малорентабельных предприятий и как следствие - уменьшение поступлений в бюджет.

"Конвертный" прогноз

В 2010 году одним из наиболее острых для бизнеса вопросов стала проведенная реформа, заменившая единый социальный налог страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды. В результате реформы была увеличена общая ставка страховых взносов с 26% до 34%, при этом для ряда льготных категорий установлены пониженные ставки. Однако для малого бизнеса, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), каких-либо льгот предусмотрено не было, а с 2011 года ставка страховых взносов увеличивается с 14% до 34%. Таким образом, малый бизнес, использующий ЕНВД, не только поставлен в неравное положение по сравнению с другими субъектами предпринимательства, но и оказывается на грани банкротства, если не "вымирания".

В отношении последствий увеличения финансовой нагрузки на ФОТ для всех категорий предпринимателей, по мнению ТПП РФ, возможно несколько сценариев дальнейшего развития событий.

Во-первых, организации, которые имеют прибыль, могут относить затраты по уплате страховых взносов на расходы, уменьшая прибыль. Это может привести к снижению поступлений в бюджет от налога на прибыль организаций. Во-вторых, часть хозяйствующих субъектов, у которых нет прибыли, по нашим оценкам, будут вынуждены прекратить бизнес. Это фактически будет означать "оптимизацию численности работников", прежде всего сокращение доли лиц и рабочих мест, занятых в малом предпринимательстве, и, соответственно, рост безработицы. В-третьих, многие предприниматели перейдут на схемы, связанные с выплатой заработной платы "в конвертах". В результате уменьшатся и поступления от страховых взносов, и поступления от налога на доходы физических лиц.

Кроме того, новый порядок уплаты страховых взносов может стимулировать еще большую дифференциацию в заработной плате по отдельным отраслям промышленности. При таких условиях становится более выгодным поднимать заработную плату высокооплачиваемым работникам, тем, у кого она превышает порог годового дохода в 463 тыс. рублей (т. к. с нее не взимаются страховые взносы), а не работникам со средним заработком, за которых необходимо уплачивать 34% страховых взносов с каждого добавленного рубля. Особенно заметно это коснется сфер со средним и ниже среднего уровнем заработной платы (сельское хозяйство, текстильная промышленность, образование, здравоохранение, малый бизнес).

Вызывает также обеспокоенность администрирование страховых взносов. С 1 января 2010 года налоговые органы были исключены из числа субъектов, уполномоченных контролировать исполнение плательщиками обязанностей по осуществлению таких платежей, а также применять различного рода санкции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ полномочиями в части администрирования страховых взносов наделены только Пенсионный фонд РФ (в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование) и Фонд социального страхования РФ (в отношении взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное). При этом объем контрольных полномочий фондов в сравнении с полномочиями налоговых органов существенно не изменился. Несмотря на довольно большой инструментарий, обеспечивающий исполнение плательщиками обязанностей по уплате страховых взносов и взыскание недоимок, предоставленный государственным внебюджетным фондам, последние не были наделены правом блокировки банковских счетов плательщиков.

Однако необходимо учитывать, что ЕСН как налог перестал существовать лишь с 1 января 2010 года, но до 31 декабря 2009 года он все-таки налог. Следовательно, за период 2009 года и платить, и отчитываться придется по правилам, установленным ранее для ЕСН.

Кроме того, следует помнить, что согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ срок исковой давности по налоговым правонарушениям составляет три года. Причем согласно абзацу третьему указанного пункта за такие правонарушения, как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также неуплата или неполная уплата сумм налога, исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Соответственно, дамоклов меч будет висеть над налогоплательщиком все три года, пока не истечет срок исковой давности, т. е. до 1 января 2013 года. И если налоговый орган обнаружит, что налогоплательщик нарушил правила учета объектов налогообложения либо не уплатил или не полностью уплатил суммы ЕСН, то к нему может быть применен весь комплекс мер налогового контроля, с тем, чтобы взыскать с него сумму задолженности, штрафов и пеней.

Что касается обязанности плательщиков ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в региональные отделения Фонда социального страхования РФ соответствующие сведения (отчеты), не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - в налоговый орган, а также представлять в налоговые органы налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а ее копию - до 1 июля в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, которые предусматривались пунктами 5 и 7 статьи 243 НК РФ, то такая обязанность сохранилась и в Федеральном законе N 212-ФЗ, но с некоторыми отличиями.

Так, согласно части 9 статьи 15 Закона плательщики страховых взносов ежеквартально обязаны представлять соответствующую отчетность не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ и не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Таким образом, из числа органов, перед которыми предприниматели должны отчитываться, исключены налоговые органы. При этом сохранилась только обязанность ежеквартально представлять отчетность по страховым взносам, но теперь и в Фонд социального страхования РФ, и в Пенсионный фонд РФ.

Ставки падают, нагрузка - все равно растет

Во втором полугодии 2010 года для отдельных категорий предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, были установлены пониженные ставки страховых взносов.

Так, Федеральным законом от 16.10.2010 N 272-ФЗ число льготных категорий плательщиков было дополнено применяющими УСН хозяйственными обществами, созданными бюджетными научными учреждениями, при условии осуществления ими НИОКР и практического применения (внедрения) РИД; организациями в сфере ИКТ, осуществляющими разработку, реализацию и сопровождение программ для ЭВМ и баз данных. Для них, а также для резидентов технико-внедренческих особых экономических зон законом установлены пониженные тарифы страховых взносов на период 2011 - 2019 годов (на 2011 - 2017 годы - 14%, на 2018 год - 21%, на 2019 год - 28%).

Кроме того, Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ установлены для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области средств массовой информации, пониженные тарифы страховых взносов на период 2011 - 2014 годов (на 2011 год - 26%, на 2012 год - 27%, на 2013 год - 28%; на 2014 год - 30%).

Наконец, 28.12.2010 Президент РФ одобрил Федеральный закон N 432-ФЗ "О внесении изменений в статью 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и статью 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Указанным Законом для субъектов малого предпринимательства, применяющих УСН, установлены пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 26% на период 2011 - 2012 годов.

Такая льгота предоставляется по 36 видам деятельности в производственной и социальной сферах:

- производство пищевых продуктов;

- текстильное и швейное производство;

- обработка древесины и производство изделий из дерева;

- производство машин и оборудования;

- научные исследования и разработки;

- образование;

- здравоохранение и предоставление социальных услуг;

- строительство;

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- предоставление персональных услуг;

- ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования;

- управление недвижимым имуществом;

- деятельность музеев и охрана исторических мест и зданий и др.

Законом также введено условие, что доля доходов по указанным выше видам деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов предприятия.

Хотели бы отметить, что бизнес, применяющий УСН, платил страховые взносы по ставке 14%. Таким образом, и ставка в 26% может привести к серьезному увеличению нагрузки.

Следует также вводить дополнительные компенсирующие рост нагрузки меры для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения или уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Полагаем необходимым в 2011 году дополнительно предусмотреть следующее:

1. Распространить льготные ставки страховых взносов также и на предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Для данной категории предпринимателей, как отмечалось, финансовая нагрузка в связи с увеличением ставки страховых взносов с 2011 года возрастет в 2,4 раза (с 14% до 34%).

2. Вместо предлагаемой совокупной ставки страховых взносов в размере 26% установить шкалу страховых взносов, предусмотренную в части 2 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ: до 20,2% на 2012 год, до 27,1% на период 2013 - 2014 годов (по аналогии с плательщиками единого сельскохозяйственного налога).

Данная шкала представляется более плавной и равномерной. Повышение же ставки с 2011 года на 12% (с 14% до 26%) и с 2013 года еще на 8% (переход к общеустановленному тарифу 34%) - довольно резкое и, на наш взгляд, не способствует достижению цели Закона - поддержка и создание экономических стимулов, необходимых для деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

"Вмененка" - курс на ликвидацию

Как отмечалось выше, предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, оказываются в наиболее ущемленном положении - в отношении их с 1 января 2011 года действует максимальная ставка страховых взносов в 34%. Кроме того, Правительство РФ готовится внести в первом полугодии 2011 года в Государственную Думу проект закона, предусматривающий отмену ЕНВД и введение патентной системы налогообложения.

Законопроект в 2010 году дорабатывался с участием ТПП РФ и бизнес-сообщества, и его новая редакция оценивается положительно по сравнению с прежним текстом. Так, изначально проект предполагал снизить численность работающих на предприятии в целях применения ЕНВД со 100 до 15 человек для всех видов деятельности одновременно с введением патентной системы налогообложения. В доработанной редакции сокращение численности предусмотрено только для предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере розничной торговли и оказания услуг общественного питания (со 100 до 50 человек).

Вместе с тем необходимо сохранить действующий критерий численности по ЕНВД в размере 100 человек для всех видов деятельности. Отчасти это обусловлено тем, что для отнесения субъектов предпринимательства к категории малых Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" данный показатель установлен также в размере 100 человек.

Первоначальная редакция законопроекта предусматривала установление размеров доходности по ЕНВД отдельно по каждому виду деятельности. В соответствии с новой редакцией законопроекта размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах от 100 до 500 тыс. руб., с ежегодной индексацией на коэффициент-дефлятор, определяемый в порядке, установленном Правительством РФ.

Однако, по нашему мнению, предлагаемый законопроектом диапазон не в полной мере соответствует действительности. Представляется, что максимальный размер годового дохода следует увеличить не менее чем в 2 - 3 раза. В противном случае велика вероятность, что патентную систему налогообложения смогут применять лишь единицы и данный режим не окажет ожидаемого стимулирующего воздействия на развитие малого предпринимательства в регионах.

Ранее проект предлагал поэтапную отмену ЕНВД (с 2011 года предусматривалось сокращение численности до 15 человек, с 2012 года - перечня видов деятельности, а с 2014 года - полная отмена этого режима).

Согласно итоговой редакции законопроекта:

1) патентная система налогообложения вводится в действие с 1 января 2012 года;

2) с 1 января 2013 года розничная торговля и услуги общественного питания переводятся с ЕНВД на патентную систему налогообложения;

3) система налогообложения в виде ЕНВД отменяется с 1 января 2014 года.

Тем не менее такая мера, как полная отмена ЕНВД, представляется не вполне оправданной. Следует признать, что на практике применение данного специального налогового режима было осложнено рядом обстоятельств административного правового характера. И среди предпринимательского сообщества есть как сторонники, так и противники данного режима.

Однако отмена ЕНВД фактически означает сокращение льготных режимов налогообложения, которые могут применять малые предприятия, так как плательщиками патентной системы законопроект признает лишь индивидуальных предпринимателей. Соответственно, для малых предприятий останется только упрощенная система налогообложения.

В связи с этим предлагается сохранить данный налоговый режим, установив добровольность его применения. Представляется, что по итогам, например, трех-пяти лет можно было бы определить целесообразность существования ЕНВД и принять взвешенное решение - либо сохранить, либо отменить его.

Вместе с тем новая редакция законопроекта сохранила ряд концептуальных недостатков. В частности, в проекте осталось положение, согласно которому право применять патентную систему налогообложения имеют только индивидуальные предприниматели, которые в этом случае вправе привлекать наемных работников, но не более пяти человек.

В настоящее время и индивидуальные предприниматели, и юридические лица (при численности до 100 человек) признаются плательщиками ЕНВД. В связи с этим предлагается увеличить по патентной системе численность привлекаемых работников до пятнадцати человек.

Кроме того, право применять данный режим следует предоставить также и юридическим лицам - микропредприятиям. Это предложение также обусловлено тем, что согласно статье 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для категории микробизнеса данный показатель установлен в размере 15 человек.

Подготовила

Оксана Бодрягина

"Юридическая газета"

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик заключили соглашение о выполнении работ. По его условиям оплата выполненных субподрядчиком работ производится непосредственно заказчиком. Вправе ли субподрядчик требовать взыскания с генерального подрядчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Субподрядчик не вправе требовать взыскания с генерального подрядчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Обоснование: Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в п. 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, поскольку генеральный подрядчик не несет обязанность по оплате выполненных работ, т. е. не является должником по денежному обязательству, субподрядчик не вправе требовать взыскания с него неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

А. В.Авакян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик заключили соглашение о выполнении работ. По его условиям оплата выполненных субподрядчиком работ производится непосредственно заказчиком. Будут ли в данном случае заказчик и генеральный подрядчик солидарными должниками перед субподрядчиком в части обязанности по оплате выполненных работ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик заключили соглашение о выполнении работ. По его условиям оплата выполненных субподрядчиком работ производится непосредственно заказчиком. Будут ли в данном случае заказчик и генеральный подрядчик солидарными должниками перед субподрядчиком в части обязанности по оплате выполненных работ?

Ответ: В данном случае заказчик и генеральный подрядчик не будут являться солидарными должниками перед субподрядчиком в части обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае генеральный подрядчик не будет являться солидарным должником наряду с заказчиком, так как в указанном соглашении о выполнении работ обязанность по оплате лежит исключительно на заказчике.

А. В.Авакян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Могут ли действия работников филиала выступать одобрением сделки, совершенной директором этого филиала за пределами полномочий?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Действия работников филиала могут выступать одобрением данной сделки.

Обоснование: При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Для одобрения работниками филиала сделки, совершенной директором за пределами полномочий, необходимо, чтобы работники обладали соответствующими полномочиями и могли ее одобрить.

Полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Об этом говорится в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (далее - информационное письмо).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2006 по делу N А43-28586/2005-20-680; ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КА-А40/3724-10, от 23.11.2009 N КГ-А41/11079-09; ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А65-4099/2009).

Следовательно, действия работников при определенных условиях могут свидетельствовать об одобрении сделки, совершенной руководителем за пределами полномочий.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В судебной практике существуют разные позиции по вопросу, может ли сделка, совершенная директором филиала за пределами полномочий, быть одобрена действиями работников филиала.

Так, согласно Постановлениям ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 N Ф08-3254/2008, от 26.02.2008 N Ф08-308/08, от 14.11.2008 N Ф08-5597/2008 в случае, если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий, принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

Вместе с тем в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2005 N А74-2915/04-К1-Ф02-5652/04-С2, от 14.05.2009 N А33-11062/08-Ф02-2003/09; ФАС Центрального округа от 06.10.2005 по делу N А-09-3059/03-10 арбитражные суды придерживались противоположной позиции.

Представляется, именно последняя позиция является правильной. В отношении работников филиалов применимы положения п. 5 информационного письма.

Таким образом, если действия работников филиала свидетельствовали об одобрении сделки, а также если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), сделка может быть признана заключенной.

Такими действиями могут являться действия, связанные с исполнением сделки, например оплата товаров, работ, услуг, их приемка, реализация других прав и обязанностей по сделке и т. п. (п. 5 информационного письма).

М. С.Степанов

Юрист,

адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры"

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Ничтожной или оспоримой является сделка, заключенная со страховщиком, у которого отсутствует соответствующая лицензия?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такая сделка является оспоримой.

Обоснование: На территории РФ страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов РФ может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии. Об этом говорится в п. 5 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном данным Законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Необходимо заметить, что лицензируется не страховая деятельность вообще, а конкретные виды страхования (и в этом, в частности, также проявляется специфика страховой деятельности). Поэтому в соответствии со ст. 32 Закона N 4015-1 применительно к страховым лицензиям перечни документов дифференцируются в зависимости от видов страхования. Таким образом, страховая организация вправе осуществлять только те виды страховой деятельности, которые прямо обозначены в лицензии.

Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу свидетельствует о том, что суды оценивают сделки, заключенные страховыми организациями, не имеющими лицензии на осуществление страхования соответствующего вида, с позиций ст. 173, а не ст. 168 ГК РФ.

В ст. 173 ГК РФ указано, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из этого, в частности, вытекает, что сделки, заключенные страховой организацией, не имеющей лицензии, являются оспоримыми, а не ничтожными. Так, например, Президиум ВАС РФ не согласился с постановлением одного из нижестоящих судов, который признал недействительными договоры добровольного медицинского страхования, заключенные страховой организацией, у которой отсутствовала лицензия. При этом было обращено внимание на необходимость для признания сделки недействительной из-за отсутствия лицензии на занятие страховой деятельностью доказать, что вторая сторона знала или заведомо должна была знать об этом обстоятельстве (отсутствии лицензии, следовательно, о незаконности сделки), т. е. именно об одном из тех обстоятельств, которые указаны в ст. 173 ГК в качестве основания для оспаривания сделки (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1173/98).

Аналогичная позиция была изложена в актах нижестоящих судов (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2523, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.1998 N Ф04/1257-332/А27-98, ФАС Московского округа от 28.01.1998 N КА-А41/41-98, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2006 N Ф08-3690/2006, ФАС Уральского округа от 18.09.2002 N Ф09-2253/2002-ГК).

Необходимо заметить, что осуществление страховой деятельности без соответствующей лицензии может рассматриваться уполномоченными органами государственной власти как основание для привлечения виновных лиц к административной (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) или уголовной (ст. 171 УК РФ) ответственности.

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: ООО (собственник здания) выделило из состава здания одно помещение и передало его по договору купли-продажи ОАО. Позже ООО с согласия ОАО передало на год в пользование часть стены здания для размещения рекламной конструкции. В период действия указанного договора ОАО передало по договору купли-продажи помещение предпринимателю, который не знал о договоре пользования частью здания. Считается ли ОАО надлежащим образом исполнившим свою обязанность по передаче товара?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: ОАО не считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по передаче товара.

Обоснование: Если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выделяет из состава здания одно или несколько помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, поскольку оно утрачивает правовой режим объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. Об этом в реестре делается соответствующая запись. Данные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64).

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (абз. 2 п. 8 Постановления N 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

При этом лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ.

В п. 2 ст. 651 ГК РФ указано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Данная норма содержится в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (п. 3 ст. 26 Закона N 122-ФЗ).

Следовательно, в описанной ситуации договор передачи в пользование части стены здания сроком на один год подлежал государственной регистрации как обременение прав ООО и ОАО на здание в целом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился на такое обременение. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

На основании приведенных норм суды делают вывод, согласно которому договор аренды на срок менее года не является обременением товара правами третьих лиц (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-2976/06-С3).

Поскольку в рассматриваемом случае часть здания была передана сроком на один год, то ОАО не может считаться надлежащим образом исполнившим свою обязанность по передаче предпринимателю товара (помещения) свободным от прав третьих лиц.

Необходимо заметить, что помимо прав, предусмотренных в п. 1 ст. 460 ГК РФ, покупатель может приостановить исполнение своей обязанности по оплате товара (см. Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2010 по делу N А35-11180/2009), взыскать с продавца убытки в случае расторжения договора (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2009 по делу N А43-16363/2008-46-315).

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: ООО (собственник здания) и ОАО заключили договор пользования конструктивным элементом здания - стеной. Вправе ли ООО понудить ОАО заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено здание?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: ООО не вправе понудить ОАО заключить договор аренды.

Обоснование: По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на здание в целом. Данное разъяснение содержится в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление).

С учетом того что субъектный состав договора аренды не определяет его родовых признаков, приведенное разъяснение в части правовой квалификации договора пользования частью здания и применимых норм в полной мере распространяется и на случаи, когда на стороне арендодателя выступает одно лицо.

Следовательно, к указанным договорам применяются по аналогии положения законодательства о договорах аренды зданий и сооружений, поскольку ст. 651 ГК РФ относится к § 4 гл. 34 ГК РФ, а также в не урегулированной им части в силу ст. 625 ГК РФ применяются нормы § 1 гл. 34 ГК РФ "Общие положения об аренде".

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, норма п. 1 ст. 652 ГК РФ распространяется на те договоры аренды, предметом которых является передача прав владения и пользования объектом недвижимости.

Аналогия закона применяется к отношениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, если это не противоречит их существу (ст. 6 ГК РФ).

Однако, как следует из упомянутого п. 7 Постановления, лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости.

Следовательно, применение п. 1 ст. 652 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона недопустимо, поскольку в данном случае не происходит передачи пользователю прав владения частью здания.

Кроме того, согласно ст. 652 ГК РФ, если в договоре аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды. Он может пользоваться участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ. Об этом говорится в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, ОАО не вправе требовать от ООО заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено здание. Данный подход по тем же основаниям применим и к арендодателю (ООО).

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: ООО и ЗАО заключили договор пользования конструктивным элементом здания (стеной). Стороны согласовали предмет договора (объект аренды), указав данные, позволяющие определенно установить передаваемое в пользование имущество. Является ли договор заключенным, если стороны не согласовали условие об арендной плате?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такой договор не является заключенным.

С учетом того что субъектный состав договора аренды не определяет его родовых признаков, указанное разъяснение в части правовой квалификации договора пользования частью здания и применимых норм в полной мере распространяется и на случаи, когда на стороне арендодателя выступает одно лицо.

Таким образом, к указанным договорам применяются по аналогии положения законодательства о договорах аренды зданий и сооружений, поскольку ст. 651 ГК РФ относится к § 4 гл. 34 ГК РФ, а также в не урегулированной им части, в силу ст. 625 ГК РФ, применяются нормы § 1 гл. 34 ГК РФ "Общие положения об аренде".

В соответствии со ст. 6 ГК РФ указанные нормы применяются к рассматриваемым правоотношениям, если это не противоречит их существу.

Следовательно, разрешая вопрос о существенных условиях рассматриваемого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), следует руководствоваться п. 1 ст. 654 ГК РФ. В соответствии с данной нормой договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме этого условия договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Применение к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 654 ГК РФ по аналогии закона не противоречит требованиям ст. 6 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае следует учесть судебную арбитражную практику о применении п. 1 ст. 654 ГК РФ к договорам аренды нежилых помещений в здании, на которые также прямо не распространяются нормы § 4 гл. 34 ГК РФ. Условие о размере арендной платы применительно к договору аренды нежилых помещений также признается существенным. При его отсутствии договор считается незаключенным (см., например, Определения ВАС РФ от 06.09.2010 N ВАС-11322/10, от 28.05.2008 N 4483/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по делу N А28-3853/2007-114/2, ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 N Ф03-А73/08-1/3670, ФАС Московского округа от 29.01.2008 N КГ-А40/14508-07, ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А21-1325/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5489/2007, ФАС Центрального округа от 23.09.2008 N Ф10-4050/08).

Следовательно, если стороны не согласовали условие об арендной плате, то договор пользования конструктивным элементом здания (стеной) считается незаключенным.

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Можно ли договор пользования конструктивным элементом здания (стеной) на срок более года для размещения рекламной конструкции заключить путем обмена документами?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Указанный договор нельзя заключить путем обмена документами.

Обоснование: По смыслу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на здание в целом. Данные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Следовательно, к указанным договорам применяются по аналогии положения законодательства о договорах аренды зданий и сооружений, поскольку ст. 651 ГК РФ относится к § 4 гл. 34 ГК РФ, а также в не урегулированной им части, в силу ст. 625 ГК РФ, применяются нормы § 1 гл. 34 ГК РФ "Общие положения об аренде".

Таким образом, разрешая вопрос о форме рассматриваемого договора, следует руководствоваться п. 1 ст. 651 ГК РФ. В соответствии с данной нормой договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Применение к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 651 ГК РФ по аналогии закона не противоречит требованиям ст. 6 ГК РФ.

Следовательно, договор пользования конструктивным элементом здания (стеной) для размещения рекламной конструкции на любой срок невозможно заключить путем обмена документами.

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Стороны заключили договор, предмет которого - предоставление работников. Налоговая инспекция сочла договор недействительным, так как трудовые функции не могут выступать в качестве объектов гражданского оборота. Правомерно ли такое решение?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такое решение неправомерно.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Российское гражданское законодательство в настоящее время не содержит определения предмета общераспространенных в иных странах разновидностей договоров о предоставлении персонала (аутсорсинг, аутстаффинг, лизинг персонала).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды подтверждают правомерность заключения договора предоставления персонала и рассматривают его как разновидность договора оказания услуг (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5516/2008(11305-А45-42), ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А65-8088/07-СА1-37, ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-3407/09-С2). Это означает, что в случае спора между организацией-заказчиком и организацией-исполнителем к отношениям сторон прежде всего будут применяться нормы гл. 39 ГК РФ.

Квалифицировать договоры предоставления персонала как разновидность договоров на оказание услуг склонны и налоговые органы (см., например, письмо УФНС России по г. Москве от 15.07.2008 N 20-12/066875).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, т. е. должен быть указан предмет (см. абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических (в том числе и трудовых) отношений (см. письмо УФНС России по г. Москве от 15.07.2008 N 20-12/066875).

Указание в таком договоре, что его предметом являются работники, недопустимо, поскольку люди не относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Следовательно, если такое условие попадет в договор, он может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

При возникновении спора с налоговой инспекцией стороны договора предоставления персонала должны обладать совокупностью доказательств (например, заявки, сметы, приказы о приеме на работу, выписки банка, выплаты по больничным листам), подтверждающих реальное исполнение указанного договора, а также конкретную хозяйственную цель его заключения, характерную для договоров данного вида, - эффективное и оперативное использование трудовых ресурсов, оптимизация денежных средств на выплату заработной платы.

Необходимо учитывать, что из ст. 31 НК РФ не следует, что налоговые органы вправе контролировать исполнение трудового законодательства, они обладают только правом юридической переквалификации сделок для определения сокрытого объекта налогообложения.

Следовательно, налоговый орган в такой ситуации должен обладать соответствующими доказательствами, например, заработная плата, выплаченная предоставленным работникам, занижалась или не выплачивалась, спорный персонал не был принят на работу, ему не оформлялись различные пособия и не заполнялись трудовые книжки и т. д.

При отсутствии таких доказательств доводы налоговой инспекции о несоответствии рассматриваемых договоров требованиям трудового законодательства и об их недействительности признаются необоснованными (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-3407/09-С2).

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

18.01.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Страховая расплата