Формирование судебной практики по требованиям о компенсации нематериального вреда юридическим лицам в Российской Федерации

ФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О КОМПЕНСАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

А. А. СЕРЕБРЯКОВА, Н. Г. РОДИОНОВ

-------------------------------- <*> Serebrykova A. A., Rodionov N. G. Formation of judicial practice on demands for compensation of non-material harm to juridical persons in the Russian Federation.

Серебрякова А. А., к. ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета.

Родионов Н. Г., студент юридического факультета Ульяновского государственного университета.

Статья посвящена анализу процесса формирования судебной практики по компенсации нематериального вреда юридическим лицам в Российской Федерации. До 2003 г. судами не признавалась возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Из анализа статьи можно сделать вывод, что в настоящее время сформировалась практика, по которой допускается компенсация морального вреда, неимущественного вреда, репутационного вреда юридическим лицам.

Ключевые слова: судебная практика, нематериальный вред, юридические лица, репутационный вред.

The article is devoted to analysis of the process of formation of judicial practice on compensation of non-material harm to juridical persons in the Russian Federation. Before 2003 the courts did not recognize the possibility of compensation of non-material harm to juridical persons. The analysis of the article allows to make a conclusion that at present the practice has formed which allows compensation of non-material harm, reputation harm to juridical persons.

Key words: judicial practice, non-material harm, juridical persons, reputation harm.

После легального закрепления в российском законодательстве понятия "моральный вред" <1> стала формироваться правоприменительная практика. -------------------------------- <1> См.: Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1 (утв. ВС СССР) (утратили силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.) (в ред. от 18 июля 2009 г.) // Российская газета. 1994. N 238 - 239. 8 дек.

Первоначально суды общей юрисдикции использовали в судебных постановлениях понятие "моральный вред", применяя его только в отношении граждан <2>. В 90-е гг. XX в. среди большинства цивилистов царило мнение, что юридическому лицу не может быть причинен моральный вред, так как юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий. Например, А. М. Эрделевский утверждал: "...субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний" <3>. Исходя из позиции, что к юридическим лицам нельзя применять понятие морального вреда, невозможно было требовать и его компенсации. -------------------------------- <2> Бюллетень Московского областного суда за 1994 г. // URL: http://www. lawmix. ru/mskoblzk/36184 (дата обращения 27.11.2010). <3> Эрделевский А. М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 104.

Это ярко проявилось в решениях арбитражных судов того времени. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 1996 г. N 4/41: "Истец как юридическое лицо, не подпадает под действие пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ, закрепляющих право граждан на возмещение убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию" <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 1996 г. N 4/41.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 сказано, что неправомерно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда: "Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу" <5>. -------------------------------- <5> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 по делу N А70-1806/5-97.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2000 г. N Ф04/842-140/А70-2000: "В удовлетворении заявленного требования об определении суммы компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания" <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2000 г. N Ф04/842-140/А70-2000.

Такой единой позиции, а именно невозможности применять категорию "моральный вред" по отношению к юридическим лицам, арбитражные суды придерживались вплоть до декабря 2003 г. и соответственно не допускали компенсации морального вреда юридическим лицам. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридических лиц. Интересна позиция Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) по этому вопросу. Поначалу ВС РФ считал возможным опровержение сведений, порочащих честь и достоинство либо ущемляющих права и законные интересы организаций <7>. Позднее ВС РФ изменил свою позицию и допустил возможность возмещения убытков, понесенных юридическим лицом, "причиненных распространением порочащих сведений" <8>. Пленум Верховного Суда РФ указал в п. 5 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица" <9>. Таким образом, позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу была неоднозначна, однако можно сказать, что ВС РФ признавал возможность возмещения убытков юридическим лицам по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. -------------------------------- <7> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 11. <8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 апреля 1995 г. N 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 11; 1995. N 7. <9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Перелом в судебной практике произошел после появления Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О. В нем суд вводит такие понятия, как "компенсация нематериальных убытков", "нематериальный вред", но при этом указывает, что данные категории отличны от понятия морального вреда, причиненного гражданину. "При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации)" <10>. -------------------------------- <10> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека также сыграли здесь немаловажную роль. В частности, в деле Comingersoll S. A. v. Portugal ("Компания "Комингерсол С. А." против Португалии") Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в решении от 6 апреля 2000 г. посчитал, что "разбирательство дела в разумный срок по своей природе универсально и в этой связи нет никаких причин проводить различие между физическим и юридическим лицами". ЕСПЧ не исключает возможности присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки: "В свете своей собственной судебной практики, суд не может исключать возможность того, что коммерческой компании может быть присуждена денежная компенсация за моральный ущерб". Ее основанием может быть "репутация компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании" <11>. -------------------------------- <11> Решение Европейского суда по делу "Компания "Комингерсол С. А." против Португалии" от 6 апреля 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

В связи с тем что Конституционный Суд РФ определил свою позицию по вопросу компенсации морального вреда юридическим лицам, суды общей юрисдикции, арбитражные суды вынуждены были изменить свою практику. В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 признается право юридических лиц требовать компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица <12>. Но вместе с тем, как верно было замечено Е. В. Гавриловым, "Верховный Суд РФ, а также нижестоящие суды общей юрисдикции не признают самостоятельность компенсации нематериального (репутационного) вреда" <13>. Действительно, ВС РФ продолжает связывать компенсацию морального вреда юридическому лицу с компенсацией морального вреда гражданину. "Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица" <14>. Связывать правила о компенсации морального вреда граждан (определяемые исходя из степени нравственных и физических страданий лица) и о компенсации морального вреда юридическому лицу (определяемые исходя из умаления его репутации, затруднений введение бизнеса и т. д.), по нашему мнению, представляется недопустимым. -------------------------------- <12> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. <13> Гаврилов Е. В. Состав субъектов при компенсации нематериального (репутационного) вреда // Адвокат. 2009. N 3. <14> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Постепенно и практика арбитражных судов претерпела изменения в сторону признания возможности компенсации морального (репутационного) вреда юридическим лицам. Например, в Определении ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 указано, что "правило о возмещении морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, поэтому суд удовлетворил иск в части взыскания компенсации, определив ее размер с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений" <15>. -------------------------------- <15> Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 по делу N А32-6861/2008-16/114-2009-31/179.

В Постановлении ФАС Московского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А41-12324/09 признается право ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" требовать компенсации морального вреда с ООО "Редакция газеты Ока-Информ" <16>. -------------------------------- <16> См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/5907-10 по делу N А41-12324/09.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 7 июля 2009 г. взыскал солидарно с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" и О. В. Поповой в пользу ОАО "Приват-Инвест" 10 000 руб. в возмещение репутационного вреда <17>. -------------------------------- <17> См.: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2009 г. по делу N А32-6861/2008-16/114-2009-31/179.

Таким образом, на сегодняшний день в арбитражных судах сложилась практика, допускающая возможность компенсации морального (репутационного) вреда юридическим лицам. При этом моральный вред юридическому лицу носит отличное и самостоятельное содержание по отношению к моральному вреду граждан. Суды вместе с понятием "моральный вред" употребляют такие понятия, как "неимущественный вред", "репутационный вред" либо "компенсация вреда". Практика и законодательство по данному вопросу остаются несистематизированными и невзаимосвязанными. В 2008 г. появилось несколько проектов постановлений Пленума ВАС РФ, регулирующих поднятый вопрос. В частности, в одном из них предусматривалось, что суд может по требованию заявителя присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред, причиненный субъектом власти, если заявителю были причинены нравственные и физические страдания и если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право <18>. Но эти проекты так и не были приняты. -------------------------------- <18> См.: проект Постановления Пленума ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. "О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" // URL: http:// www. taxpravo. ru/ sudebnie_dela/ statya-85880-proekt_ postanovleniya_ plenuma_ vas_ rf (дата обращения 18.11.2010).

Таким образом, за последние два десятилетия был проделан значительный путь в вопросе признания возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. От консервативной позиции в конце XX в. (означающей полное неприятие возможности компенсации морального вреда как среди ученых-цивилистов, так и среди судов) к более демократичной позиции сегодняшнего дня. Компенсация неимущественного вреда как способ защиты прав юридических лиц, выработанный судебной практикой, на сегодняшний день представляется сходной с компенсацией морального вреда гражданину, выполняя те же функции: восстановительную (возмещение понесенных юридическим лицом неимущественных потерь) и репрессивную (денежное взыскание с нарушителя). Суды ссылаются при разрешении соответствующих споров на Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 и Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О. Нельзя не отметить, что предпринимаются попытки разработать понятие "компенсация нематериального вреда" для юридических лиц <19>. Вместе с тем на законодательном уровне в России этот вопрос не урегулирован в достаточной степени до сих пор. -------------------------------- <19> См.: Шишенина А. В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. 2008. N 7. С. 24 - 27; Малый А. В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург: Изд-во Оренбург. ун-та, 2010. N 3. С. 92 - 96; Нешатаева Т. Н. Юридические страдания // URL: http:// www. arbitr. ru/ press-centr/ smi/ 19045.php (дата обращения 07.12.2010).

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Можно ли отнести к общему имуществу супругов жилое помещение, которое в период брака передано в собственность одному из супругов организацией-работодателем при наличии определенного стажа работы супруга на предприятии, либо предоставлено работнику, учитывая состав семьи, по договору коммерческого найма, содержащему условие о передаче жилого помещения в собственность по истечении определенного периода работы на предприятии? ("Мировой судья", 2011, N 1) Текст документа

Вопрос: Можно ли отнести к общему имуществу супругов жилое помещение, которое в период брака передано в собственность одному из супругов организацией-работодателем при наличии определенного стажа работы супруга на предприятии, либо предоставлено работнику, учитывая состав семьи, по договору коммерческого найма, содержащему условие о передаче жилого помещения в собственность по истечении определенного периода работы на предприятии?

Ответ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), законом отнесены и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов это имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ). Жилое помещение, которое передано в собственность одному из супругов, как работнику, организацией-работодателем, не является имуществом, полученным одним из супругов в результате сделок, перечисленных в п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, передача работнику имущества работодателем обусловливается встречным предоставлением с его стороны в виде выполнения работ (оказания услуг) по трудовому договору в течение определенного периода, которые подлежат соответствующему вознаграждению. Следовательно, если жилое помещение в период брака передано в собственность одному из супругов организацией-работодателем при наличии определенного стажа работы супруга на предприятии, или предоставлено работнику, с учетом состава семьи, по договору коммерческого найма, содержащему условие о передаче жилого помещения в собственность работнику по истечении определенного периода работы на предприятии, то оно является совместным имуществом супругов, как имущество, нажитое во время брака.

------------------------------------------------------------------

Название документа