Теоретические проблемы соотношения деликтной ответственности и ее страхования в аспекте возмещения вреда, причиненного в результате ДТП

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ СТРАХОВАНИЯ В АСПЕКТЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП

О. В. КОРНЕЕВА

Корнеева О. В., консультант-руководитель Центра правовой помощи населению, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Рязанского филиала Московского университета МВД России.

Деликтная ответственность владельцев транспортных средств длительное время оставалась единственным способом защиты прав потерпевших в результате ДТП, обеспечивающим как возмещение причиненного вреда, так и специфическое воспитательно-превентивное воздействие на нарушителей, обязанных нести неблагоприятные имущественные последствия независимо от вины. Между тем интерес потерпевшего нередко оставался неудовлетворенным ввиду неплатежеспособности причинителя вреда, и это послужило одной из причин введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <1>. -------------------------------- <1> См.: Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 18. Ст. 1720.

Сегодня деликтная ответственность и страховая выплата образуют единый механизм, призванный обеспечить возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате ДТП. Однако говорить об эффективном взаимодействии данных правовых институтов как минимум преждевременно - противоречивость законодательства об ОСАГО, сложность доказывания отдельных видов расходов вкупе с непроработанностью отдельных положений деликтного права нередко приводит к тому, что даже суды не в состоянии гарантировать для потерпевшего реализацию принципа полного возмещения убытков (ст. 1064 ГК РФ). Отечественная правовая доктрина при этом не уделяет достаточного внимания вопросам соотношения деликтной ответственности и ее страхования - если они и поднимаются, то, как правило, в контексте разграничения природы требования, вытекающего из договора ОСАГО и требования, обусловленного фактом причинения вреда в ДТП <2>. -------------------------------- <2> См., напр.: Рассолова Т. М. Проблемы становления механизма правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 88 - 89; Дедиков С. В. Проблемы негативного влияния ОСАГО на смежные правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 7. С. 10; Фогельсон Ю. Б. Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 7. С. 18 и др.

В такой ситуации особое значение приобретает рассмотрение теоретических концепций, разработанных зарубежными учеными и опосредующих наиболее оптимальное соотношение деликтной ответственности и ее страхования (равно как и иных форм восстановления имущественного положения потерпевшего) для решения задач, обусловленных фактом причинения вреда в результате ДТП. Анализ правовой доктрины и законодательства зарубежных стран позволяет выделить две модели построения взаимоотношений между деликтной ответственностью и страхованием - модель сдерживания и модель компенсации. В состав последней включена модель возмещения без вины, более близкая, однако, к идее социального страхования. Модель сдерживания является доминирующей в немецкоговорящих странах Европы и основана на принципе независимости деликтной ответственности от ее страхования. Сторонники данной модели полагают, что решение вопроса о привлечении к деликтной ответственности нарушителя должно осуществляться вне всякой связи с тем, обеспечен ли риск такой ответственности страхованием <3>. -------------------------------- <3> См., напр.: Wagner G. Tort Law and Liability Insurance // The Geneva Papers on Risk and Insurance. Geneva, 2006. P. 278; Fenyves A., Rubin D. Tort liability and insurance: country report Austria // Tort Law and Liability Insurance. Wien / New York: Springer, 2005. P. 10; Faure M. G. The view from law and economics // Tort Law and Liability Insurance. Wien / New York: Springer, 2005. P. 246 и др.

Теоретическую основу модели сдерживания составляет экономическое учение о сдерживающей функции деликтного права, исходя из которого причинение вреда как гражданское правонарушение родственно преступлению, и в этой связи деликтная ответственность, так же как и наказание за преступление, должна оказывать активное превентивно-воспитательное воздействие на личность виновного. Страх перед необходимостью лично компенсировать вред, если учесть, что его сумма потенциально выше затрат на обеспечение безопасности, выступает в качестве фактора, сдерживающего владельца транспортного средства от поведения, создающего угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения <4>. -------------------------------- <4> См.: Faure M. G. Tort law and economics. Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 2009. P. 3.

Для приверженцев модели сдерживания страхование ответственности является в большей степени дополнительной проблемой, нежели удачным решением вопроса о возмещении причиненного вреда - ведь наличие страхового полиса расслабляет автовладельца, устраняет стимулы для безопасного поведения в целом, подрывает основы деликтной ответственности <5>. Именно поэтому в анализируемой модели страхованию, хотя оно и не отрицается как средство перераспределения рисков, отводится второстепенная роль своего рода "довеска" к деликтной ответственности <6>. -------------------------------- <5> См.: Phillips J., Stephen C. Who pays for car accidents?: fault versus no-fault insurance debate. USA: Georgetown University Press, 2007. P. 112. <6> См.: Stapleton J. Tort, Insurance and Ideology. Oxford: MLR, 1995. P. 820.

Модель сдерживания, равно как и сама возможность эффективного применения деликтного права, длительное время подвергалась обоснованной критике, в особенности в англоязычных странах. Как было замечено Atiyah, деликтное право во многом - "судебная лотерея" <7>, поскольку далеко не всегда возможно установить виновных с достаточной степенью уверенности, и распределение потерь осуществляется фактически по усмотрению суда. -------------------------------- <7> См.: Atiyah P. S. The Damages Lottery. Oxford: Hart Publishing, 1997. P. 100.

В процессе масштабной дискуссии было выдвинуто три главных аргумента, направленные против возможности использования угрозы возмещения вреда как средства сдерживания потенциальных нарушителей: 1) страх за собственную безопасность - достаточное средство устрашения для потенциальных причинителей вреда, и это особенно удачно иллюстрируется на примере дорожно-транспортных происшествий, где создание угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другого водителя формирует аналогичную угрозу и для нарушителя; 2) многие, если не все автомобильные аварии вызваны невнимательностью или невниманием, профилактика которых с помощью угрозы возложения обязанности по возмещении вреда весьма затруднительна; 3) страхование ответственности имеет собственные сдерживающие механизмы, способные предотвратить причинение вреда (мониторинг поведения страхователя после заключения договора, повышенные страховые премии для небрежных водителей и др.) <8>. -------------------------------- <8> См.: Engel D. M., McCann M. W. Fault lines: tort law as cultural practice. Stanford: University Press, 2009. P. 24.

Безусловно, ни один из них не является бесспорным. Однако именно "неверие в сдерживающую функцию деликтного права" позволило скандинавским исследователям Strahl и Hellner во второй половине XX в. заложить основы модели компенсации. Ученые предложили перенести акцент с правонарушителя на жертву, признав главной функцией деликтного права защиту последней посредством компенсации вреда. Эффективность реализации данной функции, по мнению Strahl и Hellner, обеспечивается посредством введения строгой ответственности (когда во главе угла стоит сам факт причинения вреда и определенная степень небрежности его причинителя предполагается) с одновременным обеспечением ее обязательного страхования <9>. -------------------------------- <9> См.: Dufwa B. W. Liability in tort and liability insurance: Scandinavia // Tort Law and Liability Insurance. Wien / New York: Springer, 2005. P. 153.

Модель компенсации, воспринятая законодательством ряда европейских государств, США, в значительной степени повысила роль страхования деликтной ответственности в целом и деликтной ответственности автовладельцев в частности. Ответственность страхователя стала рассматриваться не более как промежуточный, хотя и необходимый шаг, инициирующий возникновение обязательств страховой компании. Современные последователи модели компенсации полагают, что без страхования деликтная ответственность вряд ли выжила бы <10>. Примечательно, что один из наиболее авторитетных американских ученых, разрабатывающих вопросы деликтного права и страхования деликтной ответственности, Abraham в не так давно вышедшей книге "The liability century: insurance and tort law from the Progressive Era to 9/11" обосновывает идею непосредственного влияния страхования ответственности на порядок возмещения вреда по правилам о деликтах. В частности, автор указывает, что именно факт осуществления страховых выплат пострадавшим в результате ДТП без детального исследования вопроса о вине послужил причиной для введения строгой ответственности автовладельцев <11>. -------------------------------- <10> См.: Richard L. Insurance and the tort system // Legal Studies. 2005. N 4. P. 88. <11> См.: Abraham K. S. The liability century: insurance and tort law from the Progressive Era to 9/11. Harward: University Press, 2008. P. 171 - 180.

Одним из факторов, благоприятно повлиявших на развитие и внедрение модели компенсации, стала критика деликтного права с позиции невозможности в равной степени учесть интересы всех лиц, пострадавших от противоправных действий. Дальнейший анализ проблем обеспечения наиболее эффективной защиты жертв деликтов в общем и ДТП в частности на фоне широко распространенной после Второй мировой войны концепции построения государства "всеобщего благоденствия" привел к формированию на базе модели компенсации модели возмещения без вины. Суть данной модели можно свести к обеспечению равной заботы обо всех гражданах, которым в результате гражданского правонарушения причинен вред, за счет введения специальных налогов для лиц, занимающихся потенциально опасной для окружающих деятельностью (работодателей на опасном производстве, владельцев транспортных средств) либо возложения на них обязанности застраховать потенциально возможный ущерб (в отличие от модели компенсации именно ущерб, а не ответственность). При этом, как правило, возмещение вреда пострадавшим производится без детального исследования обстоятельств происшествия в заранее установленной минимальной сумме <12>. -------------------------------- <12> См.: McBride N. J., Bagshaw R. Tort law. New York: Person Education, 2008. P. 408.

Примечательно, что на начальном этапе обсуждения модели возмещения без вины, возможность ее широкого внедрения в законодательство, причем с условием ликвидации норм о деликтной ответственности, была поддержана многими зарубежными (прежде всего американскими и английскими) исследователями <13>. Впоследствии, однако, за исключением Новой Зеландии ни одна страна не реализовала эту идею в полном объеме (так, например, в США модель возмещения без вины за телесное повреждение, причиненное в ДТП, нашла свое отражение в законодательстве отдельных штатов, при этом было сохранено право потерпевшего в случае серьезной травмы требовать компенсации сверх установленной минимальной суммы на основе норм деликтного права) <14>. -------------------------------- <13> См., например: McConnell J. It is time for non fault for all types of injuries // ABA Journal. 1974. N 9. P. 1070; Davidson K. L. Does the tort system need an overhaul? // ABA Journal. 1986. N 7. P. 36. и др. <14> См.: Dute J., Faure M. G., Koziol H. No-Fault Compensation in the Health Care Sector. Wien / New York: Springer, 2007. P. 154.

Сегодня модель возмещения без вины подвергается справедливой критике прежде всего как своего рода "неуклюжая сестра" системы социального обеспечения, не самым благоприятным образом воздействующая на развитие последнего <15>. Кроме того, ее введение не достигает своей главной цели - равной защиты всех потерпевших - поскольку, к примеру, получить компенсацию за незначительную травму зачастую проще, нежели за серьезное телесное повреждение. -------------------------------- <15> См.: Boom W. H., Faure M. G. Shifts in compensation between private and public systems. New York: Springer, P. 11.

В целом, несмотря на ряд существенных различий в отечественном законодательстве и законодательстве вышеупомянутых зарубежных стран (так, согласно ГК РФ ответственность автовладельцев уже можно считать строгой, поскольку наступает она независимо от вины), анализ моделей соотношения деликтной ответственности и страхования позволяет сделать ряд важных выводов о перспективах развития отечественной доктрины и законодательства в исследуемом направлении. Так, в частности, следует обратить внимание на расширение возможности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в бесспорном порядке в специально установленных пределах для случаев причинения телесных повреждений или смерти в результате ДТП, поскольку современная страховая практика не обеспечивает потребностей потерпевших в своевременном предоставлении средств для получения эффективного лечения либо своевременном погашении расходов на услуги ритуального характера. Вместе с тем, поскольку в российских условиях (имеется в виду прежде всего низкое качество расследования административных и уголовных дел о нарушении Правил дорожного движения), невозможен и крайне нежелателен отказ от деликтной ответственности, в качестве восполнения ее предупредительно-воспитательного механизма, частично утраченного в результате введения обязательного страхования, целесообразно более активное внедрение сдерживающих механизмов страхования (предаварийный страховой мониторинг, гибкая система льгот и санкций за небрежное вождение и др.).

------------------------------------------------------------------

Название документа