Сторона договора о создании юридического лица: закон и практика

СТОРОНА ДОГОВОРА О СОЗДАНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ЗАКОН И ПРАКТИКА

М. Н. СИКАЧЕВ

Сикачев Максим Николаевич, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права", юридический факультет, кафедра гражданского права, аспирант.

Исследование посвящено специальному субъекту в гражданском праве - учредителю корпорации. В статье определяется значение воли стороны в договоре о создании юридического лица на динамику учредительного отношения. Отражены существующие законодательные пределы участия граждан и юридических лиц, а также публичных образований в создании корпораций.

Ключевые слова: договор, создание юридического лица, правоотношение, учредители, корпорация.

Party of the contract of creation of juridical person: law and practice M. N. Sikachev

The research is devoted to a special subject in the civil law - founder of the corporation. The article determines the importance of will of party in the contract of creation of juridical person for dynamics of foundation relation. The article reflects the existing legislative limits of participation of citizens and juridical persons and also public formations in creation of corporations.

Key words: contract, creation of juridical person, legal relation, founders, corporation.

Договоры о создании юридического лица являются правопорождающими, правоизменяющими и правопрекращающими юридическими фактами, так как содержат условия, связанные с возникновением, развитием (модификацией) и прекращением соответствующего учредительного обязательства сторон (учредителей) <1>. -------------------------------- <1> Сикачев М. Н. Договоры о создании юридических лиц в российском гражданском законодательстве // Нотариус. 2010. N 2. С. 16.

Формально-логический анализ понятия субъекта правоотношения, опосредующего возникновение юридического лица, понуждает выявить те существенные его характеристики, которые, с одной стороны, вытекают из природы самих учредительных отношений, с другой - сами являются элементообразующими. Из ст. 52, 66, 70 и др. Гражданского кодекса РФ <2> вытекает, что учредители юридического лица являются важнейшим элементом отношения, связанного с учреждением и функционированием корпорации, представляют собой своеобразный психический (волевой) "субстрат" соответствующих юридических действий. -------------------------------- <2> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

По терминологии ГК, учредительный договор "заключается", "подписывается" его учредителями, т. е. в основании юридического лица всегда стоит субъект гражданского права, движущей силой которого являются присущие ему интересы (имущественные, духовные и другие). По мнению Д. И. Степанова, "возникновение корпорации всецело обусловлено волей ее создателей, учредителей, поскольку, если бы не их стремление создать фиктивный субъект права, конкретное юридическое лицо не возникло бы в принципе" <3>. -------------------------------- <3> Степанов Д. И. Сделка учредителей и присоединение к ней последующих участников // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2010. N 3. С. 14.

В современных исследованиях обращено внимание на отсутствие легального теоретического понятия учредителя корпоративной организации. В связи с чем предлагаются следующие признаки учредителя коммерческой организации: 1) принятие в установленной форме решения об учреждении коммерческой организации; 2) утверждение устава, а также подписание учредительного договора коммерческой организации <4>, отражающие скорее не сущность, а характер действий самих учредителей. -------------------------------- <4> Тониян В. В. Проблемы совершенствования законодательства о создании коммерческих организаций: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю.н. М., 2005. С. 25.

На признаки учредителя обращают свое внимание и суды. Так, ВАС РФ в своем Определении от 2 июля 2009 г. N ВАС-5365/09 указал, что участником общества с ограниченной ответственностью может быть лицо, изъявившее желание на вступление в общество. Обратное обстоятельство влечет ничтожность соответствующего учредительного договора, устава общества, а также решения общего собрания участников, что имело место в указанном деле <5>. -------------------------------- <5> Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ: Определение ВАС РФ от 2 июля 2009 г. N ВАС-5365/09 по делу N А40-47797/08-83-552 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, суд еще раз отметил то, что принципиально важным и основополагающим будет наличие волеизъявления (воплощенного в действия желания) лица на вступление в общество, нежели формальное наличие подписи от имени этого же лица в учредительных документах. Напомним, что способность гражданином создавать юридические лица совместно с другими гражданами и юридическими лицами наравне с иными юридическими действиями входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ). При этом возможность непосредственного влияния на формирование воли контрагента субъектами, вступающими в правоотношение корпоративного характера, Н. В. Козлова называет специфическим признаком корпоративного отношения <6>, с чем нельзя поспорить, учитывая фактическое отсутствие собственной воли юридического лица как "идеальной" юридической конструкции. -------------------------------- <6> Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 247.

На проблему воли в сделке как одну из главных проблем понятия сделки (и договора, в частности) в свое время обратил внимание еще В. П. Шахматов. Он писал, что для совершения сделки "необходимо наличие дееспособности, а это, в свою очередь, предполагает, что воля о сознании лица окрепла настолько, что оно (лицо. - Прим. авт.) является способным совершать разумные действия" <7>. -------------------------------- <7> Шахматов В. П. Основные проблемы понятия сделки по советскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. С. 35.

Поскольку в отличие от гражданской правоспособности, присущей каждому физическому лицу с момента рождения (п. 2 ст. 17 ГК), дееспособность возникает по достижении лицом определенного возраста и отражает (или хотя бы гипотетирует) получение лицом требуемых социальных качеств, достаточных для самостоятельного совершения гражданско-правовых действий. Сам момент приобретения необходимого объема дееспособности для учреждения организации гражданином является спорным. Исключая резко ограниченную дееспособность малолетнего (от шести до четырнадцати лет, п. 2 ст. 28 ГК) из предмета спора, отметим, что закон указывает на право гражданина в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно распоряжаться своими доходами (подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК), не устанавливая, правда, пределы и объем такого права распоряжения. Иных указаний ни ГК, ни иные законы для решения этой проблемы не дают. Исключением можно назвать лишь четкое определение возраста, с которого гражданин вправе быть членом производственных и потребительских кооперативов, - по достижении шестнадцати лет (п. 2 ст. 26 ГК). Предположим, что законодатель, предоставляя несовершеннолетнему возможность без получения согласия иных лиц распоряжаться своими доходами, имел в виду лишь возможность обеспечивать себя необходимыми товарами и услугами для нормальной жизнедеятельности, обучения, физического развития и т. п., не испрашивая на то согласия со стороны взрослых. Тогда как создание организации, ведение бизнеса и участие в корпоративных делах требуют определенной психологической зрелости, умения взвешивать свои побудительные интересы, что презюмируется с достижением совершеннолетия. При этом Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ о государственной регистрации юридических лиц <8> в числе документов, представляемых при регистрации создаваемой корпорации, не включает соответствующее письменное согласие родителей, попечителей, что косвенно подтверждает наши доводы. -------------------------------- <8> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.

По нашему мнению, объявление несовершеннолетнего, достигшего шестнадцати лет, полностью дееспособным (эмансипация) в порядке ст. 27 ГК не предполагает, что с этого возраста он получает право самостоятельно учреждать юридические лица. В случае досрочного приобретения полной дееспособности лицо не получает те права, для которых установлены соответствующие возрастные ограничения, из чего исходит и судебная практика (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. <9>). -------------------------------- <9> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Не можем согласиться с появившимся в научной литературе мнением о том, что "гражданин-учредитель" и "юридическое лицо - учредитель" - это совершенно несхожие субъекты права <10>. Никто не оспаривает различия в физической природе первого и юридической сущности второго. -------------------------------- <10> Ламсков Д. С. Волеизъявление учредителя - юридического лица как основа создания акционерного общества: миф или реальность? // Юрист. 2009. N 7. С. 20 - 23.

Но ведь необходимо также учитывать юридически значимые различия субъектного состава в непосредственном гражданско-правовом отношении, коим выступает учредительное отношение. Тот факт, что гражданин становится акционером, а не субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а юридическое лицо, выступая в качестве учредителя, создает "себе подобных", не вносит ясность в позиции автора. Во-первых, первое со вторым не соотносится, во-вторых, участие в создании юридического лица в любом случае не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности, учитывая признаки последней (ст. 2 ГК). Вместе с тем ряд положений ГК РФ предусматривают специальные правила, "обрамляющие" право быть стороной в учредительном договоре и подобных ему договорах. Несмотря на все имеющиеся разительные отличия в содержании правоспособности участников гражданских правоотношений - физических и юридических лиц, а также публично-правовых образований (как по моменту правонаделения, так и по объему), гражданское законодательство в равной мере наделило их всех правом учреждения организаций корпоративного характера. Вместе с тем возможность участия того или иного субъекта в каждой конкретной форме юридического лица, основанного на договорных началах, отличается. Так, например, гражданин (физическое лицо) может стать учредителем и заключить договор в отношении практически любой формы корпорации. Особый порядок участия предусмотрен для участия в юридических лицах граждан со специальным статусом. Примером могут служить государственные гражданские служащие, которые не могут участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений (подп. 1, 16 п. 1 ст. 17 Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <11>), что не ограничивает их право на участие в российских некоммерческих организациях, а также любых коммерческих - на неоплачиваемой (возмездной) основе. -------------------------------- <11> Собрание законодательства РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

В некоторых отраслях федеральным законом может быть запрещено или ограничено создание юридических лиц с участием иностранных лиц <12>. -------------------------------- <12> См., например: Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56 (статья 6); Воздушный кодекс РФ: Федеральный закон от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 12. Ст. 1383 (ст. 61).

Например, в Финляндии учредительными документами большинства корпораций предусмотрено, что их акции не подлежат продаже иностранцам или что иностранцы могут приобретать не более 1/5 голосующих акций <13>. -------------------------------- <13> Acquisition of shares in a foreign country: Substantive law and legal opinions: Rep. of the Subcomm. On legal opinions of the Comm. on banking law of the sect. on business law of the Intern, bar assoc. L.: Graham and Trotman: Intern, bar assoc., 1993. P. 161 - 172.

Для учредителей - юридических лиц закон в ряде случаев детализирует такую правовую возможность в пользу отдельных видов организаций: сторонами в учредительном договоре полного товарищества и товарищества на вере могут быть только коммерческие организации (п. 4 ст. 66 ГК РФ), а участие юридического лица в производственном кооперативе обусловлено соответствующим указанием на это в учредительном документе (п. 1 ст. 107 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ о производственных кооперативах <14>. -------------------------------- <14> Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

В отношении общественной организации (объединения) в силу действия акта высшей юридической силы ее учредителем и участником могут быть только граждане (ст. 117 ГК РФ). В ст. же 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ об общественных объединениях <15> предоставляется такая возможность юридическим лицам - общественным объединениям. Аналогичная ситуация существует в отношении благотворительных организаций, учредителями которых могут быть на основании ст. 8 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ о благотворительной деятельности как физические, так и юридические лица <16>. Представляется, что указанные нормы являются следствием длительного по времени периода разобщенности актов гражданского законодательства и не подлежат применению с учетом положений п. 2 ст. 3 ГК РФ. -------------------------------- <15> Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. <16> Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. Ст. 3340.

В силу ст. 124 ГК РФ публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В научной литературе признается наличие у государства целевой правоспособности, вытекающей из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества (или соответствующей части, если речь идет о субъектах РФ и муниципальных образованиях) оно выполняет <17>. -------------------------------- <17> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004. С. 221 - 222.

Следовательно, возможность учреждения публичными образованиями корпоративных организаций зависит от имеющейся в том необходимости в целях выполнения стоящих перед ними публичных функций. Н. Е. Кантор рассматривает в качестве основы для объективации формирования публичного интереса государства при создании юридических лиц такие институты гражданского права, как ограничения права собственности; специальная правоспособность публично-правовых образований и юридических лиц, создаваемых ими; приватизация как особый порядок передачи государственного, муниципального имущества в качестве вклада (взносов) учредителей (участников, членов) в собственность юридических лиц <18>. -------------------------------- <18> Кантор Н. Е. Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

Стоит отметить, что государство и подобные ему образования вполне реализуют стоящие перед ними задачи путем вовлечения публичной собственности в гражданский оборот через создаваемые и управляемые ими юридические лица унитарного типа (государственные (муниципальные) унитарные предприятия, государственные (муниципальные) учреждения). Помимо этого, Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества прямо предусмотрен еще один способ передачи государственного и муниципального имущества - путем внесения госимущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ при их учреждении (ст. 25 Закона) <19>, что является примером прямого указания закона на участие публичного образования в образовании корпорации. -------------------------------- <19> Собрание законодательства РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

Переходные положения приватизационного закона вместе с тем предоставляют более широкие права по распоряжению имущества Российской Федерации, представляющего собой такие объекты, как доли в праве собственности на имущество, не ограничивая их внесение в имущественную базу создаваемого ОАО, - п. 7 ст. 43 Закона о приватизации на этот счет прямо расширяет этот перечень корпораций путем добавления к нему таких форм, как ООО и ОДО. Содержащееся на этот счет в п. 4 ст. 7 Закона об акционерных обществах императивное правило о том, что АО, созданное в порядке приватизации, может быть только открытым, в связи с этим следует воспринимать в системном толковании со специальными положениями приватизационного законодательства о долях на имущество, принадлежащих РФ, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о приватизации любое противоречие, имеющееся в иных правовых актах, по сравнению с его положениями указанный Закон разрешает в свою пользу. Представляется, что, несмотря на имеющуюся специфику функционирования таких ОАО с публичным участием, на них в полной мере распространяются положения о порядке создания обществ, например по заключению договора о создании акционерного общества (ст. 98 ГК). Позиция законодателя в отношении участия государства в иных случаях создания юридического лица, а также перечень юридических лиц, потенциально возможных для учреждения их публичными образованиями, не столь ясна и неотчетливо прописана в букве закона. Недоразумением (если не недостатком по уровню юридической техники) выглядит включение, скудного на сей счет, законодательного массива (гражданско-правового по своей отраслевой принадлежности) в нормы бюджетного и иного публичного законодательства. По смыслу ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) <20> одной из форм бюджетных инвестиций как раз и является участие на базе публичной собственности в собственности субъекта инвестиций. Каковы же способы этого участия и виды юридических лиц - субъектов инвестиций? Бюджетный закон ответа на эти и другие вопросы не дает. -------------------------------- <20> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

В частности, положения ст. 80 БК РФ о порядке бюджетного инвестирования формально противоречат приватизационному законодательству, где указано, что приватизация подлежит осуществлению только способами, указанными в Федеральном законе о приватизации (п. 5 ст. 13 указанного Закона), а бюджетное инвестирование, в сущности, является дополнительным способом приватизации, подменяющим особый порядок, установленный специальным в этой области законом. Думается, что практика потребует приведения названных норм в соответствие между собой, в том числе ответить на вопрос: в каких случаях публичное имущество подлежит приватизации, а в каком - предоставлению в форме бюджетных инвестиций? В самом деле закон оперирует такими понятиями, как "предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам", "оформление договора между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом", являющимися несвойственными для гражданской цивилистики. Между тем создание юридического лица, в том числе вместе с другими организациями и гражданами, путем заключения договора о создании формально-логически подпадает под содержание вышеуказанных понятий, что дает нам право заявить о возможности РФ, субъектам РФ и муниципальным образованиям участвовать в создании хозяйственных товариществ и обществ, учитывая указание в законе на "уставный (складочный) капитал" юридических лиц - субъектов инвестиций. К сожалению, не отвечает требованиям принятой гражданско-правовой парадигмы положение о возникновении права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов организаций (п. 1 ст. 80 БК РФ), поскольку право собственности на переданное в качестве вклада имущество учредитель не сохраняет, приобретая взамен обязательственные права в отношении самой корпорации (п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 213 ГК РФ). Согласимся с автором, что включение в п. 4 ст. 66 ГК РФ запрета на участие государственных органов и органов местного самоуправления в хозяйственных обществах и в качестве вкладчиков в товариществах на вере имело смысл на момент принятия части первой ГК, поскольку было "направлено на защиту интересов соответствующих юридических лиц и стоящих за ними в качестве собственников РФ, субъектов РФ, муниципальных образований" <21>, не означая, однако, что этим органам легально разрешено создавать и участвовать в других юридических лицах, учитывая, что они не являются самостоятельными субъектами гражданского права и всегда выступают в гражданских отношениях от имени соответствующего публичного образования (пп. 1 - 2 ст. 125 ГК РФ) и выражают волю последнего. -------------------------------- <21> Брагинский М. И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2004. С. 170 - 171.

Участие государства в договоре о создании корпорации, таким образом, обеспечивается выполнением функций и задач, стоящих перед органами власти и управления. Именно в таком ракурсе надлежит видеть "оформление" договора субъектом бюджетных инвестиций с государственным (муниципальным) органом: в таком договоре стороной выступает само публичное образование как обладатель соответствующих прав и обязанностей. Аналогичная ситуация присутствует при участии органов местного самоуправления в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных. В последнем случае представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ о местном самоуправлении <22>). Таким образом, участниками сделки по учреждению межмуниципальной организации будут два и более муниципальных образования. -------------------------------- <22> Собрание законодательства РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

Так, по одному из споров установлено следующее. Между администрацией Солнечного муниципального района и гражданами К., К., Е. заключен учредительный договор. Согласно данному договору учредители создали общество с ограниченной ответственностью "Кванта". Впоследствии общество было зарегистрировано. Между тем при рассмотрении иска прокурора края было выяснено, что общество "Кванта" было создано с нарушением закона, поскольку участником выступил орган местного самоуправления - администрация района в нарушение ст. 66 ГК РФ. Иск о признании недействительным учредительного договора общества был удовлетворен в части участия в нем администрации. Возражения ответчика о том, что общество создано как межмуниципальное хозяйственное общество, отклонены по причине несоответствия субъектного состава такой сделки требованиям ст. 68 Закона о местном самоуправлении: 1) межмуниципальное сотрудничество подразумевает как минимум наличие двух договаривающихся муниципальных образований, в нашем случае учредителем выступила лишь администрация одного из районов; 2) создание межмуниципальных обществ, исходя из целей своего создания, исключает наличие в них физических лиц, что имело место здесь <23>. -------------------------------- <23> Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 06АП-2983/2009 по делу N А73-898/2009 // URL: http://kad. arbitr. ru.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 69 Закона о местном самоуправлении представительные органы муниципальных образований могут принимать решения о создании некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций и фондов. Представляется, что такое создание может быть и единоличным, и путем заключения договора о создании с другими субъектами гражданского права. Является ли создание межмуниципальных хозяйственных обществ разновидностью бюджетного инвестирования (ст. 80 Бюджетного кодекса)? Положения закона на этот счет неоднозначны, учитывая, что формальная взаимосвязь положений имеется (бюджетные источники предоставления средств в оплату уставного капитала, порядок принятия решения об участии, специальный состав участников - администрации муниципальных образований). Представляется, что по смыслу ст. 68 Закона о местном самоуправлении непосредственное подписание договора о создании также осуществляется исполнительным органом, не исключая иного порядка, устанавливаемого самостоятельно представительным органом местного самоуправления. Однако, применив телеологическое (по цели нормативного регулирования) толкование вышеуказанных положений законов, приходим к выводу об отсутствии возможности для совместного применения указанных норм. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса бюджетные инвестиции направляются на создание или увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества, цель межмуниципального сотрудничества - совместное решение вопросов местного значения (ст. 8, 68 Закона о местном самоуправлении). Так, кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы прокурора края по делу о признании недействительными учредительных договоров межмуниципального общества "МКС" отклонен довод заявителя о нарушении при их заключении требований ст. 80 БК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, создание ООО "МКС" направлено на решение совместных задач по устойчивому обеспечению топливом районов области для бесперебойной работы коммунальной энергетики районов Амурской области, рациональному использованию бюджетных средств и получение прибыли, в то время как положения ст. 80 БК РФ... имеют иную цель - создание за счет средств бюджета государственного (муниципального) имущества или увеличение его стоимости <24>. -------------------------------- <24> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-3267/2010 по делу N А04-4006/2009 // URL: http://kad. arbitr. ru.

Таким образом, приходится согласиться с мнением Н. Е. Кантор о том, что в настоящее время приватизация "утрачивает значение единственного легитимного основания возникновения права собственности граждан и юридических лиц на имущество, находящееся в государственной, муниципальной собственности" <25>. Подтверждение этому факту мы находим в судебно-арбитражной практике. -------------------------------- <25> Кантор Н. Е. Указ. раб. С. 20.

Между тем системный анализ п. 4 ст. 66, п. 2 ст. 124 ГК РФ подсказывает, что РФ, ее субъекты, а также муниципальные образования не могут быть участниками тех хозяйственных обществ и товариществ (это же касается и вкладчиков в товариществах на вере), в отношении которых законодатель прямо не высказался за участие в них публично-правовых образований. Исходя из особой роли публичной собственности и целевой правоспособности таких образований, возможность их участия в создании корпоративных образований должна строиться не от общегражданского методологического принципа "Разрешено все то, что прямо не запрещено законом", а по нормативному исключению - "Разрешено лишь то, что закон прямо разрешил". Более строгой позиции придерживается Л. Грось, указывающая, что Закон о приватизации "устанавливает исчерпывающий перечень способов приватизации... и "только в результате их реализации объекты права госсобственности становятся имуществом частных коммерческих организаций". И даже делает более категоричный вывод о том, что "публично-правовые образования в принципе не вправе создавать частные коммерческие организации" <26>. -------------------------------- <26> Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 36 - 37.

Полагаем, что современные экономические условия требуют более дифференцированного отношения к вопросу об управлении публичной собственностью, учитывая, что непосредственное участие государства во многих корпорациях приносит ему доход в виде неналоговых поступлений (абз. 6 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ). Подводя итог исследованию, укажем, что цель нормативного определения границ участия субъектов гражданского права в создании юридического лица напрямую зависит от занимаемой политики государства в этом вопросе, вводя определенные запреты и ограничения на возможность инвестирования средств в создаваемые корпорации, государство получает важные рычаги контроля за финансовыми потоками в частной сфере. Степень такого вовлечения государства в эту сферу зависит в первую очередь от формы собственности на средства инвестирования, а также возможностей дальнейшего управления собственностью внутри созданной корпорации.

------------------------------------------------------------------

Название документа