К вопросу о способах обеспечения саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности ее членов

К ВОПРОСУ О СПОСОБАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЕЕ ЧЛЕНОВ

Ю. Г. ЛЕСКОВА

Лескова Юлия Геннадьевна, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета Самарского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

В статье с учетом норм действующего законодательства России и положений Концепции развития гражданского законодательства России рассмотрены способы обеспечения саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности ее членов. Автор обосновывает свою позицию о необходимости расширения перечня способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

Ключевые слова: саморегулируемая организация, страхование, компенсационный фонд, субсидиарная ответственность.

On the issue of methods of ensuring by self-regulating organization of additional property responsibility of its members Yu. G. Leskova

Methods of self-regulated organization's ensuring of extra property responsibility of the organization's members are revised in the article with actual Russian law and provisions of Russian civil law developing conception taken into consideration. The author bases his/her viewpoint that it is necessary to extend the number of methods of ensuring of extra property responsibility of the self-regulated organization's members.

Key words: self-regulated organization, insurance, compensation fund, secondary liability.

Одним из условий приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой является требование об обеспечении саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О саморегулируемых организациях" <1>. Норма ст. 13 названного Закона определяет два способа обеспечения саморегулируемой организацией (СРО) дополнительной имущественной ответственности своих членов: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда СРО. Создание компенсационного фонда обусловлено тем, что саморегулируемая организация в соответствии с законодательством РФ в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

Помимо указанных в норме ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО законодателем в том же Законе предусмотрен еще один способ обеспечения имущественной ответственности - в случае если СРО является членом ассоциации (союза) саморегулируемых организаций, то согласно п. 6 ст. 24 названного Закона ассоциация (союз) саморегулируемых организаций может нести дополнительную имущественную ответственность перед потребителями товаров (работ, услуг), произведенных членами саморегулируемых организаций, участвующих в деятельности ассоциации (союза) саморегулируемых организаций, за счет средств компенсационного фонда, формируемого такими саморегулируемыми организациями (если такие положения установлены уставом такой ассоциации). Следует отметить, что данное правило является изъятием из общего правила, которое закреплено в п. 4 ст. 121 части первой ГК РФ и п. 4 ст. 11 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и согласно которому ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов <2>. Многие ученые все-таки убеждены, что данный способ обеспечения имущественной ответственности вряд ли будет широко использован, так как "в нынешних условиях экономической ситуации в стране и мире представляется маловероятным, что организации (хотя и некоммерческие) добровольно возложат на себя повышенную ответственность" <3>. -------------------------------- <2> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <3> Кайль А. Н., Батяев А. Н. Комментарий к ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2009.

Исходя из анализа нормы ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях", следует, что названные в ней способы рассматриваются как возможные способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО (СРО "вправе применять" эти способы). Однако норма п. 6 ч. 8 ст. 20 названного Закона определяет оба эти способа в качестве обязательных. Отсюда применение указанных норм порождает вопрос: необходимо ли применять оба указанных способа обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО или нет? По мнению А. Н. Борисова, Д. Н. Парфирьева, применение одновременно двух способов обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО является правом, но не обязанностью СРО, если, однако, иное не установлено специальными федеральными законами <4>. Многие юристы отмечают, что требование к формированию компенсационного фонда является императивным для саморегулируемых организаций, основанных на обязательном членстве субъектов предпринимательской (профессиональной) деятельности, т. е. в тех отраслях экономики, где государственное регулирование частично было замещено механизмами саморегуляции; что же касается саморегулируемых организаций с добровольным членством, то, например, в Федеральном законе от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ (в ред. от 19.07.2009) "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" <5> говорится о праве саморегулируемых организаций - профессиональных участников рынка ценных бумаг создавать компенсационные и иные фонды (ст. 17) <6>. Другие же ученые, доказывая особый статус СРО, отмечают, что даже применение указанных в ФЗ "О саморегулируемых организациях" двух способов обеспечения дополнительной ответственности членов СРО не является достаточным для удовлетворения требований кредиторов, тем более если их несколько <7>. -------------------------------- <4> См.: Парфирьев Д. Н. Проблемы получения статуса саморегулируемых организаций в России // Российская юстиция. 2010. N 4 (СПС "КонсультантПлюс"). <5> Собрание законодательства РФ. 1999. N 10. Ст. 1163. <6> См., например: Басова А. В. Правовые проблемы приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой // Предпринимательское право. 2008. N 1 (СПС "КонсультантПлюс"). <7> См.: Тебряев А. А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций в РФ // Проблемы права в современной России: Сб. статей межвузовской научно-практической конференции. Т. 2. СПб., 2010. С. 199.

Нельзя не отметить, что одной из существенных характеристик некоммерческой организации, имеющей статус СРО, отличающих ее от себе подобных, является обеспечение дополнительной ответственности своих членов, а значит, имущественная ответственность должна обеспечиваться наличием имущества, предназначенного для возмещения убытков, причиненных членами саморегулируемых организаций при исполнении своих обязанностей, и (или) обязательным страхованием саморегулируемой организацией риска своей деятельности по выполнению публичных функций и риска профессиональной ответственности своих членов. При этом могут применяться как оба способа, так и один (если иное не установлено в специальных законах), главное, чтобы это было достаточной гарантией для кредиторов. Ведь возможна ситуация, когда оба способа применяются, но этого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. И чтобы таких ситуаций не было, как указывается в юридической литературе, необходимо закрепить в законе правило о том, что другие участники СРО и сама СРО солидарно субсидиарно отвечают своим имуществом при недостаточности средств у участника СРО - должника <8>. На наш взгляд, данная позиция требует определенного уточнения - говорить следовало бы не о солидарной субсидиарной ответственности других участников, а о субсидиарной. Причем требования кредиторов должны быть направлены к основному должнику (члену СРО), затем к СРО (в части возмещения вреда из компенсационного фонда), а потом уже к другим членам СРО. В настоящее время это правило могло бы применяться в случае создания СРО в организационно-правовой форме ассоциации (союза) при признании требований кредиторов к члену СРО и недостаточности у него средств - обязательством СРО возместить причиненный вред. Согласно п. 4 ст. 121 ГК члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами ассоциации. Однако норма ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" четко очертила пределы ответственности (в пределах компенсационного фонда), не устанавливая, что погашение долгов членов СРО является ее обязанностью. А если средств компенсационного фонда недостаточно? Кроме того, норма рассматриваемой статьи не установила размера ответственности СРО: должна ли саморегулируемая организация нести полную ответственность за счет средств компенсационного фонда или эта ответственность частичная, ограниченная определенным лимитом, как и в случае со страхованием? В ФЗ "О саморегулируемых организациях" таких положений нет, а следовательно, ответ на данный вопрос в каждом конкретном случае будет содержаться в локальных актах самой саморегулируемой организации и в уставных документах компенсационного фонда. Вполне возможны самые разные варианты распределения ответственности. Возможен и такой вариант, при котором СРО за счет средств компенсационного фонда будет выплачивать сумму третьему лицу (клиенту члена саморегулируемой организации) лишь до определенного лимита, и тогда "если реальная сумма вреда окажется выше, то член саморегулируемой организации самостоятельно должен будет оплатить разницу между присужденной суммой к выплате и суммой, выплаченной компенсационным фондом" <9>. На наш взгляд, создание СРО в организационно-правовой форме ассоциаций предполагает возможность применения норм ст. 121 ГК РФ в части применения правила о субсидиарной ответственности членов ассоциации, и вполне справедливо, когда пределы такой ответственности могут быть установлены в локальных актах организации. Что же касается предложений о том, чтобы СРО отвечала полностью по обязательствам ее членов всем своим имуществом, то, как нам представляется, данные организации созданы в определенных целях и их функционирование должно подкрепляться определенной материальной базой, без которой выполнение возложенных на них полномочий вряд ли возможно (а кроме того, это противоречит нормам гражданского законодательства об организационно-правовых формах НКО, в которых могут быть созданы СРО). -------------------------------- <8> См.: Тебряев А. А. Указ. соч. С. 201. <9> Кайль А. Н., Батяев А. Н. Указ. соч.

Сегодня актуальным является вопрос о предстоящих изменениях в ГК РФ (проект изменения части первой ГК РФ опубликован по решению Президиума Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 8 ноября 2010 г. на официальном сайте портала российского частного права <10>). Одной из наметившихся тенденций совершенствования гражданского законодательства РФ, предусмотренной Концепцией развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., является установление закрытого перечня некоммерческих организаций <11>. Согласно п. 7.1.4 названной Концепции в ГК РФ следует установить возможность создания некоммерческих организаций только в формах потребительского кооператива, общественной организации, объединения лиц, таких, как ассоциации и союзы (участвовать в которых могут одновременно как граждане, так и юридические лица), фонда и учреждения. Исходя из положений Концепции развития гражданского законодательства РФ (п. 7.1.4), вопрос о приемлемой организационно-правовой форме для СРО будет решен в пользу объединения лиц, в которых могут участвовать одновременно как граждане, так и юридические лица, причем в любых сочетаниях. Соответственно при решении вопроса об обеспечении дополнительной ответственности членов СРО мы сможем говорить еще об одном способе - субсидиарной ответственности членов СРО (при признании требований кредиторов к члену СРО и недостаточности у него средств - обязательством СРО возместить причиненный вред). -------------------------------- <10> URL: http://www. privlaw. ru. <11> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Анализ норм ФЗ "О саморегулируемых организациях" показывает, что саморегулируемая организация использует указанные способы обеспечения дополнительной имущественной ответственности своих членов не только для возмещения вреда, причиненного членами (участниками) саморегулируемой организации, потребителям произведенных ими товаров (услуг, работ), но и любым другим третьим лицам в результате своей деятельности. Нормы ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в основном посвящены правовому регулированию второго способа обеспечения имущественной ответственности членов (участников) саморегулируемой организации, который связан с деятельностью компенсационного фонда. Возможно, такое более точное правовое регулирование только в отношении компенсационного фонда объясняется тем, что в случае применения системы личного или коллективного страхования правоотношения регулируются гражданским законодательством в отношении договоров страхования <12>. -------------------------------- <12> См.: Кайль А. Н., Батяев А. Н. Комментарий к ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2009.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик - член СРО) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю - лицу, которому будет производиться возмещение вреда), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Применительно к членам СРО допускается страхование следующих имущественных рисков: 1) риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; 2) ответственность по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. Относительно второго вида имущественного риска следует отметить, что его страхование допускается только в случаях, установленных законом. И тем не менее ограничение на страхование договорной ответственности на практике не всегда учитывается. Обычно страховщики с целью обойти ограничения п. 1 ст. 931 ГК РФ предлагают страховать договорную ответственность как ответственность за причинение вреда, на страхование которой нет аналогичного ограничения. Судебная практика также подтверждает такую позицию страховщиков (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 4299/01 <13>). Однако многие ученые подчеркивают неправомерность позиции судебных органов и страховщиков по данному вопросу: "Применение подобного рассуждения полностью свело бы на нет ясно выраженное намерение законодателя разделить эти два вида ответственности для целей страхования: их следует разделять по основаниям возникновения обязательств. Возникшую ответственность следует считать ответственностью за нарушение договора, если она является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора (подп. 1 п. 1 ст. 8; гл. 25 ГК, а также нормы для конкретных видов договоров), и следует считать ответственностью за причинение вреда, если она возникла как обязательство вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8; гл. 59 ГК)" <14>. -------------------------------- <13> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. <14> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. (постатейный) / Т. Е. Абова, Л. В. Андреева, Е. Б. Аникина и др.; Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2 (СПС "КонсультантПлюс").

Применительно к членам саморегулируемых организаций А. Н. Кайль, А. А. Батяев отмечают, что по договору имущественного страхования допускается страхование их ответственности по договорам, поскольку это предусмотрено ФЗ "О саморегулируемых организациях". Однако в ФЗ "О саморегулируемых организациях" говорится о личном и коллективном страховании, за рамками закона как раз остался вопрос об ответственности по договорам членов СРО. Конечно, с целью обеспечения вреда, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства членов СРО по договору, было бы целесообразным установить такое правило в ФЗ "О саморегулируемых организациях". В ФЗ "О саморегулируемых организациях" определяются лишь некоторые условия договора страхования членов СРО: это требование о размере страховой суммы и срок. Страховая сумма должна быть установлена в размере не менее тридцати тысяч рублей из расчета на один календарный год. Страховая сумма представляет собой определенный лимит, в пределах которого и будет произведено возмещение вреда выгодоприобретателю. При этом заметим, что своими внутренними актами саморегулируемая организация не может обязать своих участников (членов) страховать свою ответственность на большую сумму, ФЗ "О саморегулируемых организациях" не дает саморегулируемой организации такого права <15>. Сами участники саморегулируемой организации могут в добровольном порядке застраховать свою ответственность и на большую сумму. -------------------------------- <15> См.: Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс", 2008.

Прямой обязанности члена саморегулируемой организации застраховать свою ответственность не предусмотрено, однако заключение такого договора является обязательным условием для вступления в СРО, а для арбитражных управляющих является обязательным условием и для назначения его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства (согласно ст. 24 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)" несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации <16>). Таким образом, без наличия заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, нельзя ни начать, ни продолжить осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего. Соответственно можно сделать вывод о том, что страхование ответственности членов СРО можно отнести к обязательному страхованию. -------------------------------- <16> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Итак, в ходе проведенного исследования можно сделать следующие выводы: - способы обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО, закрепленные законодательством, не всегда являются достаточными для удовлетворения требований кредиторов; - исходя из особого статуса саморегулируемых организаций, можно отметить, что погашение долгов ее членов должно рассматриваться как одна из обязанностей СРО; - целесообразно в ФЗ "О саморегулируемых организациях" установить, что сама регулируемая организация должна нести полную имущественную ответственность за счет средств компенсационного фонда.

------------------------------------------------------------------

Название документа