Осуществление безналичных расчетов физическими лицами

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ <*>

И. О. АНТРОПЦЕВА

Антропцева Ирина Олеговна, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры финансового права Финансового университета при Правительстве РФ, директор юридического департамента ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент".

Государство и банки должны стимулировать и развивать осуществление физическими лицами безналичных расчетов, что позволит банкам получить дополнительный доход, а государству поможет в борьбе с теневой экономикой и сокращением издержек в связи с наличным денежным обращением.

Ключевые слова: физические лица, безналичные расчеты, банковский счет, платежная карта, страхование вкладов, национальная платежная система.

The state and banks must stimulate and develop non-cash transaction between individuals, in such case banks can profit more and the state can struggle against shadow economy effectively and cost cutting in the sphere of cash money.

Key words: natural persons, cashless settlements, bank account, payment card, insurance of deposits, national payment system.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами и в безналичном порядке, при этом безналичные расчеты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Открытие и ведение банковских счетов физических лиц является банковской операцией, правовое регулирование осуществления которой закреплено в Положении Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" <1>, Положении Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" <2> и иных нормативных актах Банка России. Для открытия текущего счета физическому лицу необходимо также заключить соответствующий договор банковского счета в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации <3>. Для этого необходимо представить в банк паспорт или иной документ, удостоверяющий личность физического лица, карточку с образцом подписи и иные документы, предусмотренные законодательством РФ и/или договором банковского счета. Документы, представленные физическими лицами в банк, хранятся в юридическом деле клиента, что позволяет создавать единую клиентскую базу. Данная клиентская база может использоваться банками и при принятии решения при заключении кредитных договоров, поскольку у банка будет достоверная информация о доходах физического лица. -------------------------------- <1> Вестник Банка России. 2003. N 24. <2> Вестник Банка России. 2005. N 17. <3> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации формами безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также иные формы, предусмотренные законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Хотелось бы отметить, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не всегда отвечают современным реалиям, что и влечет возникновение вопроса о критериях отнесения новой формы расчетов к безналичной. Примером таких споров является осуществление физическими лицами расчетов с использованием платежных карт и их распространением. В ближайшее время планируется внесение изменений в действующее законодательство. Так, в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации <4>, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., предлагается все-таки указать расчеты с использованием платежных карт в качестве формы безналичных расчетов и адаптировать договор банковского счета к особенностям операций по платежным картам. -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Значимость развития осуществления безналичных расчетов физическими лицами заключается в следующем. 1. Банки получат дополнительные денежные средства, аккумулированные в ссудный фонд, который в последующем направляется на выдачу кредитов клиентам. 2. Кредитные организации получат дополнительный доход от открытия и ведения текущих счетов клиентов, выпуска и обслуживания платежных карт. 3. Безналичные деньги позволят уменьшить государству издержки на изготовление бумажных денег, их инкассацию, изъятие, замену. Денежные знаки не являются долговечными, поскольку, во-первых, это бумажные деньги, которые при частом обращении в наличной форме теряют свой вид. Во-вторых, государству регулярно приходится обновлять систему защиты денежных знаков, так как методика и техника подделки денежных знаков прогрессирует параллельно. Все это влечет постоянные существенные затраты со стороны государства, т. е. бюджетные средства направляются на поддержание наличного денежного обращения. 4. Безналичные расчеты позволят государству посредством кредитных организаций прослеживать возникновение денег и их перемещение. Это приведет к лучшему контролю за поступлением налогов в бюджет и получению более достоверной информацию об уровне жизни, что даст возможность более точно координировать государственную политику. Для того чтобы увеличить использование безналичных расчетов физическими лицами, необходимо предпринять ряд мер как со стороны государства, так и со стороны самих банков. В основном банки открываются в крупных городах, в регионах говорить о массовой доступности банковских услуг не приходится, поскольку в небольших городах, как правило, функционирует один банкомат, магазинов, в которых возможно оплатить товары безналичным платежом, практически нет. Необходимо развивать территориальное представительство кредитных организаций в регионах. К примеру, Ассоциацией российских банков было предложено создание института "локальных" банков. Для этого потребовалось бы внесение изменения в действующее законодательство в части возможности создания региональных банков с меньшим размером уставного капитала, чем предусмотрено в законе, которые осуществляли бы банковские операции исключительно на территории определенного субъекта РФ <5>. -------------------------------- <5> См.: Модернизация банковской системы в посткризисный период: банкизация как необходимое условие. Доклад АРБ. М., 2010. С. 61.

В настоящее время большинство работодателей перечисляют заработную плату на текущие счета работников, однако физические лица стараются снимать их со своих текущих счетов в связи с риском неполучения денежных средств в случае отзыва лицензии у кредитной организации. Эффективным механизмом для стимулирования использования текущих счетов физическими лицами может стать страхование риска неполучения физическими лицами денежных средств со своих текущих счетов. Наглядным примером эффективности работы механизма страхования является принятие и введение в действие Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <6>. -------------------------------- <6> Собрание законодательства РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029.

В настоящее время на законодательном уровне обсуждается законопроект о национальной платежной системе, который должен восполнить ряд пробелов, создать предпосылки для стимулирования развития осуществления безналичных расчетов физическими лицами. Таким образом, для государства в целом имеет существенное значение создание эффективной правовой базы не только регулирования порядка осуществления безналичных расчетов физическими лицами, но и защиты интересов физических лиц и создание условий для использования форм безналичных расчетов.

Название документа Вопрос: ОАО планирует выпустить облигации, не конвертируемые в обыкновенные акции. Поскольку номинальная стоимость выпуска превышает 25 процентов активов общества, сделка должна быть одобрена как крупная. Если при оценке стоимости имущества, являющегося предметом сделки, учитывать только номинальную стоимость облигаций, то сделка должна быть одобрена советом директоров. Но если учитывать помимо номинальной стоимости также сумму выплат в течение пяти лет (срок погашения), то решение должно принимать общее собрание акционеров. Это влечет возникновение у акционеров права требования выкупа акций в соответствии со ст. 75 Закона об АО. Каким правилам необходимо следовать для определения стоимости имущества при размещении облигаций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО планирует выпустить облигации, не конвертируемые в обыкновенные акции. Поскольку номинальная стоимость выпуска превышает 25 процентов активов общества, сделка должна быть одобрена как крупная. Если при оценке стоимости имущества, являющегося предметом сделки, учитывать только номинальную стоимость облигаций, то сделка должна быть одобрена советом директоров. Но если учитывать помимо номинальной стоимости также сумму выплат в течение пяти лет (срок погашения), то решение должно принимать общее собрание акционеров. Это влечет возникновение у акционеров права требования выкупа акций в соответствии со ст. 75 Закона об АО. Каким правилам необходимо следовать для определения стоимости имущества при размещении облигаций?

Ответ: При решении вопроса об отнесении сделки по выпуску облигаций к крупной, а также при определении органа управления, который должен принимать решение о ее одобрении, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества полную сумму обязательств по этой сделке (номинальную стоимость выпуска облигаций и доход по облигациям за весь период их обращения).

Обоснование: Крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Такое определение закреплено в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Согласно ст. 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании. Исходя из информации, содержащейся в вопросе, номинальная стоимость выпуска облигаций превышает 25 процентов активов общества, а полная сумма обязательств по данной сделке (номинальная стоимость выпуска облигаций и доход по облигациям за весь период их обращения) превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Вопрос о том, какой орган управления должен одобрить вышеуказанную крупную сделку, имеет принципиальное значение, поскольку, согласно положениям п. 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В указанных целях необходимо определить, какой суммой (номинальной стоимостью выпуска облигаций или полной суммой обязательств по данной сделке) следует руководствоваться. Согласно ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций являются одной из форм заключения договора займа. Следовательно, можно в данном случае применять судебную практику, сложившуюся по искам о договорах займа. В соответствии с ней если договор предусматривает уплату процентов за пользование займом, то в целях определения крупности сделки со стоимостью имущества общества необходимо сопоставлять сумму займа с учетом процентов по нему (Постановления ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А49-1755/07-62АО/25, ФАС Уральского округа от 26.07.2006 по делу N Ф09-6375/06-С5, см. по аналогии п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62). Таким образом, при решении вопроса об отнесении сделки по выпуску облигаций ОАО, не конвертируемых в обыкновенные акции, к крупной сделке, а также при определении органа управления этого общества, который должен принимать решение об одобрении сделки, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества полную сумму обязательств по этой сделке (номинальную стоимость выпуска облигаций и доход по облигациям за весь период их обращения).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: В связи с тем что на годовом собрании акционеров ОАО "Ш" было принято решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, все привилегированные акции ОАО "Ш" стали голосующими. Иванов приобрел 90 процентов обыкновенных акций ОАО "Ш". Должен ли Иванов сделать обязательное предложение акционерам, владеющим привилегированными акциями? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В связи с тем что на годовом собрании акционеров ОАО "Ш" было принято решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, все привилегированные акции ОАО "Ш" стали голосующими. Иванов приобрел 90 процентов обыкновенных акций ОАО "Ш". Должен ли Иванов сделать обязательное предложение акционерам, владеющим привилегированными акциями?

Ответ: Обязан. Но при этом следует учитывать отсутствие устоявшейся судебной практики по данному вопросу.

Обоснование: Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Такое право у них появляется начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Это установлено п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества голосующих акций открытого общества, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту (обязательное предложение) о приобретении у них таких ценных бумаг. Такое требование содержится в п. 1 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ. В этой норме не конкретизируется, владельцам акций каких категорий (типов) должно быть направлено обязательное предложение. Представляется, что обязательное предложение о приобретении указанных ценных бумаг должно быть направлено не только владельцам обыкновенных акций, но и владельцам привилегированных акций с правом голоса. Данный вывод вытекает прежде всего из цели, которую пытался достичь законодатель: обеспечить миноритарным акционерам возможность выйти из общества, если для них неприемлем высокий уровень корпоративного контроля со стороны крупнейшего акционера. Суды при рассмотрении споров, связанных с применением положений ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ, не высказывали мнения относительно отсутствия необходимости направлять обязательное предложение акционерам, владеющим привилегированными акциями (Постановления ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КГ-А41/13352-08, ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2010 по делу N А56-76865/2009). Указанный вывод косвенно подтверждается позицией Федеральной службы по финансовым рынкам, согласно которой обязательное предложение делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества (письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.06.2008 N 08-ВМ-03/13364). Следовательно, Иванов, который приобрел 90 процентов обыкновенных акций ОАО "Ш", обязан в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) направить обязательное предложение всем акционерам - владельцам остальных акций, в том числе и акционерам - владельцам привилегированных акций с правом голоса. Учитывая же, что по данному вопросу еще нет устоявшейся судебной практики, Иванову рекомендуется обратиться в региональное отделение ФСФР с запросом о применении положений ст. 84.1 Закона N 208-ФЗ в рассматриваемом случае.

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор на проведение опытно-конструкторских работ. Было согласовано техническое задание и урегулирован вопрос, связанный с распределением прав на результаты интеллектуальной деятельности. Является ли договор заключенным, если сроки выполнения работ сторонами не согласованы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор на проведение опытно-конструкторских работ. Было согласовано техническое задание и урегулирован вопрос, связанный с распределением прав на результаты интеллектуальной деятельности. Является ли договор заключенным, если сроки выполнения работ сторонами не согласованы?

Ответ: Не является.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709 и 738 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При отсутствии в договоре подряда согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договор подряда не является заключенным (ст. ст. 432, 708 ГК РФ). Такая позиция Президиума ВАС РФ изложена в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (утв. информационным письмом от 25.11.2008 N 127). Эту позицию поддерживает судебная практика (см. Определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6408/09, Постановления ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-6047/09(2), ФАС Московского округа от 02.09.2008 N КГ-А40/7992-08). Однако до выхода указанного выше информационного письма ВАС РФ арбитражные суды иногда высказывали мнение, что срок выполнения работ по договору выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не является существенным условием. Мотивировано это было тем, что ст. 702 ГК РФ не позволяет рассматривать сроки выполнения работ в качестве существенного условия для всех видов договора подряда. В ст. 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Анализ норм гл. 37 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3038/2006). Следует также учитывать, что если сроки выполнения работ сторонами не согласованы, но заказчик при этом принимал результаты работ, то его отказ оплатить работы по мотиву несогласованности сроков их выполнения может квалифицироваться как злоупотребление правом. В этом случае суд может обязать заказчика оплатить результат работ, применив нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: Залогодержатель застраховал заложенное недвижимое имущество за свой счет, хотя соответствующая обязанность была возложена договором на залогодателя. Должны ли залогодержателю возмещаться расходы по страхованию предмета ипотеки из его стоимости? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Залогодержатель застраховал заложенное недвижимое имущество за свой счет, хотя соответствующая обязанность была возложена договором на залогодателя. Должны ли залогодержателю возмещаться расходы по страхованию предмета ипотеки из его стоимости?

Ответ: Должны. Однако в судебной практике встречается иная позиция.

Обоснование: Согласно п. п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать это имущество за свой счет. Подпункт 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество за счет залогодателя. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В случаях, когда залогодержатель вынужден нести расходы на содержание и (или) охрану заложенного имущества либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких расходов обеспечивается за счет заложенного имущества. Это предусмотрено ст. 4 Закона об ипотеке. Из системного толкования ст. 4 Закона об ипотеке, ст. ст. 6, 337, 397 и 1102 ГК РФ, принципа разумности и добросовестности следует, что если залогодержатель застраховал заложенное имущество за свой счет вместо залогодателя, то расходы по страхованию должны ему возместиться залогодателем. Такое возмещение возможно в том числе из стоимости предмета ипотеки. Однако в одном из дел арбитражный суд разрешил поставленный вопрос иначе. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанности, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, а именно обязанности по страхованию заложенного имущества. Суд посчитал, что, заключая в данном случае договоры страхования заложенного имущества по договору ипотеки и неся расходы по его страхованию, залогодержатель действует самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Учитывая, что обязанность по страхованию заложенного имущества по договору об ипотеке залогодателем залогодержателю не передавалась, суд сделал вывод, что расходы залогодержателя по страхованию заложенного имущества в соответствии со ст. 4 Закона об ипотеке возмещению не подлежат. По мнению суда, расходы, понесенные залогодержателем по добровольному страхованию заложенного имущества не являются расходами, предусмотренными ст. 4 Закона об ипотеке (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А48-3564/07-7).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: Общество (заказчик) заключило договор с государственным унитарным предприятием (исполнитель) на проведение научно-исследовательских работ. Стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость. Порядок использования результатов интеллектуальной деятельности сторонами предусмотрен. Является ли договор заключенным, если техническое задание сторонами не было согласовано? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество (заказчик) заключило договор с государственным унитарным предприятием (исполнитель) на проведение научно-исследовательских работ. Стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость. Порядок использования результатов интеллектуальной деятельности сторонами предусмотрен. Является ли договор заключенным, если техническое задание сторонами не было согласовано?

Ответ: Договор считается незаключенным. Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд может принять иное решение.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан помимо всего прочего выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Следовательно, отсутствие технического задания дает основание считать договор незаключенным. Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Уральского округа от 18.05.2005 N Ф09-2554/04-С4, ФАС Поволжского округа от 31.05.2007 по делу N А55-16343/06, ФАС Центрального округа от 13.10.2008 N Ф10-4525/08, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А54-2088/2009С17. Однако иногда суды приходят к противоположному мнению. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.12.2007 по делу N А56-47360/2006 указал, что договором на выполнение научно-исследовательских работ может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу или тематику работ. Использование законодателем при определении обязанностей заказчика (п. 2 ст. 774 ГК РФ) формулировки "может быть предусмотрена обязанность" позволяет сделать вывод, что техническое задание не относится к числу существенных условий такого договора. Также суд отметил, что в качестве технического задания в договоре может выступать утвержденный календарный план работ, содержащий все признаки технического задания: наименование видов работ, этапов и подэтапов, цену работ, сроки начала и завершения работ, информацию об отчетных материалах. Следует также учитывать, что если заказчик не согласовывал техническое задание, но при этом принимал результат работы, то его отказ оплатить работу по мотиву незаключенности договора может квалифицироваться как злоупотребление правом. В этом случае суд может распространить на спорное правоотношение действие норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: ООО приобрело 75 процентов акций ОАО. 25 процентов акций принадлежат субъекту РФ. Должно ли ООО направлять субъекту РФ обязательное предложение о покупке акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО приобрело 75 процентов акций ОАО. 25 процентов акций принадлежат субъекту РФ. Должно ли ООО направлять субъекту РФ обязательное предложение о покупке акций?

Ответ: Должно. Однако субъект РФ не сможет принять это предложение.

Обоснование: Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Данное требование содержится в п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Законом N 208-ФЗ не установлено исключение, при котором у лиц, перечисленных в п. 1 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ, не возникает обязанности по направлению предложения акционерам ОАО. Следовательно, ООО обязано направить предложение о покупке субъекту РФ. Однако возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц является приватизацией (ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", далее - Закон N 178-ФЗ). Согласно требованиям п. 5 ст. 13 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества может осуществляться только способами, предусмотренными указанным Законом. Продажа субъектом Российской Федерации акций ОАО путем направления заявления о принятии обязательного предложения (п. 4 ст. 84.3 Закона N 208-ФЗ) не относится к способам приватизации, предусмотренным Законом N 178-ФЗ. Следовательно, вышеприведенный способ продажи акций субъектом Российской Федерации является неправомерным. Указанной позиции придерживается и Минэкономразвития РФ (см. информацию Минэкономразвития РФ от 06.11.2009, письмо Минэкономразвития РФ от 07.08.2009 N Д06-2274).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: Можно ли осуществить новацию обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли осуществить новацию обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами?

Ответ: Новация данного обязательства возможна.

Обоснование: В соответствии со ст. 395 ГК РФ у лица, которое пользовалось чужими денежными средствами (неправомерно удерживало, уклонялось от их возврата, допустило иную просрочку в их уплате либо неосновательно получило или сберегло их за счет другого лица), возникает обязанность уплатить проценты на сумму этих средств. Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязанность уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ составляет самостоятельное обязательство (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.1996 N Ф04-840-146/А75-96). В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Закон не содержит запрета на новацию рассматриваемого обязательства. Следовательно, осуществить новацию обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами можно.

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: Обязательство является предметом судебного разбирательства. Может ли быть осуществлена его новация в форме мирового соглашения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Обязательство является предметом судебного разбирательства. Может ли быть осуществлена его новация в форме мирового соглашения?

Ответ: Новация обязательства в форме мирового соглашения может быть осуществлена.

Обоснование: В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ст. 140 АПК РФ). Поскольку прекращение обязательства новацией не противоречит действующему законодательству (ст. 414 ГК РФ), разрешается включать соответствующее условие в мировое соглашение. Президиум ВАС РФ разъяснил, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103). Таким образом, стороны судебного разбирательства вправе заключить, а суд может утвердить мировое соглашение, которое будет отвечать признакам новации. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А70-4334/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А43-30768/2008-13-765, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А78-8305/2009).

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: Банк заключил с ООО несколько кредитных договоров. Впоследствии банк принял решение о заключении с обществом соглашения о прекращении обязательств по этим договорам новацией в заемное обязательство на новую сумму. Можно ли квалифицировать суммирование кредитных обязательств в единое заемное обязательство как новацию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк заключил с ООО несколько кредитных договоров. Впоследствии банк принял решение о заключении с обществом соглашения о прекращении обязательств по этим договорам новацией в заемное обязательство на новую сумму. Можно ли квалифицировать суммирование кредитных обязательств в единое заемное обязательство как новацию?

Ответ: Суммирование кредитных обязательств в единое заемное обязательство можно квалифицировать как новацию.

Обоснование: В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Поскольку суммируемые кредитные обязательства представляли собой несколько самостоятельных правоотношений, а новое гражданско-правовое отношение будет одним, имеющим новый предмет исполнения (новую сумму займа), суммирование данных обязательств в единое заемное обязательство можно квалифицировать как новацию. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 3544/96, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 N Ф04-811/2007(31767-А46-39), ФАС Московского округа от 28.09.2005 N КГ-А40/9089-05, от 16.09.2003 N КГ-А40/6670-03).

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Изменяет ли это момент перерыва течения срока исковой давности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Изменяет ли это момент перерыва течения срока исковой давности?

Ответ: Уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности.

Обоснование: Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Закон не содержит возможности отмены перерыва течения срока исковой давности, произошедшего в связи с предъявлением иска. Следовательно, уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2006 по делу N А29-491/2006-2э, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-8232/2006(37348-А45-30).

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 30.12.2010

Название документа Вопрос: Муниципальное образование хочет передать принадлежащее ему на праве собственности здание в счет оплаты приобретаемого им пая в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости (ЗПИФН). Обязано ли муниципальное образование передавать имущество способами, установленными законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Муниципальное образование хочет передать принадлежащее ему на праве собственности здание в счет оплаты приобретаемого им пая в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости (ЗПИФН). Обязано ли муниципальное образование передавать имущество способами, установленными законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества?

Ответ: Муниципальное образование обязано передавать имущество способами, установленными законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Обоснование: Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Такое определение дается в ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации). Имущество, передаваемое в паевой инвестиционный фонд, становится общим имуществом владельцев инвестиционных паев, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Иными словами, у имущества появляются новые собственники. Таким образом, оплата приобретаемого пая путем передачи муниципального имущества подпадает под понятие приватизации. Следовательно, в рассматриваемом случае муниципальное образование обязано передавать имущество только способами, установленными законодательством о приватизации (п. 5 ст. 13 Закона о приватизации). Следует учитывать, что оплата инвестиционного пая зданием или иным имуществом не входит в перечень предусмотренных законом способов приватизации и потому является незаконной.

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 30.12.2010

Название документа