Результат работ, права на который закрепляются за заказчиком по договору о выполнении НИОКР, определяется согласованными сторонами условиями о предмете договора

РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, ПРАВА НА КОТОРЫЙ ЗАКРЕПЛЯЮТСЯ ЗА ЗАКАЗЧИКОМ ПО ДОГОВОРУ О ВЫПОЛНЕНИИ НИОКР, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СОГЛАСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ УСЛОВИЯМИ О ПРЕДМЕТЕ ДОГОВОРА

Л. А. ТРАХТЕНГЕРЦ

Трахтенгерц Л. А., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Истец ОАО НПП "Респиратор" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к М. о признании ответчика ненадлежащим патентообладателем двух патентов Российской Федерации, выданных на его имя. Это патент N 2332241 на изобретение "Способ подачи газового компонента, устройство и аппарат для подачи ингаляционного наркоза" и патент N 2332242 на изобретение "Способ дозирования анестетиков и устройство для его реализации". Истец просил признать патенты недействительными в части указания ответчика в качестве патентообладателя и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - патентное ведомство) выдать новые патенты на имя истца. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на договор N 1/РММ о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), заключенный истцом в марте 2004 г. с исполнителем работ - ООО "Инвестиционный менеджмент и консалтинг" (ООО "ИМК"), генеральным директором которого является ответчик. В соответствии с договором и техническим заданием исполнитель был обязан провести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, целью которых были разработка и создание аппарата искусственной вентиляции легких, совмещенного с аппаратом ингаляционного наркоза. Создаваемый анестезиологический аппарат назвали "Ксения 001". Договор предусматривал, что исключительные права на способные к правовой охране результаты выполненных работ будут принадлежать заказчику (п. 5.3 договора). По мнению истца, оба запатентованных изобретения были разработаны исполнителем в ходе выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору с истцом. И, следовательно, ответчик не вправе был получить оспариваемые патенты на свое имя. Истец сослался также на условия, содержащиеся в п. 5.2 договора. В соответствии с этими условиями, на ответчика как исполнителя работ возлагалась обязанность обеспечить по согласованию с заказчиком подачу заявок в патентное ведомство на получение патентов по каждому созданному в ходе выполнения работ патентоспособному объекту. Заявки должны были оформляться на имя истца. Однако в нарушение этих договорных обязательств ответчик подал заявки на оспариваемые патенты от своего имени и получил патенты на свое имя, что прямо противоречило договоренности сторон. В подтверждение своих исковых требований истец указал, что по завершении работ по созданию аппарата "Ксения 001" им было направлено ответчику письмо от 16 июля 2007 г. с просьбой "Об оформлении заявок на получение патентов по каждому патентоспособному объекту интеллектуальной собственности в составе анестезиологического аппарата". Ответчик иск не признал. Относительно патента на изобретение "Способ дозирования анестетиков и устройство для его peaлизации" (патент N 2332242) он не отрицал, что это изобретение содержится в разработанной по договору конструкции аппарата "Ксения 001". Вместе с тем он пояснил, что вынужден был оформить этот патент на свое имя, поскольку истец не проявил заинтересованности в его получении и был риск утраты патента. В обоснование своих возражений ответчик утверждал, что истец был своевременно обо всем уведомлен. Соответствующие сведения о спорном изобретении содержались в переданном им истцу отчете о выполненных работах, который был принят истцом и подписан 2 декабря 2005 г. Однако никаких действий, направленных на подачу заявки, истец не предпринял. Заявка была подана ответчиком 23 марта 2006 г. Письмо об оформлении заявок, на которое ссылается истец, было направлено ответчику только 16 июля 2007 г. Ответчик также сослался на п. 6.7 договора, согласно которому исполнителю переходят все права на результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в случае, если заказчик не подал заявку на получение патента в течение шести месяцев с момента предоставления ему необходимых материалов. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом п. 5.5 договора, согласно которому все платежи, связанные с получением охранных документов, возлагаются на заказчика, пояснив, что истец не оплатил госпошлину в патентное ведомство за рассмотрение заявки и поддержание в силе выданного патента. Совершенно иные возражения были выдвинуты ответчиком в обоснование своих прав на второй патент - N 2332241 - на изобретение "Способ подачи газового компонента, устройство и аппарат для подачи ингаляционного наркоза". Он утверждал, что это изобретение является его самостоятельным решением, поскольку оно не входит в конструкцию анестезиологического аппарата "Ксения 001" и не связано с разработками, которые были выполнены по договору с истцом N 1/РММ исполнителем работ - ООО "Инвестиционный менеджмент и консалтинг". А поэтому изобретение, защищенное патентом N 2332241, не относится к результатам договорных работ, права на которые принадлежат истцу. Суд не согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что оба изобретения были "созданы в рамках выполнения договора". Решением Савеловского районного суда иск был удовлетворен. Определением Московского городского суда кассационная жалоба ответчика была признана необоснованной и оставлена без удовлетворения. Комментируемое дело затрагивает один из актуальных вопросов судебной практики: основания признания исключительного права сторон договора на изобретения, созданные в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Спор сторон, как уже было сказано, касается двух изобретений. Однако основания, по которым могут быть удовлетворены заявленные в суде исковые требования или, напротив, отказано в их удовлетворении по первому и второму изобретению, принципиально различны. 1. При решении спора по первому патенту (N 2332242) признание прав одной из спорящих сторон на этот патент зависело от признания правомерности поведения каждой из сторон в соответствии с условиями договора, определяющими обязанности сторон, связанные с оформлением и получением патентов. К ним относятся, в частности, своевременное извещение ответчиком истца о патентовании предполагаемого изобретения, предоставление им соответствующей документации истцу (подготовка заявочных документов, включая описание изобретения, прилагаемое к заявке, и т. п.), своевременное подтверждение истцом своей готовности подать заявку, оплата им заявочных пошлин и т. п. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не согласился с доводами ответчика о нарушении истцом шестимесячного срока подачи заявки, установленного п. 6 договора, по истечении которого право на получение патента переходит исполнителю работ. Этот срок, по мнению суда, не мог исчисляться с момента представления ответчиком истцу отчета о выполненных работах (на который ссылался ответчик), поскольку в нем "не указано полное описание созданного технического решения, что лишает истца возможности подать заявку на основании данных документов". Суд признал, что права на патент N 2332242, выданный на изобретение, входящее в конструкцию аппарата "Ксения 001", не могли перейти к ответчику на основании п. 6 договора. 2. Спор о признании исключительных прав одной из спорящих сторон на второе изобретение (патент N 2332241) представляется более сложным, поскольку по первому изобретению ответчик не отрицал, что патент получен им на изобретение, которое создано в ходе выполнения договорных работ. Вопрос о том, входит ли запатентованное изобретение в разработанную по договору конструкцию аппарата "Ксения 001", вообще не возникал. Для разрешения спора по второму патенту требовалось оценить совсем иные доказательства. Прежде всего необходимо было установить, создано ли запатентованное изобретение, как признано судебными актами, "в рамках выполнения договора", т. е. что оно относится к результатам договорных работ. Судебные органы дали на это положительный ответ. Между тем стороны, отстаивая свои позиции, основываются на прямо противоположной оценке содержания обязательств, предусмотренных договором, по которому возник спор. И в связи с этим закономерно возникает вопрос о том, что в соответствии с нормами гл. 38 ГК РФ, которая регулирует рассматриваемые договорные отношения, понимается под результатами, полученными в ходе выполнения договоров о проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Этот вопрос, к сожалению, не рассматривался в ходе судебного заседания и не получил отражения в комментируемых судебных актах. Поскольку спор идет о созданном по договору опытном образце анестезиологического аппарата, т. е. конструкторской разработке, следует обратиться к определению договора о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ. Такое определение дано в ст. 769 ГК РФ. Там установлено, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется "разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию". Анализируя это определение, М. И. Брагинский делает весьма важный вывод о том, что в этом определении "содержится прямое указание на определенный результат, отделимый от работ и соответственно носящий материальный характер" <1>. Очевидно, что в каждом конкретном договоре такой результат должен быть согласован сторонами в условиях, определяющих предмет договора. Неотъемлемой частью договора согласно ст. 773 ГК РФ является также прилагаемое к нему техническое задание. В техническом задании стороны согласовывают детальные требования, относящиеся к предмету заключенного ими договора. Следовательно, оспариваемый сторонами "результат работ", права на использование которого принадлежат заказчику, определяется характеризующими предмет договора условиями, а также условиями выполнения договорных работ, содержащимися в согласованном сторонами техническом задании. -------------------------------- <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 186.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с предусмотренными сторонами условиями о предмете договора N 1/РММ, ответчик должен был разработать и создать "опытный экземпляр аппарата для искусственной вентиляции легких, совмещенного с аппаратом ингаляционного наркоза в соответствии с техническим заданием", названный "Ксения 001". В прилагаемом к договору техническом задании в разделе 4 "Цель и назначение разработки" также прямо указано, что "целью разработки является создание анестезиологического аппарата". Следует, кроме того, учесть, что, как видно из комментируемых судебных актов, истец не предъявляет претензий к выполненным исполнителем договорным работам (к соблюдению требований, предусмотренных техническим заданием) по созданию переданных ему опытных образцов аппарата искусственной вентиляции легких "Ксения 001". В судебном заседании было установлено, что "анестезиологический комплекс "Ксения 001" прошел клинические испытания, что подтверждается актом клинических испытаний от 26.06.2007 N КЦ-32/266". Предмет спора - исключительные права на анестезиологический комплекс, защищенный вторым оспариваемым патентом N 2332242. И следовательно, для разрешения спора по этому патенту прежде всего необходимо было установить: входит ли спорное изобретение в конструкцию анестезиологического комплекса "Ксения 001". Учитывая специальный характер подобных вопросов, на них, очевидно, должна была ответить проведенная в ходе судебного разбирательства патентоведческая экспертиза, на выводы которой сослался суд в обоснование своего решения. Однако, как следует из решения суда, перед экспертом этот главный вопрос даже не был поставлен. В мотивировочной части решения Савеловского районного суда приводится единственная ссылка на экспертное заключение: "согласно экспертному заключению от 20.11.2009, выполненному Григорьевым Ю. В., изобретения, техническое задание и календарный план работ содержали требования, которые были использованы при разработке изобретений по патентам N 2332241 и 2332242, в связи с чем выполнение ООО "ИМК" работ по договору N 1/РММ могло привести к созданию указанных патентов". Нельзя не отметить, что эксперт, во-первых, не разграничивает условия создания первого и второго изобретения и, во-вторых, высказывает лишь предположение о том, что выполнение договорных работ могло привести к созданию изобретений, защищенных оспариваемыми патентами. Однако суд на этом основании приходит к однозначному выводу: оба "изобретения по патентам N 2332241, 2332242 были созданы ООО "ИМК" в рамках выполнения договора N 1/РММ". Между тем экспертиза, на основании которой вынесено судебное решение, не дала четкого ответа на главный вопрос: входит ли второе изобретение в конструкцию аппарата "Ксения 001", без чего нельзя было, по нашему мнению, решить этот спор. Если создание изобретения не входит в конструкцию этого аппарата, следовательно, выходит за рамки договорных отношений, то оспаривание истцом второго патента нельзя признать обоснованным. Это означало бы ограничение всей творческой деятельности исполнителя, осуществляемой за рамками договора. В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, рассматривавшего кассационную жалобу ответчика на решение Савеловского районного суда, вопрос о том, входит ли изобретение, защищенное патентом N 2332242, в конструкцию анестезиологического комплекса "Ксения 001", также не был исследован. В определении полностью повторено решение районного суда. Поскольку, как уже было отмечено, истец сам признает, что изобретение по патенту N 2332242 входит в договорную разработку, спорным и требующим дополнительного судебного исследования, на наш взгляд, является вопрос о втором изобретении, защищенном патентом N 2332241. 3. При рассмотрении аналогичных споров важно также иметь в виду существенные изменения законодательства о правах на результаты работ, выполненных по договорам о НИОКР, в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенно это касается тех случаев, когда эти отношения не были с необходимой полнотой урегулированы в договоре, что нередко встречается в практике. До принятия четвертой части Кодекса ст. 772 регулировала отношения, связанные как с правами на результаты работ в целом, так и с правами на "результаты работ, способные к правовой охране". Причем вопросы, касающиеся условий получения патентов на охраняемые результаты и распоряжения исключительным правом на запатентованные результаты, Гражданский кодекс не регулировал. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 <1> затрагивал эти вопросы только в рамках государственных контрактов (ст. 9). -------------------------------- <1> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 42. Ст. 2319. Закон утратил силу с 1 января 2008 г.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> ст. 772 ГК РФ была изменена и дополнена п. 3, в соответствии с которым права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана, теперь определяются правилами части четвертой Кодекса, в частности ст. 1371. В отличие от правил, предусмотренных ранее в ст. 772 ГК РФ, презюмируется закрепление исключительного права на изобретение, созданное в ходе выполнения договорных работ, за исполнителем работ (если стороны не договорились иначе). Это продиктовано прежде всего различной правовой природой прав на те и другие результаты и соответственно их различным правовым режимом. Права на результаты договорных работ в целом возникают из обязательственных отношений, основанных на договоре. Это относительные права, которые в отличие от абсолютных прав обязывают к определенному поведению только стороны договора и не действуют в отношении третьих лиц. Исключительные права относятся к категории абсолютных прав. Они обеспечивают защиту охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (ст. 1225 ГК), которые содержатся в выполненных договорных разработках. Для охраны, в частности, патентных прав требуется соблюсти определенную процедуру - пройти государственную регистрацию и получить патент. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

------------------------------------------------------------------

Название документа