Особенности рассмотрения требований по векселю, полученному истцом по послесрочному индоссаменту

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ВЕКСЕЛЮ, ПОЛУЧЕННОМУ ИСТЦОМ ПО ПОСЛЕСРОЧНОМУ ИНДОССАМЕНТУ

А. В. ГАБОВ

Габов А. В., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

(Постановления Президиума Московского городского суда по делу N 44г-235 и по делу N 44г-236.) С. (векселедержатель) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "К" (векселедатель), физических лиц К. и Л. (авалисты) денежных средств, составляющих сумму простого векселя. Вексель был выдан 13 августа 2002 г. физическому лицу М. и имел следующие реквизиты (а также иные сведения, помещенные в текст векселя, не относящиеся к реквизитам): дата и место составления векселя: 13 августа 2002 г., г. Москва; сумма векселя: 3390000 руб.; векселедатель - ООО "К"; векселедержатель - М.; срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 13 октября 2002 г.; место платежа - г. Москва; номер векселя; подпись руководителя векселедержателя; печать векселедержателя. В день выдачи вексель был авалирован соответствующим образом на лицевой стороне векселя физическими лицами К. и Л. 8 июня 2006 г. вексель был передан от физического лица М. истцу путем совершения индоссамента на оборотной стороне векселя. Текст индоссамента был выражен следующим образом: "платите приказу С. (далее по тексту реквизиты паспорта)"; индоссамент был подписан М. и датирован 8 июня 2006 г. 12 июля 2006 г. истец предъявил вексель к оплате. Как следует из судебных документов, предъявление осуществлялось через представителя истца, в присутствии свидетеля и одного из авалистов - К. Векселедателю были вручены: заявление об оплате вексельной суммы (с указанием в нем реквизитов для перечисления денежных средств) и нотариально удостоверенная копия векселя. Оригинал векселя был предъявлен векселедателю, однако последний отказался подписать акт приема-передачи векселя; в силу последнего обстоятельства представителем истца был составлен акт об отказе в приеме векселя, который был подписан представителем истца и свидетелем. Заявление было зарегистрировано векселедателем. Ни в назначенный истцом в заявлении срок (13 июля 2006 г.), ни позднее оплаты со стороны обязанных по векселю лиц не последовало. Как следует из судебных материалов, в процессе было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании сделки по передаче векселя по индоссаменту недействительной, в удовлетворении которого судом было отказано. Отказывая в принятии к производству встречного искового заявления, суд исходил из того, что основания для принятия встречного искового заявления отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, поскольку ходатайство о принятии встречного искового заявления было подано ими впервые спустя 2 года и 4 месяца со дня возбуждения производства по делу. Между тем один из ответчиков по указанному делу (Постановление президиума Московского городского суда по делу N 44г-236) - ООО "К" - обратился в суд с иском к физическому лицу М. (первому векселедержателю) и держателю векселя С. с требованием о признании совершенной 8 июня 2006 г. сделки "по уступке требования... выраженной в виде индоссамента на обороте векселя" недействительной. Истец указывал, что в обусловленный векселем срок платежа (по предъявлении, но не ранее 13 октября 2002 г.) ни физическое лицо М., ни физическое лицо С. к ООО "К" за оплатой вексельного долга не обращались, публичного протеста в неакцепте или неплатеже не совершали. По мнению истца, предельный срок предъявления спорного векселя к платежу - 13 октября 2003 г. Поскольку индоссамент был совершен спустя почти четыре года после наступления срока платежа и публичный протест в неплатеже не приносился, то, указывал истец, данный индоссамент имеет последствия лишь обыкновенной цессии. ООО "К" утверждало, что никаких гражданско-правовых обязательств перед М. первоначально не имело, доказательств существования таковых ответчики не представили. Решением суда первой инстанции (от 18 ноября 2008 г.) иск С. был удовлетворен: с ответчиков солидарно была взыскана соответствующая денежная сумма, а также расходы по госпошлине. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что представителями ответчиков не было представлено доказательств недействительности переданного по индоссаменту обязательства по векселю, а следовательно, С. является законным векселедержателем со всеми вытекающими отсюда правами. В кассационной инстанции решение оставлено без изменения (Определение от 21 апреля 2009 г.). Дело истребовано в порядке надзора 19 июня 2009 г.; этим же числом определением судьи исполнение решения было приостановлено. ООО "К" в надзорной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: соответчиками по указанному делу было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании сделки по передаче векселя по индоссаменту недействительной. По мнению заявителей, оба требования должны были рассматриваться совместно, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключало бы возможность удовлетворения иска первоначального. Однако в принятии соответствующего ходатайства судом было отказано. Надзорная инстанция согласилась с указанными аргументами и указала на то, что в результате отказа в принятии встречного иска сложилась ситуация, при которой имеются два противоречащих друг другу судебных решения. По мнению надзорной инстанции, отказ в принятии встречного иска был необоснованным. Решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. Решением суда первой инстанции от 15 января 2009 г. иск ООО "К" о признании сделки по передаче векселя недействительной был удовлетворен. Разрешая дело, суд исходил из того, что с момента наступления срока платежа (13 октября 2003 г.) до обращения в суд ни М., ни С. публичного протеста в неакцепте или неплатеже вексельной суммы не совершали. Индоссамент был совершен ими после истечения срока для платежа по векселю и срока для совершения публичного протеста в неакцепте или неплатеже вексельной суммы. По мнению суда, между ООО "К" и М. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства, а право требования, переданное от М. к С., не основано на каких-либо документах, удостоверяющих это право. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения (Определение от 30 июня 2009 г.). В надзорной жалобе С. просил решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) при рассмотрении дела суду было известно о том, что решением другого суда были удовлетворены требования С. о взыскании с ответчиков вексельной суммы; 2) на момент рассмотрения кассационной жалобы указанное решение суда о взыскании вексельной суммы вступило в законную силу. По мнению надзорной инстанции, поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы имеются два противоречащих друг другу судебных решения, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в другом составе судей. Несмотря на то что судебные решения, которые разрешили бы два взаимосвязанных спора, по существу, еще не вынесены, судебных материалов, содержащих аргументы сторон, а также формулировок из мотивировочных частей судебных постановлений вполне достаточно, чтобы провести довольно детальный анализ сложившейся спорной ситуации. 1. Первое, на что нужно обратить внимание при анализе состоявшихся судебных постановлений, - это описание в их тексте самого векселя. Этот момент не является техническим, поскольку в зависимости от того, признавался ли документ векселем, могла быть выстроена аргументация сторон спора, а также мотивировочная часть судебного решения. Если исходить из имеющихся данных (не видя самого текста векселя), то можно утверждать, что выдан был простой вексель, который содержит необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе 1937 года <1> (далее - Положение). -------------------------------- <1> Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221.

Однако хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства. С нашей точки зрения, все суды по рассматриваемым делам должны были первоначально убедиться, что перед ними собственно вексель, а не документ иной правовой природы. Результаты соответствующего обозрения векселя должны быть указаны в тексте судебного постановления, поскольку признание или непризнание документа векселем влечет самые серьезные последствия для судебного разбирательства, а именно в части возможных доказательств, возражений, которые стороны вправе заявлять друг другу. Этого ни в одном из дел, судя по тексту судебных постановлений, сделано не было. Судам всегда нужно учитывать, правильно ли выражено в векселе обещание уплатить по нему. Обращает на себя внимание и то, что суды, не проанализировав содержание документа и не дав ему юридической оценки, в качестве реквизитов указали те сведения ("номер векселя"), которые согласно закону реквизитами не являются <1>. -------------------------------- <1> Все вексельные реквизиты (условия) можно разделить на следующие три группы: 1) существенные (обязательные); 2) определимые существенные; 3) факультативные (дополнительные), или оговорки. Существенные (обязательные) условия - это такие реквизиты, без наличия которых в тексте векселя он теряет свою силу, т. е. перестает быть векселем. Отсутствие этих реквизитов не может быть восполнено никакими иными данными, содержащимися в векселе. В соответствии со ст. 1 Положения о переводном и простом векселе 1937 года переводный вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 5) указание даты составления векселя; 6) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе 1937 года простой вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 4) указание даты и места составления векселя; 5) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). Определимые существенные условия векселя отличаются тем, что при их отсутствии в тексте вексель не поражается недействительностью. В подобных ситуациях соответствующий реквизит векселя считается по умолчанию определенным исходя из императивных норм вексельного законодательства (ст. ст. 1, 2, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе). При этом перестает иметь юридическое значение то обстоятельство, в силу которого векселедатель не пожелал включать в текст векселя соответствующие условия. Действующее вексельное законодательство указывает на три определимых существенных реквизита векселя: 1) срок платежа; 2) место платежа; 3) место составления. В соответствии со ст. ст. 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе переводный или простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате сроком "по предъявлении". При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя. Дополнительными реквизитами могут быть только специально предусмотренные вексельным законодательством оговорки, а именно: 1) закреплена правовая возможность их включения в вексель и указано их правовое значение; 2) установлена их формулировка или определены требования к ее содержанию, способствующие правильному толкованию оговорки. К примеру, применительно к залогу векселя как к ордерной ценной бумаге используется индоссамент с оговоркой "имеющей в виду залог". Все реквизиты, которые включены в текст векселя и не относятся к категории "существенных" или "определимых существенных", относятся к дополнительным вексельным реквизитам. Нельзя признать реквизитом оговорки, не предусмотренные вексельным законодательством, а именно дописки, различные надписи. Срок платежа по векселю был указан следующим образом: по предъявлении, но не ранее 13 октября 2002 г. В соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный; эти сроки могут быть сокращены индоссантами; векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока; в таком случае срок для предъявления течет с этого срока. В соответствии со ст. 77 Положения к простому векселю применяются, - поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, - постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (ст. ст. 33 - 37). Как видно, указанный срок исходя из правил ст. 34 Положения означает, что векселедатель обусловил, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока (13 октября 2002 г.). Таким образом, точка отсчета для годичного срока для предъявления векселя не дата его составления - 13 августа 2002 г., а указанная дата - 13 октября 2002 г. Это означает, что вексель должен был быть предъявлен к платежу 13 октября 2003 г. Как видно из судебных постановлений, вексель предъявлен не был ни в указанный срок, ни позднее, вплоть до 12 июля 2006 г., когда его предъявил к платежу последний векселедержатель. Вексельное законодательство предусматривает последствия пропуска срока для предъявления векселя к платежу. При непредъявлении простого векселя в указанный в нем срок держатель векселя утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Аналогичным образом обязаны и авалисты последнего, поскольку они в соответствии со ст. 32 Положения отвечают так же, как и те лица, за которых они дали аваль (кроме случая недействительности векселя в силу дефекта формы). Следовательно, М. - первый векселедержатель - после истечения срока для предъявления векселя к платежу не утратил права в отношении векселедателя и его авалистов. Другой вопрос - в течение какого времени эти права сохраняются. На основании ст. ст. 70 и 78 Положения можно утверждать, что исковые требования против векселедателя и его авалистов погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Согласно п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" <1> (далее - Совместное постановление), "начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя". Днем платежа для векселя "по предъявлении" является любой день предъявления векселя в течение годичного срока его предъявления (т. е. до понедельника 13 октября 2003 г.). Этот день - последний срок для предъявления указанного векселя, он же, по логике, получается и тем днем, от которого следует отсчитывать трехгодичный срок, который, соответственно, истекает в пятницу 13 октября 2006 г. -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 3.

Вексель был предъявлен 12 июля 2006 г., т. е. в пределах срока вексельной давности. Таким образом, если бы вексель был предъявлен первым векселедержателем в указанный срок, то не должно было возникнуть никаких вопросов. Не имело правового значения и то, что векселедержатель не осуществил нотариальный протест векселя, в неплатеже <1>. Законодательство не предусматривает потерю прав векселедержателя относительно векселедателя по простому векселю при несовершении протеста. На это указывает и п. 21 совместного Постановления: "Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста". В этом смысле очевидно, что решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции (отмененные впоследствии надзорной инстанцией по делу N 44г-235), в основу которых было положено в том числе и то обоснование, что якобы "в период наступления срока платежа (13 октября 2003 года) до обращения в суд ни М., ни С. публичного протеста в неакцепте или неплатеже вексельной суммы не совершали", являются ошибочными и не основаны на законе. -------------------------------- <1> Отметим, что в судебных материалах фигурирует указание на протест в "неакцепте или неплатеже", однако указание на неакцепт является излишним, поскольку об акцепте векселя можно говорить только применительно к переводному векселю.

Однако первый векселедержатель передал вексель по индоссаменту 8 июня 2006 г. другому лицу - С. В данном случае речь идет о так называемом послесрочном индоссаменте, который регулируется ст. 20 упомянутого Положения. Так, индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент, однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. В нашей ситуации это именно последний случай, т. е. индоссамент имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Регулирование такого индоссамента в законе практически не содержится, в связи с чем можно сделать несколько выводов: 1) вексель может быть передан другому лицу в течение всего срока существования права, вплоть до его погашения, истечения срока вексельной давности, указанной в ст. 70 Положения; 2) такая передача осуществляется в форме индоссамента, а не в форме обычной уступки права (требования), т. е. уступки по общим правилам (двусторонний договор и т. п.); 3) несмотря на типично вексельную форму передачи - через индоссамент - данная уступка права имеет последствия обыкновенной цессии, проще говоря, возникают последствия, предусмотренные для уступки права (требования), осуществляемой по общим правилам, изложенным в гл. 24 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> См. также: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 1.

Понятие "последствия" (равно как и "последствие обыкновенной цессии") в гл. 24 ГК не упоминается. Буквальное толкование этого слова показывает, что к таковым можно отнести все те жизненные обстоятельства, которые возникают для причастных к уступленному праву лиц в связи с проведенной уступкой, все те юридические нормы (правовой режим), которых они должны придерживаться в связи с произведенной уступкой. Как то: 1) объем уступленных прав (объем права кредитора в соответствии со ст. 384 ГК); 2) требования к документам, на основании которых новый кредитор может доказывать свои права (ст. 385 ГК); 3) перечень возможных возражений со стороны вексельного должника (должников) против требований нового кредитора (ст. 386 ГК); 4) положения об ответственности прежнего кредитора (ст. 390 ГК), в том числе и при неуведомлении должника о состоявшейся уступке. Если говорить об объеме прав, то в рассматриваемом случае таковым является требование суммы векселя, а также иных предусмотренных законом платежей (например, проценты). Если говорить о доказательстве прав нового векселедержателя, то таковым будет сам вексель, который содержит на оборотной стороне непрерывный ряд индоссаментов (передаточных надписей). В этом смысле рассматриваемая ситуация отличается от векселей, где есть слова "не приказу" (ст. 11 Положения), которые передаются по правилам "обыкновенной цессии", а значит, для доказательства существования прав по ним необходимо представлять соответствующие доказательства в виде договоров, фиксирующих последовательную уступку права, вплоть до последнего векселедержателя. Самым серьезным последствием является перечень возможных возражений со стороны вексельного должника (должников) против требований нового кредитора. Этот перечень указывается в ст. 386 ГК РФ: "Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору". Если последним моментом (получения уведомления) считать момент обращения нового кредитора к должнику за получением платежа, то очевидно, что проще это правило звучит следующим образом: вексельный должник вправе выдвигать против требований нового кредитора (векселедержателя) все возражения, которые он имел против первоначального векселедержателя. В процессуальном плане это отличает правовую позицию последнего векселедержателя на основании послесрочного индоссамента и векселедержателя на основании обычного индоссамента. Позиция последнего регулируется ст. ст. 16 и 17 Положения. Так, согласно ст. 16 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом зачеркнутые индоссаменты считаются ненаписанными, а когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Дополняет данные положения и судебная практика. Так, в п. 9 совместного Постановления указано, что ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, т. е. каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав: они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Согласно ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Пункт 15 совместного Постановления "расшифровывает" указанные положения. В частности, высшие судебные инстанции отмечают, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, т. е. если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Исходя из изложенного в анализируемом случае можно прийти к следующим выводам. 8 июня 2006 г. вексель был индоссирован новому векселедержателю; 12 июля 2006 г. последний векселедержатель предъявил вексель к оплате. Вексельный должник, имея на основании ст. 386 ГК РФ возможность заявить в отношении векселедержателя возражения, такие же, как и в отношении первого векселедержателя, заявил их в суде. Суть их сводилась к тому, что между ООО "К" (векселедатель) и М. (первый векселедержатель) отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства, а право требования, переданное от М. к С., не основано на каких-либо документах, удостоверяющих это право. Если бы подобное возражение было заявлено при совершении обычного, а не послесрочного индоссамента, то оно само по себе не влекло бы никаких правовых последствий, если бы только не был доказан умысел приобретателя векселя. В комментируемом деле такое возражение, однако, приобретает существенный вес, проще говоря, если действительно доказывается отсутствие основания, то можно говорить об отсутствии прав векселедержателя, поскольку вексель в силу послесрочного индоссамента утрачивает признак абстрактности, а его публичная достоверность (т. е. ограниченность возможных возражений со стороны должника в отношении кредитора) резко, если так можно выразиться, снижается. Между тем ни в одном из рассматриваемых судебных постановлений не было дано содержательной оценки этим фактам. 2. К числу интересных аспектов этого дела следует отнести то, что судами рассматривалась правомерность оспаривания сделок, на основании которых был приобретен вексель. Законодательство специально этот вопрос не регулирует. В разъяснениях судебной практики - п. 13 совместного Постановления - указывается следующее: "Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом <1>. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса)".ризнании сделки по передаче векселя по индоссаменту недействительной, в удовлетворении которого судом было отказано. Отказывая в принятии к производству встречного искового заявления, суд исходил из того, что основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, отсутствуют. Указанная статья, в частности, предусматривает, что судья принимает встречный иск в случае, если: а) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; б) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; в) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Очевидно, что как минимум исходя из третьего основания оба требования должны были быть рассмотрены совместно. Однако, с нашей точки зрения, еще более важно то, что применять в этом случае надо и второе основание: "удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска". Основания для такого утверждения были указаны выше: возможность выдвижения вексельным должником любых возражений в отношении вексельного кредитора лишает вексель абстрактности; доказательство отсутствия оснований вексельного обязательства в нашем случае есть безусловное основание для отказа в удовлетворении требований векселедержателя. 3. Завершая анализ судебных материалов, хотелось бы сделать следующие выводы: при рассмотрении дел о взыскании денежных сумм по векселю судам необходимо описывать вексель таким образом, чтобы избежать какого-либо двойного толкования правовой природы этого документа, а именно: четко и однозначно констатировать в описательной и (или) мотивировочной части, почему суд рассматривает предъявленный документ в качестве векселя. Для этого не только должны быть описаны формальные реквизиты, но и исходя из законодательства и судебной практики должна быть дана правовая оценка каждому реквизиту и их совокупности, а также сделан соответствующий вывод. Суд не должен принимать во внимание "лжереквизиты", такие как "номер векселя", поскольку они никакого правового значения не имеют; в случае если рассматривается требование о взыскании по векселю, полученному по послесрочному индоссаменту (ст. 20 Положения о переводном и простом векселе 1937 года), вексельный должник вправе выдвигать все возражения, которые он имел против первоначального и всех последующих (исключая последнего) векселедержателей. В связи с этим если против требования о взыскании сумм по векселю выдвигается встречное требование о признании сделки по написанию индоссамента на последнего векселедержателя недействительной, то такое требование должно быть рассмотрено в рамках уже имеющегося дела о взыскании, а не в рамках отдельного дела. Иное может привести к вынесению необоснованного и незаконного решения; признание сделки по передаче векселя недействительной в отношении последнего векселедержателя должно вести к отказу в удовлетворении требования о взыскании по векселю.

------------------------------------------------------------------

Название документа