О латентных крупных сделках хозяйственных обществ: постановка проблемы

О ЛАТЕНТНЫХ КРУПНЫХ СДЕЛКАХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

О. С. ФИЛИППОВА

Филиппова О. С., соискатель кафедры гражданского права Омского государственного университета имени Ф. М. Достоевского, преподаватель автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Омский экономический институт".

В начале 2008 г. кредитные организации в целях сохранения позиций на рынке стали активно применять меры по минимизации негативных последствий экономического кризиса. Одной из таких мер, наряду с сокращением численности штата, уменьшением заработной платы, объявлением основным приоритетом взыскание просроченной задолженности, стало повышение процентных ставок по кредитным договорам с юридическими лицами. В соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как правило, договоры предусматривают право кредитной организации повысить срочный процент в одностороннем порядке. Если в договоре отсутствует такое условие, то для применения новой процентной ставки по кредитному договору требуется уведомление клиента. Как отмечается в юридической литературе, "иногда банки ограничиваются направлением клиентам письменного уведомления об изменении процентной ставки" <1>. -------------------------------- <1> Катвицкая М. Ю. Банковские заемные средства: условия предоставления, гарантии обеспечения возврата. М.: Деловой двор, 2009 // СПС "Гарант".

Такая позиция, полагаем, не защищает интересы кредитной организации, так как, во-первых, в отсутствие положительного ответа заемщика или закрепления согласия на повышение ставки в договоре условие о размере процентов считается несогласованным и, соответственно, в случае спора не подлежащим удовлетворению арбитражными судами. Во-вторых, при увеличении размера срочных процентов увеличивается база крупности сделки, и если сделка (кредитный договор, договор поручительства) не подлежала одобрению в качестве крупной при ее заключении, то с учетом пересчета срочных процентов может нуждаться в таком одобрении, если сумма по договору стала превышать 25% балансовой стоимости активов или имущества общества. В данном случае необходимо заключать дополнительное соглашение к договору на изменение процентной ставки, а до его заключения одобрять сделку - "кредитный договор (договор поручительства) с учетом заключаемого дополнительного соглашения" в качестве крупной в порядке, предусмотренном законодательством. Одобрение уполномоченными органами только дополнительного соглашения к сделке не всегда является правильным, так как дополнительное соглашение отдельно от основного договора может не содержать всех существенных условий договора и, соответственно, условий, которые должны отражаться в решении об одобрении крупной сделки. Законодательство предусматривает возможность опровержения в судебном порядке сделок, отвечающих признакам крупной сделки и не одобренных в особом порядке <2>. Приведем пример из судебном практики, связанный с признанием недействительным дополнительного соглашения, обладающего признаками самостоятельной крупной сделки и не одобренного в предусмотренном законом порядке. Суд кассационной инстанции в постановлении ФАС Московского округа соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций, в результате заключения спорного дополнительного соглашения были изменены существенные условия договора в части подлежащей уплаты ООО "Кастл Групп" стоимости приобретаемой доли, в связи с чем данное соглашение обладает установленными положениями ст. 153 ГК РФ признаками самостоятельной сделки. При этом отсутствие факта одобрения данной сделки участником ООО "Кастл Групп" свидетельствует о том, что при ее заключении были нарушены положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3>. -------------------------------- <2> Пункт 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". <3> Постановление ФАС Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/6527-08 по делу N А40-54382/07-57-460 // СПС "Гарант".

С приведенным решением суда следует согласиться, так как наличие всех существенных условий договора купли-продажи доли в дополнительном соглашении требует одобрения такого дополнительно соглашения либо договора купли-продажи доли с учетом заключаемого дополнительного соглашения в качестве крупной сделки в порядке, предусмотренном законодательством. В другом примере отсутствие одобрения дополнительного соглашения не повлияло на действительность сделки с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. отменил Постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 г. Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку дополнительное соглашение к договору ипотеки не изменяло установленные сторонами правовые последствия в отношении заложенного имущества (существенное условие по договору ипотеки - предмет залога - осталось прежним), и сделал вывод, что данное соглашение не является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений действующего законодательства <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1896/2007(33058-А45-13) // СПС "Гарант".

С указанным решением суда также следует согласиться. Дополнительным соглашением стороны изменяли сроки исполнения обязательств и уменьшили сумму обеспечиваемого ипотекой обязательства, при этом замены предмета залога не происходило. Решение суда было бы противоположным, если при уменьшении суммы обеспечиваемого обязательства залогодателем было бы предложено в залог иное имущество, которое так же, как и первоначально заложенное имущество, отвечало бы признакам крупной сделки. Анализ судебной практики в вопросе крупных сделок позволяет сделать вывод о существовании некоторых крупных сделок, которые не всегда представляется возможным выявить своевременно в целях соблюдения порядка одобрения таких сделок. Очевидно, такие сделки условно можно именовать латентными. Полагаем, в рассмотренных случаях необходимо, во-первых, оценить сделку на новых условиях, установленных дополнительным соглашением, на крупность, во-вторых, правильно оформить одобрение крупной сделки с учетом дополнительного соглашения. Ярким примером одной из таких сделок могут служить основной договор и дополнительное соглашение к нему. Условия сделки, устанавливаемые дополнительным соглашением, могут измениться так, что первоначальная сделка с учетом заключенного дополнительного соглашения будет отвечать признакам крупной сделки и требовать одобрения уполномоченным органом. Сложность в выявлении крупной сделки в данном случае проявляется в ее производности или вторичности по отношению к основному договору, который в первоначальной редакции не отвечал параметрам крупной сделки. Другим примером латентной крупной сделки можно считать мировое соглашение, основанное на крупной сделке, не одобренной в качестве таковой. Заключение мирового соглашения - способ решения спора самими сторонами в арбитражном процессе на основе взаимных уступок. Распространенным основанием недействительности мирового соглашения является совершение данной сделки без согласия на то общего собрания или совета директоров, при том что данная сделка является крупной. Так, по одному из дел сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого одна из них взамен уплаты денежных средств приняла на себя обязанность передать имущество (недвижимость и движимые вещи). Суд кассационной инстанции, признавая данное мировое соглашение не соответствующим закону, указывал, что данная сделка по отчуждению имущества является крупной, произведена без одобрения ее советом директоров, повлекла фактическое прекращение производственной деятельности этой стороны и возбуждение против нее процедуры о несостоятельности. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения было отменено <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2003 г. по делу N Ф04/943-185/А46-2003 // СПС "Гарант".

Представляется, что суд кассационной инстанции вынес верное решение по данному делу, так как для стороны, предоставившей отступное, заключение мирового соглашения явилось основанием отчуждения имущества, балансовая стоимость которого превышала 25% балансовой стоимости активов общества. В другом примере общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за просрочку платежа. Определением суда утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменено как принятое с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение содержит обязательство ответчика передать в собственность истцу в счет погашения задолженности объект недвижимости - отдельно стоящее здание. Однако, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил, является ли для ответчика отчуждение вышеназванного объекта недвижимости крупной сделкой, совершение которой в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможно только с одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества. При таких условиях, указал суд кассационной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не может быть признан соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ <6>. -------------------------------- <6> Борисенко О. Н. Обзор судебной практики "Применение норм о мировом соглашении в арбитражном судопроизводстве" // Арбитражное правосудие в России. 2009. N 5; СПС "Гарант".

С решением суда кассационной инстанции трудно не согласиться. Крупная сделка, лежащая в основе заключения мирового соглашения, должна быть одобрена в порядке, предусмотренном законодательством. Очевидно, что в обоих приведенных случаях крупная сделка, лежащая в основе заключения мирового соглашения, явилась завуалированной не только для сторон договора, но и для суда, следствием чего стало утверждение мирового соглашения, не соответствующего закону. Налицо признак вторичности крупной сделки, который проявляется в том, что сделка, которая при ее заключении могла не являться крупной, с учетом определенных обстоятельств (изменение первоначального обязательства между сторонами), трансформировалась в крупную сделку. Мировое соглашение как процедура банкротства является разновидностью процессуально-правового института мирового соглашения вообще, но обладает рядом особенностей, определяемых природой производства по делам о банкротстве. Как следует из п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, вытекающего из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение выступает сделкой-исключением, требующей одобрения уполномоченным органом в качестве крупной в процедуре банкротства. В ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, так как органы управления должника не уполномочены совершать какие-либо сделки на этих стадиях. Перейдем к конструкции взаимосвязанной сделки, определить которую в качестве крупной не всегда представляется возможным. Рассмотрим в качестве примера такую ситуацию. Акционерное общество создало три общества с ограниченной ответственностью, часть уставного капитала каждого из которых было представлено 20% акций, принадлежащих акционерному обществу. В дальнейшем эти общества продали свои доли в уставном капитале, составляющие в совокупности 60% акций, одному физическому лицу. На первый взгляд совершено несколько самостоятельных сделок, каждая из которых не является крупной и не требует соответствующего порядка одобрения. Проанализировав данную ситуацию, мы приходим к выводу, что была совершена взаимосвязанная крупная сделка, по результатам последовательного совершения которой 60% активов акционерного общества оказалось сосредоточено в руках одного физического лица. Согласно положению п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом которого цена имущества должна определяться советом директоров исходя из его рыночной стоимости, уже первая сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале физическому лицу вполне могла подпадать под крупную сделку и требовать одобрения советом директоров в качестве таковой. Если такого одобрения не было и не последовало дальнейшего одобрения сделки общим собранием акционеров, то в соответствии с п. 6 ст. 79 такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Взаимосвязанной крупной сделке тоже свойственен признак вторичности или производного характера, который проявляется в том, что одобрению подлежит вторая или последующая сделка во взаимосвязи с предыдущей или предыдущими сделками. Приведенные выше сделки объединены общими признаками, которые можно отнести к признакам латентной крупной сделки. Одним из таких признаков является общий для всех крупных сделок признак - приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов (имущества) общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Другим специальным признаком латентной крупной сделки является вторичный или производный характер сделки, проявляющийся в том, что сделка, не отвечающая признакам крупности, при наступлении определенных обстоятельств, в том числе изменении условий договора, трансформируется в крупную сделку. Выделенные признаки латентности крупной сделки требуют дальнейшего научного осмысления и анализа. За основу исследования может быть взято предположение о том, что латентной крупной сделкой следует считать сделку, связанную с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов (имущества) общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, обладающую вторичным характером проявления по отношению к договору или предшествующей сделке (сделкам). Существование латентных крупных сделок требует осуществления более качественной правовой экспертизы документов на стадии подготовки к заключению сделки для своевременного выявления признаков крупности сделки, последующего ее одобрения в целях обеспечения действительности последней.

------------------------------------------------------------------

Название документа