Новые изменения к Закону "О лотереях": больше вопросов, чем ответов

(Новикова С.) ("Налоги" (газета), 2011, N 4) Текст документа

НОВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ К ЗАКОНУ "О ЛОТЕРЕЯХ": БОЛЬШЕ ВОПРОСОВ, ЧЕМ ОТВЕТОВ

С. НОВИКОВА

Новикова С., генеральный директор ООО "Деловой Город (юриспруденция)".

Десятого августа 2010 г. вступили в силу изменения к Закону "О лотереях" <1>, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" (далее - Закон). -------------------------------- <1> Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях".

Настоящая статья посвящена детальному анализу мотивов законодателя, процедуры принятия Закона, самих изменений и прогнозу возможных последствий принятия Закона для российского лотерейного рынка.

1. Хронология рассмотрения изменений к лотерейному законодательству

Анализ проведен на основании сведений, полученных из электронной регистрационной карты на законопроект N 293749-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" (далее - законопроект), расположенной на сайте Государственной Думы <2>. -------------------------------- <2> URL: http://www. duma. gov. ru.

1.1. Изначальная концепция законопроекта

Законопроект, поступивший на рассмотрение в Государственную Думу 3 декабря 2009 г. по инициативе группы депутатов (В. А. Головнев, Н. А. Ермакова, И. М. Гималетдинов, С. В. Железняк, И. Н. Касьянов, А. В. Кузьмина), изначально определял изменения только в части регулирования организации и проведения государственных (всероссийских и региональных), а также муниципальных лотерей. Планируемые на тот момент нововведения можно охарактеризовать как положительные для рынка услуг по сопровождению государственных лотерей: четко регламентировался порядок проведения конкурса по выбору оператора государственных и муниципальных лотерей, вводился детальный перечень требований к участникам конкурса, порядок заключения госконтракта. Все это делало рынок более прозрачным и доступным для широкого круга предпринимателей. Законопроектом вводились также некоторые льготные условия для государственных лотерей: для лотерей, проводимых в режиме реального времени, снималось требование о том, что их билеты должны быть защищенной полиграфической продукцией, срок проведения государственных лотерей устанавливается организатором на свое усмотрение. Вот именно в таком виде законопроект прошел первое чтение в марте 2010 г. (26.03.2010). После утверждения законопроекта в течение 10 дней уполномоченные органы и лица имели право представить свои поправки.

1.2. Первые поправки к законопроекту

19.04.2010 Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам принял решение о представлении законопроекта ко второму чтению с утвержденными поправками. В законопроект по инициативе группы депутатов (Н. В. Барыкина, Т. Л. Воложинская, Р. В. Кармазина, Г. В. Кулик, Н. С. Максимова, Н. В. Пугачева, В. В. Толстопятов) были внесены поправки, которые уточняли некоторые положения о порядке проведения конкурса по определению оператора гослотерей. Но на этом авторы поправок не остановились. В законопроекте появились нормы, которые касались новых положений Закона "О лотереях", помимо тех, которые были рассмотрены на первом заседании Госдумы. Планировалось уточнить понятия "проведение лотереи" и "лотерейное оборудование", ввести два новых понятия: "лотерейный терминал" и "лотерейная программа", более детально регламентировать порядок внесения сведений о лотерее в Государственный реестр лотерей. В поправках прозвучало, что требования к лотерейному оборудованию, лотерейным программам и терминалам определяются государством. Из состава обязательных документов, представляемых при регистрации лотереи, планировалось изъять макет квитанции или иного предусмотренного условиями лотереи документа. Поправки также предусматривали снятие ограничения на распределение призового фонда, а также увеличивали срок проведения региональной гослотереи. Из источников призового фонда планировалось изъять собственные средства организатора, были немного поправлены положения о розыгрыше суперприза, введен контроль за работой тиражных комиссий стимулирующих лотерей, а также поправлены положения о порядке завершения лотереи. Таким образом, ко второму чтению поправки составили порядка 50% от первоначального текста законопроекта. В изначально планируемую дату (23.10.2010) рассмотрение законопроекта не состоялось, Госдума приняла решение вернуться к его рассмотрению в мае 2010 г.

1.3. Уточненные поправки к законопроекту

Однако следующие движения по законопроекту начались только в начале июля 2010 г. Причем неспешный ход рассмотрения законопроекта внезапно ускорился, а сам законопроект сделал резкий поворот в своей смысловой нагрузке. 05.07.2010 Комитет по бюджету и налогам утверждает новые поправки к законопроекту, из текста которых следует, что к работе над законопроектом подключились новые депутаты (помимо группы, разработавшей первые поправки) - С. И. Штогрин и Е. А. Самойлов. В итоге к тексту законопроекта был разработан новый, уточненный, вариант поправок. Половина поправок первого варианта, а также концептуальные положения законопроекта о порядке проведения конкурса по выбору оператора государственных лотерей по каким-то соображениям из текста законопроекта исключены, в дополнение были внесены новые положения. В итоге окончательный текст законопроекта сохраняет от первоначальной редакции только пару абзацев, все остальное - это совершенно новые, не рассмотренные в первом чтении Госдумы положения (более подробно уточненные поправки будут рассмотрены ниже).

1.4. Причины уточнения поправок

Причиной такого глобального уточнения законопроекта, по нашему мнению, является желание законодателя сделать законопроект более актуальным, собрать воедино все идеи законодательных инициатив, поступивших на рассмотрение Госдумы в отношении лотерейного законодательства, и провести их через процедуру рассмотрения скорейшим образом. На тот момент в Госдуму в разное время из разных источников поступило порядка шести сходных законопроектов, изменяющих Закон "О лотереях":

Дата внесения Инициатор Концепция законопроекта законопроекта

24.11.2009 Липецкий областной О представлении в уполномоченный Совет депутатов орган технических и эксплуатационных документов на лотоборудование

11.12.2009 Депутаты ГД В. А. О соответствии лотоборудования Головнев, Г. В. Гудков, техническому регламенту А. В. Кузьмина, О. Л. Михеев

28.12.2009 Московская городская О соответствии лотоборудования Дума техническому регламенту

08.02.2010 Государственная Дума Об обязательной сертификации Ставропольского края лотерейного оборудования

10.06.2009, Смоленская областная Об обязательной сертификации 20.02.2010 Дума лотерейного оборудования и лицензировании деятельности по его изготовлению, о запрете лотоборудования при проведении стимулирующих лотерей

11.05.2010 Ярославская областная Об отмене стимулирующих лотерей Дума

Мотивы инициаторов всех законопроектов хорошо отражены в пояснительной записке Смоленской областной Думы к предложенному ей законопроекту: "Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) устанавливаются ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ его действие не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей, и в Смоленской области после запрета деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на смену указанным залам стали появляться так называемые лотерейные клубы, использующие оборудование, которое по своей сути является игровыми автоматами (производится модификация игровых автоматов путем демонтажа отдельных их частей, например устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей). Таким образом, фактически продолжается деятельность по проведению азартных игр. Указанная ситуация является типичной для большинства субъектов Российской Федерации. Число "лотерейных клубов" увеличивается с каждым днем. Ситуация усугубляется тем, что требования к лотерейному оборудованию законодательством не определены. Данное обстоятельство не позволяет контролирующим органам осуществлять полноценный контроль за проведением лотерей, что, в свою очередь, способствует осуществлению незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр под прикрытием проведения стимулирующих лотерей". Итак, Комитет ГД по бюджету и налогам, который занимался рассмотрением и внесением на заседание депутатов поправок к законопроекту, по собственной инициативе дал более быстрый ход изменениям, основная цель которых - борьба с нелегальным игорным бизнесом.

1.5. Кто регламент принимает, тот его и нарушает

На самом деле подобная трансформация законопроекта ко второму чтению не предусмотрена Регламентом работы Государственной Думы <3>. В соответствии со ст. 118 Регламента концепция законопроекта обсуждается при рассмотрении его Госдумой в первом чтении. Тогда же обсуждается его актуальность и практическая значимость. Во втором чтении депутаты обсуждают поправки к первоначальной редакции законопроекта (ст. 123 Регламента). -------------------------------- <3> Принят Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД.

В отношении рассматриваемого законопроекта в первом чтении не рассматривались существенные изменения к Закону "О лотереях", которые были внесены в виде поправок (положения, касающиеся как всех негосударственных, так и стимулирующих лотерей). Концепция, актуальность и практическая значимость этих положений депутатами не обсуждались. Таким образом, законопроект рассматривался с некоторыми нарушениями Регламента Госдумы РФ. Тем не менее никаких негативных последствий в плане юридической силы в итоге принятого Закона подобное нарушение Регламента за собой не повлечет. Как высказался однажды Конституционный Суд <4>: согласно ч. 4 ст. 101 Конституции каждая из палат Федерального Собрания принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности. И самое главное, при принятии закона - соблюсти требование ч. 2 ст. 105 Конституции, согласно которой федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. -------------------------------- <4> Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. N 65-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

1.6. Принятие законопроекта

Итак, после утверждения поправок Комитетом ГД по бюджету и налогам законопроект в спешном порядке выносится на второе чтение Госдумы, и через четыре дня (09.07.2010) изменения к Закону "О лотереях" Госдумой приняты в окончательной редакции. В тот же день законопроект направлен на рассмотрение Совета Федерации, где он был одобрен 14.07.2010. 27.07.2010 Президент подписал Закон за номером 214-ФЗ. Тридцатого июля 2010 г. Закон был официально опубликован в "Российской газете" (федеральный выпуск N 5247) и 10 августа 2010 г. (по истечении 10 дней с момента подписания Президентом) вступил в силу. Следует констатировать, что законопроект, направленный изначально на уточнение порядка проведения государственных лотерей, в итоге изменил свою концепцию. Львиная доля положений о гослотереях из утвержденного Закона исключена. В то же время в Закон по процедуре, несколько отличающейся от обычного хода рассмотрения законопроектов в Государственной Думе, после первого чтения введены новые положения о госконтроле за лотерейным оборудованием и ограничении в порядке проведения стимулирующих лотерей. Далее рассмотрим, какие конкретно изменения были внесены в лотерейное законодательство.

2. Изменения в части проведения государственных лотерей

Для начала рассмотрим базовые изменения, ради которых законопроект был внесен в Государственную Думу, - изменения, касающиеся порядка проведения государственных лотерей. Сразу скажем, что основной мотив этих изменений - это предоставление льготного режима для государства. По нашему мнению, принятые изменения приводят к перекосу на российском лотерейном рынке в пользу организаторов гослотерей и должны быть подвергнуты тщательной экспертной оценке с точки зрения нарушения законодательства о защите конкуренции.

2.1. Билеты всероссийской государственной лотереи освобождены от защиты от подделок

Пункт 5 ст. 2 Закона "О лотереях" определяет, что лотерейные билеты должны быть защищены от подделок. В соответствии с действующим законодательством изготавливать защищенную полиграфическую продукцию имеют право только те типографии, которые имеют соответствующую лицензию <5>. -------------------------------- <5> Часть 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По состоянию на 01.07.2010, по данным Реестра лицензий на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России <6>, в России только 22 компании имеют соответствующую лицензию. -------------------------------- <6> URL: http://www. nalog. ru.

Получается, что в России изготовление полиграфической продукции, защищенной от подделок, - дело затратное (сами материалы, из которого изготавливается такая продукция, дорогие, плюс низкая конкуренция среди изготовителей, а следовательно, высокие цены). Видимо, руководствуясь экономическими причинами, государство решило свои собственные лотереи от подобного обременения освободить.

2.2. Лимитирование норм выручки для гослотерей отменено

Государство еще немного позаботилось о своих интересах. Для всех лотерей действует правило, что не менее 50% от выручки от продажи лотерейных билетов направляется на формирование призового фонда (ч. 1 п. 1 ст. 10 Закона "О лотереях"). А вот для лотерей всероссийских и региональных государственных лотерей теперь это не обязательно. Эта новость, конечно, не будет каким-то особенным потрясением для участников лотерей, наверняка размер призового фонда гослотерей все равно останется привлекательным. А вот остальные участники лотерейного рынка ставятся в неравные условия по распределению прибыли от проведения лотерей. Если государство может забрать себе любую часть выручки, организаторы негосударственных или муниципальных лотерей половину выручки в обязательном порядке направляют на выигрыши.

2.3. Увеличены сроки проведения гослотерей

По итогам внесения изменений в Закон "О лотереях" получается следующая картина по срокам проведения лотерей, в которых взимается плата за участие:

Вид лотереи Организатор Срок Пункт Закона "О лотереях"

Негосударственная Российские частные Не более 5 лет П. 1 ст. 6 лотерея компании

Муниципальная Орган местного Не более 5 лет П. 2 ст. 15 лотерея самоуправления

Региональная Высший исполнительный Не более 10 лет П. 2 ст. 14 гослотерея орган субъекта РФ

Всероссийская Правительство РФ Не ограничен П. 2 ст. 13 гослотерея

Срок проведения лотереи - это важный момент для организатора. Когда лотерея юридически подходит к концу, организатору необходимо предпринять определенные действия для ее продления - снова пройти процедуру регистрации лотереи. Собрать пакет документов, потратить время, силы и некоторые денежные средства на прохождение процедуры госконтроля и уплаты госпошлины (для всероссийских лотерей ч. 113 п. 1 ст. 333.33 НК РФ установлена пошлина в размере 6000 руб.). Все это сбивает организатора лотереи с обычного ритма деятельности, может негативно сказаться на экономическом положении (процедура регистрации лотереи может затянуться). И если раньше срок лотерей, проводимых в режиме реального времени, для всех участников лотерейного рынка ранее был един, то теперь инициаторы изменений Закона "О лотереях" создали явно привилегированные условия для гослотерей.

3. Ограничения для стимулирующих лотерей

Теперь рассмотрим изменения, касающиеся стимулирующих лотерей. Ибо именно эти изменения серьезно изменили изначальную концепцию законопроекта. Напомним, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона "О лотереях" стимулирующая лотерея всегда связана с реализацией товара (услуги). Организатор формирует призовой фонд такой лотерей не за счет выручки от продажи билетов, а за счет собственных средств (ч. 2 п. 3 ст. 3 Закона "О лотереях"). Для участников стимулирующая лотерея всегда бесплатна, но организатор такой лотереи имеет право требовать от участника совершения определенных действий (п. 1 ст. 16 Закона "О лотереях"). Чаще всего условия стимулирующей лотереи обязывают участника приобрести у организатора товар (услугу). Таким образом, единственно возможная цель стимулирующей лотереи - это стимулирование продаж. То есть стимулирующая лотерея - это один из множества способов проведения рекламной акции (когда среди покупателей разыгрываются призы). Что прямо подтверждается в ст. 9 Закона "О рекламе", которая относит стимулирующую лотерею к рекламе.

3.1. В стимулирующих лотереях запрещено лотерейное оборудование

Как мы уже писали выше, основные мотивы законодателя при ограничении стимулирующих лотерей - это ответ государства на недобросовестные действия представителей игорного бизнеса, которые, несмотря на запрет, продолжили свою деятельность под прикрытием стимулирующих лотерей на территории всей Российской Федерации (напомним, в соответствии с п. 9 ст. 16 Закона "Об азартных играх" <7> деятельность игорных заведений с 01.07.2010 возможна только в специальных игорных зонах). -------------------------------- <7> Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В подобных заведениях, работающих теперь в основном под вывесками лотерейных клубов, продолжилась игорная деятельность. Только теперь игровые автоматы стали именоваться "лотерейным оборудованием", а между участником и заведением заключается якобы не соглашение о выигрыше, а договор на проведение лотереи (участник приобретает какой-либо товар или услугу и получает право на участие в розыгрыше призов). Специфика таких розыгрышей - это то, что участник самостоятельно запускает якобы лотерейное оборудование. Естественно, подобное положение вещей государство не устроило, российские суды наводнили иски (в последнее время все более и более успешные) правоохранительных органов к владельцам подобных заведений. А в Государственную Думу стали поступать законодательные инициативы, в той или иной мере ограничивающие использование лотерейного оборудования или даже совершенно запрещающие проведение стимулирующих лотерей. Результат этой борьбы - прямой запрет в использовании лотерейного оборудования при проведении стимулирующих лотерей. Причем законодатель "перестраховался" - в Законе три раза звучит одна и та же мысль (ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 9, п. 5 ст. 12.1 измененного Закона "О лотереях"): использование лотерейного оборудования в той или иной форме при проведении стимулирующих лотерей запрещено. Причем использовать запрещено не просто какое-либо техническое и электронное оборудование, запрещено использование даже механических устройств. Что, по всей видимости, означает, что и обычный барабан, в котором есть ручной механизм для прокрутки, для проведения розыгрышей стимулирующих лотерей также запрещен. Пока еще не понятно, будет ли теневой игорный бизнес прекращен посредством подобных мер, но одно уже стало ясно - достижения технического прогресса при проведении розыгрышей стимулирующих лотерей использовать больше не придется. Теперь рекламодатели обязаны отказаться от программ - генераторов случайных чисел, от смс-сервисов и даже от обычных лотерейных барабанов.

3.2. Все стимулирующие лотереи, по которым уведомление подано до 10.08.2010, должны завершиться 31.12.2010

Эффективность новых норм, ограничивающих проведение стимулирующих лотерей, в плане борьбы с нелегальным игорным бизнесом мы сможем оценить в начавшемся году. Закон установил переходный период - до 31 декабря 2010 г. организаторы могли проводить стимулирующие лотереи, уведомление о которых было направлено до даты вступления Закона в силу. По всей видимости, законодатель хотел сказать, что это положение распространяется только на те стимулирующие лотереи, условия которых не соответствуют условиям новой редакции Закона "О лотереях". Однако такой оговорки в тексте не предусмотрено. Из чего можно сделать логический вывод, что требование о прекращении 31.12.2010 действует абсолютно на все, даже правомерные стимулирующие лотереи. Будут ли уполномоченные органы формально следовать букве закона или лояльно отнесутся к организаторам соответствующих Закону лотерей, покажет время. Но норма явно непродуманная, опять-таки нарушающая права некоторых рекламодателей, которые планировали стимулирующие лотереи, перетекающие на начало 2011 г.

3.3. Организатор стимулирующей лотереи обязан формировать и публиковать годовой отчет

Эти ограничения стимулирующих лотерей возникли, по нашему мнению, случайно. Измененный Закон "О лотереях" определяет, что теперь организаторы всех лотерей публикуют годовые отчеты о проведении лотереи. Более подробно новый порядок представления отчетности мы рассмотрим ниже, а в разрезе стимулирующих лотерей нас больше всего интересует тот факт, что для их организаторов никакого исключения из общего правила не делается. Видимо, законодатели не учли, что чаще всего стимулирующая лотерея - это краткосрочная акция. Средний срок проведения (от начала до вручения выигрышей) составляет порядка трех месяцев. Раньше у организатора подобной лотереи была обязанность отчета о проведении лотереи только по итогам проведения лотереи и по итогам каждого квартала, если срок проведения растягивался. Получается, что теперь у организаторов стимулирующих лотерей, срок которых составляет менее одного года, появилась дополнительная обязанность. Им необходимо формировать и, по всей видимости, предоставлять в уполномоченные органы, а затем публиковать в общем порядке еще и годовую отчетность.

4. Изменения для негосударственных лотерей

Законопроект также вносит некоторые изменения, которые касаются негосударственных лотерей, в которых взимается плата за участие.

4.1. Организаторы всех лотерей обязаны публиковать годовой отчет о проведении лотереи

Раньше в Законе "О лотереях" устанавливалось, что только государство обязано ежегодно публиковать отчет о проведении всероссийских государственных лотерей (п. 6 ст. 13 Закона "О лотереях"). Теперь, по смыслу обновленного закона, эта обязанность распространилась на все виды лотерей (введены новые нормы - п. 16 ст. 2, ч. 9 ст. 20 Закона "О лотереях"). Этими же нормами введена и еще одна обязанность - публикация результатов ежегодной аудиторской проверки. Эти сведения и отчетность должны публиковаться в средствах массовой информации, распространяемых на территории проведения соответствующей лотереи, и (или) размещаться в Интернете не позднее 1 июня года, следующего за отчетным годом. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что согласно изменениям состав сведений для публикации будет определяться отдельно уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Напомним, что сейчас формы отчетности о лотерее утверждены Министерством финансов РФ <8>. -------------------------------- <8> Приказ от 09.08.2004 N 66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей".

4.2. Снято ограничение в выручке, передаваемой на формирование призового фонда

Раньше ч. 1 п. 1 ст. 10 Закона "О лотереях" определяла, что размер призового фонда лотереи по отношению к выручке от проведения лотереи должен составлять не менее чем 50%, но не более чем 80%. Теперь верхнее ограничение снято. Организатор может направить на призовой фонд сколько угодно средств, главное, чтобы эта сумма была не меньше 50% от выручки. Наверняка это хорошая новость для организаторов негосударственных лотерей, которые планируют инвестировать большие средства для привлечения внимания к своей лотерее, но их выручка не так велика, как хотелось бы.

5. Изменения для всех видов лотерей

Ну и наконец, последний блок достаточно серьезных изменений, которые актуальны для всех видов лотерей - государственных и негосударственных, муниципальных, стимулирующих (последний вид лотерей не затрагивают только поправки в части применения лотерейного оборудования в связи с полным запретом в его применении).

5.1. Ужесточение требований к лотерейному оборудованию

Новые изменения к Закону "О лотереях" ужесточают требования к лотерейному оборудованию. Подобные инициативы стали появляться с середины 2009 г. Подобные веяния, как уже было рассмотрено выше, связаны прежде всего с желанием каким-то образом ограничить возможности нелегального использования лотерейного оборудования в целях продолжения нелегальной игорной деятельности. Раньше понятие лотерейного оборудования было крайне неконкретным (лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами). По итогам принятия изменений законодатель определил более четкие требования к техническим характеристикам такого оборудования. Также теперь все лотерейное оборудование должно пройти процедуру регистрации в специальном государственном реестре лотерейного оборудования. В какой госорган необходимо обращаться за регистрацией в реестре, должно определить Правительство РФ специальным отдельным постановлением. А то, в каком порядке будет осуществляться ведение реестра, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения лотерей (сейчас это - Минфин России <9>). -------------------------------- <9> Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 05.07.2004 N 338 "О мерах по реализации Федерального закона "О лотереях".

Лотерейное оборудование также подлежит обязательному подтверждению соответствия (декларированию соответствия или обязательной сертификации) требованиям, установленным техническим регламентом на лотерейное оборудование. Технический регламент на лотерейное оборудование принимается отдельным постановлением Правительства РФ. Итак, в целях исполнения Закона должно быть выпущено два правительственных постановления (об утверждении органа, ведущего реестр лотоборудования и технический регламент на него) и один приказ Минфина России (о порядке ведения реестра). Интересно, какой срок необходим госорганам для принятия этих документов? Если брать предыдущий опыт, то, например, для принятия Постановления о мерах по реализации Закона "О лотереях" Правительству РФ понадобилось восемь месяцев (Закон был принят 11.11.2003, а соответствующее Постановление появилось 05.07.2004). А на разработку Административного регламента по ведению реестра лотерей <10> Минфину потребовалось почти четыре года (утвержден 25.10.2007). -------------------------------- <10> Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по ведению в установленном порядке Единого государственного реестра лотерей, Государственного реестра всероссийских лотерей утвержден Приказом Минфина России от 25 октября 2007 г. N 93н.

Что же из всего этого следует? Следует то, что с сегодняшнего дня все российские тиражные лотереи (кроме стимулирующих, для которых установлен "переходный период") должны прекратить использование лотерейного оборудования до того момента, пока они не смогут пройти сертификацию и регистрацию оборудования. И выполнить требования законодательства они смогут только после того, как будут приняты соответствующие нормативные документы. А между прочим, это такие популярные лотереи, как "Золотой ключ", Первая национальная лотерея и все иные лотереи, розыгрыши которых идут на ведущих телевизионных каналах страны. В настоящий момент организаторы всех этих лотерей должны либо остановить лотерею и понести огромные финансовые убытки, либо продолжить деятельность с нарушением действующего Закона "О лотереях". Благо, что за подобное нарушение не установлено ни административной, ни уголовной ответственности. Негативные последствия за нарушения Закона "О лотереях" в части использования лотерейного оборудования - это только возможность отзыва ранее выданного разрешения на проведение лотереи уполномоченным органом в судебном порядке (п. 3 ст. 24 Закона "О лотереях"). Правда, уполномоченный орган вместе с передачей дела в суд может также приостановить деятельность такого организатора лотереи (п. 4 ст. 24 Закона "О лотереях"). Самое интересное, что законодатели в пылу принятия поправок не позаботились даже об интересах государства в разрезе требований к лотерейному оборудованию. Знаменитая и единственная пока всероссийская государственная лотерея "Гослото" также использует для розыгрышей лотерейное оборудование. Прекратит ли свою деятельность эта лотерея до момента приведения лотерейного оборудования в соответствие с требованиями действующего законодательства? С большой долей вероятности - нет! И тогда мы сможем наблюдать пример того, как само государство не в силах исполнить свои же дикие в некоторой части законы.

5.2. Розыгрыш призового фонда тиражных лотерей должен проводиться не чаще чем раз в двенадцать часов

Изменения к Закону "О лотереях" в некоторой своей части вызывают крайнее удивление, в них не прослеживается какой-либо смысловой нагрузки. Одним из примеров такой бессмысленной жесткости является требование о том, чтобы лотерейное оборудование обеспечивало розыгрыш призового фонда тиражной лотереи не чаще чем один раз в двенадцать часов (п. 6 ст. 12.1 Закона "О лотереях"). Получается, что на оборудовании должен стоять какой-то ограничитель, который блокирует его на двенадцать часов после момента проведения последнего розыгрыша. Логично предположить, что законодатель хотел сказать о том, что розыгрыши тиражных лотерей должны проходить не чаще чем один раз в двенадцать часов. Зародились эти изменения, по всей видимости, также из желания ограничить возможности лжелотерейных клубов, ибо, как показывает практика, чаще всего именно в них розыгрыши проводятся в режиме онлайн. Обычно лотерейщики разыгрывают призы не так часто, хотя и среди добросовестных лотерей встречаются случаи проведения более частых розыгрышей. Например, в стимулирующих лотереях "GlissKur. Приз каждый час" (ООО "Хенкель Рус") и "Магнат. Карта удовольствия каждый час!" (ООО "Инмарко"), организаторами которых являются крупнейшие уважаемые компании, розыгрыши призов производились каждый час. Однако в любом случае изменения своей конечной цели не достигли, ибо никаких дублирующих изменений не внесено ни в определение тиражной лотереи (ч. 2 п. 2 ст. 3 Закона "О лотереях"), ни в порядок проведения розыгрыша тиражной лотереи (ст. 18 Закона "О лотереях"). А это значит, что сама тиражная лотерея может предусматривать более частые розыгрыши, а вот каждый экземпляр лотерейного оборудования должен использоваться только один раз в двенадцать часов. Получается, организатор, который хочет проводить более частые розыгрыши, может использовать несколько экземпляров оборудования, соблюдая при этом временное ограничение в отношении каждого из них. В итоге сложилось так, что законодатель порядок проведения розыгрышей не изменил, но неимоверно усложнил. Да и стоимость самого оборудования возрастет. Теперь даже самый простейший (с механизмом ручной прокрутки) лотерейный барабан необходимо оснащать какими-то автоматическими блокирующими устройствами.

5.3. Суперприз будет разыгрываться чаще

Раньше п. 2 ст. 18 Закона "О лотереях" определял, что условиями тиражной лотереи может предусматриваться перенос части призового фонда тиражной лотереи (суперприза), но не более чем двадцать раз подряд. Теперь же суперприз должен разыгрываться не реже чем один раз в течение каждого года проведения лотереи.

5.4. Итоги тиража будут также размещаться и в Интернете

Закон "О лотереях" (п. 5 ст. 18) раньше определял, что итоги розыгрыша каждого тиража должны публиковаться в средствах массовой информации. Теперь законодатель уточнил, что организатор дополнительно обязан размещать итоги розыгрышей и в Интернете.

5.5. При прекращении лотереи весь призовой фонд все равно будет разыгран

В Закон "О лотереях" введена новая норма (п. 6 ст. 18), согласно которой в случае прекращения проведения тиражной лотереи ее призовой фонд должен быть разыгран полностью, включая суперприз, в последнем проводимом тираже. Эта норма неоднозначна. Часто причиной досрочного прекращения лотереи являются проблемы финансового характера. Причем если организатор не в силах был продолжить лотерею, это никак не влияло на права участников лотереи, уже заключивших с ним договор (приобретших лотерейный билет). Пункт 2 ст. 20 Закона "О лотереях" определял, что, если организатор реализовал лотерейные билеты на текущий тираж, он обязан его завершить. То есть призовой фонд текущего тиража разыгрывается до момента досрочного прекращения лотереи. Теперь получается, что организатор обязан разыграть не только призовой фонд текущего тиража, но и призовой фонд всей лотереи.

5.6. Проверки лотерей будут проводиться реже

Согласно новой редакции п. 3 ст. 21 Закона "О лотереях" проверка соответствия лотерей их условиям будет теперь проводиться раз в три года. И это хороший повод, чтобы порадоваться. Несмотря на то что и раньше организаторов лотерей уполномоченные органы не особо тревожили (времени и сил на проведение проверок не хватало), в последнее время контролирующая функция стала нарастать как минимум в отношении всероссийских лотерей. В мае 2009 г. ФНС передала <11> в территориальные инспекции функцию по приему отчетов о проведении лотереи. И налоговые инспекции рьяно взялись за исполнение новой функции - стали активно проверять отчетность, собирать информацию, вызывать организаторов к себе. В скором времени мы предполагали и начало тотальных проверок лотерей, так как Закон "О лотереях" ранее определял, что они должны быть ежегодными. К счастью, норма изменена, что должно попридержать территориальные инспекции. -------------------------------- <11> Письмо ФНС от 4 мая 2009 г. N ШТ-22-2/364@.

Резюме

Итак, рассмотренные новеллы лотерейного законодательства можно кратко охарактеризовать следующим образом. Законодатель ввел ряд положений в лотерейное законодательство, которые предоставляют гослотереям серьезные преференции по сравнению с остальными игроками лотерейного бизнеса. Законодатель пошел на нарушение Регламента принятия законопроектов и поторопился изменить концепцию законопроекта, принятого Госдумой в первом чтении, с целью активизации борьбы с нелегальными игорными заведениями. Однако в первую очередь удар был нанесен по рекламному рынку, так как возможности проведения розыгрышей стимулирующих лотерей теперь серьезно ограничены, а все лотереи, уведомление по которым было подано до 10.08.2010, должны были быть завершены до наступления 2011 г. Во вторую очередь удар нанесен по тиражным лотереям, причем как негосударственным, так и государственной лотерее "Гослото", - организаторы этих лотерей вынуждены идти на осознанное нарушение Закона, предъявляющего специальные требования к лотерейному оборудованию. Все это свидетельствует о том, что в России в настоящий момент складывается тенденция борьбы с правонарушениями не путем построения эффективной системы их выявления и пресечения (что должны обеспечивать правоохранительные органы), а путем утверждения запретительных мер, которые негативно сказываются в первую очередь на добросовестных предпринимателях. А ведь если посмотреть на судебную практику <12>, складывающуюся к моменту принятия поправок, правоохранительные и уполномоченные органы, которые прилагали соответствующие усилия, на всей территории Российской Федерации вполне успешно штрафовали или закрывали в судебном порядке нелегальные игорные заведения и лотереи, проводимые с нарушением Закона "О лотереях". -------------------------------- <12> Примеры успешной судебной практики по пресечению деятельности по проведению азартных игр под прикрытием стимулирующей лотереи: Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2010 по делу N А68-12020/2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 г. N А50-6997/2010, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 N А76-4615/2009-63-239, решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2009 г. N А33-10131/2009, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 N А53-1254/2009, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 N А64-4459/08-7, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А72-5256/2008. И действующего на тот момент законодательства было вполне достаточно!

Название документа Вопрос: По договору аренды коммунальные платежи являются частью арендной платы, которая состоит из фиксированного ежемесячного платежа и коммунальных платежей. Является ли задолженность арендатора (субъекта малого предпринимательства) по коммунальным платежам основанием для отказа в удовлетворении требования о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору аренды коммунальные платежи являются частью арендной платы, которая состоит из фиксированного ежемесячного платежа и коммунальных платежей. Является ли задолженность арендатора (субъекта малого предпринимательства) по коммунальным платежам основанием для отказа в удовлетворении требования о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества?

Ответ: Наличие такой задолженности является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Обоснование: При возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, субъекты малого и среднего предпринимательства по общему правилу пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Об этом говорится в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Для реализации этого права необходимо одновременное соблюдение указанных в Законе N 159-ФЗ условий, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из этих условий является отсутствие задолженности по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На практике приведенный в вопросе способ установления арендных платежей является довольно распространенным, несмотря на то что согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 616 ГК РФ именно на арендаторе лежат расходы по содержанию арендуемого имущества. Устойчивая судебная практика, а также разъяснения налоговых органов подтверждают правомерность действий сторон договора аренды по установлению арендной платы в виде фиксированного платежа и переменной составляющей - коммунальных платежей (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 6219/08, ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 N А28-4660/2008-111/21, ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КА-А40/6056-10 и др., письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.05.2010 N 20-14/4/050989). Учитывая все вышеприведенное, наличие у субъекта малого предпринимательства непогашенной задолженности по коммунальным платежам, являющимся составной частью арендных платежей, является основанием для отказа в удовлетворении его требования о реализации преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества. Вышеизложенная позиция косвенно подтверждается анализом судебной практики. В частности, ФАС Уральского округа исследовал схожую ситуацию. Договор аренды предусматривал включение в арендные платежи платы за долю земельного участка, на котором было расположено арендуемое помещение. Суд посчитал, что наличие у арендатора задолженности по платежам за долю земельного участка является основанием для отказа в удовлетворении его требования о реализации преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества (см. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3537/10-С6).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 27.12.2010

Название документа Вопрос: ЗАО присоединяется к ОАО. С этой целью ФСФР России зарегистрировала дополнительный выпуск акций ОАО, в которые конвертируются акции ЗАО. Однако после этого руководство ОАО пришло к выводу, что присоединение нецелесообразно. Может ли ОАО до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО отменить ранее принятые решения о реорганизации и увеличении уставного капитала, а также направить в ФСФР России документы для аннулирования выпуска? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО присоединяется к ОАО. С этой целью ФСФР России зарегистрировала дополнительный выпуск акций ОАО, в которые конвертируются акции ЗАО. Однако после этого руководство ОАО пришло к выводу, что присоединение нецелесообразно. Может ли ОАО до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО отменить ранее принятые решения о реорганизации и увеличении уставного капитала, а также направить в ФСФР России документы для аннулирования выпуска?

Ответ: ОАО может отменить ранее принятые решения до внесения записи в ЕГРЮЛ.

Обоснование: Процесс реорганизации в форме присоединения состоит из ряда этапов (принятие решения о реорганизации в форме присоединения, утверждение и заключение договора о присоединении и т. д.) и завершается исключением из ЕГРЮЛ сведений о присоединяемом юридическом лице (п. 4 ст. 57 ГК РФ). При этом закон не содержит запрета на отказ от ранее принятого решения о реорганизации. Согласно п. 8.5.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы РФ по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), общество, к которому осуществляется присоединение, должно выполнить нижеперечисленные действия: 1) зарегистрировать дополнительный выпуск своих акций в необходимом объеме; 2) осуществить размещение своих дополнительных акций путем конвертации в акции присоединяемого ЗАО; 3) зарегистрировать отчет об итогах выпуска дополнительных акций (п. 8.5.7 Стандартов). Несмотря на то что ни Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг"), ни Стандартами напрямую не предусмотрено право присоединяющего лица на отказ от реорганизации как основание для аннулирования выпуска акций, можно полагаться на п. 1.5 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45. Согласно этой норме эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена, а выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся на любом этапе процедуры эмиссии ценных бумаг до даты регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг. Таким образом, ОАО до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО может отменить ранее принятые решения о реорганизации и увеличении уставного капитала, а также направить в ФСФР России заявление на аннулирование выпуска. В случае если ФСФР России проигнорирует заявление ОАО, оно может не проводить дальнейшие этапы эмиссии, что повлечет безусловную обязанность ФСФР России аннулировать госрегистрацию и изъять из обращения акции этого выпуска. Это обусловлено тем, что отчет об итогах выпуска акций должен быть представлен в ФСФР России не позднее 30 дней после истечения срока на размещение акций, установленного решением эмитента о дополнительном выпуске акций. При этом согласно п. 2 ст. 26 Закона "О рынке ценных бумаг" ФСФР России признает несостоявшимся выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг в случае, если эмитент не представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в установленный законом срок.

А. В.Валуйский Адвокат, консультант по налогам и сборам, председатель коллегии адвокатов "Содружество" Подписано в печать 27.12.2010

Название документа Вопрос: Стороны подписали договор о присоединении ОАО к ЗАО. Конвертация должна осуществляться в дополнительные акции ЗАО. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО внесена 04.06.2010, а дополнительный выпуск акций ЗАО зарегистрирован 11.06.2010. Работники ФСФР РФ заявляют, что отчет об итогах выпуска зарегистрирован не будет, т. к. регистрация дополнительного выпуска акций ЗАО должна предшествовать прекращению деятельности ОАО. Налоговый орган отказывается вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что при госрегистрации нарушений не было. Какими способами можно разрешить сложившуюся ситуацию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны подписали договор о присоединении ОАО к ЗАО. Конвертация должна осуществляться в дополнительные акции ЗАО. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО внесена 04.06.2010, а дополнительный выпуск акций ЗАО зарегистрирован 11.06.2010. Работники ФСФР РФ заявляют, что отчет об итогах выпуска зарегистрирован не будет, т. к. регистрация дополнительного выпуска акций ЗАО должна предшествовать прекращению деятельности ОАО. Налоговый орган отказывается вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что при госрегистрации нарушений не было. Какими способами можно разрешить сложившуюся ситуацию?

Ответ: В сложившейся ситуации следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ОАО из ЕГРЮЛ. После отмены записи следует повторно обратиться с заявлением об исключении присоединяемого акционерного общества из ЕГРЮЛ.

Обоснование: Процедура реорганизации АО в форме присоединения к другому АО регулируется несколькими нормативными актами. Так, общее понятие реорганизации юридического лица дается в ст. 57 ГК РФ. Порядок присоединения одного акционерного общества к другому установлен ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Порядок регистрации дополнительного выпуска акций АО, к которому осуществляется присоединение, регулируется разд. 8.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг). Исключение из ЕГРЮЛ сведений о присоединяемом АО в связи с завершением процедуры присоединения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и принятыми в соответствии с данным Законом нормативными актами. В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе акционерного общества) в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Если конвертация акций присоединяемого АО осуществляется в дополнительные акции АО, к которому оно присоединяется, госрегистрация дополнительного выпуска таких акций осуществляется до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого АО (п. 8.5.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг). Однако регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных акций проводится уже после исключения сведений о присоединенном акционерном обществе из ЕГРЮЛ (п. 8.5.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг). В то же время Закон N 129-ФЗ и принятые в соответствии с ним подзаконные акты исключают даже косвенную возможность контроля за соблюдением последовательности действий присоединяемого АО при подаче заявления об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ. Так, согласно ст. ст. 9, 14, 15, 16 Закона N 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого АО осуществляется на основании заявления, подаваемого уполномоченным лицом от имени присоединяемого общества. Заявление составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (форма N Р16003). При этом данная форма не предусматривает необходимости указания заявителем на факт регистрации дополнительного выпуска акций (или ее отсутствия), в которые должны быть конвертированы акции присоединяемого общества. В приведенном в ст. 14 Закона N 129-ФЗ перечне документов, представляемых в налоговый орган при реорганизации (в том числе в форме присоединения АО), упоминание о необходимости представления доказательств регистрации дополнительного выпуска акций также отсутствует. Если заявление по форме N Р16003 будет подано до регистрации дополнительного выпуска акций и к нему будут приложены все необходимые документы, у регистрирующего органа не будет формальных оснований для отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ, поскольку все требования Закона N 129-ФЗ будут соблюдены. Тем не менее внесение сведений об исключении присоединяемого АО из ЕГРЮЛ в такой ситуации будет осуществлено с нарушением установленного порядка присоединения. Это связано с тем, что исключение сведений о присоединяемом обществе из ЕГРЮЛ может быть осуществлено только после регистрации дополнительного выпуска акций общества, к которому осуществляется присоединение (п. 8.5.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг). Таким образом, исключением сведений об ОАО из ЕГРЮЛ до даты госрегистрации дополнительного выпуска акций ЗАО нарушены положения п. 8.5.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг. Для исправления ситуации, согласно ст. 12 ГК РФ, следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ОАО из ЕГРЮЛ). Поскольку само ОАО исключено из ЕГРЮЛ, с заявлением может обратиться ЗАО как заинтересованное лицо (ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ). После вступления в силу решения арбитражного суда (с учетом того, что дополнительный выпуск акций ЗАО уже прошел регистрацию) и восстановления правоспособности ОАО следует повторно обратиться с заявлением об исключении присоединяемого АО из ЕГРЮЛ. После повторного исключения ОАО из ЕГРЮЛ оснований для отказа в регистрации отчета об итогах выпуска дополнительных акций ЗАО не будет, так как требования п. 8.5.3 Стандартов будут соблюдены.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 декабря 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 16 ноября 2010 г. N 9532/10

ФАС РФ Приказом от 17.02.2009 возбудила в отношении ОАО дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создала комиссию по его рассмотрению. Определением от 05.06.2009 комиссия отложила рассмотрение дела и в целях всестороннего и полного его рассмотрения обязала ОАО представить в ФАС в срок до 29.06.2009 сведения, касающиеся себестоимости нефтепродуктов, реализуемых ОАО, динамики изменения структуры цен, объемов производства в течение 2008 и 2009 годов. ОАО в полном объеме запрошенную информацию в установленный срок не представило. ФАС 08.07.2009 вынесла Определение о возбуждении в отношении ОАО дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением ФАС от 19.08.2009 ОАО было привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. ОАО обратилось с заявлением о признании этого Постановления незаконным. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требования отказал. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд первой инстанции счел, что в действиях ОАО отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку истребованная документация запрошена неуполномоченным органом вне какой-либо связи с вопросами, возникшими в ходе рассмотрения дела; действующим законодательством предусмотрено право хозяйствующего субъекта на отказ представлять требуемую информацию, содержащую коммерческую тайну. Суд апелляционной инстанции указал, что ФАС России в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в антимонопольные органы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию этих органов, а равно за представление заведомо недостоверных сведений (информации). В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию, которая выступает от его имени. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Согласно ч. 5 ст. 45 Закона комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц. П. 1 ст. 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. Таким образом, данная комиссия вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела. Предметом рассмотрения комиссией являлись действия ОАО на оптовых рынках нефтепродуктов в 2008 и 2009 годах, связь этих действий с повышением цен на нефтепродукты в данный период, а также обоснованность такого роста цен, из чего следует, что истребованные ФАС РФ документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов дела. Таким образом, ОАО не представило истребованную информацию неправомерно. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 16 ноября 2010 г. N 8354/10

ООО обратилось с иском к банку о признании недействительным договора ипотеки. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Между банком (кредитор) и ООО (заемщик) 04.09.2008 заключен договор, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для инвестирования сети пиццерий и выкупа земельных участков на срок до 03.09.2015 с лимитом в сумме 91 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит в установленный договором срок и выплатить проценты и другие платежи. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО (залогодатель) заключен договор ипотеки от 04.09.2008, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, а также право аренды земельных участков, на которых оно расположено. Данный договор зарегистрирован УФРС 19.09.2008, в ЕГРП внесена запись об ипотеке здания и прав аренды земельных участков. Указанное в договоре ипотеки здание построено ООО с использованием объекта незавершенного строительства, который был передан ему фирмой по разделительному балансу при создании ООО путем выделения из фирмы. Право аренды участков, на которых расположено здание, ООО приобрело на основании заключенных с фирмой договоров переуступки прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельного участка от 20.07.2010. ООО ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым эти договоры признаны недействительными, а записи об их регистрации из реестра исключены. Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, суды пришли к выводу, что ООО на момент заключения договора ипотеки не имело зарегистрированных прав аренды земельных участков и не могло передать их в ипотеку. П. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором оно находится, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Суды пришли к выводу, что договор ипотеки заключен с нарушением требований закона и является недействительным, не учтя следующее. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка. Первоначальный собственник не законченного строительством объекта (фирма) являлся арендатором участков, на которых расположен объект, по договорам долгосрочной аренды, заключенным на срок до 28.09.2020, зарегистрированным 29.06.2006. ООО при переходе к нему от фирмы права собственности на не законченный строительством объект приобрело право пользования участками, на которых он расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, не вследствие заключения договоров перенайма, а в силу прямого указания закона. То есть ООО приняло права и обязанности арендатора земельных участков, а прежний собственник здания выбыл из обязательств по их аренде. Договоры аренды продолжают регулировать отношения между собственником участков и новым собственником объекта, расположенного на них. При таких обстоятельствах факт признания недействительными договоров перенайма для рассмотрения данного спора не имеет правового значения. Поскольку ООО обладало правом аренды участков и обоснованно передало в залог принадлежащее ему здание и право аренды участков, не было оснований для признания договора ипотеки недействительным. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 28 октября 2010 г. N 7300/10

17.09.2009 на основании исполнительного листа по делу об обязании ЗАО "В." выдать ООО "С." 3105,537 тонны мазута, находящегося на хранении у ЗАО "В." на основании актов на приемку нефтепродуктов, возбуждено исполнительное производство. Определением ФАС округа от 29.09.2009 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан данный исполнительный лист, до окончания производства в суде кассационной инстанции. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, п. 1 ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества 01.10.2009 вынес постановление о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю; на основании акта от 02.10.2009 произвел арест мазута и оставил его на хранении у должника. ЗАО "В." обжаловало действия пристава по аресту имущества, постановление и акт о наложении ареста в суд. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды пришли к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у пристава отсутствовали основания для ареста имущества и вынесения соответствующих постановления и акта в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Однако суды не учли следующее. Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление. Последствия регламентированы Законом об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Законом не предусмотрены. Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта. Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона). Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В данном случае приставом были совершены действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения. Кроме того, взыскатель указал, что после отмены постановления об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры и признанного судами недействительным, мазут, ранее находившийся на хранении у должника в количестве, достаточном для исполнения судебного акта, исчез, что привело к невозможности своевременного получения присужденного топлива. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.

Постановление от 20 октября 2010 г. N 5032/10

На основании документов, представленных ООО "К.", налоговой инспекцией 27.02.2007 вынесены решение о государственной регистрации ЗАО "К.", созданного путем реорганизации в форме преобразования, и решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "К." ввиду его реорганизации в форме преобразования, о чем в тот же день внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.09.2008 эти решения признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей от 27.02.2007. В ходе исполнения данного судебного решения инспекцией 06.03.2009 в отношении ЗАО "К." в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности, в отношении ООО "К." внесена запись "действующее". ЗАО "К.", полагая, что данные действия инспекции являются неправомерными и нарушают его права на беспрепятственное осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 06.03.2009 о прекращении деятельности ЗАО "К." и присвоении ООО "К." статуса действующей организации, а также об обязании инспекции исключить эти записи из реестра. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суд первой инстанции исходил из того, что инспекция вышла за пределы своей компетенции в порядке исполнения решения арбитражного суда, которым на нее возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей о государственной регистрации создания ЗАО "К." путем реорганизации и о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "К."; при этом обязанность внесения сведений о прекращении деятельности ЗАО "К." и об ООО "К." как о действующем юридическом лице данным решением суда на инспекцию не возлагалась. Суд апелляционной инстанции сослался на ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания на государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала правомерности оспариваемых действий. Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ, пришел к выводу, что сам по себе факт признания судом недействительными записей в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме преобразования ООО "К." и о возникновении нового юридического лица (ЗАО "К.") не влечет прекращения деятельности последнего и восстановления в качестве действующего того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано. Природа этих юридических фактов различна, так как правоспособность юридического лица прекращается исключительно с завершением процедуры его ликвидации и внесением соответствующей записи об этом в реестр. Однако суды не учли следующее. Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в государственный реестр, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 51). Исходя из ст. 1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодательство РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из ГК РФ, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра. Регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр. Как следует из Закона N 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также из утвержденных этим Постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем, в соответствии с Законом N 129-ФЗ. Согласно ст. ст. 51 и 57 ГК РФ под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем его правоспособность восстанавливается и оно считается действующим. Иное порождало бы неопределенность в правовом статусе юридического лица после признания в судебном порядке его преобразования незаконным. Суды не учли, что в силу особенностей такого вида реорганизации, как преобразование, признание его судом недействительным не означает необходимости ликвидации правопреемника для восстановления в правах правопредшественника, поскольку в данном случае меняется лишь организационно-правовая форма юридического лица, а количество юридических лиц остается неизменным. Возложение судами на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "К.", а также записи об ООО "К." как действующей организации является неправомерным и противоречит ранее принятому решению суда по другому делу. Довод судов о том, что инспекция, внося в реестр оспариваемые записи, вышла за пределы исполнения судебного акта, ошибочен. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из государственного реестра. То есть юридическое лицо, созданное по законодательству РФ, реорганизация которого в форме преобразования признана судом незаконной, не может считаться недействующим. Суд, признав недействительными решения инспекции о государственной регистрации создания ЗАО "К." и о прекращении деятельности ООО "К.", в качестве способа восстановления нарушенного права обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения. То обстоятельство, что инспекция, исполняя данное решение, дополнительно внесла в реестр оспариваемые в данном деле сведения, не свидетельствует о нарушении ею прав и законных интересов ЗАО "К.", так как эти действия соответствуют выводам суда. Таким образом, удовлетворение судами требований ЗАО "К." приводит к дезавуированию вступившего в законную силу решения суда по другому делу, поскольку исключение записей о прекращении деятельности ЗАО "К." и об ООО "К." как действующем юридическом лице будет означать, что незаконно зарегистрированное ЗАО "К." продолжает свою деятельность, а ООО "К." не восстановлено, и влечет юридические последствия как для преобразованного лица, так и для его участников. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обращение ЗАО "К." с заявлением по настоящему делу фактически направлено на легализацию неисполнения им ранее принятого судом решения. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требований отказал.

Постановление от 12 октября 2010 г. N 4838/10

Постановлением главы муниципального образования от 07.05.2002 имущество, имевшееся на праве хозяйственного ведения у предприятия ЖКХ и использовавшееся для осуществления его уставной деятельности, изъято из его хозяйственного ведения и передано в хозяйственное ведение МУП. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с предприятия ЖКХ в пользу ОАО "К." взыскано 10 255 047,40 руб. задолженности за поставку топочного мазута и 62 875,24 руб. расходов по уплате госпошлины. Требования ОАО "К." были включены в реестр требований кредиторов предприятия ЖКХ. Решением суда от 21.01.2003 предприятие ЖКХ признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 27.04.2007 конкурсное производство завершено. В период действия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался с иском к администрации муниципального образования о признании недействительным постановления от 07.05.2002. Суд в иске отказал. Поскольку требования ОАО "К." не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ, ОАО "К." обратилось с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. В качестве соответчика привлечено муниципальное образование. При новом рассмотрении решением суда иск к муниципальному образованию удовлетворен, в иске к администрации отказано. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал полностью. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству. Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и наступлением банкротства предприятия ЖКХ, поскольку у предприятия до изъятия имущества имелась кредиторская задолженность, значительно превышающая стоимость изъятого имущества. Согласно письмам территориального органа ФСФО от 20.11.2001 и от 05.03.2002 до изъятия имущества постановлением от 07.05.2002 предприятие ЖКХ в 2001 году имело признаки несостоятельности, но продолжало осуществлять уставную деятельность, в ходе которой по результатам I квартала 2002 года получило прибыль и снизило кредиторскую задолженность. В заключении органа ФСФО от 30.12.2002 и отчете конкурсного управляющего предприятия содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с изъятием у предприятия имущества на основании постановления от 07.05.2002. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности, банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. При таких обстоятельствах есть причинно-следственная связь между действиями администрации и банкротством предприятия ЖКХ и, следовательно, есть основания для удовлетворения иска. Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Название документа Вопрос: ОАО 1 присоединяется к ОАО 2. Дополнительный выпуск акций ОАО 2, в которые конвертируются акции ОАО 1, зарегистрирован ФСФР России в установленном порядке. Однако ОАО 1 намерено отказаться от реорганизации. Вправе ли оно отменить ранее принятое решение о реорганизации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО 1 присоединяется к ОАО 2. Дополнительный выпуск акций ОАО 2, в которые конвертируются акции ОАО 1, зарегистрирован ФСФР России в установленном порядке. Однако ОАО 1 намерено отказаться от реорганизации. Вправе ли оно отменить ранее принятое решение о реорганизации?

Ответ: ОАО 1 вправе принять такое решение при совокупности условий: - решение будет принято уполномоченным органом ОАО 1 (общим собранием акционеров); - право на отказ от реорганизации предусмотрено соглашением ОАО 1 и ОАО 2; - решение принято до момента исключения ОАО 1 из ЕГРЮЛ.

Обоснование: Реорганизация в форме присоединения может быть проведена только на основе взаимного волеизъявления присоединяемого АО и АО, к которому осуществляется присоединение. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о реорганизации (в том числе в форме присоединения) может принять лишь уполномоченный орган - общее собрание акционеров. Помимо принятия решения о реорганизации стороны должны заключить договор о присоединении, который является основным документом, регулирующим отношения сторон при осуществлении процедуры присоединения. Условия этого договора также утверждаются решениями общего собрания акционеров присоединяемого общества и общества, к которому осуществляется присоединение (ст. 17 указанного Закона). В договоре о присоединении может быть предусмотрено право ОАО 1 отказаться от реорганизации в одностороннем порядке. Если же такое условие не установлено, стороны могут заключить соглашение о расторжении договора о присоединении (ст. 450 ГК РФ). При одностороннем отказе либо заключении указанного соглашения обязательства сторон, не исполненные до даты подписания соглашения (даты одностороннего отказа), прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Другими словами, после расторжения договора о присоединении ОАО 1 и ОАО 2 могут на законных основаниях принять меры к прекращению процедуры присоединения. При этом факт госрегистрации дополнительного выпуска акций ОАО 2, в которые должны быть конвертированы акции ОАО 1, не является препятствием для прекращения процесса присоединения. Если соглашение между ОАО 1 и ОАО 2 о расторжении договора о присоединении достигнуто не будет, то односторонний отказ ОАО 1 от завершения присоединения (при отсутствии права на односторонний отказ от договора) следует рассматривать как нарушение договора о присоединении, которое влечет ответственность, предусмотренную гл. 25 ГК РФ.

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Новые изменения к Закону "О лотереях": больше вопросов, чем ответов