Финансы государственных и муниципальных учреждений как децентрализованные публичные фонды

(Яговкина В. А.) ("Финансовое право", 2011, N 1) Текст документа

ФИНАНСЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ КАК ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ ПУБЛИЧНЫЕ ФОНДЫ <*>

В. А. ЯГОВКИНА

Яговкина Вита Александровна, доцент кафедры финансового и налогового права ВГНА Минфина России, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена анализу доходов и расходов различных типов государственных и муниципальных учреждений в контексте проводимой реформы, а также исследованию финансов учреждений как децентрализованных фондов денежных средств.

Ключевые слова: государственные и муниципальные учреждения, доходы и расходы учреждений, субсидия, приносящая доход деятельность, децентрализованные фонды денежных средств.

The article is devoted to analysis of revenues and expenses of various types of state and municipal institutions in the context of current reform and also research of finances of institutions as decentralized monetary funds.

Key words: state and municipal institutions, revenues and expenses of institutions, subsidy, activity bringing revenues, decentralized funds of monetary means.

С 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" <1>, изменяющий в том числе порядок финансирования деятельности государственных и муниципальных учреждений. Предполагается, что реализация норм указанного Федерального закона позволит сместить акценты и бюджетные средства будут расходоваться не на то, чтобы поддерживать функционирование учреждения как юридического лица, а на то, чтобы обеспечить потребителю право на получение бесплатной (либо частично платной) услуги необходимого качества. При этом должны сохраниться либо снизиться расходы бюджетов различных уровней бюджетной системы на предоставление услуг путем создания условий и стимулов для сокращения внутренних издержек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансового обеспечения. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс"; СЗ РФ. 10.05.2010. N 19. Ст. 2291.

Если резюмировать основные изменения законодательства, касающиеся финансовой стороны деятельности трех типов учреждений - казенных, бюджетных и автономных, то можно констатировать, что: - изменяются механизмы финансового обеспечения учреждений; - бюджетные и автономные учреждения имеют право заниматься приносящей доход деятельностью с поступлением доходов в распоряжение этих учреждений; - устраняется субсидиарная ответственность государства или муниципального образования по обязательствам бюджетных и автономных учреждений, но при этом расширяются права бюджетных учреждений по распоряжению любым закрепленным за учреждением движимым имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, перечень которого устанавливает его учредитель. Автономные и бюджетные учреждения будут получать финансирование не по смете, а в виде субсидий для выполнения государственных (муниципальных) заданий на оказание госуслуг (муниципальных услуг), когда высчитывается стоимость соответствующей услуги, количество потребителей и т. п. и выделяется бюджетное финансирование в необходимом объеме. Казенные учреждения финансируются в том же порядке, в каком до 2011 г. финансировались бюджетные учреждения - по смете, т. е. деятельность казенных учреждений финансируется учредителем в полном объеме, а бюджетные учреждения с расширенным объемом полномочий (или нового типа, как их еще называют на практике) приближаются к порядку финансирования автономных учреждений, за исключением выделения последним средств на развитие. Казенные учреждения в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) <2> получают средства из бюджета на обеспечение выполнения своих функций, что включает в себя: -------------------------------- <2> СЗ РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3823.

- оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; - оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; - уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; - возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности. Статья 78.1 БК РФ регулирует порядок предоставления субсидий бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), хотя из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям и на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. Таким образом, все типы государственных (муниципальных) учреждений будут оказывать услуги в пределах заданий за счет бюджетных средств, однако полностью осуществлять содержание учреждения публично-правовое образование будет только по отношению к казенным учреждениям, а бюджетные и автономные учреждения должны получить средства на реализацию выполнения задания и на содержание закрепленного за ними имущества, а остальное зарабатывать сами в пределах выполнения своих функций. Основным источником доходов для бюджетных и автономных учреждений будут являться денежные средства, полученные за оказанные ими платные услуги. Статья 161 БК РФ в новой редакции предусматривает, что казенное учреждение может заниматься приносящей доходы деятельностью, если такое право закреплено в учредительном документе, при этом ему запрещено использовать иные источники доходов, такие как субсидии, получение займов и кредитов, вложения в ценные бумаги и пр. Однако все доходы казенного учреждения будут поступать в соответствующий бюджет, и само учреждение их использовать не сможет. Бюджетное и автономное учреждения обладают большей свободой в использовании полученных доходов от приносящей их деятельности. Они вправе оказывать услуги, выполнять работы, относящиеся к их основным видам деятельности, сверх установленного государственного (муниципального) задания для физических и юридических лиц за плату на одинаковых условиях при оказании одних и тех же услуг. Порядок определения размера указанной платы устанавливается учредителем, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательство не предусматривает общего закрепленного перечня платных услуг для всех учреждений как источника возможного получения доходов, а только упоминает в различных так называемых "отраслевых" законах, какие услуги могут быть оказаны за плату, причем в самом общем виде. Таким образом, в первую очередь определяются услуги, которые в любом случае бесплатны, остальные, определенные учреждением и его учредителем, могут оказываться за плату. При этом не следует забывать, что есть и платные услуги, входящие в государственное (муниципальное) задание, т. е. финансируемые частично государством, а частично потребителем (например, музеи берут плату за вход и посещение выставки, хотя получают финансирование из бюджета). Главные принципы получения и использования доходов учреждений от приносящей доход деятельности можно свести к трем критериям: - деятельность, приносящая доход, должна соответствовать целям деятельности учреждения; - такие виды деятельности обязательно должны найти отражение в уставе учреждения, причем перечень должен быть закрытым; - расходование полученных средств допускается только на цели деятельности учреждений, причем допускается широкое понимание подобных расходов (от инвестиций до повышения заработной платы сотрудникам, вложения в ценные бумаги и депозиты и т. п.). Также бюджетные и автономные учреждения могут сдавать имущество в аренду, получать доход и свободно тратить такие средства, но в этом случае бюджетных средств на содержание такого имущества выделяться не должно. Что касается особенностей использования доходов учреждений, автономные и бюджетные учреждения должны получать предварительное разрешение на совершение крупных сделок, даже если речь идет о расходах за счет собственных средств. Так, в соответствии со ст. ст. 14 - 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" <3> крупной сделкой автономного учреждения признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с данным Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. -------------------------------- <3> СЗ РФ. 06.11.2006. N 45. Ст. 4626.

Подобная сделка совершается только с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения. Статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <4> устанавливает аналогичные критерии для крупных сделок бюджетных учреждений, которые могут быть совершены бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Крупной сделкой в этом случае признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с Федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. -------------------------------- <4> СЗ РФ. 15.01.1996. N 3. Ст. 145.

Крупная сделка, совершенная с нарушением этих требований, может быть также признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Вышеуказанная статья также закрепляет дополнительные ограничения по расходованию денежных средств бюджетными учреждениями, запрещая им размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях, а также совершать сделки с ценными бумагами, если иное не предусмотрено федеральными законами, тогда как автономные учреждения вправе совершать подобные действия, а казенные в принципе не могут свободно распоряжаться своими финансами. Также особенностью расходов бюджетных учреждений можно признать необходимость заключения ими государственных (муниципальных) контрактов при осуществлении закупок для нужд бюджетных учреждений. Следует отметить, что в законодательство о государственных (муниципальных) закупках даже вводится новый термин - закупки для нужд бюджетных учреждений, тогда как привычное определение "закупки для государственных (муниципальных) нужд" будет распространяться только на контракты, заключенные для нужд казенных учреждений. Под нуждами бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <5>). -------------------------------- <5> СЗ РФ. 25.07.2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Отдельные специфические особенности расходования средств учреждений различной отраслевой принадлежности могут регулироваться соответствующими законами (например, учреждениями образования, здравоохранения, системы исполнения наказаний). Одним из основных направлений расходования денежных средств учреждений является уплата налогов. Казенным учреждениям соответствующие денежные средства в полном объеме выделяет учредитель, а бюджетные и автономные учреждения получат финансирование из бюджета лишь в том объеме, в каком будет производиться налогообложение закрепленного за ними имущества, остальные расходы по налогам они несут за счет собственных, заработанных ими от приносящей доход деятельности, средств. Следует отметить, что доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) и от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций, а также лимиты бюджетных обязательств, доведенные до казенных учреждений, и субсидии, выделенные автономным и бюджетным учреждениям (ст. 251 Налогового кодекса РФ <6>), освобождаются от уплаты налога на прибыль при условии, что такие доходы учтены отдельно от остальных доходов, иначе они будут классифицироваться налоговыми органами как внереализационные доходы и облагаться налогом на прибыль. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3340.

Статья 41 БК РФ в новой редакции косвенно подтверждает достаточно свободный порядок распоряжения бюджетными и автономными учреждениями своими заработанными средствами, поскольку в соответствии с ней к неналоговым доходам бюджетов относятся в том числе: - доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных; - доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных; - доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями. Следовательно, доходы автономных и бюджетных учреждений не являются доходами бюджета, а являются доходами самих учреждений. Однако следует обратить внимание, что все имущество учреждений, в том числе и заработанные ими средства и имущество, приобретенное на средства, полученные от приносящей доход деятельности, не поступают в собственность указанных юридических лиц, а остаются собственностью их учредителей - публично-правовых образований. Законодательство вообще не предусматривает такого вида собственности, как собственность учреждений; все учреждения, независимо от типа, обладают своим имуществом и финансовыми средствами на праве оперативного управления (ст. ст. 296 и 298 Гражданского кодекса РФ <7>). Таким образом, денежные средства учреждений находятся у них как государственная (муниципальная) собственность, а следовательно, являются децентрализованными фондами государственных (муниципальных) денежных средств. Кроме того, при уплате учреждениями налогов фактически не происходит смена собственника данных денежных средств, поскольку средства публично-правовых образований переходят из децентрализованных публичных фондов в централизованные фонды денежных средств (соответствующие бюджеты различных уровней). -------------------------------- <7> СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

Название документа Вопрос: Общество определило перечень информации, составляющей коммерческую тайну, и установило порядок обращения с ней. Однако на документах, содержащих такую информацию, не был нанесен гриф "Коммерческая тайна". Может ли это стать основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании убытков с работника, разместившего на своем интернет-ресурсе сведения, составляющие коммерческую тайну? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество определило перечень информации, составляющей коммерческую тайну, и установило порядок обращения с ней. Однако на документах, содержащих такую информацию, не был нанесен гриф "Коммерческая тайна". Может ли это стать основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании убытков с работника, разместившего на своем интернет-ресурсе сведения, составляющие коммерческую тайну?

Ответ: Указанные обстоятельства могут стать основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с работника.

Обоснование: Коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Данное определение содержится в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ). Кроме того, согласно п. 9 ст. 3 Закона N 98-ФЗ разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. Для охраны конфиденциальности информации общество должно принять следующие меры: - определить перечень информации, составляющей коммерческую тайну; - ограничить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, установив порядок обращения с этой информацией и контроль за соблюдением такого порядка; - вести учет лиц, получивших доступ к указанной информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; - регулировать отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; - нанести на материальные носители (документы), содержащие такую информацию гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Данный перечень содержится в ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, всех мер, указанных в ч. 1 этой статьи (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А21-12321/2009). Таким образом, непринятие любой из перечисленных мер означает, что на данную информацию не распространяется режим коммерческой тайны. Следовательно, отсутствие грифа "Коммерческая тайна" является основанием считать, что в отношении документов режим коммерческой тайны не установлен. Соответственно, общество не вправе требовать с работника взыскания убытков (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2008 по делу N А79-2693/2007).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 23.12.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности. Оценка предмета договора аренды не проводилась. Арендатор передал арендуемое имущество по договору субаренды. Является ли договор субаренды действительной сделкой? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности. Оценка предмета договора аренды не проводилась. Арендатор передал арендуемое имущество по договору субаренды. Является ли договор субаренды действительной сделкой?

Ответ: Договор субаренды является действительной сделкой.

Обоснование: Проведение оценки является обязательным для объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов для их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Данная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отсутствие указанной оценки, на первый взгляд, могло бы быть расценено как основание для признания договора недействительным. Однако, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение оценки), его непривлечение само по себе не является основанием для признания судом сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Об этом говорится в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Таким образом, отсутствие оценки предмета договора аренды не является основанием для признания недействительными договора аренды государственного или муниципального имущества и, соответственно, заключенного на его основании договора субаренды. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А19-8276/10, ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2009 N Ф03-2802/2009, ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-270/08-С6, от 17.01.2008 N Ф09-11212/07-С6, от 13.03.2007 N Ф09-1635/07-С6).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 23.12.2010

Название документа Вопрос: Можно ли заключить договор залога товара в обороте, предметом которого является партия телевизоров, каждый из которых имеет индивидуальный серийный номер? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли заключить договор залога товара в обороте, предметом которого является партия телевизоров, каждый из которых имеет индивидуальный серийный номер?

Ответ: Можно. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 357 ГК РФ установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Следовательно, предметом залога товаров в обороте могут быть вещи, определенные родовыми признаками. Тем не менее это не означает, что предметом такого залога не могут быть индивидуально-определенные вещи, так как они одновременно обладают и индивидуальными и родовыми признаками. Например, указанные в вопросе телевизоры помимо индивидуального серийного номера (индивидуальный признак) имеют и номер партии (родовой признак). Следовательно, эти телевизоры могут быть предметом залога товаров в обороте. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 1663/01. В этом Постановлении сказано, что, поскольку при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, указание в договоре индивидуализирующих признаков такого имущества необязательно. Эта позиция Президиума ВАС РФ позволяет сделать вывод, что наличие индивидуализирующих признаков у вещей, которые являются предметом залога товаров в обороте, хотя и не обязательно, но все же возможно. Этот же вывод следует и из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А28-1517/2009-69/9, согласно которому товары в обороте могут быть заменены на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем. В судебной практике встречается и противоположная точка зрения. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.01.2010 N 17АП-12291/2009-ГК отметил, что индивидуально-определенное имущество (автомобили) не может являться предметом договора залога товаров в обороте. Однако указанная точка зрения представляется неправомерной, так как закон не указывает на невозможность заключения указанного договора в отношении индивидуально-определенных вещей. Каких-либо аргументов, подтверждающих невозможность такого залога товаров в обороте, суд в данном Постановлении не приводит.

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 23.12.2010

Название документа Вопрос: Согласно условиям договора аренды нежилого помещения ежемесячная арендная плата составляет 100000 руб., включая НДС. Арендодатель после заключения договора продал арендуемое помещение ООО. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при начислении арендных платежей и выставлении счетов сумма НДС не выделяется. Арендатор был уведомлен о смене собственника. Вправе ли он в данном случае требовать внесения изменений в договор в части уменьшения арендных платежей на сумму НДС? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно условиям договора аренды нежилого помещения ежемесячная арендная плата составляет 100000 руб., включая НДС. Арендодатель после заключения договора продал арендуемое помещение ООО. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при начислении арендных платежей и выставлении счетов сумма НДС не выделяется. Арендатор был уведомлен о смене собственника. Вправе ли он в данном случае требовать внесения изменений в договор в части уменьшения арендных платежей на сумму НДС?

Ответ: Арендатор не вправе требовать уменьшения арендных платежей на сумму НДС в связи со сменой собственника.

Обоснование: Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором или законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ смена собственника арендуемого имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Обязанность платить налоги, в том числе НДС, существует в рамках публично-правовых отношений между налогоплательщиком и государством. Эти отношения не оказывают прямого влияния на содержание гражданско-правовых отношений. Поэтому изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды (100000 руб. в месяц). Следовательно, в данной ситуации нет оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке (см. Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-3962/10-С6).

Е. В.Денисова Старший юрист, Гражданско-правовой департамент ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ" Подписано в печать 23.12.2010

Название документа Вопрос: Между ООО и ЗАО заключен предварительный договор аренды. ЗАО обязалось выплатить ООО обеспечительный депозит, не подлежащий возврату при незаключении основного договора по вине ЗАО. В установленный срок ЗАО не внесло требуемую сумму и уклонилось от заключения основного договора. ООО обратилось в суд с требованием взыскать с ЗАО неосновательное обогащение в размере невыплаченного обеспечительного депозита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Подлежит ли удовлетворению данное требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между ООО и ЗАО заключен предварительный договор аренды. ЗАО обязалось выплатить ООО обеспечительный депозит, не подлежащий возврату при незаключении основного договора по вине ЗАО. В установленный срок ЗАО не внесло требуемую сумму и уклонилось от заключения основного договора. ООО обратилось в суд с требованием взыскать с ЗАО неосновательное обогащение в размере невыплаченного обеспечительного депозита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Подлежит ли удовлетворению данное требование?

Ответ: Данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ЗАО невыплаченного обеспечительного депозита.

Обоснование: По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным депозитом. В рассматриваемой ситуации такой депозит обеспечивает исполнение будущим арендатором обязательств по заключению основного договора аренды. Это не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора, отраженному в ст. 421 ГК РФ. Гражданское законодательство не исключает возможности применения последствий, предусмотренных законом либо договором, при неисполнении обязательств по предварительному договору. В частности, применение последствий возможно при уклонении стороны от заключения основного договора. Из обстоятельств, изложенных в вопросе, следует, что стороны заключили смешанный договор. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ помимо условия о заключении в будущем договора аренды в нем содержится условие о внесении денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательства. К отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа данного договора. Поскольку арендатор уклоняется от заключения основного договора, выплата обеспечительного депозита становится мерой ответственности согласно условиям, предусмотренным предварительным договором (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае мерой ответственности стал сам обеспечительный депозит. Следовательно, начисление неустойки на сумму обеспечительного депозита является неправомерным, так как гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 N Ф04-9906/2005(19035-А81-22), ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12877-09).

Название документа Вопрос: Согласно условию договора купли-продажи с покупателя при невыполнении обязанности по оплате переданного товара подлежит взысканию неустойка путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета. Действительно ли данное условие? Если да, то может ли впоследствии покупатель заявлять требования об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и каким образом будет осуществляться процедура возврата денежных средств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно условию договора купли-продажи с покупателя при невыполнении обязанности по оплате переданного товара подлежит взысканию неустойка путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета. Действительно ли данное условие? Если да, то может ли впоследствии покупатель заявлять требования об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и каким образом будет осуществляться процедура возврата денежных средств?

Ответ: Данное условие действительно. Покупатель вправе заявить требование возврата излишне уплаченной неустойки. Порядок возврата определяется судом по требованию заявителя либо по соглашению сторон.

Обоснование: Статьей 854 ГК РФ предусмотрена возможность списания денежных средств со счета, которую осуществляет банк на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В бесспорном порядке денежные средства могут быть списаны со счета плательщика на основании инкассового поручения, платежного требования (см. гл. 8 - 12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, далее - Положение). Для такого списания в договоре банковского счета должника (или в дополнительном соглашении к нему) должно быть предусмотрено условие о списании денежных средств в безакцептном (бесспорном) порядке (п. п. 9.4., 11.2, 12.2, 12.8 Положения). Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель должен предусмотреть в договоре своего банковского счета возможность безакцептного списания денежных средств с его банковского счета в соответствии с требованиями Положения. Для этого необходимо предоставить в обслуживающий банк: - сведения о продавце (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке; - наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи; - сведения об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Сделанные выводы подтверждаются судебной практикой (см. Постановления ФАС Центрального округа от 20.08.2009 N Ф10-3316/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13654/2010-ГК). Президиум ВАС РФ в абз. 2 п. 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение: - о возврате излишне уплаченной неустойки (п. 3 ст. 1103 ГК РФ); - в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

Название документа Вопрос: Арендатор в течение полугода не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, вследствие чего арендодатель направил ему соответствующее предупреждение. В нем он указал, что арендатор должен выплатить задолженность в разумный срок, в противном случае арендодатель будет вынужден принять меры к расторжению договора. В указанный срок арендатор оплату не произвел, что явилось основанием для обращения арендодателя в суд с иском о досрочном расторжении договора. Соблюден ли в данном случае досудебный порядок урегулирования спора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Арендатор в течение полугода не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, вследствие чего арендодатель направил ему соответствующее предупреждение. В нем он указал, что арендатор должен выплатить задолженность в разумный срок, в противном случае арендодатель будет вынужден принять меры к расторжению договора. В указанный срок арендатор оплату не произвел, что явилось основанием для обращения арендодателя в суд с иском о досрочном расторжении договора. Соблюден ли в данном случае досудебный порядок урегулирования спора?

Ответ: В данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать такого расторжения возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после: - получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор; либо - неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. В рассматриваемом случае арендодатель не направлял арендатору предложение расторгнуть договор. Это значит, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2008 по делу N А43-7243/2008-17-301, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2008 N А33-10408/07-Ф02-2116/08, ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2010 N Ф03-6495/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1932/2009(3618-А70-50), ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КГ-А40/2968-08).

Название документа Вопрос: ООО "А" и ООО "Б" заключили долгосрочный договор аренды здания. Арендодатель (ООО "Б") уклонился от своевременной регистрации договора. ООО "А" подало иск о госрегистрации. Однако к этому моменту данное здание уже было продано ООО "В" на основании судебного решения (с соответствующей регистрацией права собственности). Может ли быть удовлетворено требование ООО "А"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" и ООО "Б" заключили долгосрочный договор аренды здания. Арендодатель (ООО "Б") уклонился от своевременной регистрации договора. ООО "А" подало иск о госрегистрации. Однако к этому моменту данное здание уже было продано ООО "В" на основании судебного решения (с соответствующей регистрацией права собственности). Может ли быть удовлетворено требование ООО "А"?

Ответ: Требование ООО "А" может быть удовлетворено.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Если такая сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Из смысла положений п. 1 ст. 617 ГК РФ следует, что факт продажи здания сам по себе не является основанием для отказа арендатору в требовании о госрегистрации договора аренды (п. 3 ст. 165 ГК РФ), если судом установлен факт уклонения от регистрации этого договора (см. Определение ВАС РФ от 30.04.2008 N 3869/08). В связи с вышеизложенным в рассматриваемом случае требование ООО "А" может быть удовлетворено (см. Постановления ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КГ-А41/12508-07, от 20.01.2005 N КГ-А40/12734-04). При этом следует учитывать, что если к моменту рассмотрения иска уже будет зарегистрировано право аренды другого лица на те же объекты, то требование ООО "А" не будет удовлетворено. Это объясняется тем, что согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в регистрации является наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (см. Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2007 N Ф09-262/07-С6).

Е. В.Денисова Старший юрист, гражданско-правовой департамент ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ" Подписано в печать 23.12.2010

Название документа Вопрос: Организация арендует нежилое помещение у субарендатора, т. е. является субсубарендатором. Если первичный договор аренды будет расторгнут, а субарендатор не захочет заключать договор на оставшийся срок договора субаренды, вправе ли организация требовать от арендодателя заключения с ней такого договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация арендует нежилое помещение у субарендатора, т. е. является субсубарендатором. Если первичный договор аренды будет расторгнут, а субарендатор не захочет заключать договор на оставшийся срок договора субаренды, вправе ли организация требовать от арендодателя заключения с ней такого договора?

Ответ: Субсубарендатор вправе требовать от арендодателя заключения с ним договора субаренды.

Обоснование: Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 618 ГК РФ). С момента расторжения (прекращения действия) основного договора аренды субарендатор утрачивает право субаренды занимаемых помещений (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2010 N Ф03-7604/2009). В этом случае субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды. При этом договор должен быть заключен на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ). Законодательством напрямую не урегулирован вопрос: вправе ли субсубарендатор требовать от арендодателя заключения с ним договора аренды, если такой возможностью после расторжения договора аренды не воспользовался субарендатор? Применяя гражданское законодательство по аналогии (ст. 6 ГК РФ) и учитывая, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ), можно сделать следующий вывод. Субсубарендатор в данном случае обладает правом на заключение договора аренды. Разумеется, это право возникает лишь в случае, если соответствующим правомочием не воспользовался субарендатор. Следует также учитывать сложившийся в судебной практике подход. Согласно ему если после прекращения договора аренды субарендатор заключил новый договор субаренды с новым арендатором (а не договор аренды в пределах оставшегося срока субаренды с основным арендодателем), то он утрачивает право на получение имущества в аренду на условиях прекращенного договора аренды (Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2006 N Ф09-100/06-С6). Если к моменту прекращения договора аренды договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, то субарендатор не имеет права на заключение договора аренды по правилам п. 1 ст. 618 ГК РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2009 N Ф10-5527/09).

Название документа Вопрос: ООО приняло решение продать одно из помещений офисного здания, которым оно владеет на праве собственности. Необходимо ли ООО для этого зарегистрировать право собственности на данное помещение в здании и получить соответствующее свидетельство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО приняло решение продать одно из помещений офисного здания, которым оно владеет на праве собственности. Необходимо ли ООО для этого зарегистрировать право собственности на данное помещение в здании и получить соответствующее свидетельство?

Ответ: По данному вопросу в судебной практике представлены две противоположные точки зрения. Представляется, что целесообразнее придерживаться позиции, согласно которой необходимости в регистрации права собственности на это помещение нет.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. В силу ст. 209 ГК РФ общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, который принадлежит ему на праве собственности, так и его частями. Также ООО может совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Это значит, что ООО, выделив в натуре нежилое помещение в офисном здании, может продать его другому лицу, реализовав тем самым свое право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Закон устанавливает, что при выделении объекта недвижимости регистрирующий орган обязан внести соответствующие изменения в ЕГРП, открыть новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами и т. п. (абз. 1 п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)). При этом Закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимого имущества, имеющего единый кадастровый номер. В связи с этим представлять заявления о регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, о регистрации права собственности на выделенную и оставшуюся часть данного объекта, а также уплачивать госпошлину по этим заявлениям не требуется (см. Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-12228/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2003 N А74-295/03-К1-Ф02-2620/03-С2, ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11412-09, ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А55-19196/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 N Ф08-6628/2008, ФАС Уральского округа от 20.03.2008 N Ф09-1715/08-С6). Таким образом, собственник здания при выделении из него помещения для последующей продажи не обязан отдельно регистрировать право собственности на это помещение. Однако по рассматриваемому вопросу существует и противоположное мнение. В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 6623/05, заключение договора купли-продажи на часть объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на весь объект противоречит ст. ст. 12, 13 Закона N 122-ФЗ, если право собственности продавца отдельно на эту часть не зарегистрировано.

Название документа Вопрос: Стороны согласовали условие, по которому договор аренды считается расторгнутым, если арендатор в течение четырех месяцев подряд не вносит арендную плату. Арендатор в течение пяти месяцев подряд не вносил плату, однако пользовался имуществом. Начиная с шестого месяца, он начал вносить плату и постепенно погашать задолженность. Арендодатель претензий не направлял. Продолжает ли действовать договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны согласовали условие, по которому договор аренды считается расторгнутым, если арендатор в течение четырех месяцев подряд не вносит арендную плату. Арендатор в течение пяти месяцев подряд не вносил плату, однако пользовался имуществом. Начиная с шестого месяца, он начал вносить плату и постепенно погашать задолженность. Арендодатель претензий не направлял. Продолжает ли действовать договор?

Ответ: Договор аренды продолжает действовать.

Обоснование: Системное толкование положений ст. ст. 450, 619, 620 ГК РФ показывает, что закон предусматривает только такие способы расторжения договора аренды, как: - по соглашению сторон, - по решению суда, - односторонним отказом одной из сторон договора. Согласованное сторонами условие следует рассматривать как возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Закон установил, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При одностороннем отказе одна сторона направляет другой уведомление о расторжении договора либо совершает иные действия, свидетельствующие об отказе от договора (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу N А38-5570-8/347-2005, ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А21-8329/2007). Без совершения таких действий договор не прекращается (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А55-11333/2009, от 30.03.2010 по делу N А55-11330/2009). Таким образом, поскольку ни одна из сторон не выразила волю на прекращение договора, он продолжает действовать. В качестве аналогии можно обратиться к п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Стороны предусмотрели в договоре страхования условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса договор считается автоматически прекратившимся. Суд сделал вывод о том, что приведенное условие договора предоставляло страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора. Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен. Поскольку страховщик прямо не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). При этом следует учитывать сложившийся в судебной практике подход, согласно которому неисполнение арендатором обязанности не влечет расторжения договора, если нарушение (его последствия) арендатор устранил в разумный срок (см. Определение ВАС РФ от 13.08.2010 N ВАС-10556/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А79-1590/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А03-11433/2009, ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КГ-А40/8870-10, ФАС Поволжского округа от 12.08.2009 по делу N А55-16709/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2009 по делу N А05-2904/2009, ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7681/06-С4).

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: По договору аренды арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в сумме 100 тыс. руб. либо в сумме, эквивалентной 3000 долл. США. Можно ли считать, что стороны установили в договоре альтернативное обязательство? Будет ли условие о цене признано согласованным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору аренды арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в сумме 100 тыс. руб. либо в сумме, эквивалентной 3000 долл. США. Можно ли считать, что стороны установили в договоре альтернативное обязательство? Будет ли условие о цене признано согласованным?

Ответ: Стороны не установили альтернативное обязательство и не согласовали условие о цене.

Обоснование: В соответствии со ст. 320 ГК РФ под альтернативным обязательством понимается обязанность должника передать кредитору по своему выбору одно или другое имущество либо совершить по своему выбору одно из двух или нескольких действий. В рассматриваемом случае нельзя говорить о совершении арендатором по своему выбору одного из двух или нескольких действий, поскольку стороны договорились об одном действии - о перечислении арендной платы. Кроме того, в обоих случаях согласно договору перечисление производится в валюте РФ (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Таким образом, из подобного условия об арендной плате не следует альтернативное обязательство. Помимо этого, в договоре содержатся взаимоисключающие положения о размере арендной платы. В связи с этим невозможно определить, какое из этих положений обладает приоритетом. Отсюда следует вывод, что условие о цене (арендной плате) является несогласованным.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: Заключен договор купли-продажи. Третье лицо по доверенности, выданной продавцом, доставило товар и подписало накладные. Покупатель отказался принимать товар, ссылаясь на то, что доверенность может выдаваться только на юридические действия, а не на фактические. Правомерен ли отказ покупателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор купли-продажи. Третье лицо по доверенности, выданной продавцом, доставило товар и подписало накладные. Покупатель отказался принимать товар, ссылаясь на то, что доверенность может выдаваться только на юридические действия, а не на фактические. Правомерен ли отказ покупателя?

Ответ: При отражении в доверенности полномочий третьего лица на передачу товара покупателю и на подписание товарных накладных отказ покупателя неправомерен.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность является письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. В законодательстве РФ не установлено запрета на совершение на основании доверенности действий от имени представляемого по исполнению юридических обязанностей, в т. ч. обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи. Выдача доверенности на перевозку груза достаточно распространена на практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А28-6830/2009-274/17, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2006 N Ф04-7409/2006(28209-А45-42), ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2009 по делу N А53-68/2009-С5-27, ФАС Центрального округа от 22.05.2008 по делу N А48-3539/07-14). Подписание товарной накладной по доверенности также не противоречит законодательству (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009, от 03.11.2009 по делу N А39-296/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-9434/2009, ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-7098/2009). Таким образом, при отражении в доверенности полномочий третьего лица на передачу товара покупателю и на подписание товарных накладных отказ покупателя неправомерен.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: По договору продавец обязан передать 2000 куб. м леса в бревнах либо 2000 куб. м леса в досках. Можно ли включить в договор условие о том, что продавец имеет право поставить часть товара в бревнах, а часть в досках, определив пропорции по своему усмотрению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору продавец обязан передать 2000 куб. м леса в бревнах либо 2000 куб. м леса в досках. Можно ли включить в договор условие о том, что продавец имеет право поставить часть товара в бревнах, а часть в досках, определив пропорции по своему усмотрению?

Ответ: Нельзя. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из этой нормы следует, что если стороны включат в договор условие о том, что продавец имеет право поставить часть товара в бревнах, а часть в досках, определив пропорции по своему усмотрению, - такой договор будет являться незаключенным, поскольку он не позволяет определить наименование и количество товара. В п. 2 ст. 467 ГК РФ речь идет об определении ассортимента исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора. В рассматриваемом случае эта норма неприменима, поскольку в соглашении сторон речь идет об определении ассортимента продавцом по своему усмотрению. Не подлежит применению и норма ст. 320 ГК РФ об исполнении альтернативного обязательства, поскольку альтернативным обязательством является только такое обязательство, в содержание которого входят несколько юридических обязанностей. В рассматриваемом же условии договора не определено содержание ни одной из обязанностей должника. Сделанные выводы подтверждаются судебной практикой (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 25.11.2004 N А12-8275/04-С52, ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А14-16160/2009/480/3, от 13.10.2008 N Ф10-4525/08, от 24.04.2008 N Ф10-1641/08, от 29.06.2001 N А62-476/1). Между тем в судебной практике представлена и другая точка зрения. В решениях по некоторым делам суды отмечают, что условие об ассортименте товара не является существенным условием договора купли-продажи (см., например, Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 785/09, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 N Ф04/4138-1173/А46-2003, ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А57-24461/2009, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу N А56-45440/2007).

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: По договору аренды арендатор обязан ежегодно осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества либо вместо этого платить арендодателю не позднее 1 января компенсацию в размере 200 тыс. руб. Перед началом очередного года арендатор направил арендодателю уведомление о том, что будет проводить ремонт, однако 15 января перечислил сумму компенсации, пояснив, что передумал. Правомерны ли действия арендатора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору аренды арендатор обязан ежегодно осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества либо вместо этого платить арендодателю не позднее 1 января компенсацию в размере 200 тыс. руб. Перед началом очередного года арендатор направил арендодателю уведомление о том, что будет проводить ремонт, однако 15 января перечислил сумму компенсации, пояснив, что передумал. Правомерны ли действия арендатора?

Ответ: Действия арендатора неправомерны.

Обоснование: В силу ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В данной ситуации стороны включили в договор аренды условие, устанавливающее альтернативный способ исполнения обязательства. Из ст. 320 ГК РФ не следует, что право выбора исчерпывается заявлением должника, какой именно выбор он сделал. Право выбора остается до фактического начала исполнения юридической обязанности одним из предусмотренных способов. Рассматриваемая ситуация допускает разное толкование. Согласно первому толкованию договор предоставил арендатору возможность решать, будет ли он в наступающем году делать ремонт или платить компенсацию. В связи с тем что в описанной ситуации арендатор не перечислил компенсацию 1 января, он своим бездействием исчерпал право выбора. В результате обязательство стало одинарным - арендатор должен в наступившем году делать текущий ремонт. Перечисление им денежных средств является неправомерным. Арендодатель обязан их возвратить, согласно правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Однако можно взглянуть на данный вопрос иначе. Арендатор в течение года имеет право выбора, делать ли текущий ремонт. И если он его в течение этого года не делает, то перечисляет арендодателю 200 тысяч рублей до наступления первого числа следующего года (включительно). В связи с тем что в течение года арендатор так и не сделал ремонт, своим бездействием он исчерпал право выбора, и его юридической обязанностью стало перечисление до 1 января (включительно) компенсации арендодателю. Действия арендатора в данном варианте также являются неправомерными в связи с нарушением срока исполнения юридической обязанности (ст. ст. 309, 395 ГК РФ). Таким образом, действия арендатора в любом случае являются неправомерными.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: По договору аренды арендатор обязан ежегодно осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества либо вместо этого платить арендодателю не позднее 1 января компенсацию в размере 200 тыс. руб. Перед началом очередного года арендатор направил арендодателю уведомление о том, что будет проводить ремонт, однако 1 января перечислил сумму компенсации, пояснив, что передумал. Правомерны ли действия арендатора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору аренды арендатор обязан ежегодно осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества либо вместо этого платить арендодателю не позднее 1 января компенсацию в размере 200 тыс. руб. Перед началом очередного года арендатор направил арендодателю уведомление о том, что будет проводить ремонт, однако 1 января перечислил сумму компенсации, пояснив, что передумал. Правомерны ли действия арендатора?

Ответ: Действия арендатора правомерны.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: Правомерно ли установить в банковской гарантии зависимость размера выплаты по ней от исполнения этапа работ (оказания услуг) по обеспеченному этой гарантией договору подряда (возмездного оказания услуг)? Например, в зависимости от отсутствия претензий по качеству выполненных работ, отсутствия просрочек исполнения этапов работ. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерно ли установить в банковской гарантии зависимость размера выплаты по ней от исполнения этапа работ (оказания услуг) по обеспеченному этой гарантией договору подряда (возмездного оказания услуг)? Например, в зависимости от отсутствия претензий по качеству выполненных работ, отсутствия просрочек исполнения этапов работ.

Ответ: Неправомерно.

Обоснование: В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Предмет договора, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, не имеет юридического значения для исполнения гарантом его обязательства. Банковская гарантия юридически самостоятельна. Отказ удовлетворить требования бенефициара может последовать только по обстоятельствам, связанным с самой гарантией: если не соблюдены те условия, которые в ней указаны. При этом основания отказа не имеют никакого отношения к основному обязательству (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС КонсультантПлюс. 2006). Такие же разъяснения даны в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии". Кроме того, установление в банковской гарантии зависимости размера выплаты от выполнения принципалом условий обеспечиваемого обязательства свидетельствует о неопределенности обязательств гаранта (так как не позволяет установить конкретную сумму банковской гарантии), что противоречит ст. ст. 368 и 370 ГК РФ.

Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: Транспортное средство было застраховано от ущерба и угона. В период действия договора страхования автомобиль сгорел. В связи с тем, что стороны не заключали соглашения о страховании от пожара, страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения и указал на прекращение действия договора. Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Транспортное средство было застраховано от ущерба и угона. В период действия договора страхования автомобиль сгорел. В связи с тем, что стороны не заключали соглашения о страховании от пожара, страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения и указал на прекращение действия договора. Законно ли это?

Ответ: Законно, если застрахованный автомобиль был уничтожен в результате события, не являющегося страховым случаем согласно Правилам страхования.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом N 4015-1 и содержат в том числе положения о страховых случаях. В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, в рассматриваемом случае, если согласно Правилам страхования, утвержденным страховщиком или объединением страховщиков, в перечень страховых случаев не входил ущерб от пожара, транспортное средство было уничтожено в результате события, не относящегося к страховому случаю. При таких обстоятельствах договор страхования прекратился с момента полной гибели объекта страхования. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не противоречит закону. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/9350-08).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: На чей счет относятся расходы по возврату многооборотной тары при отсутствии соответствующего условия в договоре? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На чей счет относятся расходы по возврату многооборотной тары при отсутствии соответствующего условия в договоре?

Ответ: Указанные расходы возлагаются на получателя, а если средства упаковки принадлежат покупателю, - на поставщика. Однако в судебной практике представлена и другая точка зрения.

Обоснование: Под многооборотными средствами упаковки понимают используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям нетранспортных министерств и ведомств и не участвующие в равночисленном обмене с предприятиями транспортных министерств. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (ст. 481 ГК РФ). В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила). Согласно п. 6 письма ВАС РФ от 20.01.1993 N С-13/ОП-20, если при заключении договора стороны не предусмотрели условия о порядке и сроках возврата тары, следует руководствоваться Правилами. В соответствии с п. 7 Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих средств, если иное не установлено прейскурантом, Правилами или договором. Когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего. В п. 188 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) отмечено, что расходы по доставке возвратной тары возмещаются покупателю (таросдатчику) поставщиком (тарополучателем), если иное не установлено договором. Таким образом, расходы по возврату многооборотной тары при отсутствии соответствующего условия в договоре возлагаются на получателя, а если средства упаковки принадлежат покупателю, - на поставщика (Постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2001 N Ф09-1015/01-ГК, ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2010 по делу N А43-34302/2009). Необходимо отметить, что ст. 517 ГК РФ не регулирует порядок распределения расходов по возврату данной тары. Однако в отдельных случаях суды считают, что названная норма возлагает на покупателя бремя несения расходов по возврату многооборотной тары, а применение п. 7 Правил в этой части противоречат нормам Гражданского кодекса РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2000 по делу N Ф09-1921/2000-ГК, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2002 по делу N А19-10719/01-22/02-20-Ф02-2397/02-С2).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: Кто является собственником вещей, переданных в депозит нотариусу, до востребования их кредитором? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кто является собственником вещей, переданных в депозит нотариусу, до востребования их кредитором?

Ответ: Собственником этих вещей является кредитор.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, при этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Должник, внесший причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом в части передаче вещей, а исполнение обязательства по передачи вещи влечет переход права собственности к кредитору с момента такой передачи. Пункт 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается помимо иных оснований при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, собственником вещей, переданных в депозит нотариусу, до востребования их кредитором является кредитор.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: Стороны заключили агентский договор, согласно которому агент от своего имени обязуется заключать с третьими лицами договоры аренды принадлежащих принципалу нежилых помещений. После заключения нескольких договоров аренды агентский договор был расторгнут. Необходимо ли вносить изменения в заключенные агентом договоры аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили агентский договор, согласно которому агент от своего имени обязуется заключать с третьими лицами договоры аренды принадлежащих принципалу нежилых помещений. После заключения нескольких договоров аренды агентский договор был расторгнут. Необходимо ли вносить изменения в заключенные агентом договоры аренды?

Ответ: В договоры аренды, заключенные агентом, необходимо внести изменения только в части сведений о новом арендодателе - принципале.

Обоснование: По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Из изложенного следует, что агент по заключенным им договорам аренды приобрел права и обязанности арендодателя. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия. Вместе с тем п. 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Статьей 387 определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу и договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются. Переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении договора должен состояться в силу абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ по аналогии (в данном случае речь идет не о вещах, а об имущественных правах) и с учетом норм ст. 1011 ГК РФ. Президиум ВАС РФ в п. 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя правомерно. Таким образом, в заключенных агентом договорах аренды необходимо изменить только сведения о новом арендодателе - принципале.

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: Подрядчик направил заказчику проект договора подряда. Заказчик, рассмотрев проект, в тот же день произвел частичную оплату работ в порядке, установленном этим договором. Кроме того, он направил подрядчику протокол разногласий к договору, в котором предложил иной порядок расчета неустойки за несвоевременную оплату. Заключен ли договор? Если да, то на каких условиях? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подрядчик направил заказчику проект договора подряда. Заказчик, рассмотрев проект, в тот же день произвел частичную оплату работ в порядке, установленном этим договором. Кроме того, он направил подрядчику протокол разногласий к договору, в котором предложил иной порядок расчета неустойки за несвоевременную оплату. Заключен ли договор? Если да, то на каких условиях?

Ответ: Договор подряда не заключен.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Таким образом, проект договора может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит, и лицо, которому адресован. Более того, названный проект договора должен содержать все существенные условия договора подряда (условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), о сроках начала и окончания выполнения работ (ст. 708 ГК РФ)). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следовательно, частичная оплата заказчиком работ, предусмотренных проектом договора, является акцептом оферты, направленной подрядчиком. Вместе с тем в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, направление заказчиком в адрес подрядчика протокола разногласий вне зависимости от факта произведения частичной оплаты работ по договору по своей сути является направлением в адрес подрядчика ответа с указанием новых условий договора в части положений о порядке расчета неустойки за несвоевременную оплату. Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.03.2007 N Ф04-815/2007(31774-А45-30), чтобы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, т. е. согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Акцепт на иных условиях не является ни полным, ни безоговорочным, поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, свидетельствующим о заключении договора. Аналогичный вывод изложен в Определении ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-6773/10, в Постановлениях ФАС Московского округа от 06.10.2005 N КГ-А41/9393-05, ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу N А65-11349/2008 (оставлено без изменений Определением ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-6590/09).

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 22.12.2010

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к арендатору по договору N 1 от 01.01.2010 арендных платежей в размере 100000 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 40000 руб. Будет ли считаться договор цессии заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к арендатору по договору N 1 от 01.01.2010 арендных платежей в размере 100000 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 40000 руб. Будет ли считаться договор цессии заключенным?

Ответ: Будет, если в нем указано основание возникновения права требования, а также период, в течение которого возникла задолженность по арендным платежам, и период, за который была исчислена неустойка.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Арендные обязательства относятся к длящимся правоотношениям, так как из одного основания (договора аренды), возникают несколько требований с различными сроками их исполнения (арендные платежи, как правило, оплачиваются ежемесячно в течение всего срока аренды). Достаточно долго оставался спорным вопрос о возможности уступки права требования в длящихся правоотношениях. Возможность уступки части права (требования) в длящихся правоотношениях следует из п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с этим разъяснением уступка части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, возможна, если в таком соглашении указано основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) этих условий свидетельствует о незаключенности договора. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. Недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора уступки права (требования) может повлечь признание в судебном порядке договора незаключенным. Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении договора цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к арендатору по уплате арендных платежей и неустойки за просрочку платежа, стороны должны указать основание возникновения права требования, период, в течение которого возникла задолженность по арендным платежам, и период, за который была исчислена неустойка. При отсутствии этих условий договор может быть признан незаключенным (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 1676/98, Определение ВАС РФ от 30.06.2010 N ВАС-7708/10, Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2008 по делу N А14-7094/2006/350-30).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 22.12.2010

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Финансы государственных и муниципальных учреждений как децентрализованные публичные фонды